Судебная практика по ст. 105 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 1474. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Президиум переквалифицировал действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, исключил п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и предварительный сговор, снизил итоговый срок до 15 лет 4 месяцев.
Если первый обвинительный приговор отменен по жалобе защиты, при новом рассмотрении, в том числе с участием присяжных, нельзя применять закон о более тяжком преступлении, вменять новые квалифицирующие признаки или назначать более строгое наказание. Промежуточный оправдательный приговор, отмененный по представлению прокурора, этот запрет не снимает: значение имеет то, что первый обвинительный приговор не отменялся в сторону ухудшения.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если протокол судебного заседания и кассационное определение содержат разные сведения о составе суда, а определение не подписано судьей, участвовавшим в рассмотрении дела, это существенное нарушение ч. 3 и 4 ст. 389.14 УПК, влекущее отмену решения и новое рассмотрение жалоб.
Коллегия переквалифицировала ношение взрывного устройства с ч. 1 ст. 222.1 на ч. 1 ст. 222 УК в прежней редакции и освободила от наказания за давностью; осуждение за убийство оставлено.
Деяние квалифицируется по закону, действовавшему во время его совершения: ношение взрывного устройства в ноябре 2014 года не может оцениваться по ст. 222.1 УК в редакции, вступившей в силу позже, если прежняя норма мягче. Показания свидетеля о сведениях, сообщенных ему погибшим в больнице, не становятся недопустимыми лишь из-за их производного характера.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, вернувшее дело прокурору, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если срок давности истек, пока дело было приостановлено из-за неустановления виновного, 12-месячный срок по ч. 2.2 ст. 27 УПК (после которого преследование возражающего против прекращения обвиняемого в особо тяжком преступлении прекращается) считается с возобновления следствия против конкретного лица с учетом срока расследования до приостановления. Кассационный суд должен показать, как он исчислил этот срок.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «совершение преступления с применением оружия» и смягчила основное наказание по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК с 16 лет 6 месяцев до 16 лет.
Выстрелы из охотничьего ружья картечью в месте, где находились посторонние люди, правильно квалифицированы как убийство общеопасным способом. Но раз общеопасность способа обусловлена именно применением огнестрельного оружия, суд не вправе повторно учитывать применение оружия как отягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия исключила из приговора к пожизненному лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и приговоров, в остальном оставив его в силе.
Ограничение свободы как дополнительное наказание назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 53 УК), в том числе по ст. 69 и 70 УК; к пожизненному лишению свободы его присоединять нельзя. Убийство одних лиц и покушение на убийство других при едином умысле квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, двойного осуждения здесь нет.
Коллегия отменила приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК в части гражданского иска и процессуальных издержек и направила дело для рассмотрения иска в гражданском порядке, а издержек — по ст. 397 УПК.
Если подсудимые не признаны гражданскими ответчиками, им не разъяснены права по ст. 54 УПК и не выяснено отношение к иску, решение по иску подлежит отмене. Процессуальные издержки с нескольких осужденных взыскиваются в долях, солидарное взыскание ч. 7 ст. 132 УПК не предусматривает; взыскивать издержки на защитника без обсуждения этого вопроса в заседании нельзя.
Коллегия снизила наказание по ч. 1 ст. 105 УК с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальном решения оставила без изменения.
Если апелляция исключила отягчающее обстоятельство (опьянение), она должна либо смягчить наказание, либо мотивировать, почему оставляет его прежним. Немотивированное сохранение срока — существенное нарушение. Ссылка на аффект отклонена, так как не подтверждается материалами дела.
По представлению заместителя Генпрокурора и жалобам потерпевшей коллегия отменила оправдательный приговор по вердикту присяжных и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется, если сторона защиты систематически обсуждала при присяжных допустимость доказательств и порядок их получения, данные о личности и иные вопросы вне их компетенции, а председательствующий не нейтрализовал это воздействие, в том числе в напутственном слове.
По представлению прокурора и жалобе потерпевшей Коллегия отменила апелляционное определение по делу об убийстве по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Само по себе принесение извинений, в том числе по делу об убийстве, не является иными действиями по заглаживанию вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, если никаких мер по восстановлению прав потерпевшего осужденный не предпринимал. Помилование со снятием судимости не реабилитирует лицо, и суд может учитывать, что новое убийство совершено вскоре после помилования.
Коллегия изменила приговор за убийство, вынесенный с участием присяжных, и смягчила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК с 9 лет до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
Если прежний приговор отменен по жалобе защиты по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, то при новом рассмотрении нельзя назначить более строгое окончательное наказание, чем по отмененному приговору, в том числе через ч. 5 ст. 69 УК. Само по себе сложение с полностью отбытым наказанием по ч. 5 ст. 69 УК не является двойным наказанием, если отбытое засчитывается.
По жалобе потерпевших коллегия отменила оправдательный приговор присяжных (подстрекательство и пособничество в убийстве по найму) и апелляционное определение; дело передано на новое рассмотрение.
Сторона защиты в суде присяжных не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств и законность следствия, сообщать присяжным неисследованные сведения и ложную информацию о доказательствах невиновности, пререкаться с председательствующим. Если такие нарушения носили системный характер и повлияли на вердикт, оправдательный приговор отменяется по жалобе потерпевших в пределах годичного срока.
Коллегия исключила из описания разбоя указание на участие лица, преследование которого прекращено за непричастностью; в остальном приговор по делу с досудебным соглашением оставлен в силе.
Суд не вправе указывать в приговоре на участие в преступлении других лиц, которые не осуждены за него, тем более если преследование в отношении них прекращено за непричастностью (ст. 252 УПК). По ч. 4 ст. 78 УК суд вправе не освобождать от ответственности за преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, несмотря на истечение давности, с учетом его повышенной общественной опасности.
Коллегия исключила из осуждения за убийство и покушение на убийство признак «из корыстных побуждений», сохранив пожизненное лишение свободы; в остальном приговор оставлен в силе.
Убийство, сопряженное с бандитизмом, уже охватывает корыстную цель банды, поэтому дополнительный признак «из корыстных побуждений» вменяется излишне. Уклонением от следствия, приостанавливающим давность (ч. 3 ст. 78 УК), признается и сокрытие лица после преступления до возбуждения дела — жизнь по чужому паспорту, пластическая операция, — если оно скрывалось, чтобы избежать преследования.
Коллегия отменила апелляционный приговор об осуждении по ст. 105 УК и кассационное определение, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и освободила осужденного из-под стражи.
Если нападавшие с резиновой палкой после удара заступившемуся продолжали находиться в жилище, демонстрируя палку, и не собирались уходить, нельзя без оценки этих обстоятельств считать посягательство оконченным. Суд должен проверить, был ли ясен обороняющемуся момент окончания посягательства: оборона возможна и сразу после него, если лицо ошибочно полагало, что оно продолжается.
Коллегия исключила одному осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Если апелляция исключила ограничение свободы по части преступлений, а по оставшемуся преступлению конкретные ограничения и обязанность не определены ни за него, ни по совокупности, это дополнительное наказание фактически не назначено и подлежит исключению. Отсутствие постановления следователя о принятии соединенного дела к производству не признано существенным нарушением.
Коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе апелляционное определение, которым оправдательный приговор присяжных отменен с передачей дела на новое рассмотрение.
Систематическое доведение стороной защиты до присяжных сведений, не входящих в их компетенцию (о качестве следствия, недопустимости доказательств), может повлиять на вердикт и служит основанием отмены оправдательного приговора. Замечания председательствующего и разъяснения присяжным сами по себе не исключают такого влияния, если нарушения были многочисленными.
Коллегия заменила пожизненное лишение свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК на 18 лет колонии строгого режима и исключила ссылку на УК Украины как действовавший закон.
Пожизненное лишение свободы допустимо при исключительной опасности лица для общества, и суд должен мотивировать это конкретными обстоятельствами. Бытовое убийство двух лиц в ссоре при распитии спиртного само по себе такой опасности не доказывает. Ошибочная ссылка на УК Украины с максимумом 15 лет не оправдывает пожизненный срок: действовавший закон ЛНР позволял до 20 лет.
Коллегия отменила взыскание ущерба по эпизодам ст. 167 УК, прекращенным за давностью, оставив иск без рассмотрения; приговор за бандитизм и убийство оставлен без изменения.
При прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности суд не вправе удовлетворять гражданский иск: по ч. 2 ст. 306 УПК он оставляется без рассмотрения, а потерпевший может предъявить его в гражданском порядке. Доводы о непричастности к банде и недопустимости показаний соучастников отклонены, так как защита могла их оспорить в суде.
Коллегия отменила апелляционное определение в части исключения условного осуждения по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК, сохранив приговор с применением ст. 73 УК.
Апелляционный суд, отменяя условное осуждение и тем самым усиливая наказание, должен привести выводы о невозможности исправления без реального лишения свободы. Если он не назвал обстоятельств, не учтенных первой инстанцией (здесь — тяжелая инвалидность и потребность в уходе), исключение ст. 73 УК незаконно.
Коллегия изменила приговор, постановленный с участием присяжных, и зачла двум осужденным домашний арест в срок лишения свободы из расчета день за день; остальные доводы отклонены.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК о зачете домашнего ареста из расчета два дня за один день лишения свободы ухудшает положение лица и не имеет обратной силы. Если преступление совершено до 14 июля 2018 г., домашний арест засчитывается день за день, даже если мера пресечения избрана после этой даты. Нарушений при рассмотрении дела присяжными коллегия не нашла.
Коллегия изменила приговор присяжных: окончательное наказание (16 лет) назначено по ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения вместо присоединения; в остальном жалобы отклонены.
Исключение присяжными слов о применении силы при посадке потерпевшего в автомобиль не исключает похищения человека, если вердиктом установлены захват, перемещение и удержание потерпевшего. По ч. 5 ст. 69 УК наказания складываются, а не присоединяются, как при совокупности приговоров по ст. 70 УК; использование правил ст. 70 УК исправляется кассацией.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по ч. 1 ст. 105 УК и последующие решения и возвратила дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, избрав стражу.
Нанесение 67 прижизненных ножевых ранений, когда потерпевшая пыталась закрываться руками, ставит под сомнение вывод об отсутствии особой жестокости; ссылка на нанесение ударов «одномоментно и без пауз» без оценки длительности страданий недостаточна. Если обвинение указывает на более тяжкое преступление, дело возвращается прокурору (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК), а в кассации с ухудшением — в пределах года.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационное определение не может отклонять доводы жалобы без фактических и правовых мотивов. Если суд одновременно признает вердикт присяжных противоречивым в части причинения смерти и называет несостоятельными доводы о несоответствии приговора вердикту, такие противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам являются существенным нарушением и влекут отмену кассационного определения.
По представлению прокурора коллегия отменила оправдательный приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение иным составом.
Оправдательный вердикт отменен, поскольку председательствующий неверно назвал присяжным областного суда число голосов для оправдания (3 вместо 4), не выяснил, единодушно ли принят ответ о причастности, исказил в вопросе мотив из обвинения и не разъяснил соисполнительство в организованной группе. Систематическое доведение защитой до присяжных недопустимых сведений без реакции председательствующего тоже признано существенным нарушением.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части судьбы вещественных доказательств и передала дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги и ценности, добытые преступлением, по п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК возвращаются законному владельцу; решение хранить их у следователя до исполнения приговора по иску означает, что судьба вещественных доказательств не решена. Соучастник разбоя, не участвовавший в убийстве, задуманном другим участником сверх договоренности, за убийство не отвечает, но остается ответственным за разбой.
Коллегия отменила оправдательный приговор одному из подсудимых по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое рассмотрение; приговор второму (12 лет) оставлен в силе.
Присяжным ставятся вопросы о фактах, а не о цели сговора и направленности умысла. Если присяжные исключили согласие подсудимого на убийство, но признали, что он по общему плану наблюдал за обстановкой и получил плату, вердикт противоречив, и председательствующий должен был предложить присяжным устранить неясность (ч. 2 ст. 345 УПК).
По представлению прокурора отменено апелляционное определение, оставившее осуждение за одно убийство и прекратившее преследование за второе; дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд не может давать юридическую оценку без учета фактов, установленных вердиктом. Если присяжные признали, что подсудимый по договоренности дал соучастнику свое оружие для убийства второго потерпевшего и увел другую потерпевшую, лишив их возможности помочь друг другу, это содействие убийству (ч. 5 ст. 33 УК), и вывод о непричастности к нему противоречит вердикту.
Коллегия отменила кассационное определение, которым приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК был отменен с предрешением выводов, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд не вправе оценивать доказательства, отдавать предпочтение одним перед другими и предрешать выводы о доказанности и квалификации, например указывать на умысел на убийство (ч. 7 ст. 401.16 УПК); такое нарушение влечет отмену кассационного решения. Представление прокурора в порядке выборочной кассации шестимесячным сроком не ограничено.
Коллегия переквалифицировала угон автомобиля с ч. 3 ст. 166 на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, назначила 4 и 3 года и снизила итоговые сроки до 19 лет 6 месяцев и 15 лет 6 месяцев.
Если суд не исследовал и не привел в приговоре доказательств стоимости угнанной машины, признак особо крупного ущерба исключается; кассационный суд по жалобе защиты не направляет дело для восполнения пробелов следствия. Угон без этого признака и последующий поджог машины образуют совокупность ч. 2 ст. 166 и ст. 167 УК.
Коллегия отменила приговор за убийство малолетнего и причинение вреда здоровью детям и апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение и избрала заключение под стражу.
Приговор подлежит отмене, если в нем одновременно сказано, что подсудимая лишала детей питания, заблуждаясь, будто это их лечит, и что она действовала умышленно: такие противоречия влияют на форму вины. Кроме того, суд должен оценить, было ли обеспечено право на защитника при предъявлении обвинения за рубежом по запросу о правовой помощи.
По представлению прокурора Коллегия отменила апелляционное определение, смягчившее наказание за убийства по ч. 2 вместо ч. 4 ст. 62 УК, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, при досудебном соглашении применяется ч. 4 ст. 62 УК (не более двух третей максимума), даже если пожизненное нельзя назначить из-за давности по ч. 4 ст. 78 УК. Закон исходит из самого строгого наказания в санкции, а не из того, которое можно назначить с учетом Общей части.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление о переквалификации покушения на убийство и убийства на ч. 1 ст. 119 УК и прекращении дела и направила дело на новое рассмотрение.
Изменение обвинения прокурором в сторону смягчения и отказ от обвинения должны быть мотивированы ссылкой на исследованные доказательства. Суд принимает такое решение только после полноценного судебного следствия и проверки обоснованности позиции обвинителя; формальное принятие немотивированной позиции прокурора делает прекращение дела незаконным.
Коллегия смягчила наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК до 4 лет 6 месяцев и итоговое наказание по совокупности до 21 года 6 месяцев лишения свободы.
Если прежний приговор отменен по процессуальным основаниям, а вопрос о мягкости наказания в представлении прокурора не ставился, при новом рассмотрении нельзя назначить более строгое наказание при тех же фактических обстоятельствах и квалификации.
Президиум отменил апелляционное определение и кассационное определение ВС по делу об убийстве (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; осужденные взяты под стражу.
Довод о том, что председательствующий до вердикта заходил к присяжным и высказывал мнение о доказанности вины, апелляционный суд должен проверить полно. Нельзя ограничиться опросом нескольких присяжных, если большинство участвовавших в вердикте не опрошены, а одна из опрошенных подтвердила, что слова судьи сформировали у нее впечатление о виновности.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 8 месяцев исправительных работ и снизила итоговый срок до 19 лет 6 месяцев.
Поджог отдельных предметов в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу жизни, здоровью людей или чужому имуществу, при значительном ущербе квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК (постановление Пленума № 14). Если в приговоре нет выводов о реальной угрозе распространения огня, как при поджоге автомобиля с вещами в этом деле, квалификация по ч. 2 ст. 167 УК ошибочна.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу об убийстве мужа (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение; избрана стража.
Если подсудимая утверждает, что защищалась от вооруженного мужа, суд обязан раскрыть причины конфликта и то, как нож оказался у нее в руках, оценить ее телесные повреждения, показания соседей о криках и свидетелей о прежнем насилии мужа. Без этого вывод об отсутствии необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 УК) необоснован.
Коллегия отменила оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК, вынесенный по вердикту присяжных, и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии.
Подсудимый и защитник систематически обсуждали при присяжных допустимость доказательств, «фальсификацию» протоколов и неисследованные сведения. При неоднократных нарушениях одних замечаний председательствующего недостаточно: такие сведения могли повлиять на беспристрастность присяжных, что по ч. 1 ст. 389.25 УПК ведет к отмене оправдательного приговора.
Коллегия по жалобе потерпевших отменила апелляционное определение, смягчившее наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет 6 месяцев, и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вердикт присяжных обязателен и для вышестоящих судов. Если присяжные признали убийство совершенным в конфликте на почве неприязни и отвергли версию о нападении потерпевших, апелляционный суд не вправе на основе показаний осужденного признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших: это переоценка фактов, установленных вердиктом.
Коллегия по представлению прокурора изменила зачет домашнего ареста одному из осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (день за день вместо двух за один); жалоба защиты другого осужденного отклонена.
Правила ч. 3.4 ст. 72 УК (в редакции закона от 03.07.2018) не применяются к преступлению, совершенному до вступления этого закона в силу. Домашний арест засчитывается по п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК — один день ареста за один день лишения свободы.
Коллегия заменила солидарное взыскание компенсации морального вреда с двух осужденных за убийство (ч. 2 ст. 105 УК) долевым — по 2 750 000 рублей с каждого; в остальном приговор в силе.
Моральный вред, причиненный преступлением нескольких лиц, взыскивается в долевом порядке с учетом степени вины каждого, а не солидарно. Нарушение этого правила существенно, поскольку влияет на размер и порядок выплат. Доводы о недопустимости показаний соучастников отклонены: они получены по закону и согласуются между собой.
Коллегия отменила апелляционное определение, назначившее пожизненное лишение свободы по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК вместо 20 лет, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Усиливая наказание до пожизненного, апелляционный суд не может ссылаться на обстоятельства, которые уже образуют квалифицирующие признаки убийства (двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление). Кроме того, он обязан проверить довод о наличии малолетнего ребенка — обстоятельство, подлежащее доказыванию и учету при назначении наказания.
Коллегия заменила солидарное взыскание компенсации морального вреда с двух осужденных за убийство группой лиц взысканием в равных долях, по 1 млн рублей с каждого.
Моральный вред, причиненный преступлением нескольких лиц, возмещается в долевом порядке с учетом степени вины каждого; солидарное взыскание незаконно. Доводы защиты об эксцессе исполнителя и алиби отклонены: время преступления установлено промежутком, а первые показания соучастника о совместном удушении даны до получения данных о причине смерти и согласуются с экспертизой.
Коллегия заменила осужденной исправительные работы по ст. 156 УК штрафом и снизила общий срок с 18 лет до 17 лет 11 месяцев; соучастнику-иностранцу исключено ограничение свободы.
Исправительные работы не назначаются лицу, имеющему ребенка до трех лет (ч. 5 ст. 50 УК), если оно не лишено родительских прав на момент приговора. Ограничение свободы не назначается иностранному гражданину (ч. 6 ст. 53 УК); ВС исправил это и в отношении не обжаловавшего приговор соучастника в ревизионном порядке. Доводы о недоказанности убийства отклонены.
Коллегия отменила приговор районного суда с участием присяжных по ч. 1 ст. 105 УК, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение со стадии разбирательства.
Вердикт противоречив, если присяжные признали выстрел совершенным «в ходе словесного конфликта» и одновременно — после того, как потерпевший с ножом угрожал убийством и бросился на подсудимого. Председательствующий обязан по ч. 2 ст. 345 УПК указать на противоречие и вернуть присяжных в совещательную комнату; он не вправе сам устанавливать в приговоре факты (отсутствие реальной угрозы), которые присяжные не устанавливали.
Коллегия изменила приговор с вердиктом присяжных за похищение и убийство, переназначив окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК вместо фактически примененной ст. 70 УК; срок 16 лет не изменился.
Похищение человека состоит в захвате, перемещении и удержании потерпевшего; исключение присяжными слов о помещении в машину «с силой, против воли» не устраняет состава, если сам захват признан доказанным. Сведения о предшествующем конфликте, объясняющие мотив, можно исследовать при присяжных. Если суд по ч. 5 ст. 69 УК фактически применил правила ст. 70 УК, наказание переназначается по правильной норме.
Коллегия по жалобе потерпевшей отменила апелляционное определение, смягчившее наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, направила дело на новое апелляционное рассмотрение, осужденный взят под стражу.
Назначение максимального срока лишения свободы, который не является наиболее строгим наказанием по санкции, не противоречит закону и при наличии смягчающих обстоятельств, если наказание справедливо. Смягчение наказания апелляционным судом лишь со ссылкой на его максимальный размер при наличии смягчающих обстоятельств незаконно.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об отказе в изменении подсудности и сама передала дело об убийстве из Верховного Суда Республики Ингушетия в Ставропольский краевой суд.
Угрозы присяжным и судье, повторные роспуски коллегий присяжных из-за давления и внепроцессуальных контактов с родственниками подсудимых ставят под сомнение легитимность будущего решения и являются основанием изменить территориальную подсудность. Пока новая коллегия не сформирована, судебное разбирательство не считается начатым, и ч. 2 ст. 35 УПК этому не препятствует.
Коллегия по делам военнослужащих исключила взыскание с осужденного 75 000 рублей за экспертизу, проведенную негосударственной организацией, отнеся их на федеральный бюджет; в остальном акты оставлены.
Если экспертизу поручили негосударственной организации из-за загруженности государственного экспертного учреждения, а объективной невозможности провести ее там не было, ее стоимость нельзя взыскать с осужденного: за экспертизу в государственном учреждении участники процесса не платят. Признательные показания, данные в присутствии защитника и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Коллегия отменила заочный приговор за организацию убийства и апелляционное определение и возвратила дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.
Если предполагаемые исполнители оправданы вступившим в силу приговором за непричастностью, суд по делу организатора не вправе вопреки ст. 90 УПК фактически признавать их участие, заменив их на «лицо № 1 и № 2», — это выходит за пределы обвинения (ст. 252 УПК). Обвинение, построенное на участии оправданных лиц, исключает постановление приговора, и дело возвращается прокурору.
Президиум исключил из приговора отмену условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК, оставив 17 лет лишения свободы по совокупности преступлений.
Если условное осуждение уже отменено и неотбытое наказание присоединено по ст. 70 УК предыдущим приговором, новый приговор не может повторно отменять то же условное осуждение и присоединять то же неотбытое наказание. Такое двойное присоединение исключается из приговора, даже если суд не знал о предыдущем приговоре.
Коллегия отменила приговор за убийство и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Если обвиняемый ранее заявлял о желании суда присяжных, а после доследования он и защитник своевременно просили о предварительном слушании, суд обязан его назначить и выяснить вопрос о форме судопроизводства. Рассмотрение дела судьей единолично без этого нарушает право на рассмотрение дела надлежащим судом.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК (вместо 7 лет), назначила 1 год 10 месяцев исправительных работ и освободила от наказания за истечением сроков давности.
Если нападавший дважды ударил обороняющегося топором, но топор распался и дальнейшее посягательство уже не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, нанесение серии ударов ножом явно не соответствует характеру посягательства: это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК). Срок давности по ст. 78 УК исчисляется до вступления приговора в силу.
Коллегия снизила компенсацию морального вреда, взысканную с осужденной по ч. 1 ст. 105 УК (7 лет 6 месяцев), с 1 000 000 до 500 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен мотивировать его и учесть противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к преступлению, а также имущественное положение, возраст и здоровье осужденной. Поскольку эти обстоятельства не были учтены, Коллегия сама снизила компенсацию с учетом требований разумности и справедливости.
Коллегия изменила приговор и апелляционное определение: наказание трем осужденным за похищение человека и убийство (пособничество) снижено до размеров, назначенных судом первой инстанции.
При смягчающих обстоятельствах по п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Апелляционный суд, усилив наказание по представлению или жалобе потерпевших, тоже обязан соблюдать этот предел; его нарушение — существенное нарушение уголовного закона.
Президиум смягчил наказание за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) с 13 лет до 9 лет 10 месяцев, а окончательное — с 23 лет до 22 лет 10 месяцев.
При явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание за неоконченное преступление по ч. 1 ст. 62 УК исчисляется от максимума, возможного с учетом ч. 3 ст. 66 УК: за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК — не более 10 лет. Ребенка, которому на момент приговора не исполнилось 14 лет, суд должен учесть как малолетнего, а не несовершеннолетнего.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, зная, что осужденный направил из СИЗО дополнительные жалобы, которые не поступили в суд, должен выяснить их судьбу и доводы или обсудить отложение дела. Рассмотрение дела по одной основной жалобе после отстранения осужденного от заседания без проверки причин его ненадлежащего вида — существенное нарушение, влекущее отмену кассационного определения.
Коллегия исключила двойной учет судимости, признала смягчающим здоровье матери и снизила срок по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК с 11 лет 9 месяцев до 11 лет 6 месяцев, итоговый — до 12 лет.
Если непогашенная судимость уже учтена как рецидив (отягчающее обстоятельство), повторный ее учет при назначении наказания как сведений о личности означает двойной учет одного обстоятельства и влечет смягчение наказания. Не учтенное судом состояние здоровья престарелой матери осужденного Коллегия признала смягчающим обстоятельством.
Коллегия отменила кассационное определение и новое апелляционное определение по делу присяжных по ч. 1 ст. 105 УК и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Умысел и намерения подсудимого, если он их не высказывал, — не фактические обстоятельства, а правовые вопросы: они не ставятся перед присяжными (ч. 5 ст. 339 УПК) и разрешаются судьей при постановлении приговора на основе вердикта. Отмена решения из-за того, что присяжным не задали вопрос об умысле, незаконна.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное постановление, вынесенное судьей единолично, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба на апелляционное определение апелляционного суда общей юрисдикции по делу об особо тяжком преступлении должна рассматриваться коллегией из трех судей (п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК). Единоличное рассмотрение — незаконный состав суда, что влечет отмену решения даже по основаниям, ухудшающим положение оправданных.
Коллегия отменила приговор с вердиктом присяжных и апелляционное определение в части иска одной потерпевшей о моральном вреде с передачей на рассмотрение в гражданском порядке.
Взыскивая моральный вред солидарно с нескольких осужденных, суд должен установить, кто из них и на каком основании отвечает за вред, и учесть степень вины каждого; если вред причинен действиями нескольких лиц, решается вопрос о долевом возмещении. Довод о неосторожном причинении смерти отклонен: умысел на убийство выведен из характера и интенсивности насилия и нацеленности ударов.
Коллегия отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее покушение на убийство на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и взяла осужденного под стражу.
Умысел на убийство оценивается по совокупности обстоятельств: орудие, сила и локализация ударов (топором по голове), высказанные угрозы. То, что виновный затем успокоился и не повторил нападение, не имеет значения для квалификации уже совершенных действий: отказ от повторения посягательства не исключает ответственности за покушение.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный апелляционный приговор и кассационное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционное оправдание за покушение на убийство малолетнего за недоказанностью прямого умысла отменено: суд не дал оценки видеозаписи проверки показаний ключевого очевидца на месте и подменил его показания своими предположениями. Коллегия признала это нарушением, искажающим суть правосудия, что позволило пересмотреть оправдание к худшему в кассации в течение года (ст. 401.6 УПК).
Коллегия исправила в приговоре и апелляционном определении дату прежней судимости, оставив окончательное наказание 19 лет; в остальном жалоба отклонена.
Доводы о переквалификации разбоя на ч. 2 ст. 161 УК и о суровости наказания отклонены: квалификация основана на совокупности доказательств, включая показания самой осужденной о проникновении в квартиру, ударах потерпевшему и завладении имуществом, а показания осужденных суд признал достоверными лишь в части, подтвержденной другими доказательствами. Неверно указанную в решениях дату прежней судимости Коллегия исправила как техническую ошибку.
Коллегия отменила судебные решения в части взыскания с осужденного расходов потерпевшего на представителя и направила дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК.
Расходы потерпевшего на оплату представителя — процессуальные издержки (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК). Они возмещаются потерпевшему из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства, а не взыскиваются с осужденного напрямую в пользу потерпевшего (постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П).
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор по ч. 1 ст. 105 УК из-за участия судьи, ранее продлевавшего меру пресечения; дело — на новое кассационное рассмотрение.
Судья, продлевавший обвиняемому домашний арест, не утрачивает беспристрастность, если в постановлении не высказывался о доказанности вины, достоверности доказательств и квалификации. Формулировки о «совершенных преступлениях», изложенные в контексте ходатайства следователя, не означают, что судья предрешил исход дела.
Коллегия изменила все судебные решения и смягчила наказание за покушение на убийство до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальном отклонив представление прокурора.
При покушении и наличии смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК без отягчающих нормы ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК применяются последовательно: две трети исчисляются от трех четвертей максимума. Состояние опьянения нельзя признать отягчающим без мотивировки по ч. 1.1 ст. 63 УК, поэтому его исключение кассационным судом правильно.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный к лишению свободы вправе участвовать в кассационном заседании, если заявил об этом ходатайство, в том числе после получения копии жалобы защитника. Рассмотрение дела в его отсутствие со ссылкой на отказ от участия, которого нет в материалах дела, лишает его этого права и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционный приговор, оправдавший по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, и кассационное определение и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отсутствие травм у ребенка, выброшенного из окна, и прекращение дальнейших действий не доказывают отсутствие умысла на убийство. Апелляционный суд должен оценить все доказательства, в том числе удар по голове младенца и то, что виновный понимал опасность падения для жизни, а не основывать оправдание на предположениях.
Коллегия исключила из приговора и апелляционного определения ссылки на неподтвержденные административные правонарушения и смягчила наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 11 лет 8 месяцев.
Характеризуя личность осужденного при назначении наказания, суд не вправе ссылаться на административные правонарушения, которые опровергаются материалами дела (например, на утрату паспорта при наличии в деле его копии или на постановление, отмененное судом с прекращением производства). В этом деле исключение такой ссылки повлекло смягчение наказания по приговору, постановленному на основании вердикта присяжных.
Президиум возобновил производство (постановление КС № 13-П), отменил осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК с новым рассмотрением, исключил ч. 3 ст. 69 УК, осуждение по ч. 1 ст. 105 УК оставил.
По постановлению Конституционного Суда № 13-П, если собственник обвиняется в краже из своего помещения, переданного во владение другому лицу, суд должен установить, было ли законом или договором ограничено его право доступа туда и было ли у него законное основание входить. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Осуждение за кражу с проникновением без такой проверки отменяется.
Коллегия исключила осуждение пособника по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, снизила наказание до 12 лет, установила долевую компенсацию морального вреда и отменила взыскание расходов на экспертизы.
Убийство совершено группой лиц, если двое или более непосредственно участвовали в лишении жизни; если смерть причинил один исполнитель, а осужденный лишь заманил потерпевшего, это пособничество без признака группы лиц по сговору. Указание места сокрытия трупа, орудия и соучастников — активное способствование расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Плата за экспертизу госучреждения по уголовному делу с осужденного не взыскивается.
Коллегия оставила осуждение за убийство по найму организованной группой (16 лет) и отменила с новым рассмотрением взыскание 805 000 рублей расходов потерпевшей на представителей.
Расходы потерпевшего на представителя возмещаются, если они необходимы, оправданны и подтверждены документами; при возражениях защиты суд должен проверить внесение денег в кассу адвокатского образования и обоснованность объема услуг. Неустановление заказчика и его мотива не исключает осуждения исполнителя убийства по найму.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «преступление сотрудником ОВД», смягчила наказание по ст. 105 УК и по одному эпизоду ст. 162 УК; окончательно 17 лет 8 месяцев вместо 18 лет.
Закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу (ст. 10 УК). Поскольку Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ признано утратившим силу отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК), оно исключается из приговора с соразмерным снижением наказания.
Коллегия оставила осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК без изменения, но исключила взыскание с осужденного расходов на защитника по назначению в суде.
Если обвиняемый отказался от защитника, а суд отказ не принял и адвокат участвовал по назначению, расходы на этого адвоката возмещаются из федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК) и с осужденного не взыскиваются. Издержки за защитника на следствии, от которого обвиняемый не отказывался, взыскиваются на общих основаниях.
Коллегия исключила из покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК) излишне вмененный п. «в», снизила за него срок до 13 лет 6 месяцев, окончательно по совокупности — 18 лет.
Если убийство малолетней уже квалифицировано отдельно как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, этот признак нельзя повторно вменять при квалификации тех же действий как покушения на убийство двух лиц в отношении взрослой потерпевшей; остальные признаки (общеопасный способ, хулиганские побуждения) сохранены.
По жалобам потерпевших Коллегия отменила приговор присяжных по ч. 4 ст. 111 УК и апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.
Если присяжные исключили из вопроса указание на намерение лишить потерпевших жизни, это значит, что подсудимый не желал смерти, но не исключает косвенного умысла. Судья обязан дать правовую оценку установленным действиям, в том числе решить вопрос о косвенном умысле на убийство, о котором просил обвинитель; иначе квалификация по ч. 4 ст. 111 УК не соответствует вердикту.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части осуждения двоих за приготовление к убийству по найму и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Обвинительный приговор нельзя основывать на противоречивых показаниях соучастника, заключившего досудебное соглашение, если противоречия не устранены, его показания изложены в приговоре неполно и искаженно, а выводы суда расходятся с установленными им же обстоятельствами. Мотивы отказа принять доводы защиты должны соответствовать ст. 297 и п. 2 ст. 307 УПК.
По представлению прокурора коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, прекратившие дело по ч. 1 ст. 105 УК ввиду необходимой обороны, и направила дело на новую апелляцию.
Прекращая дело по реабилитирующему основанию, апелляционный суд должен оценить все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие. Вывод о необходимой обороне, сделанный без оценки противоречивых показаний обвиняемого, характера и числа ножевых ранений и обнаружения тела в подполе его дома, признан односторонним.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное двум осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (16 и 15 лет), в остальном приговор по вердикту присяжных оставлен.
Ограничение свободы введено в санкцию ч. 2 ст. 105 УК Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, поэтому за убийство, совершенное в июле 2009 года, оно назначено быть не могло (ст. 9 УК). Погашенные судимости кандидата в присяжные, позже избранного старшиной, Коллегия не признала нарушением требований закона о присяжных заседателях.
Президиум исключил из приговора отмену условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК и назначение наказания по ст. 70 УК, оставив 17 лет лишения свободы по совокупности преступлений.
Неотбытое наказание по одному и тому же приговору нельзя присоединять по ст. 70 УК дважды. Если условное осуждение по прежнему приговору уже отменено и наказание присоединено при вынесении другого приговора, повторная отмена условного осуждения и сложение по совокупности приговоров исключаются.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила кассационное определение, которым был отменен приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Само по себе избрание и продление судьей меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает его участия в рассмотрении дела по существу, если в этих постановлениях он не оценивал доказательства и не высказывался о виновности, а лишь излагал существо обвинения и проверял обоснованность подозрения. Необоснованная отмена приговора по этому мотиву нарушает право на разумный срок судопроизводства.
Президиум смягчил наказание по ч. 4 ст. 150 УК до 5 лет 3 мес., по ч. 3 ст. 69 УК до 16 лет 10 мес., по ст. 70 УК до 17 лет 9 мес. строгого режима; осуждение по ст. 105, 162 и др. оставлено.
При смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Суд, признав активное способствование по всем преступлениям, назначил по ч. 4 ст. 150 УК 6 лет при пределе 5 лет 4 мес.; это повлекло пересчет наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Президиум смягчил наказание за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК до 7 лет 5 месяцев, а по совокупности — до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
При досудебном соглашении о сотрудничестве и неоконченном преступлении предел наказания считается последовательно: сначала по ч. 3 ст. 66 УК (три четверти максимума), затем по ч. 2 ст. 62 УК (половина от полученного). За покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК это не более 7 лет 6 месяцев; назначение 9 лет превышает законный предел.
Коллегия отменила решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя с новым рассмотрением; приговор присяжных (ст. 105, 162, 159 УК, 23 года; оправдание по ч. 1 ст. 222) оставлен.
Доводы о невиновности и недостоверности показаний свидетелей по делу присяжных в кассации не рассматриваются (ч. 4 ст. 347 УПК). Расходы потерпевшего на представителя возмещаются как процессуальные издержки при условии документального подтверждения оплаты; без кассовых документов и при доверенности без подписи доверителя решение о выплате незаконно.
Коллегия зачла в окончательное наказание по ч. 1 ст. 105 и ч. 5 ст. 69 УК (11 лет 6 месяцев) время задержания по другому делу, вошедшему в совокупность.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд должен зачесть в окончательный срок и время задержания или содержания под стражей по приговору, наказание по которому вошло в совокупность. Если суд этого не сделал, а апелляция не исправила, ошибку устраняет кассация. Доводы о недоказанности вины отклонены.
Президиум по представлению прокурора отменил приговор и кассационное определение в части вида исправительного учреждения и передал дело в этой части на рассмотрение по ст. 396, 399 УПК.
Мужчине, осужденному к лишению свободы по ст. 317 УК, часть срока по ч. 2.1 ст. 58 УК назначается в тюрьме; направление его на весь срок в колонию строгого режима является существенной ошибкой. В течение года после вступления приговора в силу надзорная инстанция по представлению прокурора отменяет приговор в этой части для назначения правильного вида учреждения.
Коллегия заменила принудительные работы по ч. 1 ст. 158 УК обязательными работами (300 часов) и снизила общий срок с 16 лет до 15 лет 11 месяцев; осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК оставлено.
Принудительные работы — альтернатива лишению свободы. Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, лишение свободы назначить нельзя (ч. 1 ст. 56 УК), а значит, нельзя назначить и принудительные работы. Довод об отсутствии корыстного мотива убийства отклонен.
Коллегия отменила кассационное определение, которое отменило оправдательный приговор по ч. 1 ст. 105 УК, и оставила в силе оправдательный приговор и апелляционное определение.
Отмена оправдательного приговора в кассационном порядке с ухудшением положения оправданного допустима лишь при нарушениях, искажающих саму суть правосудия. Кассационный суд, указав фактически на необходимость иной оценки доказательств, вышел за пределы своих полномочий. Оправдание признано обоснованным: при неожиданном вооруженном нападении оборонявшийся не мог объективно оценить его опасность (ч. 2.1 ст. 37 УК).
Коллегия отменила апелляционное определение по делу об осуждении по ст. 105 и 127 УК с участием присяжных, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала стражу на 3 месяца.
Если прежнее апелляционное определение отменило приговор с передачей дела на новое рассмотрение с момента после вердикта, приговор в части вердикта в силу не вступил. При новом апелляционном рассмотрении суд обязан проверить доводы о нарушениях при разбирательстве с присяжными и о незаконности вердикта, а не отклонять их со ссылкой на прежнее определение.
Коллегия исключила п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК по убийству (исполнителю — ч. 1 ст. 105, второму — ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК), сузила обвинение второму в покушении, снизила сроки с 20 лет до 16 и 14 лет.
Убийство признается совершенным группой лиц, если двое и более непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Соучастник, который вел машину в погоне за потерпевшими, но сам насилия к убитому не применял, является пособником (ч. 5 ст. 33 УК). Если по вердикту он никаких действий в отношении одного из потерпевших не совершал, осуждение за покушение на этого потерпевшего исключается.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, освободила от наказания по ней за истечением давности и смягчила наказание по совокупности до 15 лет 10 месяцев.
Поджог отдельного предмета в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу людям и имуществу (здесь — автомобиль на безлюдном участке леса), общеопасным способом не признается и квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК. Если двухлетний срок давности истек до вступления приговора в силу, осужденный освобождается от наказания.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 222 УК с прекращением преследования по примечанию к ней; осталось осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам (вместо 7 лет 1 месяца).
Если суд установил, что после выстрела осужденный сам сообщил полиции о ранении и о месте нахождения пистолета, и признал добровольную выдачу оружия смягчающим обстоятельством, он должен был решить вопрос об освобождении от ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК. Такое прекращение преследования не дает права на реабилитацию.
Коллегия изменила приговор с участием присяжных и апелляционное определение: снизила окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК с 16 лет 11 месяцев 15 дней до 16 лет 11 месяцев.
Срочные наказания (кроме обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах (ч. 1, 2 ст. 72 УК). Исчисление в днях при сложении по ч. 3 ст. 69 УК возможно лишь при пересчете иных видов наказаний в лишение свободы по ч. 1 ст. 71 УК; если за каждое преступление назначено лишение свободы, окончательный срок в днях назначать нельзя.
Коллегия изменила апелляционное определение в отношении одного осужденного: исключила дополнительный штраф 75 000 рублей из наказания по совокупности; в остальном жалобы отклонены.
Если осужденный освобожден от наказания по статье, за которую назначался штраф (здесь ч. 1 ст. 222.1 УК, за истечением сроков давности), то при назначении наказания по совокупности оставшихся преступлений, ни за одно из которых штраф не назначался, дополнительный штраф присоединять нельзя. Доводы об оспаривании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, в кассации не проверяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с 2014 по 2019 год; приговор не пересматривал.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за недостаточно обоснованного продления стражи влечет отмену решений о мере пресечения. Требование отменить приговор в производстве по новым обстоятельствам не рассматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих пересмотр приговора; отказ в возбуждении дела по жалобе на насилие сотрудников полиции осужденный в суд не обжаловал.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее убийство на ч. 1 ст. 109 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Переквалификация убийства на неосторожное причинение смерти незаконна, если кассационный суд исказил выводы эксперта и показания свидетеля и не учел важные обстоятельства (запрет вызывать скорую помощь, сокрытие трупа). Такая ошибка в оценке умысла искажает суть правосудия, поэтому решение можно пересмотреть к худшему для осужденного по ст. 401.6 УПК в пределах года со дня вступления в силу.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по вердикту присяжных (оправдание по ст. 105 и 112, осуждение по ст. 117 УК), направила дело на новое рассмотрение и избрала арест.
Защитник во вступительном заявлении не вправе сообщать присяжным недопустимые сведения (например, что проведено много экспертиз, опровергающих обвинение, когда такие заключения признаны недопустимыми). Если судья не принял мер, а совокупность нарушений повлияла на объективность присяжных, оправдательный приговор отменяется.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшей отменила апелляционное определение, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала стражу на 3 месяца.
Если обвинение и потерпевшая настаивали на пожизненном лишении свободы, предусмотренном санкцией, суды обязаны оценить эти доводы и установленные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исключительной опасности осужденного (два преступления подряд против малолетней, последующее убийство двух лиц). Оставление таких доводов без оценки ВС признал существенным нарушением и отменил апелляционное определение.
Коллегия исключила отмену условно-досрочного освобождения и по ст. 70 УК назначила за покушение на убийство окончательно 8 лет 6 месяцев особого режима вместо 9 лет.
Если неотбытое наказание по прежнему приговору было заменено ограничением свободы по ст. 80 УК, а не освобождением условно-досрочно, отменять УДО по ч. 7 ст. 79 УК нельзя. При присоединении по ст. 70 УК неотбытое ограничение свободы пересчитывается по п. «б» ч. 1 ст. 71 УК, что ограничивает размер окончательного наказания.
Коллегия отменила приговор присяжных (16 лет и 15 лет 6 месяцев за убийство группой лиц и кражу, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК) и апелляцию и вернула дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным ставятся по деяниям, а не по составам. Если в частных вопросах «нападение» отделено от ударов, повлекших смерть, вопреки основному вопросу, а ответы противоречат друг другу в части участия подсудимого в убийстве, председательствующий обязан вернуть присяжных для устранения противоречий (ст. 345 УПК); приговор по такому вердикту незаконен.
Коллегия исключила из приговора с участием присяжных по п. «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, в остальном приговор оставлен.
Назначая ограничение свободы за преступления, образующие совокупность, суд указывает его срок за каждое преступление, а ограничения и обязанности по ч. 1 ст. 53 УК — после окончательного наказания. Если по совокупности преступлений ограничения не установлены, дополнительное наказание фактически не назначено, и назначать его по ст. 70 УК нельзя.
Коллегия изменила приговор с участием присяжных, апелляционное и кассационное определения и смягчила наказание по ч. 1 ст. 105 УК с 13 до 10 лет лишения свободы.
ВС признал, что назначение срока, близкого к максимальному (13 лет при санкции ч. 1 ст. 105 УК от 6 до 15 лет), при явке с повинной, активном способствовании расследованию, противоправном поведении потерпевшего и состоянии здоровья означает лишь формальный учет смягчающих обстоятельств. Их совокупность позволяла назначить меньший срок даже при отягчающем обстоятельстве — состоянии опьянения.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год по ч. 1 ст. 105 УК и по ст. 70 УК, а также установленные ограничения; в остальном приговор оставлен в силе.
Ограничение свободы не считается назначенным, если суд за конкретное преступление определил срок, но не установил ограничений и обязанностей по ч. 1 ст. 53 УК; такое наказание нельзя затем назначать по совокупности приговоров. Для признания опьянения отягчающим обстоятельством экспертиза или освидетельствование не обязательны.
Коллегия исключила одному осужденному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и снизила его окончательное наказание с 19 лет 1 месяца до 18 лет 7 месяцев, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила в силе.
Квалифицирующий признак, о котором присяжные не дали ответа (убийство в связи со служебной деятельностью потерпевшего), исключается из осуждения исполнителя. Доводы об отборе присяжных, обвинительном уклоне и оценке доказательств отклонены: отводы разрешены мотивированно, нарушений не найдено, а достоверность показаний оценивают присяжные, и вердикт оспаривать нельзя.
Коллегия отменила приговор по вердикту присяжных и апелляцию, направила дело на новое рассмотрение с присяжными и избрала арест на 2 месяца.
При присяжных нельзя исследовать сведения о преступлении, в котором подсудимый не обвиняется, и иные данные, вызывающие предубеждение; прокурор не вправе использовать юридические и медицинские термины, а председательствующий обязан это пресекать. В вопросный лист нельзя включать правовые вопросы (о тяжести вреда), но нужно включить вопрос об оспариваемом намерении лишить жизни. Эти нарушения влекут отмену приговора.
Пересмотрев в кассации приговор 2006 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, Коллегия снизила наказание по совокупности приговоров до 22 лет 6 месяцев и дополнительно зачла время под стражей.
По преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы, вопрос о давности решает суд (ч. 4 ст. 78 УК); с учетом опасности деяния, совершенного в местах лишения свободы, и личности неоднократно судимого давность не применена. Отмена Президиумом прежнего кассационного определения по делу не отменяет ни сам приговор, ни прежние приговоры и судимости; но их последующее изменение учитывается при назначении наказания по ст. 70 УК.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и апелляцию в отношении одного осужденного, направила дело на новое рассмотрение и избрала ему заключение под стражу на 3 месяца.
Если в период условно-досрочного освобождения совершено особо тяжкое преступление (здесь убийство), суд обязан отменить УДО и присоединить неотбытую часть прежнего наказания по ст. 70 УК (п. «в» ч. 7 ст. 79 УК). Суд же присоединил по ст. 70 УК только наказание по другому приговору. Это существенное нарушение, и по представлению прокурора приговор отменен.
Коллегия в кассационном порядке (по старым правилам УПК) изменила приговор областного суда 2009 года: исключила ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, наказание не снижено.
Суд не вправе указывать в приговоре на совершение преступления в состоянии опьянения, если такое обвинение не предъявлялось (ст. 252 УПК); такая ссылка исключается. Судимости оцениваются на момент совершения преступления. По редакции ч. 2 ст. 62 УК, действовавшей в 2008 году, льгота ч. 1 ст. 62 УК не применялась, если санкция предусматривала пожизненное лишение свободы.
Коллегия изменила приговор по ч. 1 ст. 105 УК: расходы потерпевших на представителей выплачены из федерального бюджета с взысканием этих издержек с осужденного в доход государства.
Расходы потерпевшего на представителя по уголовному делу — процессуальные издержки (ст. 131, 132 УПК): они возмещаются из федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного в доход государства. Взыскивать их напрямую с осужденного в пользу потерпевшего нельзя (позиция КС РФ, постановление № 18-П от 13.05.2021). Довод о нарушении ст. 217 УПК отклонен: с материалами дела сторона защиты ознакомлена полностью.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 69 УК с 8 лет 10 месяцев до 8 лет 9 месяцев и окончательное по ч. 5 ст. 69 УК с 9 лет 4 месяцев до 9 лет 3 месяцев.
Снижая наказание, кассационный суд должен исходить из приговора с учетом всех ранее внесенных изменений, включая постановление о приведении его в соответствие с новым законом по ст. 397, 399 УПК. Если суд исходил из более высокого наказания, назначенного до такого пересмотра, это повлияло на размер наказания по совокупности, и оно смягчается.
Коллегия исключила двум осужденным п. «б» ч. 4 ст. 162 УК со смягчением наказания, а третьей переквалифицировала разбой на покушение на грабеж и исключила с нее моральный вред.
Если вердикт допускает, что сумма, на которую было направлено нападение, не превышала миллиона рублей, особо крупный размер исключается. Соучастник, договорившийся о нападении без согласованного насилия и не охваченный умыслом на убийство, совершенное другими (эксцесс исполнителя), отвечает за то, что охватывалось его умыслом, — здесь за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Коллегия смягчила наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 16 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 12 лет, по совокупности — до 17 лет лишения свободы.
Если лицо, находясь в розыске и имея возможность скрываться дальше, добровольно явилось в правоохранительные органы и заявило о готовности дать показания, это явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), а не только смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК; ее неучет влечет смягчение наказания. Доводы о процессуальных нарушениях в суде присяжных, проверенные апелляцией, отклонены.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с ноября 2018 года до приговора.
Постановление ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции, вступившее в силу до 15 марта 2022 года, — новое обстоятельство. Отменяются решения о продлении стражи, которые опирались главным образом на тяжесть обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер.
Коллегия изменила апелляционное определение, исключив ошибочное указание об учете состояния алкогольного опьянения; наказание и приговор оставлены без изменения.
Доказательства виновности оценены по правилам закона, поэтому осуждение за разбой, пособничество в убийстве и покушении на убийство и уничтожение имущества путем поджога сохранено. Апелляционный суд ошибся, указав, что опьянение признано отягчающим обстоятельством, хотя приговор этого не делал; такое указание исключается, но на справедливость наказания оно не повлияло.
Коллегия отменила приговор присяжных (9 лет 6 месяцев по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным должны позволять учесть позиции обеих сторон без заложенного противоречия. Если присяжные признали недоказанным, что выстрел произвел подсудимый, и одновременно — что он нажал на спуск при ударе по руке, вердикт противоречив; председательствующий должен был указать на это и вернуть присяжных для уточнения (ст. 345 УПК).
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК и снизила наказание с 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы до 7 лет.
Для осуждения за пособничество в убийстве по найму нужно доказать, что пособник, передавая деньги, достоверно знал, что они предназначены для оплаты исполнителя. В деле показания свидетелей, не видевших передачи денег и знавших о ней со слов других, показаний осужденного об обратном не опровергли; предположительный вывод о найме исключен, содеянное квалифицировано как пособничество в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию убийства и покушения на убийство и снизила обоим осужденным окончательное наказание с 18 лет до 17 лет 6 месяцев.
Если осужденные сообщили, где выбросили биты, а изъятые биты и экспертизы по ним положены в основу осуждения и за разбой, и за убийство и покушение на убийство, активное способствование раскрытию и расследованию должно учитываться как смягчающее обстоятельство по всем этим преступлениям.
Коллегия исключила показания дознавателя и полицейского о беседе с осужденным и учет мнения потерпевшего, снизила срок по ч. 1 ст. 105 УК до 9 лет 3 месяцев, по совокупности — до 9 лет 6 месяцев.
Нельзя восстанавливать содержание показаний подозреваемого, данных без защитника и не подтвержденных в суде, через допрос дознавателя или сотрудника полиции об их беседе с ним — такие показания недопустимы. Мнение потерпевшего о строгом наказании не может учитываться при его назначении: перечень отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК исчерпывающий.
Коллегия исключила из приговора по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям отбывание первых 6 лет в тюрьме; срок 17 лет 2 месяца оставлен.
Назначение отбывания части срока в тюрьме нужно мотивировать конкретными данными: количеством и характером преступлений, поведением до и после них, поведением при отбывании прежних наказаний. Общие ссылки на категорию преступлений и «склонность к противоправным действиям» без доказательств при наличии явок с повинной и других смягчающих обстоятельств недостаточны.
Коллегия исключила из приговора, вынесенного с участием присяжных, указание на отсутствие смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК; наказание не смягчено.
Доводы об отсутствии умысла на убийство и сговора направлены на оспаривание вердикта и в кассации по делу присяжных не проверяются. Противоречие в приговоре — признание смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и одновременно ссылка на его отсутствие — устраняется исключением ошибочного указания; оснований для смягчения наказания коллегия не нашла.
Коллегия исключила осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК и отягчающее обстоятельство, снизила наказание за организацию убийства до 9 лет 6 месяцев, окончательное — до 11 лет 10 месяцев.
Действия организатора по объему шире действий пособника и охватывают их, поэтому организатора убийства излишне квалифицировать еще и по ч. 5 ст. 33 УК. Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства при назначении наказания не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК).
Президиум отменил кассационное определение Коллегии ВС 2007 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и связанные с ним постановления и передал дело на новое кассационное рассмотрение, избрав стражу.
Если лицу грозит лишение свободы свыше 15 лет, участие защитника обязательно и в суде второй инстанции, пока осужденный не отказался от него в порядке ст. 52 УПК. Рассмотрение кассационных жалоб осужденного и адвоката в отсутствие обоих при участии прокурора нарушает право на защиту и влечет отмену решения.
Президиум отменил кассационное определение ВС, отменившее зачет срока, отбытого по прежнему приговору, осужденному к 9 годам за убийство, и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если преступление совершено до первого приговора, по ч. 5 ст. 69 УК засчитывается наказание, полностью отбытое по нему, даже если судимость к новому приговору погашена: важен факт совершения преступления до прежнего приговора. Погашение судимости (ч. 6 ст. 86 УК) не ограничивает ч. 5 ст. 69 УК, а вопрос о зачете в порядке ст. 397, 399 УПК не решается во вред осужденному.
Коллегия отменила апелляционный приговор по ч. 1 ст. 105 УК и кассационное определение, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и освободила осужденного.
При проверке версии о необходимой обороне бремя ее опровержения лежит на обвинении, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Отвергать показания родственников подсудимого из-за родства, не оценивая так же показания друзей погибшего, необоснованно. Ссылка на возможность вызвать полицию противоречит ст. 37 УК и п. 1 постановления Пленума № 19; ночное проникновение агрессивных лиц на участок требует оценки неожиданности посягательства.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2009 года по приговору за убийство двух лиц (20 лет по ч. 5 ст. 69 УК), вынесенное без защитника, и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный по делу, где возможно наказание свыше 15 лет, просил назначить ему защитника в суде кассационной инстанции и от защитника не отказывался, рассмотрение жалобы без адвоката нарушает право на защиту (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК) и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия смягчила осужденному наказание за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК) с 13 до 9 лет, а по совокупности — с 17 до 16 лет строгого режима с ограничением свободы.
Запрет применять ч. 1 ст. 62 УК при санкции с пожизненным лишением свободы (ч. 3 ст. 62 УК) не действует, когда пожизненное назначить нельзя, в том числе за неоконченное преступление. При последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК наказание за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК не может превышать 10 лет.
Коллегия исключила взыскание с пособника разбоя 300 000 рублей компенсации морального вреда за гибель потерпевших; в остальном приговор присяжных оставлен.
Компенсация морального вреда за гибель потерпевших взыскана с осужденного необоснованно, если он не признан виновным в их убийстве (здесь он осужден за пособничество разбою). Отклонение вопросов защиты, искажающих суть обвинения, и возвращение присяжных для устранения противоречий без нового напутственного слова закон не нарушают.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК, по совокупности преступлений и приговоров; 21 год особого режима оставлен.
Ограничение свободы, назначенное за преступление без установления конкретных ограничений и обязанностей по ст. 53 УК, считается фактически неназначенным, поэтому его нельзя назначить и по совокупности преступлений или приговоров, даже если ограничения перечислены при назначении окончательного наказания.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 1 год и снизила общий срок по совокупности с 18 лет до 17 лет 6 месяцев.
Уничтожение имущества путем поджога со значительным ущербом квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК, если огонь применен в условиях, исключавших его распространение на другие объекты и угрозу людям или чужому имуществу (здесь — автомобиль, сожженный на склоне горы в нескольких километрах от поселка). Показания 16-летнего свидетеля без законного представителя допустимы: ст. 191 УПК этого не требовала.
Коллегия лишь уточнила основание назначения тюрьмы (п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК вместо п. «г» ч. 1); 18 лет за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, с первыми 5 годами в тюрьме сохранены.
Отбывание части срока в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК) может быть назначено как за преступления, перечисленные в этой норме, так и за любое особо тяжкое преступление, включая ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее окончания с возможностью заявить отвод и вопросы права обвиняемого не нарушает.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «группа лиц» по ч. 2 ст. 213 УК, снизила за хулиганство срок до 3 лет 9 месяцев, окончательно с убийством по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК — 14 лет 9 месяцев.
Совершение преступления группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК) требует установить участие в этом преступлении двух или более исполнителей. Здесь дела в отношении других участников конфликта были выделены и прекращены по иным статьям (ст. 116, 119 УК), поэтому оснований считать хулиганство групповым не было.
Коллегия исключила из приговора за покушение на убийство назначение наказания по ч. 1 ст. 70 УК, в остальном жалобу о чрезмерной суровости отклонила.
Наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК назначается после отмены условного осуждения по прежнему приговору. Если в резолютивной части решение об отмене условного осуждения не принято, указание на ст. 70 УК исключается. Доводы о суровости отклонены: смягчающие обстоятельства учтены, их совокупность сама по себе не дает оснований для ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК.
Коллегия признала активное способствование раскрытию смягчающим по ч. 1 ст. 222 УК, снизила наказание по ней до 2 лет 6 месяцев, а итоговое — с 18 лет 3 месяцев (после апелляции) до 18 лет.
Если в явке с повинной об убийстве осужденный сообщил, у кого взял пистолет, этот документ подтверждает активное способствование раскрытию и расследованию и незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 222 УК). Суд должен был учесть это смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и по этому преступлению, применив ч. 1 ст. 62 УК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2014 года до приговора 2018 года (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, 17 лет); приговор не затронут.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи за этот период; приговор при этом не затрагивается.
Коллегия исключила из приговора по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК фамилию соучастника, дело которого прекращено в связи со смертью, указав «с другим лицом»; 11 лет 6 месяцев лишения свободы оставлены.
Суд разбирает дело только в отношении подсудимых. Если дело в отношении соучастника прекращено в связи со смертью, в приговоре указывается совершение преступления с другим лицом без его фамилии, но с упоминанием принятого в отношении него решения. Неоднократные удары ногами по голове в этом деле, по выводу коллегии, подтверждают умысел на убийство.
Коллегия изменила приговор присяжных 2007 года: исключила рецидив как отягчающее обстоятельство и смягчила наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК до 17 лет 6 месяцев.
Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив, при назначении наказания не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК). Правила ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК не применяются к преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы. Давность по такому преступлению применяет суд по своему усмотрению; ВС отказал в освобождении, поскольку убийство совершено при УДО по приговору за прежнее убийство.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 222 УК и прекратила производство по примечанию к ст. 222 УК; пожизненное лишение свободы по совокупности (пп. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК и др.) оставлено.
Если лицо еще до задержания в явке с повинной сообщило, где спрятало оружие и боеприпасы, и их изъяли по его указанию без самостоятельных поисков, это добровольная сдача, которая по примечанию к ст. 222 УК освобождает от ответственности по этой статье. Такое освобождение не влечет реабилитации. Пожизненное лишение свободы Коллегия признала справедливым, несмотря на смягчающие обстоятельства.
Президиум применил ч. 1 ст. 62 УК, снизил срок за убийство двух лиц (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК) до 13 лет, а окончательный с учетом краж — с 16 лет 10 дней до 14 лет.
При явке с повинной и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума (ч. 1 ст. 62 УК), в том числе за убийство по ч. 2 ст. 105 УК, если осужденной в силу закона нельзя назначить пожизненное лишение свободы: ч. 3 ст. 62 УК на таких лиц не распространяется. Для пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК предел составил 13 лет 4 месяца.
По представлению прокурора Президиум снизил наказание по ст. 70 УК за организацию убийства по найму (ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) с 15 лет до 14 лет 6 месяцев.
Если новое преступление совершено во время отбывания лишения свободы, неотбытой частью прежнего наказания для ст. 70 УК считается срок, оставшийся на момент избрания стражи по новому делу. Присоединение 1 года при остатке менее 10 месяцев незаконно и влечет смягчение наказания.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, оставил в силе приговор по ст. 209, 205 и 105 УК и отменил в части решение по жалобе по ст. 125 УПК о прекращении дела о травмах.
Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции само по себе не влечет отмену приговора. В данном деле Президиум признал признательные показания добровольными: они даны с участием адвокатов по соглашению, неоднократно и разным следователям, а травмы объяснены применением силы при задержании из-за сопротивления.
Президиум исключил из приговора по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и др. судимость 2012 года, отмену условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК и назначение наказания по ст. 70 УК, оставив 17 лет 6 месяцев.
Условно осужденный подлежал освобождению от наказания по амнистии 2015 года со снятием судимости, если на день ее вступления в силу новое умышленное преступление в испытательный срок не было подтверждено вступившим в силу приговором или постановлением о прекращении дела. Такую судимость нельзя учитывать, отменять условное осуждение и применять ст. 70 УК.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала стражу на 2 месяца.
Отвергая довод о необходимой обороне, суд должен оценить все обстоятельства до перехода ножа к обороняющемуся: если нападавший, лишившись ножа, продолжал насилие, нельзя без мотивов считать посягательство оконченным. Навыки борьбы или превосходство обороняющегося сами по себе не исключают обороны. Ссылка на отсутствие телесных повреждений не опровергает довод защиты, если эксперту такой вопрос не ставили: бремя опровержения лежит на обвинении.
Коллегия исключила из осуждения матери за убийство малолетнего сына (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) признак беспомощного состояния; наказание оставлено прежним, жалоба в остальном отклонена.
Малолетний потерпевший беспомощен в силу возраста, поэтому вменять одновременно признаки «малолетнего» и «лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии» по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК излишне. Суд обоснованно опирался на мотивированное заключение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а не на противоречащую ей первичную; рецензия специалиста на экспертизы не имеет перед ними приоритета.
Коллегия исключила рецидив как отягчающее и снизила срок по приговору присяжных за убийство группой лиц с особой жестокостью (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК) с 17 лет до 16 лет 10 месяцев.
Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив, при назначении наказания не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК). Учет рецидива в таком случае — существенное нарушение, влекущее смягчение наказания.
Коллегия освободила осужденных от наказания по ч. 2, 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК за давностью и исключила ч. 3 ст. 69 УК; осталось пожизненное лишение свободы и 17 лет по ст. 105 УК.
Проведение предварительного слушания другим судьей не нарушает принцип неизменности состава суда: предварительное слушание не относится к судебному разбирательству. Знакомство присяжных с общедоступными публикациями СМИ о деле не означает утраты беспристрастности, если опрос присяжных не подтвердил воздействия. Истечение срока давности до вступления приговора в силу влечет освобождение от наказания по ч. 8 ст. 302 УПК.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года, рассмотренное без защитника, и передал дело на новое кассационное рассмотрение; осужденному избрано заключение под стражу.
Если лицу вменяется преступление, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, участие защитника обязательно и в суде кассационной инстанции. Рассмотрение жалобы без защитника при отсутствии оформленного по ст. 52 УПК отказа от него нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного решения.
Коллегия изменила приговор, вынесенный с участием присяжных, и апелляционное определение: исключила взыскание с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
Компенсация морального вреда взыскивается с того, чьими действиями вред причинен. Если присяжные признали недоказанной причастность осужденного к убийству и он оправдан по этому обвинению, взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственников потерпевшей, нельзя, даже если он осужден за разбой по тому же делу.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств и снизила наказание по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК с 12 до 9 лет лишения свободы.
Суд установил, что осужденная длительно ухаживала за тяжело больным сожителем, который не мог себя обслуживать, и совершила убийство на фоне сильного морального истощения, но не оценил эти факты. ВС признал их стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК), повлиявшим на мотив, и смягчил наказание; доводы о неосторожном причинении смерти отвергнуты.
Коллегия исключила недопустимые доказательства (запись опроса осужденного и показания оперативника о его словах) и смягчила наказание по совокупности до 16 лет 9 месяцев.
Объяснения подозреваемого, полученные в ходе оперативно-розыскного опроса без защитника, и показания оперативного сотрудника о содержании этих пояснений недопустимы: право на защитника не зависит от того, проводятся действия как следственные или как оперативные. Исключение такого доказательства и не подтвержденного иначе факта, а также вывода о заранее возникшем умысле повлекло смягчение наказания.
Коллегия изменила приговор одному осужденному: по ч. 5 ст. 69 УК учла еще один прежний приговор, назначила окончательно 19 лет 6 месяцев вместо 19 лет и зачла отбытое; остальные жалобы отклонены.
Доводы о недоказанности вины и несогласии с вердиктом присяжных в кассации не проверяются (ст. 389.27 УПК). За преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, вопрос о давности решает суд с учетом всех обстоятельств и личности (ч. 4 ст. 78 УК) и вправе не освобождать от ответственности. Если преступление совершено до нескольких прежних приговоров, наказание по ч. 5 ст. 69 УК назначается с учетом каждого из них, с зачетом отбытого.
Коллегия исключила из приговора по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца, в том числе по ст. 70 УК; в остальном приговор оставлен.
Ограничение свободы состоит в конкретных ограничениях и обязанностях по ч. 1 ст. 53 УК. Если суд, назначая его за преступление, их не установил, наказание фактически не назначено и поэтому не могло быть назначено по совокупности приговоров по ст. 70 УК.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ, отменил кассационное определение 2011 года, направил дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Признанное ЕСПЧ нарушение права на беспристрастный суд — основание для возобновления производства по подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК. Если суды не проверили надлежащим образом сведения о воздействии присяжного на коллегию публикациями СМИ и о его предвзятости, кассационное определение отменяется и дело пересматривается заново.
Коллегия исключила ограничение свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и по совокупности с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК назначила двум осужденным по 16 лет со штрафом и ограничением свободы на 1 год.
Дополнительное наказание, которое санкция допускает по усмотрению суда (ограничение свободы по ч. 4 ст. 162 УК), должно быть мотивировано в приговоре; без мотивов оно исключается. Обращение взыскания на арестованное имущество в счет иска потерпевшей законно, если осужденные не возместили вред добровольно.
Коллегия отменила апелляционное определение в отношении двух осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд нарушил право на защиту: не разрешил ходатайство заболевшего адвоката по соглашению об отложении, вопреки возражениям осужденного заменил его адвокатом по назначению, который в прениях лишь сослался на доводы жалоб. Пятисуточный срок ч. 3 ст. 50 УПК для замены защитника исчисляется по ч. 2 ст. 128 УПК.
Коллегия оставила осуждение за убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, но смягчила основное наказание с 15 до 10 лет лишения свободы.
При групповом убийстве не важно, от чьих действий наступила смерть, если ее причиной стала совокупность повреждений, часть из которых причинил осужденный; инициатор конфликта не находился в состоянии обороны. Однако 15 лет признаны чрезмерно суровыми: суд не мотивировал отрицательную характеристику и не учел, что осужденный действовал, чтобы предотвратить дальнейшее насилие потерпевшего в отношении его дочери, при множестве смягчающих.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с февраля по декабрь 2012 года и кассационные определения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену решений о продлении ареста за соответствующий период. Отсутствие обвиняемого при избрании меры пресечения не влечет отмены решения, если он был своевременно извещен, сам отказался участвовать, а его интересы защищал адвокат по назначению.
Коллегия прекратила преследование по ч. 3 ст. 222 УК ввиду добровольной сдачи оружия, признала активное способствование раскрытию, снизила срок с 18 до 17 лет и компенсацию вреда до 1 млн рублей.
Сообщение лицом до задержания, на допросе свидетелем, неизвестного следствию места, где спрятаны пригодные пистолеты и патроны, которыми оно могло распорядиться, — добровольная сдача оружия (примечание к ст. 222 УК). Признательные показания, положенные в основу приговора, — активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Солидарное взыскание неправомерно, если вред причинен каждым отдельно и с соучастника уже взыскан.
Президиум возобновил производство после постановления ЕСПЧ, отменил приговор по ч. 1 ст. 105 УК и кассационное определение и передал дело на новое разбирательство.
Если приговор основан на показаниях, полученных в результате жестокого обращения в полиции, и ЕСПЧ признал разбирательство несправедливым, приговор отменяется с новым рассмотрением дела. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (жестокое обращение) само по себе отмены иных судебных решений по делу, помимо приговора и кассационного определения, не повлекло.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного затрат фонда ОМС на лечение потерпевшей, разъяснив прокурору право на гражданский иск.
Иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу территориального фонда ОМС расходов на лечение потерпевшей связан с последующим восстановлением прав и носит регрессный характер, поэтому разрешается в гражданском судопроизводстве, а не в уголовном деле. Остальные доводы защиты о недоказанности убийства и квалификации разбоя коллегия отклонила.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, оставил в силе приговоры 2005 и 2006 годов, но отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о жестоком обращении.
Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции не влечет отмену приговора, если оно не повлияло на правильность разрешения дела: иначе нарушался бы принцип правовой определенности. Жестокое обращение во время отбывания наказания, по которому судебных решений не выносилось, основанием для пересмотра по главе 49 УПК не служит.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 105 УК с 8 лет 6 месяцев до 8 лет лишения свободы.
Первый приговор (8 лет) был отменен апелляцией по процессуальным основаниям — из-за нарушения права на защиту, без доводов о мягкости наказания. При новом рассмотрении суд не вправе был назначить более строгое наказание, поэтому ВС вернул срок к 8 годам. Признание инвалидности ребенка смягчающим обстоятельством — право суда; в данном деле о ней в судах не заявляли, а справка надлежаще не заверена.
Коллегия исключила опасный рецидив, признала простой рецидив и смягчила наказание за убийство до 14 лет 9 месяцев, за угрозу убийством — до 1 года 3 месяцев, по совокупности — до 15 лет 3 месяцев.
Для признания опасного рецидива по п. «а» ч. 2 ст. 18 УК учитываются судимости, по которым назначалось реальное лишение свободы. Судимость за преступление средней тяжести с наказанием в виде исправительных работ, не замененных лишением свободы, для опасного рецидива значения не имеет; при одной такой судимости с лишением свободы рецидив простой, и наказание подлежит смягчению.
Коллегия отменила заочный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, направила дело на новое судебное разбирательство и избрала стражу на 3 месяца.
Приговор по особо тяжким преступлениям был вынесен заочно по ч. 5 ст. 247 УПК из-за уклонения подсудимого от явки в суд. После его задержания в результате розыска ходатайство осужденного или защитника об отмене заочного приговора является самостоятельным основанием для отмены в кассационном порядке (ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 УПК) с новым рассмотрением дела.
Коллегия изменила приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение: исключила ссылку на два не исследованных в суде заключения эксперта и указание на ч. 3.3 ст. 72 УК.
Заключения экспертов, исследование которых не отражено ни в письменном, ни в аудиопротоколе, нельзя использовать как доказательства; их исключение не повлияло на вывод о виновности при достаточной совокупности других доказательств. Совпадение описания деяния в приговоре и обвинительном заключении само по себе не говорит об обвинительном уклоне. Ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК исключена: по мнению ВС, она применяется к отбывающим наказание.
Коллегия переквалифицировала убийство с п. «и» ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК (11 лет), окончательно с покушением на убийство по ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК — 14 лет.
Хулиганские побуждения нельзя устанавливать лишь из-за отсутствия иного мотива. Суд должен показать, в чем выразилось явное неуважение к обществу; выстрел в знакомого, жившего на участке осужденного, в помещении на его же территории без такого обоснования квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.
Коллегия исключила из приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК немотивированное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, в том числе по совокупности приговоров.
Если дополнительное наказание (здесь — ограничение свободы по ч. 1 ст. 105 УК) назначается по усмотрению суда, приговор должен содержать мотивы его применения. Немотивированное дополнительное наказание исключается, даже если ошибка не была замечена апелляцией и кассацией.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила апелляционное определение и определение о «разъяснении» его резолютивной части и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна совпадать с оглашенной в зале. Если по аудиозаписи оглашены одни сроки, а в определении указаны другие, это существенное нарушение. Исправлять такие расхождения в порядке разъяснения сомнений (п. 15 ст. 397 УПК) нельзя, если это затрагивает существо решения о наказании.
Коллегия оставила приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 119 УК (16 лет) без изменения, исключив из апелляционного определения ошибочное упоминание опьянения как отягчающего обстоятельства.
Коллегия согласилась, что нанесение множественных ударов ножом в область жизненно важных органов здесь свидетельствовало о прямом умысле на убийство. Ошибочная ссылка апелляции на отягчающее обстоятельство (опьянение), которое суд первой инстанции не признавал, подлежит исключению; но поскольку она не повлияла на выводы о законности и справедливости приговора, наказание не смягчено.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе и снизила наказание по ч. 1 ст. 105 УК с 8 лет до 7 лет 9 месяцев.
Перечень смягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 61 УК открытый, суд вправе учесть участие в боевых действиях. Осужденный заявил об этом в кассационной жалобе и представил справку, но кассационный суд довод не проверил и не оценил; ВС признал это обстоятельство смягчающим. Признание опьянения отягчающим обстоятельством в данном деле суд мотивировал правомерно.
Коллегия признала смягчающим противоправное поведение потерпевшего, снизила наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет 10 месяцев, а итоговое — до 15 лет 10 месяцев.
Суд сам установил в приговоре, что поводом для убийства стал удар, нанесенный потерпевшим осужденному по голове, но не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством и не объяснил почему. Это нарушение ст. 61 УК, которое апелляция не исправила, поэтому ВС признал обстоятельство смягчающим и снизил срок. Доводы о недоказанности вины и поджога отклонены.
Президиум смягчил наказание за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) до 9 лет 10 месяцев, окончательно — 18 лет 3 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК оставил 17 лет.
По ч. 1 ст. 62 УК в редакции закона от 29.06.2009 при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание за покушение исчисляется как две трети от максимума с учетом ч. 3 ст. 66 УК; за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК — не более 10 лет. За оконченное убийство по ч. 2 ст. 105 УК, где санкция предусматривает пожизненное лишение свободы, ч. 1 ст. 62 УК не применяется.
Коллегия исключила наказание по ч. 1 ст. 112 УК (ограничение свободы без ограничений) и по ч. 3 ст. 69 УК; осужденный считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам 6 месяцам.
Продолжение ударов ножом в спину лежащему потерпевшему после того, как его посягательство очевидно прекратилось, исключает необходимую оборону и ее превышение. Ограничение свободы как основное наказание за отдельное преступление без установления ограничений по ч. 1 ст. 53 УК фактически не назначено; разъяснение о назначении ограничений после окончательного наказания касается случаев, когда ограничение свободы — окончательное наказание.
По жалобе потерпевшего Коллегия отменила апелляционное определение по делу двух осужденных по ст. 105 УК из-за ошибок с ограничением свободы и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
При совокупности преступлений срок ограничения свободы указывается за каждое преступление, а конкретные ограничения — после назначения окончательного наказания. При частичном сложении окончательное дополнительное наказание должно превышать наибольшее из назначенных, но не выходить за предел ч. 2 ст. 53 УК (2 года); апелляция, назначившая меньший срок, ошиблась.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил приговор суда присяжных и апелляционное определение Судебной коллегии ВС, направил дело на новое рассмотрение и избрал стражу.
ЕСПЧ признал нарушением равенства сторон и п. 1, 3 ст. 6 Конвенции отказ суда вызвать по ходатайству защиты экспертов, чьи заключения представило обвинение, и принять заключения специалистов защиты. Такое нарушение влечет отмену приговора и новое рассмотрение дела.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи с ноября 2014 года до приговора и апелляционные определения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за период, который ЕСПЧ признал чрезмерным, включая постановления о назначении заседания в части меры пресечения.
Президиум применил амнистию 2015 года к прежнему условному осуждению и исключил отмену условного осуждения и ст. 70 УК; осталось 15 лет по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК вместо 16 лет.
Условно осужденный, совершивший новое преступление в испытательный срок, исключается из амнистии 2015 года, если это подтверждено на день вступления акта об амнистии вступившим в силу приговором или постановлением о нереабилитирующем прекращении дела. Без такого подтверждения он освобождается от наказания по прежнему приговору со снятием судимости, и ст. 70 УК не применяется.
Коллегия снизила одному из осужденных по делу с присяжными (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК) наказание по ч. 3 и 5 ст. 69 УК до 21 года 11 месяцев; остальным оставила без изменения.
Срочные наказания исчисляются в годах и месяцах (ч. 1, 2 ст. 72 УК); указывать срок в днях при сложении по ч. 3 и 5 ст. 69 УК допускается в особых случаях, например при пересчете наказаний по ч. 1 ст. 71 УК. Отсутствие аудиозаписи части заседаний, начатых до 01.09.2019, коллегия нарушением не признала.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с августа 2004 года до приговора 2006 года; приговор с участием присяжных не пересматривался.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о мере пресечения за соответствующий период. Если ЕСПЧ не установил нарушения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции), оснований пересматривать приговор нет.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, снизила наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК до 16 лет 6 месяцев, окончательно — 17 лет.
Если суд сам установил, что потерпевшие избили осужденного накануне и в день преступления, а это подтверждено экспертизой, их противоправное поведение должно быть признано поводом к убийству и смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, даже когда для необходимой обороны прошло слишком много времени.
Президиум исключил из приговора судимость 2011 года, отмену условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК; оставил 16 лет по совокупности преступлений.
Условно осужденный подлежал освобождению по амнистии 2015 года, если на день ее вступления в силу новое умышленное преступление не было подтверждено вступившим в силу приговором или решением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Поэтому отменять условное осуждение и применять ст. 70 УК было нельзя; наказание по совокупности при этом не смягчено.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения судов по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела по факту смерти женщины.
По заслуживающим доверия утверждениям о лишении жизни многократная доследственная проверка не заменяет эффективного расследования, требуемого ст. 2 Конвенции: нужно возбудить дело. Установленное ЕСПЧ нарушение влечет отмену судебных решений, оставивших в силе отказ в возбуждении дела, и признание этого отказа незаконным.
Президиум по постановлению КС № 33-П отменил апелляционное определение ВС по приговору присяжных (убийство, ст. 105 УК) и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Сведения о нарушении тайны совещания присяжных (присутствие посторонних, стороннее воздействие, общение с лицами вне состава суда) не охраняются п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК. По постановлению КС № 33-П апелляционный суд по обоснованному ходатайству может пригласить присяжных для пояснений об этом без статуса свидетелей, а адвокат вправе опросить их с их согласия; решения, основанные на ином толковании, пересматриваются.
Коллегия исключила из приговора показания двух полицейских о пояснениях осужденного на месте происшествия; осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к 12 годам оставлено без изменения.
Сотрудник полиции может быть допрошен о проведении процессуальных действий, но не о содержании пояснений подозреваемого: так восстанавливаются показания, данные без защитника, вопреки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. Исключение таких показаний не влечет отмену приговора, если вина подтверждена другими доказательствами.
По жалобе представителя потерпевшей коллегия отменила приговор (оправдание по ч. 2 ст. 213 и осуждение по ч. 1 ст. 105 УК) и апелляционное определение, дело — на новое рассмотрение; избрана стража.
Выводы об убийстве из внезапной личной неприязни, а не из хулиганских побуждений, и об оправдании по ч. 2 ст. 213 УК со ссылкой на то, что другие участники привлечены лишь за мелкое хулиганство, сделаны без оценки всей совокупности доказательств. Поскольку оба обвинения тесно связаны и относятся к одному месту и времени, приговор отменен полностью; сомнения вызвало и признание смягчающими участия в проверке показаний и извинений.
Коллегия исключила из приговора и апелляционного определения фамилию соучастника, дело которого приостановлено, а в остальном оставила решения без изменения, жалобы отклонила.
Суд не вправе в приговоре называть фамилию соучастника, дело которого выделено или приостановлено, и формулировать выводы о его виновности; указывается совершение преступления совместно с другим лицом. Приостановление дела тяжелобольного подсудимого и продолжение процесса в отношении остальных соответствует ч. 3 ст. 253 УПК, а рассмотрение всего дела присяжными при возражении одного из подсудимых — ч. 2 ст. 325 УПК.
Президиум заменил двум осужденным лишение свободы по ч. 1 ст. 167 УК исправительными работами, исключил учет мнения потерпевших о строгом наказании и снизил итоговые сроки на 3 месяца.
Впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств нельзя назначить лишение свободы, если санкция предусматривает более мягкие виды наказания (ч. 1 ст. 56 УК). Мнение потерпевших о строгом наказании не входит в закрытый перечень отягчающих обстоятельств и учитываться не должно. Поджог салона автомобиля с живым беспомощным потерпевшим обоснованно признан убийством с особой жестокостью.
Коллегия исключила ограничение свободы, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК без мотивов, и смягчила дополнительное наказание по совокупности; срок лишения свободы 19 лет оставлен.
Ограничение свободы по ч. 4 ст. 162 УК — дополнительное наказание по усмотрению суда, поэтому решение о его назначении нужно мотивировать. Без мотивов оно исключается. Ссадины осужденного, полученные в ДТП на похищенной машине, не подтверждают версию о защите от нападения потерпевшего.
Президиум исключил погашенную судимость, признал опасный рецидив вместо особо опасного и заменил колонию особого режима строгим режимом после первых 5 лет в тюрьме; срок не снизил.
Погашенная судимость аннулирует все правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК) и не учитывается при определении рецидива: при одной непогашенной судимости за тяжкое преступление рецидив опасный, а не особо опасный, и колония особого режима заменяется строгим. Назначение части срока в тюрьме за особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 58 УК) и сам срок при этом в этом деле сохранены.
Коллегия исключила из осуждения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (беспомощное состояние) и корыстный мотив в одном убийстве и снизила окончательное наказание с 12 лет 11 месяцев до 12 лет 10 месяцев.
Убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не квалифицируется как убийство лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), в том числе когда виновный сам привел потерпевшего в такое состояние. Суд не вправе добавлять квалифицирующий признак (корыстный мотив), которого нет в обвинении.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее убийство ребенка с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Переквалифицируя убийство на причинение смерти по неосторожности, апелляционный суд должен мотивировать, почему оценка доказательств судом первой инстанции неверна. Если он сослался на показания, которые первая инстанция обоснованно отвергла, и не проанализировал доказательства об умысле, определение отменяется.
Коллегия по представлению прокуратуры освободила двух осужденных от наказания по ст. 156 УК за давностью и снизила окончательные сроки до 18 лет 10 месяцев и 6 лет 11 месяцев.
Если двухгодичный срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу (до апелляции), апелляционный суд обязан освободить осужденного от наказания за это преступление и снизить наказание по совокупности.
Президиум исключил отягчающее обстоятельство «особо активная роль», применил ч. 1 ст. 62 УК (ред. 2009 года) и снизил наказание с 19 лет 9 месяцев до 19 лет 8 месяцев.
Если до кассационного рассмотрения вступила в силу редакция ч. 1 ст. 62 УК, ограничивающая наказание двумя третями максимума при смягчающих обстоятельствах по пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, она должна применяться. Особо активная роль в преступлении должна быть мотивирована; сам факт исполнения убийства ее не образует.
Коллегия смягчила наказание по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, покушению на убийство и ч. 3 ст. 222 УК, назначенное при досудебном соглашении, итоговый срок — до 16 лет 10 месяцев.
Части 2 и 4 ст. 62 УК образуют новые, льготные пределы санкции, внутри которых суд индивидуализирует наказание. Назначение максимума льготной санкции при смягчающих обстоятельствах без мотивов несправедливо. Давность по длящемуся незаконному обороту оружия, квалифицированному как одно преступление, исчисляется с его окончания.
Коллегия прекратила преследование осужденной по ч. 3 ст. 223.1 УК, исключила трех лишних потерпевших из разбоя и покушения на убийство; ей — 15 лет, второму оставлено пожизненное.
Участник банды, не являющийся ее создателем, отвечает за участие в ней и за преступления, в подготовке или совершении которых участвовал (ч. 5 ст. 35 УК); согласие на изготовление другим лицом взрывного устройства не образует ст. 223.1 УК. Если вместо ожидаемых лиц прибыли полицейские, а нападавшие о замене не знали, нападение оценивается как совершенное в отношении фактических потерпевших, без посягательства на порядок управления.
Коллегия назначила одному осужденному окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет — с зачетом наказания, отбытого по приговору 2001 года; в остальном приговор оставлен.
Если новое преступление совершено до прежнего приговора, окончательное наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК и тогда, когда прежнее наказание полностью отбыто; отбытый срок засчитывается. Неприменение этого правила ухудшает положение осужденного, и вышестоящий суд его исправляет.
По представлению прокурора коллегия исключила ч. 5 ст. 69 УК (18 лет) и связанный зачет: наказание 17 лет 6 месяцев, совокупность приговоров решается при исполнении.
Если наказание по прежнему приговору уже учтено по ч. 5 ст. 69 УК в другом приговоре, его повторное сложение недопустимо. Когда о неисполненном приговоре стало известно после вступления нового приговора в силу, наказание по совокупности назначается в порядке исполнения приговора (п. 10 ст. 397 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2007–2010 годов о продлении стражи, включая кассационные определения ВС; приговор присяжных не пересматривал.
Продление стражи по тяжести обвинения и стереотипным формулировкам, с непроверенными ссылками на страх потерпевших или угрозу давления на присяжных, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются. Приговор в этом производстве не пересматривается без нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум отменил апелляционное определение Судебной коллегии ВС, постановление о закрытом заседании и о замечаниях на протокол, передал дело на новое апелляционное рассмотрение и избрал стражу.
Закрытое заседание допускается только по мотивированному решению суда; противоречивое постановление без обоснования нарушает гласность. Апелляционный суд обязан изложить и оценить доводы дополнительных жалоб, поданных в срок. Замечания на протокол нельзя удостоверять после направления дела в апелляцию и вступления приговора в силу.
Президиум применил амнистию 2000 года к прежнему условному осуждению, исключил ст. 70 УК, смягчил наказание по ст. 209 и 162 УК и снизил итог с 21 года 7 месяцев до 19 лет 10 месяцев.
Пункт 1 амнистии 2000 года (впервые осужденные к лишению свободы до 3 лет) распространялся и на условно осужденных, даже если п. 6 из-за статьи осуждения к ним не применялся. Освобожденный по амнистии считается несудимым, поэтому отменять условное осуждение и назначать наказание по ст. 70 УК нельзя.
Коллегия смягчила обоим наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, освободила одного от наказания по ст. 319 УК за давностью, другому исключила ст. 70 УК; итог 16,5 лет вместо 17 лет 1 месяца и 17,5 лет.
Если наказание по ч. 1 ст. 62 УК (2/3 максимума) назначено в максимально возможном размере, остальные смягчающие обстоятельства не учтены и наказание снижается. Срок давности, истекший до вступления приговора в силу, влечет освобождение от наказания. Моральный вред, причиненный несколькими лицами, взыскивается в долевом, а не солидарном порядке.
Коллегия прекратила дело по покушению на мошенничество за давностью, исключила создание банды и штрафы, назначенные без мотивов, итоговый срок снижен до 23 лет 6 месяцев.
Давность по преступлению не приостанавливается на время розыска, если причастность лица к нему установлена и оформлена обвинением лишь после задержания. Необязательное дополнительное наказание (штраф по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК) нужно мотивировать, иначе оно исключается.
Коллегия исключила осуждение 15 человек по ч. 2 ст. 210 УК, одного освободила от наказания за давностью, двоим прекратила часть преследования с правом на реабилитацию, смягчила наказания.
Если участие в преступной организации (ст. 210 УК) фактически переросло в участие в банде и ее нападениях, дополнительная квалификация участников по ч. 2 ст. 210 УК излишня и исключается. Участие в банде не опровергается тем, что лицо не участвовало в отдельных нападениях или не знало о них, если оно выполняло для банды другие действия.
При новом кассационном рассмотрении коллегия исключила пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, смягчила наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: каждому 18 лет 6 месяцев строгого режима.
Соисполнитель убийства — тот, кто вместе с другим выполняет объективную сторону. Если в ходе разбоя каждый из нападавших сам убил одного потерпевшего и не участвовал в убийстве второго, признаки убийства двух лиц группой лиц не вменяются. Ограничение срока по ч. 1 ст. 62 УК не применялось, если санкция предусматривала пожизненное лишение свободы.
Коллегия по делам военнослужащих освободила одного из осужденных от наказания по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК за давностью, назначив 16 лет; в остальном приговор присяжных оставила.
Число присяжных определяется законом, действующим на момент отбора: если отбор начался после 1 июня 2018 года, коллегия из восьми присяжных законна. Если давность истекла до приговора, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, а не оправдывает; если она истекла к апелляции — от наказания освобождает вышестоящий суд.
По представлению прокурора Президиум отменил апелляционное определение ВС, засчитавшее осужденной при особо опасном рецидиве стражу полтора дня за день, и вернул дело в апелляцию.
При особо опасном рецидиве время содержания под стражей засчитывается день за день (ч. 3.2 ст. 72 УК), даже если отбывание назначено в колонии общего режима. Льготный зачет в такой ситуации необоснованно сокращает срок и может быть исправлен в сторону ухудшения в течение года.
Президиум смягчил наказание за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК) до 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК — до 21 года 6 месяцев, по ст. 70 УК — до 21 года 6 месяцев 15 дней.
При активном способствовании раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 62 УК (в редакции от 29.06.2009) ограничивает наказание двумя третями от максимума, исчисленного для покушения с учетом ч. 3 и 4 ст. 66 УК; за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК срок не мог превышать 10 лет.
Коллегия оставила приговор присяжных основному осужденному (23 года по ст. 105 и 158 УК), а второго освободила от наказания по ч. 1 ст. 175 УК за давностью.
Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, не проверяется в апелляции по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, осужденный освобождается от наказания по этой статье.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2005–2011 годов о продлении стражи до приговора и проверявшие их кассационные определения, в том числе ВС.
Продление стражи на протяжении шести лет по основаниям, которые не могут считаться достаточными (тяжесть обвинения без конкретных фактов, личной ситуации и альтернатив), нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции; после решения ЕСПЧ эти решения отменяются.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2008 года, вынесенное без защитников осужденных по ст. 105 и 162 УК, и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если лицу грозит лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, участие защитника обязательно и в кассационной инстанции, пока осужденный не отказался от него в порядке ст. 52 УПК. Рассмотрение жалоб осужденных без защитников — существенное нарушение права на защиту.
Президиум по представлению прокурора отменил приговор присяжных в части солидарного взыскания с троих осужденных компенсации морального вреда и передал этот вопрос на новое рассмотрение.
Моральный вред, причиненный преступлением нескольких лиц, взыскивается в долевом, а не солидарном порядке, с учетом степени вины каждого. Совершение преступления организованной группой само по себе не означает равной вины, если фактическое участие осужденных было разным.
Коллегия отменила признание права на реабилитацию при оправдании по ст. 210 УК, исключила организованную группу у исполнителя убийства и служебное положение у другого, смягчив им наказание.
Оправдание по ст. 210 УК не дает права на реабилитацию, если те же лица осуждены за преступления в составе организованной группы: объем обвинения уменьшился, но не исключен. Наемный исполнитель убийства, действовавший в личных корыстных интересах и не знавший о группе, не отвечает за убийство организованной группой. Служебное положение при мошенничестве — это использование именно служебных полномочий.
Коллегия изменила приговор с участием присяжных: срок исчисляется со дня вступления приговора в силу, дополнительно зачтена стража по прежнему делу (2015–2016 годы).
Начало срока исчисляется со дня вступления приговора в силу, а стража засчитывается до этого дня, в том числе в срок отбывания наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58, ч. 3 ст. 72 УК). При назначении наказания по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК засчитывается и время содержания под стражей по прежнему делу, если суд его не зачел.
Коллегия отменила приговор (18 лет по ст. 105, 111, 126, 159 УК) умершему осужденному и прекратила дело в связи со смертью; четырем другим приговор оставлен в силе.
Если осужденный умер после провозглашения приговора, апелляционный суд проверяет, нет ли оснований для его реабилитации. Не найдя их, суд не вправе оставить обвинительный приговор в силе: приговор отменяется, а дело прекращается в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.
Коллегия по представлению прокурора усилила наказание по ч. 1 ст. 119 УК до 9 месяцев, исправила расчет неотбытого срока; окончательно 16 лет 1 месяц 5 дней (основное — п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).
При рецидиве срок наказания не может быть менее одной трети максимума наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 68 УК); без ссылки на ст. 64 УК наказание по ч. 1 ст. 119 УК не могло быть ниже 8 месяцев. Если неотбытая часть прежнего наказания была заменена ограничением свободы, ее нужно пересчитать по ст. 71 УК, а не отменять условно-досрочное освобождение.
Коллегия отменила приговор присяжных по ст. 105 и 162 УК в отношении двух осужденных и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, избрав стражу.
При идеальной совокупности перед присяжными ставится один вопрос о фактической стороне деяния. Если вопрос поставлен дважды и ответы противоречат (в одном исключено намерение убить, в другом признано), председательствующий обязан предложить присяжным устранить противоречие (ч. 2 ст. 345 УПК); иначе приговор отменяется.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил приговор присяжных 2006 года и кассационные определения ВС в отношении двух осужденных, передал дело на новое разбирательство, избрав стражу.
Если присяжные учли показания подозреваемого, данные «под давлением» после жестокого обращения в отделе милиции, которое не было эффективно расследовано, разбирательство признается несправедливым (п. 1 ст. 6 Конвенции), и приговор отменяется — в том числе в отношении соучастника, осужденного тем же приговором.
Коллегия оставила в силе осуждение за похищение человека, убийство и проникновение в жилище (17, 16 лет и 6 лет 2 месяца), дополнив приговор зачетом времени содержания под стражей по ст. 72 УК.
Признательные показания, данные на следствии и подтвержденные при проверке на месте, суд вправе предпочесть позднейшим показаниям подсудимых. Нотариальный отказ отца от ребенка не освобождает его от родительских обязанностей и сам по себе не обязывает суд применить к матери отсрочку по ст. 82 УК. Время под стражей засчитывается по правилам ст. 72 УК.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию, исключила опьянение как отягчающее, снизила срок по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК до 17 лет 10 месяцев, окончательно — 19 лет 10 месяцев.
Подробные признательные показания с указанием места, способа и орудия убийства, положенные в основу приговора, образуют активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Состояние опьянения признается отягчающим при мотивировке его влияния на поведение виновного.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью, снизила наказание по ч. 3 ст. 69 УК до 9 лет 2 месяцев, по ст. 70 УК — до 9 лет 4 месяцев.
Для несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину (ст. 94 УК): по преступлению небольшой тяжести — один год. Если срок истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляция освобождает осужденного от наказания и снижает наказание по совокупности.
Коллегия переквалифицировала разбой на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (7 лет), исключила признак «сопряженное с разбоем» из покушения на убийство и ч. 5 ст. 69 УК; окончательно 22 года 9 месяцев.
Если по вердикту умысел на завладение имуществом возник уже после нападения, когда участники считали потерпевшего мертвым, изъятие имущества — кража, а не разбой, и признак убийства, сопряженного с разбоем, отпадает. Наказание по приговору, от которого лицо подлежало освобождению по амнистии, нельзя присоединять по ч. 5 ст. 69 УК.
Апелляция освободила двух осужденных от наказания по ч. 1 ст. 139 УК за истечением давности, пересчитала им наказание по совокупности и по ст. 70 УК, остальное оставила.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до вступления его в силу, осужденный освобождается от наказания по этому составу (ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), даже если вину он не признавал; наказание по совокупности пересчитывается.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по двум эпизодам ч. 2 ст. 325 УК за давностью и назначила ему по ч. 3 ст. 69 УК 17 лет 10 месяцев строгого режима; в остальном приговор оставлен.
Если к моменту апелляционного рассмотрения истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК), осужденный освобождается от назначенного за него наказания, а окончательное наказание по совокупности назначается заново без учета этих преступлений.
Коллегия по представлению прокурора исправила ошибку в резолютивной части: наказание 13 лет назначено по пп. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК вместо ошибочно указанной ст. 158 УК; итог — 14 лет.
В резолютивной части приговора нужно указать вид и размер наказания за каждое преступление, по которому лицо признано виновным. Если суд по ошибке назначил наказание по статье, по которой дело не рассматривалось, апелляция исключает это указание и назначает наказание по правильной статье с учетом мотивов приговора.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил апелляционное определение ВС в отношении трех осужденных по приговору присяжных и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если присяжная после вердикта сообщила, что мать потерпевшего неоднократно общалась с присяжными, пытаясь повлиять на них, проверка должна установить характер и степень такого влияния и беспристрастность суда. Формальная проверка, не устранившая сомнений, нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции и влечет новое апелляционное рассмотрение.
Коллегия оставила приговор присяжных по ч. 2 ст. 105 УК (17 лет по ст. 70 УК), но исключила ограничение свободы, назначенное только по совокупности приговоров.
Дополнительное наказание нельзя назначить по совокупности приговоров, если оно не было назначено ни за новое преступление, ни по предыдущему приговору: основное и дополнительное наказания указываются отдельно за каждое преступление (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК).
Коллегия, пересмотрев приведение прежних приговоров в соответствие с законом, смягчила наказания за убийство, грабеж, кражу и по ст. 175 УК и снизила итог с 17 лет 2 месяцев до 17 лет 1 месяца.
Приводя приговор в соответствие с новым законом (ст. 10 УК), суд применяет все его улучшающие правила: если особо опасный рецидив заменен менее опасным, а ч. 2 ст. 68 УК смягчена, наказание должно быть снижено; учитываются и более поздние улучшающие изменения санкций. Отсутствие защитника в таком производстве (п. 13 ст. 397 УПК) само по себе не влечет отмены, если не установлено, что осужденный просил о защитнике.
Коллегия по представлению прокурора и жалобам потерпевших отменила оправдательный приговор с участием присяжных по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный вердикт отменяется, если подсудимый и защитник систематически доводили до присяжных сведения о процедуре следствия, фальсификации доказательств и давлении полиции, создавая впечатление сокрытия доказательств, а разъяснения председательствующего не нейтрализовали это влияние; нарушением признано и произвольное исключение кандидатов в присяжные без мнения сторон.
Коллегия применила ч. 1 ст. 62 УК к грабежам и разбою (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и снизила окончательное наказание с 14 лет до 13 лет 10 месяцев; к убийству норма не применена.
При активном способствовании раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 62 УК применяется обязательно; если в приговоре нет ссылки на нее, считается, что наказание назначено без ее учета. Она не применяется к статьям, предусматривающим пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), в том числе к п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК на пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК; окончательно 20 и 18 лет.
Если каждый из соучастников разбоя сам убил одного потерпевшего, а в убийстве другого лишь содействовал (один дал указание взять нож, другой принес его и передал), каждый — исполнитель одного убийства и пособник другого (ч. 5 ст. 33 УК), а не соисполнитель убийства двух лиц группой по предварительному сговору. Дополнительное ограничение свободы по альтернативной санкции требует мотивировки.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2008–2011 годов о продлении стражи до приговора и кассационные определения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов) влечет отмену решений о продлении. Затянутый пересмотр продлений (п. 4 ст. 5) и ограничение свиданий с семьей (ст. 8) отмены решений не влекут, а недоставление в суд по гражданскому делу (ст. 6) не входит в предмет пересмотра по гл. 49 УПК.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи двоих осужденных по делу о преступном сообществе и банде до приговора 2018 года; приговор не затронут.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи за этот период; приговор не пересматривается.
Коллегия уточнила размер ущерба по ч. 1 ст. 167 УК (98 252 рубля), в остальном оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и др.; жалобы отклонены.
Уточнение суммы ущерба, не меняющее существа обстоятельств и правовой оценки, не влечет иных изменений приговора. Отказ признать смягчающими противоправность поведения потерпевшей и оказание помощи, если мотивы приведены в приговоре, признан обоснованным; компенсация морального вреда определяется с учетом страданий и возможности осужденного ее выплатить.
Коллегия исключила из описания преступления указание на цель сокрытия содеянного; пожизненное лишение свободы по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК и осуждение по ч. 2 ст. 167 УК оставлены.
Исключив признак убийства с целью скрыть другое преступление (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), суд не может указывать эту цель в описании деяния — такое противоречие подлежит устранению. Здесь поджог дома с находившимся внутри потерпевшим, который не мог встать и получил прижизненные ожоги, обоснованно признан убийством с особой жестокостью и общеопасным способом.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2008 года и связанные с ним постановления о пересмотре приговора, передал дело на новое кассационное рассмотрение и избрал заключение под стражу.
Участие защитника обязательно, если лицу может быть назначено лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, и это распространяется на осужденного в кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы без защитника при отсутствии отказа от него по ст. 52 УПК — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия прекратила осуждение по одному эпизоду ч. 2 ст. 167 УК, снизила наказание за покушение на убийство до 7 лет 5 месяцев, окончательно — 18 лет 10 месяцев.
При досудебном соглашении о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК) наказание за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК исчисляется от максимума с учетом ч. 3 и 4 ст. 66 УК и не может превышать 7 лет 6 месяцев. Если в приговоре при описании эпизода не указаны повреждение имущества и размер ущерба, осуждение по ч. 2 ст. 167 УК за него подлежит прекращению.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2017 года до приговора 2018 года; приговор не пересматривал.
Если суды, продлевая стражу, не исследовали все обстоятельства, влияющие на ее необходимость, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, решения о продлении отменяются. Просьбы об отмене приговора и переквалификации в этом производстве не рассматриваются без нарушений, влекущих его пересмотр.
Коллегия отменила приговор в части частично удовлетворенного иска потерпевшей о материальном ущербе (передала размер в гражданский порядок) и зачла в срок время запрета определенных действий.
Умышленный наезд автомобилем на людей с целью убийства квалифицируется по ст. 105 УК, довод о ч. 4 ст. 264 УК отклонен. Если иск удовлетворен частично без расчета, какие расходы возмещены, приговор в этой части отменяется с передачей размера в гражданский порядок (ч. 2 ст. 309 УПК). Время запрета выходить из жилья (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и ч. 3.1 ст. 72 УК: два дня запрета за день лишения свободы.
Коллегия признала угон группой лиц отягчающим и усилила итог до 19 лет 2 месяцев, снизила компенсацию морального вреда до 1 млн руб., признала право на реабилитацию по одному убийству.
Совершение угона группой лиц, не являющееся признаком ч. 4 ст. 166 УК, суд обязан учесть как отягчающее (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Компенсацию морального вреда с одного соучастника надо соразмерять с тем, что вред может быть взыскан и с других. Если присяжные признали недоказанным участие в одном убийстве, за осужденным признается право на реабилитацию.
Коллегия исключила из приговора заключение психологической экспертизы о достоверности показаний подозреваемого и пересчитала зачет стражи до вступления приговора в силу.
Оценка достоверности показаний — исключительная компетенция следователя и суда, ставить такой вопрос перед экспертами нельзя; заключение психологов о признаках лжи в показаниях недопустимо. Время под стражей засчитывается по ст. 72 УК до дня вступления приговора в силу, а не до его постановления.
Коллегия снизила наказание двум осужденным с учетом снисхождения (16 лет 6 месяцев и 8 лет по ст. 70 УК) и заменила солидарное взыскание морального вреда долевым.
Если по записанным результатам голосования за ответ «не заслуживает снисхождения» высказалось меньшинство присяжных, подсудимый считается признанным заслуживающим снисхождения, и наказание назначается по ч. 1 ст. 65 УК. Компенсация морального вреда с соучастников взыскивается в долевом, а не солидарном порядке.
Коллегия исключила из приговора по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначенное по совокупности по ч. 5 ст. 69 УК.
Если суд назначил ограничение свободы за отдельное преступление, но не назначил его при определении окончательного наказания по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК), это дополнительное наказание исключается. Признание противоправного поведения потерпевших смягчающим обстоятельством само по себе не означает, что убийство совершено в состоянии аффекта.
Коллегия отменила оправдательный приговор присяжных в отношении двух лиц (ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ст. 125, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный приговор присяжных отменяется, если вошедшие в коллегию кандидаты скрыли судимость близких родственников, лишив сторону обвинения права на отвод, а защита систематически доводила до присяжных данные о личности подсудимых и оспаривала допустимость доказательств, причем замечаний председательствующего оказалось недостаточно.
Коллегия зачла осужденной время под стражей до вступления приговора в силу из расчета полтора дня за день общего режима; в остальном приговор (ей 15 лет, соучастнику 22 года 6 месяцев) оставлен.
Если суд первой инстанции не зачел время содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК, апелляционная инстанция исправляет это сама. Признательные показания на следствии, данные с участием адвоката после разъяснения ст. 51 Конституции и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Президиум по надзорному представлению прокуратуры отменил апелляционное определение ВС, изменившее приговор с участием присяжных, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; избрана стража.
Изменяя приговор и назначая новое наказание по ч. 3 ст. 69 УК, апелляционный суд обязан разрешить и вопрос о наказании по ч. 5 ст. 69 УК, назначенном приговором с учетом прежней судимости, либо мотивированно исключить его. Молчаливое «исчезновение» ч. 5 ст. 69 УК — существенное нарушение, допускающее пересмотр к худшему в течение года.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 2 ст. 325 УК, переквалифицировала кражу на ч. 1 ст. 167 УК, снизила наказание до 14 лет 10 месяцев; оправдание по ст. 119, 159, 158 УК оставила в силе.
Кража требует корыстной цели. Если после убийства виновный забрал и выбросил украшения и паспорт жертвы, чтобы инсценировать ее исчезновение, это уничтожение имущества (ст. 167 УК), а не кража; порча паспорта — административное правонарушение (ст. 19.16 КоАП), а не ст. 325 УК.
Коллегия смягчила наказание за каждое преступление по приговору 2001 года и по совокупности до 19 лет 9 месяцев с учетом всех прежних изменений приговора по новому закону.
Пересматривая наказание, суд должен учитывать все ранее внесенные в приговор изменения по ст. 10 УК; снижение итогового срока без учета прежнего смягчения фактически ухудшает положение осужденного. Изменение вида рецидива с особо опасного на опасный влечет смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности.
Коллегия оставила в силе оправдание по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, отклонив представление прокурора, но исправила исчисление срока и зачла стражу по прежнему приговору день за полтора.
Обвинительный приговор допустим, только если виновность доказана без неустранимых сомнений; при их наличии оправдание законно. Срок наказания по ч. 5 ст. 69 УК исчисляется со дня вступления последнего приговора в силу, а стража по прежнему делу засчитывается по ч. 3.1 ст. 72 УК, даже если тот приговор не приводился в соответствие с новым законом.
Коллегия исключила из вводной части приговора ошибочное указание на рассмотрение дела с присяжными; в остальном приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет) оставлен без изменения.
Опьянение обоснованно признано отягчающим, когда суд мотивировал его существенное влияние на поведение виновного. Довод о ревности как поводе к убийству двух лиц отклонен: экспертиза не выявила аффекта, и суд не признал поведение потерпевших аморальным. Техническая ошибка во вводной части исправляется апелляцией.
Коллегия исключила показания оперативников о признаниях при задержании и отягчающее «группа лиц по сговору», снизила срок по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК; окончательно обоим по 12 лет 11 месяцев.
Группа лиц по предварительному сговору, являющаяся признаком разбоя, не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 63 УК). Сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании признаний подсудимых, не подтвержденных в суде. «Чистосердечное признание», написанное после задержания, явкой с повинной не признано.
При новом кассационном рассмотрении приговора 2008 года коллегия освободила осужденного от наказания за два разбоя по ч. 2 ст. 162 УК за давностью и снизила наказание с 17 лет 6 месяцев до 16 лет.
Срок давности течет до вступления приговора в законную силу. Если приговор не вступил в силу (например, после отмены кассационного определения Президиумом) и за это время истек срок давности по тяжкому преступлению, осужденный освобождается от наказания за него. Ранее внесенное смягчение по ст. 10 УК учитывается при пересмотре наказания.
Коллегия отменила приговор в части взыскания процессуальных издержек с троих осужденных (солидарно и с одного за адвокатов) и передала вопрос на рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК.
При осуждении нескольких лиц процессуальные издержки взыскиваются не солидарно: суд определяет долю каждого с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения (ч. 7 ст. 132 УПК). Расходы на защитника по назначению нельзя взыскать, если до приговора осужденному не сообщили сумму и не дали высказаться о ней и своем имущественном положении; эти вопросы решаются в порядке ст. 396, 399 УПК.
Апелляционная коллегия отменила оправдательный приговор по вердикту присяжных и передала дело на новое судебное рассмотрение другим составом суда.
Защитник не вправе в присутствии присяжных заявлять, что доказательства созданы следствием, и выходить в прениях за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными (ст. 336 УПК); судья обязан останавливать такие выступления. Вопросный лист с внутренне противоречивыми вопросами, не соответствующими обвинению, порождает неустранимые противоречия вердикта.
Коллегия признала смягчающими явки с повинной, учла простой рецидив и изменения закона, снизила наказание за каждое преступление по приговору 2001 года и итоговый срок до 24 лет.
За покушение срок не может превышать 3/4 максимума санкции (ч. 3 ст. 66 УК). Оглашенные в суде явки с повинной, где осужденный подробно описал преступления, должны учитываться как смягчающие. Освобождение по примечанию к ст. 222 УК невозможно, если оружие выдал не сам осужденный, а свидетель.
Коллегия по жалобам потерпевших усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК с 15 до 19 лет, по совокупности — до 23 лет лишения свободы.
Наказание за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и совершенное множественными ударами ножа, может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несмотря на смягчающие обстоятельства; апелляция по жалобе потерпевших вправе его усилить.
Коллегия сузила осуждение по ч. 2 ст. 222 УК (перевозка пистолета до Ростова-на-Дону, без сговора), снизила за него сроки; окончательно 18 лет 11 месяцев 2 дня и 15 лет 11 месяцев.
Суд не вправе по своей инициативе указывать в приговоре иные время, место и обстоятельства передачи оружия, чем в обвинении (ст. 252 УПК): это ухудшает положение и нарушает право на защиту. Незаконный оборот оружия группой по сговору требует совместного выполнения действий; самостоятельное хранение и ношение пистолета одним лицом не вменяется другому.
Коллегия зачла двум осужденным по ч. 4 ст. 159 УК (в том числе ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33) стражу по прежним делам из расчета 1 день за 1,5 дня общего режима; в остальном приговор оставлен.
Если окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК, в срок лишения свободы засчитывается и время содержания под стражей по ранее рассмотренному делу, причем по улучшающей редакции ст. 72 УК (Закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) — по коэффициентам ч. 3.1 ст. 72 УК. Иные периоды нахождения в СИЗО лиц, уже отбывающих наказание по прежним приговорам, льготному пересчету не подлежат.
Коллегия отменила взыскание 3,29 млн рублей по иску (передав в гражданское судопроизводство), исключила немотивированное ограничение свободы и исправила зачет; пожизненный срок оставлен.
Иск нельзя удовлетворить, если описание деяния не содержит сведений об ущербе истцу, иск не обоснован, а мнение другого потерпевшего по иску не выяснено; такой иск передается в гражданское судопроизводство. Альтернативное дополнительное наказание (ограничение свободы) требует мотивировки. Домашний арест по преступлениям до 03.07.2018 засчитывается день за день, льготный зачет стражи — до вступления приговора в силу.
Коллегия прекратила дело об угоне в отношении одного осужденного за непричастностью с правом на реабилитацию и исключила показания свидетелей о сведениях, полученных от осужденного.
Угон окончен с момента отъезда с места, где находился автомобиль; передвижение на угнанной машине позже, без установленного сговора и действий по завладению, состава ст. 166 УК не образует. Показания сотрудника полиции о сведениях, полученных от подозреваемого в беседе или на допросе, не доказывают его вину. Оглашенные показания свидетелей, которые обвиняемый не мог оспорить на следствии, исключаются (ч. 2.1 ст. 281 УПК).
Апелляция отменила приговор в части солидарного взыскания ущерба в пользу покупателя похищенного автомобиля и направила иск на рассмотрение в гражданском порядке; в остальном приговор оставлен.
В уголовном деле рассматриваются только иски о вреде, причиненном непосредственно преступлением. Легализация (ст. 174.1 УК) посягает на порядок экономической деятельности, а не на имущество покупателя похищенной машины, поэтому его требования решаются в гражданском процессе.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и последующие решения о приведении приговора (14 лет 10 месяцев) в соответствие с новым законом и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Участие защитника в кассационной инстанции обязательно, если лицо обвинялось в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и не отказалось от защитника по ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия прекратила дело одного осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 127 УК за отсутствием состава; остальная часть приговора (осуждение за убийство и подстрекательство, оправдания) оставлена.
Приготовление наказуемо только к тяжким и особо тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК); приготовление к незаконному лишению свободы по ч. 1 ст. 127 УК (небольшой тяжести) состава не образует. Лицо, которое лишь умолчало о чужом особо тяжком преступлении и не совершало активных действий, не отвечает за заранее не обещанное укрывательство.
Коллегия по представлению прокурора уточнила начало зачета стражи одному осужденному (с 31.12.2017 — дня фактического задержания); приговор присяжных в остальном оставлен без изменения.
Анализ следователем показаний свидетеля в обвинительном заключении не доказывает его заинтересованности или фальсификации. Приговор присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Зачет стражи начинается со дня фактического задержания, а не с более ранней даты.
Апелляционная коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 3 ст. 285 УК за давностью и исключила ограничение свободы по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
Закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет: дополнительное ограничение свободы нельзя назначить, если на момент деяния санкция его не предусматривала. Если срок давности по одному из преступлений истек до приговора, осужденного освобождают от наказания за него, а при осуждении за два преступления исключается и назначение наказания по совокупности.
По представлению прокурора коллегия усилила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 105 УК с 8 до 13 лет и передала иски о материальном вреде на рассмотрение в гражданском порядке.
Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, обстоятельства дела учитываются при определении срока лишения свободы, а не при выборе вида наказания. Назначение минимального срока за убийство двух лиц организованной группой без мотивов несправедливо. Если виновные в завладении деньгами установлены, иск о материальном вреде нельзя оставлять без рассмотрения.
Коллегия отменила приговор в части уничтожения вещественных доказательств (одежда, телефоны) и передала этот вопрос на новое рассмотрение; в остальном приговор оставлен.
Решение об уничтожении вещественных доказательств должно иметь фактическое и правовое обоснование. Право на суд присяжных не нарушено, если обвиняемый после разъяснения прав не заявил такого ходатайства ни при ознакомлении с делом, ни в течение 3 суток после получения обвинительного заключения, ни на предварительном слушании.
Коллегия отменила частное постановление областного суда в адрес руководителя следственного управления СК в связи с отменой приговора по тому же делу.
Частное постановление, вынесенное одновременно с приговором и связанное с ним, подлежит отмене вместе с приговором, отмененным апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, даже если само частное постановление никем не обжаловалось.
Коллегия отменила частное постановление областного суда в адрес руководителей УМВД и УФСИН области в связи с отменой приговора по тому же делу.
Частное постановление, вынесенное одновременно с приговором и связанное с ним, подлежит отмене вместе с приговором, отмененным апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, даже если само частное постановление никем не обжаловалось.
Коллегия отменила частное постановление областного суда в адрес прокурора области в связи с отменой приговора по тому же делу.
Частное постановление, вынесенное одновременно с приговором и связанное с ним, подлежит отмене вместе с приговором, отмененным апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, даже если само частное постановление никем не обжаловалось.
Коллегия по представлениям прокурора и жалобам потерпевших отменила приговор (осуждение одного по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, оправдание другого) и направила дело на новое рассмотрение.
Смягчая обвинение по позиции прокурора, суд должен проверить ее обоснованность и оценить все доказательства с учетом нового обвинения. Нельзя оправдывать подсудимого и смягчать квалификацию другого, опираясь на их показания и отвергнув без мотивов показания потерпевшего и очевидцев, противоречащие версии подсудимых.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор с участием присяжных, которым убийство двух лиц квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК, и направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным по версии защиты об аффекте должны включать неоспариваемые обстоятельства, важные для оценки аффекта (здесь — что подсудимый сходил домой за ружьем и вернулся). Председательствующий обязан оценить заключение экспертов об отсутствии аффекта. Число присяжных (12), определенное до сокращения коллегии законом, при новом рассмотрении не меняется.
Президиум по представлению прокурора исключил ссылку на ч. 4 ст. 69 УК и снизил дополнительный штраф по совокупности приговоров с 500 до 400 тыс. руб.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК нельзя присоединять штраф по прежнему приговору, если он этим приговором не назначался; ошибочно указанное во вводной части дополнительное наказание не учитывается, размер итогового штрафа снижается.
Президиум исключил отмену условного осуждения и ст. 70 УК, снизил срок по ч. 2 ст. 228 УК до 4 лет 6 месяцев; с пособничеством убийству (ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) — 10 лет.
Нельзя отменять условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК и применять ст. 70 УК, если с учетом изменений прежнего приговора испытательный срок истек до совершения новых преступлений. При ч. 2 ст. 62 УК наказание не может превышать половины максимума; назначение максимально возможного срока без учета смягчающих обстоятельств несправедливо.
Коллегия отменила приговор присяжных (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, 17 лет) лишь в части уничтожения предметов, не признанных вещдоками, направив ее на новое рассмотрение.
Суд не вправе постановить уничтожить предметы, не признанные вещественными доказательствами, не указав их отношения к делу и не выяснив их принадлежность; эта часть приговора отменяется для разрешения в порядке ст. 397, 399 УПК. Доводы о непричастности, оспаривающие вердикт присяжных, в апелляции не проверяются.
Коллегия определила начало срока трем осужденным по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК, зачла стражу день за день и заменила солидарное взыскание издержек долевым; в остальном приговор оставлен.
Приговор должен указывать начало срока и решение о зачете стражи. Льготные коэффициенты закона от 03.07.2018 не применяются, если не улучшают положения осужденных (колонии строгого и особого режима). Процессуальные издержки с нескольких осужденных взыскиваются в долях с учетом вины и имущественного положения, а не солидарно (ч. 7 ст. 132 УПК).
Коллегия отменила приговор в части отказа во взыскании расходов на поминальный обед и направила этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поминальный обед общепринят, соответствует традициям и входит в достойные похороны (ст. 1174 ГК, рекомендации о порядке похорон), поэтому расходы на него могут быть взысканы как расходы на погребение; их размер должен быть подтвержден и проверен судом.
Коллегия исключила рецидив у одного осужденного, снизила ему наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК — 15 лет 6 месяцев; второму приговор оставлен.
Судимость за преступление, совершенное до 18 лет, рецидива не образует (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК). При групповом убийстве наказание индивидуализируется: суд не учел молодой возраст осужденного, отсутствие у него особо активной роли и то, что соучастник незадолго до этого сам применил к нему насилие, назначив срок лишь на 6 месяцев меньше, чем соучастнику; коллегия срок смягчила.
Коллегия снизила несовершеннолетнему осужденному наказание по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 9 лет 10 месяцев (итог 9 лет 11 месяцев) и исправила зачет стражи двум осужденным.
Назначив несовершеннолетнему максимальное наказание, суд должен мотивировать, почему установленное смягчающее обстоятельство не влияет на его размер; без этого наказание снижается. Сообщение о преступлении после изобличения другими лицами суд обоснованно не признал явкой с повинной. Стража засчитывается по ч. 3.1 ст. 72 УК до вступления приговора в силу.
Коллегия квалифицировала три эпизода ч. 1 ст. 222 УК как одно преступление (пожизненное лишение свободы сохранено), а другому осужденному пересчитала зачет и освободила его по амнистии.
Одновременное хранение нескольких единиц оружия и боеприпасов в разных местах и их передача другим лицам, охватываемые одной частью ст. 222 УК, образуют одно преступление, а не совокупность. Стража засчитывается в колонию-поселение по новому закону день за два, что может повлечь освобождение по амнистии.
Коллегия исключила у семи осужденных приобретение оружия и наркотиков, у двух — признак группы лиц в покушениях на убийство и смягчила наказания (главному осужденному — 21 год 9 месяцев).
Признак группы лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) требует участия не менее двух исполнителей; если по приговору покушение совершил один человек и соучастники не названы, признак исключается. Осуждение за приобретение оружия или наркотиков невозможно, если время, место и способ приобретения не установлены — это исключает и проверку давности.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство по ст. 125 УК, снизила штраф по ней и по ч. 3 ст. 69 УК; 9 лет 6 месяцев общего режима с ограничением свободы оставлены.
Совершение оставления в опасности в отношении несовершеннолетнего родителем не может учитываться как отягчающее обстоятельство (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК), если обязанность заботиться о потерпевшем — признак этого состава: по ч. 2 ст. 63 УК признак преступления повторно не учитывается.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «использование оружия» по убийству и приготовлению к нему, снизила наказания, а одному осужденному исключила присоединение по ст. 70 УК.
Использование оружия нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство при убийстве, сопряженном с бандитизмом и разбоем: оружие — обязательный признак бандитизма, а разбой вменен с применением оружия. Нельзя присоединять по ст. 70 УК неотбытое наказание, от которого осужденный подлежал освобождению по амнистии.
Апелляционная коллегия увеличила компенсацию морального вреда родителям погибшего до 500 и 450 тысяч рублей, в остальном приговор по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК оставила без изменения.
Умышленный наезд автомобилем на мотоцикл с последующим тараном — убийство с косвенным неопределенным умыслом: виновный допускал смерть, но не желал ее, поэтому действия квалифицируют по фактическим последствиям, а не как покушение на убийство двух лиц. Для п. «в» ч. 2 ст. 105 УК мало одного малолетнего возраста: виновный должен сознавать, что жертва не может себя защитить.
Коллегия прекратила часть эпизодов истязания, один переквалифицировала на ч. 1 ст. 115 УК, освободила от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью; окончательно с убийством — 16 лет 2 месяца.
Неоднократные побои не образуют истязания (ст. 117 УК), если по эпизодам, придающим действиям систематичность, истек срок давности. Оставшиеся эпизоды оцениваются самостоятельно: причинение легкого вреда — по ст. 115 УК, а побои, совершенные после изменений закона от 03.07.2016 (ст. 116.1 УК, ст. 6.1.1 КоАП), в этом деле признаны административным правонарушением, и преследование прекращено.
Коллегия по жалобе потерпевшего усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК до 15 лет, окончательно — 18 лет 15 дней; иск о моральном вреде передан в гражданское судопроизводство.
12 лет за убийство двух лиц, одно из которых сопряжено с разбоем, при отягчающем обстоятельстве признано чрезмерно мягким наказанием, не учитывающим общественную опасность содеянного. Размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован конкретными суждениями; перечисление общих критериев без мотивов влечет передачу иска в гражданское судопроизводство.
Коллегия снизила взыскание с одного из осужденных по иску потерпевшей организации до 3952 рублей; в остальном приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК двоим осужденным оставлен.
Отсутствие подписи одного из понятых в протоколе проверки показаний на месте не делает доказательство недопустимым, если видеозапись подтверждает участие понятых и защитника и соответствие протокола ходу действия. Размер возмещения ущерба уменьшается на суммы, частично оплаченные до пресечения хищения.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшей отменила приговор присяжных (обвинительный по ч. 2 ст. 167 УК, оправдательный по ст. 105 и части эпизодов ст. 167 УК) и вернула дело в суд.
Если присяжные, вошедшие в коллегию, скрыли при отборе сведения о привлечении их к уголовной ответственности, стороны лишены права на отвод, и вердикт вынесен незаконным составом. Вместе с недопустимым воздействием защиты на присяжных (версии вне предмета разбирательства) это основание отменить и оправдательную часть приговора.
Коллегия исключила осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК как излишнее и ссылку на ч. 3 ст. 69 УК; оставлено 16 лет строгого режима по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК с ограничением свободы.
Поджог дома с целью убить лицо, ошибочно считавшееся находящимся внутри, повлекший смерть двух других жильцов, — одно оконченное убийство двух лиц: при ошибке в потерпевшем в рамках одного объекта посягательства действия квалифицируются по наступившему результату, дополнительная квалификация как покушения на убийство двух лиц излишня.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 158 УК и по совокупности до 20 лет 6 месяцев, другому исключила лишение звания.
При смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Дополнительное наказание (лишение специального звания по ст. 48 УК) не назначается по совокупности, если оно не назначено ни за одно из входящих в нее преступлений.
Апелляционная коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью и исключила назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК; пожизненное лишение свободы оставила.
Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности, если к вступлению приговора в силу прошло два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Если срок истек к апелляции, наказание по этому эпизоду отпадает, а совокупность исключается.
Апелляционная коллегия исключила отягчающее обстоятельство по эпизодам со снисхождением, признала одному осужденному смягчающие обстоятельства, снизила наказания и изменила решение по искам.
Если присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства по этому эпизоду не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК): их исключают и наказание смягчают. Неучтенная явка с повинной тоже ведет к смягчению. Если ущерб возмещен до апелляции, взыскание отменяют, а производство по иску прекращают. Иск, при разрешении которого не учтено возвращенное потерпевшему имущество, передают в гражданское судопроизводство.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила приговор четырем осужденным за разбои организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК и др.) и направила дело на новое рассмотрение.
Если суд, исключив убийство при разбое, по сути оправдал по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, не приняв об этом решения, а смерть по неосторожности счел охваченной п. «а» ч. 4 ст. 162 УК (хотя разбоем охватывается причинение легкого вреда и вреда средней тяжести, а за неосторожную смерть ответственность предусмотрена ст. 109 УК), приговор отменяется. Отмену влекут и противоречивые выводы о форме вины, и немотивированный признак организованной группы.
Коллегия освободила от наказания по ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала смягчающим частичное возмещение вреда и снизила наказание по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет по совокупности.
Если приговор не вступил в силу, а срок давности по тяжкому преступлению (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК) истек, осужденный освобождается от наказания за него. Частичная компенсация морального вреда, выплаченная родителями осужденного, не достигает уровня п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, но может быть признана смягчающей по ч. 2 ст. 61 УК.
Президиум смягчил наказание, назначенное апелляцией по ч. 5 ст. 69 УК по совокупности с прежним приговором, с 16 лет 6 месяцев до 16 лет лишения свободы.
Если первая инстанция по ч. 5 ст. 69 УК фактически не применила сложение, назначив то же наказание, что и по ч. 3 ст. 69 УК, последующее назначение апелляцией наказания путем сложения ухудшает положение осужденного и необоснованно. Указание на частичное сложение при фактически полном сложении также является существенным нарушением; наказание смягчается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о страже с февраля 2012 года до приговора 2016 года и проверявшие их акты второй инстанции.
Продление стражи по основаниям, недостаточным для длительного содержания (тяжесть обвинения без конкретных фактов и альтернатив), нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции, и такие решения отменяются. Нарушение ст. 13 Конвенции из-за отсутствия средств защиты от плохих условий содержания отмены решений по делу не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2013 года до приговора (24 года за убийство и другие преступления).
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, потому что суды продлевали его в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, это новое обстоятельство, и Президиум по ч. 5 ст. 415 УПК отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Коллегия освободила от наказания по ч. 2 ст. 161 УК за давностью и по ч. 1 ст. 116 УК ввиду декриминализации и назначила по ст. 70 УК 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
При повторном кассационном рассмотрении давнего приговора, не вступившего в силу, осужденный освобождается от наказания за преступление, срок давности по которому истек, и за побои, декриминализованные Законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, если он не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние; ч. 3 ст. 69 УК при одном оставшемся преступлении исключается.
Коллегия отменила обвинительный приговор присяжных (20 и 19 лет за убийство и разбои) и направила дело на новое рассмотрение с момента после вердикта; оправдание одного по ч. 2 ст. 228 УК оставлено.
Если в резолютивной части приговора осужденные признаны виновными по статье, которая им не вменялась, а наказание назначено по другим, приговор противоречив и не соответствует вердикту; такое нарушение апелляция не устраняет, дело возвращается в первую инстанцию. Состояние опьянения — фактическое обстоятельство, которое решают присяжные: если вопрос о нем не ставился, суд не вправе признать его отягчающим.
Коллегия снизила наказание за покушение на убийство двух лиц до 9 лет 10 месяцев, исключила ст. 70 УК (ч. 1 ст. 157 УК декриминализована); по ч. 3 ст. 69 УК — 12 лет 10 месяцев.
Если при покушении с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК назначен максимально возможный срок, то признанное судом иное смягчающее обстоятельство (малолетний ребенок) фактически не учтено и наказание подлежит снижению. Осужденные по ст. 157 УК в редакции до Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, без признака неоднократности, освобождаются от наказания (ст. 10 УК).
Коллегия исключила из вводной части приговора указание на погашенные судимости одного из осужденных; в остальном приговор за убийство группой лиц с целью сокрытия преступления оставлен без изменения.
Судимости, снятые или погашенные к моменту совершения нового преступления, не могут упоминаться во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК). Признательные показания соучастника на следствии, подтвержденные проверкой на месте и другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Коллегия прекратила преследование за кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК) за давностью и по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР (убийство по ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 327 УК) назначила 11 лет общего режима.
Давность по преступлению, наказуемому смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решает суд: при уклонении от следствия лицо может быть осуждено независимо от прошедшего времени, но без применения этих мер. За кражу, совершенную более 20 лет назад, преследование прекращается за давностью. Если ч. 1 ст. 40 УК РСФСР допускала поглощение наказаний, она как более мягкая применяется по ст. 9, 10 УК.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию и снизила наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 и ч. 4 ст. 162 УК; по ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет строгого режима.
Если осужденный сообщил о преступлениях в явке с повинной и, кроме того, участвовал в следственных действиях, результаты которых суд положил в основу приговора, это активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. То, что полиция не нашла похищенное и орудия в указанных им местах, этого не исключает.
Президиум изменил приговор и снизил наказание по ст. 70 УК до 22 лет 10 месяцев, в остальной части оставил приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК без изменения.
По ст. 70 УК к новому наказанию нельзя присоединить больше, чем фактически осталось неотбытым по прежнему приговору на момент нового преступления. Неотбытую часть считают по датам начала срока и фактического освобождения; срок, указанный в постановлении об условно-досрочном освобождении, может оказаться больше. Присоединение сверх фактического остатка влечет смягчение итогового наказания.
Коллегия исключила из вводной части приговора указание на две погашенные судимости; в остальном приговор за разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, оставлен без изменения.
Если на момент нового преступления прежние судимости погашены, суд не вправе упоминать их во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК, п. 3 постановления Пленума № 55). В этом деле коллегия исключила такие судимости из приговора, но наказание, назначенное с учетом рецидива и опьянения, признала справедливым и не смягчила.
Апелляционная коллегия исключила из доказательств протокол допроса свидетеля, полученный с нарушением закона, остальной приговор оставила без изменения.
Дознаватель, который является близким родственником свидетеля по делу, не вправе участвовать в производстве по нему, поэтому все проведенные им следственные действия, включая допрос другого свидетеля, недопустимы (ч. 1 ст. 75 УПК). Исключение такого доказательства не влечет смягчения наказания, если остальные доказательства подтверждают вину, а объем обвинения не меняется.
Коллегия уменьшила компенсацию морального вреда потерпевшему с 4 млн до 1,5 млн рублей; приговор присяжных (23 года, первые 5 лет в тюрьме) в остальном оставлен.
Определяя компенсацию морального вреда, суд должен учитывать имущественное положение осужденного (отсутствие заработка и доходов), а также его болезнь и участие в содержании детей, признанные смягчающими при назначении наказания; без этого размер компенсации снижается с учетом разумности и справедливости. Доводы, оспаривающие вердикт, апелляцией не рассматриваются.
Коллегия исключила из доказательств показания полицейских о сведениях, которые осужденный сообщил им в беседах; наказание 17 лет за убийство двух лиц и два угона оставлено.
Сотрудники полиции, участвовавшие в задержании и следственных действиях, допрашиваются об обстоятельствах этих действий для проверки допустимости доказательств, а не для воспроизведения слов подозреваемого; их показания о том, что он сообщил в беседе о преступлении, недопустимы. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 105 УК обязательно и без ст. 64 УК не отменяется.
Апелляционная коллегия засчитала одному осужденному в срок день фактического задержания, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила без изменения.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам: споры о достоверности и достаточности доказательств разрешены присяжными. День фактического задержания засчитывается в срок. Если окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК отбывается в колонии строгого режима, время под стражей по прежнему приговору не засчитывается по льготному правилу для общего режима.
Коллегия освободила трех осужденных от наказания за преступления с истекшей давностью (ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК и др.) и окончательно назначила 19 лет, 20 лет 6 месяцев и 19 лет 6 месяцев.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу; если она истекла до кассационного рассмотрения, осужденные освобождаются от наказания за эти преступления. Применение давности к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы, — право суда (ч. 4 ст. 78 УК); здесь суд не освободил от наказания за убийства.
Коллегия отменила прекращение за давностью дела по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое рассмотрение с предварительного слушания.
Вопрос о давности по преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы, решает суд с учетом снижения общественной опасности, обстоятельств деяния и роли обвиняемого; на предварительном слушании, без исследования доказательств, такой вывод преждевременен. Суд также должен проверить, не уклонялся ли обвиняемый от следствия (знал о розыске, жил по недействительному паспорту), что приостанавливает течение давности.
Коллегия снизила дополнительное ограничение свободы по ч. 3 ст. 69 УК до 1 года 4 месяцев; 17 лет лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК оставлены.
Избрав частичное сложение по ч. 3 ст. 69 УК, суд должен применять его и к дополнительным наказаниям; полное сложение ограничения свободы противоречит этому решению. То, что осужденный указал место преступления и трупа лишь через месяц, не исключает признания этого активным способствованием расследованию, если эти сведения не были известны следствию и важны для раскрытия.
Коллегия по представлению прокурора переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 2 ст. 127 на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК и усилила окончательное наказание до 18 и 17 лет.
Похищение человека не требует умысла на длительное удержание в другом месте: захват, перемещение против воли за город и удержание с угрозами образуют ст. 126 УК. Похищение не поглощается убийством, если умысел на убийство возник уже после перемещения потерпевшего.
Коллегия отменила оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных, и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; частное постановление отменено.
Если присяжный при отборе скрыл, что его близкий родственник (супруг) привлекался к уголовной ответственности, хотя такой вопрос задавался, сторона лишается права на отвод, а состав коллегии ставится под сомнение. Еще одно основание отмены — систематическое обсуждение защитой перед присяжными допустимости доказательств и засекречивания свидетелей, которое председательствующий не пресек.
Апелляционная коллегия засчитала одной осужденной по льготным правилам и время под стражей после приговора до его вступления в силу, в остальном приговор оставила без изменения.
В приговоре по вердикту присяжных не нужно ссылаться на доказательства и объяснять, почему присяжные приняли одни и отвергли другие. Льготный зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК охватывает и период со дня приговора до вступления его в силу.
Коллегия снизила наказание по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК с 7 лет до 4 лет 4 месяцев, а окончательное — с 23 до 22 лет лишения свободы.
Если суд сам признал активное способствование расследованию при отсутствии отягчающих обстоятельств и сослался на ч. 1 ст. 62 УК, наказание не может превышать двух третей максимума санкции; при санкции до 8 лет срок свыше 5 лет 4 месяцев незаконен.
Коллегия заменила солидарное взыскание 1 млн рублей компенсации морального вреда долевым (600 и 400 тыс. рублей); в остальном приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК оставлен.
Компенсация морального вреда, причиненного преступлением в соучастии, взыскивается с осужденных в долевом, а не солидарном порядке, с учетом степени вины и роли каждого. Сын убитого признается потерпевшим и вправе требовать компенсации, даже если узнал о смерти отца от посторонних.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевших отменила оправдательный приговор с участием присяжных по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный вердикт отменяется, если защита систематически доводила до присяжных сведения о процедуре следственных действий, состоянии здоровья свидетеля и версию о причастности иного лица, вызывая предубеждение к свидетелям обвинения, а председательствующий не реагировал должным образом и не разъяснил присяжным пределы разбирательства (ст. 252 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора 2017 года; приговор (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и др.) не затронут.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции — продление стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, — влечет отмену решений о продлении стражи и решений второй инстанции за период нарушения (здесь — от первого продления до приговора).
Коллегия освободила обоих осужденных от наказания по ст. 156 УК за давностью; отцу — 17 лет 5 месяцев (п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 117 УК), матери — 5 лет 5 месяцев с льготным зачетом.
Ограничения при ограничении свободы (ч. 1 ст. 53 УК) устанавливаются с оговоркой «без согласия специализированного органа» для каждого из них; иначе положение осужденного ухудшается. Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, апелляция освобождает от наказания и пересчитывает совокупность.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2008 года и связанные с ним решения в порядке исполнения в отношении трех осужденных и передал дело на новое кассационное рассмотрение; избрана стража.
Если лицо обвиняется в преступлении, за которое может быть назначено свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, участие защитника обязательно и в кассационной инстанции (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК). Рассмотрение кассационных жалоб без осужденных и защитников при отсутствии отказа от защитника — существенное нарушение права на защиту.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), отменил кассационное определение и все последующие решения, включая УДО, дело — на новое кассационное рассмотрение.
Нарушение права на защиту в кассационной инстанции, установленное ЕСПЧ (дело рассмотрено без защитника, хотя закон обязывал его назначить), влечет отмену кассационного определения и всех последующих решений, принятых после вступления приговора в силу.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), отменил кассационное определение областного суда 2005 года и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Рассмотрение кассационной жалобы осужденного без защитника, когда закон обязывал назначить адвоката, а письменного отказа от помощи не было, нарушает ст. 6 Конвенции. Такое нарушение, установленное ЕСПЧ, влечет отмену кассационного определения и новое кассационное рассмотрение.
Коллегия применила к двум осужденным (колония общего режима) льготный зачет стражи день за полтора и исчисление срока со дня вступления приговора в силу; остальное в приговоре с присяжными оставлено.
Закон от 03.07.2018, улучшающий порядок зачета (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — день стражи за полтора дня колонии общего режима), имеет обратную силу и применяется апелляцией к ранее постановленным приговорам; срок в таком случае исчисляется со дня вступления приговора в силу.
Коллегия отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК с прекращением дела за отсутствием состава и смягчила наказание по ст. 162 УК и по совокупностям до 16 лет.
Для осуждения по ст. 150 УК нужно доказать, что взрослый знал о несовершеннолетии вовлекаемого. Показания соучастника о такой осведомленности без выяснения их источника при разнице в возрасте в 10 месяцев и знакомстве около четырех месяцев этого не доказывают. Организатором покушения на убийство признан тот, кто предложил преступление, дал нож и обеспечил условия, хотя сам в покушении не участвовал.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ст. 115 и 119 УК за давностью, исключила декриминализированную судимость и назначила по ст. 70 УК 16 лет.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу, поэтому при рассмотрении жалобы спустя годы осужденный освобождается от наказаний за преступления, по которым срок истек. Судимость за кражу на сумму до 2500 рублей после закона 2016 года не учитывается и не может служить основанием для ст. 70 УК.
Коллегия по жалобе потерпевшей отменила приговор (разбой — всем трем, убийство — одному, оправдание соучастницы по ч. 2 ст. 105 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Вывод об отсутствии умысла на убийство у соучастницы, удерживавшей потерпевшую во время нанесения ей ударов ножом, противоречит установленным судом обстоятельствам совместных действий. При новом рассмотрении следует обсудить квалификацию как убийства группой лиц и признание опьянения отягчающим обстоятельством; дело отменяется в отношении всех соучастников ради объективности.
Коллегия оставила 10 лет общего режима за убийство малолетней дочери (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), но зачла время принудительного лечения в психиатрическом стационаре и время под стражей после приговора.
Время, когда содержавшийся под стражей обвиняемый находился в психиатрическом стационаре на основании ч. 1 ст. 435 УПК, засчитывается в срок лишения свободы день за день. Отсрочка по ст. 82 УК неприменима к осужденной за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше 5 лет.
Коллегия переквалифицировала покушение на убийство на ч. 1 ст. 115 УК и прекратила преследование в этой части за отсутствием заявления потерпевшего; пожизненное лишение свободы оставлено.
Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Если поджог дома со спящими родственниками совершен с косвенным умыслом (виновный безразлично относился к смерти), то в отношении выжившего потерпевшего содеянное квалифицируется по фактическим последствиям — здесь по ч. 1 ст. 115 УК, дело о котором возбуждается лишь по заявлению потерпевшего.
Коллегия зачла организатору убийства еще день под стражей, сохранив ему 19 лет лишения свободы, пособнику 16, исполнителю убийства и проникновения в жилище 20 лет, каждому с годом ограничения свободы.
При зачете предварительного содержания под стражей необходимо исходить из даты фактического задержания. ВС установил, что осужденный был задержан на день раньше даты, указанной в приговоре, и включил этот день в срок отбывания наказания.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года по делу об убийстве и последующие изменения приговора (сроки 14 лет 4 месяца и 12 лет 6 месяцев) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденные обвинялись в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и не отказались от защитников по ст. 52 УПК, рассмотрение их кассационных жалоб без защитников нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ст. 139, 161, 167 и 158 УК за давностью, оставив пожизненное лишение свободы за убийства (ч. 1 и пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Если к моменту кассационного рассмотрения невступившего приговора истекли сроки давности по менее тяжким преступлениям, осужденный освобождается от наказаний за них. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц признано справедливым с учетом особо опасного рецидива, несмотря на признание вины и признаки умственного недоразвития.
Президиум исключил назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК с прежним приговором, подлежавшим амнистии 2015 года; осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (13 лет 5 месяцев) оставлено.
Осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежал освобождению по амнистии 2015 года, если на день ее вступления в силу другое его преступление не было подтверждено вступившим в силу решением. Наказание по такому приговору нельзя складывать по ч. 5 ст. 69 УК. Соучастник, затягивавший петлю на шее потерпевшего, обоснованно осужден за убийство группой лиц по сговору.
Коллегия исключила из приговора погашенные судимости одного из осужденных и снизила ему срок за групповое убийство из хулиганских побуждений с 17 до 16 лет; второму 15 лет оставлено.
Судимости по приговорам украинских судов в Крыму оцениваются по российскому закону (ст. 10 УК): если преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте и с учетом ст. 95 УК судимости погашены к новому преступлению, их нельзя указывать в приговоре и учитывать при наказании. Убийство, когда виновные сами спровоцировали конфликт, использовав малозначительный повод, квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений.
Коллегия освободила троих осужденных от наказания за грабеж за давностью и снизила окончательные сроки до 24 лет, 17 лет 6 месяцев и 17 лет; в остальном приговор оставлен.
Если шестилетний срок давности за преступление средней тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляционная инстанция освобождает осужденного от наказания за это преступление и заново назначает наказание по совокупности. Суд не обязан отвечать на каждый явно несостоятельный довод жалобы.
При новом кассационном рассмотрении коллегия заменила опасный рецидив простым, освободила от наказания по ч. 2 ст. 162 УК за давностью и снизила окончательный срок с 16 лет до 14 лет 10 месяцев.
Вид рецидива определяется по судимостям, имевшимся на момент совершения преступления: приговоры, вынесенные позже, для этого не учитываются, а прежняя судимость за преступление средней тяжести опасного рецидива при тяжком преступлении не образует. Если к новому кассационному рассмотрению не вступившего в силу приговора истек срок давности, осужденный освобождается от наказания.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2011 года до оправдательного приговора 2013 года; первоначальное избрание стражи не отменено.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении стражи, отменяются решения о продлении, но не первоначальное избрание меры пресечения. Решения об аресте имущества, по жалобам по ст. 125 УПК и о возмещении вреда реабилитированному в порядке гл. 49 УПК по этому основанию не пересматриваются.
Коллегия освободила от наказания по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК за давностью; по ст. 105, 226 и ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет.
Если кассационная жалоба на приговор присяжных рассматривается спустя много лет, когда приговор еще не вступил в силу, а осужденный от следствия и суда не уклонялся, от наказания за преступления с истекшими сроками давности он освобождается, а наказание по совокупности снижается. Нарушений при формировании коллегии и судебном следствии не установлено.
Президиум отменил кассационное определение 2009 г. и последующие решения в порядке исполнения по делу о ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Участие защитника в суде кассационной инстанции обязательно, если лицо осуждено за преступление, наказуемое лишением свободы свыше 15 лет, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, и не отказалось от защитника по ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без защитника при отсутствии такого отказа — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия исключила ст. 70 УК из приговора 2005 года (13 лет 4 месяца по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК) и снизила окончательное наказание по приговору 2013 года до 16 лет 2 месяцев.
Ст. 70 УК применяется при наличии неотбытой части прежнего наказания; если новое преступление совершено после полного отбытия наказания (с учетом его снижения при приведении приговора в соответствие с законом), присоединять нечего. Неотбытую часть по прежнему приговору надо исчислять из наказания по совокупности преступлений, а не из ошибочно назначенного по ст. 70 УК.
Коллегия отменила осуждение за убийство двух лиц и оправдание по покушению на убийство двух других лиц и проникновению в жилище, передав дело на новое рассмотрение с новой коллегией присяжных.
Дублирование обстоятельств деяния в разных вопросах привело к взаимоисключающим ответам присяжных. Судья должен был вернуть их в совещательную комнату для устранения противоречий. Основаниями отмены также стали включение в вопросный лист юридической оценки умысла и обсуждение защитником перед присяжными допустимости доказательств и соблюдения права на защиту.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2008 года и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новое кассационное рассмотрение; осужденному избрана стража до 17.01.2019.
Защитник обязателен, если обвиняемый не отказался от него по ст. 52 УПК или ему грозит свыше 15 лет лишения свободы; это распространяется и на осужденного. Кассационное рассмотрение с участием прокурора, но без защитника при отсутствии отказа от него — существенное нарушение. С отменой кассационного определения отпадают и решения, принятые при исполнении приговора.
Коллегия исключила признак особой жестокости, освободила от наказания по ч. 1 ст. 325.1 УК за давностью и снизила срок до 23 лет 6 месяцев особого режима; отсрочка соучастнице сохранена.
Особая жестокость при убийстве двух лиц не установлена, если не доказано, что одного потерпевшего убили на глазах у другого и виновный сознавал, что причиняет ему особые страдания; предположения суда тут недостаточны. Отсрочка по ст. 82 УК не требует назначать вид исправительного учреждения.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил кассационное определение областного суда по делу об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 Конвенции: кассационная жалоба осужденного рассмотрена с участием прокурора, но без защитника, хотя от адвоката осужденный письменно не отказывался. Это влечет отмену кассационного определения; довод о пересмотре решения по гражданскому иску может быть проверен при новом кассационном рассмотрении.
Коллегия исключила возложение на одного осужденного обязанностей ограничения свободы; приговор за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) оставлен: 15 лет 6 месяцев и 14 лет строгого режима.
Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено за одно из преступлений, но не назначено по совокупности по ч. 3 и 4 ст. 69 УК при определении окончательного наказания, возлагать на осужденного обязанности ограничения свободы нельзя. Показания очевидца, подтвержденные другими доказательствами, признаны достаточными для вывода о виновности.
Коллегия заменила принудительные работы по ст. 264.1 УК обязательными работами на 320 часов, снизила итоговый срок до 16 лет 11 месяцев и применила льготный зачет стражи другой осужденной.
ВС указал, что по смыслу ст. 53.1 УК принудительные работы назначаются только как альтернатива лишению свободы, поэтому их нельзя назначить, если лишение свободы недопустимо по ч. 1 ст. 56 УК (впервые совершенное преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств при альтернативной санкции). По ст. 105 УК престарелый возраст и болезни потерпевшей, исключавшие сопротивление, подтверждают беспомощность, даже если она сама себя обслуживала.
Коллегия зачла осужденной за незаконное проникновение в жилище и убийство содержание под стражей до вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.
При апелляционном пересмотре применен новый закон, улучшающий порядок зачета содержания под стражей. Осужденной к колонии общего режима время в СИЗО по день вступления приговора в силу включительно зачтено из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Президиум отменил кассационное определение ВС и последующие решения о пересмотре приговора и передал дело на новое кассационное рассмотрение; избрана стража.
Если осужденный обвинялся в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, участие защитника обязательно и во второй инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК). Рассмотрение кассационной жалобы с участием прокурора, но без защитника, при отсутствии отказа от него по ст. 52 УПК — существенное нарушение права на защиту.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и связанные с ним постановления о пересмотре приговора, направил дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Если осужденный по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (наказание свыше 15 лет) не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК, рассмотрение дела в кассации с участием прокурора, но без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия прекратила осуждение двоих по ч. 2 ст. 167 УК с реабилитацией, исключила недопустимые экспертизы, освободила от наказаний по ст. 116, 119 УК; итог: 17 л. 9 мес., 17 л. 11 мес., 19 л. 5 мес.
При групповом преступлении приговор должен указывать конкретные действия каждого соучастника; без этого осуждение отменяется. Заключение комиссии, член которой не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК, недопустимо. Возмещение вреда, причиненного умышленно, не уменьшается с учетом имущественного положения осужденного (ст. 1083 ГК).
Коллегия освободила мать от наказания по ст. 156 УК за давностью, исключила ч. 3 ст. 69 УК и по ч. 5 ст. 69 УК назначила 12 лет 2 месяца общего режима с ограничением свободы; зачет стражи 1:1,5.
Если к апелляционному рассмотрению истек двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ст. 156 УК), осужденный освобождается от наказания за него. Правило ч. 3.1 ст. 72 УК в редакции закона 2018 года о зачете стражи день за полтора дня общего режима улучшает положение и имеет обратную силу.
Коллегия отменила и прекратила осуждение одного за покушение на убийство, другого — за убийство, исключила группу лиц; сроки снижены до 14 и 8 лет, иск удовлетворен солидарно.
Убийство группой лиц требует, чтобы каждый непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, а предварительный сговор — договоренности до начала действий. Если один стрелял в одного потерпевшего, а другой в другого без доказанного сговора, каждый отвечает за собственные действия. Стрельба на заправке при посторонних — общеопасный способ.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда: снизила наказание по ч. 1 ст. 222 УК до 1 года 2 месяцев, а окончательное — с 13 лет 10 месяцев до 13 лет 8 месяцев.
Пересматривая приговор, суд кассационной инстанции должен учитывать все вступившие в силу решения о приведении его в соответствие с новым законом. Если президиум смягчил наказание, не учтя более раннее снижение по другому постановлению, он фактически ухудшил положение осужденного, и наказание снижается с учетом обоих решений.
Коллегия освободила двоих от наказания по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК за давностью (итог 13 лет 6 мес. и 18 лет 6 мес.), третьему исключила ч. 5 ст. 69 УК (11 лет); оправдания по ст. 210 УК оставлены.
Если сроки давности по преступлению небольшой тяжести истекли до апелляции, осужденный освобождается от наказания. Нельзя складывать по ч. 5 ст. 69 УК наказание по приговору, подлежавшему амнистии 2015 года. Ограничение свободы, необязательное по санкции, без мотивировки исключается; компенсация морального вреда в резолютивной части не может превышать признанную верной в мотивировочной.
Коллегия исключила исправительные работы по ч. 1 ст. 139 УК и наказание по совокупности, оставив за убийство 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год вместо 18 лет 1 месяца.
Назначая исправительные работы, суд обязан определить размер удержаний из заработной платы. Без этого данный вид наказания фактически не назначен. В данном деле исключены исправительные работы и назначение наказания по совокупности, сохранено наказание за убийство.
Коллегия изменила приговоры и постановления по ст. 10 УК: снизила наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
При приведении приговора в соответствие с новым законом нужно учитывать общие начала наказания. Если исключен рецидив как отягчающее обстоятельство, наказание подлежит снижению, и суд обязан мотивировать, почему оставляет его прежним. Ранее примененную ст. 64 УК при пересмотре тоже нужно учитывать.
Коллегия прекратила дело о похищении двух потерпевших по примечанию к ст. 126 УК и снизила четверым сроки за убийство и угон: с 18 до 17 лет, с 17 до 16,5, с 13 до 12, с 15 до 14 лет.
Если соучастники отпустили похищенных по своему решению, хотя имели реальную возможность продолжать их удерживать или совершить в отношении них другие действия, это добровольное освобождение: по примечанию к ст. 126 УК они освобождаются от ответственности за похищение, если в их действиях нет иного состава, а наказание по совокупности снижается.
Коллегия зачла двум осужденным с общим режимом стражу до вступления приговора в силу день за полтора; осуждение за убийства, подстрекательство и вовлечение несовершеннолетнего оставлено.
Взрослый брат, словами «иди и убей» склонивший несовершеннолетнего брата к убийству конкретного лица, отвечает за подстрекательство к убийству и вовлечение несовершеннолетнего в преступление (ч. 4 ст. 150 УК). Льготный зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК (закон 2018 года) применяется к осужденным в колонии общего режима, но не строгого.
Коллегия изменила постановление президиума краевого суда и снизила окончательное наказание по совокупности преступлений с 11 лет до 10 лет 11 месяцев.
Если суд указал на частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, а итоговый срок равен сумме наказаний (9 + 2 = 11 лет), наказание фактически назначено путем полного сложения, и его нужно снизить.
Коллегия освободила осужденных от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью, исключила ст. 69 и 70 УК, но осуждение за убийство группой лиц оставила; одного осужденного освободила из-под стражи.
Убийство признается совершенным группой лиц, если двое действовали совместно с единым умыслом, и один подавлял сопротивление потерпевшего, а другой душил его, даже если смертельные повреждения причинил не каждый. Истечение давности по преступлению небольшой тяжести после приговора, но до его вступления в силу влечет освобождение от наказания.
Коллегия исключила из осуждения одного из осужденных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и заменила пожизненное лишение свободы 25 годами строгого режима; остальным пятерым приговор оставлен.
Пособничество (организация, подстрекательство) в убийстве одного человека и убийство другого не образуют одно преступление с признаком «убийство двух и более лиц» (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), а квалифицируются как два самостоятельных преступления. Закон не определяет порядок случайной выборки присяжных, и ее нарушение должно подтверждаться данными дела.
По жалобам потерпевших коллегия усилила исполнителю убийства по найму наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК с 12 до 15 лет, а окончательное — с 17 до 19 лет; организатору 16 лет оставлено.
Апелляционная инстанция вправе по жалобе потерпевших усилить наказание, если суд не учел должным образом повышенную опасность убийства по найму, опасный рецидив и то, что присяжные признали осужденного не заслуживающим снисхождения. Наличие у присяжного второго паспорта при российском гражданстве не препятствует его участию в коллегии.
Президиум исключил п. «в» ч. 2 ст. 105 УК у исполнителя и пособника (ч. 5 ст. 33 УК), сохранив п. «ж», «к»; по ч. 3 ст. 69 УК — 14 лет 11 месяцев и 13 лет 11 месяцев строгого режима.
Если виновные сами избили потерпевшего до бессознательного состояния, а затем убили его, чтобы скрыть избиение, признак убийства лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) отсутствует: приведение потерпевшего в такое состояние самим виновным перед убийством этот признак не образует.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ по делу об убийстве и похищении организованной группой и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; четверым избрана стража до 11.10.2018.
Апелляция не может оставлять осуждение за убийство, одновременно указывая, что его совершил кто-то из группы, без оценки роли каждого осужденного, и обязана мотивировать отклонение доводов. Наличие признаков ст. 127 УК не препятствует освобождению по примечанию к ст. 126 УК; добровольным считается освобождение, не обусловленное достижением цели похищения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2005–2011 годов о продлении содержания под стражей до приговора и решения вышестоящих судов по ним.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали по основаниям, «существенным», но не «достаточным» (главным образом тяжесть обвинения, без конкретных фактов и альтернативных мер), решения о продлении отменяются. Установленные ЕСПЧ нарушения ст. 3 и 13 Конвенции (условия содержания и перевозки, отсутствие средства защиты) пересмотра судебных решений не влекут.
По представлению прокурора наказание за убийство малолетней дочери (п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК) усилено: итог 18 лет строгого режима со штрафом; оправдание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК оставлено.
Истязание (ст. 117 УК) требует систематичности — не менее трех эпизодов насилия; если в пределах обвинения доказаны два, оправдание обоснованно. Эпизоды, не вошедшие в обвинение, суд учитывать не вправе (ст. 252 УПК). Беспомощное состояние жертвы, уже учтенное в квалификации, нельзя повторно признать отягчающим (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 105 УК до 9 лет 10 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК — до 18 лет 1 месяца строгого режима и уменьшила взыскание на стоимость имущества по прекращенной краже.
При явке с повинной и активном способствовании раскрытию без отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 62 УК наказание ограничено двумя третями максимума; наличие еще одного смягчающего обстоятельства исключает назначение этого предельного срока. Если осуждение за кражу отменено за отсутствием состава, стоимость этого имущества исключается из взыскания по иску.
Коллегия исключила явку с повинной из доказательств и осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, смягчила наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
Явка с повинной, полученная без защитника и без разъяснения права не свидетельствовать против себя и не подтвержденная в суде, недопустима. Особая жестокость требует доказать, что умысел охватывал причинение особых мучений; поджог дома, чтобы скрыть следы, когда виновный считал потерпевшего мертвым, а смерть наступила от отравления угарным газом, а не от сожжения заживо, этот признак не образует.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ 2016 года по делу об убийстве и разбое в отношении троих и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новую апелляцию.
Недопустимые доказательства не могут использоваться ни на одной стадии процесса. Если апелляция сама исключила заключения экспертов как недопустимые, а затем сослалась на них, подтверждая достоверность показаний потерпевших, это существенное нарушение, влекущее отмену апелляционного определения.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и решения о приведении приговора (15 лет 8 месяцев) в соответствие с новым законом и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный обвинялся по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, где возможно пожизненное лишение свободы, и не отказывался от защитника по ст. 52 УПК, рассмотрение его кассационной жалобы без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения и последующих решений в порядке исполнения приговора.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с марта 2014 года до приговора от 28.12.2017 и акты второй инстанции по ним.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной продолжительность стражи, продлевавшейся главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, отменяются решения о продлении стражи до приговора и проверявшие их акты второй инстанции.
Коллегия отменила оправдательный приговор с вердиктом присяжных и направила дело на новое судебное разбирательство.
Сокрытие кандидатами в присяжные сведений о судимостях близких и о своем привлечении к ответственности лишает сторону права на отвод и является основанием для отмены оправдательного приговора (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК). Также основанием служат неоднократные заявления юридического характера и искажение доказательств в присутствии присяжных.
Коллегия заменила в приговоре по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК (вердикт присяжных) принцип частичного присоединения на частичное сложение по ч. 5 ст. 69 УК; окончательно — те же 23 года строгого режима.
По ч. 5 ст. 69 УК наказания складываются, а не присоединяются; исправление принципа само не ведет к снижению срока. Отказ освободить от ответственности за давностью за убийство (ч. 4 ст. 78 УК) признан обоснованным с учетом опасности подсудимого. Если председательствующий пресекал сведения о судимости подсудимого и просил присяжных их не учитывать, незаконного воздействия на них нет.
По представлению прокурора коллегия заменила 24 года лишения свободы пожизненным за убийство трех пожилых людей и освободила от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью.
Преклонный возраст и болезни сами по себе не означают беспомощного состояния потерпевших (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), если они жили самостоятельно и могли защищаться. Если мотивы отказа от пожизненного лишения свободы неубедительны, а убийство трех лиц свидетельствует об исключительной опасности виновного, апелляция вправе усилить наказание до пожизненного.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2006 года по делу с пожизненным лишением свободы за убийства и решение в порядке исполнения, передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный в кассационных жалобах просил рассмотреть дело с участием адвоката, кассационный суд обязан обеспечить участие защитника (ч. 2 и 3 ст. 50 УПК). Рассмотрение дела без осужденного и его адвоката при оставленном без внимания ходатайстве нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия исключила наказание по ч. 1 ст. 119 УК и назначение по ч. 3 ст. 69 УК; осужденный считается осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к 16 годам с ограничением свободы на 2 года; иски оставлены.
Если ограничение свободы назначено как основное наказание, но суд не установил обязательные ограничения и обязанность, такое наказание не считается назначенным. Ограничения, установленные по совокупности на период после отбытия лишения свободы, относятся к дополнительному наказанию и этот пробел не восполняют.
При новом кассационном рассмотрении коллегия освободила обоих от наказания за разбой за давностью, применила новый закон и снизила сроки с 18 до 15 лет и с 15 лет до 12 лет 6 месяцев.
При пересмотре не вступившего в силу приговора применяется закон, улучшающий положение осужденного (ст. 10 УК), в том числе ч. 1 ст. 62 УК в редакции 2009 года (две трети вместо трех четвертей максимума). Если к рассмотрению истек срок давности по тяжкому преступлению, осужденный освобождается от наказания за него.
Коллегия исключила осуждение одного осужденного за подстрекательство к убийству, смягчила ему наказание до 8 лет 6 месяцев и передала иск о моральном вреде в гражданское судопроизводство.
Лицо, которое по просьбе заказчика нашло исполнителя и познакомило их, не склоняя исполнителей к убийству уговорами или обещанием денег, является пособником (ч. 5 ст. 33 УК), а не подстрекателем. Удовлетворяя иск о моральном вреде, суд должен установить и указать в приговоре, какие страдания причинены истцу и чем обоснован размер компенсации.
Коллегия применила к соучастнице новую редакцию ч. 4 ст. 166 УК и снизила срок за угон до 6 лет 6 месяцев, по совокупности — до 14 лет 6 месяцев, по ст. 70 УК — до 15 лет 6 месяцев.
Подстрекательство к убийству ради завладения автомобилем потерпевших доказано признательными показаниями, данными с соблюдением закона; отсутствие знакомства с потерпевшими значения не имеет. Если после приговора из санкции исключен нижний предел, применяется новая редакция закона (ст. 10 УК) и более мягкая редакция ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия исключила из доказательств явку с повинной в убийстве, полученную без защитника, а в остальном приговор оставила без изменения.
Заявление о явке с повинной, сделанное задержанным в отсутствие защитника и без разъяснения права не свидетельствовать против себя, недопустимо (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) и не может подтверждать вину. Суд обязан проверять, разъяснялись ли эти права при принятии заявления.
Коллегия снизила двум участникам банды сроки (с 21 года до 20,5 года и с 25 до 24,5 года), уточнила зачет домашнего ареста третьей; пожизненное лишение свободы организатору оставлено.
Если при смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и без отягчающих суд назначил максимум, допустимый по ч. 1 ст. 62 УК, не учтя другие смягчающие обстоятельства (например, малолетних детей), наказание подлежит снижению. Погашенная судимость исключается из вводной части приговора.
Коллегия исключила из приговора указание на ссадины груди потерпевшего; осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и наказания (пожизненное и 23 года) сохранены.
Повреждения, по которым обвинитель в прениях не поддержал обвинение и прижизненный характер которых экспертиза не установила, исключаются из приговора с толкованием сомнений в пользу осужденных. Отсутствие в мотивировочной части ссылки на пункты статьи не нарушает ст. 307 УПК, если деяние и все его признаки описаны, а квалификация указана в резолютивной части.
Коллегия отменила постановления об отказе в условно-досрочном освобождении и сама освободила осужденного по ч. 1 ст. 105 УК условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней.
Отказ в УДО должен опираться на оценку поведения осужденного за весь срок и конкретные основания. Если осужденный отбыл две трети срока, имеет 8 поощрений и одно погашенное взыскание, положительно характеризуется администрацией, простой перечень поощрений и взысканий без такой оценки не обосновывает отказ.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы; 19 лет лишения свободы за разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, оставлены.
Ограничение свободы — ни основное, ни дополнительное — не назначается лицам без гражданства (ч. 6 ст. 53 УК); если суд сам установил отсутствие у осужденного гражданства, назначенное ограничение свободы исключается.
Коллегия исключила одному осужденному осуждение по ч. 2 ст. 222 УК за передачу и перевозку оружия за давностью и снизила наказание до 18 лет 7 месяцев; оправдание по ст. 209 УК не изменено.
Срок давности по ст. 78 УК исчисляется со дня совершения преступления. Если передача и перевозка оружия совершены в 2000 году, а хранение продолжалось до добровольной выдачи в 2015 году, давность истекла по передаче и перевозке (но не по хранению): эти действия исключаются из осуждения, наказание за хранение снижается. По убийствам суд правомерно не применил давность (ч. 4 ст. 78 УК).
Коллегия исключила назначение наказания по ст. 70 УК и определила 15 лет строгого режима по ч. 3 ст. 69 УК за преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.
Если новое преступление совершено после истечения неотбытого срока, от которого лицо было освобождено условно-досрочно, правила ст. 70 УК о совокупности приговоров не применяются. Разбой окончен с момента нападения.
Коллегия прекратила дело одного осужденного по ч. 1 ст. 222 УК за отсутствием состава, исключила другому передачу оружия и снизила сроки: с 16 лет 2 месяцев до 16 лет и с 16 лет до 15 лет 11 месяцев.
Передача оружия соучастнику, объединенному общим умыслом на его применение, не образует незаконной передачи по ст. 222 УК: ответственность наступает за передачу посторонним лицам. Применение соучастником уже имевшегося пистолета на месте преступления не образует его приобретения или ношения. Опьянение само по себе не отягчает наказание, если не установлена его связь с преступлением.
Коллегия исключила сохранение ареста на доли в здании, доме и участке, снятого следователем по ч. 4 ст. 115 УПК; осуждение за похищение, вымогательства и покушение на убийство (13 и 9 лет) оставлено.
Суд не может сохранять в приговоре арест на имущество, если этот арест в соответствующей части уже отменен следователем по ч. 4 ст. 115 УПК. Помощь потерпевшему, оказанная по просьбе других лиц спустя около часа после преступления, признана вынужденной и не смягчающей наказание.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года в отношении двоих осужденных за разбой, угон и убийство (15 лет 3 месяца и 14 лет 4 месяца) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденные обвинялись в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, и не отказывались от защитника, рассмотрение кассационных жалоб без защитника нарушает право на защиту. Проверяя дело по жалобе одного, Президиум по ч. 1 ст. 412.12 УПК распространяет отмену и на не обжаловавшего соучастника.
Коллегия исключила из доказательств заявление осужденного о явке с повинной, в остальном приговор (20 лет лишения свободы) оставила без изменения.
Явка с повинной, написанная после фактического задержания без разъяснения права на защитника и других прав по ч. 1.1 ст. 144 УПК, недопустима как доказательство. При этом сам факт явки остается смягчающим обстоятельством, а исключение явки не влечет оправдания, если вина подтверждена допросами с участием защитника и другими доказательствами.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 127 УК за давностью, снизив итог до 7 лет 10 месяцев; приговор двоим за похищения, вымогательства и убийство (21 год и др.) оставлен.
Если к апелляционному рассмотрению истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него с пересчетом наказания по совокупности. Состояние здоровья не входит в обязательные смягчающие обстоятельства ст. 61 УК; признать его смягчающим — право суда.
Организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) исключено приобретение боеприпасов, добавлено ограничение свободы; итог — 16 лет 4 месяца; остальным приговор оставлен.
Показания свидетеля со слов сокамерников суд проверяет сопоставлением с первоисточником; без подтверждения они не доказывают подстрекательство к убийству. Для ограничения свободы иностранцу важно постоянное проживание в России; не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом жительства и принадлежит ли жилье осужденному.
Коллегия освободила осужденного от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала новые смягчающие обстоятельства и снизила наказание до 18 лет 6 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК.
Сообщение следствию при допросах и проверке показаний на месте сведений о своей роли и об участии соучастника — активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, которое суд обязан учесть. Явка с повинной, не исследованная в судебном заседании, при назначении наказания не учитывается.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2007 года, вынесенное без защитника, передал дело на новое кассационное рассмотрение и избрал заключение под стражу.
Если осужденному может быть назначено лишение свободы свыше 15 лет, участие защитника в кассационной инстанции обязательно, пока осужденный не отказался от него в порядке ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без адвоката при отсутствии такого отказа — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью и исключила ч. 3 ст. 69 УК; пожизненное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и приговор второму осужденному оставлены.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, осужденный освобождается от наказания за него (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК), а назначение по совокупности исключается. Доводы о том, что присяжные скрыли судимость или службу в полиции, без конкретных фактов не влекут отмены приговора.
Президиум отменил кассационное определение 2009 года и последующие решения по делу осужденной за подстрекательство и пособничество убийству двух лиц и угону (16 лет) и передал дело на новую кассацию.
Если осужденный не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК, участие защитника в кассационной инстанции обязательно (п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК). Рассмотрение жалобы при участии прокурора и самой осужденной, но без защитника, нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия отменила осуждение троих по ч. 2 ст. 325 УК и прекратила дело в этой части за давностью; в остальном приговор по ст. 105 и 162 УК (21, 21 и 14 лет) оставлен без изменения.
Если на момент вынесения приговора двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) уже истек, осуждение за него отменяется с прекращением дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Коллегия отменила прекращение за давностью дела по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и направила его на новое рассмотрение с предварительного слушания; прекращение по ч. 1 ст. 222 УК оставлено.
Обязательное освобождение по истечении 15 лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК) не распространяется на преступления, за которые санкция предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По ним вопрос о давности решает суд по ч. 4 ст. 78 УК, даже если обвиняемой (женщине) такое наказание назначить нельзя; ссылка суда на общее правило ошибочна.
Коллегия уточнила во вводной части приговора сведения о прежней судимости; осуждение по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и 25 лет особого режима по ст. 70 УК оставлены.
Многократные удары заранее приобретенным ножом в область жизненно важных органов при разбойных нападениях свидетельствуют об умысле на убийство. Ошибка во вводной части приговора в описании прежней судимости, не повлиявшая на существо приговора, исправляется апелляцией путем его изменения.
Коллегия освободила от наказания по ст. 139 УК за давностью, исключила совокупность и уточнила ограничение свободы, сохранив за убийство двух лиц 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на год.
Истечение срока давности к апелляционному рассмотрению повлекло освобождение от наказания за незаконное проникновение в жилище и исключение совокупности. Запрет выезда при ограничении свободы должен относиться к муниципальному образованию, которое осужденный изберет для проживания после освобождения, а не к заранее указанному судом округу.
Президиум отменил приговор с присяжными (оправдание двоих по ч. 2 ст. 105 УК) и апелляцию, прекратившую дело двоих о пособничестве убийству; дело четверых — на новое рассмотрение, избрана стража.
Вопрос присяжным должен отражать существенные обстоятельства обвинения. Вопрос об убийстве, сформулированный упрощенно, без договоренности соучастников, распределения ролей и способа лишения жизни, исказил суть обвинения; такое нарушение позволяет в течение года отменить оправдательный вердикт к худшему (ст. 412.9, 401.6 УПК).
Коллегия признала смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей, снизила срок по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет 6 месяцев, по совокупности — до 15 лет 9 месяцев.
Попытка оказать помощь потерпевшей и вызов скорой помощи сразу после преступления относятся к смягчающим обстоятельствам по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Если эти действия подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора, но суд не учел их при назначении наказания, наказание подлежит снижению.
Коллегия изменила приговор за убийство и истязание малолетней: исключила протокол задержания осужденной как доказательство, в остальном приговор оставлен без изменения.
Показания подозреваемой, записанные в протоколе задержания без участия защитника, не имеют доказательственного значения, и ссылку на такой протокол следует исключить из приговора. Если остальная совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности, это не влечет отмены приговора.
Коллегия исключила из приговора результаты бесед оперативников с задержанными как недопустимые, объединила два эпизода покушения в один по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и снизила наказание.
Негласно записанные «беседы» оперативников с задержанными без разъяснения прав и без защитника не являются доказательством по ст. 74 УПК и нарушают право на защиту. Покушение на убийство двух лиц - одно преступление, а не совокупность (ч. 1 ст. 17 УК), даже если п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не вменялся. Но квалифицировать по п. «а» вместе с ними убийство, вмененное по ч. 1 ст. 105 УК, суд не вправе: это ухудшило бы положение (ст. 252 УПК).
Коллегия освободила троих осужденных от наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 325 УК за истечением давности и снизила сроки по совокупности; в остальном приговор с участием присяжных оставлен.
Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляция освобождает осужденного от наказания (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Освобождение от наказания по п. 5 постановления об амнистии 2015 года судимость не снимает: она погашается в общем порядке и учитывается при определении рецидива.
Коллегия снизила несовершеннолетнему срок по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 6 лет 6 месяцев и исключила ему ограничение свободы, второму осужденному снизила ограничение свободы до 1 года 6 месяцев.
Статья 88 УК предусматривает ограничение свободы для несовершеннолетних как основное наказание, иных случаев закон не знает, поэтому дополнительное ограничение свободы несовершеннолетнему исключается. При смягчающих обстоятельствах по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и без отягчающих две трети по ч. 1 ст. 62 УК для несовершеннолетнего исчисляются от 10 лет, предусмотренных ч. 6 ст. 88 УК.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК квалифицирующий признак значительного ущерба, в остальном приговор с вердиктом присяжных оставила без изменения.
Если мошенничество совершено в особо крупном размере, дополнительное указание на причинение значительного ущерба излишне и подлежит исключению. Само по себе это не уменьшает объем доказанного обвинения и не влечет смягчения наказания.
Коллегия по представлению прокурора уточнила ограничения при дополнительном наказании в виде ограничения свободы; в остальном приговор с участием присяжных оставлен.
По ч. 1 ст. 53 УК в приговоре обязательно устанавливаются запреты менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования без согласия инспекции и обязанность являться на регистрацию. Если ограничение свободы назначено как дополнительное наказание, суд указывает, что ограничения действуют в муниципальном образовании, где осужденный будет жить после лишения свободы.
Коллегия исключила одно вымогательство, переквалифицировала оборот оружия по прежней редакции ст. 222 УК, признала новое смягчающее обстоятельство, исключила тюрьму и снизила срок с 23 до 22,5 года.
При досудебном соглашении приговор постановляется по предъявленному обвинению: суд не вправе обосновывать отбывание части срока в тюрьме характеристиками убийств («дерзкие и безжалостные»), которые в обвинении не указаны, и осуждать за преступление против лица, которое не вменялось. Применяется редакция закона, действовавшая во время преступления, если новая хуже.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 222 УК за истечением давности и снизила ему срок по совокупности до 12 лет; в остальном приговор пятерым осужденным оставлен.
Если шестилетний срок давности по преступлению средней тяжести истек к моменту апелляционного рассмотрения, осужденный освобождается от наказания за него, а наказание по совокупности назначается заново. Оправдание по части обвинения и существенное уменьшение его объема опровергают доводы об обвинительном уклоне суда.
Коллегия оставила без изменения приговор (18 лет за убийство малолетнего сына и покушение на убийство двух малолетних детей) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Версии о случайном получении травм детьми опровергнуты заключениями и показаниями экспертов о механизме повреждений, поэтому в комплексной экспертизе с участием автотехника не было необходимости. Вменяемость установлена комплексной психолого-психиатрической экспертизой, выводам которой нет оснований не доверять; в стационарной экспертизе, на которой настаивала осужденная, коллегия необходимости не усмотрела.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (10 лет, по ч. 5 ст. 69 УК - 13 лет), наказание не смягчено.
Довод, что суд перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, отклонен: признание вины, раскаяние, дети, болезни и активное способствование расследованию учтены по каждому преступлению, а реальное лишение свободы мотивировано совершением особо тяжких преступлений против общественной безопасности и личности. Правила ч. 3 и 5 ст. 69 УК соблюдены, ссылки на иные смягчающие обстоятельства не основаны на законе.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (10 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалоба осужденной отклонена.
Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством опьянение (ч. 1.1 ст. 63 УК), мотивировав, что оно существенно повлияло на поведение осужденной, снизило самоконтроль и привело к убийству. Довод о противоправном поведении потерпевшей проверен и отвергнут как не подтвержденный; явка с повинной, способствование расследованию и извинения учтены, исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила в силе приговор с участием присяжных (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, 15 лет; от наказания по ст. 115 и 167 УК освобожден за давностью) и апелляционное определение.
Если подсудимый не выразил ясного согласия на прекращение дела за давностью и при этом отрицает причастность, суд продолжает рассмотрение и при доказанности вины выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, в кассации не пересматриваются; переквалификация на ст. 112 УК невозможна, если вердиктом установлено умышленное причинение смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц из хулиганских побуждений) и апелляционное определение.
Показания очевидца не становятся недопустимыми из-за того, что позже его самого привлекли к ответственности по тому же делу, если они согласуются с другими доказательствами. Уточнение в приговоре времени преступления в пределах двух минут не выходит за рамки обвинения. Довод об отказе прокурора от признака группы лиц отклонен, так как он противоречит протоколу и аудиозаписи заседания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, сопряженное с изнасилованием) и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК.
Изнасилование может быть доказано и без характерных повреждений половых органов: эксперт пояснил, что насильственный половой акт возможен без них, а следы осужденного под ногтями потерпевшей и его биологические следы на ее белье подтвердили применение насилия. Поэтому признак «сопряженное с изнасилованием» вменен обоснованно.
Коллегия оставила без изменения приговор (с апелляционными изменениями) по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК с пожизненным лишением свободы.
Причинение потерпевшей перед убийством ножом прижизненных ожогов утюгом и сигаретой, доставлявших ей особые мучения, образует особую жестокость. Убийство двух лиц в ходе разбойных нападений квалифицируется как сопряженное с разбоем. Многократная смена осужденным показаний и доводы о неустановленной причине смерти не опровергают выводов экспертиз.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (у одного также по ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Доводы осужденных со ссылками на доказательства, противоречащие установленным присяжными фактам, отклонены: обвинительный вердикт обязателен для суда. Присяжные признали, что осужденные по договоренности стреляли в потерпевших, а нападения потерпевших на них не установлено, поэтому доводы об отсутствии умысла на убийство, самообороне и причинении лишь вреда здоровью отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство по предварительному сговору из корыстных побуждений) и апелляционное определение.
Корыстный мотив установлен: осужденный с соучастником заранее разработали план убийства ради выгоды от продажи квартиры потерпевшего, поэтому довод, что денег он не получил, отклонен. Сговор подтвержден тем, что оба по плану вместе сбросили потерпевшего с моста, хотя участие осужденного в приобретении наркотика из обвинения исключено. Довод о физической невозможности опровергнут доказательствами его личного участия.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за подстрекательство к убийству по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и покушение на мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК).
Присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения только по покушению на мошенничество, поэтому ст. 65 УК суд правильно применил лишь к наказанию за это преступление, а за подстрекательство к убийству по найму – нет. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась жалоба, суд уже учел, а активного способствования раскрытию мошенничества не установил.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (ст. 209, ч. 3 и ч. 1 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК) и апелляционное определение в отношении троих осужденных.
Недоверие осужденного к конкретному назначенному адвокату – не отказ от защитника по ст. 52 УПК, поэтому издержки на оплату его труда взысканы с осужденного правильно. Если за преступление уже назначен минимум санкции, сужение объема обвинения в рамках той же статьи не позволяет снизить наказание без ст. 64 УК. Отсутствие части аудиозаписи при наличии протокола не нарушение, если не мешает проверить процедуру.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух лиц, одно – с особой жестокостью) и апелляционное определение.
Особая жестокость (сожжение заживо) установлена, хотя эксперты не определили причину смерти: они не исключили, что потерпевший был жив при поджоге, а виновная видела, что он лишь потерял сознание, и облила его бензином. Возвращение дела прокурору с приостановлением производства – не оправдание. Давность по убийству 2005 года суд вправе не применить по ч. 4 ст. 78 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (убийство с особой жестокостью путем поджога) и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Обливание лежащего человека горючей жидкостью и поджог свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью. То, что виновная затем потушила огонь, оказала помощь и вызвала скорую, а смерть наступила спустя время от ожоговой болезни, умысла не исключает; эти действия учитываются как смягчающие обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (убийство жены и сына) и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК.
Версия о случайных выстрелах при падении опровергается направлением раневых каналов сверху вниз, совпадающим с первоначальными показаниями о стрельбе стоя. Однотипные фразы о разъяснении прав в разных протоколах допроса не делают их недопустимыми, если показания оглашены вслух, подписаны и даны при защитнике. Длительная психотравмирующая ситуация учтена при наказании, но сама по себе не означает аффекта.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК и апелляционное определение.
Множественные удары в голову, связывание рук и ног и кляп, закрепленный скотчем, исключавшие освобождение дыхательных путей, свидетельствуют об умысле на убийство, а не о ч. 4 ст. 111 УК. Рецидив оценивается на момент совершения преступления: погашение судимости к дню приговора его не исключает. Частичное возмещение ущерба не подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и учитывается по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц) в отношении двоих осужденных и апелляционное определение.
Убийство группой лиц не требует, чтобы смертельные повреждения причинил каждый: участник, который бил потерпевшего, лишая его возможности защищаться, пока другой душил, отвечает за убийство наравне с ним. Если стороны извещены о дате апелляции заблаговременно, перерыв в два с лишним часа для подготовки к прениям не нарушает их прав.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалоба осужденного о переквалификации и смягчении наказания отклонена.
Осужденный и соучастник совместно избивали потерпевшего и сдавливали ему шею ради общего результата, поэтому не важно, от чьих именно действий наступила смерть: каждый выполнил объективную сторону убийства. Аморального поведения потерпевшего нет: предмет ссоры (спор о спецоперации) значения не имеет. Легкая умственная отсталость не исключила вменяемости и учтена как смягчающее состояние здоровья.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (убийство беспомощной престарелой матери) и апелляционное определение.
Заключение лингвиста о «предвзятости» судьи по его репликам при допросе подсудимого не доказывает необъективности: оценка поведения судьи – дело вышестоящего суда, а не специалиста. Протокол заседания не стенограмма, отклонение замечаний о недословной записи не порочит приговор. Уточнение длительности сдавления шеи («несколько минут» вместо «5–7») не выходит за пределы обвинения.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК и апелляционное определение.
Прокурор вправе оглашать показания в нужном ему объеме, а защита могла просить огласить остальное. После вердикта исследуются лишь обстоятельства квалификации и наказания самого подсудимого, а не экспертизы о психике другого. Предложенные защитой 12 вопросов лишь дробили обвинение и не были вопросами об обстоятельствах, исключающих ответственность; присяжным разъяснили право вычеркнуть недоказанную часть вопроса.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, вынесенный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Особая жестокость установлена: множественные удары пожилой потерпевшей, в том числе колющим предметом, и обливание ее, еще живой, кипятком. Протоколы признательных допросов с защитником правомерно предъявлены присяжным: защита не возражала и не просила решить вопрос об их допустимости без присяжных. Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее менее чем за 5 суток до заседания, правомерно не рассмотрено (ч. 4 ст. 389.8 УПК).
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет лишения свободы) об исключении отягчающего обстоятельства и смягчении наказания.
Состояние алкогольного опьянения обоснованно признано отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК, п. 31 постановления Пленума № 58), когда суд мотивировал это показаниями самого осужденного и свидетелей об употреблении алкоголя перед преступлением и обстоятельствами дела: убийство двух человек из неприязни в ответ на оскорбление. Довод осужденного, что выпитое пиво на него не повлияло, такой вывод не опровергает.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК (убийство путем поджога) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Общеопасный способ убийства поджогом подтверждается реальной угрозой распространения огня (степень развития пожара, близость соседних строений); то, что огонь не перекинулся благодаря быстрому приезду пожарных, вывод не опровергает. Для такого вывода экспертиза или эксперимент не обязательны: суд вправе опираться на показания свидетелей. Неясность, какой именно горючей жидкостью облили очаг, не порочит приговор при доказанном умышленном поджоге.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой организованной группой (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК) и апелляционное определение.
Организованная группа установлена по тщательной подготовке нападения, распределению ролей, общему руководству и техническому оснащению (машина с подложными номерами, оружие, маски), поэтому довод осужденного о знакомстве лишь с одним соучастником отклонен. Осведомленность соучастников о пистолетах и команда «стреляй» после сопротивления показали, что умысел охватывал убийство, и позволили учесть использование оружия как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, вынесенный по вердикту присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Приговор по вердикту присяжных не проверяется на соответствие выводов фактическим обстоятельствам, поэтому довод о недоказанности сговора на убийство отклоняется. Участник, который по договоренности с другими бил потерпевшего, отвечает за смерть от совместных действий группы, даже если его удары сами по себе не смертельны. Довод о бездействии адвоката не подтвердился: защитник заявлял ходатайства и допрашивал свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу с участием присяжных (ч. 2 ст. 209, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) в отношении пяти осужденных и апелляционное определение.
Участие в банде — длящееся преступление: давность считается с его прекращения, а не с даты вступления в банду или последнего убийства. Период существования банды, установленный вердиктом, нельзя оспорить (ч. 4 ст. 347 УПК). Сведения о криминальной обстановке и разделе сфер влияния могут исследоваться при присяжных, если входят в обвинение в бандитизме; отдельные вопросы о дате окончания банды не нужны, если присяжные могли исключить недоказанное.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК и апелляционное определение.
Защита не вправе требовать включить в вопрос о доказанности деяния слова о намерении причинить смерть: это вопрос об умысле, который присяжным не ставится. Удаление присяжных для вердикта в ночное время допустимо, если старшина заявил об отсутствии препятствий: перерыв на ночь – право, а не обязанность присяжных. Предположения о контактах с присяжными без конкретных данных основанием для отмены не служат.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу на приговор с участием присяжных (21 год лишения свободы с учетом ст. 70 УК) и апелляционное определение.
Председательствующий вправе останавливать подсудимого в прениях, если тот доводит до присяжных сведения, не подлежащие их оценке, при условии что подсудимый смог полностью изложить свою позицию (в том числе в репликах и последнем слове). Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта с разъяснением порядка без раскрытия содержания ответов не нарушает ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК) и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии, данные с защитником, подтвержденные при проверке на месте деталями, известными только участнику преступлений, и согласующиеся с экспертизами, суд обоснованно предпочел версии о непричастности из суда; следы неустановленных лиц в доме сами по себе этого не опровергают. Пожизненное лишение свободы обосновано дерзостью убийства двух знакомых людей ради их имущества и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор (убийство малолетнего, истязания, незаконное лишение свободы, вовлечение несовершеннолетних и др.) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Если участие несовершеннолетней потерпевшей в суде может навредить ее психике, суд вправе прекратить начатый допрос и огласить ее показания на следствии вопреки возражениям защиты (ч. 6 ст. 281 УПК); допросы с законным представителем, психологом и видеозаписью допустимы. Первоначальные показания ребенка, данные под влиянием подсудимой, можно оценить критически. Ошибка в фамилии свидетеля в протоколе заседания — техническая.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 105 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы отклонены.
Удаление подсудимого из зала до прений законно (ст. 258 УПК), если нарушения порядка (пререкания, оскорбления) стали системными, а замечания и предупреждения не помогли; ходатайства удаленного подсудимого рассматриваются, и его допрашивают при согласии. Недовольство подсудимого работой назначенного адвоката без признаков действий против его интересов не обязывает суд принять отказ от защитника.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК (19 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Убийство руководителя организации и бухгалтера, оказывавшей ей услуги по договору, из мести за их служебную деятельность верно квалифицировано по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК. Версия о случайном выстреле и незнании о договоре опровергнута доказательствами, включая показания осужденного на следствии. Заболевание уже учтено как смягчающее, поэтому инвалидность по нему, установленная после приговора, не повод снова снижать наказание.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и защитников на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
То, что свидетелей допросили спустя много лет после преступления, само по себе не делает их показания ложными: суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами. Если суд не ссылался в приговоре на протокол спорного опознания, довод о его недопустимости приговор не порочит, тем более что на очной ставке свидетель уверенно указал на осужденного. Бывшего полицейского можно лишить специального звания (ст. 48 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийства организованной группой, сопряженные с бандитизмом; одному — и покушение) и апелляционное определение.
За убийства, наказуемые и пожизненным лишением свободы, вопрос о давности решает суд (ч. 4 ст. 78 УК); с учетом повышенной опасности убийств в составе банды суд обоснованно не освободил осужденных от наказания. Добровольного отказа нет у участника, который разрабатывал план убийства, обсуждал детали и передал ключи от машины. Показания соучастника с досудебным соглашением признаны достоверными, так как согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу адвоката отклонила.
Особую жестокость суд вывел из множества ударов ножом и тупыми предметами живой потерпевшей и из того, что убийство совершено на глазах ее дочери. Если несовершеннолетнему близкому родственнику разъяснили ст. 51 Конституции и он сам решил дать показания, лишнее предупреждение по ст. 308 УК не делает допрос недопустимым; по ч. 6 ст. 281 УПК его показания можно огласить без вызова, если участие в суде может навредить его психике.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК): 19 лет 6 месяцев с первыми 5 годами в тюрьме; жалобы защиты и представителя потерпевшей отклонены.
Признательные показания, данные после изобличения свидетелем и не содержащие новой для следствия информации, не являются активным способствованием раскрытию преступления. Доводы потерпевшей стороны о садизме и опьянении как отягчающих обстоятельствах отклонены, поскольку суды их проверили и мотивированно отвергли.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор суда с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (15 лет) с учетом апелляционных изменений.
Жалоба на суровость отклонена: все названные в ней смягчающие обстоятельства (семья, дети, характеристики, раскаяние) уже учтены в приговоре, учтен и вердикт о снисхождении, а отягчающее обстоятельство при наказании за убийство в силу ч. 4 ст. 65 УК не учитывалось. Новых обстоятельств, влияющих на наказание, не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ст. 210, 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 30, ст. 105 УК и апелляционное определение.
Преобладание женщин в коллегии без данных об их заинтересованности не свидетельствует о тенденциозности. Участник организованной группы, действовавший при распределении ролей, отвечает за разбой без ссылки на ст. 33 УК, даже если другие соучастники осуждены по иной части ст. 162 УК. Прекращение преследования по другому эпизоду не препятствует обвинению в иных преступлениях.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 158 и 222 УК (16 лет) и апелляционное определение, отказав в освобождении по давности.
Уклонением от следствия, приостанавливающим давность (ч. 3 ст. 78 УК), считается и сокрытие лица, осознающего возможность преследования, в том числе до возбуждения дела; если дела о кражах соединены с делом, по которому лицо было в розыске, давность не течет и по ним, хотя обвинение предъявлено после задержания. Извинения по делу об убийстве не признаются иными действиями по заглаживанию вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу защитника на приговор по ч. 1 ст. 105 УК, вынесенный с участием присяжных, и апелляционное определение.
Если председательствующий снимал вопросы и прерывал выступления о недопустимых обстоятельствах, а после признания части доказательств недопустимыми разъяснил присяжным, что их нельзя учитывать, и повторил это в напутственном слове, сам факт, что присяжные видели эти доказательства, не порочит вердикт. Предложение защиты о вопросе про неприязненные отношения учтено, если этот мотив включен в основной вопрос.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ст. 209, 105 и 111 УК в отношении четырех осужденных с учетом апелляционных изменений, жалобы — без удовлетворения.
Отказ допустить адвоката обоснован: его дочь-адвокат ранее защищала соучастника, чьи интересы противоречили интересам подсудимого (ст. 72 УПК). Нарушение порядка извещения о дне предъявления обвинения признано несущественным: обвинение предъявлено при защитниках с разъяснением прав, и в тот же день обвиняемые допрошены. Отдельные неточности вопросного листа и напутственного слова на ответы присяжных не повлияли.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд, решающий вопрос об изменении территориальной подсудности поступившего дела, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если прежнего срока не хватит для передачи дела. Окончание следствия не исключает риска давления на свидетелей, чьи показания обвиняемый узнал при ознакомлении с делом; ссылки на семью и положительные данные о личности не являются определяющими.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор суда с участием присяжных по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Довод о тенденциозности коллегии из одних женщин отклонен: заявлений о ее неспособности вынести объективный вердикт (ч. 1 ст. 330 УПК) стороны не делали, а мотив — неприязнь из-за поведения потерпевшего к знакомой осужденных — не делает дело особым. Запасной присяжный зашел в совещательную комнату и сразу вышел до начала совещания при открытой двери — тайна совещания не нарушена. Время преступления — время действия, а не смерти (ч. 2 ст. 9 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу защитника — без удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины, она установлена совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, протоколов и заключений экспертов; доводы защиты о вероятностном характере следов, принадлежности украшений и орудии преступления противоречат материалам дела. Версия о причастности других лиц проверена и мотивированно отвергнута. Пожизненное лишение свободы суд обосновал конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела о банде и продлении обвиняемым мер пресечения на 6 месяцев.
Ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности, поданное до поступления дела в суд, вправе рассмотреть кассационный суд общей юрисдикции как вышестоящий суд, если дело передается в пределах его округа. Основанием может служить оперативная информация о коррупционных связях обвиняемых в органах власти региона, ставящая под сомнение беспристрастность местного суда.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Прямой умысел на убийство суд вывел из характера совместного насилия: удары соучастника по голове и лицу потерпевшего и не менее трех прыжков осужденной на его груди, когда соучастник тянул ее за руки вниз для усиления давления. Поэтому довод осужденной, что она не предвидела смерти, не повлек переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за убийство шести лиц и покушение на убийство четырех путем взрыва газа, по ч. 2 ст. 167 УК, и апелляционное определение.
Умышленный характер взрыва бытового газа подтверждается совокупностью экспертиз, исключивших самопроизвольное ослабление соединения, и данными о перекрытии вентиляции. То, что после обрушения дома не найден инструмент, которым раскрутили соединение, вывод о принудительной разгерметизации не опровергает. Сомнения в принадлежности исследованной плиты отклоняются, если ее происхождение подтверждено осмотрами и показаниями спасателей.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных, жалобы — без удовлетворения.
Эксперт может быть допрошен при присяжных, если говорит о фактических обстоятельствах своего заключения, а юридические вопросы обсуждаются в их отсутствие. Довод о лишении права участвовать в составлении вопросного листа опровергается протоколом, где подсудимые высказывали замечания; довод о неознакомлении с делом — тем, что суд предоставил дополнительное ознакомление.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденной — без удовлетворения.
Довод о незаконном отказе в рассмотрении дела присяжными отклоняется, если обвиняемая не заявляла такого ходатайства ни при ознакомлении с делом, ни в суде. Показания на следствии, данные с участием защитника без заявлений о давлении и подтвержденные другими доказательствами, допустимы. Смягчающие обстоятельства, уже учтенные судом, не являются основанием для повторного смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор за организацию убийства по найму и приготовления к убийству трех лиц (ст. 33, 30, 105 УК), включая конфискацию денег, жалобы защитников — без удовлетворения.
Подсудимый обещал дать показания только после допроса свидетеля, в вызове которого отказали; суд правильно расценил это как отказ от показаний и огласил его показания на следствии, а позже он все же дал показания. Удаление из зала до последнего слова за неоднократные нарушения порядка право на защиту не нарушило. Деньги конфискованы обоснованно: суд установил, что они принадлежат осужденному и предназначались для совершения преступления.
Президиум оставил без удовлетворения надзорную жалобу на кассационное определение Судебной коллегии ВС по делу об убийстве (пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК), рассмотренному с участием присяжных.
Помилованный и освобожденный от наказания не является осужденным, отбывающим лишение свободы, поэтому порядок обеспечения его участия по ч. 2 ст. 401.13 УПК на него не распространялся. Право лично участвовать в кассации не абсолютно; рассмотрение без него обоснованно: он поручил защиту адвокату, одновременно заключил контракт на службу в зоне СВО, исключавший явку, суд принимал меры к извещению, а он, зная о заседании, ходатайств не заявлял.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных (в том числе пожизненное лишение свободы по ст. 33, 295 УК) и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Кандидат, открыто сообщившая, что знает об обстоятельствах дела из интернета, обоснованно вошла в коллегию: стороны участвовали в опросе, но отвода ей не заявили. Ограничение подсудимого в доводах о причастности к убийству других лиц признано обоснованным со ссылкой на ч. 1 ст. 252 УПК. Присяжные совещались больше трех часов, поэтому оснований возвращать их в совещательную комнату не было.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ч. 3 ст. 209 и ст. 105 УК (убийство и покушение в составе банды) и апелляционное определение.
Сведения о преступлениях, не вмененных подсудимому, можно исследовать при присяжных, если они нужны для установления обстоятельств вмененного преступления. Показания свидетеля, явившегося и подтвердившего их, но не способного повторить из-за болезни, суд вправе огласить без согласия сторон. Выбор соучастниками автоматического оружия охватывает общеопасный способ и гибель находившегося рядом лица, поэтому ссылка на эксцесс исполнителя отклонена.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Признательные показания, данные с участием защитника по соглашению после разъяснения права не свидетельствовать против себя и подписанные без замечаний, допустимы, если довод о давлении проверен и опровергнут. Отсутствие продуктов выстрела на руках осужденного не опровергает вину при совокупности других доказательств, а решение следователя не назначать экспертизу смывов с рук свидетеля не нарушает закон.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий вправе, найдя вердикт неясным или противоречивым, указать на это и возвращать присяжных в совещательную комнату для исправлений, если не высказывает своего мнения по вопросам. Исключение присяжными указания о получении заказа на убийство не превращает покушение на убийство в причинение тяжкого вреда: умысел на смерть следует из удара металлическим предметом в голову и иных установленных обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, жалобу адвоката без удовлетворения.
Отдельные отступления сторон от правил исследования доказательств при присяжных не влекут отмены приговора, если председательствующий своевременно снимал вопросы и разъяснял присяжным не учитывать недопустимую информацию. Несогласие защиты с действиями председательствующего само по себе не доказывает его предвзятости.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы двум военнослужащим за убийство девяти человек, включая двоих малолетних, жалобы без удовлетворения.
При убийстве группой лиц по предварительному сговору, когда умыслом каждого охватывалось убийство всех потерпевших, включая малолетних, каждый отвечает за все убийства, даже если не стрелял в каждого. Участие в СВО, награды и положительные характеристики не препятствуют назначению пожизненного лишения свободы и лишению звания и награды по ст. 48 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Приговор на основании обвинительного вердикта не проверяется на соответствие выводов фактическим обстоятельствам. В нем указываются деяние, признанное доказанным, и квалификация; анализ доказательств и опровержение доводов о невиновности не требуются, поэтому жалобы на оценку показаний свидетелей не рассматриваются.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы руководителю преступного сообщества и банды, жалобу защитника без удовлетворения.
Создатель и руководитель преступного сообщества или банды отвечает за преступления других участников, охватывавшиеся его умыслом, даже если сам в них не участвовал. Пределы ответственности выданного иностранным государством лица не нарушены, если все преступления, за которые он осужден, указаны в запросе о выдаче. Если срок давности истек после приговора, но до вступления его в силу, осужденный освобождается от наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «м» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляционного смягчения до 12 лет 9 месяцев) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Довод осужденной о совершении убийства под психическим и физическим принуждением соучастника отвергнут как не подтвержденный материалами дела. Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК), само по себе не означает нарушения закона и не служит основанием для отмены приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (9 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу защитника отклонила.
Убийство лица, которое из-за полной слепоты и ампутации ноги (инвалидность 1 группы) не могло оказать сопротивления, квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку виновная знала о таком состоянии потерпевшей. Состояние опьянения, способствовавшее преступлению, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор с участием присяжных в отношении 15 осужденных, отклонив представление о конфискации имущества и жалобы сторон.
Годичный срок ст. 401.6 УПК для пересмотра в кассации в худшую сторону распространяется и на отмену или изменение решения о конфискации имущества (п. 15 Пленума № 17 от 2018 г.). После его истечения кассационное представление прокурора о конфискации имущества, в которой отказали нижестоящие суды, не удовлетворяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК (убийство путем поджога) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Ограничение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК касается помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, в рамках данного или выделенного из него дела. То, что адвокат много лет назад защищал будущую потерпевшую по другому, не связанному делу, где обвиняемая не участвовала, не делает показания, данные с его участием, недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (10 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не отвечают требованию допустимости, и суд правомерно не исследовал их. Версии о провокации и самообороне отвергнуты совокупностью доказательств. Отсутствие в заключении эксперта выводов по одному патрону, не признанному вещественным доказательством, не порочит заключение в целом.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за убийство, покушение на убийство и кражу, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Призыв гособвинителя к присяжным доверять правдивым свидетелям и критически оценивать версию подсудимых не является незаконным воздействием. Повторное обсуждение проекта вопросного листа не является существенным нарушением. Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения по одному преступлению, отягчающее обстоятельство по нему не учитывается (ч. 4 ст. 65 УК), но по другим может учитываться.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Версия о неосторожном причинении смерти при «взрыве» газового баллона опровергнута экспертизами: на баллоне — проколы ножом до пожара, взрывных повреждений нет, механизм пожара по версии осужденного исключен. Сожжение потерпевшей заживо струей пламени заведомо связано с особыми мучениями и образует признак особой жестокости.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью общеопасным способом и уничтожение имущества, жалобу осужденного без удовлетворения.
Поджог потерпевшего, который после избиения лежит на облитом горючей жидкостью диване, заведомо причиняет ему особые мучения и образует особую жестокость, если ожоги получены прижизненно. Поджог в многоквартирном газифицированном доме создает опасность для неопределенного круга лиц и квалифицируется как общеопасный способ.
Коллегия оставила без изменения приговор за пособничество в убийстве (ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, 8 лет) и апелляционное определение, жалобу защитников отклонила.
Пособником в убийстве признан тот, кто доставил исполнителей на своем автомобиле к месту преступления и перегородил им дорогу автомобилю потерпевшего, облегчив его захват. Освобождение от ответственности по ст. 78.1 УК не применено, так как осужденный не относится к перечисленным в этой статье лицам.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) за убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, разбой и покушение на мошенничество, жалобу без удовлетворения.
Особая жестокость может быть установлена, когда потерпевшему прижизненно нанесено множество ножевых ранений, каждое из которых само по себе не смертельно, и смерть наступила от длительной кровопотери. Версия о самообороне отвергается, если эксперты, проверив сценарий осужденного, исключили образование большинства ран при описанных им обстоятельствах.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобы осужденной и защитника отклонила.
Отбор кандидатов в присяжные проводит работник аппарата суда случайной выборкой; закон не требует автоматизированной системы или особого алгоритма, а заранее установленное правило противоречило бы случайности. Суд не вправе раскрывать сторонам адреса кандидатов: сторонам вручаются списки без домашних адресов, с данными о возрасте, образовании и роде занятий.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Если дело возбуждено по факту убийства (ч. 1 ст. 105 УК), то при установлении подозреваемых и квалифицирующих признаков (организованная группа, найм) новое решение о возбуждении дела не требуется: признаки отражаются в обвинении. Показания потерпевшей о личной жизни дочери и возможном мотиве мести допустимы перед присяжными, так как касаются мотива, указанного в обвинении.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц общеопасным способом путем поджога и умышленное уничтожение имущества, жалобу без удовлетворения.
Поджог одежды у единственного выхода из квартиры, где остаются беспомощные пьяные люди, может свидетельствовать о косвенном умысле на убийство, а не о неосторожности. Поджог в многоквартирном доме создает опасность для других лиц и образует общеопасный способ, даже если пожар произошел днем.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за бандитизм, убийство, покушение на убийство и незаконный оборот оружия, и апелляционное определение.
Если вымогательство, покушение на убийство и убийство по обвинению тесно связаны, их фактическую сторону можно объединить в одном вопросе: присяжные вправе исключить недоказанное. Указание в вопросе на нахождение соучастника в СИЗО, нужное для описания соучастия, не раскрывает судимость подсудимого. Отсутствие денег у трудоспособного осужденного не освобождает его от процессуальных издержек.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за серию убийств, покушений на убийство и разбоев и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии признаны допустимыми: они давались с адвокатами, подтверждены видеозаписями проверок на месте и биологическими следами, а доводы о давлении проверены и отвергнуты. Допрос порознь (ч. 1 ст. 278 УПК) касается лишь свидетелей, удалять потерпевших из зала не требовалось. Добровольного отказа от убийства нет: смерть не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) и отказала в переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК.
Противоправное поведение потерпевшего (домогательства, насилие без вреда здоровью) может быть смягчающим обстоятельством, но не создает состояния обороны, если его действия не угрожали жизни или здоровью. Версию об обороне опровергают несоответствие давности следов побоев на теле осужденной ее рассказу, то, что она могла уйти и не звала на помощь, и уничтожение следов поджогом.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за покушение на грабеж с проникновением в жилище и убийство беспомощного потерпевшего с целью скрыть это преступление.
Показания свидетелей, не явившихся по объективным причинам, могут быть оглашены, если на следствии защита имела возможность оспорить их (ходатайствовать о допросе, очной ставке). Сообщенные потерпевшим до смерти сведения о нападавшем, переданные свидетелями, допустимы. Сын вправе получить компенсацию морального вреда за убийство отца: она не ограничена вредом здоровью самого истца.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 УК за убийство мужчины ударом ножа в ходе ссоры, а также решения апелляционной и кассационной инстанций.
Показания свидетеля, находящегося в зоне СВО, оглашены законно без очной ставки на следствии: защита не назвала, какие его показания хотела оспорить, а очевидцем убийства он не был. Необходимой обороны нет: после удара половником, причинившего легкий вред, потерпевший не угрожал и не замахивался, и это учтено как противоправное поведение потерпевшего. Тяжесть обвинения сама по себе не обязывает назначать психиатрическую экспертизу.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за разбои с вовлечением несовершеннолетнего, убийство при разбое и ношение оружия.
Отказ засекреченного свидетеля назвать источник осведомленности из опасения раскрыть свою личность не делает его показания недопустимыми, если стороны могли задавать ему вопросы и опровергать его показания перед присяжными. Кратковременное участие адвоката подсудимого в процессуальных заседаниях по делу вовлеченного им несовершеннолетнего не повлекло отмены приговора.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного к пожизненному лишению свободы по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК; приговор и апелляционное определение не изменены.
Ограничение срока ознакомления с делом по решению суда при явном затягивании не нарушает права обвиняемого, если он ознакомился со всеми томами вместе с защитником и в суде не заявлял ходатайств о дополнительном ознакомлении. Показания об обстоятельствах, уже известных следствию от очевидца, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство ножом и последующее убийство спящей свидетельницы путем поджога дома, а также уничтожение имущества.
Поджог дома со спящей потерпевшей, чтобы она не изобличила виновную в первом убийстве, квалифицирован как убийство с особой жестокостью, общеопасным способом (рядом в 10 м стоял жилой деревянный дом) и с целью скрыть другое преступление. Допрос в ночное время допустим в случаях, не терпящих отлагательства. Ненайденное орудие убийства не опровергает вину, доказанную иначе.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за подстрекательство к убийству журналиста, его убийство по найму организованной группой, бандитизм и оборот оружия.
Ссылки на данные о телефонных соединениях как на алиби отвергаются, если установлено применение мер конспирации (телефоны на чужое имя, общий телефон, оставленный дома аппарат). Последующее освобождение осужденного в связи с участием в СВО и погашение судимости (ст. 80.2, 86 УК) не являются основанием для отмены или изменения приговора. Заключения специалистов о недопустимом доказательстве не учитываются.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за убийство с особой жестокостью беспомощного потерпевшего путем поджога, отказав в переквалификации на ст. 109 или ч. 4 ст. 111 УК.
Обливание потерпевшего бензином с угрозой сжечь и поджог зажигалкой свидетельствуют об умысле на убийство; попытки затушить пламя после причинения смертельных ожогов умысел не исключают. Сожжение заживо — особая жестокость. Инвалид II группы, передвигающийся на костылях и не способный защититься или покинуть помещение, находится в беспомощном состоянии, даже если сам себя обслуживал.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство четырех человек, разбой и изготовление и хранение оружия.
Пистолет и патроны, изъятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события после задержания, когда следствие уже знало о них из показаний обвиняемого и он не мог их дальше хранить, не признаны добровольно сданными по примечанию 1 к ст. 222 УК. Признательные показания с защитником подтверждены экспертизами, доводы о давлении проверены. Пожизненное лишение свободы мотивировано убийством четырех лиц и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за разбойное нападение на девушку и ее убийство, сопряженное с разбоем.
Участие судей апелляционного суда, ранее проверявших промежуточные решения о продлении срока стражи, не исключает их участия в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор. Признательные показания, данные с адвокатом после разъяснения ст. 46, 47 УПК и подтвержденные выводами экспертов о механизме удушения, признаны допустимыми: проверки по заявлениям о давлении нарушений не выявили, телесных повреждений у осужденного не обнаружено.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу осужденного о суровости наказания отклонила.
В кассации, в отличие от апелляции, судебные решения пересматриваются при нарушениях, повлиявших на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск. Если суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а апелляция мотивированно отвергла доводы о суровости наказания, оснований для смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Опьянение признается отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд мотивировал, что оно вызвало агрессию и повлияло на совершение преступления. Множественные удары руками, ногами и металлическим костылем по голове, шее и туловищу свидетельствуют об умысле на убийство. Доводы о недопустимости явки с повинной не влияют на приговор, если она учтена лишь как смягчающее, а не как доказательство.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство двух лиц и уничтожение их дома путем поджога.
Отрицание вины в суде не опровергает обвинение, если досудебные показания осужденного о конфликте с потерпевшими и сожжении окровавленной одежды получены законно и согласуются с показаниями свидетелей о его признании в убийстве и возвращении к дому с розжигом, после чего там вспыхнул огонь. Суд должен указать, какие показания принимает, а какие отвергает.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство 1999 года и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Течение давности приостанавливается, пока обвиняемый уклоняется от следствия: объявлен в розыск, скрывался за границей без паспорта и регистрации до задержания. Отрезание пальцев живому потерпевшему перед нанесением смертельного удара свидетельствует об умысле на убийство с особой жестокостью. Показания неявившегося свидетеля-иностранца можно огласить по ст. 281 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство двух лиц путем поджога группой лиц по предварительному сговору и общеопасным способом.
Исключение присяжными из вопросов слов о намерении лишить жизни означало лишь отсутствие прямого умысла: с учетом признанных доказанными обстоятельств поджога и состояния потерпевших, лишавшего их возможности избежать смерти, содеянное правильно оценено как убийство с косвенным умыслом, а не по ч. 3 ст. 109 УК. Председательствующий вправе проверить вердикт в совещательной комнате и не обязан сообщать сторонам, какие неясности в нем были.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с изменениями апелляции) за убийство в связи с выполнением общественного долга и пособничество в убийстве второго лица.
Показ полицией фотографий при опросе жильцов до следственного действия — без указания на подозреваемого и без давления — не является опознанием и не порочит последующее опознание по фотографии, если свидетель предварительно допрошен о приметах и узнал лицо по ним. Переквалификация апелляционным судом по фактам вердикта без ухудшения положения осужденного не нарушает право на защиту и не требует новых вопросов присяжным.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобы осужденного отклонила.
Если двое в ходе конфликта сначала вместе избивали потерпевшего, а затем поочередно наносили ему удары ножом, содеянное каждым — убийство группой лиц, а не пособничество. Отказ соучастника в суде от прежних показаний не опровергает вину при показаниях очевидцев; явка соучастника, которая судом не исследовалась, на приговор не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (16 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобы защитника и потерпевшей стороны отклонила.
Из противоречивых заключений нескольких стационарных экспертиз суд вправе мотивированно принять то, что отрицает аффект. Об отсутствии аффекта говорит последовательное поведение после убийства: осужденный унес орудие, постирал одежду, вернулся инсценировать преступление третьих лиц. Поэтому ч. 2 ст. 107 УК неприменима.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобу защитника отклонила.
Следователь вправе назначить судебную экспертизу до возбуждения дела, в ходе доследственной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК); такое заключение допустимо, если защиту ознакомили с ним и с последующими экспертизами и она не заявляла ходатайств. Нанесение ножом не менее 98 прижизненных ранений свидетельствует об убийстве с особой жестокостью.
Коллегия оставила без изменения приговор за три кражи, разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, отклонив жалобу о двойном учете отягчающего обстоятельства.
Беспомощное состояние потерпевшей, являющееся квалифицирующим признаком убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не учитывается повторно как отягчающее за убийство, но может учитываться как отягчающее (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК) за кражи и разбой, составы которых такого признака не содержат.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы; приговор и апелляционное определение не изменены.
Отсрочка отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК не применяется к осужденным за особо тяжкое преступление против личности к лишению свободы свыше пяти лет. Смягчающие обстоятельства, уже учтенные судом при назначении наказания, повторно в кассации не учитываются; минимальный по санкции срок с учетом ст. 62 УК признан справедливым.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела о банде и продлении обвиняемым содержания под стражей.
Подсудность можно изменить по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемые тесно связаны с лидером преступного сообщества, сохранившим влияние на органы власти и общественное мнение региона. Ходатайство прокурора можно направить сразу в кассационный суд вместе с делом, не поступавшим в областной суд, а суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей по ст. 255 УПК.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, смягчившее наказание по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, жалобу потерпевшего отклонила.
Если использование оружия стало основанием для квалификации убийства как совершенного общеопасным способом, его нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК (ч. 2 ст. 63 УК, п. 32 постановления Пленума № 58). Апелляция правомерно исключила это обстоятельство и смягчила наказание.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК с применением ст. 64 УК (6 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу защитника о замене реального срока отклонила.
Если суд уже учел признание вины, явку с повинной, возраст, состояние здоровья и неправомерное поведение потерпевшей и с их учетом назначил наказание ниже низшего предела по ст. 64 УК, повторная ссылка на них в кассации не дает оснований для условного осуждения или иного смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор за бандитизм, похищение человека, вымогательство и покушение на убийство двух лиц, а также апелляционное определение.
Вооруженность банды подтверждается применением одним из участников травматического пистолета (оружия ограниченного поражения), о котором знали остальные; то, что эксперт не смог проверить его исправность, этот вывод не опровергает. Удары ножом в туловище с угрозой убийством, пресеченные посторонними, образуют покушение на убийство, даже если жизненно важные органы не задеты.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство (каждый — одного потерпевшего), покушение на убийство группой лиц и легкий вред здоровью с ножом, жалобы адвокатов отклонила.
Совместное преследование потерпевшего и удар ножом в область жизненно важных органов, когда потерпевший сумел скрыться и получить помощь, свидетельствуют о прямом умысле на убийство и образуют покушение. Оглашение показаний неявившегося потерпевшего без очной ставки не повлекло отмену: защита оспаривала их в суде, суд учел эту позицию, а показания подтверждены свидетелями и экспертизами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденной — без удовлетворения.
Соисполнителем разбоя является и тот, кто сам насилия не применял, но завладел имуществом, используя насилие других. Участница, наносившая потерпевшему удары ножом с умыслом на убийство, отвечает за убийство в группе, даже если смертельные ранения причинили другие. Досудебные показания соучастников, данные с адвокатами и подтвержденные на месте и находкой ножа, сохраняют силу и после отказа от них в суде.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК, жалобу представителя потерпевшего об усилении наказания — без удовлетворения.
Применение оружия нельзя повторно учесть как отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК), если именно стрельба в замкнутом помещении образует признак общеопасного способа (ч. 2 ст. 63 УК). Само число выстрелов не доказывает особую жестокость. За покушение пожизненное лишение свободы не назначается (ч. 4 ст. 66 УК).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за убийство группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) на приговор краевого суда и апелляционное определение.
Показания обвиняемых на следствии, данные с участием защитников после разъяснения ст. 51 Конституции, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, несмотря на отказ от них в суде. Доводы об оговоре соучастником, опьянении при допросе и плохой работе адвоката, проверенные судом и не подтвердившиеся, основанием к отмене не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Соисполнителем убийства является участница, которая во время удушения удерживала руки потерпевшего, не давая сопротивляться, и передала пояс, которым его задушили; ее роль не сводится к сокрытию трупа. Отказ соучастника в суде от изобличающих показаний не опровергает приговор, если суд оценил изменение показаний и признал прежние достоверными.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ст. 105, 222.1, 167 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Следственные действия с потерпевшими после ознакомления с делом допустимы, если следователь дополнил материалы по удовлетворенному ходатайству (ст. 219 УПК). Отказ допросить при присяжных новых свидетелей законен, если вопросы к ним не касаются обстоятельств, решаемых присяжными; для повторного допроса потерпевших оснований не было — присяжные о нем не просили. Вердикт в 22-м часу не нарушает регламент и не влечет отмену.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор по ст. 205.3, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК (11 лет) и апелляционное определение, отменившее прекращение дела по ч. 2 ст. 208 УК.
Освобождение от ответственности по примечанию к ст. 208 УК требует установить, что лицо добровольно прекратило участие в вооруженном формировании и сдало оружие. Если нет сведений о сдаче автомата или сообщении властям о месте его хранения, а вывод о невозможности это сделать не основан на доказательствах, прекращение дела преждевременно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Нарушения при оперативном «опросе» не влияют на приговор, если его запись не исследовалась и не положена в основу обвинения. Видеозаписи с камер, перезаписанные полицией на диск из-за угрозы утраты, допустимы, если источник и обстоятельства перезаписи установлены, а защита не просила проверить их на монтаж.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 209, 162, 126, 163, 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Хранение оружия, продолжавшееся до его изъятия в 2023 году, квалифицируется по ч. 4 ст. 222 УК в редакции 2021 года, а не по прежней, хотя оружие было получено раньше. Умысел на убийство подтверждается выстрелами из огнестрельного оружия с близкого расстояния, причинившими ранения; он не реализован, потому что потерпевшие уехали и им оказали помощь. Показания засекреченного свидетеля допустимы, если подтверждены другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство трех лиц) и апелляционное определение, жалобу осужденной — без удовлетворения.
Соучастница, которая вместе с другими применяла насилие к потерпевшим с умыслом на убийство, отвечает за убийство в группе, даже если смертельные повреждения причинили другие: не обязательно, чтобы каждый наносил смертельные удары. Версию о случайном участии лишь в сокрытии убийств суд отверг: ее показания на следствии, данные с адвокатом, согласуются с показаниями соучастников, свидетелей и экспертизами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляционного смягчения) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Совместное сбрасывание потерпевшего с балкона третьего этажа двумя лицами квалифицировано как убийство группой лиц. Суд вправе положить в основу приговора показания осужденных и свидетелей на следствии, мотивировав, почему отвергает их новые показания в суде; оглашение прежних показаний свидетелей для устранения противоречий не расценивается как давление.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) по ст. 209, 222, 222.1, 105 УК и ст. 102 УК РСФСР, вынесенный при досудебном соглашении, жалобу — без удовлетворения.
Хранение оружия и взрывных устройств, продолжавшееся вне банды до изъятия в 2022 году, — длящееся преступление: по ст. 9 УК оно оценивается по закону на момент окончания, раздельно по ст. 222 и 222.1 УК, а не как единое преступление по ч. 4 ст. 222 УК в редакции 1998 года. При досудебном соглашении наказание за убийства, санкции которых предусматривали пожизненное лишение свободы или смертную казнь, назначается по ч. 4, а не ч. 2 ст. 62 УК.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ст. 209, 205, 105, 317 и др. УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Теракт по ч. 3 ст. 205 УК в редакции 2004 года не охватывал умышленное причинение смерти, поэтому убийство и покушение на убийство людей при взрыве квалифицируются дополнительно по ст. 105 УК; редакция 2008 года положение осужденных не улучшает и обратной силы не имеет. Предупреждение лица об ответственности по ст. 307, 308 УК не делает его показания недопустимыми, если ему разъяснена ст. 51 Конституции.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Суд вправе положить в основу приговора досудебные показания соучастника о совместном убийстве ради завладения банковской картой: они последовательны, согласуются с показаниями второго подозреваемого и следами крови, а смену позиции в суде соучастник объяснил требованием осужденного взять вину на себя. Довод о незаконных методах следствия суд проверил и мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Суд вправе не допустить к исследованию при присяжных явку с повинной и следственный эксперимент с участием лица, обвиняемого по выделенному делу, если при их получении нарушено ее право на защиту, даже когда она сама об этом не заявляла. Вопросы свидетелям об алкоголе и отношениях участников допустимы, если связаны с вмененным мотивом и версией защиты о принуждении.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Доказательства из уголовного дела, которое ведут органы иностранного государства, полученные по запросу о правовой помощи по главе 53 УПК, имеют юридическую силу (ст. 455 УПК). Перед присяжными можно исследовать отношения подсудимого и потерпевшей в той мере, в какой это нужно для установления мотива (раздел имущества), без сведений, порочащих личность.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по ч. 1 ст. 105 УК (9 лет 9 месяцев) и апелляционное определение.
Показания полицейских, выезжавших на место происшествия, допустимы, если они касаются обстоятельств выезда, а не сведений, ставших известными со слов подозреваемого. Версия о самообороне отвергнута: смертельная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 13 ударов. Частичное возмещение морального вреда учитывается как смягчающее обстоятельство, но не уменьшает размер иска само по себе.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу осужденного о переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК отклонила.
Для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК нужно доказать, что виновный знал о беременности потерпевшей. Это подтверждено его показаниями о ссоре из-за ее намерения прервать беременность, показаниями его матери, которой он об этом рассказывал, и медицинской справкой о беременности.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании оправдательного вердикта присяжных по ст. 105, 162, 158 УК и апелляционное определение, кассационное представление — без удовлетворения.
Сторона защиты вправе говорить присяжным о недостаточности доказательств и называть первичные признания самооговором, если это ее позиция: оценка достаточности доказательств — компетенция присяжных. Отдельные некорректные высказывания не влекут отмену оправдательного приговора, если председательствующий их прерывал и разъяснял, что выступления сторон доказательствами не являются.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор суда присяжных за убийство с особой жестокостью, совершенное на глазах у малолетних детей.
Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения сам по себе не нарушает право на защиту и не говорит о заинтересованности судьи (в жалобе оспаривался, в частности, отказ исследовать заключение специалиста). Основанием отмены в кассации ВС назвал нарушения, повлиявшие на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката о переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК — без удовлетворения.
Если избитого, но живого потерпевшего, чтобы скрыть преступление, вывезли в безлюдный лес и оставили на снегу в мороз, где он умер от переохлаждения, виновные действовали с косвенным умыслом на убийство. Ссылка на то, что они считали его мертвым, отвергается, если смертельных повреждений до этого не было и признаков смерти не имелось.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшего на приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет лишения свободы) и апелляционное определение.
Пересмотр приговора в кассации по основаниям, ухудшающим положение осужденного, возможен в течение года и при нарушениях, искажающих саму суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Доводы потерпевшего о групповом характере убийства и чрезмерной мягкости наказания таких нарушений не выявили: аморальное поведение потерпевшего (оскорбление) обоснованно признано смягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за организацию убийства по найму и разбоя (ч. 3 ст. 33, ст. 105, 162 УК), жалобы — без удовлетворения.
Исследование при присяжных решений по прежним заявлениям потерпевшей против подсудимой допустимо, если оно нужно для установления мотива убийства. Председательствующий вправе отвести вопросы присяжных, не относящиеся к обвинению, и останавливать подсудимую в последнем слове, если она говорит о не относящемся к делу. Публикации в СМИ без данных об их влиянии на присяжных не доказывают предвзятость коллегии.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и по ч. 2 ст. 222 УК (с учетом апелляции 17 лет) и апелляционное определение.
Организатором убийства по найму признан тот, кто нашел исполнителя за плату, оплатил аренду гаража для автомобиля, передал пистолет и средства маскировки и указал на жертву. Просьбы потерпевшей об усилении наказания и увеличении компенсации, изложенные в возражениях на жалобу защиты после истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, в этом производстве не рассматриваются.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на заочный приговор за организацию убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).
Заочное рассмотрение по ч. 5 ст. 247 УПК законно, если обвиняемый в особо тяжком преступлении объявлен в международный розыск, находится за границей, уклоняется от явки и не привлечен к ответственности по делу в другом государстве. Заочное предъявление обвинения лицу, знавшему о преследовании и имевшему защитников по соглашению, право на защиту не нарушает. Досудебное соглашение соучастника само по себе не означает оговора.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК (19 лет особого режима) и взыскание 3 млн рублей морального вреда.
Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, не может быть отменен или изменен из-за несоответствия выводов коллегии фактическим обстоятельствам (ст. 389.27 УПК), поэтому доводы о необходимой обороне и несогласии с вердиктом в кассации не рассматриваются; проверке подлежит соблюдение процедуры суда присяжных.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденной по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет лишения свободы) на приговор и апелляционное определение.
Признательные показания осужденных на следствии о способе убийства (утопление в реке), подтвержденные обнаружением трупа в указанном ими месте и выводами экспертов, обоснованно положены в основу приговора. Оснований для отсрочки наказания до достижения ребенком 14 лет (ст. 82 УК) не найдено; учтено, что ребенок находится под опекой других лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК (6 лет), апелляционное и кассационное определения, жалобу о переквалификации на ст. 111 УК — без удовлетворения.
Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, который определяется по орудию, количеству и локализации ударов и поведению сторон. Три удара ножом в грудь с повреждением легких и сердца показали желание смерти, не наступившей благодаря медицинской помощи; вызов осужденной скорой помощи сам по себе прямой умысел не исключает. Необходимой обороны не было, опьянение, повлиявшее на поведение, обоснованно признано отягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет) с учетом апелляционного уточнения мотива и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поэтому косвенный умысел не исключает квалификации по признакам особой жестокости и беспомощного состояния. Поджог у единственного выхода дома, где находилась тяжело больная сожительница, которая не могла выбраться, при осознании, что она погибнет от огня в мучениях, квалифицирован по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК (убийство путем поджога автомобиля с потерпевшим в багажнике) и апелляционное определение.
Вероятностный вывод пожарно-технической экспертизы о поджоге может лечь в основу приговора вместе с другими доказательствами: следами легковоспламеняющейся жидкости, конфликтом перед пожаром и показаниями соучастника. Потерпевшим по ч. 1 ст. 167 УК правильно признан фактический владелец автомобиля, а не формальный собственник по ПТС, который на машину не претендовал.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК и апелляционное определение, жалобы осужденной и защитника — без удовлетворения.
Доводы о самооговоре под давлением, алиби и отсутствии следов крови на одежде отклонены: признательные показания на следствии и явку с повинной суд проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами, а несогласие защиты с оценкой не означает нарушения закона. Компенсация морального вреда определена по ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК с учетом страданий, вины, разумности и справедливости.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет лишения свободы) на приговор и апелляционное определение.
В кассации судебные решения пересматриваются при нарушениях, повлиявших на исход дела, в том числе искажающих саму суть правосудия. Доводы о необоснованном признании отягчающим состояния алкогольного опьянения и о применении ст. 64 УК, уже мотивированно отвергнутые судами двух инстанций, таких нарушений не составляют.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (убийство незрячего потерпевшего, 12 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Сведения о характере взаимоотношений подсудимого с потерпевшим можно исследовать перед присяжными, если они важны для установления обстоятельств и признаков преступления и не содержат данных, отрицательно характеризующих подсудимого. Признание присяжными заслуживающим снисхождения исключает учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК и др. и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Умысел на убийство общеопасным способом подтверждается поджогом у входа в жилой дом с решетками на окнах и гаража с бензином, когда в доме находились люди, а огонь угрожал и соседям. Неявка одного свидетеля обвинения не влечет отмены, если остальных доказательств достаточно. Опьянение признается отягчающим, если подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания — без удовлетворения.
Признание вины и раскаяние не признаны смягчающими, так как в суде осужденный вину не признал и о раскаянии не заявлял; время в СИЗО зачтено в срок наказания. Противоправное поведение потерпевшего не учтено, поскольку вердиктом оно не установлено. Явка с повинной и указание места останков уже учтены как смягчающие, а исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (убийство малолетнего сына, 19 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Версия об аффекте отвергнута по заключениям стационарной и дополнительной экспертиз и по последовательному поведению после убийства. Специалист по ст. 58 УПК привлекается не для ревизии выводов экспертов; при отсутствии противоречий в заключениях оснований для повторной экспертизы по ст. 207 УПК нет. Непредставление экспертам части документов не порочит заключение, если дополнительная экспертиза с ними пришла к тем же выводам.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК и апелляционное определение, жалобу защитника — без удовлетворения.
Удары ножом в обоюдной драке с невооруженным потерпевшим не признаны необходимой обороной или ее превышением: данных о том, что осужденного били и другие лица, нет; противоправное поведение потерпевшего учтено как смягчающее. Довод об отсутствии следов близкого выстрела вину в убийстве не опроверг: стрелявшего назвали очевидцы, выстрелы произведены с неблизкой дистанции, а рикошет экспертиза исключила.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК (13 лет) и апелляционное определение, жалобы адвоката и потерпевшего отклонила.
Сотовые телефоны, изъятые выемкой как обычные предметы, не требуют участия специалиста по ст. 164.1 УПК, а осмотр и экспертиза информации в памяти законно изъятых устройств не требуют отдельного судебного решения: судебный контроль нужен, когда сведения получают через оператора связи. Права потерпевших не нарушены, если их извещали о заседаниях, а они сами отказались участвовать.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК (убийство беспомощного с особой жестокостью) и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Признательные показания, данные на следствии с защитником после разъяснения ст. 51 Конституции и предупреждения об их использовании, допустимы, несмотря на последующие ссылки на шоковое состояние и подсказки следователя. Довод о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК отклонен, так как умысел на убийство и квалифицирующие признаки установлены доказательствами и мотивированы.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 и другим статьям УК с колонией строгого режима, жалобу осужденного об особом режиме — без удовлетворения.
Прежние приговоры, наказание по которым назначено по ч. 5 ст. 69 УК, образуют одну судимость. Поэтому при одной судимости, учитываемой при рецидиве, суд правильно назначил колонию строгого, а не особого режима, о котором просил сам осужденный.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных и апелляционное определение по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, жалобу адвоката отклонила.
После вердикта при обсуждении его последствий исследуются лишь обстоятельства, связанные с квалификацией, наказанием, гражданским иском и иными вопросами приговора (ч. 3 ст. 347 УПК), поэтому ходатайство об экспертизах по фактическим обстоятельствам отклонено правомерно. Исключение присяжными части украшений из перечня похищенного не означает недоказанности хищения: суд установил сумму по украшениям, хищение которых признано доказанным.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Пожизненное лишение свободы обосновано убийством двух лиц, одно из которых — чтобы скрыть другое, при прежних судимостях за убийства, рецидиве и исключительной опасности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства. Для окончания судебного следствия закон (ст. 291 УПК) не требует учитывать мнение сторон.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 327 УК и апелляционное определение.
Причину смерти и тяжесть вреда здоровью нельзя установить заключением специалиста: отвечая на экспертные вопросы, специалисты защиты вышли за свои полномочия, и их заключения выводы судебно-медицинских экспертиз об утоплении не опровергли. Осужденный в группе избил похищенного, велел ударить его ножом и сбросить привязанным к печи в реку, поэтому умысел на убийство и прямая связь со смертью установлены верно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (19 лет 6 месяцев по совокупности) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Необходимой обороны нет, если насилие потерпевшего не было опасным для жизни, не причинило вреда здоровью и было без оружия, а версия об ударе ножом во время удушения опровергнута экспертизами. Явка с повинной, поданная без адвоката, может остаться доказательством, если подсудимый в суде подтвердил добровольность ее подачи и ее содержание.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство двух лиц группой лиц и кражу (п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК).
Довод осужденной об отсутствии умысла и о том, что убийство совершило другое лицо (сама она якобы нанесла лишь один удар ножом), проверен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнут. Просьба о смягчении со ссылкой на малолетних детей отклонена: ВС признал наказание назначенным по ст. 60 и 69 УК с учетом всех обстоятельств дела.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет лишения свободы) и апелляционное определение.
Осуждение за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше пяти лет исключает отсрочку отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, уже учтено при назначении наказания и не дает оснований для его дальнейшего смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222.1 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и защитника отклонила.
Упоминание перед присяжными и в вопросном листе мотива убийства (личная неприязнь) и состояния опьянения — это фактические обстоятельства, которые устанавливают присяжные, а не запрещенные ч. 8 ст. 335 УПК сведения. Версия о превышении пределов обороны отвергнута: суд установил, что нападения потерпевших с опасным для жизни насилием или угрозой такого насилия не было.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК с пожизненным лишением свободы и апелляционное определение.
Убийство признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК): осужденный бил потерпевшего молотком после ударов ножом другого лица, что подтвердили судебно-медицинские экспертизы. Доводы о невиновности в эпизоде, по которому человек не осужден, оценке не подлежат. Две амбулаторные комиссионные экспертизы полно исследовали психику, поэтому стационарная не требовалась.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК) с учетом смягчения апелляцией и апелляционное определение.
Добровольная сдача в плен не признана смягчающим обстоятельством при осуждении за покушение на убийство по мотиву ненависти; активное способствование расследованию и изобличению соучастников уже учтено апелляцией, которая смягчила наказание. Исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 222, ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Только председательствующий решает, какие вопросы присяжных и в какой редакции задать допрашиваемым; согласовывать их со сторонами закон не требует. Отвод кандидату, работавшей в прокуратуре более 15 лет назад, отклонен обоснованно, к тому же в вердикте она не участвовала. Неточности напутственного слова о подсчете голосов не критичны: правило о равенстве голосов в пользу подсудимого разъяснено, а равенства не было.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) и апелляционное определение по делу об убийстве и покушении на мошенничество, жалобы осужденных отклонила.
Признательные показания на следствии, полученные в установленном порядке с видеозаписью и согласующиеся с другими доказательствами, допустимы; доводы о давлении проверены и отвергнуты. Неверное указание адреса в протоколе обыска суд вправе признать технической ошибкой, не влекущей недопустимости. Отсрочка по ст. 82 УК не применена с учетом характера и опасности преступлений.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор суда присяжных за пособничество в убийстве из корыстных побуждений и незаконное хранение оружия.
Данные о личности подсудимой-соучастницы, в том числе о ее прежней судимости, можно исследовать с присяжными по ч. 8 ст. 335 УПК в той мере, в какой они нужны для установления признаков состава: здесь — корыстного мотива, связанного с ее имущественными обязательствами перед потерпевшим из-за прошлого преступления. Отказ в допросе свидетелей, не знавших обстоятельств преступления или дававших только характеризующие показания, обоснован.
Коллегия оставила без изменения приговор, которым осужденному за убийство двух лиц назначено пожизненное лишение свободы, и апелляционное определение, жалобу — без удовлетворения.
Пожизненное лишение свободы признано справедливым: два человека убиты ножом в опьянении, без противоправных действий потерпевших, менее чем через год после освобождения за покушение на убийство, при особо опасном рецидиве. Явка с повинной, способствование расследованию, болезнь и психическое расстройство не могут учитываться в отрыве от данных о преступлении и личности, поэтому здесь они справедливость наказания не поколебали.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и жалобу потерпевшего об отмене приговора за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) с освобождением от наказания за давностью.
Поворот к худшему в кассации допустим в течение года при нарушениях, искажающих саму суть правосудия; иная оценка доказательств таким основанием не служит. Квалифицирующие признаки группы лиц и найма не вменены, так как участие других лиц в выполнении объективной стороны и вознаграждение не доказаны, а стрелял один осужденный.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о разбое организованной группой, убийстве и покушении на убийство, жалобы отклонила.
Организованная группа может быть создана и для одного преступления: число совершенных преступлений для этого признака значения не имеет, а неустановление организатора не исключает его, если есть устойчивость, план, распределение ролей и длительная подготовка. Принесение извинений без иных действий по заглаживанию вреда суд вправе не учитывать как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ст. 317 и др. УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отказ в допросе заявленных защитой свидетелей не нарушает состязательность, если он мотивирован, а по окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, включая малолетнего, обосновано исключительной опасностью осужденного; аморальность поведения потерпевших не учитывается, если она не подтверждена.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК (20 лет) и апелляционное определение.
Отказ потерпевшей-супруги в суде от показаний против мужа и ее жалоба в его защиту не опровергают приговор, если суд мотивированно отверг новые показания и основал вывод об истязаниях и убийстве малолетнего на непосредственно исследованных доказательствах: показаниях свидетелей, переписке, заключениях судебно-медицинских экспертов.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) с назначением 15 лет лишения свободы.
Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК признана правильной: смерть наступила от умышленных действий обоих осужденных, причинивших потерпевшему повреждения, поэтому довод, что смертельные удары нанес другой, отклонен. Инвалидность, болезни и явка с повинной учтены как смягчающие, опьянение и опасный рецидив — как отягчающие; оснований для ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК нет. Данных о заболевании, препятствующем отбыванию наказания, в деле нет.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного к пожизненному лишению свободы по приговору с участием присяжных (п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 и покушение на убийство).
В этом деле ВС признал законным, что ограничение свободы, обязательно назначенное как дополнительное наказание за покушение на убийство к лишению свободы на срок, сохранено и в окончательном наказании по совокупности (ч. 4 ст. 69 УК), хотя за убийство назначено пожизненное лишение свободы. Ошибка в дате на тексте напутственного слова не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 и др. УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение.
Освобождение двух соучастников от ответственности по ст. 222.1 УК за добровольную сдачу взрывчатки — основание, возникшее после преступления, — не исключает признак предварительного сговора у третьего. Если дела соединены до истечения сроков следствия, общий срок считается по делу о наиболее тяжком преступлении, а подследственность определяется ст. 151 УПК без решения прокурора.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление и жалобу потерпевшего на приговор с участием присяжных: оправдание по ст. 105, 162, 126 УК и осуждение по ст. 158 УК сохранены.
Оправдательный вердикт сохранен: отдельные недопустимые высказывания защиты пресекались председательствующим с разъяснениями присяжным, грубых и систематических нарушений, повлиявших на вердикт, нет, а мотивы отводов кандидатам не оглашались. Вопросы свидетелям о том, как они смотрели неисследованную видеозапись, не нарушают ст. 335 УПК. Довод о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам в силу ст. 389.27 УПК не проверяется.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору и краже, жалобы осужденных о смягчении наказания отклонила.
Суд вправе признать смягчающими обстоятельства вне перечня ч. 1 ст. 61 УК, но участие супруга осужденной в СВО в этом деле не признано смягчающим, так как не снижает опасность содеянного. Раскаяние охватывается учтенным признанием вины. Опьянение признано отягчающим с приведением мотивов (ч. 1.1 ст. 63 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (поджог облитой потерпевшей) с учетом апелляционного смягчения до 13 лет 3 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК, жалобы отклонила.
Показания умершей потерпевшей, данные в больнице, можно огласить по п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК, если ее способность давать показания подтверждена врачом и видеозаписью допроса, а протокол из-за ожогов рук подписал врач. Попытки потушить пламя после причинения несовместимых с жизнью ожогов не исключают умысла на убийство с особой жестокостью (сожжение заживо).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей на оправдательный приговор присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух подсудимых (одному — осуждение по ч. 1 ст. 223 УК).
Доводы потерпевшей о доказанности обвинения не проверяются в кассации: правильность вердикта стороны не оспаривают (ст. 347, 348 УПК). Единичные высказывания защиты, порочащие свидетелей, на которые председательствующий реагировал разъяснениями, и публикации о деле в интернете без данных об их влиянии на присяжных не ставят под сомнение объективность коллегии.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, отказав осужденному в смягчении наказания за пособничество в убийстве и разбой.
Длительное содержание под стражей до приговора, зачтенное в срок лишения свободы по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, не признано основанием для смягчения наказания. Обстоятельства, возникшие после приговора (смерть матери осужденного), основанием для его изменения не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Пожизненное лишение свободы обоснованно, если суд мотивировал исключительную опасность осужденного. Заявление, сделанное после задержания по подозрению и не во всем правдивое, не признается явкой с повинной. Признание вины, желание участвовать в СВО и благодарности из СИЗО после приговора не уменьшают опасность убийства двух лиц и не влекут замену пожизненного срока срочным.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (18 лет) и апелляционное определение.
ВС согласился с квалификацией убийства как совершенного с особой жестокостью, поскольку осужденный убил потерпевшего ножом на глазах его отца, причинив тем особые страдания. Версия о самообороне отвергнута, так как противоречит показаниям очевидцев и экспертизам. Туберкулез, заподозренный у осужденного лишь через полгода после апелляции, при удовлетворительном состоянии не стал основанием для смягчения наказания в кассации.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы защиты и потерпевшего на приговор за убийство лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК): 13 лет строгого режима.
Престарелый возраст потерпевшей (98 лет), передвижение с палочкой и постоянная потребность в посторонней помощи подтверждают ее беспомощное состояние, заведомо известное виновному, и без отдельного медицинского заключения. Оценка противоречащих экспертизам заключений специалистов — дело суда.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), назначенное с учетом рецидива и опьянения как отягчающих обстоятельств.
Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе расстройства личности, не исключает пожизненного лишения свободы, если суд мотивированно признал, что осужденный представляет исключительную опасность для общества. Признание опьянения отягчающим обстоятельством допустимо при мотивировке.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, жалобу осужденного отклонила.
Содержание обвиняемого в следственном изоляторе сверх установленного срока не делает недопустимыми доказательства, собранные следователем. Утрата вещественных доказательств после проведения по ним полных экспертиз не порочит выводы суда. Показания умершего засекреченного свидетеля можно огласить (ч. 2 ст. 281 УПК), раскрыв его данные и проверив источник осведомленности.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу об убийстве по найму, сопряженном с разбоем, жалобу защитников отклонила.
Показания ранее осужденных соучастников, допрошенных по делу в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за ложные показания, допустимы — обратное основано на неправильном понимании УПК. То, что суд не установил точную сумму вознаграждения исполнителю, на квалификацию убийства по найму не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, в переквалификации на ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 111 УК отказано.
Суд вправе положить в основу приговора показания обвиняемого на следствии о корыстной цели нападения, если они подтверждены другими доказательствами (экспертизами, следами крови на одежде, изъятыми у него вещами потерпевшего), даже когда это влечет более строгую квалификацию. Убийство ради завладения деньгами потерпевшего квалифицируется как разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Коллегия оставила без изменения основанный на вердикте присяжных приговор за участие в банде и убийство (ч. 2 ст. 209, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК): 16 лет строгого режима.
Убийство, совершенное в процессе бандитизма, квалифицируется по совокупности со ст. 209 УК, а при нескольких квалифицирующих признаках ч. 2 ст. 105 УК — по всем соответствующим пунктам; признаки «организованной группой» и «сопряженное с бандитизмом» не конкурируют. Непосредственный участник лишения жизни — соисполнитель, а не пособник.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК с учетом апелляционного усиления наказания до 13 лет 6 месяцев.
Ненахождение орудия и невозможность установить причину смерти экспертизой (труп сожжен) не опровергают причинную связь, если она подтверждена другими доказательствами. Заявление, сделанное в связи с задержанием по подозрению, не признается добровольной явкой с повинной, а опровергнутые доказательствами показания в свою защиту — не активное способствование. Поездка на машине убитого для вывоза трупа без цели присвоения — угон.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 и др. УК с учетом апелляционных изменений, жалобы отклонены.
Невозможность установить причину смерти экспертным путем из-за состояния трупа не исключает вывода о способе убийства, если он доказан показаниями соучастника и другими доказательствами. Личность погибшего подтверждена опознанием и генетической экспертизой; опечатка в инициалах в заключении его не порочит. Заключение специалиста, оценивающее экспертизу вне его компетенции, суд вправе отвергнуть.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу представителя потерпевшей, просившего вернуть дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Оснований вернуть дело прокурору для более тяжкого обвинения нет: убийство двух лиц, в том числе в разное время и по разным мотивам, не образует совокупности и квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии оснований — и по другим ее пунктам. Признак беспомощности потерпевшей не вменялся, а ее преклонный возраст сам по себе о беспомощности не свидетельствует.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о мошенничестве и организации убийства по найму, жалобу осужденной отклонила.
Показания исполнителя, подтвержденные при проверке на месте и очной ставке и согласующиеся с обнаружением трупов, могут подтверждать вину организатора убийства, даже если эксперты не установили точную причину смерти. Право на защиту не нарушено, если при сомнениях в согласованности позиции адвоката с подзащитной суд это выяснял и продолжал процесс без ее возражений.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК отклонила.
Умысел на убийство, а не на причинение тяжкого вреда, следует из ударов металлической тростью, топором, руками и ногами в голову и грудь. Особую жестокость подтверждают длительное избиение (не менее 76 травматических воздействий в течение нескольких часов), прижизненность повреждений и игнорирование стонов и просьб потерпевшего прекратить.
Коллегия оставила без изменения основанный на вердикте присяжных приговор организатору убийства по найму и исполнителю: каждому 17 лет строгого режима.
Председательствующий в суде присяжных правомерно прерывает защиту, когда она называет причастным к преступлению лицо, которому такое обвинение не предъявлялось, если позиция защиты все же доведена до присяжных при допросе подсудимого и напомнена в напутственном слове. Общение присяжного с обвинителем после вердикта, не касавшееся дела, не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК и апелляционное определение.
Неизвещение обвиняемого о дне предъявления обвинения не влечет отмены приговора, если его защитник по соглашению уже участвовал в деле: цель извещения — дать время пригласить защитника. Отказ от суда присяжных не считается вынужденным, если он сделан после разъяснений судьи и беседы с защитником, подтвержден письменно, а о давлении подсудимый не заявлял.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы пятерых осужденных отклонены.
Разбой и совершенное в его ходе убийство — одно деяние с признаками двух составов (идеальная совокупность), поэтому три основных вопроса присяжным ставятся по деянию, а не по каждому составу. Роспуск коллегии по ч. 5 ст. 348 УПК — исключительное право председательствующего, сторона не может требовать его применения. Повторное вступление защитника по назначению без нового ордера не нарушает право на защиту, если подсудимый не возражал.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за убийство двух лиц и апелляционное определение.
Допрос подозреваемого ночью сразу после задержания допустим как не терпящий отлагательства: закон требует допросить задержанного, допрос шел с защитником и с согласия подозреваемого. Довод о тенденциозности коллегии отклоняется, если право заявить о ней разъяснялось, а заявление не сделано. Решение присяжных о снисхождении — их исключительная прерогатива и не связано со смягчающими обстоятельствами.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК): 15 лет строгого режима с ограничением свободы, иск о моральном вреде удовлетворен.
Особая жестокость подтверждается способом убийства, заведомо связанным с мучениями: длительное избиение и множественные ранения, после которых потерпевшая не менее часа оставалась жива и испытывала боль. Повторение в кассации доводов апелляционной жалобы с собственной оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет лишения свободы) и апелляционное определение.
Служба кандидата в присяжные в муниципальном органе и его юридическое образование сами по себе не препятствуют участию в коллегии. Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясности вердикта соответствует ч. 2 ст. 345 УПК. Правило ч. 1 ст. 62 УК не применяется, если санкция предусматривает пожизненное лишение свободы: тогда наказание назначается в пределах санкции (ч. 3 ст. 62 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью — поджог облитого бензином потерпевшего (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК): 16 лет строгого режима с ограничением свободы.
Сожжение заживо — способ убийства, заведомо связанный с причинением сильной боли и мучений, что образует особую жестокость. Попытки потушить потерпевшего после причинения несовместимых с жизнью ожогов умысел на убийство не исключают и учитываются как смягчающее обстоятельство. Опьянение признается отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд мотивировал его связь с преступлением.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет при особо опасном рецидиве) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Показания соучастника на следствии, подтвержденные при проверке на месте и на очной ставке, вместе с показаниями очевидцев и следами (биологический материал на бутылке с горючей жидкостью, кровь потерпевшего и следы огня на обуви) образуют достаточную совокупность для вывода об участии в избиении и поджоге потерпевшего, несмотря на отрицание вины.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление и жалобу потерпевшего на оправдательный приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется из-за незаконного воздействия на коллегию, если установлено, что присяжные не могли быть объективными. Само количество замечаний защите без учета их содержания таким критерием не служит; оспаривание защитой доказательств обвинения — реализация права на защиту. Потерпевший, добровольно отказавшийся от участия в апелляции, не может ссылаться на нарушение этого права.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор за убийство трех лиц, в том числе с особой жестокостью, и поджоги (пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК): пожизненное лишение свободы.
Круг оснований для пересмотра в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела. Отказ в повторной стационарной психиатрической экспертизе обоснован, если имеется комплексное амбулаторное заключение, данное после непосредственного обследования осужденного и изучения материалов дела, и оснований сомневаться в нем нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц на рыбалке (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК): 18 лет строгого режима с ограничением свободы.
Вывод о виновности при отрицании вины может основываться на совокупности косвенных доказательств: отсутствие посторонних в труднодоступном месте, брызги крови обоих потерпевших на одежде осужденного, их кровь на найденном ноже. Версия о том, что потерпевшие убили друг друга, проверена и мотивированно отвергнута.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК (с освобождением от наказания за давностью) и апелляционное определение.
Участник организованной группы, выполнивший отведенную роль (доставил потерпевшего туда, где его ждали исполнители), является соисполнителем убийства, поэтому довод об отсутствии на месте в момент лишения жизни не опровергает его причастность. Производные показания допустимы, если назван источник сведений; противоречие с показаниями первоисточника не разрешается заранее в его пользу: ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК, оспаривавшего взыскание с него процессуальных издержек на оплату адвоката.
Отказ от назначенного адвоката из-за отсутствия денег не считается отказом от защитника: участие защитника в таком случае обязательно, а расходы на него могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Нахождение трудоспособного осужденного в местах лишения свободы не служит основанием для признания его имущественно несостоятельным.
Коллегия оставила без изменения основанный на вердикте присяжных приговор за убийство с особой жестокостью группой лиц (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК): 16 лет строгого режима.
Дело о групповом преступлении рассматривается присяжными в отношении всех подсудимых по ходатайству одного из них, если выделение дела может помешать полному и объективному установлению обстоятельств. То, что в коллегии присяжных один мужчина, само по себе не говорит о тенденциозности ее состава.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений) и апелляционное определение.
То, что потерпевший умер не на месте преступления, а спустя 16 дней в больнице после лечения, на квалификацию как убийства не влияет, если причиной смерти стала причиненная осужденными черепно-мозговая травма. Прямой умысел суд вывел из характера действий: удары обутыми ногами, дубинкой и рукояткой пистолета в голову; хулиганский мотив — из надуманного повода и общественного места.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство двух малолетних детей (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК).
Довод о длительной психотравмирующей ситуации из-за поведения потерпевшей отвергается, если комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, учитывавшая и прежнюю попытку суицида, не выявила аффекта и расстройств. Защитник по назначению, согласовавший позицию с осужденным и активно защищавший его, обеспечивает право на защиту.
Коллегия оставила без изменения заочный приговор (ч. 5 ст. 247 УПК) за убийство группой лиц в ходе ссоры (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК): 15 лет строгого режима с ограничением свободы.
Убийство признается совершенным группой лиц, если двое действовали совместно с умыслом на убийство и оба применяли к потерпевшему насилие; необязательно, чтобы смертельные повреждения причинил каждый. Версия о необходимой обороне отвергается, если опровергнута исследованными доказательствами.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу на приговор за убийство двух лиц и апелляционное определение, которым наказание усилено до пожизненного лишения свободы.
Если обвиняемый скрывался и находился в розыске, ознакомление его после задержания с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями не нарушает право на защиту, когда ни он, ни защитники не оспаривали выводы экспертов и не просили о новых экспертизах или допросе экспертов. Апелляция по представлению прокурора вправе усилить наказание до пожизненного с учетом особо опасного рецидива.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ст. 222 УК), и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности вины и об отсутствии ущерба Коллегия оставила без рассмотрения: по ч. 4 ст. 347 УПК стороны не вправе оспаривать правильность вердикта. Посмертные фотографии и свидетельство о смерти потерпевшего обоснованно не исследовались при присяжных как способные вызвать предубеждение. Довод, что вопросы нужно формулировать не по обвинению, а по установленным в суде обстоятельствам, отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью, незаконное проникновение в жилище и угрозу убийством и апелляционное определение.
Нанесение потерпевшей при жизни множества ударов (не менее 58) с повторными переломами ребер, усиливавшими боль, свидетельствует о сознательном причинении особых мучений и образует особую жестокость. Безрезультатная первичная генетическая экспертиза не опровергает повторную, если эксперт сам отбирал следы и обосновал выводы. Дополнительная апелляционная жалоба, оглашенная осужденным в заседании и получившая ответ, считается рассмотренной.
Коллегия оставила без изменения приговор за угрозу убийством и убийство с особой жестокостью и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Многочасовое нанесение обездвиженной потерпевшей десятков ударов ножом, вилкой, руками и ногами, поливание ран уксусной кислотой и отказ вызвать помощь указывают на умысел на убийство с особой жестокостью, а не на ч. 4 ст. 111 УК. Обезболивающие уколы после преступления учтены как смягчающее обстоятельство, но на квалификацию не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство и покушение на убийство общеопасным способом и незаконный оборот взрывного устройства.
Довод о том, что умысла на убийство не было и содеянное нужно квалифицировать как причинение смерти по неосторожности и хулиганство, отклонен: он опровергнут доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК. Кассация проверяет нарушения, повлиявшие на исход дела, а не переоценивает доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционный приговор, которым действия осужденного переквалифицированы на разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Апелляция вправе была ухудшить положение осужденного: поданное в срок представление уже оспаривало переквалификацию на менее тяжкие статьи и мягкость наказания, а дополнительные представления за сроком эти доводы лишь конкретизировали. Право на защиту не нарушено: осужденный сам не оспаривал квалификацию и согласовал позицию с адвокатом, поэтому упоминание ею в прениях ч. 1 ст. 105 УК нарушением не является.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Суд вправе положить в основу приговора показания свидетелей на следствии, от которых они отказались в суде, если мотивировал, почему принимает их и отвергает показания в суде. Расхождение в дате осмотра места происшествия, начатого в один день и оконченного на следующий, само по себе не говорит о фальсификации материалов дела.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК.
Довод об убийстве из личной неприязни отклонен: соучастница на следствии в присутствии адвоката показала о договоренности напасть на потерпевшую ради денег, и ее показания признаны допустимыми. Ссылка на то, что вещи забраны после убийства, чтобы скрыть следы, квалификацию не меняет: разбой окончен с момента нападения, а смерть причинена в ходе нападения.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора о переквалификации на убийство с особой жестокостью; осуждение по ч. 1 ст. 105 УК (11 лет особого режима по ст. 70 УК) сохранено.
Особая жестокость требует, чтобы умыслом виновного охватывалось причинение особых мучений. Множество ударов разными предметами за короткое время, не связанных причинно со смертью и сразу сменившихся удушением, при отсутствии иных доказательств такого умысла не дает оснований для п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Корыстный мотив (нежелание возвращать долг потерпевшему) указан в обвинении, поэтому суд не вышел за его пределы. Приговоры в отношении лиц, осужденных за подкуп свидетеля обвинения, могут использоваться как доказательство попыток воздействия на него. Если для расчета имущественного вреда нужны дополнительные расчеты, суд вправе признать право на иск и передать вопрос в гражданское судопроизводство.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство беспомощной бабушки с особой жестокостью (пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК).
Вопрос о том, желал ли подсудимый смерти потерпевшего, перед присяжными не ставится: умысел и квалификация – правовые вопросы, которые решает судья после вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК). Отдельные вопросы по версии защиты не обязательны, если ее можно выразить отрицательным ответом или исключением части обстоятельств. Доводы о недоказанности опьянения или использования горючей жидкости по делу присяжных в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Убийство медработника скорой помощи, прибывшего по вызову, без видимого повода квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений; то, что оно совершено в квартире осужденного, а не в общественном месте, этого не исключает. Довод о ненадлежащей защите отклонен: назначенные адвокаты, от которых осужденный не отказывался, занимали позицию, не противоречившую его позиции.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 УК за убийство 2001 года (11 лет; обвиняемый был в розыске до 2021 года) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Протокол допроса свидетеля, оформленный на бланке допроса подозреваемого, допустим, если наименование и права подозреваемого зачеркнуты, свидетелю разъяснены его права и он предупрежден об ответственности, а показания записаны с его слов и подписаны. Показания умерших свидетелей оглашаются по правилам ст. 281 УПК.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор с участием присяжных по пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК (20 лет).
Упоминания судьей о достоверности отдельных доказательств не признаны существенным нарушением: во вступительном и напутственном слове присяжным разъяснено, что достоверность оценивают именно они, раскрыта презумпция невиновности. Принадлежность автомобиля суд не исследовал при присяжных как не относящиеся к их компетенции. Исследование материалов об издержках после последнего слова приговор не порочит.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, по делу о преступном сообществе, растратах и убийствах, и апелляционное определение.
Спор третьего лица о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание по гражданскому иску, разрешается в гражданском порядке (иск об освобождении имущества от ареста), а не судом кассационной инстанции. Неявка присяжного на одно заседание по болезни не обязывает заменять его запасным, а запасному, слышавшему вопросный лист, его повторно не оглашают.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение о пожизненном лишении свободы двум осужденным за убийство сотрудника колонии при попытке побега.
Жалобы отклонили: насилие сотрудников колонии к осужденным после задержания, за которое эти сотрудники осуждены, не опорочило признательные показания, данные затем следователю добровольно, с адвокатами и подтвержденные видеозаписью, экспертизами и очевидцами. Удар заточкой в шею, причинивший легкий вред, верно оценен как покушение на убийство: удар нанесен в жизненно важный орган, а довести умысел помешало сопротивление потерпевшего.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить территориальную подсудность дела об убийстве, апелляционную жалобу адвоката отклонила.
Поскольку одно из двух однородных по тяжести преступлений совершено в районе суда, дело подсудно ему (ст. 32 УПК). Для изменения подсудности по ст. 35 УПК мало того, что часть свидетелей, потерпевший и адвокаты живут в другом регионе, если большинство свидетелей и обвиняемый под стражей находятся по месту суда, а остальных можно допросить по видеосвязи. Предположения о необъективности без фактов основанием тоже не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство мужа с особой жестокостью на глазах сына, причинение сыну тяжкого вреда здоровью (психическое расстройство) и легкого вреда другому лицу.
Убийство отца на глазах малолетнего сына, который понимал внешнюю сторону происходящего, совершено с особой жестокостью. Если по заключению экспертов у ребенка в прямой связи с увиденным возникло психическое расстройство, это дополнительно квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК: виновная предвидела такой вред и относилась к нему безразлично (косвенный умысел).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Умысел на убийство с особой жестокостью подтвержден тем, что осужденный в ходе ссоры облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью и поджег. Суд вправе отвергнуть вывод пожарно-технической экспертизы, если эксперт в суде признал его ошибочным, а версия осужденного опровергнута другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Довод о том, что смертельное ножевое ранение причинил соучастник, отклонен: осужденный вместе с ним наносил множественные удары по голове и туловищу поленом, то есть непосредственно участвовал в причинении смерти и является соисполнителем убийства группой лиц. Для этого не обязательно, чтобы повлекшие смерть повреждения причинил каждый из соисполнителей.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор за убийство с особой жестокостью и общеопасным способом (п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК).
Доводы об отсутствии умысла на убийство и о попытках спасти потерпевшую из огня отклонены: они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Ссылки на неполное исследование доказательств не повлекли отмены, так как представление доказательств — право и обязанность сторон, а суд защите в этом не препятствовал.
Коллегия оставила без изменения приговор к 18 годам 6 месяцам за убийство беременной женщины с особой жестокостью, угрозу ей убийством, проникновение в жилище и легкий вред здоровью ее матери.
Убийство ножом на глазах малолетних детей и престарелой родственницы потерпевшей совершено с особой жестокостью: виновный не мог не осознавать, что причиняет им особые страдания. О беременности он знал со слов потерпевшей, его сомнения на квалификацию не влияют. Попытка родственницы остановить нападавшего – выполнение общественного долга. Явка с повинной после задержания находившегося в розыске, не сообщившего нового, смягчающей не признана.
Коллегия оставила без изменения приговор несовершеннолетнему на момент преступления за убийство группой лиц и отказала в переквалификации на ст. 115 УК.
То, что никто из участников не призывал убить потерпевшего, не исключает умысла на убийство, если он виден из характера совместных действий: каждый бил потерпевшего по голове и телу руками, ногами и предметами. Довод об эксцессе соучастника отклонен. Отягчающее обстоятельство (опьянение) исключило применение ч. 1 ст. 62 УК, а ссору из-за претензий к потерпевшему суд правомерно не счел его противоправным поведением.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Доводы об алиби, самооговоре на следствии под давлением и о том, что убийство совершено одним из осужденных, суд проверил и отверг совокупностью доказательств; несовпадение оценки доказательств с позицией защиты не означает нарушения закона. Размер компенсации морального вреда определен по ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК с учетом страданий потерпевших, степени вины, разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 18 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Оглашение показаний свидетеля-иностранца, выехавшего из России, допустимо по п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК, если обвиняемый и защита после ознакомления с делом не оспаривали эти показания и не просили об очной ставке. Показания другого свидетеля без официальных сведений о его выезде оглашению не подлежали.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных на приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162, 163 УК.
В деле председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату из-за противоречий в вердикте; это признано законным, поскольку он лишь указывал на противоречивость и не давал указаний о содержании ответов, а уточнения присяжные вносили самостоятельно. Проверку вердикта на неясность и противоречивость проводит председательствующий, стороны в ее обсуждении не участвуют (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Протокол осмотра места происшествия признан допустимым: допрошенные в суде следователь и эксперты подтвердили порядок его производства, ход осмотра зафиксирован техническими средствами, жильцы согласились на осмотр. Сведения о прежней судимости соучастника, о которой он сам сообщил присяжным, объясняя мотив, не повлекли отмену приговора: председательствующий разъяснил присяжным не принимать их во внимание.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Довод о неосторожном причинении смерти и о том, что травмы могли возникнуть при падении, отклонен: экспертиза установила не менее пяти ударов по голове, затем удары в грудь и шею и сдавление шеи. Беспомощное состояние признано правильно, поскольку слепота, престарелый возраст и истощение потерпевшего, не способного сопротивляться, были очевидны для виновного; противоправное поведение потерпевшего учтено при назначении наказания.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевшей, которая просила вернуть признак убийства группой лиц по предварительному сговору.
Предварительный сговор на разбой сам по себе не доказывает сговора на убийство. Если нет доказательств, что соучастники договорились лишить потерпевшую жизни до начала действий, направленных на это, убийство квалифицируется как совершенное группой лиц, а признак предварительного сговора исключается.
Коллегия оставила без изменения приговор: организатору убийства по найму 9 лет строгого режима, исполнителю по ч. 5 ст. 69 УК пожизненное лишение свободы.
Суд вправе по ч. 4 ст. 78 УК не освобождать от ответственности за давнее убийство по найму, наказуемое пожизненным лишением свободы, и назначить лишение свободы на срок. Неподтверждение отдельных деталей обвинения (размера долга исполнителя, его обучения стрельбе) не влияет на квалификацию убийства по найму и его организации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 187 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 173.1 УК (17 лет 6 месяцев строгого режима со штрафом) и апелляционное определение.
Если показания свидетеля в суде противоречат ее показаниям на следствии, а последние согласуются с другими доказательствами, суд вправе с мотивировкой положить в основу приговора показания, данные на следствии. Доводы, повторяющие проверенные нижестоящими судами, оснований для отмены не дают.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК и апелляционное определение; кассационная жалоба осужденного отклонена.
Версия о неосторожном выстреле отвергнута: осужденный неоднократно менял позицию (убил другой, затем самооборона, затем неосторожность), а совокупность показаний, экспертиз и видеозаписей подтверждала убийство с целью завладеть деньгами потерпевшего. Довод о намерении сдать найденный карабин суд признал противоречащим материалам дела, поэтому осуждение за хранение оружия обосновано.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство четырех лиц и разбой и решения по жалобе по ст. 125 УПК.
Нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, установленное ЕСПЧ до 15 марта 2022 г., – новое обстоятельство, но приговор отменяется, если нарушение повлияло на исход дела. Здесь заявления о насилии неоднократно проверялись, признательные показания даны с защитником и подтверждены другими доказательствами. Отказ в возбуждении дела против полицейских после полной проверки сам по себе не означает отсутствия надлежащего расследования.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение, которым пособнику посягательства на жизнь полицейских назначено пожизненное лишение свободы.
Хищение оружия с применением опасного насилия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК) окончено с момента нападения, даже если оружием завладеть не удалось. Явка с повинной не мешает назначить пожизненное лишение свободы по ст. 317 УК: по ч. 3 ст. 62 УК льгота не применяется к статьям с пожизненным сроком. Если покушение на убийство охватывает нескольких потерпевших, а снисхождение присяжные признали не по всем, ч. 1 ст. 65 УК за это преступление не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (подстрекательство к убийству по найму): 18 лет общего режима.
Отказ одному из нескольких защитников в ознакомлении с частью протокола до окончания разбирательства, когда суд не принимал решения изготавливать протокол по частям, не нарушил право на защиту: подсудимую защищали и другие адвокаты, а сам защитник активно участвовал в прениях.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, отклонив жалобу потерпевшего о вменении особой жестокости.
Само по себе количество телесных повреждений не свидетельствует об убийстве с особой жестокостью: нужно доказать, что умыслом виновного охватывался особо жестокий способ, а действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшего, этого не доказывают. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством, если к ее моменту преступление по существу не было раскрыто, несмотря на подозрения в отношении лица.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за убийство двух лиц и кражу (с учетом назначенной апелляцией колонии особого режима).
Председательствующий вправе прервать выступление подсудимого в прениях, если тот после неоднократных замечаний продолжает сообщать присяжным сведения вне их компетенции и порочить допустимые доказательства. Право на защиту при этом не нарушено, если подсудимого не удалили из зала и дали ему выступить с последним словом.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство двух лиц и покушение на убийство путем поджога дома, а также уничтожение имущества.
Представление доказательств — право и обязанность сторон, поэтому ссылки на неполное исследование доказательств не опорочивают приговор, если суд не препятствовал защите. Доводы о недоказанности вины, в том числе со ссылкой на показания свидетеля, что осужденная ушла из дома до поджога, отклонены как противоречащие доказательствам, приведенным в приговоре.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор с участием присяжных по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 14 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Участие граждан в качестве присяжных по другим делам в годы, предшествующие году формирования коллегии, не препятствует их повторному отбору. Присяжный, высказавший мнение по делу до совещания, обоснованно заменен запасным; запоздание с вынесением постановления об этом на исход дела не повлияло. Председательствующий не обязан мотивировать отклонение предложений сторон по вопросному листу.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: 11 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Отдельные отступления сторон от правил судебного следствия с участием присяжных не повлекли отмену приговора: председательствующий своевременно снимал такие вопросы и разъяснял присяжным, что эти высказывания не следует учитывать. Доводы жалобы, повторяющие проверенную апелляцией позицию и не указывающие конкретных нарушений, повлиявших на исход дела, отклонены.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по пп. «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК, отклонив жалобу потерпевшей.
Примечание к ст. 206 УК не применено: осужденный отпустил одного заложника лишь после выполнения своих требований, а другого освободили сотрудники полиции в ходе специальных мероприятий. Изменившиеся в суде показания потерпевших опровергнуты их показаниями на следствии и другими доказательствами, а просьба потерпевшей о снисхождении учтена при назначении наказания.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор за убийство двух лиц и умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Доводы о применении недозволенных методов следствия при получении первоначальных показаний проверены судами и обоснованно отвергнуты. На довод, что приговор основан лишь на показаниях засекреченного свидетеля, ВС ответил общим выводом: вина подтверждена совокупностью допустимых доказательств, проанализированных в приговоре, а доводы о недоказанности противоречат этим доказательствам.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционного смягчения) по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
То, что свидетель не был допрошен в суде, не нарушает закон, если стороны не заявляли ходатайств о его вызове и допросе. Результаты опроса с полиграфом, по выводу Коллегии, не являются надлежащим источником доказательств. Наличие на иждивении ребенка не признается смягчающим обстоятельством, если по свидетельству о рождении его отцом указано иное лицо.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство двух лиц, в том числе малолетней, по найму и с целью скрыть другое преступление.
Жалобу отклонили: если неотбытое наказание по прежнему приговору присоединено по ст. 70 УК, срок погашения судимости по нему течет со следующего дня после отбытия наказания по совокупности приговоров, поэтому судимость не погашена и особо опасный рецидив признан верно. Довод о незнании возраста жертвы отклонен: то, что пятилетнему ребенку нет 14 лет, явно следовало из его облика.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Признательные показания допустимы, если стационарная судебно-психиатрическая экспертиза установила, что невротическое состояние и заикание при допросах не лишали обвиняемого возможности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, а допросы проведены с защитником. Размер похищенных денег суд вправе определить по операциям с банковской картой осужденного сразу после преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (с учетом смягчения в апелляции) и апелляционное определение.
Отсутствие следов крови и отпечатков пальцев на орудии преступления не делает его недопустимым доказательством. Упоминание свидетелем при присяжных о явке с повинной, на которое председательствующий отреагировал замечанием, не признано нарушением, повлиявшим на вердикт. Приговор присяжных нельзя оспорить по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) в отношении осужденного по ч. 2 ст. 162 и пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК, совершившего преступления несовершеннолетним.
Суд обоснованно не привлек мать осужденного соответчиком по иску о компенсации морального вреда: к моменту решения осужденный, совершивший преступление несовершеннолетним, достиг совершеннолетия и был трудоспособен. Доводы о непричастности к разбою отклонены: по показаниям и видеозаписи осужденный по договоренности с соучастником наблюдал за обстановкой во время нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 159 УК и апелляционное определение.
Убийство сожительницы, которая узнала от осужденного об убийстве их дочери и могла сообщить об этом, правильно квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное с целью скрыть другое преступление; версия о защите от посягательства отвергнута. Пожизненное лишение свободы назначено с учетом исключительной опасности осужденного для общества, установленной по характеру и обстоятельствам убийств.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за убийство, сопряженное с разбоем, и два разбоя, а также апелляционное определение.
Жалобу отклонили, так как отвод присяжному разрешен правильно: присяжный выполняет функции судьи и вправе публично объясниться по поводу отвода, поэтому отвод можно рассматривать при коллегии. Короткий разговор присяжного с прокурором не наедине и на отвлеченные темы суд обоснованно не счел основанием для отвода. Роспуск коллегии из-за тенденциозности связан с ее составом и допустим только до присяги.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК (убийство из хулиганских побуждений, 17 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Доводы об убийстве в ссоре, спровоцированной потерпевшим, и о квалификации по ч. 1 ст. 105 или ч. 4 ст. 111 УК отвергнуты: показания свидетелей и видеозаписи камер кафе и видеорегистраторов подтвердили прямой умысел и хулиганский мотив. Несогласие с решениями по ходатайствам не свидетельствует об обвинительном уклоне.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и отклонила кассационную жалобу потерпевшей.
Признательные показания, данные сразу после задержания в присутствии защитника, не могут быть основой обвинения без подтверждения совокупностью других доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК). Если остальные доказательства подтверждают присутствие обвиняемого на месте и совместное распитие спиртного, но не убийство, оправдание за непричастностью обоснованно; оснований для пересмотра к худшему нет.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК: 9 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Наезд автомобилем на высокой скорости на группу стоящих рядом людей с целью убить одного из них, повлекший смерть другого человека, квалифицирован как умышленное убийство общеопасным способом, а не причинение смерти по неосторожности: умысел подтвержден признательными показаниями и показаниями очевидцев.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой.
Убийство, совершенное в процессе разбоя, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьей о разбое; это не двойной учет одного обстоятельства и не нарушение ч. 2 ст. 63 УК, поэтому оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация убийства по найму): 15 лет строгого режима.
Включение в число запасных присяжных кандидата с непогашенной судимостью не повлекло отмену приговора: в коллегию, вынесшую вердикт, этот запасной так и не вошел. Срок давности не истек, поскольку осужденный скрывался: годами находился в розыске, сменил фамилию и жил без регистрации. Формирование коллегии из кандидатов, явившихся в разные заседания из-за слабой явки, закону не противоречит.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК: 14 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Особая жестокость при убийстве подтверждена нанесением потерпевшей в течение длительного времени множества ударов ремнем с металлической бляшкой, в том числе в жизненно важные органы, что виновный осознавал. Довод о самооговоре отклонен, так как признательные показания согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК) и апелляционное определение, жалобу адвокатов — без удовлетворения.
Родство гособвинителя с руководителем следственного органа, который лишь возобновил производство и передал дело по подследственности, не собирая доказательств, в этом деле не признано существенным нарушением ст. 61 УПК. Неточность в резолютивной части судебного разрешения отменить прекращение дела не препятствует приговору, если прекращение фактически отменено. Заключение специалиста о подписях без образцов не дает оснований для экспертизы.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, и апелляционное определение.
Обращение старшины к председательствующему до удаления в совещательную комнату и после возвращения, подписание вопросного листа председательствующим выше подписи старшины и перерыв для отдыха присяжных тайну совещательной комнаты не нарушают. Заявление о тенденциозности всей коллегии разрешается по ст. 330 УПК, а не как отвод.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Отказ поставить перед присяжными частные вопросы о самообороне признан законным: такие вопросы ставятся лишь когда подсудимый признает совершение действий, но при иных обстоятельствах, а не излагает свою версию событий, отличную от обвинения. Закон не обязывает указывать в протоколах даты рождения понятых и прикладывать копии их паспортов. Уточнение вопросов и новый вопросный лист при неясном вердикте допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за убийство с особой жестокостью и самоуправство.
Жалобу отклонили: в приговоре по обвинительному вердикту доказательства и мотивы их оценки не приводятся, кроме части, не вытекающей из вердикта. Показания свидетелей, находящихся в розыске, оглашены по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты, поскольку осужденный мог оспорить их на очных ставках. Совпадение фамилии присяжной с фамилией судьи не доказывает родства, к тому же присяжная была заменена до вердикта.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшего и оставила в силе приговор по вердикту присяжных: осуждение одного за убийство по ч. 1 ст. 105 УК и оправдание по разбою.
Подсудимый вправе изложить присяжным свою версию конфликта с потерпевшим и отрицать долг, если долг входит в предмет доказывания; достоверность версии оценивают присяжные. Отдельные нарушения защиты, своевременно пресеченные председательствующим, без систематического давления на присяжных не влекут отмены вердикта. Исключение присяжными части действий вопреки заключению эксперта – оценка доказательств, а не противоречивость вердикта.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК (группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, 9 лет) и апелляционное определение.
Требование о взыскании с подсудимых средств на содержание несовершеннолетнего, потерявшего кормильца, относится к последующему восстановлению нарушенных прав и рассматривается в гражданском судопроизводстве, поэтому в уголовном деле его оставляют без рассмотрения. Частичное признание вины без признания умысла не опровергает вывод об убийстве при совокупности других доказательств.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за убийство группой лиц и кражи, просившего переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 114 УК.
Удар битой со стороны потерпевшего не означает обороны или превышения ее пределов, если затем потерпевшего повалили и обезоружили, нападение явно закончилось, а виновные продолжили бить лежащего ногами и битой по голове; противоправность поведения потерпевшего учтена как смягчающее. Позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы само по себе не нарушает права на защиту, если можно было заявить ходатайства по ст. 198 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство двух лиц и отклонила просьбу о смягчении наказания.
Довод о том, что убийство вызвано аморальным поведением сожительницы, отклонен: осужденный давно знал о ее связи с потерпевшим, а преступление совершено при совместном распитии спиртного на почве внезапной неприязни. Явка с повинной и другие смягчающие обстоятельства не помешали назначить пожизненное лишение свободы ранее судимому за убийство, который вновь убил двоих, ввиду его исключительной опасности для общества.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (10 лет по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК), отклонив жалобу на суровость наказания.
Коллегия согласилась с исключением признака группы лиц по предварительному сговору: соучастник, который передал орудия преступления (револьвер и полотенце), но сам не совершал действий по лишению жизни, является пособником, а не соисполнителем. Наказание, назначенное с учетом всех смягчающих обстоятельств, Коллегия признала справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (поджог облитого бензином сына, 12 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Противоправное поведение потерпевшего, который до этого бил осужденного палкой, может быть признано смягчающим обстоятельством и при этом не означать состояния обороны, если в момент поджога потерпевший никаких действий не совершал и реальной опасности для жизни осужденного не представлял.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в преступном сообществе, бандитизм, убийство и посягательство на жизнь полицейских.
Показания соучастников, заключивших досудебное соглашение, могут лечь в основу приговора, если они конкретны, подтверждены на очных ставках и при проверке на месте и согласуются с другими доказательствами. Довод об оговоре отклонен: о роли осужденного они рассказали до заключения соглашения либо спустя годы после своего осуждения. То, что убитые полицейские были без бронежилетов, смягчающим обстоятельством не признано.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (у одного — пособничество в убийстве) и апелляционное определение.
Довод о ненадлежащей защите на следствии отклонен: решение адвокатской палаты о лишении адвоката статуса, принятое по обстоятельствам, не связанным с этим делом, не опровергает выводы судов о соблюдении права на защиту. Версию о неосторожном причинении смерти суд отверг на основании показаний судебно-медицинского эксперта, алиби — детализацией телефонных соединений и первоначальными показаниями соучастника.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, 15 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы) и апелляционное определение.
Состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, если суд мотивировал это характером и степенью общественной опасности преступления, его обстоятельствами и личностью виновного. Конфликты потерпевшего с родственником осужденного, не направленные против самого осужденного, суд обоснованно не признал противоправным поведением, ставшим поводом для убийства.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) к 13 годам лишения свободы.
Ссылки защиты на агрессивное поведение потерпевшей в состоянии опьянения и на отсутствие умысла на убийство не повлекли отмены приговора: доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются доказательствами, проанализированными в приговоре. Представление доказательств — право и обязанность сторон, а суд защите в их исследовании не препятствовал.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор за убийство, разбой, мошенничество и подделку документов.
Коллегия признала допустимыми признательные показания, данные на следствии с участием адвоката: довод о незаконных методах расследования проверен, по нему вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, который не отменен и не признан незаконным. Последующее изменение показаний подсудимым суд оценил правильно.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор суда присяжных за убийство с особой жестокостью группой лиц (п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК).
Если подсудимый сам сообщил присяжным о своей прежней судимости, объясняя мотив, это не считается незаконным воздействием на коллегию со стороны обвинения, тем более что председательствующий попросил присяжных не учитывать эти сведения. В приговоре по вердикту присяжных по ч. 3 ст. 351 УПК не требуется анализ доказательств, поэтому отсутствие оценки противоречивых доказательств не делает его незаконным.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор за пособничество в убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в покушении на поджог дома.
Тот, кто, зная о намерении соучастников убить жильцов, по общему плану стучит в дверь знакомого, чтобы ему открыли и соучастники ворвались в дом, и помогает нести бутылки с бензином, — пособник убийства и поджога (ч. 5 ст. 33 УК). Инвалидность II группы сама по себе не освобождает от взыскания процессуальных издержек, если осужденный не признан нетрудоспособным и может получать доход.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой, убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, угон и кражу.
Соучастник, который валил потерпевшего на землю и удерживал его за руки и ноги, пока другие били его кирпичом и вилами и душили, — соисполнитель разбоя и убийства в группе. Особая жестокость подтверждается множеством (не менее 30) ударов разными предметами и избранным способом убийства. Признательные показания на следствии допустимы, если даны с защитником после разъяснения права не свидетельствовать против себя.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных (9 лет 8 месяцев по ч. 1 ст. 105 УК), и апелляционное определение.
Вопрос присяжным о доказанности деяния может не перечислять все телесные повреждения, если в нем описаны действия против потерпевшей и причина ее смерти, подсудимый отрицает причастность, а спора о конкретном повреждении нет. Такая редакция вопроса достаточна для установления события и правовой оценки содеянного.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о бандитизме и убийствах, жалобу адвоката отклонила.
Обширные связи обвиняемого в правоохранительных, политических и деловых кругах региона сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда и не служат основанием для изменения подсудности по пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. Стороны могут выяснять осведомленность кандидатов в присяжные и заявлять отводы. Ссылки на практику по другим делам не решают вопрос.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей и представление прокурора на оправдательный приговор присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Довод о внепроцессуальном общении присяжного с подсудимым должен подтверждаться материалами дела. Если в заседании об этом никто не заявлял, видеозаписи нет, подсудимый факт отрицает, а ходатайств о допросе присяжных не поступало, суд апелляционной инстанции обоснованно признает такой довод неподтвержденным и не отменяет оправдательный приговор.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, и апелляционное определение; жалоба защитника отклонена.
Справка об инвалидности сама по себе не означает, что осужденный болен заболеванием, препятствующим отбыванию наказания: для освобождения по ч. 2 ст. 81 УК нужно медицинское освидетельствование в порядке, установленном постановлением Правительства № 54. Закон о социальной защите инвалидов уголовно-правовые последствия не регулирует. Дату преступления, установленную вердиктом присяжных, в жалобе оспорить нельзя.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевших на приговор за убийство и покушение на убийство путем поджога квартиры, где наказание уже усилено апелляцией.
Добровольное сообщение виновным ранее неизвестных сведений о поджоге и указание на лицо, которому он рассказал о содеянном, обоснованно учтены как явка с повинной и активное способствование расследованию. Ходатайство потерпевших вернуть дело прокурору для привлечения другого лица отклоняется, если объективных данных о его причастности нет; после усиления наказания апелляцией оснований для дальнейшего усиления не найдено.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Убийство квалифицировано как совершенное группой лиц, поскольку оба участника с умыслом на убийство непосредственно применяли к потерпевшему насилие: били руками и табуретом и оба нанесли удары ножом в грудь. Явку с повинной, сведения из которой не использованы как доказательство, суд вправе учесть как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц; с учетом апелляционных изменений 13 лет по ч. 5 ст. 69 УК) и апелляционное определение.
Психолого-психиатрическая экспертиза свидетеля, проведенная спустя шесть лет после его допросов, допустима и может подтвердить его способность правильно воспринимать обстоятельства. Если множественные повреждения взаимно отягчают друг друга, тяжесть вреда определяется по их совокупности; совместное избиение до прекращения признаков жизни квалифицировано как убийство, а не ч. 4 ст. 111 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 150 УК (двум осужденным — 16 и 6 лет) с учетом апелляционного исключения предварительного сговора.
Исключение апелляцией признака предварительного сговора с сохранением признака группы лиц не обязывает смягчать наказание, если это изменение юридической оценки не повлияло на общественную опасность содеянного и иные обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (16 лет 6 месяцев лишения свободы и 1 год ограничения свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Признак организованной группы при убийстве подтверждают предварительная договоренность, устойчивая связь участников (они вместе отбывали наказание в одной колонии), длительное тщательное планирование, распределение ролей, заблаговременное приобретение оружия и автомобиля для слежки и меры конспирации. Отказ допросить свидетеля, не очевидца преступления, право на защиту не нарушил.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды и участие в ней, разбои, вымогательства, хранение оружия и покушение на убийство двух лиц с учетом апелляционных изменений.
Жалобы отклонили: признаки банды — устойчивость и вооруженность группы, созданной для нападений на граждан, — суд установил по доказательствам. Об устойчивости говорят стабильный состав, тесные связи, согласованность и постоянство методов, длительность существования и число преступлений; вооруженность подтвердили показания соучастника, потерпевших и свидетелей об обрезе и битах при нападениях. Прочие доводы сводятся к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК (16 лет) и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Убийство из хулиганских побуждений: виновный в общественном месте, используя обоснованное замечание потерпевшего как незначительный повод, избил не сопротивлявшегося человека ногами по голове. Замечание о неподобающем поведении не признано противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Ошибочная ссылка в приговоре на ст. 22 УК на исход дела не повлияла.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью и угрозу убийством малолетней дочери, отклонив жалобы защиты и потерпевших.
Версия о том, что виновный применял к потерпевшей электрический ток, чтобы ее реанимировать, отвергнута: он сам признал многочисленные удары и воздействие током, что подтвердили судебно-медицинские экспертизы и свидетели прежних избиений и угроз. Жалоба потерпевших на мягкость наказания отклонена, поскольку суд учел все значимые обстоятельства и мотивировал решение.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за похищение человека и убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью.
Жалобу отклонили: исключив заранее состоявшийся сговор на убийство, присяжные лишь сместили момент сговора — осужденный после избиения предложил соучастнику сжечь потерпевшего заживо, и они это сделали, что верно оценено как убийство группой по предварительному сговору. Опасный рецидив признан правильно: условные осуждения за преступления средней тяжести отменялись, наказание присоединялось по ст. 70 УК и стало реальным.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного о переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК отклонила.
Довод о том, что смерть наступила от одного удара ножом самого осужденного, а соучастник к нему непричастен, не опроверг квалификацию: суд подробно мотивировал оба признака — группу лиц и особую жестокость, а осужденный признавал вину в совместном убийстве. Смягчающие обстоятельства, на которые он ссылался, учтены при назначении наказания.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы осужденной за убийство и покушение на убийство одиннадцати воспитанников детского сада по мотиву ненависти к социальной группе.
Применение огнестрельного оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК), так как это не признак состава убийства, а общеопасный способ не предполагает обязательного использования оружия. Неявка свидетелей не нарушает состязательность, если стороны не заявляли ходатайств об их вызове и допросе.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (15 лет 3 месяца по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Если один из соучастников осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, а не за убийство, поскольку не имел умысла на убийство и не участвовал в последующих действиях, повлекших смерть, это не означает выхода за пределы обвинения (ст. 252 УПК) в отношении других: их действия обоснованно квалифицированы как убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК (по ч. 5 ст. 69 УК — 18 лет 1 месяц, первые 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы) и апелляционное определение.
Обливание потерпевшей горючей жидкостью и поджог зажигалкой свидетельствуют о прямом умысле на убийство; совершение этого в квартире многоквартирного дома, создавшее реальную опасность для других жильцов, правильно квалифицировано как убийство общеопасным способом.
Коллегия оставила без изменения приговор (15 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) с учетом снижения компенсации морального вреда до 3 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции не обязан допрашивать специалиста, явившегося по инициативе стороны, если его заключение оглашено, приобщено и вопросов по нему нет (ст. 389.13 УПК). В этом деле то, что адвокат, защищавший осужденного лишь на начальном этапе следствия, в 2004 году представлял потерпевшего по другому делу, право на защиту не нарушило.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционного смягчения (17 лет 9 месяцев лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК).
Обливание потерпевшей горючей жидкостью и поджог зажигалкой свидетельствуют о прямом умысле на убийство, а сожжение заживо — об особой жестокости, поскольку такой способ заведомо связан с особыми мучениями. Ребенка, воспитанием и содержанием которого осужденный не занимался, суд вправе не признавать смягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор (18 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Корыстный мотив убийства матери и малолетней сестры подтвержден признанными достоверными показаниями осужденного о намерении получить деньги от продажи квартиры и показаниями о его нуждаемости в деньгах. Позднее уведомление о заседании суда апелляционной инстанции не нарушило прав осужденного, если заседание было отложено и он смог дополнить жалобу.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных на приговор за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК).
Довод о непричастности одной из соучастниц отклонен как опровергнутый доказательствами. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при осуждении по ч. 2 ст. 105 УК обязательно наряду с лишением свободы, поэтому его назначение законно.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК за убийство трех лиц) и апелляционное определение.
Объяснения очевидца, умершего вскоре после их дачи, могут быть признаны допустимым доказательством (ст. 74 УПК). Сотрудники полиции могут быть допрошены об обстоятельствах проведенных ими оперативных и следственных мероприятий, в том числе опроса очевидца, если они не воспроизводят сведения, ставшие им известными из опросов осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (14 лет лишения свободы и 1 год 9 месяцев ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).
Коллегия не усмотрела оснований для отмены приговора, хотя труп не обнаружен: признательные показания осужденного на следствии признаны достоверными, поскольку подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями лиц, которым он рассказывал об убийстве. Потерпевшая с тяжелым психическим расстройством, заметным окружающим и лишавшим ее способности сопротивляться, признана находившейся в беспомощном состоянии.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (пожизненное лишение свободы, особый режим) за убийство трех человек и апелляционное определение.
Угрозы и демонстрация ножа без иных активных действий не создают состояния необходимой обороны, если нападавшие ослаблены и пьяны, нож отобран, а затем осужденный убивает и убегающих потерпевших; противоправное поведение потерпевших учтено как смягчающее. Пожизненное лишение свободы мотивировано повторным убийством вскоре после освобождения за прежнее.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Доводы о невиновности, недостоверности показаний свидетелей и причастности других лиц по делу с присяжными не проверяются, поскольку фактические обстоятельства установлены вердиктом. Анализ обвинителем достоверности показаний подсудимого не создает у присяжных предубеждения; своевременно пресеченная попытка обвинителя упомянуть обстоятельства, не подлежащие исследованию, не повлияла на вердикт.
Коллегия отклонила жалобу потерпевшего и оставила без изменения приговор (19 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК за убийство малолетнего).
Количество, локализация и механизм повреждений у малолетнего подтверждают умысел на убийство, но для признака особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) нужно доказать умысел на причинение особых мучений, пытки, истязание или глумление. Пожизненное лишение свободы не назначено, так как данные о личности не свидетельствуют об исключительной опасности осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК за убийство трех лиц) и апелляционное определение.
Пожизненное лишение свободы за убийство трех человек, одного из них в связи с выполнением общественного долга, Коллегия признала обоснованным: суд пришел к выводу об исключительной опасности осужденного для общества и обсудил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК. Компенсация морального вреда по 2 млн рублей каждому потерпевшему определена с учетом ст. 151 и 1101 ГК.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор (13 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Коллегия согласилась, что убийство, совершенное в присутствии малолетнего сына потерпевшего, когда виновный осознавал, что причиняет ребенку особые нравственные страдания, совершено с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Версия осужденного о совершении убийства другим лицом отвергнута как противоречащая показаниям потерпевшего-очевидца и свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденной о смягчении наказания отклонила.
Довод о том, что отказ от досудебного соглашения о сотрудничестве вызван психическим расстройством и потому требует смягчения наказания, отклонен: экспертиза установила, что осужденная могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства, на которые она ссылалась, учтены судом, оснований для ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за убийство двух лиц, в том числе в связи с выполнением общественного долга, и насилие к представителю власти.
Неточности в протоколе осмотра места происшествия (дата окончания, нет отметки об участии специалиста, сделавшего фототаблицу) не делают его недопустимым, если само следственное действие фактически проводилось. Окончательная формулировка вопросов присяжным — прерогатива председательствующего (ч. 4 ст. 338 УПК), а обстоятельства, установленные вердиктом, в том числе выполнение потерпевшей общественного долга, оспаривать нельзя.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного, просившего переквалифицировать убийство группой лиц на ч. 4 ст. 111 УК и смягчить наказание.
Умысел на убийство подтвержден характером действий: не менее шести ударов металлическим предметом в голову совместно с соучастником, смерть в прямой причинной связи с ними. Поэтому оснований для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК нет. Одинаковый срок соучастникам при разных данных о личности сам по себе не нарушает индивидуализацию, если наказание назначено по ст. 6, 43, 60 УК.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного на приговор по п. «а» ч. 3 ст. 111 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Требование разрешить вопрос, имело ли место деяние (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК), относится к совещанию судей, а не к содержанию приговора, который по ст. 307 УПК должен содержать описание доказанного деяния. Если стороны не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств и допросе экспертов, суд не нарушил право защиты, не исследовав их непосредственно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Вероятностный характер выводов эксперта, последующая утрата исследованных объектов и расхождения в его показаниях касаются достоверности, а не допустимости доказательства, и оцениваются присяжными. Специалист не вправе рецензировать заключение эксперта. Заявление старшины об отсутствии единодушия по последнему вопросу до вынесения вердикта не признано разглашением тайны совещания.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката, просившего переквалифицировать убийство общеопасным способом (поджог) на ч. 2 ст. 167 УК и исключить отягчающее обстоятельство.
Доводы об отсутствии умысла на убийство при поджоге опровергнуты доказательствами, квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК сохранена. Состояние опьянения обоснованно признано отягчающим, поскольку суд мотивировал, как оно повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Лицо, которое присоединилось к соучастнику и удерживало потерпевших, пока тот применял насилие, направленное на лишение жизни, является соисполнителем убийства группой лиц, а не пособником. Показания, данные с защитником и подтвержденные в суде, сохраняют силу, даже если осужденный заявляет о давлении полиции.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 159 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
То, что эксперты из-за скелетирования трупа не смогли установить причину и время смерти, не обязывает судью выносить оправдательный приговор: оценка такого заключения вместе с другими доказательствами относится к компетенции присяжных. Ясный и непротиворечивый обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, двоим осужденным за убийство группой лиц, причинение вреда здоровью и оборот оружия.
Суд вправе отказать в переводчике обвиняемому — гражданину РФ, давно живущему в России, который на следствии сам отказался от переводчика, писал ходатайства и выступал в суде по-русски. Заключение специалиста о качестве лечения потерпевшего не исследуется с присяжными: это не фактические обстоятельства, входящие в их компетенцию; сведения о судимостях потерпевших до присяжных также не доводятся.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной за убийство группой лиц, просившей смягчить наказание и оспаривавшей психиатрическую экспертизу.
Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной опытной комиссией с обследованием осужденной, признано достоверным; расстройство личности и простое алкогольное опьянение не исключали вменяемости. Все смягчающие обстоятельства учтены, исключительных обстоятельств для смягчения наказания нет.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение в отношении пяти осужденных, кассационные жалобы отклонила.
Если дела возбуждены по фактам убийств и разбоев, а в ходе расследования установлено, что их совершило организованное сообщество, отдельные постановления о возбуждении дела по ст. 209 и 210 УК не требуются. Включение в список кандидатов в присяжные лиц, ранее отобранных случайной выборкой по связанному делу, но не участвовавших в вынесении вердикта, не нарушает закон.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционного смягчения (19 лет 9 месяцев по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Отказ потерпевшей принять извинения осужденного уголовный закон не предусматривает как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания; ссылку на него суд апелляционной инстанции обоснованно исключил и смягчил наказание. Доводы об отсутствии умысла на убийство и хулиганского мотива отклонены как опровергнутые доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, усилившее наказание до пожизненного лишения свободы, жалобу осужденного отклонила.
Пожизненное лишение свободы обосновано, несмотря на смягчающие обстоятельства: убийство двух лиц, в том числе беспомощного, с особой жестокостью при особо опасном рецидиве вскоре после отбытия наказания за другое убийство свидетельствует об исключительной опасности осужденного. Доводы о давлении на следствии опровергнуты его первоначальными показаниями с адвокатом и проверкой.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двум осужденным по ч. 2 ст. 105 УК (одному также оправдание по ч. 4 ст. 111 УК) с учетом апелляционных изменений, жалобы защиты отклонила.
Повторное удаление присяжных в совещательную комнату для уточнения вопросного листа (ч. 2 ст. 345 УПК) и перерыв в связи с окончанием рабочего времени (ч. 3 ст. 341 УПК) не означают воздействия на присяжных. Доводы о нарушениях при отборе кандидата, не вошедшего в коллегию, на законность состава не влияют; фактические обстоятельства, установленные вердиктом, не оспариваются.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), и апелляционное определение.
Престарелая потерпевшая с сосудистой деменцией, не способная понимать происходящее и сопротивляться, находится в беспомощном состоянии. Заведомость для виновной подтверждается тем, что она долго жила с потерпевшей, ухаживала за ней и сама описывала ее болезнь. Ссылка на плохое самочувствие не опорочивает показания на следствии, если допрос шел с адвокатом, обвиняемая заявила о готовности говорить и замечаний не принесла.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (15 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Коллегия признала правильной квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК убийства одним ударом ножа в грудь, совершенного на глазах жены и сестры потерпевшего: виновный осознавал, что причиняет близким особые страдания. Доводы о неправильной оценке присяжными доказательств и фактических обстоятельств в кассационном порядке по делу присяжных не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Признательные показания, данные на следствии в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и прочитанные осужденным без замечаний, допустимы; довод о подписании протоколов без прочтения отклонен. Убийство, сопряженное с разбоем, правильно квалифицировано по совокупности с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС № 1 от 27.01.1999, поэтому довод о двойной квалификации отклонен.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор за покушение на убийство по найму (ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и кассационное определение, жалобу адвоката отклонила.
Нанесение двух ударов ножом в поясницу и грудь за обещанное вознаграждение квалифицировано как покушение на убийство по найму, поскольку смерть не наступила благодаря своевременной медицинской помощи. Причастность подтверждена совокупностью доказательств, включая видеозаписи камер у места нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор, по которому назначено пожизненное лишение свободы, и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Разбой окончен с момента нападения с применением или угрозой применения опасного насилия, фактическое изъятие имущества не требуется. Убийство в процессе разбоя квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со ст. 162 УК. Пожизненное лишение свободы признано мотивированным с учетом исключительной опасности осужденного; освещение дела в СМИ не свидетельствует о необъективности суда.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство малолетнего с особой жестокостью, истязание беременной жены и несовершеннолетнего и угрозу убийством и апелляционное определение.
Отказ в дополнительной (по сути повторной) судебно-медицинской экспертизе правомерен, если оснований ст. 207 УПК нет: эксперт ответил на все вопросы в пределах компетенции и подтвердил ее на допросе в суде. Показания потерпевшей, проверенные на месте и подтвержденные соседями и экспертизами, суд вправе положить в основу приговора, отвергнув версию об оговоре.
Коллегия отклонила жалобы потерпевших и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК и апелляционное определение.
Оправдательный приговор присяжных отменяется по жалобе потерпевшего при нарушениях, которые ограничили право на представление доказательств либо повлияли на вопросы присяжным или ответы на них (ч. 1 ст. 389.25 УПК). Защита вправе оспаривать доказательства обвинения, в том числе указывать на оговор. Потерпевшие, извещенные об изготовлении протокола, но не ознакомившиеся с ним, не лишены своих прав.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Убийство признается совершенным группой лиц и тогда, когда в процессе действий одного лица, направленных на причинение смерти, к нему с той же целью присоединяется другое. Поскольку суд исключил признак предварительного сговора, доводы об отсутствии сговора не имеют значения; удар ножом в шею подтверждает умысел на убийство, оснований для переквалификации на ст. 111 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (18 лет лишения свободы по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК при признании заслуживающим снисхождения) и апелляционное определение.
Если суд не освободил осужденного от ответственности за убийство по ч. 4 ст. 78 УК, а присяжные признали его заслуживающим снисхождения, наказание назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК без пожизненного лишения свободы. Последовательно применять ч. 4 ст. 78 и ст. 65 УК (две трети от 20 лет) не требуется: каждая из этих норм исключает пожизненное лишение свободы, а не снижает верхний предел срока.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных с учетом апелляционных изменений (18 лет по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Доводы о невиновности и ложности показаний свидетелей по делу присяжных в кассации не рассматриваются: стороны не вправе оспаривать правильность вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК), а достоверность доказательств оценивают присяжные. Подсудимого, который после неоднократных предупреждений продолжал в прениях недозволенные высказывания о судимостях свидетелей и личных обстоятельствах, суд вправе временно удалить из зала.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 119 УК и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Если умысел на убийство подтверждают количество, сила и локализация ударов, то наступление смерти не на месте, а спустя время в больнице не дает оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК при прямой причинной связи. Осложнения от заболеваний, вызванных травмой, тоже являются последствием действий виновного.
Коллегия оставила без изменения приговор (15 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Доводы о необходимой обороне и отсутствии умысла на убийство, проверенные и отвергнутые судами двух инстанций, сводятся к переоценке доказательств; несовпадение оценки суда с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона. Противоправное поведение потерпевших учтено как смягчающее, а просьбу осужденного к другим лицам вызвать скорую помощь суд обоснованно смягчающей не признал.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц, кражу, похищение документов и поджог, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Дело о краже возбуждается и без заявления потерпевшего, поскольку преследование ведется в публичном порядке. Для похищения паспорта не важно, использовал ли виновный документ. Отсутствие защитника при оглашении приговора не нарушило право на защиту, так как тот же адвокат обжаловал приговор и участвовал в апелляции.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Если адвокат, допущенный по просьбе обвиняемого по ордеру со ссылкой на соглашение, участвовал в деле от задержания до конца следствия, его последующее дисциплинарное взыскание за нарушение порядка заключения соглашения и финансовой дисциплины не делает недопустимыми следственные действия с его участием. Версия о необходимой обороне отвергнута с учетом характера повреждений у сторон.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (16 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Кандидат в присяжные, бывший сотрудник полиции, уволенный более пяти лет назад, не скрыл сведения о себе, не ответив на вопросы о действующих сотрудниках и уволенных менее пяти лет назад; оснований для его отвода нет, к тому же как запасной он в вынесении вердикта не участвовал. В напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных доказательствах, не излагая их содержания.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух лиц) и апелляционное определение.
При убийстве двух лиц как едином преступлении достаточно одного вопроса о снисхождении за содеянное в целом. Если смерть наступила от сепсиса, осложнившего ножевые ранения, это последствие действий осужденного, а не результат запоздалой медпомощи. Факты, установленные вердиктом, в кассации не оспариваются; удаление подсудимого за неоднократные нарушения порядка обосновано.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор за убийство двух лиц и покушение на убийство трех лиц по мотиву ненависти к социальной группе.
Убийство одних лиц и покушение на убийство других квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (п. 5 постановления Пленума ВС № 1); отдельно возбуждать дело о покушении на убийство тех же лиц не нужно, если дела по фактам их смерти уже возбуждены. Постановка осужденного на психиатрический учет в колонии не влечет отмены приговора для новой экспертизы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобы стороны защиты отклонила.
Допрос эксперта, разъясняющего уже данное заключение (например, вероятностный вывод о числе причиненных ранений), не требует назначения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 282 УПК). Действия признаны не оборонительными: осужденные пришли на встречу с оружием, чтобы добиться уступок, по мотиву неприязни, установленному аудиозаписью и лингвистической экспертизой.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, смягчившее наказание по заочному приговору за убийство, покушение на убийство и ч. 1 ст. 222 УК, жалобу потерпевшего отклонила.
Использование оружия — признак состава ст. 222 УК, поэтому его нельзя учитывать как отягчающее обстоятельство по этому преступлению; по убийству и покушению оно учтено обоснованно. Погашенные или снятые на момент преступления судимости не упоминаются во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК, постановление Пленума № 55).
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, угон и уничтожение автомобиля потерпевшего и апелляционное определение.
Правило ч. 1 ст. 62 УК не применяется к убийству по ч. 2 ст. 105 УК, где санкция предусматривает пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), и к преступлению, за которое назначен не самый строгий вид наказания. Версию об обороне опровергает экспертиза о взаимном положении участников при ударах ножом и отсутствие у осужденного повреждений шеи.
Коллегия отклонила жалобы осужденного и потерпевшей и оставила без изменения апелляционный приговор (12 лет и 1 год ограничения свободы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, компенсация 2,5 млн рублей).
Коллегия отклонила одновременно жалобу осужденного на суровость и жалобу потерпевшей на мягкость наказания: суд мотивировал признание смягчающими явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, обоснованно не признал противоправным поведение потерпевшего, а размер компенсации морального вреда определил с учетом страданий матери, вины и имущественного положения осужденного и частичного возмещения.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Довод о том, что перед присяжными исследовались сведения об употреблении подсудимым алкоголя, аморальном образе жизни и прежних судимостях, опровергнут протоколом заседания. Вердикт обязателен для председательствующего, который квалифицирует содеянное в соответствии с ним (ч. 2, 3 ст. 348 УПК).
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и защитника на приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение.
Приговор на основе вердикта не пересматривается в части доказанности деяния и виновности, поэтому доводы о непричастности и неверной оценке доказательств не обсуждаются. Вероятностный характер выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной без трупа потерпевшего, не делает ее недопустимой: такие выводы оцениваются присяжными вместе с другими доказательствами, а защита вправе их оспаривать.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью.
Осужденный, предложивший соучастнице убить потерпевшую ради завладения продуктами, передавший ей нож и затем сам нанесший удары, обоснованно осужден и за убийство, сопряженное с разбоем, и за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью; просьба исключить разбой противоречит установленным обстоятельствам.
Коллегия оставила без изменения приговор (15 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК за убийство малолетнего сына) и апелляционное определение.
Показания очевидцев убийства (отца ребенка и его знакомых) не становятся недостоверными из-за их предшествующего употребления алкоголя или родственной связи, если они последовательны, согласуются между собой и с заключениями экспертиз о механизме травм и следах крови. Версия осужденной о случайном причинении вреда отвергнута как опровергнутая совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор с участием присяжных о пожизненном лишении свободы за убийство матери и ее малолетнего сына и покушение на убийство.
Ограниченная вменяемость (ст. 22 УК) и психическое расстройство учитываются как смягчающие обстоятельства и влекут принудительное лечение вместе с наказанием, но не исключают пожизненного лишения свободы при особо опасном рецидиве, совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения и исключительной опасности осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет по ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК) и апелляционное определение.
Довод о самооговоре отклонен: признательные показания осужденного, подтвержденные им в суде, согласуются с проверкой показаний на месте, показаниями потерпевших, протоколами осмотра и заключениями экспертов. Совершение преступления в условиях вооруженного конфликта суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, а оснований для смягчения наказания не имеется.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор за убийство общеопасным способом (поджог), уничтожение имущества и незаконное проникновение в жилище.
Право на защиту не нарушено ограничением времени ознакомления с делом, если обвиняемому неоднократно давали дополнительно знакомиться с материалами и после следствия, и в суде, а заявлений о нехватке времени он не подавал. Доводы об отсутствии умысла на убийство и неосведомленности о потерпевшем опровергнуты доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Отказ в портретной экспертизе обоснован, если видеозапись исследована с участием свидетеля, указавшего запечатленных лиц, и оценена присяжными в совокупности с другими доказательствами. Следствие можно закончить без допроса свидетеля, место нахождения которого не установлено, несмотря на приводы. Прерывание подсудимого председательствующим не нарушает его прав, если позицию он до присяжных довел.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, двоим осужденным за убийство, покушение на убийство и незаконный оборот оружия и апелляционное определение.
Детализация телефонных соединений допустима, если судебные решения на снятие информации были, хотя затем уничтожены по ведомственному акту. Отвод присяжного, который заявлял, что «суд — это профанация», и спорил о своем статусе запасного, обоснован. Суд вправе применить указанную в обвинении редакцию ст. 222 УК, если действовавшая тогда редакция строже.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация убийства по найму) и апелляционное определение.
Довод о формальной работе защитника по назначению отклоняется, если он знакомился с делом, заявлял ходатайства, участвовал в допросах и занимал согласованную с подзащитным позицию, а осужденный от него не отказывался. То, что на следствии двух ранее осужденных соучастников, изобличавших осужденного, защищал один адвокат, само по себе не делает их показания недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, двоим осужденным за убийство в составе банды и постановление о взыскании процессуальных издержек.
Кто подготовил для убийства оружие, машину и снаряжение, а после убийства, совершенного другими членами группы, забрал оружие и вещи, выполнил объективную сторону как соисполнитель, даже если присяжные не признали его участие в разработке плана. По ст. 78 УК суд вправе не освобождать от ответственности за преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, после 15 лет; тогда пожизненное не назначается.
Коллегия оставила без изменения осуждение за убийство трех лиц и уничтожение имущества к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом апелляции и совокупности преступлений.
Доводы о получении явки с повинной под давлением не повлияли на вывод о виновности: суд не использовал ее как доказательство. Первоначальные признательные показания признаны допустимыми после проверки добровольности допросов с защитником и сопоставления с видеозаписью, экспертизами и другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (16 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК за убийство малолетнего внука).
Коллегия признала вину доказанной совокупностью доказательств, хотя прямых очевидцев не было: ребенок был оставлен с осужденной, соседи слышали ночью его плач, следственный эксперимент и экспертизы подтвердили возможность выбросить его через форточку. Версия о проникновении посторонних и о неизвестном «силуэте» отвергнута как противоречащая материалам дела.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор присяжных за хулиганство с применением оружия и убийство из хулиганских побуждений.
В суде присяжных отказ в допросе специалиста защиты правомерен, если его разъяснения сводятся к ревизии экспертизы о качестве медицинской помощи потерпевшему и не касаются фактов, устанавливаемых присяжными. Слово «потерпевший» в вопросном листе не нарушает ч. 5 ст. 339 УПК. Если фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении, оснований для возвращения дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (16 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного об отсутствии сговора отклонила.
Невозможность установить, какие именно повреждения причинены каждым ударом ножа из-за расчленения и сожжения трупа, не опровергает вывода об убийстве группой лиц по предварительному сговору, если совместные действия соучастников подтверждены показаниями очевидца, способность которого давать показания подтверждена экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, троим осужденным за бандитизм, убийство, мошенничество и похищение человека и апелляционное определение.
Похищение человека окончено с момента захвата и начала перемещения, поэтому признание присяжными недоказанным последующего удержания потерпевшей не исключает осуждения по ч. 2 ст. 126 УК. Довод о двойном осуждении по ч. 1 ст. 209 УК отклонен: по прежнему приговору осужденный наказан за создание другой банды, действовавшей в другой период и с иным составом участников.
Коллегия отклонила жалобы защиты и потерпевших и оставила без изменения приговор присяжных (19 лет по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК за убийство четырех человек) и апелляционное определение.
Преобладание женщин в коллегии присяжных само по себе не свидетельствует о ее тенденциозности. Смерть потерпевших — признак состава убийства, поэтому ее нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство «тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 63 УК). Срок наказания определяет председательствующий, и позиция прокурора в прениях основанием для смягчения не служит.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор суда присяжных за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), оспаривавшую формирование коллегии.
Беременность кандидата не препятствует участию в коллегии присяжных, если кандидат не просил об освобождении; служба супруга кандидата в погранвойсках не влечет нарушения, если стороны не заявили отвод. Отсутствие в протоколе указания, что вопросы присяжных свидетелю задал председательствующий (это видно из аудиозаписи), не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК (12 лет 3 месяца строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Поджог дома с подпертой дверью, чтобы потерпевший не смог выйти, суды правильно квалифицировали как покушение на убийство с особой жестокостью: умысел не был доведен до конца, поскольку потерпевший выбрался через окно. Смерть находившегося в доме другого человека от отравления угарным газом квалифицирована дополнительно по ч. 1 ст. 109 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Отказ осужденного от первоначальных признательных показаний не опровергает их, если они подтверждены другими доказательствами, в частности кровью потерпевшего на изъятой у осужденного куртке. Убийство потерпевшего без ног, о чем осужденный достоверно знал, квалифицировано как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет 6 месяцев после апелляции, исключившей п. «и») на приговор и апелляционное определение.
Необходимой обороны или ее превышения нет, если непосредственно перед убийством потерпевшие никаких насильственных действий не совершали и реальной угрозы не было. Довод о том, что смерть наступила из-за неправильной медицинской помощи, отвергнут заключением экспертизы. Отказ возобновить следствие для просмотра видеозаписи неисследованного протокола не говорит о необъективности суда.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (13 лет лишения свободы и 1 год ограничения свободы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, а санкция предусматривает пожизненное лишение свободы, это наказание не применяется, а срок назначается в пределах санкции статьи (ч. 1 ст. 65 УК); назначение 13 лет по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК этому правилу соответствует. Доводы о недостоверности показаний свидетелей по делу присяжных в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по ч. 2 ст. 213 УК, двоим из них также за убийство и покушение на убийство (ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК).
Изменение ст. 213 УК Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ не декриминализировало деяние, если по обвинению, подтвержденному в суде, осужденные применяли насилие к потерпевшим и угрожали его применением. Оснований для прекращения дела в такой ситуации нет, а действия квалифицируются по закону, действовавшему на момент преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет и, по совокупности приговоров, 13 лет 1 месяц) и апелляционное определение, их жалобы отклонила.
Приведение в обвинительном заключении одних и тех же доказательств в отношении каждого соучастника группового преступления допустимо, а недоказанность обвинения не служит основанием для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК. Самостоятельной процедуры обжалования обвинительного заключения закон не предусматривает.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и покушение на убийство общеопасным способом путем поджога двери квартиры и апелляционное определение.
Довод о непричастности к поджогу отклонен: показания осужденного в качестве подозреваемого получены законно и согласуются с показаниями потерпевших, осмотрами и пожарно-техническими экспертизами, а версии о возгорании внутри квартиры опровергнуты. Умысел на убийство подтверждает то, что он поджег входную дверь квартиры на пятом этаже, зная, что это единственный выход и огонь его заблокирует.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о разбое, убийстве и покушении на убийство беспомощных потерпевших, отказав в переквалификации.
Насилием, опасным для жизни или здоровья, при разбое считается и причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством. Отсутствие подписей экспертов в копии заключения, выданной защите, не делает его недопустимым, если в деле подлинник со всеми подписями. Льготы ч. 1 ст. 62 УК не применяются при отягчающем обстоятельстве и к преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор, основанный на вердикте присяжных, по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности вины не проверяются при пересмотре приговора, основанного на вердикте присяжных. Разбой окончен с момента нападения с опасным насилием, объем и стоимость похищенного на квалификацию не влияют. Участие прокурора в прежнем рассмотрении, завершившемся отмененным оправданием, не препятствует его участию в деле, а явка с повинной, признанная недопустимой, может учитываться как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о грабеже, убийстве, разбое и хранении взрывчатого вещества, жалобу осужденного отклонила.
Признательные показания, данные с участием защитника, суд вправе положить в основу приговора и после заявления о самооговоре, если они согласуются с другими доказательствами (показания потерпевшей, следы ДНК на оставленном предмете), а проверка довода о давлении его не подтвердила. Ориентировка на розыск доказательством не является. Довод об истекшем сроке годности пороха отклонен, так как его пригодность установлена экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (по ст. 209 и 222 УК освобождены от наказания за давностью).
По преступлениям, за которые возможно пожизненное лишение свободы, вопрос о применении сроков давности решает суд (ч. 4 ст. 78 УК), и истечение срока само по себе не обязывает освободить от наказания. Суды не нашли оснований для освобождения по убийству, при этом освободили осужденных от наказания за бандитизм и оружие, давность по которым истекла.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
В приговоре на основании обвинительного вердикта председательствующий указывает деяние и его квалификацию; ссылки на доказательства и опровержение доводов о невиновности не требуются. Распустить коллегию по ч. 5 ст. 348 УПК можно, если председательствующий сочтет, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть основания для оправдания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, жалобу защиты отклонила.
То, что судебно-медицинская экспертиза не установила причину смерти и прижизненность части повреждений, не мешает суду сделать вывод о причине и обстоятельствах смерти, оценив заключение вместе с другими доказательствами: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а причину смерти окончательно устанавливает суд. Доводы о недоказанности вины сведены к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (убийство ребенка, 13 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Исключение присяжными из вопроса указания на мотив («из личной неприязни к ребенку») не ставит под сомнение вердикт в части умышленных действий и не меняет юридической оценки, если остальные признаки убийства признаны доказанными. Доводы, уже мотивированно отвергнутые апелляцией, не являются основанием для кассационного вмешательства.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор суда присяжных за пособничество в убийстве (ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК).
Отдельный вопрос о причастности подсудимого лишь к сокрытию трупа можно не ставить, если присяжным разъяснили право признать недоказанными часть обстоятельств и тем самым исключить их из обвинения, а защита не предлагала новых вопросов. Напутственное слово объективно, если в нем напомнены все исследованные доказательства, а не только доказательства обвинения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (17 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Последовательные показания подозреваемого, подтвержденные при проверке на месте и данными осмотра (расположение трупа, следы выстрелов), обоснованно положены в основу приговора вместо противоречивых показаний в суде. Арест имущества осужденного сохраняется до исполнения приговора в части штрафа и исков, если он не отменен, а супруга не обращалась с иском об освобождении своего имущества от ареста.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство группой лиц и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Доводы о недоказанности вины и недостоверности показаний соучастника не проверяются в кассации по приговору на основании вердикта присяжных. То, что кандидат в присяжные сообщил о совместной учебе с председательствующим, не делает состав суда незаконным, если стороны не заявили ему отвод и не ссылались на тенденциозность коллегии.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК за убийство матери и тети (по ст. 70 УК — 19 лет строгого режима) и апелляционное определение.
Убийство двух лиц квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а не как два преступления по ч. 1 ст. 105 УК (ст. 17 УК). Вопрос об освобождении от наказания по болезни (ст. 81 УК) решается на стадии исполнения приговора в порядке п. 6 ст. 397 УПК после медицинского освидетельствования.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор за убийство двух лиц и апелляционное определение, отклонив довод о совершении преступления в состоянии аффекта.
Довод защиты о физиологическом аффекте при противоречивых выводах нескольких психолого-психиатрических экспертиз проверен судом и мотивированно отвергнут; несогласие с тем, как суд оценил одно из заключений, не основание для отмены в кассации. Коллегия согласилась с судом: установление аффекта — компетенция следствия и суда, а не эксперта-психолога.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, разбой и кражу с банковского счета, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Довод об отсутствии умысла на убийство отклонен: умысел установлен по способу преступления, характеру, локализации и механизму повреждений и быстрому наступлению смерти на месте, а признательные показания на следствии даны с защитником и подтверждены другими доказательствами. Отказ в вызове эксперта и свидетелей не нарушил права на защиту, поскольку осужденный не указал, что именно нужно у них выяснить, а их показания исследованы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК (12 лет 2 месяца) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Участие педагога или психолога обязательно при допросе свидетелей младше 16 лет (ст. 191, 280 УПК); свидетелей 16 и 17 лет можно допрашивать без них, а участие законного представителя зависит от его усмотрения. Довод о плохом самочувствии при даче признательных показаний опровергнут видеозаписью проверки показаний на месте.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор по ч. 1 ст. 105 и покушению на убийство двух лиц (14 лет 9 месяцев с учетом апелляционного смягчения) и апелляционное определение.
Наезд автомобилем на пешеходов после конфликта с ними квалифицирован как умышленное убийство и покушение, а не ДТП по ч. 4 ст. 264 УК: по видеозаписи водитель притормаживал, дожидаясь, пока потерпевшие выйдут на середину дороги, затем резко ускорился, следов торможения нет. При таких очевидных данных автотехническая экспертиза не требуется.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство лица в беспомощном состоянии группой лиц по предварительному сговору, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый не смог один поднять манекен весом с потерпевшего, является допустимым доказательством по ст. 194 УПК и может опровергать версию о совершении убийства в одиночку. Беспомощность потерпевшего-инвалида, явно видимая окружающим, позволяет вменить п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор за хищение вверенных денег группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и убийство потерпевшего с целью скрыть хищение.
Осужденный признан субъектом присвоения или растраты, поскольку потерпевший из доверия передал ему деньги на хранение с условием возврата: сам факт такой передачи подтверждает вверение. Вероятностный вывод судмедэксперта не порождает неустранимых сомнений, если согласуется с показаниями соучастника и свидетеля. Отказ приобщить сведения о долгах осужденного, возникших после хищения, не нарушает состязательности: они не относятся к делу.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК.
Цель хищения при убийстве продавца установлена по предшествующему поведению осужденного (интерес к товару магазина), его материальным трудностям, характеру действий (удары ножом и завладение товаром) и признательным показаниям о насилии как способе завладения имуществом. Ссылка на запамятование и болезненное состояние отклонена с учетом судебно-психиатрической экспертизы и последовательного, целенаправленного поведения.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы защитника и потерпевшей на приговор и апелляционное определение по делу об убийстве престарелой больной женщины, находившейся в беспомощном состоянии.
Довод о признательных показаниях под давлением признан голословным: показания даны в присутствии адвоката. Версии об убийстве «из сострадания», в аффекте и о падении опровергнуты заключением судмедэксперта о многочисленных прижизненных травмах и двумя экспертизами психиатров и психологов, поэтому отказ в стационарной экспертизе не повлиял на приговор. Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК верно.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отсутствие экспертиз телефонов и оружия и следственных экспериментов не опровергает вывод о виновности, основанный на согласующихся показаниях потерпевшей, соучастников и свидетелей, результатах осмотров и судебно-медицинских экспертиз. Оснований допрашивать экспертов в суде не было, тем более что защита таких ходатайств не заявляла.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных двум врачам за убийство младенца (одной — как организатору) и апелляционное определение.
Довод о том, что присяжный скрыл прежнюю службу в правоохранительных органах (оконченную за много лет до процесса), отклонен: такой вопрос кандидатам не задавался, а на вопрос о роде деятельности он не скрыл, что был кадровым офицером. Сведения о нем были доступны защите во время процесса, но она своевременно их не заявила; данных о его заинтересованности или предвзятости нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц и кражу, а также за укрывательство убийства и пособничество в краже.
Сожительница, до кражи согласившаяся помочь сбыть похищенное и затем сдававшая вещи в ломбард, — пособник кражи, а не лицо, сбывшее заведомо краденое по ст. 175 УК. Примечание к ст. 316 УК об укрывательстве преступления супруга на нее не распространяется: супругами признаются лица в зарегистрированном браке. Если в совокупность входит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказания складываются, поглощение не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции, сохранив осуждение троих за разбой, одного из них также за убийство и оправдание двоих по обвинению в убийстве.
Пересмотр в кассации с ухудшением положения осужденного или оправданного допускается в пределах года со дня вступления решения в силу при нарушениях, искажающих суть правосудия. Жалоба представителя потерпевшей на оправдание двоих в убийстве отклонена, поскольку к рассмотрению кассации этот срок истек.
Коллегия отклонила жалобу потерпевшей и оставила в силе апелляционное определение, исключившее признак убийства лица в беспомощном состоянии при убийстве малолетней.
Малолетний ребенок уже в силу возраста беспомощен, поэтому его убийство квалифицируется по признаку малолетства, а признак беспомощного состояния излишне вменять дополнительно. В этом деле тяжелое заболевание ребенка-инвалида коллегия отнесла к той же беспомощности, обусловленной возрастом, и согласилась с исключением признака.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Доводы о непричастности, недопустимости экспертиз и надуманности мотива (суд установил религиозный мотив) отклонены: они проверены судом и опровергнуты совокупностью показаний свидетелей и заключений экспертиз, мотивы принятия одних доказательств и отказа от других в приговоре приведены. Коллегия указала, что несовпадение оценки доказательств с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционного определения, которым действия переквалифицированы на пособничество в убийстве двух лиц и угоне.
Тот, кто по заранее достигнутой договоренности заблокировал автомобиль потерпевших, наблюдал за обстановкой, а после убийства помог скрыть трупы и машину, — пособник убийства, а не просто укрыватель. Знание о намерении исполнителя убить подтверждается согласованностью действий и тем, что осужденный ранее присутствовал при его угрозах потерпевшим. Не участвуя сам в лишении жизни, он верно признан пособником, а не соисполнителем.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство и покушение на убийство двух лиц (группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом) и поджог имущества.
Отсутствие следов крови на одежде осужденной не опровергает ее вину, если она подтверждена совокупностью других правильно оцененных доказательств. Ссылки на неполноту судебного следствия несостоятельны, когда суд не ограничивал стороны в представлении доказательств: их представление — право и обязанность самих сторон.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство общеопасным способом и апелляционное определение, жалобу адвокатов — без удовлетворения.
Отсутствие в вердикте записей о единодушии и о том, что дополнительные вопросы защиты оставлены без ответа, не сделало вердикт неясным или противоречивым: по ч. 9 ст. 343 УПК результат подсчета голосов указывается, если ответ принят голосованием, а здесь все ответы были единодушными. При утвердительных ответах на первые четыре вопроса неотмеченные последующие вопросы неясности не создают.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство группой лиц с особой жестокостью и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Отсутствие в протоколе разъяснения прав по ч. 5 ст. 327 УПК не признано нарушением: подсудимый и защитник реально воспользовались правом на отводы. Вопросы присяжным о доказанности совершения каждым подсудимым действий, от которых наступила смерть, не являются правовыми. Особая жестокость обоснована способом убийства: 53 удара в течение длительного времени причинили потерпевшему особые мучения.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Внепроцессуальное общение отца подсудимого с присяжным, ставшее известным после вердикта, в обстоятельствах этого дела не признано основанием для отмены: тайна совещательной комнаты не нарушена, вердикт обвинительный. Нанесение не менее 44 ударов ножом признано особой жестокостью. Отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК при назначении минимального наказания в этом деле не признано нарушением, ставящим приговор под сомнение.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за организацию убийства двух лиц по найму (с изменением в апелляции: вместо тюрьмы колония строгого режима), жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий обоснованно останавливал выступления подсудимого в прениях и в последнем слове, когда тот сообщал присяжным сведения вне их компетенции, а за неоднократное воздействие на присяжных и неподчинение распоряжениям удалял его из зала. Довод о давности (убийство 2004 г.) отклонен: осужденный уклонялся от следствия, был объявлен в розыск, затем в международный, и задержан в 2018 г.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 1 ст. 228 и др. УК и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Показания соучастника на следствии, данные с адвокатом, подробные и согласующиеся с другими доказательствами, суд вправе положить в основу приговора, даже если в суде он их изменил. Довод о лишении права на суд присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, и обвиняемая от него отказалась, что отражено в протоколе.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшего на приговор матери по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (14 лет; от наказания по ст. 156 УК освобождена за давностью).
Вина в систематическом избиении и убийстве малолетнего ребенка группой лиц подтверждена показаниями соучастника, свидетелей и экспертиз, а отрицание причастности обоснованно отвергнуто. Доводы потерпевшего о том, что судья и прокурор должны были заявить самоотвод, не основаны ни на фактах, ни на законе.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор с участием присяжных за убийство двух лиц общеопасным способом и поджог квартиры.
Приговор по вердикту присяжных не пересматривается в части доказанности деяния и виновности, поэтому доводы о непричастности в кассации не обсуждаются. Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения в этом деле не сделало заключения недопустимыми: затем он и защитник могли заявить ходатайства по ст. 198 УПК, в том числе в суде.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении в связи со смертью дела о деянии, совершенном в невменяемости, и апелляционное определение.
Если доказано, что лицо совершило запрещенное уголовным законом деяние в невменяемом состоянии, а применить принудительные меры медицинского характера нельзя из-за его смерти, дело прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. Такое прекращение не реабилитирует, поэтому требование защиты прекратить дело за отсутствием состава с признанием права на реабилитацию необоснованно.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный в особом порядке при досудебном соглашении (ч. 2 ст. 209, ст. 105 и др. УК), и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
При досудебном соглашении о сотрудничестве наказание за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК с учетом ч. 2 и 4 ст. 62 УК не может превышать 10 лет лишения свободы. Назначенные 9 лет этому пределу соответствуют, поэтому довод о том, что наказание не могло быть выше 8 лет, отклонен.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и апелляционное определение.
Списание после убийства получателя пенсии денег с его счета через его телефон, пока Пенсионный фонд не знает о смерти, квалифицировано как кража с банковского счета средств фонда. Срок под стражей исчисляется с даты, указанной в протоколе задержания, если довод о более раннем фактическом задержании не подтвержден. Апелляционный суд вправе перейти к прениям после отклонения ходатайств о проверке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (14 и 15 лет), вынесенный с участием присяжных; оправдание тех же лиц по ст. 127 УК не пересматривалось.
Несогласие с вердиктом присяжных по фактическим обстоятельствам не влечет отмены или изменения приговора (ст. 389.27 УПК). Вопросный лист позволял присяжным исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства, а напутственное слово содержало позиции обеих сторон, поэтому нарушений при формировании вердикта коллегия не нашла.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159, ст. 105 и ч. 4 ст. 33, ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы осужденных и адвокатов отклонила.
Мошенничество с квартирами путем злоупотребления доверием (вхождение в доверие к собственнице, затем подделка ее подписи в договорах) квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК, хотя к моменту сделки осужденные уже убили собственницу, чтобы облегчить хищение. Отсутствие части аудиозаписи по техническим причинам не делает исследованные доказательства недопустимыми: аудиозапись лишь дополняет письменный протокол.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защиты на приговор за убийство судьи в отставке, кражу, поджог имущества и покушение на угон его автомобиля.
Убийство судьи в отставке из мести за приговоры, которые он выносил, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК: связь со служебной деятельностью может относиться и к прошлой работе в должности судьи. Версия осужденного об ином мотиве (личная неприязнь) проверена и опровергнута судами, а доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не основание для отмены приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц группой лиц и апелляционное определение, отклонив жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей.
Суд не вправе по жалобе потерпевшей дополнительно вменить признак особой жестокости, если он не входил в обвинение (по нему было отказано в возбуждении дела): это ухудшает положение подсудимого вопреки ст. 252 УПК. Отсутствие части аудиопротокола при наличии письменного протокола не влечет отмену приговора. Версия о необходимой обороне отвергнута как опровергнутая доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК, апелляционное определение и определение о взыскании процессуальных издержек.
Для убийства группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК) не требуются планирование и предварительный сговор. Совместная кража может быть квалифицирована по ч. 1 ст. 158 УК, хотя эта часть не содержит признака группы. Издержки на адвоката в апелляции взысканы законно: осужденный от защитника не отказывался, согласился нести расходы, а данных о его имущественной несостоятельности не было.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по ст. 209, 222, 105, 159, 307 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Если вердиктом установлено, что банда существовала до задержания руководителя и изъятия оружия, деяния по ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК носят продолжаемый характер и давность по ним не истекла. Давность за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, суд вправе не применить (ч. 4 ст. 78 УК). Квалификация убийства как группового по сговору при недоказанном участии в банде не выходит за пределы обвинения.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Суд обоснованно отверг заключение специалиста защиты, составленное по части письменных материалов без исследования трупа, а мотивированный отказ в его повторном допросе не нарушил право на защиту: эксперты были допрошены, и защита могла задать им вопросы. Версию об обороне опровергли более ста ножевых ранений, раны потерпевшего на кистях от защиты и отсутствие повреждений у осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы осужденных отклонила.
Ходатайство о рассмотрении дела присяжными, поданное уже после начала судебного следствия, обоснованно отклонено как заявленное с пропуском срока (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК), тем более что при ознакомлении с делом обвиняемый письменно отказался от этого права. Довод о давлении отклонен: допрос проведен с адвокатом, а телесные повреждения получены до задержания при иных обстоятельствах.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство группой лиц и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
То, что труп потерпевшего не найден, само по себе не означает недоказанности убийства, если вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Непредоставление осужденному слова после доклада в апелляции не является существенным нарушением, если он участвовал в обсуждении ходатайств, в прениях и выступил с последним словом.
Коллегия отклонила жалобу осужденной матери на приговор по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (14 лет; от наказания по ст. 156 УК освобождена за давностью).
Участие матери в избиении малолетнего сына группой лиц (удары ногами), после чего ребенок умер, исключает переквалификацию на оставление в опасности (ст. 125 УК). То, что соучастник предлагал избавиться от трупа, не свидетельствует о ее невиновности.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц по предварительному сговору, отклонив просьбу защиты о переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК.
Соисполнителем убийства признан тот, кто по договоренности ударил потерпевшего палкой, лишив его возможности бежать и сопротивляться, после чего соучастник утопил его: не обязательно, чтобы смертельные повреждения причинил каждый. При соединении дел о тех же событиях и потерпевшем повторно возбуждать дело по более тяжкой статье не требовалось. Судья, вернувший дело прокурору без оценки доказательств, мог рассматривать его дальше.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за угрозу убийством и убийство пятимесячного ребенка.
Довод о том, что ребенок умер лишь через две недели после госпитализации, не опроверг квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: ВС признал мотивы суда убедительными, а травму головы и спинного мозга от многочисленных ударов подтвердили медицинские документы и эксперты. Показания матери согласуются с показаниями полицейских, слышавших фразу осужденного о том, что он сделал с ребенком; утверждение о фабрикации дела голословно.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, которым действия осужденного переквалифицированы на пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК с усилением наказания.
Особая жестокость обоснованно вменена апелляцией: не менее 54 прижизненных ударов руками, ногами, режущим предметом, отверткой, стулом и телевизором в течение значительного времени — особо болезненный способ насилия. Апелляционный суд вправе по представлению прокурора изменить приговор с переквалификацией и усилением наказания, не вынося апелляционного приговора, если фактические обстоятельства первая инстанция установила правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК к 18 годам лишения свободы, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Противоправность и аморальность поведения потерпевшего оцениваются по отдельности (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК). Коллегия согласилась, что аморальное поведение не признается смягчающим, если в конфликте, послужившем поводом для убийства, потерпевший аморальных действий не совершал, а его противоправное поведение уже учтено как смягчающее.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство с особой жестокостью из корыстных побуждений и дачу взятки, отклонив жалобы осужденного и потерпевшего.
Поскольку обвиняемый был привлечен к ответственности законно, предложение следователя дать деньги за освобождение из-под стражи и прекращение дела не свидетельствует о вымогательстве взятки, и суд вправе не ставить такой частный вопрос перед присяжными. Сын убитой не потерпевший по эпизоду взятки: она ему вреда не причинила. Признаки, учтенные при квалификации, и непризнание вины не могут служить основанием для усиления наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение (с изменениями), жалобы адвокатов отклонила.
Следственный эксперимент с лицом в статусе свидетеля, не подвергавшимся принуждению и не дававшим пояснений, его прав не нарушил. Возбуждение дела по факту, а не в отношении лица, пока для его преследования нет достаточных оснований, право на защиту не ущемляет. Отказ в исследовании на полиграфе правомерен: его результаты нельзя использовать как доказательство, а оценка показаний - дело суда.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката о смягчении наказания за убийство двух лиц, судебные решения — без изменения.
Противоправное поведение потерпевших учтено судом как смягчающее обстоятельство; при этом суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта. Активное способствование раскрытию и расследованию не признано: оно должно выражаться в добровольных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а не в поведении под давлением улик лица, застигнутого на месте преступления.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы осужденного и защитника на приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии суд вправе признать достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а заявления о принуждении, проверенные и отвергнутые судом, отмены не влекут. Если заключения экспертов не противоречат установленным обстоятельствам, апелляционный суд вправе отказать в повторной экспертизе; повторный допрос свидетеля не нужен, если противоречия в его показаниях устранены.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух и более лиц общеопасным способом и умышленное повреждение имущества путем поджога, жалобу адвоката отклонила.
Коллегия согласилась, что, поджигая бензин в квартире многоквартирного дома ночью, когда большинство жильцов спали, осужденный сознательно допускал смерть людей. Если при повреждении имущества поджогом виновный допускал гибель человека, содеянное образует совокупность ч. 2 ст. 167 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК (п. 9 постановления Пленума ВС от 5 июня 2002 г.).
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК с изменениями апелляции (20 лет; по ч. 2 ст. 325 УК освобожден за давностью).
Рассмотрение ходатайства о замене защитника по соглашению после допроса явившегося свидетеля не является существенным нарушением права на защиту, если замена не мотивировалась ненадлежащей защитой или расхождением позиций, свидетель не был очевидцем, а после замены повторного допроса не просили. Причину смерти суд вправе установить по совокупности экспертиз и показаний осужденных, даже если один эксперт не смог ее определить.
Коллегия оставила без изменения приговор несовершеннолетней за убийство группой лиц (8 лет в воспитательной колонии) и апелляционное определение.
При назначении наказания несовершеннолетней суд учел возраст, условия жизни и воспитания, влияние старшего соучастника, явку с повинной и способствование расследованию. Опьянение, снизившее контроль за поведением, обоснованно признано отягчающим по ч. 1.1 ст. 63 УК; оснований для признания оказания помощи потерпевшему и его аморального поведения смягчающими суд не установил.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство и причинение вреда здоровью средней тяжести лицу в беспомощном состоянии.
Квалифицирующий признак беспомощного состояния не исключается, если присяжные единодушно признали, что пожилая потерпевшая из-за возраста и физической немощи не могла защитить себя. Доводы об отсутствии события преступления не могут быть основанием для отмены приговора присяжных. Исследование при присяжных цветной фототаблицы, приобщенной следователем к протоколу осмотра, законно; доводы о стеснении защиты опровергнуты материалами дела.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы за убийство трех человек и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Пожизненное лишение свободы обоснованно, если суд мотивировал его особыми обстоятельствами убийства нескольких лиц и исключительной опасностью осужденного. Суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и справедливость приговора, но закон не требует отдельно оценивать каждый довод с указанием, в какой жалобе или выступлении он содержится.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК на приговор и апелляционное определение.
Признательные показания, данные на следствии с участием защитника и переводчика и согласующиеся с показаниями очевидца и объективными данными, могут лечь в основу приговора. Довод осужденного о том, что прежде дело в отношении него прекращалось за непричастностью, отклонен: таких сведений в деле нет, а производство возобновлено после того, как обвиняемый, освобожденный под подписку о невыезде, длительное время скрывался от следствия.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью, угрозу убийством и надругательство над телом умершего.
Показания сотрудников полиции допустимы в части обстоятельств их вызова на место происшествия и его охраны, если в приговор не включены сведения о преступлении, узнанные ими из внепроцессуального общения. Явка с повинной, написанная после возбуждения дела против лица, когда следствие уже знало о его причастности, может не признаваться смягчающим обстоятельством, но учитывается как активное способствование расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК, жалобы защиты отклонила.
Если подсудимый, согласовав позицию с защитником, полностью отрицает совершение преступления, в том числе по неосторожности, у суда нет оснований ставить перед присяжными частные вопросы о менее тяжком преступлении или обстоятельствах, исключающих ответственность. Присяжным разъясняется право исключить из вопросов недоказанные обстоятельства, поэтому такой отказ не нарушает ст. 338 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Работа кандидата следователем более пяти лет назад и родственники в правоохранительных органах сами по себе не исключают участия в коллегии присяжных, а отвод стороны не заявили. Апелляционный суд не обязан обеспечивать участие того же защитника, что был в первой инстанции. Звонок в службу 112 о двух трупах с отрицанием своей причастности суд не признал явкой с повинной, но учел как активное способствование раскрытию.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Суд вправе по своей инициативе вернуть дело прокурору (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК), и последующее перепредъявление обвинения с ч. 1 на ч. 2 ст. 105 УК с более тяжкими обстоятельствами и осуждение по нему закон не нарушают. Техническая ошибка в числе ударов по голове не влияет на вывод об особой жестокости при доказанном общем количестве ударов.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Довод об эксцессе исполнителя отклонен: из показаний обоих осужденных на следствии, данных с участием защитников, и выводов экспертизы следовало, что они заранее договорились применить топор, действовали согласованно и оба применяли насилие к потерпевшему. Ссылка на искажение показаний следователем не принята, поскольку допросы проведены с соблюдением закона.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК: 18 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Ошибочное изложение обвинителем во вступительном заявлении обвинения в большем объеме, чем предъявлено, не повлекло отмену приговора: председательствующий остановил обвинителя и попросил присяжных не учитывать эту ошибку. Остановка выступлений подсудимого в прениях и последнем слове правомерна, когда он сообщает сведения, не подлежащие доведению до присяжных.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 316 УК: 19 лет, из них 3 года в тюрьме, остальное особый режим.
Довод о том, что осужденный скрывал трупы под давлением соучастника, отклонен: между ними не было конфликтов, и он имел возможность сообщить о преступлениях. При отягчающем обстоятельстве — рецидиве — правила ч. 1 ст. 62 УК не применяются, несмотря на явку с повинной и активное способствование расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных организатору убийства по найму (14 лет) и исполнителю, осужденному также по ч. 1 ст. 222 УК (14 лет 10 месяцев после апелляции).
Убийство по найму может быть совершено за нематериальное вознаграждение: здесь исполнитель рассчитывал на покровительство заказчика и помощь в криминальном мире. Сопровождение присяжных охранником по зданию суда само по себе не означает воздействия на них, если нет данных о разговорах о деле.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 160 УК и апелляционное определение.
Приговор суда присяжных не может быть обжалован по мотиву недоказанности вины; осужденному разъяснялись особенности такого судопроизводства и его обжалования. Квалификация проверяется на соответствие обстоятельствам, установленным вердиктом. Компенсация морального вреда определена по ст. 151, 1099–1101 ГК с учетом нравственных страданий, вины, разумности и справедливости.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Отказ допросить при присяжных фельдшеров, констатировавших смерть, и огласить свидетельство о смерти нарушением не признан: ходатайство разрешено по нормам УПК, равенство сторон соблюдено. Свидетели излагали фактические обстоятельства дела, а когда выходили за их пределы, председательствующий останавливал их и разъяснял присяжным, что эти сведения не нужно учитывать; вопросы сформулированы в соответствии с обвинением.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы защиты осужденных за организацию убийства по найму и за подстрекательство и пособничество в нем, а также потерпевших на приговор с участием присяжных.
Виновность, установленная вердиктом присяжных, в кассации не оспаривается: достоверность и достаточность доказательств оценивают присяжные. Довод об отклонении мотивированного отвода кандидату не говорит о нарушении, если тот не вошел в коллегию из-за немотивированного отвода. После вердикта суд с учетом ст. 347 УПК обоснованно отказал защите в исследовании доказательств, касающихся фактических обстоятельств, установленных присяжными.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «е» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 (в том числе покушение), ч. 2 ст. 167 УК с окончательным сроком 20 лет 1 месяц по ч. 5 ст. 69 УК.
Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд вправе разрешить в приговоре; довод о том, что их следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании закона. Отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — признано обоснованно, поскольку суд подробно мотивировал это решение.
Коллегия по уголовным делам оставила без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшей на оправдательный приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Пересмотр оправдательного приговора в худшую сторону возможен в течение года при условии нарушений, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Признание вины на следствии не может лечь в основу обвинения без подтверждения совокупностью доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК); не опровергнутое обвинением алиби, подтвержденное свидетелями, данными о звонках и следственным экспериментом, влечет оправдание.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 127 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, вызванные уточнениями и субъективным восприятием, не опровергают вывод о виновности. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба: выплаченная потерпевшему сумма незначительна по сравнению с взысканными по приговору. Довод о двух разных протоколах заседания отклонен: в деле один протокол и его копия.
Коллегия сохранила 15 и 12 лет лишения свободы с годом ограничения свободы за похищение и убийство, а для первого осужденного также за незаконное проникновение в жилище.
Осознание созданной для потерпевшего опасности, предвидение его гибели от переохлаждения без помощи и безразличное отношение к этому исходу подтверждали косвенный умысел на убийство. Фраза приговора о решении причинить смерть не изменила установленного вида умысла и не вывела суд за пределы обвинения.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела об убийстве четырех лиц и разбоях в связи со смертью обвиняемого (по ч. 1 ст. 222 УК — за давностью), жалобу потерпевшего отклонила.
При рассмотрении дела умершего обвиняемого суд может установить его виновность по исследованным доказательствам и прекратить дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. Доводы потерпевшего о нарушениях при расследовании дел других лиц и о невозбуждении дел по иным фактам в кассации не рассматриваются в силу ст. 252 УПК.
Коллегия оставила в силе приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, которым по жалобе потерпевшей срок по этой статье усилен с 17 до 20 лет, а окончательный - с 18 до 21 года.
Апелляционный суд по жалобе потерпевшего вправе усилить наказание, назначенное в пределах санкции, если оно явно несправедливо из-за чрезмерной мягкости. Усиление признано обоснованным, поскольку первая инстанция не в полной мере учла, что осужденный ранее судим за разбой и убийство при схожих обстоятельствах, был злостным нарушителем в колонии и совершил новое убийство двух лиц под административным надзором.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных четырем осужденным (убийство, бандитизм, оружие), двоим из которых назначено пожизненное лишение свободы, и апелляционное определение.
При опознании значение имеет лишь внешнее сходство статистов с опознаваемым, а не их фамилии. Неразъяснение свидетелям права давать показания на родном языке не нарушает закон, если никто из них об этом не заявлял. Удаление подсудимого из зала за систематическое нарушение порядка признано обоснованным: последнее слово ему было предоставлено.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК (по ч. 5 ст. 69 УК — 12 лет 2 месяца общего режима с ограничением свободы на 1 год).
Поджог деревянного дома легковоспламеняющейся жидкостью в двух местах рядом с потерпевшим и длительное наблюдение за пламенем свидетельствуют об умысле на убийство и исключают переквалификацию на ч. 1 ст. 109 УК; лишение жизни открытым пламенем, причиняющее особые мучения, — особая жестокость.
Коллегия оставила без изменения приговор, в том числе за два покушения на сбыт наркотиков в крупном размере через «Интернет» и убийство, и апелляционное определение.
Квалифицирующий признак сбыта наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», применяется, если осужденный и соучастник имели доступ к интернет-магазину, через который велась незаконная торговля. Довод о том, что не было использования СМИ, не имеет значения, поскольку такой признак не вменялся.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и отказала в смягчении наказания.
Противоправное поведение потерпевшего не признается смягчающим обстоятельством, если оно не установлено вердиктом и материалами дела, а мотивом названа внезапная неприязнь в ссоре. Обстоятельства, на которые ссылается защита (молодой возраст, раскаяние, извинения, заглаживание вреда, характеристики), уже учтены судом, поэтому оснований для смягчения наказания нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и по ч. 1 ст. 222 УК (18 лет) и апелляционное определение.
Обстоятельства составления свидетелем заявления об оговоре подсудимого находятся за пределами полномочий присяжных, поэтому суд вправе отказать в его исследовании перед коллегией, если защита знала о нем и имела возможность подробно допросить свидетеля. Апелляция вправе проверить доводы по материалам дела без приобщения новых документов.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 11 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год.
То, что потерпевший был жив после действий осужденной, не исключает ее умысла на убийство, если смерть наступила от совокупности травм, в том числе причиненных ею. Указание при проверке показаний на обстоятельства, уже известные следствию, не признано активным способствованием расследованию. Отсрочка по ч. 1 ст. 82 УК не применяется к женщине, осужденной к лишению свободы свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК и апелляционное определение.
Убийство, заранее спланированное ради завладения деньгами потерпевшего, квалифицировано как сопряженное с разбоем; отдельное возбуждение дела по разбою и хищению телефонов погибшего не требовалось. Процессуальные документы стадии следствия (ходатайства защиты и постановления по ним) доказательствами не являются, поэтому отказ их исследовать не нарушает право защиты представлять доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц, 15 лет) и апелляционное определение.
Статья 328 УПК полностью регулирует отбор присяжных и не предусматривает дополнительной проверки кандидатов стороной защиты, поэтому изъятие у защиты списка кандидатов после формирования коллегии нарушением не признано. Бывший дознаватель, прекративший службу в 2007 году, вправе быть присяжным; довод о тенденциозности коллегии из-за возраста присяжных отклонен как надуманный.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Трата похищенных денег на бензин для автомобиля потерпевшего — лишь распоряжение похищенным и квалификацию как разбоя не меняет. Версия о самоуправстве отвергнута: до нападения долги потерпевшего были прощены, удары наносились с требованием денег. Множественные удары металлическим предметом в голову указывают на умысел на убийство. Участие в контртеррористических операциях учтено, но статус ветерана боевых действий документально не подтвержден.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: 15 лет, по ч. 5 ст. 69 УК окончательно 21 год строгого режима.
Престарелый возраст потерпевшей, ее слабое здоровье и явное физическое превосходство виновного, очевидные для него, указывают на заведомо беспомощное состояние жертвы. Противоправное поведение потерпевшей учтено как смягчающее обстоятельство, но не создавало угрозы жизни и здоровью осужденного, поэтому необходимой обороны нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (11 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката о переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК отклонила.
Удар ножом сверху в грудь мужчине, державшему на руках малолетнего ребенка, когда тот увернулся и смертельное ранение получил ребенок, квалифицирован как убийство малолетнего с косвенным умыслом: виновная предвидела опасность для жизни ребенка и относилась к ней безразлично. Сведения о судимости подсудимой, прозвучавшие перед присяжными, нейтрализованы разъяснениями председательствующего.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Доводы о невиновности не проверяются: доказательства оценивают присяжные. Рецидив определяется на момент совершения нового преступления, поэтому отбытие наказания по прежнему приговору к моменту нового приговора его не исключает. Довод о знакомстве присяжной с потерпевшим, заявленный только после вердикта и опровергнутый ее ответами при отборе, не подтвержден. Отсутствие итогов голосования при единодушном решении вердикт неясным не делает.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК (с учетом изменений в апелляции) и апелляционное определение.
Подрядчик изначально не собирался строить дом и небольшими тратами лишь создавал видимость работ, поэтому предметом мошенничества признана вся полученная сумма; строительно-техническая экспертиза не обязательна, размер установлен распиской и иными доказательствами. Прежнее участие судмедэксперта как специалиста не препятствует экспертизе (ч. 2 ст. 70 УПК). Отсутствие следов при осмотре машины и обыске непричастность само по себе не доказывает.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (пожизненное лишение свободы).
Приговор суда присяжных нельзя обжаловать по мотиву недоказанности вины. Ходатайства о недопустимости протоколов допросов и проверки показаний на месте разрешаются без присяжных, на предварительном слушании, после проверки доводов о давлении. Председательствующий вправе останавливать подсудимого, когда тот сообщает присяжным сведения вне их компетенции; противоречия в ответах устраняются возвращением присяжных в совещательную комнату.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК (11 лет общего режима) и апелляционное определение.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения, если наказание за каждое преступление не превышает двух третей максимума. Пособничество в убийстве выразилось в устранении препятствий и заранее обещанном сокрытии следов.
Коллегия оставила без изменения приговор по чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация и пособничество убийству по найму, 12 лет) и апелляционное определение, жалобы отклонила.
Участие прокурора в суде первой инстанции не препятствует его участию в апелляции по тому же делу (ч. 2 ст. 66 УПК). Поручение заместителя председателя суда о принятии дела судьей не свидетельствует о незаконном составе суда. Даты изготовления письменного протокола и мотивированного апелляционного определения на законность решения не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство из корыстных побуждений, 13 лет по совокупности) и апелляционное определение.
Ошибка в личности потерпевшего (выстрел в человека, принятого за конкурента) не влияет на оценку содеянного как умышленного убийства; корыстный мотив обоснован намерением устранить конкурента и получать прибыль. Отсутствие орудия и следов преступления не препятствует выводу о виновности по совокупности других доказательств, а следственный эксперимент не требовал обязательного участия обвиняемого.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (убийство по найму, угон).
Вопрос о менее тяжком преступлении по версии подсудимого не ставится, если описанные им обстоятельства существенно отличаются от обвинения и не могут быть вменены с учетом ст. 252 УПК. Изложение обвинения во вступительном слове и мнение прокурора в прениях не являются незаконным воздействием на присяжных. Извинения и возмещение незначительной части ущерба не признаны заглаживанием вреда от убийства ввиду несоразмерности.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет общего режима) с изменениями апелляции.
Заявление, сделанное после обыска у лица, подозреваемого в преступлении, и сообщающее только о роли соучастника при умолчании о своей, не является добровольной явкой с повинной, поэтому апелляционный суд вправе исключить ее из смягчающих обстоятельств. Подстрекательство к убийству установлено по согласующимся с другими доказательствами показаниям исполнителя на следствии.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет строгого режима) и апелляционное определение.
Показания соучастников, в том числе заключившего досудебное соглашение, суд вправе положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами; последующее заявление соучастника об оговоре и довод осужденного о давлении на следствии отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение.
Добровольного отказа от мошенничества нет, если виновный уже передал потерпевшему сувенирные купюры в оплату недвижимости, а довести хищение до конца не смог, потому что потерпевший обнаружил обман и отказался подписывать договор. Убийство потерпевшего после разоблачения обмана квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; версия о неосторожном выстреле в борьбе опровергнута первоначальными показаниями и экспертизой.
Военная коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК и за приготовление к преступлениям по ст. 317, 105, 223 УК.
Вина в создании террористического сообщества и НВФ доказана. Протоколы допросов близких родственников допустимы, хотя их предупредили по ст. 308 УК, если им разъяснили ст. 51 Конституции и они согласились дать показания. Отсутствие подписи потерпевшего в протоколе осмотра при соблюдении порядка действия и неуказание технического средства, на котором изготовлен протокол, не делают доказательства недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, жалобу адвоката отклонила.
Председательствующий вправе останавливать выступления защиты в прениях и последнем слове, когда в них приводятся обстоятельства, не подлежащие доведению до присяжных. Возвращение присяжных для устранения неполноты ответа по ч. 2 ст. 345 УПК закон не нарушает; без конкретных данных о влиянии на присяжных или нарушении тайны совещания вердикт не отменяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух детей) и апелляционное определение.
Отсутствие очевидцев не мешает установить событие, форму вины и мотив по признательным показаниям, данным при защитнике и согласующимся с протоколами осмотра, проверки показаний на месте и экспертизами. Довод о недобровольности показаний отвергнут: в протоколы при защитнике заносились и отрицание, и признание вины. Выбрасывание малолетних из окна высокого этажа квалифицировано как убийство лиц в беспомощном состоянии с особой жестокостью.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор и кассационное определение без изменения.
Нарушение ЕСПЧ п. 1 ст. 6 Конвенции не повлекло отмену приговора, поскольку суд проверил доводы о давлении (просмотрел видеозапись допроса, допросил оперативников, следователей и понятых), показания даны при защитнике после разъяснения прав, а их содержание подтверждено опознаниями, изъятыми предметами и показаниями очевидцев; эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ст. 317 и ч. 1 ст. 119 УК и апелляционное определение.
Версии осужденного о провокации со стороны потерпевшего, случайных выстрелах и отсутствии умысла отвергнуты: их опровергает совокупность показаний потерпевших и свидетелей, видеозаписей, следственных экспериментов и экспертиз, и суд мотивировал свой вывод. Выстрелы в человека из хулиганских побуждений, не повлекшие смерть по независящим причинам, — покушение на убийство; выстрел в полицейского — ст. 317 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (17 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Вопросы присяжным, сформулированные в пределах обвинения и без юридических терминов, позволяют им исключить недоказанные обстоятельства. Вердикт, по которому подсудимый признан виновным большинством голосов и не заслуживающим снисхождения, непротиворечив. Несогласие с вердиктом по существу основанием для пересмотра приговора присяжных не служит (ст. 389.27 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (пожизненное лишение свободы одному и 14 лет другому по ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Перевод процессуальных документов на азербайджанский язык латиницей — официальной письменностью государства, гражданином которого является обвиняемый, — выполняет требование ст. 18 УПК, даже если он учился кириллице. Дело нескольких подсудимых может рассматриваться присяжными по ходатайству одного из них, несмотря на возражения другого, если раздельное рассмотрение невозможно (ч. 2 ст. 325 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 19 лет 6 месяцев строгого режима.
Признательные показания на следствии, подробно описывающие убийство и хищение, суд вправе предпочесть позднейшей версии об убийстве из ревности. Если лицо непрерывно содержалось под стражей по данному делу, по правилу один день за полтора обоснованно засчитан период содержания под стражей по другому приговору, назначившему общий режим.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК с учетом апелляционного определения (16 лет 6 месяцев).
Хулиганство с применением оружия не декриминализировано Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ: этот признак в действующей редакции предусмотрен ч. 2 ст. 213 УК. Ссылка в обвинительном заключении на несуществующую редакцию закона не нарушила право на защиту, поскольку само обвинение было сформулировано по закону, действовавшему во время преступления, и суд применил ту же редакцию.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК и апелляционное определение.
Предварительный сговор на убийство и угон установлен признательными показаниями обоих соучастников, данными при защитниках и согласующимися с другими доказательствами. Суд вправе отказать в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, если исследовал заключение и допросил эксперта, устранив сомнения; несогласие защиты с оценкой доказательств не образует неустранимых сомнений.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений; 13 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и апелляционное определение.
Устное заявление о преступлении, сделанное при адвокате и оформленное следователем протоколом явки с повинной по ч. 3 ст. 141 УПК, допустимо, если ни подозреваемый, ни защитник не заявляли о давлении. Отсутствие в протоколе осмотра фамилий участников, выполнявших отдельные действия по указанию следователя, не нарушает ст. 180 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных: пособничество в убийстве по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), 15 лет строгого режима; оправдание по ч. 2 ст. 222 УК.
Присяжные вправе исключить из вопроса часть недоказанных действий; если оставшиеся признанными доказанными действия (заключение договора аренды места убийства, доставка туда потерпевшего, сокрытие следов) образуют содействие, вердикт ясен и осуждение за пособничество законно. Несоответствие вердикта фактическим обстоятельствам не может служить основанием для отмены приговора (ст. 389.27 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (12 лет строгого режима по ч. 5 ст. 69 УК).
Поджог автомобильной покрышки в ограниченном пространстве подъезда жилого дома создает реальную опасность для жизни жильцов и признан общеопасным способом; смерть жительницы, пытавшейся тушить пожар, находится в причинной связи с действиями поджигателя, а безразличие к последствиям означает косвенный умысел на убийство, а не неосторожность по ст. 109 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (16 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой, убийство и покушение на хищение наркотиков с насилием.
Если нападение совершено с целью завладеть наркотическими средствами, а также деньгами и другим имуществом, а наркотики не удалось забрать, содеянное квалифицируется по совокупности разбоя (ст. 162 УК) и покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ст. 229 УК). Опьянение, установленное вердиктом и мотивированное в приговоре, может учитываться как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство девочки) и апелляционное определение, которым наказание усилено до пожизненного лишения свободы.
Часть 3 ст. 62 УК не запрещает назначить пожизненное лишение свободы при наличии условий, предусмотренных ч. 1 этой статьи. Исключительная опасность осужденного подтверждена тем, что вскоре после жестокого убийства девочки он убил еще двух человек, за что уже отбывал наказание.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (24 года, первые 5 лет в тюрьме, остальное — особый режим).
Участие судей апелляционной инстанции в рассмотрении жалобы на продление стражи по тому же делу, где не исследовались доказательства и не обсуждалась виновность, не препятствует их участию в апелляционном рассмотрении приговора. Неверное замечание обвинителя после напутственного слова устранено разъяснением председательствующего присяжным.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 4 ст. 159 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Фототаблица с изображением трупа — неотъемлемая часть протокола осмотра места происшествия и может исследоваться при присяжных; ее «шокирующий» характер не делает исследование незаконным. Формулировки вопросного листа «лишить жизни» и «с целью противоправного обогащения» не являются юридическими терминами «убийство» и «мошенничество».
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК с учетом апелляции (21 год 8 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК).
Наличие у родственников присяжных юридического образования или работы в правоохранительных органах и суде не нарушает формирование коллегии, если кандидаты сообщили об этом и заявили, что это не влияет на их объективность. Доводы о недоказанности вины по делу присяжных в кассации не проверяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор и кассационное определение без изменения.
Признание ЕСПЧ нарушения права на справедливое судебное разбирательство из-за использования признательных показаний в этом деле не повлекло отмену приговора: показания даны с участием защитников после разъяснения ст. 51 Конституции, проверены судом, согласуются с другими доказательствами, доводы о принуждении не подтвердились. По нарушениям ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции судебных решений, пересматриваемых по главе 49 УПК, не выносилось.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 15 лет 8 месяцев строгого режима с ограничением свободы.
Умысел и его направленность устанавливает председательствующий на основе признанных присяжными фактов, поэтому цель действий подсудимого не обязательно указывать в вопросе присяжным, особенно когда защита оспаривала саму причастность. Напутственное слово, кратко излагающее доказательства без выделения одних из них, не нарушает объективности.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ст. 105 (из хулиганских побуждений) и ст. 222 УК и апелляционное определение, жалобу защиты отклонила.
Когда присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, прежняя судимость, образующая рецидив, не учитывается как отягчающее обстоятельство при определении размера наказания, но правомерно учитывается при выборе вида исправительного учреждения. Остановка председательствующим выступлений сторон о не относящихся к делу обстоятельствах не ущемляет их права.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей о назначении пожизненного лишения свободы и оставила в силе 24 года лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме).
Поворот к худшему в кассации допустим при нарушениях, искажающих саму суть правосудия (ч. 1 ст. 401.6 УПК). Назначение несудимому за убийство двух лиц и покушение на убийство трех лиц срочного лишения свободы, близкого к максимуму, вместо пожизненного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств Коллегия такой ошибкой не признала.
Коллегия оставила без изменения приговор за организацию убийства 1994 года, убийство и другие преступления с учетом изменений, внесенных апелляцией.
Признание подсудимых организаторами, а не исполнителями убийства не ухудшает их положения и не выходит за пределы обвинения, если эти действия были им вменены: закон не ставит ответственность в зависимость от вида соучастия. Показания соучастника, отказавшегося свидетельствовать в суде, можно огласить, если подсудимые могли оспорить их на очной ставке. Срок давности не течет, пока лицо скрывалось и находилось в розыске.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет 6 месяцев) на приговор и апелляционное определение.
То, что потерпевший умер в больнице от кровопотери, не влияет на квалификацию как убийства, если способ, орудие, количество и локализация ранений жизненно важных органов говорят об умысле на убийство; оснований для ч. 4 ст. 111 УК нет. В этом деле суд не признал явку с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством, но учел ее вместе с участием в проверке показаний на месте как активное способствование расследованию, и ВС с этим согласился.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Довод о том, что топил потерпевшего один соучастник, опровергнут показаниями обоих осужденных на следствии, в том числе при проверке на месте, и показаниями очевидца: оба избивали, неоднократно погружали голову в бочку с водой и положили потерпевшего лицом в пруд. Смягчающие обстоятельства, включая аморальность потерпевшего и оказание помощи, учтены, исключительных для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор на основании вердикта присяжных по обвинению в убийстве двух лиц, отклонив жалобу потерпевшей.
Оправдание присяжными пересматривается к худшему, только если нарушения искажают суть правосудия (ст. 401.6 УПК); таких нет. Случайная выборка — отбор без чьей-либо заинтересованности, из всего списка или его части, поэтому фамилии кандидатов лишь на буквы А–Д сами по себе нарушения не доказывают. Отвод обведением номера вместо вычеркивания учитывается, если позиция стороны ясна; негативные данные о личности подсудимого присяжным не сообщаются.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК: одному осужденному 9 лет общего режима, другому (с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) 14 лет 3 месяца строгого режима.
То, что из-за гнилостных изменений трупа эксперт не установил причину смерти, не исключает осуждения за убийство, если механизм удушения установлен ситуационной медико-криминалистической экспертизой и подтвержден признательными показаниями на следствии и другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (убийство малолетнего, 15 лет) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Версия о причинении смерти во сне, в «просоночном» состоянии, отвергнута заключением психиатрической экспертизы и показаниями эксперта: такое состояние исключено при алкогольном опьянении средней тяжести и несовместимо со сложными действиями. Опьянение признано отягчающим, поскольку существенно повлияло на поведение осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (организация убийства по найму): 13 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Корыстный мотив организатора убийства подтвержден его стремлением завладеть фактически принадлежавшим потерпевшему бизнесом; версия о личной неприязни и страхе увольнения отвергнута. Длительное содержание под стражей во время следствия и суда не относится к смягчающим обстоятельствам.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК: 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
Особая жестокость подтверждена тем, что виновный длительное время наносил потерпевшей многочисленные прижизненные удары ножом, несмотря на ее сопротивление и просьбы прекратить. Очевидная техническая ошибка в обвинительном заключении (пропуск нескольких слов в выводах о субъективной стороне) не нарушила право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.
Коллегия отклонила жалобы защиты на приговор суда присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному осужденному также за три кражи по ч. 2 и 3 ст. 158 УК) и апелляционное определение.
Председательствующий вправе ознакомиться с вердиктом в совещательной комнате и, сочтя его противоречивым, вернуть присяжных для устранения противоречий; разъяснения старшине у стола судьи допустимы, если их слышат все участники. Оговорки старшины при оглашении, не меняющие сути ответов, приговор не порочат, а доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу присяжных в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц с особой жестокостью, 18 лет лишения свободы) и апелляционное определение.
Особую жестокость убийства подтверждают длительное избиение руками, ногами и предметами, удушение проводами и ремнем, издевательства и удержание потерпевшего в холодном помещении. Согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания соучастников на следствии суд вправе положить в основу приговора, мотивированно отвергнув их отказ от этих показаний в суде.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за разбой, угон, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог автомобиля.
Оскорбление судьи подсудимым само по себе не мешает судье продолжить рассмотрение дела и постановить приговор; отвод возможен при данных о его необъективности. Слова свидетеля в суде о том, что подсудимый похож на увиденного ею человека, не являются опознанием. Неточные сведения прокурора, которые председательствующий опроверг и велел присяжным не учитывать, не влекут отмены приговора.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и жалобу потерпевших и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК.
Пересмотр оправдательного приговора в кассации в сторону ухудшения допускается в течение года при нарушениях, искажающих саму суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Отдельные высказывания защиты и свидетелей перед присяжными, на которые реагировал председательствующий, при соблюдении права сторон на представление доказательств такими нарушениями Коллегия не признала.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор за разбои и убийство, кассационное определение и решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК.
Признанные ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции не влекут отмены приговора, если доводы о насилии повторно проверены и не подтвердились, признательные показания даны с адвокатом, согласуются с показаниями другого осужденного, проверками на месте и вещественными доказательствами, а осужденный сообщил неизвестные следствию детали. Сам по себе отказ в возбуждении дела против полицейских не означает, что жалоба не проверена надлежаще.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, четверым осужденным по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
По делу о бандитизме при присяжных можно исследовать протоколы осмотра оружия и баллистические экспертизы как доказательства вооруженности группы, не устанавливая использование этого оружия в конкретном нападении; фототаблица трупа к протоколу осмотра также исследуется правомерно. Взыскание ущерба с ранее осужденного соучастника не препятствует солидарному взысканию с осужденных по этому делу.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и покушение на убийство путем поджога дома, поджог, причинение тяжкого и легкого вреда здоровью.
Поджог дома, где остались избитые потерпевшие, чтобы скрыть преступление, квалифицируется как убийство общеопасным способом с целью сокрытия, а в отношении спасенного соседом потерпевшего — как покушение; довод, что погибшая могла сама выйти из дома, значения не имеет. Если преступление совершено совместно, перерастание действий соучастника в более тяжкое не исключает отягчающего обстоятельства «группой лиц» для другого.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 158 УК: по ст. 70 УК 23 года 3 месяца строгого режима.
Довод о нарушении права на защиту отклонен: назначенный адвокат участвовал во всех следственных действиях, обвиняемый и защитник удостоверили правильность протоколов и не заявляли о нарушениях. Вина в убийстве и разбое подтверждена совокупностью доказательств, в том числе генетическим материалом на оставленной осужденным одежде.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК: по ст. 70 УК 14 лет 6 месяцев особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Наказание за убийство с особой жестокостью общеопасным способом признано справедливым: суд учел малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию и состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство — рецидив; при санкции от 8 до 20 лет или пожизненного лишения свободы оснований для смягчения 14 лет не найдено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 17 лет 20 дней общего режима с ограничением свободы на 2 года.
Выдача похищенных у убитой вещей не свидетельствует о непричастности к разбою, если осужденная, будучи свидетелем, скрывала их и выдала их после того, как следователь получил изобличающие ее улики. Признательные показания, данные с участием защитника и без жалоб на давление, суд обоснованно признал достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за убийство с особой жестокостью группой лиц, пособничество в нем и кражу, отклонив жалобы и осужденных, и потерпевшей.
Довод об отсутствии сговора на убийство оспаривает фактические обстоятельства, установленные вердиктом, и поэтому не может быть основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных (ст. 389.27 УПК). Состояние алкогольного опьянения, установленное вердиктом, признано отягчающим обстоятельством обоснованно; оснований считать наказание чрезмерно суровым или мягким не найдено.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом исключения апелляцией п. «и») и апелляционное определение, жалобу защитника отклонила.
Показания очевидца и соучастника о том, что осужденный бил лежащего потерпевшего дорожным знаком, признаны достоверными, поскольку подтверждены объективными данными: кровью потерпевшего на одежде осужденного и на одном из знаков, следами брызг на кофте. Вывод защиты о невиновности основан на искаженной оценке показаний очевидцев; вопрос о допустимости доказательств суд решил правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных пятерым осужденным (ст. 209, 105, 126, 162 УК и др.), постановление о прекращении части дела за давностью и апелляционное определение.
Судимость близкого родственника, служба в правоохранительных органах и совместная работа с представителем потерпевшего не исключают участия в коллегии присяжных, поэтому их несообщение кандидатом само по себе не влечет отмену вердикта. Истечение давности по одному из убийств, образующих вместе с новыми убийствами единое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, не препятствует назначению пожизненного лишения свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство лица в беспомощном состоянии, подстрекательство и пособничество в нем и кражу с банковского счета с учетом апелляционных изменений.
Защитник по назначению подает апелляционную жалобу по согласованию с осужденным; если данных о таком согласовании нет, неподача им жалобы не нарушает право на защиту. Отсутствие защитника при оглашении приговора не признано основанием для его отмены. Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК предусматривает пожизненное лишение свободы, ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания по ней не применяется.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на пожизненное лишение свободы, назначенное апелляционным судом по представлению прокурора за убийство трех лиц, разбой, поджог и уклонение от надзора.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе усилить наказание за убийство нескольких лиц до пожизненного лишения свободы, если мотивирует исключительную опасность личности: характер преступлений, поведение до и после них и то, что прежние наказания, в том числе за покушение на убийство, не оказали исправительного воздействия.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевших на апелляционное определение, которым исключено отягчающее обстоятельство и смягчено наказание осужденным за разбой и убийство.
Само нахождение в состоянии опьянения не достаточно, чтобы признать его отягчающим по ч. 1.1 ст. 63 УК: суд должен оценить характер и опасность преступления, обстоятельства, влияние опьянения на поведение и личность виновного и привести мотивы. Сообщение на допросах обстоятельств преступлений, места, способа и орудия причинения повреждений признано активным способствованием раскрытию и расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи одного судебного заседания не повлекло отмену приговора, поскольку осужденный мог получить копию протокола и принести на него замечания. Довод об отсутствии умысла на убийство опровергнут совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор, которым двое осуждены за убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, кассационные жалобы отклонила.
Апелляционный суд обоснованно переквалифицировал действия соучастника с укрывательства на убийство группой лиц: суд первой инстанции не оценил показания свидетеля и выводы экспертов о том, что потерпевший был жив при нанесении ему ударов битой. Косвенный умысел не препятствует осуждению за убийство.
Коллегия оставила без изменения приговор (24 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы) за убийство трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью.
То, что адвокат обвиняемого ранее защищал одну из погибших по другому, не связанному делу, где она была обвиняемой, суды обоснованно не признали основанием для его отвода; замена назначенного защитника, с которой обвиняемый согласился, право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: одному осужденному по ст. 70 УК 15 лет строгого, другой 15 лет общего режима.
Исключение апелляцией излишне вмененной формулировки признака (убийство малолетнего вменено и как убийство лица в беспомощном состоянии) не уменьшает объем обвинения и не обязывает смягчать наказание. Опьянение признано отягчающим, так как именно сильное алкогольное опьянение привело к убийству.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК за убийство малолетней дочери (по ч. 5 ст. 69 УК окончательно 17 лет).
Признательные показания обвиняемой на следствии суд вправе признать достоверными, если они согласуются с показаниями очевидца, заключениями экспертов и осмотром места происшествия, даже когда в суде она от них отказалась. Состояние алкогольного опьянения признано отягчающим, поскольку суд подтвердил его показаниями свидетелей и мотивировал его влияние на поведение осужденной.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК: 18 лет строгого режима.
Наказание за убийство двух лиц с последующей кражей и поджогом квартиры признано справедливым: суд учел малолетних детей, активное способствование расследованию, длительное содержание в СИЗО и аморальное поведение потерпевшей, а исключительных обстоятельств для ст. 64 УК не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор (21 год особого режима с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Суд вправе положить в основу приговора признательные показания на следствии, от которых подсудимый отказался, если они согласуются с другими доказательствами, а довод о давлении проверен и отвергнут. Председательствующий в апелляции вправе предлагать осужденному в прениях высказываться по существу доводов жалобы, если позицию по обвинению он смог довести до суда.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (21 год лишения свободы) и апелляционное определение.
Довод о чрезмерной суровости отклонен: содействие следствию, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и раскаяние суд уже признал смягчающими и учел. Отягчающими обоснованно признаны опьянение и рецидив, причем судимости за преступления, совершенные до 18 лет, при этом не учитывались.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц) и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Убийство группой лиц не требует предварительного сговора: если соучастники на глазах друг у друга продолжали бить потерпевшего по голове и никто не прекратил насилие, смерть наступила от их совместных действий и эксцесса исполнителя нет. Закон не обязывает приобщать к делу документы о квалификации экспертов и о поручении им экспертизы; сведения об экспертах были указаны в заключениях.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляции): исполнителю убийства из корысти, кражи и оборота оружия 14 лет 6 месяцев, пособнику 12 лет строгого режима.
Если приговор, вынесенный с участием присяжных, отменен и дело возвращено на стадию подготовки к заседанию, а не предварительного слушания, его вновь рассматривают присяжные независимо от отказа подсудимых от этой формы. Председательствующий правомерно останавливал подсудимых и защиту, когда в прениях и последнем слове они искажали доказательства, обсуждали их допустимость, характеризовали свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство из корыстных побуждений путем взрыва, уничтожение имущества и незаконный оборот взрывчатки с учетом апелляционных изменений.
Сторона обвинения сама определяет порядок представления своих доказательств, и его изменение по ее ходатайству закону не противоречит. Замена судьи в апелляционной коллегии после отложения допустима, если заседание возобновлено с подготовительной части. Признательные показания, данные с участием защитника, допустимы, если проверка доводов о давлении их не подтвердила.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за групповое убийство с особой жестокостью (12 лет 6 месяцев и 15 лет лишения свободы с ограничением свободы).
Суд обоснованно признал убийство совершенным с особой жестокостью: группа на протяжении определенного времени избивала беспомощного потерпевшего, причинила ему множество повреждений, в том числе в жизненно важные органы, отчего он испытывал особые страдания, и в ходе убийства глумилась над ним.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (с учетом апелляции 16 лет 6 месяцев лишения свободы) за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, и незаконные действия с оружием.
Присяжный, публично высказавший критическую оценку достоверности доказательств обвинения, обоснованно отстраняется как утративший объективность. Закон не запрещает сторонам представлять в суде присяжных доказательства, не названные во вступительном заявлении.
Коллегия отклонила жалобу на суровость наказания (15 лет лишения свободы с ограничением свободы) за причинение тяжкого вреда здоровью и убийство беспомощной матери с особой жестокостью.
Кассационный пересмотр ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, в том числе на назначение наказания. Если суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскаяние, а опьянение обоснованно признал отягчающим, оснований для смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за убийство группой лиц и апелляционное определение.
Отказ присяжного от участия в вынесении вердикта и его замена запасным с выходом коллегии в зал сами по себе не делают состав коллегии незаконным. Если присяжные признали недоказанным корыстное требование и признак «сопряженное с разбоем» исключен, неуказание иного мотива не препятствует квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Довод о тяжком вреде с неосторожной смертью отклонен с учетом количества и локализации ударов и поведения виновных.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за убийство и незаконное проникновение в жилище с насилием.
Если присяжные оправдали в разбое, но признали виновным в проникновении в жилище, при котором осужденный нанес удары потерпевшей, действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК. Наступление смерти через несколько часов не исключает умысла на убийство, если вердиктом установлены два удара молотком в голову.
Коллегия оставила без изменения приговор, которым осужденный приговорен к пожизненному лишению свободы за убийство трех лиц и причинение легкого вреда здоровью ребенку, и апелляционное определение.
Пожизненное лишение свободы признано справедливым, несмотря на признание вины и явку с повинной: суд мотивировал его повышенной общественной опасностью содеянного, исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет, а довод о провокации со стороны потерпевших проверен и отвергнут. Убийство родителей на глазах их малолетней дочери, обнимавшей мать и стоявшей рядом с отцом, обоснованно признано совершенным с особой жестокостью.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и апелляционное определение.
Признательные показания, данные на следствии с участием адвоката, суд вправе положить в основу приговора и при отказе от них в суде, если они подтверждены другими доказательствами, а доводы о давлении проверены и не подтвердились. Отсутствие съемного учебного знака на крыше автомобиля на видеозаписи не опровергает вывод о его тождестве с машиной осужденного, сделанный по совокупности доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК: по ст. 70 УК 20 лет, из них 5 лет в тюрьме, остальное особый режим, с ограничением свободы на 1 год.
Закон не требует указывать в приговоре момент начала отбывания ограничения свободы, поэтому довод об этом не влечет изменения приговора. Компенсация морального вреда родственникам двух убитых определена с учетом разумности и справедливости, оснований для снижения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (20 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Если умыслом виновных при разбойном нападении охватывалось лишение жизни потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности убийства и разбоя, поэтому ст. 162 УК не вменена излишне. Неоднократное возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей с разъяснениями технического характера незаконным воздействием на них не признано.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: 16 лет особого режима.
Явка с повинной признана допустимой: при ее оформлении присутствовал адвокат, осужденному разъяснили ст. 51 Конституции и процессуальные права. Признательные показания, подтвержденные проверкой на месте с видеозаписью, очной ставкой и обнаружением трупа в указанном осужденным месте, обоснованно положены в основу приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Довод о предвзятости кандидата в присяжные, знавшего обстоятельства дела, отклонен, поскольку она не вошла в коллегию. Объявление кандидатам фамилий участников досудебного производства и разъяснение прав присяжных без упоминания вопросов наказания соответствуют закону.
Коллегия оставила без изменения приговор за пособничество в убийстве двух лиц, угон автомобиля и кражу в особо крупном размере группой лиц.
Пособничество в убийстве образуют действия по предварительной договоренности: сообщение исполнителю места нахождения потерпевших и подмешивание им снотворного в спиртное. Довод о вынужденном участии под угрозами соучастников отклонен: показания об этом были нестабильны, а у осужденной была реальная возможность скрыться или сообщить о происходящем, в том числе в полицию по телефону, которым она пользовалась.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 УК: 12 лет строгого режима.
Оснований считать, что убийство совершено в состоянии аффекта, суд не установил. При опасном рецидиве суд обоснованно не применил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК, хотя признал смягчающими явку с повинной, активное способствование расследованию и аморальное поведение потерпевшего; наказание признано справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (12 лет и 1 год ограничения свободы по ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Кандидат в присяжные, ранее работавшая в ФМС России, отводу как бывший сотрудник органов внутренних дел не подлежала, поскольку ФМС не входила в структуру МВД. Квалификация действий осужденного судом как пособничества в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК не свидетельствует о нарушении подсудности дела областному суду.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (11 лет 6 месяцев строгого режима с ограничением свободы на 2 года).
Апелляционный суд вправе отменить приговор и постановить новый, установив по исследованным доказательствам иной мотив и противоправное поведение потерпевшей, без повторного допроса свидетелей. Поджог разлитого бензина у единственного выхода, когда потерпевшая не может покинуть помещение, — убийство с прямым умыслом и особой жестокостью, а не причинение смерти по неосторожности.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных о пожизненном лишении свободы за убийство нескольких лиц, похищение и принуждение свидетеля и другие преступления.
Если подсудимый сам говорил присяжным о незаконных методах следствия, председательствующий должен разъяснить, что это не учитывается, и может сообщить, что доводы проверялись и по ним вынесены постановления. Окончательная формулировка вопросов — прерогатива председательствующего, а напутственное слово не обязано подробно пересказывать доказательства. Апелляционное определение должно содержать мотивы решения, а не ответ на каждый довод жалобы.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбойное нападение на 100-летнего ветерана и его убийство (23 года одному и 10 лет другому осужденному).
Соучастник разбоя, сам не применявший насилия, отвечает за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если применение насилия соисполнителем было заранее оговорено, а он продолжил участие в нападении, воспользовавшись этим насилием, опасность которого была для него очевидна.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой группой лиц по предварительному сговору, жалобы отклонила.
Умысел определяется по совокупности обстоятельств: способу, орудиям, числу и локализации повреждений, поведению виновного. Жестокое избиение с ножом и табуретом и оставление беспомощного потерпевшего в запертом доме без помощи суд счел косвенным умыслом на убийство, а не ч. 4 ст. 111 УК. Соучастник, который после выхода другого за пределы сговора продолжил участие и воспользовался насилием, отвечает за разбой с этим насилием.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет лишения свободы с ограничением свободы) матери за убийство малолетней дочери и отклонила просьбу о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Наступление смерти через несколько дней после травмы само по себе не опровергает установленную экспертом опасность повреждений для жизни и не указывает на некачественную медицинскую помощь. Если заключение эксперта ясно и полно, суд вправе не вызывать эксперта и не назначать повторную экспертизу.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и разбой, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 330 УК.
Умысел на убийство подтверждается множеством ударов (не менее 26) тростью, ножкой стола и столом в жизненно важные органы, причинивших единую травму, от которой потерпевший умер из-за кровопотери; то, что после избиения он был в сознании, этого вывода не опровергает. Если у виновного не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, а ссылка на чужой долг лишь повод, требование имущества с угрозой — разбой, а не самоуправство.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК: по ст. 70 УК 18 лет строгого режима без ограничения свободы.
Довод о самооговоре под давлением полиции, впервые заявленный в апелляции, отклонен, так как на следствии и в первой инстанции осужденный и защитник на незаконные методы не ссылались. Опьянение обоснованно признано отягчающим, поскольку оно побудило к убийству, что признал сам осужденный.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «д», «е» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК (17 лет 1 месяц общего режима по ст. 70 УК).
Вызов скорой помощи и попытки потушить потерпевшего после поджога признаются смягчающими, но не опровергают умысел на убийство, если все действия объективной стороны уже выполнены. Нет права на оборону, если лицо поджигает потерпевшего, лежащего на полу под соучастником, а конфликт начали сами виновные.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшего на апелляционное определение, исключившее осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Если доказательства, включая показания о долге погибшего перед осужденным, не подтверждают вымогательство, апелляционный суд вправе исключить осуждение за вымогательство и признак убийства, сопряженного с вымогательством: неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Исключение этой статьи вместо оправдания по ней на исход дела не повлияло, а пересмотр к худшему в кассации требует нарушений, искажающих суть правосудия.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и трем эпизодам ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Действия с оружием и боеприпасами правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 222 УК: оружие, его части и патроны приобретены в разные периоды, разным способом и при разных обстоятельствах, единого умысла на эти действия не было.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор с участием присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК: 21 год и 18 лет особого режима с ограничением свободы.
Временное удаление из зала подсудимых и допущенного наряду с адвокатом защитника за неподчинение председательствующему не нарушило права на защиту: в их отсутствие защиту вели профессиональные адвокаты, а после возвращения им дали выступить в прениях и с последним словом. Довод о действиях адвокатов вопреки позиции подзащитных не подтвердился.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (16 лет 2 месяца, из них 3 года в тюрьме, по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК и др.).
Подробные показания осужденного на следствии, содержащие сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю, и подтвержденные проверкой на месте и обнаружением оружия, обоснованно положены в основу приговора. Применение огнестрельного оружия в процессе убийства суд апелляционной инстанции правильно признал отягчающим обстоятельством, хотя смерть наступила от ножевых ранений.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц по предварительному сговору (16 лет 6 месяцев и 17 лет особого режима по ст. 70 УК).
Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства и исходит из фактов, установленных нижестоящими судами. Отсутствие биологических следов осужденных на предметах и плохая видимость на месте происшествия не свидетельствуют о непричастности, если вина доказана совокупностью других доказательств, включая показания засекреченных очевидцев.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на убийство пяти лиц общеопасным способом, два посягательства на жизнь сотрудников полиции и другие преступления, жалобу отклонила.
Умысел на убийство подтверждали прицельные выстрелы из карабина и характер ранений; то, что потерпевшие выжили или скрылись, говорит лишь о покушении. Посягательство по ст. 317 УК окончено с момента посягательства при доказанном умысле на лишение жизни, независимо от наступления смерти. Посягательства на разные группы сотрудников с разрывом во времени и в разных местах образуют два преступления, а не одно продолжаемое.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство группой лиц и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, жалобы адвокатов отклонила.
Течение давности приостанавливается, пока обвиняемый уклоняется от следствия и находится в розыске (ч. 3 ст. 78 УК), поэтому срок по ст. 112 УК не истек. Председательствующий вправе прервать защитника во вступительном заявлении, если тот нарушает ч. 3 ст. 335 УПК. Заключение специалиста, переоценивающее экспертизу и выходящее за его компетенцию, суд вправе не приобщать.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и причинение вреда здоровью средней тяжести группой лиц, жалобу осужденного отклонила.
Признание подсудимым лишь избиения и отрицание участия в убийстве не мешает осуждению за убийство группой лиц, если совокупность проверенных доказательств подтверждает его совместные с соучастником действия. Закон не обязывает следователя обеспечивать участие обвиняемого и его адвоката в следственном эксперименте: надлежащая фиксация хода эксперимента позволяет защите оспорить это доказательство.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляции) по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 18 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
Умысел на убийство с особой жестокостью подтвержден заранее приобретенным бензином и способом — поджогом потерпевшей заживо совместными согласованными действиями соучастников. Попытка потушить огонь, оставление потерпевшей живой и наступление смерти позднее в больнице на квалификацию не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК отказала.
Удары битой преимущественно в голову, грудь и живот (не менее 43) в течение не менее 30 минут указывают на умысел на убийство. Особая жестокость выразилась в длительности и множественности ударов, надавливании на раны и поливании их перекисью водорода, угрозах и видеосъемке избиения. Версия о нападении второго вооруженного мужчины не подтвердилась, поэтому сомнений в отсутствии необходимой обороны нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство, сопряженное с разбоем, три разбоя и растрату.
Обыск в присутствии матери осужденного, имевшей ключи от квартиры, законен: закон не требует, чтобы участвующий член семьи жил вместе с ним, и не запрещает изымать предметы, не названные в постановлении. Узнавание свидетелями осужденного на видеозаписи при допросе не было предъявлением для опознания, поэтому ст. 193 УПК не нарушена. Выемка ноутбука без специалиста законна, если информация с него не копировалась.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК: по ст. 70 УК 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Суд обоснованно предпочел первичной экспертизе выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вскоре после травм; это вместе с показаниями осужденного, понимавшего, что потерпевший умрет от ударов и поджога, подтверждает умысел на убийство. Довод о причастности еще одного лица не влияет на приговор: суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор (пожизненное лишение свободы и длительные сроки) и кассационное определение.
Признанные ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции (вероятное жестокое обращение при получении признаний) не повлекли отмену приговора, поскольку кроме показаний на следствии вина подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, осмотрами, экспертизами и сведениями, неизвестными следствию до допросов. Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции из-за незарегистрированного содержания под стражей пересмотра решений по делу не требует.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК: по ст. 70 УК 16 лет особого режима.
Наказание признано справедливым: суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, состояние здоровья и раскаяние, то есть все смягчающие обстоятельства, на которые ссылался осужденный, а также отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (19 лет лишения свободы) за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой группой лиц по предварительному сговору.
Приговор суда присяжных не отменяется и не изменяется из-за несоответствия выводов вердикта фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК), поэтому доводы осужденного о непричастности и несогласии с вердиктом в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (16 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев).
Доводы о необходимости учесть показания осужденного как явку с повинной и активное способствование расследованию отклонены как не основанные на законе и противоречащие материалам дела. Извинения и раскаяние не учитываются как заглаживание вреда, если осужденный к потерпевшей не обращался, а его позиция по обвинению не свидетельствовала о раскаянии.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК с учетом изменений апелляционной инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Убийство инвалида с ампутацией обеих ног квалифицировано как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии: в силу физического состояния потерпевший не мог защитить себя и оказать активное сопротивление, и виновный это осознавал. Доводы о бытовой самостоятельности потерпевшего отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц по предварительному сговору, жалобы трех осужденных отклонила.
Причастность подсудимых к убийству может быть установлена совокупностью доказательств, включая показания других подсудимых и следственные данные, даже при непризнании вины в суде. То, что адвокат ранее защищал другого человека по иному делу, само по себе не нарушает право на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц с особой жестокостью и угрозу убийством, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Суд вправе положить в основу приговора взаимоизобличающие показания соучастников, данные на следствии и в суде, если они сопоставлены с показаниями очевидцев и другими доказательствами. Особую жестокость не исключает то, что смерть наступила вскоре после травм, если потерпевшего долго избивали. Для признания опьянения отягчающим обстоятельством документальное подтверждение не требуется.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двоих осужденных за убийство группой лиц (13 лет и 15 лет 2 месяца); второй осужден также за убийство еще одного лица и надругательство над телом.
Оглашение показаний свидетеля, место нахождения которого установить не удалось (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК), не нарушает права подсудимых, если ранее у них была возможность оспорить эти показания, в том числе на очных ставках с этим свидетелем и при ознакомлении с материалами дела.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному и по ч. 1 ст. 158 УК): 14 лет общего, 14 лет 4 месяца строгого и 17 лет особого режима.
Кассационная инстанция проверяет вопросы права, а не факта (ст. 401.1 УПК), поэтому жалобы с собственной оценкой доказательств не влекут отмены приговора. Участник, который удерживал потерпевшего и поочередно с другими душил его, — соисполнитель убийства группой лиц, а не пособник. Компенсация морального вреда по 1 млн рублей с каждого определена с учетом страданий потерпевшего, степени вины и разумности.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 20 лет строгого режима со штрафом.
Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК, и такая квалификация не излишня. Довод о непроверенном психическом состоянии отклонен, так как вменяемость установлена судебно-психиатрической экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному также по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК) и апелляционное определение.
При убийстве группой лиц, когда умысел на лишение жизни следует из совместных целенаправленных действий, способа, количества и локализации ударов, не имеет значения, от чьих именно действий наступила смерть. Отказ вызвать эксперта для проверки, мог ли осужденный по здоровью наносить удары, обоснован, если факт ударов установлен совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных об организации и пособничестве убийству из корыстных побуждений и приготовлении к краже, жалобы отклонила.
Если защиту осуществляет адвокат, отказ допустить наряду с ним иное лицо в качестве защитника сам по себе не нарушает право на защиту. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, в кассации не оспариваются. Организатор убийства из корысти отвечает по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а подготовка имущества к вывозу, который сорвался, образует приготовление к краже (ч. 1 ст. 30 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК на основании вердикта присяжных: 18 лет, по ч. 5 ст. 69 УК окончательно 18 лет 6 месяцев.
Если коллегия присяжных сформирована законно, при присяжных исследовались обстоятельства, отнесенные к их ведению, а процессуальные вопросы решались в их отсутствие, доводы о недоказанности вины и о том, что выводы о способе убийства основаны на одних показаниях осужденного, не проверяются по существу: фактические обстоятельства установлены вердиктом.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство женщины и ее малолетней дочери, сопряженное с разбоем.
Если виновная пришла к потерпевшей с целью похитить ее имущество, тайно дала ей снотворное, а не дождавшись эффекта, напала и убила ее и ребенка, после чего завладела имуществом, содеянное квалифицируется как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Использование лекарственных препаратов обоснованно учтено как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Довод о том, что первоначальные признательные показания даны в состоянии опьянения, отклонен: показания подробны и последовательны, даны при адвокате без жалоб и замечаний, при проверке на месте осужденный давал их спустя сутки после задержания, а видеозаписи допросов отклонений в его поведении не выявили.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных двоим осужденным за разбой и убийство, сопряженное с разбоем (17 и 15 лет лишения свободы с ограничением свободы).
Дополнительную, а не повторную, судебно-медицинскую экспертизу закон позволяет поручить тем же экспертам. Суд вправе не исследовать с присяжными объяснение потерпевшей, полученное оперативником без разъяснения прав и предупреждения об ответственности, если ее допросили в суде.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение, отменившее оправдание по ч. 3 ст. 222 УК с передачей дела в районный суд.
После отмены оправдательной части приговора по ч. 3 ст. 222 УК дело обоснованно передано в районный суд по месту преступления (ст. 31, 32 УПК); выводы суда апелляционной инстанции исход нового рассмотрения не предрешают (ч. 4 ст. 389.19 УПК). Исследование на полиграфе к способам собирания доказательств не относится, а решение о проведении очных ставок принимает следователь.
Коллегия оставила без изменения приговор (18 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство двух лиц.
Заявление о преступлении, сделанное после фактического задержания по подозрению в убийстве, когда полиция уже знала о преступлении от доставленных очевидцев, не признается явкой с повинной. Суд учел в качестве смягчающих активное способствование расследованию, признание вины и раскаяние, поэтому оснований для смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных организатору и участнику банды (22 и 20 лет лишения свободы) за бандитизм, разбой, убийство и покушение на убийство.
Подсудимые, которые после разъяснения регламента неоднократно нарушали порядок и не подчинялись председательствующему, обоснованно удаляются из зала (ч. 3 ст. 258 УПК), и их доводы о нарушении права допрашивать свидетелей и участвовать в прениях несостоятельны. Ознакомление с протоколом заседания в полном объеме после его изготовления право на ознакомление не нарушает.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (20 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, совершенные группой лиц.
Коллегия указала, что заключение полиграфической экспертизы не относится к доказательствам по ст. 74 УПК, поэтому отказ в ее проведении закон не нарушает. Следователь самостоятельно решает, нужен ли следственный эксперимент с участием обвиняемого.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство группой лиц и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Убийство отграничивается от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, по направленности умысла с учетом способа, орудий, количества и локализации ранений. Многократные совместные удары отверткой и консервным ножом в голову и спину свидетельствуют об умысле на убийство; то, что осужденный не мешал вызвать скорую помощь, квалификацию не меняет.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет, 13 лет 10 месяцев, 10 лет 9 месяцев строгого режима).
Освобождение похищенного после того, как цель похищения (избиение) достигнута, не признается добровольным, и примечание к ст. 126 УК не применяется. Поджог расселенного дома, в котором, как знали виновные, живут бездомные, квалифицируется как убийство общеопасным способом; статус нежилого помещения не исключает нахождения в нем людей.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции, прекратившей дело по ст. 115 УК за давностью) за убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
Довод о необходимой обороне или ее превышении отклонен: потерпевший не применял опасного насилия, а избиение продолжалось, в том числе когда его удерживал соучастник и никакого посягательства уже не было. Суд вправе отвергнуть показания подсудимого о непризнании вины, если мотивирует это и они опровергаются совокупностью доказательств, включая видеозапись.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных двоим подсудимым (ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК).
Оправдательный приговор присяжных отменяется по жалобе потерпевшего при нарушениях, ограничивших право на представление доказательств или повлиявших на вопросы присяжным и ответы на них (ч. 1 ст. 389.25 УПК); оспаривание защитой доказательств обвинения к ним не относится. Ходатайство о возвращении дела прокурору, направленное на восполнение неполноты следствия, удовлетворению не подлежит (ст. 237 УПК).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (15 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство из хулиганских побуждений.
Убийство признано совершенным из хулиганских побуждений, когда осужденный в опьянении сам спровоцировал конфликт с незнакомой женщиной, не желавшей с ним общаться, и использовал его как повод, причем в общественном месте, хотя ночью и без посторонних. На умысел на убийство указывают множественные сильные удары обутыми ногами по голове и то, что потерпевшую оставили без помощи на морозе.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за бандитизм, разбои и убийство пяти лиц.
Нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, установленные ЕСПЧ, не влекут отмены приговора, если они не повлияли на исход дела: признательные показания даны с адвокатом, без замечаний, содержат неизвестные следствию сведения и подтверждены другими доказательствами. Содержание в металлической клетке и нарушение ст. 8 Конвенции пересмотра судебных решений не влекут.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания и освобождении от взысканий отклонила.
Наказание назначено с учетом личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. Компенсация морального вреда определена по ст. 151, 1099–1101 ГК с учетом нравственных страданий, вины, разумности и справедливости. Законных оснований освободить осужденного от процессуальных издержек на адвоката по назначению нет, и в жалобе они не приведены.
Коллегия оставила без изменения приговор (20 лет лишения свободы с ограничением свободы по ст. 70 УК) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Готовность возместить вред сама по себе не относится к смягчающим обстоятельствам ч. 1 ст. 61 УК; нужны реальные действия по заглаживанию вреда. Отсутствие родителей у взрослого осужденного, имеющего свою семью, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (15 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство группой лиц.
Исключение явок с повинной, полученных без защитника, не опровергает вывод о виновности, если она подтверждена показаниями осужденных на следствии, данными при защитниках, и другими доказательствами. Об умысле на убийство свидетельствуют 27 ножевых ранений в жизненно важные органы, поэтому оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК нет.
Коллегия сохранила 13 лет 6 месяцев лишения свободы с годом ограничения свободы за убийство группой лиц, незаконное проникновение в жилище и уничтожение и повреждение имущества поджогом.
Довод об учете опьянения вопреки вердикту о снисхождении отклонен: отягчающие обстоятельства установлены по незаконному проникновению в жилище. По убийству и поджогу, за которые присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитывались. Наказание назначено с применением ст. 65 УК, отказ в применении ст. 64 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор сотруднику органов внутренних дел за убийство двух лиц и угрозу применения насилия к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК), жалобу отклонила.
Доводы о необходимой обороне и аффекте отклонены, так как суды проверили их и опровергли совокупностью доказательств, включая заключения психолого-психиатрических экспертиз. Отягчающим признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Опьянение как отягчающее обстоятельство можно установить по иным доказательствам: закон не требует для этого обязательного медицинского освидетельствования или экспертизы.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 228.1 УК: пожизненное лишение свободы со штрафом 1 млн рублей.
Доводы о недоказанности и ложности показаний свидетелей, доведенных до присяжных, кассационная инстанция не рассматривает: оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции присяжных, а оспаривать правильность вердикта запрещено (ч. 4 ст. 347 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (13 лет по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Смягчающее обстоятельство п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (нарушение условий правомерности необходимой обороны) применяется, когда состояние обороны было, но ее условия нарушены. Если суд установил, что необходимой обороны не было, это обстоятельство не учитывается, а действия не переквалифицируются на ч. 1 ст. 108 УК.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (с учетом апелляции 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год) за разбой и убийство беспомощной потерпевшей.
Довод о том, что назначенный защитник склонял обвиняемого подписывать протоколы следователя, отклоняется как голословный, если обвиняемый об этом следователю не заявлял, а недобросовестность адвоката материалами не подтверждена; показания, данные с участием такого защитника, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор (19 лет особого режима с ограничением свободы на 2 года) за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК).
Довод о причинении смерти по неосторожности отклонен с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, исключившего образование повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным. Убийство на почве ревности без признаков физиологического аффекта и без установленного аморального поведения потерпевшего квалифицировано правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет 3 месяца с учетом апелляции) за убийство с особой жестокостью группой лиц (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и кражи.
Особая жестокость при убийстве может выражаться в длительном избиении потерпевшего множеством ударов (не менее 50) палками и прутом, причинявших особенно сильную боль. Признательные показания, данные с защитником и подтвержденные осмотром места, экспертизами и находкой орудий рядом с телом, допустимы, если доводы о давлении проверены и опровергнуты.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных об убийстве группой лиц по предварительному сговору (исполнитель и пособник) и апелляционное определение.
Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, в кассации не оспариваются. Если подсудимый полностью отрицает причастность и защита просит оправдания, председательствующий вправе не ставить альтернативных вопросов о менее тяжком деянии. Подготовка оружия и транспорта, наблюдение за обстановкой во время убийства и сокрытие следов квалифицированы как пособничество в убийстве (ч. 5 ст. 33 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК (15 лет 6 месяцев) и отказала в смягчении по ст. 62 и 64 УК.
Довод о неприменении ч. 1 ст. 62 УК отклонен: суд признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поэтому ограничение двумя третями максимального срока не действовало. Отказ применить ст. 64 УК суд подробно мотивировал, а все смягчающие обстоятельства учел, поэтому оснований для смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года лишения свободы, первые 5 лет в тюрьме) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Коллегия согласилась, что назначение отбывания части срока в тюрьме по ч. 2 ст. 58 УК должным образом мотивировано, хотя осужденный ранее не судим и отягчающих обстоятельств нет. Признательные показания на следствии могут лечь в основу приговора, если они согласуются с другими доказательствами и вина установлена их совокупностью.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (16 лет строгого режима с ограничением свободы) за похищение человека, убийство, сопряженное с похищением, группой лиц по сговору и кражу.
Квалификация по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК правильна, хотя вердикт прямо не указывает, что осужденный сам бил кочергой и лопатой: действуя в группе по сговору, он бил потерпевшего и разделял действия соучастников. Квалификация действий соучастников по закону другого государства российский суд не связывает. Показания не явившихся свидетелей — граждан другого государства можно огласить (п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор (18 лет особого режима) за убийство с особой жестокостью путем сожжения заживо.
Утрата объектов после экспертизы не делает заключение недопустимым, если их происхождение и передача эксперту подтверждены документами и показаниями. Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет недопустимости заключений, если он мог реализовать права по ст. 198 УПК на следствии и в суде.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК: 10 лет лишения свободы с ограничением свободы.
Передача исполнителю заранее оговоренной платы за убийство через несколько дней после него квалифицирована как пособничество в убийстве по найму, поскольку присяжные признали, что оплата была оговорена заранее и осужденный понимал ее назначение. Участие кандидатов в присяжные в другом деле в предыдущем году не препятствует их отбору.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство путем поджога и иные преступления, жалобу осужденного отклонила.
Версия о случайном возгорании опровергнута экспертизой: ожоги на трупе посмертные, прижизненных ожогов нет, значит бензин подожгли, когда потерпевший спал и не мог выйти. Предположения жалобы о причастности или бездействии другого лица без доказательств не принимаются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Нахождение подсудимого в огороженном металлическими прутьями месте под охраной полиции в этом деле не признано нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора. Существенных нарушений при назначении экспертиз и осмотрах места происшествия не установлено, квалификация убийства с разбоем и угоном правильная.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года особого режима с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Довод о написании явки с повинной под диктовку отклонен: она выполнена и подписана собственноручно после разъяснения прав по ч. 1.1 ст. 144 УПК, без юридических терминов, а ее грамотность объясняется высшим образованием осужденного. Неточности во времени в протоколах изъятия, подтвержденных подписями участников, не влекут недопустимости производных доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за убийство группой лиц по предварительному сговору.
О сговоре и умысле на убийство свидетельствуют возвращение осужденных после драки к дому для разбирательства с заранее взятым ножом, совместное избиение потерпевшего с ножевыми ранениями в жизненно важные органы и то, что осужденный не уклонялся от применения ножа; оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор (16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за кражу, разбой и убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Убийство признается совершенным группой лиц, если оба непосредственно участвовали в лишении жизни, применяя насилие, даже когда смертельные повреждения причинил один, а другой удерживал потерпевшую и подал подушку для удушения. Закон не запрещает допрашивать осужденного по эпизоду, в котором он не обвиняется.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (18 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за разбой и организацию убийства, сопряженного с разбоем.
Исследование перед присяжными явок с повинной, позднее признанных недопустимыми, не влечет отмены приговора, если присяжным представлены и другие доказательства признания вины, а в напутственном слове им разъяснено явки не учитывать. Отказ в почерковедческой экспертизе обоснован, когда подсудимый оспаривает все свои подписи и сравнительных образцов нет, а подлинность подписей проверена допросом следователя и адвокатов.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (15 лет 9 месяцев лишения свободы по ст. 70 УК) за убийство группой лиц.
Если смерть причинили совместные действия двух лиц и одна из смертельных ран нанесена осужденным, он отвечает как соисполнитель убийства группой лиц; эксцесса исполнителя нет, когда причинение смерти охватывалось умыслом обоих. Явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство, если она добровольна и содержит неизвестные полиции сведения, даже при обращении в полицию свидетеля.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «б» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Приговор по вердикту присяжных не должен приводить доказательства (ч. 3 ст. 351 УПК). Кандидат, уволенный из уголовно-исполнительной системы более пяти лет назад, не обязан был отвечать на вопрос о специальном звании: он касается лиц, служащих на момент формирования коллегии. С учетом основных вопросов отдельный вопрос о том, знал ли подсудимый, что соучастник говорит именно с егерем, не требовался.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК с учетом апелляции, исключившей явку с повинной из доказательств (18 лет 15 дней строгого режима по ст. 70 УК).
Версия о неосторожном причинении смерти малолетнему отвергнута, поскольку признательные показания, данные с защитником после разъяснения прав, содержали неизвестные следствию детали и подтверждены экспертизами о повреждениях, не связанных с падением. Исключение явки с повинной не влияет на доказанность вины при достаточной совокупности иных доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных с учетом апелляции (по ч. 5 ст. 69 УК — 24 года особого режима с ограничением свободы на 2 года) за убийство двух лиц, два разбоя и хищение оружия.
Совокупность приговоров (ст. 70 УК) возникает, только если преступление совершено после осуждения; если все преступления совершены до приговора, выделение части дела не позволяет назначить наказание по ст. 70 УК. Присяжный со снятой судимостью вправе участвовать в деле. Сплошной поиск несоответствий текстового протокола аудиозаписи не входит в задачи суда при рассмотрении замечаний на протокол.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство и иные преступления, жалобу адвоката отклонила.
Предварительный сговор на грабеж может подтверждаться поведением соучастников: осужденный сам похитил вещь, а затем присоединился к избиению потерпевшего, пытавшегося вернуть похищенное, что опровергает его довод о несогласии с хищением. Пожизненное лишение свободы признано справедливым с учетом исключительной опасности личности осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (с учетом апелляции 19 лет лишения свободы без ограничения свободы) за разбой и убийство беспомощного, сопряженное с разбоем.
Доводы о недоказанности вины и неполноте следствия не являются основанием для отмены приговора суда присяжных, поскольку оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции присяжных. Явка с повинной и показания, данные при защитнике после разъяснения ст. 51 Конституции, допустимы, если проверка заявления о давлении его не подтвердила.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор (16 лет 10 месяцев по ст. 277, ч. 2 ст. 105 УК и др.).
Признание ЕСПЧ нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования признательных показаний не повлекло отмены приговора: вина подтверждена и другими доказательствами (показаниями потерпевших и свидетелей, экспертизами, данными о соединениях), доводы о насилии суды проверили, а пересмотр без нарушений, повлиявших на исход дела, противоречил бы правовой определенности. Решения в отношении других осужденных пересматриваются по их собственным жалобам.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, но приговор и кассационное определение 2006-2007 годов оставил без изменения.
ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования признательных показаний, которые, по словам заявителей, получены под давлением. Президиум оставил приговор в силе: показания даны с участием защитников, проверены судом, не были определяющими, а вина подтверждена другими доказательствами. Нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции не касались судебных решений, которые можно пересмотреть.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 161, 158, 115 УК) и апелляционное определение.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: допросы и проверка показаний на месте проведены с защитником, понятыми и видеозаписью, замечаний не поступало. Ссылки на некачественную видеосвязь в апелляции и ненадлежащую защиту отвергнуты, так как осужденный замечаний о связи не делал, а позиция адвокатов совпадала с его позицией. Пожизненное лишение свободы мотивировано опасностью содеянного и рецидивом.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и причинение вреда здоровью и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Суд вправе принять признательные показания на следствии и отвергнуть последующее отрицание вины как попытку уклониться от ответственности, если оно опровергнуто совокупностью доказательств. Размер компенсации морального вреда за смерть близкого человека определяется по принципам разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство двух лиц, жалобу осужденного отклонила.
Отказ председательствующего исследовать доказательства, не относящиеся к вопросам, которые решают присяжные, не говорит об обвинительном уклоне. Привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство не мешает осуждению по ч. 1 ст. 318 УК, так как это разные обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 23 года строгого режима.
Утрата части вещественных доказательств и необнаружение орудия убийства не влекут оправдания, если совокупность иных доказательств достаточна. Следственный эксперимент допускается с участием любых лиц, способных воспроизвести обстановку, а необходимость повторов определяет следователь исходя из цели эксперимента.
Коллегия оставила без изменения приговор (15 лет особого режима с ограничением свободы) за убийство группой лиц.
Для признания отягчающим обстоятельством совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения закон не требует обязательного медицинского освидетельствования или экспертизы; достаточно показаний осужденного и других доказательств. Ст. 22 УК неприменима, если эксперты установили, что легкая умственная отсталость не мешала осужденному в полной мере осознавать свои действия.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (16 лет 1 месяц).
Довод о неквалифицированной помощи назначенных защитников отклонен: подсудимый от защитника не отказывался, их позиции совпадали, а отдельные неточности в жалобе защитника не означают ненадлежащей защиты. Отказ применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК мотивирован, состояние опьянения обоснованно признано отягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1, 2 ст. 222 УК (20 лет строгого режима).
Неверный отказ защите в реплике не повлек отмены, так как защитники выступали в прениях после обвинения и могли возразить. Срок давности по ч. 2 ст. 222 УК не истек, поскольку осужденный длительно скрывался и был задержан за границей. Сведения о причастности иных лиц, не оформленные как доказательства по делу, присяжным можно не исследовать.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК: 12 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
При убийстве, совершенном организованной группой, действия всех ее участников независимо от роли квалифицируются как соисполнительство, поэтому участник, который сам не лишал потерпевшего жизни, отвечает по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Убийство ради завладения квартирой потерпевшего совершено из корыстных побуждений.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год) за убийство (ч. 1 ст. 105 УК), не обжалованный в апелляции.
Судимость к обязательным работам погашается через год после отбытия наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК); если умышленное преступление совершено до этого срока, есть рецидив. Осужденный не вправе оспаривать в кассации осуждение другого осужденного по тому же делу. Опьянение, способствовавшее убийству, обоснованно признано отягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор (16 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство из хулиганских побуждений.
Убийство в общественном месте по малозначительному поводу — в ответ на обоснованное замечание — при отсутствии противоправного поведения потерпевшего правильно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений. Смерть в больнице спустя время не меняет квалификацию, если эксперт подтвердил прямую причинную связь с травмой, а осложнения вызваны ею.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (окончательно 20 лет по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК).
Избиение потерпевшего без умысла на убийство и последующее убийство по договоренности с другим лицом, чтобы скрыть избиение, образуют самостоятельные преступления, а не одно деяние. Переквалификация убийства на ч. 4 ст. 111 УК невозможна, если сговор на убийство и удушение ремнем указывают на умысел причинить смерть.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года особого режима) за покушение на убийство и убийство двух лиц с целью скрыть это покушение.
Отсутствие крови на части изъятых ножей не опровергает вывод о том, что осужденный вооружился двумя ножами, если это подтверждают показания выжившей потерпевшей, а последовательные признательные показания на следствии согласуются с ними и с результатами экспертиз ДНК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (11 лет 15 дней строгого режима по ч. 5 ст. 69 УК с ограничением свободы на 2 года).
Помещение избитого, не способного сопротивляться потерпевшего на тонкий лед реки, где он утонул, — убийство группой лиц, а не причинение смерти по неосторожности: виновные не могли не осознавать, что он погибнет. Причина неспособности потерпевшего защищаться для квалификации по ст. 105 УК значения не имеет.
Коллегия отклонила жалобы осужденного и представителя потерпевших и оставила без изменения приговор (по 22 года двоим по ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК с ч. 5 ст. 69 УК).
Результаты психофизиологического исследования (полиграфа) не отвечают признакам доказательств и не опровергают виновность, установленную совокупностью допустимых доказательств. Наказание, назначенное по ч. 3 и 5 ст. 69 УК с учетом роли каждого и смягчающих обстоятельств, Коллегия не признала ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без удовлетворения представление заместителя Генпрокурора и жалобу потерпевшей и сохранила оправдательный приговор суда присяжных по обвинению в убийстве двух лиц и поджоге.
Оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен при нарушениях, ограничивших право обвинения и потерпевшего представлять доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных (ст. 389.25 УПК). Отдельные несистемные высказывания защиты о причастности другого лица, на которые председательствующий реагировал, таким нарушением не признаны.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор за убийство группой лиц: 12 лет лишения свободы в строгой колонии с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Наступление смерти спустя некоторое время после избиения не меняет квалификацию как убийства, если установлен умысел на лишение жизни. В данном деле такой умысел подтвержден применением твердых предметов, продолжительностью насилия и множеством ударов по жизненно важным органам.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 33 УК: 17 и 11 лет лишения свободы.
Суд вправе положить в основу приговора показания соучастницы на следствии, если выяснил причины их изменения и они подтверждены экспертизами и иными доказательствами. Правила ч. 1 ст. 62 УК не применяются при осуждении по ч. 2 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции, исключившей п. «а» ч. 2 ст. 105 УК: убийство из хулиганских побуждений (п. «и»), по ч. 5 ст. 69 УК — 23 года 6 мес. строгого режима.
Удар ножом незнакомой женщине, встреченной случайно на улице, без видимого повода с целью причинить смерть — убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК), то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению (пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 и др. УК) и апелляционное определение.
Квалификация убийства участниками банды и как совершенного организованной группой, и как сопряженного с бандитизмом не избыточна: первый признак описывает форму соучастия, второй — совершение в ходе другого особо тяжкого преступления. Вопрос о давности по преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы, решает суд по ч. 4 ст. 78 УК, даже если такое наказание осужденному назначить нельзя (покушение).
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (пожизненное лишение свободы одному с учетом ч. 5 ст. 69 УК, 23 и 20 лет двоим другим по ст. 209, 105, 162, 222 УК) и апелляционное определение.
Обстоятельства, которые защита считает основанием для исключения кандидатов из списка присяжных, не препятствуют их участию, если они не относятся к ограничениям закона о присяжных, при опросе их заинтересованность не выявлена, а отводы им не заявлялись. Явку с повинной суд вправе учесть как иное смягчающее обстоятельство, а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, если мотивировал это.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению (пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и др. УК) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Ч. 2 ст. 62 УК не распространяется на преступления, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы; при досудебном соглашении действует ч. 4 ст. 62 УК. Приобретение, хранение и ношение оружия как единое длящееся преступление не освобождает от ответственности по давности, если 10 лет не истекли. Использование формы и документов представителя власти, не входящее в состав, учитывается как отягчающее по п. «н» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (17 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за совершенное в 2005 году убийство группой лиц из хулиганских побуждений.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК с частичным сложением с наказанием по прежнему приговору в срок засчитывается фактически отбытое; период условно-досрочного освобождения лишению свободы не равнозначен и зачету не подлежит. Совершение убийства во дворе дома как в общественном месте суд обоснованно учел наряду с другими обстоятельствами, указывающими на хулиганские побуждения.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство и причинение вреда здоровью, жалобу осужденного отклонила.
Если один из обвиняемых заявил ходатайство о суде присяжных, а оснований выделить дело другого обвиняемого нет, суд вправе рассмотреть все дело с присяжными, несмотря на возражения второго. Лишь словесное указание на кровотечение у потерпевшей без активных действий не признается оказанием ей помощи, а показания, не ставшие определяющими для раскрытия, - активным способствованием.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 126, 163, 162, 105 и др. УК в отношении двух осужденных, их жалобы отклонила.
Похищение человека, сопряженное с требованием передачи имущества, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 163 УК, поэтому довод об излишней квалификации отклонен. Добровольная посадка потерпевшей в машину не исключает захвата, если она вызвана обманом, а затем последовало насильственное перемещение и удержание. Результаты полиграфа доказательством не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбойное нападение с убийством, жалобу осужденного отклонила.
Если председательствующий прерывает речь подсудимого в прениях и последнем слове, когда тот выходит за пределы компетенции присяжных, это не нарушение закона. Доводы о невиновности и о недостоверности показаний свидетелей при обжаловании приговора по обвинительному вердикту не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и кражу, жалобу осужденного отклонила.
Кассационная жалоба, которая повторяет версию, уже проверенную и мотивированно отвергнутую судами, не дает оснований для отмены приговора. Если комиссия экспертов признала осужденного вменяемым, ссылка на алкогольное опьянение в момент преступления сама по себе не ставит этот вывод под сомнение и не требует новой экспертизы.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью (поджог), жалобу осужденного отклонила.
По ст. 70 УК к новому наказанию присоединяется неотбытая часть прежнего. Коллегия не нашла нарушения прав осужденного: после отмены условного осуждения часть прежних сроков была отбыта реально, время под стражей зачтено, а к новому сроку из неотбытого присоединено лишь 6 месяцев.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному — также по ч. 1 ст. 222 УК; 13 и 16 лет) и апелляционное определение.
Выстрелы в безоружного потерпевшего, лежавшего на дороге, не признаны обороной: угрозы он уже не создавал. Стрелявший сознавал участие второго соучастника, затруднившего сопротивление, — это убийство группой лиц даже без прямой причинной связи его ранений со смертью. Стрельба рядом с людьми — общеопасный способ.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК с учетом апелляции: 19 лет 6 месяцев, 21 год и 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Срок давности по тяжкому мошенничеству (10 лет, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК) исчисляется с момента окончания хищения до вступления приговора в силу; поскольку к этому дню он не истек, оснований для освобождения от ответственности нет. Обвинение, по которому лицо уже осуждено другим приговором, в новом деле не рассматривается (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц (14 и 15 лет лишения свободы с ограничением свободы).
Удушение и удары молотком по голове по своему характеру направлены на причинение смерти, поэтому то, что смерть наступила утром, не дает оснований для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. Разночтения в заключениях разных экспертов, вызванные постепенным разрушением трупа, не делают их недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор (17 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство группой лиц; в апелляции приговор не обжаловался.
Умысел на убийство подтверждают интенсивное избиение, удар молотком по голове, наезд на потерпевшего автомобилем весом более тонны по договоренности соучастников и оставление его в безлюдном месте; довод о неосторожном причинении смерти (ч. 4 ст. 111 УК) отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор, основанный на вердикте присяжных, по ч. 2 ст. 105 УК (в том числе за покушение на убийство) и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Если часть подсудимых просит суд присяжных, а другие против, суд вправе рассмотреть дело с присяжными, когда выделить дело в отношении возражающих невозможно. Увольнение кандидатов в присяжные с военной службы более пяти лет назад не препятствует их участию; доводы о неясности вопросного листа отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК (25 лет, первые 10 лет в тюрьме) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Угон автомобиля потерпевшей, задуманный уже после убийства, сопряженного с разбоем, не для хищения, а чтобы вывезти труп и скрыть следы, не охватывается разбоем и образует совокупность с ч. 1 ст. 166 УК. Довод о зачете стражи с более ранней даты фактического задержания отклонен: объективных данных о задержании в этот день в деле нет.
Коллегия сохранила осуждение за убийство с особой жестокостью и окончательные 17 лет лишения свободы в строгой колонии с ограничением свободы на 1 год по совокупности преступлений.
Умысел на убийство подтвержден обливанием потерпевшего бензином и целенаправленным поджогом. Отсутствие угроз убийством, непрепятствование тушению и смерть спустя полтора суток не опровергли умысел: полученные ожоги находились в причинной связи со смертью.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (12 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за убийство с особой жестокостью путем поджога.
Суд кассационной инстанции проверяет вопросы права. Вина в поджоге потерпевшей признана доказанной совокупностью косвенных доказательств: показаний соседей об угрозах, сообщения умершей медикам, записанного в карте вызова, и заключений пожарно-технической и химической экспертиз; в дополнительной экспертизе обоснованно отказано.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 158 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу осужденного отклонила.
Поглощение наказаний по ч. 2 ст. 69 УК возможно, если все преступления небольшой или средней тяжести либо это приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое; при оконченных тяжком и особо тяжком преступлениях применяется частичное сложение по ч. 3 ст. 69 УК. Ограничение в две трети максимума по ч. 4 ст. 62 УК действует для наказания за каждое преступление, и оно соблюдено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор присяжных с учетом апелляционных изменений (19 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК и др.).
Приговор, основанный на вердикте присяжных, не пересматривается по мотивам несогласия с установленными присяжными фактами (ч. 4 ст. 347 УПК). Заявления подсудимого о пытках и вынужденном самооговоре касаются допустимости показаний и проверяются председательствующим без присяжных, поэтому запрет доводить их до присяжных право на защиту не нарушает. Доводы о недобросовестной защите отклонены: позиция защитников была согласована с подсудимым.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (23 года лишения свободы вместо пожизненного) за убийство трех лиц и покушение на убийство четырех путем поджога дома.
Если обвиняемому на предварительном слушании разъяснили право выбрать состав суда (коллегия судей или присяжные), а он ходатайства не заявил, дело законно рассматривается судьей единолично. Причину пожара можно установить совокупностью доказательств: закон не относит ее к случаям обязательного назначения экспертизы.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК, жалобу осужденного отклонила.
Признание апелляционным судом недопустимыми явок с повинной, полученных без защитника, не влечет недопустимости последующих показаний подозреваемого и обвиняемого, данных с участием адвоката без замечаний о давлении или опьянении. Если вина подтверждается этими показаниями и другими доказательствами, исключение явок не ставит под сомнение выводы о виновности.
Коллегия оставила без изменения приговор за угрозу убийством, убийство, покушение на убийство двух лиц и посягательство на жизнь судебного пристава (ст. 317 УК), жалобу осужденного отклонила.
Умысел на убийство лиц, пытавшихся задержать виновного, суд вывел из удара ножом в жизненно важные органы и цели избежать задержания. Довод о том, что осужденный не знал о статусе судебного пристава, опровергнут его форменной одеждой со знаками отличия и спецсредствами. Наказание с учетом малолетних детей, здоровья и психопатической реакции признано справедливым, оснований для ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных: двоим за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) — по 16 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 мес.
При кассационном пересмотре приговора присяжных не проверяются доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом; ссылка на показания соучастника о неучастии осужденного опровергается вердиктом, установившим его совместные действия по лишению жизни.
Коллегия оставила без изменения приговор за двойное убийство с особой жестокостью и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Особая жестокость обоснована длительностью избиения (около 49 минут) металлической трубой, множественными ударами в голову, беспомощностью жертв и тем, что братья видели мучения друг друга. Аморальное поведение потерпевших как повод преступления должно быть установлено по делу, а не просто заявлено в жалобе.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных за убийство по найму четырех лиц: организатору (также за организацию приготовления к другому убийству) 23 года, исполнителю 23 года 8 месяцев.
Доводы об отсутствии мотива, недоказанности причастности и неверной оценке доказательств не относятся к основаниям пересмотра приговора присяжных. Председательствующий обоснованно запрещал доводить до присяжных сведения о процедуре получения доказательств и деятельности следствия, оспаривать допустимость доказательств и ставить вопросы о виновности лиц, не представших перед судом.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляционных изменений) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и другим статьям УК, жалобы защиты отклонила.
Само по себе наличие у кандидата в присяжные родственника в правоохранительных органах не препятствует его участию, если он заявил об этом, стороны не заявили отвод, а доводы о возможном влиянии на него предположительны. Ошибка следователя в постановлении (образцы крови вместо слюны) и участие в экспертизе стажера наряду с экспертом, имеющим допуск, не сделали доказательства недопустимыми при соблюдении процедуры.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за убийство группой лиц.
Правила ч. 1 ст. 62 УК на дополнительное наказание не распространяются. Наличие малолетнего ребенка суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, поскольку осужденный лишен родительских прав и не выполнял обязанности по его воспитанию.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК, 16 лет).
Хулиганские побуждения установлены правильно: осужденный напал с ножом на незнакомых женщин, с которыми у него не было конфликта, по незначительному поводу, в общественном месте при посторонних, демонстрируя пренебрежение к окружающим. Удары ножом и пресечение действий очевидцами подтверждают прямой умысел на убийство.
Коллегия оставила без изменения приговор, основанный на вердикте присяжных, по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с новыми вопросами (об орудии, глубине и направлении раневых каналов) сразу после основной не делает заключения недопустимыми. Доводы о невиновности и причастности других лиц не проверяются при обжаловании приговора, основанного на вердикте присяжных; удаление подсудимого за оскорбления суда законно.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (17 лет особого режима с ограничением свободы) за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог.
Исключение апелляцией из доказательств недопустимых явок с повинной исправляет процессуальную ошибку, но не меняет объем обвинения и квалификацию, поэтому само по себе не улучшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор суда присяжных и кассационное определение.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции из-за оглашения признательных показаний не повлекло пересмотра: допросы шли с защитниками, после разъяснения прав, жалоб на давление на следствии не было. Нарушения ст. 3 и ст. 5 Конвенции не связаны с судебными решениями, которые могли бы быть пересмотрены.
Коллегия оставила без изменения приговор (16 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год) за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Нанесение в течение длительного времени множества ударов ногами и не менее 198 ударов ножом, заведомо для виновного причинявших особые мучения, образует убийство с особой жестокостью; оснований переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК нет, даже если поводом стали оскорбления потерпевшего.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью и причинение тяжкого вреда здоровью, жалобы отклонила.
Вывод об умысле на убийство и квалифицирующем признаке особой жестокости должен быть мотивирован обстоятельствами дела; оснований переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК суд не нашел. Позиция потерпевшей о том, что размер наказания определяет суд, учитывается при назначении наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор (18 лет по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, по ч. 5 ст. 69 УК — пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
За убийство, наказуемое пожизненным лишением свободы, суд вправе по ч. 4 ст. 78 УК не освобождать от ответственности, хотя срок давности истек. Если преступление совершено до прежнего приговора, наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК, а время стражи и отбывания по прежнему приговору засчитывается в окончательное наказание, поэтому осужденный не считается отбывшим срок за новое преступление.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (17 лет 6 месяцев особого режима) за убийство группой лиц.
Утверждение осужденного, что он убил потерпевшего один, без брата, отвергнуто: экспертиза установила, что одна из смертельных ран нанесена ножницами соучастника, а их признательные показания на следствии даны при защитниках после разъяснения прав и согласуются с показаниями свидетеля. Поэтому убийство правильно квалифицировано как совершенное группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет лишения свободы) за убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму, и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
То, что из-за скелетирования трупа эксперт не смог определить причину смерти, не исключает вывода о смерти от удавления, если он следует из признательных показаний соучастников о заранее запланированном удушении веревкой и других доказательств; целенаправленность совместных действий свидетельствует об умысле на убийство.
Коллегия оставила без изменения приговор (17 лет строгого режима с ограничением свободы) за убийство одного и покушение на убийство другого потерпевшего путем поджога и повреждение имущества.
Отсутствие у потерпевшего термических ожогов не опровергает покушение на его убийство путем поджога, если смерть не наступила лишь благодаря вмешательству посторонних. Отсутствие отпечатков и биологических следов осужденного на рукоятке ножа само по себе не доказывает его невиновность.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство малолетней и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Написание явки с повинной и ходатайство о досудебном соглашении сами по себе не говорят о давлении на осужденного, а отражают избранную линию защиты. Если протокол явки не использован как доказательство вины, а учтен лишь как смягчающее обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), ссылки на его недопустимость на законность приговора не влияют.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (21 год особого режима с ограничением свободы) за убийство двух лиц, одного — чтобы скрыть другое убийство, и поджог дома.
Осужденный, который был инициатором конфликта и в обоюдной драке убил противника ножом, по выводу судов не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; противоправное поведение потерпевшего учтено как смягчающее обстоятельство. Убийство очевидицы, с которой не было неприязненных отношений, правильно квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное с целью скрыть другое преступление.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Участие судьи в рассмотрении жалоб на промежуточные решения следствия, в том числе в порядке ст. 125 УПК, и в решении о приостановлении дела не исключает его участия в рассмотрении дела по существу. Пожизненное лишение свободы обосновано исключительной опасностью осужденного с учетом рецидива и обстоятельств убийства двух лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор (17 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство беспомощного инвалида и причинение тяжкого вреда здоровью ножом.
Версия о неосторожном причинении смерти отвергнута, поскольку эксперт исключил неосторожное ранение при продемонстрированных осужденным обстоятельствах, а механизм, количество и глубина ранений указывают на умысел. Признак беспомощности обоснован тем, что потерпевший без обеих ног не мог себя защитить и осужденный это осознавал.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой по сговору с особой жестокостью и угрозу убийством, жалобу осужденного отклонила.
Суд вправе положить в основу приговора последовательные показания очевидца, достоверность которых ничем не опровергнута, и изобличающие показания соучастника. Угрозы убийством, высказанные очевидцу сразу после жестокого убийства, давали ему основания реально опасаться их осуществления, поэтому они дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но приговор, кассационное определение и решения по жалобе на отказ в возбуждении дела оставил без изменения.
Президиум не нашел оснований пересматривать приговор: признательные показания даны с участием защитника, без заявлений о давлении, соответствуют показаниям соучастника, экспертизам и другим доказательствам, а доводы о насилии проверены и отклонены. Незаконность задержания сверх срока, установленная ЕСПЧ, сама по себе не свидетельствует о незаконности приговора, а фактическое время задержания зачтено в срок.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 16 лет 6 месяцев строгого режима со штрафом.
Председательствующий вправе отклонить дополнительные вопросы защиты, если они содержат юридические термины и касаются умысла, а не фактических обстоятельств. Ходатайства о переквалификации и допустимости доказательств разрешаются без присяжных. Ошибочные детали в апелляционном определении, не влияющие на вывод о виновности, не влекут его отмены.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 161 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен: явка, активное способствование расследованию, состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые ссылался осужденный, суд уже учел как смягчающие, иных смягчающих обстоятельств нет, наказание назначено по правилам ст. 6 и 60 УК и является справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, разбой и иные преступления, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Кассационный суд не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в том числе первоначальные показания осужденного, а проверяет правильность применения права. Довод о неполноте протокола судебного заседания отклонен, поскольку защита не подала на него замечаний, хотя могла; адвокату была дана возможность ознакомиться с протоколом и сделать копии своими силами, в том числе фотографированием.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, покушению по ч. 1 ст. 313 и ч. 2 ст. 318 УК, жалобу осужденного отклонила.
Убийство в ходе разбойного нападения квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: эти нормы защищают разные объекты и не соотносятся как целое и часть или как общая и специальная, поэтому двойного учета нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство четырех лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК.
Выемка одежды и обуви подозреваемого без понятых, с применением фотографирования, допустима по ч. 1.1 ст. 170 УПК, а оговоренное следователем исправление адреса в подписанном протоколе не делает его недопустимым. Активное способствование расследованию не признано, поскольку суд убедительно мотивировал отсутствие такого способствования.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и апелляционное определение, жалобы осужденных и адвоката отклонила.
Умысел на убийство вытекает из объективных действий: избиения, ударов в голову и сбрасывания беспомощного человека с моста в холодную воду. Предложение соучастника взять вину на себя не лишает его показания обычной оценки, а переквалификации на ст. 111 или 109 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за покушение на убийство и убийство из хулиганских побуждений, жалобу адвоката отклонила.
Однократное упоминание свидетелем о том, что подсудимый отбывал наказание, прозвучавшее в ответ на вопрос защитника и не получившее развития, не признано существенным нарушением, тем более что в напутственном слове присяжным велели не учитывать такие сведения. Понятие «состояние алкогольного опьянения» имеет бытовой смысл и допустимо в вопросном листе; опьянение можно установить без экспертизы и учесть как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (16 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 мес.) за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Обоснованный отказ в части ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне. Председательствующий вправе прерывать подсудимого и защитника в прениях, когда они говорят об обстоятельствах, не относящихся к обвинению; назначение экспертизы по ходатайству обвинителя — в пределах полномочий суда по ст. 283 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор (19 лет особого режима с ограничением свободы) за убийство двух лиц.
Убийство двух лиц, если ни за одно из них виновный ранее не осуждался, совокупности не образует и квалифицируется по одному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, поэтому наказание назначается одно, без назначения за каждое убийство и сложения. Опьянение как отягчающее обстоятельство может быть установлено показаниями осужденного и свидетелей без медицинского освидетельствования.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет 2 месяца по ст. 70 УК и 16 лет строгого режима).
Доводы о самооговоре под давлением отклонены: они проверены судом и по ним отказано в возбуждении дела, а содержание в ИВС без карантинных мер в СИЗО само не доказывает давления. Умысел на убийство подтверждают совместные многочисленные удары по голове и телу и выбрасывание потерпевшего из окна четвертого этажа.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет) с учетом апелляционного определения, исключившего одно доказательство и определившего строгий режим.
Довод о неадекватном состоянии при допросе отклонен, так как подозреваемый допрошен с участием защитника. Опьянение как отягчающее обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей и признанием самого осужденного при психиатрической экспертизе; ссылка на количество алкоголя, выпитого потерпевшими, этого не опровергает.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор суда присяжных (с учетом апелляции 22 года 6 месяцев лишения свободы) за убийство свидетеля в связи с выполнением общественного долга и кражи.
Дача свидетелем показаний по уголовному делу является выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). Если заведомо ложного доноса нет, этот признак не зависит от того, подтвердились ли ее показания и чем закончилось расследование. Судья, ранее проверявший законность меры пресечения, вправе участвовать в апелляции по приговору.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу об убийстве и угрозе убийством, жалобу осужденного отклонила.
Дело об угрозе убийством (ч. 1 ст. 119 УК) возбуждается по рапорту об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшего не требуется. Помощь раненому после оконченного преступления не влияет на квалификацию, а учитывается как смягчающее обстоятельство. Ошибка адвоката в дате приговора в апелляционной жалобе техническая и право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (пожизненное лишение свободы, 19 лет и 16 лет 6 месяцев по ст. 105, 159, 159.2, 222, 327 УК) и апелляционное определение.
Пункты «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК не исключают друг друга, если убийство совершено по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление соучастника. Продолжение выступления осужденного в апелляционных прениях без одного из двух адвокатов, не явившегося без уважительных причин, не нарушает право на защиту, если второй адвокат участвовал и выступил в прениях.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Если соучастник ходатайствует о суде присяжных и дело невозможно выделить в отдельное производство, дело рассматривается с присяжными и в отношении остальных обвиняемых (ч. 2 ст. 325 УПК). Сообщение прокуратуры в СМИ о раскрытом преступлении само по себе не доказывает давления на присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство, сопряженное с разбоем (пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК), жалобу осужденного отклонила.
Если жалоба лишь повторяет версию, которую суды первой и апелляционной инстанций полностью проверили и мотивированно отвергли, кассационный суд не обязан заново подробно излагать опровергающие ее доводы. Кассационная проверка ограничена нарушениями, повлиявшими на вывод о виновности, квалификацию, наказание или решение по гражданскому иску.
Коллегия оставила без изменения приговор (по ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет особого режима) за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) с учетом исправления апелляцией технической ошибки в зачете.
Показания свидетеля с органическим расстройством личности допустимы, если по заключению экспертизы он способен правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания: УПК не относит показания лиц с психическими расстройствами к недопустимым. Убийство квалифицируется как совершенное группой лиц, хотя преследование второго участника прекращено в связи с его смертью.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц), постановленный на основании вердикта присяжных.
Доводы о том, что обвинитель довел до присяжных сведения о личности подсудимых и о невмененном преступлении, отклонены как противоречащие протоколу заседания; вопросы допустимости решались без присяжных. Уточнения в вопросном листе, удостоверенные подписью старшины, не делают вердикт неясным или противоречивым.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (по ч. 5 ст. 69 УК 17 лет 3 месяца особого режима).
Умысел на убийство подтверждается характером действий, локализацией и количеством ударов печным колосником и ломом в голову потерпевшей; убийство в ходе разбоя с целью завладеть деньгами квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. При рецидиве суд мотивированно не применил ч. 3 ст. 68 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (18 лет по ст. 70 УК) и отказала в переквалификации на ст. 111 УК.
Возвращение домой за ножом и удары в грудную клетку и живот двум потерпевшим свидетельствуют об умысле на убийство; смерть потерпевших в больнице на квалификацию не влияет, оснований для ч. 4 ст. 111 УК нет. Опьянение в этом деле обоснованно признано отягчающим, хотя освидетельствование не проводилось: употребление спиртного подтверждено свидетелями, не отрицалось осужденным и, как установил суд, обусловило его поведение.
Коллегия сохранила 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года за убийство из корыстных побуждений и покушение на убийство второго потерпевшего по тому же мотиву.
Отказ в повторном допросе эксперта признан обоснованным: защита вновь ставила уже выясненные вопросы, не указав конкретных неясностей. Повторная психолого-психиатрическая экспертиза также не потребовалась, поскольку эксперты располагали необходимыми сведениями, а противоречий и неясностей в заключении не установлено. В этих обстоятельствах право на представление доказательств не нарушено.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, в переквалификации на кражу и простое убийство отказала.
Если тайное хищение по сговору обнаружено потерпевшим, а виновные, чтобы завладеть имуществом и не допустить сообщения о хищении, применили к нему насилие, убили и затем забрали вещи, содеянное верно квалифицировано как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Исключение из вводной части приговора судимости, не учтенной при признании рецидива, не меняет вида рецидива и не влечет смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за убийство беременной жены и малолетней с особой жестокостью и поджог дома.
Руководитель экспертного отделения, уполномоченный приказом учреждения, вправе получить постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поручить ее конкретным экспертам, разъяснить им права и предупредить об ответственности; такое заключение компетентных врачей допустимо.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Довод о двойном осуждении за одни действия отклонен: разбой с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство, сопряженное с разбоем, имеют разные объекты и последствия, смерть не охватывается признаком разбоя, поэтому такие действия квалифицируются по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Версия осужденного о случайном происхождении крови на одежде опровергнута показаниями эксперта.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 125, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК), жалобу адвоката отклонила.
Пожизненное лишение свободы за убийство двух и более лиц признано справедливым: суд учел повышенную опасность содеянного, все смягчающие обстоятельства, обсудил ст. 64 и 73 УК и мотивировал выбор наказания. Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор родителям по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК с учетом апелляции, исключившей ст. 156 УК и снизившей срок до 12 лет и 11 лет 6 месяцев.
Признание отягчающим обстоятельством совершения убийства малолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК) не нарушает ч. 2 ст. 63 УК: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК устанавливает ответственность за убийство малолетнего любым лицом, а отягчающее обстоятельство связано со статусом родителя, обязанного воспитывать ребенка.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (15 лет лишения свободы с ограничением свободы) за убийство с особой жестокостью.
Версия подсудимого о нападении потерпевшего была поставлена перед присяжными отдельным вопросом; после отрицательного ответа квалификация по вердикту признана правильной. Двукратное возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий вердикта по ч. 2 ст. 345 УПК давлением на них не признано.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных троим подсудимым по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК и апелляционное определение.
Дело об убийстве, совершенном более 15 лет назад, когда пожизненное лишение свободы исключено ч. 4 ст. 78 УК, подсудно районному суду с шестью присяжными. Однако рассмотрение его судом субъекта с восемью присяжными при отсутствии жалоб обвиняемых, отводов и ходатайств о передаче по подсудности не делает состав суда незаконным и не влечет отмены оправдательного приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляции 13 лет 3 месяца строгого режима).
Доводы, оспаривающие вердикт присяжных по фактическим обстоятельствам, в кассации не проверяются. Оправдание присяжными одного из подсудимых с учетом оснований его оправдания не опровергает признак группы лиц по предварительному сговору, если разбой совершен вместе с другим соучастником, дело которого прекращено в связи со смертью.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство трех лиц по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 и кражу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (пожизненное лишение свободы) с изменениями, внесенными апелляцией.
Допрос свидетелей по видеоконференц-связи не нарушает принцип непосредственности исследования доказательств: такой порядок допускает ч. 4 ст. 240 УПК, и сторона защиты против него не возражала. Пожизненное лишение свободы назначено мотивированно, с учетом исключительной опасности осужденного для общества.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но кассационное определение 2006 года по делу о пожизненном лишении свободы оставил без изменения.
Президиум отменяет или изменяет решения после постановления ЕСПЧ в тех случаях, когда установленное нарушение Конвенции позволяет сделать вывод об их незаконности или несправедливости. Здесь назначенный адвокат изучил дело и до заседания встречался с осужденным, ходатайств о дополнительном времени не было, а просьба о новой встрече поступила после рассмотрения дела, поэтому нарушения права на защиту Президиум не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ч. 2 ст. 162, покушению на грабеж и поджог, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, жалобы осужденных отклонила.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК при назначении наказания за покушения не влечет смягчения, если размер наказания этой норме соответствует. Довод о провоцирующем поведении потерпевшего отклонен: осужденные заранее обсуждали завладение его деньгами с применением насилия. Все смягчающие обстоятельства суд учел, отказ в применении ст. 64 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Дисциплинарное взыскание адвокату за защиту вне графика дежурств касается внутренних отношений адвокатской палаты и само по себе не делает недопустимыми протоколы следственных действий, проведенных с его участием, если обвиняемый от этого адвоката не отказывался и их позиции не расходились. Довод о наркотическом опьянении при допросах отвергнут, так как не подтвердился.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство двух лиц, покушение на убийство и другие преступления (23 года, из них 5 лет в тюрьме) с учетом апелляционного зачета.
Довод о вынужденном или ошибочном выборе суда присяжных отклонен: обвиняемому разъяснили особенности и последствия такой формы судопроизводства и пределы обжалования, он подтвердил свой выбор на предварительном слушании и за дополнительными разъяснениями не обращался.
Коллегия оставила без изменения приговор (19 лет и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Версия о необходимой обороне при убийстве из корыстных побуждений отвергнута совокупностью доказательств, а доводы об этом сводятся к переоценке доказательств. Вопрос о необоснованном обращении взыскания на автомобиль для обеспечения гражданских исков разрешается в порядке исполнения приговора и к отмене судебных решений не ведет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (17 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года).
Если кандидатам в присяжные разъяснили, что лица с неснятой или непогашенной судимостью не могут быть присяжными и вправе заявить самоотвод, коллегия сформирована законно: при недостаточности разъяснений защита могла сама задать кандидатам дополнительные вопросы. Замечаний о тенденциозности состава после отбора не поступило.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК с учетом апелляции (14 лет 9 месяцев строгого режима с ограничением свободы на 2 года).
Обливание головы, шеи и груди потерпевшей горючей жидкостью и поджог с оставлением без помощи — убийство с особой жестокостью. Объяснение, данное после задержания, когда обстоятельства уже известны, не признается явкой с повинной, но может учитываться как активное способствование расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) о пожизненном лишении свободы по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК, жалобу адвоката отклонила.
Признательные показания, данные с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с видеозаписью, признаны допустимыми, а доводы о давлении на следствии и причастности других лиц проверены и отклонены. Явку с повинной, полученную с нарушением закона, суд в доказательства не включал. Пожизненное лишение свободы суд мотивировал повышенной опасностью содеянного; оснований для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (с учетом апелляционных изменений), жалобы двух осужденных отклонила.
Для признания особо опасного рецидива (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК) учитывается судимость за тяжкое преступление с условным осуждением, если оно затем было отменено, причем неважно, по правилам ч. 3 или ч. 5 ст. 74 УК. Неустановленная из-за гниения трупа причина смерти не исключает осуждения при согласующихся показаниях и выводах экспертов.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (16 и 15 лет) за убийство группой лиц с особой жестокостью.
Участие законного представителя обязательно при допросе свидетеля младше 14 лет; при допросе свидетеля от 14 до 18 лет вопрос о его участии суд решает по своему усмотрению (ч. 1, 4 ст. 280 УПК). Уход осужденного за инвалидом не входит в обязательные смягчающие обстоятельства, поэтому суд, учтя его, не обязан был признавать его смягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, жалобу осужденного о возвращении дела на доследование отклонила.
Требование вернуть дело на дополнительное расследование, чтобы допросить свидетелей и провести эксперимент, не указывает на неполноту следствия, если эти свидетели уже допрошены и их показания оценены судом. Несовпадение оценки суда с позицией защиты не нарушает право на защиту, а кассационный суд не пересматривает доказанность фактов, если сторонам была обеспечена возможность представить доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство малолетней и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке показаний и экспертиз, которые уже оценили суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не проверяет (ст. 401.1, 401.15 УПК). Утверждения о подмене образцов для экспертизы отвергнуты как не подтвержденные материалами дела и опровергнутые данными о телефонных соединениях.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции: 19 лет (убийство и покушение на убийство, ст. 222, 327 УК) и 11 лет 6 месяцев (пособничество в убийстве, ст. 222 УК) строгого режима.
Стрельба из автомата в жилой зоне рядом с ребенком потерпевшего создает опасность для многих людей и квалифицируется как убийство общеопасным способом. Доставка исполнителей с оружием к месту убийства и вывоз их после него — пособничество. Невозможность осмотреть утраченные пули не нарушает права, если исследованы документы о них.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК (с учетом апелляции по ст. 70 УК 19 лет 10 месяцев особого режима).
Последовательные первоначальные показания, данные с соблюдением УПК и подтвержденные другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, а поздняя версия об убийстве из личной неприязни и умысле на хищение, возникшем после убийства, отвергнута. Обстоятельство, которое не может повлиять на выводы суда (опьянение потерпевшего), не требует дополнительной проверки.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК (с учетом апелляционных изменений), жалобу осужденного отклонила.
Убийство конкурента по частному извозу, чтобы не терять доход от стоянки, признано совершенным из корыстных побуждений. Поведение потерпевшего, парковавшего машины на муниципальной стоянке, не противоправно и не смягчает наказание. Угон автомобиля жертвы, чтобы вывезти и сжечь тело, образует отдельное преступление по ч. 1 ст. 166 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 222, 222.1 УК) — 15 лет 9 месяцев, пособнику (ч. 5 ст. 33) — 13 лет.
Соисполнителями, чьи действия квалифицируются как совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, признаются лица, непосредственно участвовавшие в преступлении (ч. 2 ст. 33 УК). Поскольку организатор и пособник не участвовали в лишении жизни, этот признак им не вменен, и они правильно осуждены со ссылкой на ч. 3 и ч. 5 ст. 33 УК. Переоценка доказательств в кассации недопустима.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 и другим статьям УК, жалобы адвокатов отклонила.
Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта без высказывания мнения председательствующего не означает давления на них. Признак применения предмета как оружия вменяется всем участникам группы, если они знали о газовом баллончике и охватывали его применение умыслом. Кража автомобиля окончена, если виновные скрылись и распорядились им.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения само по себе не делает заключения недопустимыми, если он и защитник затем могли заявить ходатайства о новых вопросах, дополнительных экспертизах или отводах, но не сделали этого. При одной судимости за тяжкое преступление суд верно признал простой рецидив по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК и опасный — по убийству.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 222 УК, жалобы отклонила.
Если присяжные признали доказанными основные действия с оружием, исключив лишь время и место его приобретения и перемещения, оснований для оправдания по ч. 1 ст. 222 УК нет, и суд вправе по предложению обвинителя прекратить дело в этой части по примечанию к ст. 222 УК. Исключение присяжными отдельных деталей не означает согласия с версией защиты и не делает вердикт противоречивым.
Коллегия оставила без изменения приговор: пожизненное лишение свободы (ч. 4 ст. 159, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и др.) и 10 лет общего режима пособнице убийства.
Лицо, знавшее о планируемом убийстве, отвлекавшее потерпевшего и обеспечившее проход соучастников, а затем смывавшее кровь, — пособник убийства, а не укрыватель по ст. 316 УК. Процессуальные издержки на адвоката по делу нескольких лиц не распределяются по времени защиты конкретного подсудимого.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда за убийства 1994 и 2015–2016 годов и угон, жалобы осужденного и защитника отклонила.
За преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, освобождение от ответственности по давности — право, а не обязанность суда (ч. 4 ст. 78 УК). Суд вправе отказать, учитывая, что виновный скрывался и был в розыске, а затем совершил новые особо тяжкие преступления. Длительное содержание под стражей по сложному делу не основание для смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК (20 лет особого режима).
Наличие у кандидата в присяжные близкого родственника, работающего следователем, не препятствовало его участию в коллегии, поскольку кандидат заверил, что это не повлияет на его объективность и беспристрастность. Вердикт ясен и непротиворечив, а приговор не выходит за рамки обвинения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК с учетом апелляционного смягчения до 20 лет.
Посттравматическое стрессовое расстройство у несовершеннолетнего, видевшего убийство матери и пострадавшего от действий осужденного, экспертиза оценила как тяжкий вред здоровью, и суд обоснованно на это сослался. Показания несовершеннолетнего потерпевшего оглашены по ч. 6 ст. 281 УПК законно, а опьянение признано отягчающим, поскольку повлияло на формирование умысла.
Коллегия оставила без изменения приговор о 23 годах лишения свободы по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Наказание за убийство с особой жестокостью группой лиц, сопряженное с вымогательством, признано справедливым: суд учел смягчающие обстоятельства (малолетний ребенок, здоровье) и мотивировал признание отягчающим состояния алкогольного опьянения; неучтенных обстоятельств для смягчения жалоба не называет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (21 год в колонии особого режима), не обжалованный в апелляции, жалобу осужденного отклонила.
Довод о понятых — сотрудниках полиции отклонен: ход почти всех следственных действий фиксировался техническими средствами, поэтому понятые не требовались, а данных о заинтересованности понятых при обыске нет. Наказание назначено с учетом состояния здоровья и всех смягчающих обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за организацию убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) с учетом апелляционного снижения до 16 лет 6 месяцев.
Право на защиту не нарушено, если обвиняемый неоднократно отказывался от адвокатов и заключал соглашения с новыми, отказывался знакомиться с делом, а следователь мотивированно не принял отказ от защитника по назначению и ограничил время ознакомления. Доводы о нарушениях при экспертизах, не исследованных перед присяжными, на исход дела не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ст. 158 и 159 УК и апелляционное определение.
В приговоре на основании обвинительного вердикта указываются деяние и квалификация; ссылки на доказательства и оценка противоречий не требуются. Показания неявившейся свидетельницы оглашены правомерно по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК: исчерпывающие меры розыска не дали результата, а на следствии осужденный мог оспорить ее показания на очной ставке (ч. 2.1 ст. 281 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК (9 лет) за гибель ребенка при организованной осужденным стрельбе из пневматической винтовки.
Осужденный организовал стрельбу в сторону места, где, как он знал, играли дети, передал винтовку подростку с отставанием в развитии, заряжал ее и указывал направление; поэтому за смертельный выстрел подростка суд правильно возложил ответственность за убийство на осужденного. Следственные эксперименты в условиях, максимально приближенных к месту преступления, признаны допустимыми доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК (19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев).
Мошенничество, при котором виновный подделал документы о предпринимательской деятельности, но реальных договорных отношений с контрагентами не имел, не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому правила частно-публичного обвинения к нему не применяются. То, что потерпевший брал часть денег взаймы у юрлиц, не превращает хищение в гражданско-правовые отношения.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК (16 лет 6 месяцев) за убийство путем сожжения в топке котла группой лиц по предварительному сговору.
Показания потерпевшего-очевидца суд вправе положить в основу приговора, если они согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами, а причин для оговора не установлено. Доводы о фальсификации доказательств оперативным сотрудником отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет 1 месяц) и апелляционное определение, в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК отказала.
То, что смерть наступила через несколько дней после травмы, не исключает прямого умысла на убийство. Его подтверждают количество, локализация и сила ударов в голову двухлетнего ребенка и обстановка: осужденный сознательно исключил медицинскую помощь, убеждая мать в вымышленных припадках. Поэтому оснований для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (18 лет особого режима) и апелляционное определение, жалобу о смягчении отклонила.
Хронические заболевания, явки с повинной и активное способствование расследованию, на которые ссылался осужденный, суд уже учел как смягчающие. При отягчающих обстоятельствах — опьянении и особо опасном рецидиве — оснований для ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК и смягчения наказания нет; вид колонии определен по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор опекуну по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (10 лет) и апелляционную отмену ее оправдания по ст. 117 УК с направлением этой части на новое рассмотрение.
Причинная связь между действиями осужденной и смертью малолетней установлена: прижизненные кровоизлияния в мягких тканях шеи подтверждают воздействие на шею, показанные ею приемы реанимации шею не затрагивали, а найденная в дыхательных путях слизь, по пояснению эксперта, не могла вызвать асфиксию.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, в переквалификации на ст. 330 и ч. 1 ст. 105 УК отказала.
Насильственное выведение потерпевшей из квартиры со связанными руками и помещение в машину по заранее согласованному плану — похищение, а убийство, умысел на которое возник в ходе похищения, верно квалифицировано как сопряженное с ним. Довод об отсутствии корыстной цели при изъятии телефона опровергнут тем, что осужденная извлекла сим-карту и распорядилась телефоном по своему усмотрению.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляционного смягчения), жалобу осужденного отклонила.
Если виновный проник в постройку для кражи, но, будучи обнаружен, напал на потерпевшую, убил ее и забрал имущество, кража переросла в разбой, а убийство квалифицируется как сопряженное с разбоем; оснований для переквалификации на покушение на кражу и простое убийство нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц, разбой и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем (с учетом прежнего приговора — пожизненное лишение свободы), жалобу отклонила.
За преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы, вопрос о давности решает суд (ч. 4 ст. 78 УК): с учетом повышенной общественной опасности он вправе не освобождать от ответственности за убийство двух лиц, хотя срок давности истек. Отказ отложить апелляционное заседание не нарушает право на защиту, если осужденного известили за 14 суток, соглашение с адвокатом он так и не заключил, а защиту вел адвокат по назначению.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (с учетом апелляционного смягчения), жалобы двух осужденных отклонила.
Показания умершего свидетеля законно оглашены по п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты. Если апелляция исключила оглашенные с нарушением показания свидетеля на следствии, его показания в суде остаются доказательством. Многократные удары ножом в жизненно важные органы, нанесенные совместно и согласованно, — убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (одному — также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК) и апелляционное определение.
Участница, которая присоединилась к избиению после того, как другие нанесли потерпевшему удары топором и ножом, и сама душила его и ударила по голове, отвечает за убийство группой лиц. Наказание по прежнему приговору признано неотбытым: осужденный с момента задержания содержался под стражей по новому делу, и этот срок зачтен, поэтому ч. 5 ст. 69 УК применена верно.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных: одному по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ст. 222, 159 (приготовление), 325 УК 17 лет, другому по ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК 13 лет.
Заключения специалистов о порядке применения норм УПК не являются доказательствами: вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда. Если присяжные повторно удаляются лишь для исправления неясного вердикта, правило ч. 1 ст. 343 УПК о трехчасовом совещании до голосования к этому совещанию не применяется. Доводы о давлении старшины и присутствии помощника судьи в совещательной комнате не подтвердились.
Коллегия отклонила жалобы осужденного и потерпевшей и оставила в силе приговор с учетом апелляции (18 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за убийство двух лиц, поджог и грабеж.
Перед экспертом нельзя ставить вопрос о достоверности показаний обвиняемого, в том числе записанных на видео: их оценка относится к компетенции суда (п. 4 постановления Пленума № 28), поэтому отказ в психолингвистической экспертизе допросов обоснован. Грабеж без применения насилия к потерпевшей квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК в отношении двух осужденных, жалобы адвокатов отклонила.
Несущественные расхождения в показаниях соучастников о деталях убийства объясняются субъективным восприятием и желанием преуменьшить свою роль и не порочат выводы суда, если показания согласуются с экспертизами. Версия о «воспитательной беседе» вместо сговора на убийство отвергнута на основании первоначальных показаний осужденных.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей, просившей смягчить приговор отцу по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (20 лет), и оставила приговор без изменения.
Доводы о самооговоре, неполноте следствия и необходимости переквалифицировать убийство малолетней на ст. 111 УК отклонены: суд не выявил неполноты, исключающей приговор, а признательные показания осужденного подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов о механизме и давности повреждений и следами крови.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК (с учетом апелляционных изменений и освобождения по давности), жалобы осужденных отклонила.
Признательные показания учтены как признание вины, но не дают оснований признать активное способствование раскрытию и изобличение соучастника, если материалы дела таких данных не содержат. Явка с повинной, дети, участие в контртеррористических операциях учтены, а ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК суд мотивированно не применил.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (пожизненное лишение свободы); по двум эпизодам ч. 1 ст. 222 УК осужденный освобожден от наказания за давностью.
Соблюдение ч. 12 и ч. 20 ст. 328 УПК при отборе присяжных проверяется по редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ: на стадии немотивированных отводов должно оставаться не менее 12 кандидатов, а по итогам отбора — не менее 10; доводы, основанные на прежней редакции, несостоятельны. Невиновность и недоказанность после вердикта оспаривать нельзя (ст. 347 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК (с учетом апелляционного смягчения), жалобу осужденного отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за обгорания трупа не исключает вывода, что смерть наступила от совместных действий осужденных (избиение и поджог дома с потерпевшим), если это подтверждают их показания и эксперт. Показания свидетеля на следствии без переводчика не влияют на исход, если в приговоре приведены его показания в суде с переводчиком, а не на следствии.
Коллегия отклонила жалобу осужденного на приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК и апелляционное определение.
Убийство из хулиганских побуждений установлено: осужденный пришел с заряженным обрезом на рабочее место потерпевшего и выстрелил ему в голову при отсутствии конфликта и неприязни. Признание после задержания с оружием в угнанной машине — не явка с повинной, а активное способствование расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство группой лиц) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Высказанные потерпевшим подозрения, что осужденный сотрудничал с администрацией колонии, не являются противоправным или аморальным поведением, поэтому не смягчают наказание. Активное способствование раскрытию и расследованию и малолетний ребенок уже учтены как смягчающие, а рецидив и опьянение обоснованно признаны отягчающими.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК с учетом апелляции (22 года 6 месяцев строгого режима).
Нет обороны или ее превышения, если ножевые удары нанесены в спину уходившим после исчерпанного конфликта потерпевшим, а насилия, опасного для жизни виновного или третьего лица, не было. Сильные удары ножом в жизненно важные органы всем участникам драки свидетельствуют об умысле на убийство каждого, а не о неосторожности.
Коллегия в апелляции оставила без изменения приговор суда присяжных организатору и пособнику убийства по найму 2003 года (по 14 лет лишения свободы).
По ч. 4 ст. 78 УК вопрос о давности за преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решает суд; с учетом характера убийства по найму и личности осужденных коллегия сочла освобождение от ответственности невозможным. Заявления части присяжных после приговора о воздействии на них отвергнуты, поскольку проверка их не подтвердила, а председательствующий в каждом заседании выяснял отсутствие давления.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 294 УК с окончательным наказанием по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК.
Умысел на убийство подтвержден тем, что осужденный вместе с соучастником нанес потерпевшему множество ударов, в том числе по голове, а затем они, сознавая, что он жив, сбросили его в реку, отчего наступила смерть. Поэтому доводы о неправильной квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК с учетом апелляционного снижения до 9 лет 3 месяцев; оправдание по ст. 112 УК сохранено.
Освобождение от уголовной ответственности с судебным штрафом по ст. 76.2 УК — право, а не обязанность суда. Отказывая в нем по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК, суд правильно учел обстоятельства дела и посчитал, что одно лишь возмещение потерпевшей имущественного ущерба недостаточно для освобождения.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК с учетом апелляции: 15 лет строгого режима.
Исключение присяжными части действий подсудимого не препятствует осуждению за убийство в группе, если признано доказанным, что он по договоренности сам применял насилие: ударил потерпевшего и удерживал его, пока соучастник душил. Отсутствие у трудоспособного осужденного денег само по себе не освобождает от процессуальных издержек.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК (13 лет в колонии строгого режима и штраф 200 000 рублей).
Сроки давности по ст. 78 УК определяются по наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи Особенной части, а не по наказанию, которое может быть назначено осужденному с учетом Общей части (покушение, досудебное соглашение). Поэтому по покушению на квалифицированное убийство вопрос о давности решает суд по ч. 4 ст. 78 УК, и отказ в ее применении был мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК (19 лет особого режима).
Довод о том, что нож был непригоден для убийства и угроза не была реальной, отклонен: угрозу подтверждает причиненная этим ножом поверхностная резаная рана. Довод об ограничении права на суд присяжных отклонен, так как это право разъяснялось при ознакомлении с делом в присутствии адвоката, а ходатайства обвиняемый не заявил.
Коллегия оставила без изменения не обжаловавшийся в апелляции приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (15 лет).
Суд вправе признать отягчающим обстоятельством состояние опьянения, даже если оно не указано в обвинительном заключении: назначение наказания относится к полномочиям суда и не выходит за пределы обвинения по ст. 252 УПК. Оснований для ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК суд обоснованно не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (убийство с особой жестокостью, поджог живого человека), жалобу осужденного отклонила.
Избиение поленом и поджог человека с использованием легковоспламеняющейся жидкости позволили суду признать умысел на убийство с особой жестокостью, а не на причинение тяжкого вреда (ст. 111 УК). Помощь потерпевшему после поджога и смерть спустя несколько дней в больнице на квалификацию не влияют. Отсутствие следов горючего на обгоревшей одежде не опровергает вывод суда, если по заключению эксперта они могли выгореть.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК с учетом апелляции (пожизненное лишение свободы по ст. 70 УК).
Поджог ночью жилого дома, единственного жилья знакомой с детьми, с очагом на пути единственного выхода — умышленное убийство общеопасным способом, а не причинение смерти по неосторожности; взлом стены и шум у дома не означают, что виновный убедился в отсутствии людей. С учетом гибели трех человек, в том числе двух детей, пожизненное лишение свободы сохранено, несмотря на смягчающие обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор за поджог по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (с учетом апелляции 15 лет 11 месяцев).
Довод о неосторожности при поджоге отклонен: осужденная угрожала «всех поджечь», собрала у двери комнаты с людьми бумаги и газеты, дверь была приперта, а эксперт исключил возникновение пожара от одной зажженной бумаги. Такие действия квалифицированы как убийство и покушение на убийство общеопасным способом.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за убийство двух женщин, в том числе беспомощной с целью скрыть первое убийство, и поджог дома.
Цель скрыть другое преступление, вмененная и установленная судом, но не предусмотренная признаком поджога по ч. 2 ст. 167 УК, обоснованно признана отягчающим обстоятельством. Отсутствие адвоката при провозглашении приговора не повлияло на защиту, поскольку этот этап не предусматривает действий защитника; дополнения к апелляционной жалобе, поступившие после рассмотрения дела, правомерно возвращены.
Коллегия отклонила жалобу адвоката на приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, вынесенный за преступления в несовершеннолетнем возрасте.
После 18-летия подсудимого полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются, если суд не распространил на него правила о несовершеннолетних (ст. 96 УК). Психолог или педагог при допросе 16–18-летнего обязателен, если он страдает психическим расстройством или отстает в развитии, а таких данных не было; неявка законного представителя в отдельные дни не препятствует рассмотрению.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК с учетом смягчения в апелляции, жалобы осужденного и потерпевшей отклонила.
Показания осужденного на следствии, подтвержденные проверкой на месте, следственным экспериментом и очной ставкой и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, хотя в суде он изменил версию. Если потерпевший первым нанес удары кулаком, апелляция обоснованно признала его противоправное поведение смягчающим обстоятельством и снизила наказание.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных двоим осужденным за групповое убийство с целью скрыть другое убийство (16 и 17 лет лишения свободы с ограничением свободы).
Несогласие осужденных с вердиктом не проверяется в кассации (ст. 389.27 УПК). Ссылки сторон в прениях на неисследованные или недопустимые доказательства не влекут отмены приговора, если председательствующий их останавливал и давал присяжным разъяснения.
Коллегия оставила без изменения приговор одному осужденному по ч. 3 ст. 162 УК (9 лет), другому — по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК (17 лет, из них 5 лет в тюрьме).
Следователь самостоятельно решает, какие следственные действия проводить, поэтому отказ от очных ставок со свидетелями не нарушает права на защиту, тем более если они допрошены в суде. Нож, приставленный к горлу при хищении, — это угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, и такие действия образуют разбой, а не грабеж.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК в редакции 1996 года за убийство 2002 года (20 лет строгого режима по ч. 5 ст. 69 УК).
Возбуждение дела об убийстве спустя 18 лет и соединение его с ранее возбужденным делом по ст. 111 УК закону не противоречат. Время, отбытое по приговору, судимость по которому погашена к моменту нового приговора, в срок наказания по ч. 5 ст. 69 УК не засчитывается: погашение аннулирует все правовые последствия судимости (ст. 86 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет по ст. 70 УК).
Допустимость показаний соучастника на следствии суд проверил без присяжных, допросив следователей; продолжительность допросов соответствовала объему показаний. Доводы об отсутствии доказательств вины и их неверной оценке присяжными не являются основанием пересмотра приговора по вердикту (ст. 389.15, 389.27 УПК).
Коллегия сохранила 21 год лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы за убийство двух лиц, два незаконных проникновения в жилище и уничтожение имущества поджогом.
Использование другим экспертом данных вскрытия из предыдущего заключения само по себе не делает новую экспертизу недопустимой. В данном деле экспертиза назначена и проведена надлежащим образом, выводы признаны ясными и непротиворечивыми, а материалы, на которых они основаны, не признавались недопустимыми или неотносимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по совокупности преступлений, включая убийство и изнасилование, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Состояние алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, если суд установил и мотивировал это в приговоре. Наказание не считается чрезмерно суровым, если суд учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и личность виновного.
Коллегия отклонила заключение заместителя Генпрокурора о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств и изменении приговора 2001 года по ст. 209, 105 и др. УК.
Обстоятельства, установленные более поздним приговором по тому же делу в отношении других соучастников, не являются новыми обстоятельствами по ст. 413 УПК, поскольку не исключают преступность и наказуемость деяния. Прежний приговор может быть пересмотрен в надзорном порядке (глава 48.1 УПК), если суд установит существенные нарушения закона.
Коллегия сохранила осуждение за разбой и сопряженное с ним убийство и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК: 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Явная опечатка при указании свидетелей, чьи показания действительно исследованы судом, в данном деле не признана существенным процессуальным нарушением. Сомнения и неясности судебного акта разрешаются в порядке исполнения приговора по п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (по 17 лет; одному также по ч. 1 ст. 119 УК, он же оправдан по ч. 2 ст. 325 УК).
Явка с повинной сама по себе не означает активного способствования раскрытию преступления: суд отказал в его признании, так как осужденный неоднократно менял показания, сообщая в основном сведения, уже известные следствию. Опьянение признано отягчающим, поскольку суд установил его влияние на агрессивность осужденных.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (17 лет лишения свободы с ограничением свободы по ст. 70 УК) за убийство с особой жестокостью.
Совершение особо тяжкого преступления в испытательный срок влечет обязательную отмену условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК и назначение наказания по ст. 70 УК. При признании подсудимого заслуживающим снисхождения отягчающие обстоятельства не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК), однако это не дает права на применение ч. 3 ст. 68 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Множество ударов руками и обутой ногой по голове и шее, после которых виновный оставил потерпевшего без сознания на улице зимней ночью, указывают на косвенный умысел на убийство, а не на ст. 111 УК. Версии об аффекте и о том, что телефон отдан в залог, суд мотивированно отверг по видеозаписям и показаниям очевидцев, поэтому оснований для иной оценки нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет) с учетом апелляционного освобождения от наказания по ст. 116, 119 и 139 УК за истечением сроков давности.
Довод о смерти потерпевшего из-за дефектов медицинской помощи отклонен: комиссионные экспертизы не нашли причинной связи между недостатками лечения и смертью. Большое число прижизненных повреждений (не менее 67 воздействий) и их тяжесть позволили признать умысел на убийство с особой жестокостью; мотив установлен как хулиганский.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных: осужденной по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК 17 лет, трем другим по ст. 158, 159 УК от 4 до 7 лет.
Деньги, похищенные с банковской карты потерпевшего, принадлежат потерпевшему, а не банку; довод защиты об обратном противоречит закону и судебной практике. Сумма хищения правильно вменена каждому участнику группы. Отбор кандидатов в присяжные из общего и запасного списков случайной выборкой закону соответствует.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК, жалобу осужденного отклонила.
УПК не требует, чтобы предварительное слушание и судебное разбирательство проводил один и тот же судья. Если обвиняемому разъяснили право на суд присяжных и возможность смены судьи, а он выбрал единоличного судью и не заявлял отвод, состав суда законен. Данные о личности убитого на наказание не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных: осуждение по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и оправдание второго подсудимого в пособничестве; жалобы потерпевшего и защитника отклонила.
Довод о воздействии на присяжных (например, через аудиозапись заседания адвокатом) без подтверждения в материалах дела не основание для отмены приговора, в том числе в оправдательной части. Отдельные нарушения стороны защиты, на которые председательствующий своевременно реагировал, не признаны систематическими и повлиявшими на вердикт.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: каждой 12 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Длительное избиение находившейся в сознании потерпевшей с нанесением более 170 ударов, в том числе в голову, свидетельствует об умысле на убийство и об особой жестокости, что исключает переквалификацию на ч. 4 ст. 111 УК. Опьянение признано отягчающим, так как именно оно повлияло на формирование умысла.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела, апелляционные жалобы отклонила.
Сообщения местных СМИ о преступлении и о причастности к нему ранее судимого лица сами по себе не доказывают, что суд или будущая коллегия присяжных будут необъективны. Этот вопрос решается при отборе присяжных в суде, куда дело поступило по общим правилам подсудности, а не изменением подсудности.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год) с изменениями апелляции.
Домашний арест засчитывается по ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня ареста за один день лишения свободы), а не по прежнему правилу ст. 109 УПК «один к одному», если преступления совершены и окончены после вступления в силу закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Отсутствие следов борьбы и следов обуви на месте убийства не опровергает вину при совокупности других доказательств.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о составе суда), но оставил без изменения приговор о пожизненном лишении свободы и кассационное определение.
Участие народных заседателей в нескольких делах в течение года вопреки ограничению «не чаще одного раза в год» не делает состав суда незаконным: они были наделены полномочиями в установленном порядке, а это ограничение защищало их право заниматься иной деятельностью. Поэтому вывод ЕСПЧ не повлек отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК за убийство трех лиц.
Хулиганский мотив установлен: осужденный незаконно проник в жилище незнакомых ему людей, будил спящих и, не получив ответа о месте нахождения знакомого, нанес каждому множество ударов ножом. Пожизненное лишение свободы назначено обоснованно, несмотря на молодой возраст и смягчающие обстоятельства, с учетом исключительной опасности содеянного и личности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК (14 лет), не обжаловавшийся в апелляции, и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Убийство признано совершенным с особой жестокостью, поскольку осужденный поочередно наносил удары бруском, в том числе по голове, близким родственникам в присутствии друг друга и сознавал, что причиняет им особые страдания. Безразличное отношение к смерти потерпевшего означает косвенный умысел на убийство, а не неосторожность.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК (15 лет) и отклонила довод о лишении права на суд присяжных.
Право на суд присяжных не нарушено, если его разъяснили обвиняемому с участием адвоката при ознакомлении с делом, а на предварительном слушании он сам отказался от этой формы судопроизводства и просил рассмотреть дело в общем порядке, заявив, что особенности суда присяжных ему понятны.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) с учетом апелляционного смягчения до 16 лет 6 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК.
Если комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, подробна и непротиворечива, суд вправе положить ее в основу вывода о вменяемости. Удары лежащему потерпевшему, который уже не нападал, исключают аффект и необходимую оборону. Применение ч. 3 ст. 68 УК и признание смягчающими обстоятельств, не названных в ст. 61 УК, — право, а не обязанность суда.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных: одному по ст. 105 (в т. ч. организация убийства), 158, 159, 325 УК 23 года, другому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК 4 года 6 месяцев.
Показания умершего свидетеля могут быть оглашены в суде присяжных по ст. 281 УПК: правило ч. 2.1 ст. 281 УПК о предоставлении обвиняемому возможности оспорить показания на следствии на случай смерти свидетеля или потерпевшего не распространяется, а защита вправе оспаривать их другими способами. Кратковременный выход старшины из совещательной комнаты по организационному вопросу, без обсуждения дела, тайну совещания не нарушает.
Коллегия сохранила осуждение за кражу с проникновением в жилище и убийство беспомощной потерпевшей, окончательные 19 лет лишения свободы и 2 года ограничения свободы по совокупности приговоров.
При совершении новых преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК. В данном деле после назначения наказания по совокупности новых преступлений суд правомерно частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору с пересчетом исправительных работ в лишение свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор за двойное убийство и отклонила кассационную жалобу осужденного.
Неприязнь к потерпевшим не дает оснований для квалификации по ст. 107 УК, если они не совершали насилия, оскорблений или иных противоправных либо аморальных действий; удары ножом в жизненно важные органы указывают на умысел на убийство, а не на ч. 4 ст. 111 УК. Опьянение признано отягчающим: осужденный сам признавал, что пил спиртное, а свидетель подтвердила запах алкоголя.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет по ст. 70 УК) за убийство двух лиц и отклонила довод о необходимой обороне.
Взаимное толкание руками нельзя расценить как нападение по ч. 1 ст. 37 УК, а потерпевший, лежавший на полу без угроз, не нападал на осужденного. Звонок в экстренную службу с сообщением о драке суд учел как активное способствование раскрытию преступления, но не признал оказанием иной помощи потерпевшим.
Коллегия оставила без изменения не обжаловавшийся в апелляции приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 УК с окончательным наказанием по ст. 70 УК.
Версия о личной неприязни к второй потерпевшей отвергнута: первоначальные показания осужденного, проверенные на месте, и его переписка с ней подтверждают, что он убил ее, чтобы скрыть убийство первого потерпевшего, поэтому квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК правильна.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет 1 месяц и 13 лет 2 дня по ст. 70 УК) с учетом апелляционного исключения ограничения свободы.
Показания соучастницы, которая признала собственный удар ножом и описала последующие удары второго осужденного, не считаются оговором, если согласуются с другими доказательствами. Смерть от кровопотери вследствие нескольких проникающих ран, причиненных обоими, означает, что она наступила от совместных действий, что образует убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев).
Суд вправе признать показания обвиняемого допустимыми, но недостоверными в части способа убийства, если они противоречат экспертизе; это не противоречие в оценке. Помещение живого беспомощного ребенка в топку печи с поджогом — убийство с прямым умыслом и особой жестокостью. Несогласие потерпевшей с выводом о виновности само по себе не основание для отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 175 УК с окончательным наказанием 11 лет 9 месяцев (после апелляционного смягчения).
Состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд мотивировал, как именно опьянение повлияло на поведение виновного при совершении конкретного преступления; сам факт опьянения для этого недостаточен. По другому преступлению (ч. 1 ст. 175 УК) апелляция обоснованно исключила это отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК с окончательным сроком 18 лет по ст. 70 УК.
Проникновение в дом, удар топором по голове потерпевшего и хищение денег образуют разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Поскольку особо тяжкие преступления совершены в испытательный срок, суд правомерно отменил условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК и назначил наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за организацию убийства по найму (ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) и по ч. 4 ст. 150 УК (по 15 лет).
Доводы о том, что осужденный был подстрекателем или пособником, а не организатором убийства, проверены апелляцией и отвергнуты. Время нахождения судей апелляционной инстанции в совещательной комнате не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения.
Коллегия оставила без изменения приговор матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК (15 лет) с учетом апелляционного исключения одного квалифицирующего признака.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: осужденная добровольно написала явку с повинной, дала подробные показания подозреваемой и обвиняемой, а при проверке на месте в присутствии понятых показала свои действия на манекене; эти показания согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу об убийствах из хулиганских побуждений и причинении тяжкого вреда здоровью, жалобы осужденного и защитника отклонила.
Убийство ранее незнакомых людей в общественном месте без какого-либо значимого повода, когда виновный открыто противопоставляет себя окружающим, правильно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни. Публикации в СМИ без объективных данных о влиянии на суд не делают приговор несправедливым; признавать иные данные о личности смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК суд не обязан.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (окончательно 18 лет по ст. 70 УК) и апелляционное определение.
Убийство матери на глазах у ее малолетних детей квалифицируется как совершенное с особой жестокостью, если виновный осознавал, что причиняет детям особые страдания. Частичное признание вины не входит в перечень ч. 1 ст. 61 УК, и суд не обязан признавать его смягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор по чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (16 лет) за подстрекательство путем подкупа к убийству и пособничество в нем.
Замечания защитника на протокол заседания рассмотрены законно: судья сверил их с аудиозаписью и частично удостоверил, а в апелляции прослушать запись стороны не просили. Заявление исполнителя в суде о том, что к убийству его склонил другой человек, апелляционный суд мотивированно признал недостоверным.
Коллегия оставила без изменения приговор о 25 годах лишения свободы (первые 10 лет в тюрьме) по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Показания обвиняемого на следствии, данные с адвокатом после разъяснения ст. 51 Конституции, допустимы и после отказа от них в суде. Исключение пересказа признания со слов оперативника не делает недопустимыми его показания об обстоятельствах задержания. Отсутствие отпечатков на ноже не доказывает невиновность. При отягчающих обстоятельствах ч. 1 ст. 62 УК не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК (17 лет).
Признательные показания на следствии допустимы и достоверны, если даны неоднократно, подтверждены при проверке на месте, где обвиняемый отметил добровольность, и содержат детали, которые следствию на тот момент не могли быть известны. Версия о вынужденном характере таких показаний отклонена.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет 5 месяцев) с учетом апелляции, уточнившей отягчающее обстоятельство и исключившей ограничение свободы.
По п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается рецидив независимо от его вида, а вид рецидива (особо опасный) определяет вид исправительного учреждения. Поэтому апелляционное уточнение формулировки отягчающего обстоятельства в этом деле не повлекло обязательного смягчения наказания.
Коллегия сохранила за убийство двух лиц и незаконное проникновение в жилище 18 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В этом деле позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не признано существенным нарушением: при ознакомлении с делом и в суде обвиняемый мог оспорить эксперта и его выводы, просить дополнительную или повторную экспертизу. Отсутствие ожидаемых следов на орудиях преступления само по себе не делает их недопустимыми доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК (14 лет 6 месяцев с учетом апелляции), жалобу — без удовлетворения.
Коллегия согласилась, что водитель, который из неприязни на высокой скорости протаранил более легкий автомобиль, понимая, что тот вылетит на встречную полосу без разделительного барьера, предвидел смерть и вред здоровью людей и безразлично к ним относился, действует умышленно и общеопасным способом, а автомобиль — предмет, используемый в качестве оружия. Оснований переквалифицировать содеянное на неосторожные ст. 109, 118, 168 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК с учетом апелляции (19 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года).
Убийство квалифицировано как хулиганское: виновный использовал малозначительный повод, беспричинно обвинив недавно знакомого гостя в терроризме, при отсутствии с его стороны противоправного поведения; место преступления (квартира) этому не препятствует. Отсутствие следов осужденного на орудии и потерпевшем не опровергает вину при совокупности других доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Доводы о невиновности в убийстве малолетнего ребенка отвергнуты как противоречащие доказательствам, исследованным судом. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств; исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с вердиктом присяжных за убийство и мошенничество с платежной картой, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Оспаривать вердикт присяжных по фактическим обстоятельствам нельзя (ч. 4 ст. 347 УПК). Инвалидность I группы можно признать смягчающей, но суд не обязан. При особо опасном рецидиве назначается колония особого режима; освобождение по болезни (ст. 81 УК) рассматривается судом по месту отбывания наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц (пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК), отклонив просьбу осужденного о переквалификации и смягчении наказания.
Квалификация убийства двух лиц, одного из которых осужденный убил как нежелательного свидетеля первого убийства, признана верной: она основана на его показаниях на следствии, согласующихся с показаниями свидетелей и экспертизами, а экспертиза исключила аффект. Противоправное и аморальное поведение первого потерпевшего учтено как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (18 лет).
Публикации в соцсетях и СМИ об обстоятельствах дела и то, что присяжные пользуются соцсетью, сами по себе не доказывают незаконного воздействия на них; без конкретных данных такие доводы остаются предположениями. Отказ учесть замечания защиты к вопросному листу не нарушил закон, так как присяжные могли признать соответствующие обстоятельства недоказанными.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК с окончательным сроком 21 год по ст. 70 УК.
Чистосердечное признание, признанное недопустимым доказательством, суд не вправе использовать для доказывания вины, но может учесть как смягчающее обстоятельство. Если оно не положено в основу приговора, требования ст. 75 УПК не нарушены.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК (14 лет 6 месяцев особого режима).
Опьянение потерпевшей в момент преступления само по себе не дает оснований для смягчения: употребление ею спиртного не признается поводом к преступлению, если она не совершала противоправных, аморальных или провокационных действий. Доводы об отсутствии умысла на убийство и группы лиц суды проверили и отвергли.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК (15 лет) с учетом апелляционного уточнения зачета.
Доводы о фабрикации дела и оговоре со стороны потерпевшего отклонены: суды проверили их и опровергли совокупностью доказательств, полученных законно. Само по себе несогласие осужденного с оценкой доказательств не служит основанием для пересмотра приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет) с учетом апелляционного прекращения преследования по ст. 117 и 156 УК за отсутствием состава.
Нанося малолетней, находившейся в беспомощном состоянии, множество ударов по голове, туловищу и конечностям, осужденный сознавал опасность своих действий и предвидел возможность смерти, поэтому его действия правильно квалифицированы как умышленное убийство, а не как причинение смерти по неосторожности или ч. 4 ст. 111 УК. Версия о падении с ребенком опровергнута экспертизами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по ч. 3 ст. 69 УК 18 лет, окончательно по ст. 70 УК 19 лет).
Кассационная жалоба, повторяющая доводы, которые апелляционный суд уже проверил и мотивированно отверг, без указания существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не влечет пересмотра приговора; наказание признано справедливым и назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, покушение на убийство (пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК) и поджог (ч. 2 ст. 167 УК) — 20 лет.
Поджог бытового контейнера рядом с баллонами с пропаном и кислородом, на территории, где круглосуточно находились работники, создавал угрозу жизни людей и признан общеопасным способом. То, что осужденный сломал ключ в замке, чтобы потерпевшие не смогли выбраться, и поджег контейнер, чтобы сжечь их заживо, подтверждает особую жестокость.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (16 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Показания соучастника на предварительном следствии об обстоятельствах убийства и кражи суд вправе положить в основу приговора наряду с другими доказательствами, если они собраны и проверены по правилам ст. 74, 86, 87 УПК. Коллегия не нашла оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство и апелляционное определение, кассационную жалобу адвоката отклонила.
Отказ допросить при присяжных свидетеля, который знал о событии лишь со слов соседки и очевидцем не был, не нарушает право защиты на представление доказательств: такие показания неотносимы. Довод о давлении на присяжного, замененного запасным, отклонен: заявление защиты проверил следственный орган, давление не подтвердилось, а новых доводов защита не привела.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК (18 лет).
Частичное признание вины (в угрозах убийством) не помешало суду установить по совокупности доказательств, что осужденный проник в жилище, нанес потерпевшему удары ножами и завладел его имуществом, то есть совершил разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Доводы о фальсификации материалов и недопустимости показаний свидетелей апелляционный суд проверил и мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК.
Суд вправе по ч. 2 ст. 61 УК не признавать заболевания осужденного самостоятельным смягчающим обстоятельством, учтя их как данные о личности. Довод о недобросовестности адвоката в апелляции отклонен: защитник активно поддерживал позицию подзащитного с учетом ограниченных оснований пересмотра приговора по вердикту присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (19 лет) с применением ч. 2 ст. 22 УК.
Психические отклонения, повлекшие применение ч. 2 ст. 22 УК, не исключают вменяемости, если действия осужденного были последовательными и целенаправленными. Характеристику из полиции, полученную по запросу следователя, суд вправе учесть наряду с другими данными о личности; доводы о недоказанности вины не являются основанием пересмотра приговора по вердикту.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, отклонив жалобы обоих осужденных и потерпевшей.
Похищение человека окончено с момента захвата и начала перемещения, поэтому убийство в машине после похищения квалифицируется как сопряженное с похищением. Соучастник похищения, не признанный виновным в убийстве, совершенном другим за рамками сговора, не отвечает перед матерью погибшего за моральный вред от убийства и расходы на похороны.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение (осуждение по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, 20 лет 6 месяцев) и отклонила представление прокурора.
Если дело возобновлено ввиду нового обстоятельства — смерти потерпевшего после приговора, — новое обвинение должно учитывать последствия этого обстоятельства. Смерть сама по себе не позволяет переоценивать обстоятельства, известные при первом приговоре, и добавлять не связанный с ней квалифицирующий признак (убийство в связи с выполнением общественного долга): это было бы восполнением недостатков прежнего обвинения.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) с учетом апелляционных изменений.
Прежняя судимость по УК РСФСР за убийство и неоконченное убийство при отягчающих обстоятельствах — судимость за особо тяжкое преступление; то, что одно из преступлений не было доведено до конца, на его категорию не влияет, и вместе с новым убийством она образует особо опасный рецидив. Показания родственников, данные на следствии после разъяснения ст. 51 Конституции, можно огласить, если в суде они от показаний отказались.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК с учетом апелляционного смягчения (окончательно по ст. 70 УК 19 лет 6 месяцев 20 дней).
Если государственный обвинитель при оглашении протокола допроса довел до присяжных сведения о личности подсудимого, а председательствующий сразу сделал ему замечание и разъяснил присяжным, что эти сведения учитывать нельзя, нарушение считается устраненным и не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК; 19 и 15 лет).
Если председательствующий разъяснил обвиняемому особенности суда присяжных и тот подтвердил ходатайство, довод о неинформированности несостоятелен. Присяжный, сестра которого служит в полиции, может участвовать в деле, если его заинтересованность не выявлена. Срок ознакомления с делом после приговора может быть ограничен, если осужденный уже неоднократно знакомился с делом и отказался получить копию протокола заседания.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), разбои, кражу и похищение паспорта (19, 22 и 23 года лишения свободы).
Доводы о недозволенных методах следствия отклоняются, если проверка по заявлениям проведена полно, а следственные действия шли с участием защитников и понятых. Передача дела другому следователю следственной группы, оформленная постановлением, не порочит обвинительное заключение.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, отклонив жалобу осужденного и представление прокурора об исключении прежней судимости и штрафа по ней.
Пока судимость не погашена и не снята, она указывается во вводной части приговора (ч. 1 ст. 86 УК). Если по прежнему приговору, который складывается по ч. 5 ст. 69 УК, истек срок давности исполнения штрафа, суд сначала включает этот штраф в окончательное наказание по совокупности, а затем освобождает от его отбывания (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «а», «ж» и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет 1 месяц и 12 лет), отклонив жалобы защиты и представление прокурора.
Отклонение замечаний на протокол судебного заседания законно, если судья рассмотрел все замечания, не исказил их сущность и мотивировал решение. Наказание признано справедливым: учтены и смягчающие обстоятельства (активное способствование, противоправность поведения потерпевшего), и отягчающие (опьянение, рецидив), поэтому оснований ни смягчать, ни усиливать его нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, покушение на убийство и хулиганство (ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК; 20 лет, из них 5 в тюрьме) и второму осужденному (9 лет).
Суд обоснованно отказал в повторной судебно-медицинской экспертизе, поскольку допрошенные эксперты пояснили, что иных данных, кроме уже установленных, экспертным путем получить невозможно. Гражданские иски разрешены с учетом глубины страданий и документов о стоимости лечения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет 1 месяц по ч. 5 ст. 69 УК), отклонив жалобы осужденного и представителя потерпевшей.
Убийство жены путем удушения признано совершенным с особой жестокостью, поскольку осужденный сознавал, что делает это в присутствии малолетней дочери и причиняет ей особые страдания. Аморальное поведение потерпевшей, начавшей ссору, и попытки оказать ей помощь после преступления обоснованно признаны смягчающими.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет; по ч. 5 ст. 69 УК с предыдущим приговором — пожизненное лишение свободы).
Освобождение по амнистии от дальнейшего отбывания наказания, а не от наказания полностью, не снимает судимость: срок ее погашения продолжает течь, и рецидив признан правильно. Суд по ст. 252 УПК не исследует причастность лиц, не привлеченных по делу. Исключение излишне вмененного признака не дает права на реабилитацию; затягивание ознакомления с делом позволяет ограничить его срок.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство группой лиц, сопряженное с разбоем (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), жалобы осужденных и адвокатов отклонила.
Если прокурор в прениях сообщил присяжным о другом осуждении подсудимых, но председательствующий сделал замечание и разъяснил, что это нельзя учитывать, приговор не отменяется. Кто удерживал и связывал потерпевшего, пока соучастник его душил, отвечает за убийство группой лиц, от чьих бы действий ни наступила смерть. Вдова и сын погибшего вправе быть потерпевшими и гражданскими истцами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК (18 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Потерпевший без одной ноги и ступни другой, передвигавшийся на коляске, находился в беспомощном состоянии для целей п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, даже если в быту обслуживал себя сам: он не мог уйти, защититься и оказать активное сопротивление, и виновный это видел. При рецидиве ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК не применяются.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных с пожизненным лишением свободы за убийство четырех лиц и покушение на убийство двух лиц, поджоги, кражи и грабеж.
Если председательствующий прерывал попытки довести до присяжных сведения вне их компетенции и просил их не учитывать, вердикт этим не порочится. Уточнения в вопросном листе, внесенные в совещательной комнате и не меняющие сути вопросов, право на защиту не нарушают. Описка эксперта в цвете фильтра окурка при целой упаковке не говорит о подмене вещественного доказательства.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационного ходатайства Уполномоченного по правам человека о пересмотре приговора за изнасилование и убийство.
При достаточности уличающих доказательств вывод о виновности не опровергают отсутствие биологических следов (прошло много времени до задержания) и неполный осмотр места (песчаный грунт, дождь, осмотр спустя 12 часов). Довод об оговоре со стороны другого осужденного под давлением полиции проверен и отвергнут: тот пояснил, что менял показания из-за давления самого осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и уклонение от административного надзора, жалобы осужденного и адвокатов отклонила.
Убийство квалифицировано как совершенное группой лиц без предварительного сговора, поэтому доводы об отсутствии доказательств сговора беспредметны; длительное совместное нанесение ударов и сокрытие следов исключают версию о вынужденных действиях. Совпадение назначенного наказания с позицией прокурора само по себе не говорит об обвинительном уклоне суда.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК обоим осужденным, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК исполнителю и по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК подстрекателю.
Соучастник, который в ходе проникновения в дом для хищения предложил напарнику убить хозяйку, чтобы она не помешала, отвечает за подстрекательство к убийству, сопряженному с разбоем. Признательные показания с защитником и явки с повинной после разъяснения ст. 51 Конституции допустимы, если содержат детали, которые могли знать причастные к преступлению лица, а доводы о давлении проверены.
Коллегия оставила без изменения приговор: одному за убийство и покушение на убийство (19 лет), другому за пособничество в убийстве (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК) и покушение на убийство.
Признание судом второго осужденного пособником, а не соисполнителем убийства, и исключение хулиганского мотива в пользу личной неприязни не вышли за пределы предъявленного обвинения и не нарушили права на защиту. Пособничество выразилось в угрозах окружающим и нападении на лицо, пытавшееся помешать убийству.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК (21 год лишения свободы).
Признательные показания на следствии допустимы, если они даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, без замечаний к протоколам, и подтверждены другими доказательствами. Явка, раскаяние и способствование расследованию, учтенные судом, сами по себе не обязывают применять ст. 64 УК, если исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного, нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК за истязание и убийство малолетней.
Ссылка суда при обосновании пожизненного лишения свободы на гибель шестилетнего ребенка означает учет характера и степени общественной опасности преступления по ч. 3 ст. 60 УК, а не повторный учет квалифицирующего признака. Компенсация морального вреда определена с учетом разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК).
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (19 и 18 лет лишения свободы).
Отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде и под ногтями осужденного само по себе не доказывает его непричастность к убийству, если вина подтверждена другими доказательствами и нет данных, что такие следы обязательно должны были остаться.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, а также по ч. 1 ст. 117 и ст. 158 УК.
Признательные показания допустимы, если они даны с участием адвоката после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможном использовании показаний при последующем отказе от них, а протоколы подписаны без замечаний. Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью осужденного и обстоятельствами убийства малолетнего.
Коллегия оставила без изменения приговор четверым осужденным за убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и покушение на вымогательство права на квартиру (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 163 УК).
Решение председательствующего о мере пресечения подсудимого не входит в обстоятельства главы 9 УПК, исключающие участие судьи в деле, и отвода не влечет. Показания на следствии допустимы, если перед допросами разъяснялись права и ст. 51 Конституции, а допросы шли с участием защитников. Суд вправе отказать в исследовании результатов полиграфа: оценка достоверности показаний — его исключительная компетенция.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК; 18 и 19 лет лишения свободы).
Убийство признается совершенным группой лиц, когда двое, действуя совместно с умыслом на убийство, непосредственно участвовали в лишении жизни и применяли насилие к потерпевшему; не обязательно, чтобы смертельные повреждения причинил каждый из них.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 (два преступления) и ч. 2 ст. 139 УК (20 лет по ст. 70 УК).
Угрозы убийством признаны реальными: осужденный сопровождал их насилием (сдавливал шею, приставлял вилку, проводил ножом по шее) уже после убийства матери потерпевшей, и она опасалась за жизнь. Показания потерпевшей подтверждены заключениями экспертов о сроках и механизме повреждений и осмотром места происшествия.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК (окончательно 16 лет по ст. 70 УК).
Отказ подсудимого в суде от признательных показаний не исключает обвинительного приговора, если показания на следствии подтверждены совокупностью других доказательств. Умысел на убийство суд вывел из характера, локализации повреждений и способа убийства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет и 18 лет 1 месяц строгого режима (ст. 70 УК).
Допрос следователей о процедуре допроса подозреваемых не нарушает закон, если суд не ссылался на их пояснения в обоснование вины. Признание отягчающим состояния опьянения правомерно, если суд учел, что именно оно побудило к совершению преступлений.
Коллегия оставила без изменения постановление областного суда о законности выдачи гражданина Армении Казахстану за хулиганство, убийство и покушение на убийство.
Выдача допустима, если деяния наказуемы и по российскому закону (здесь — ч. 2 ст. 213, ст. 105 УК), сроки давности не истекли, а запрашивающая сторона дала гарантии неприменения пыток и непреследования по признакам национальности. Отказ во временном убежище, даже обжалуемый, не влияет на законность решения о выдаче; отмененное постановление о частичном прекращении преследования выдаче не препятствует.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ст. 161 и ч. 2 ст. 280 УК (18 и 16 лет) с оправданием по ст. 282, 282.1 УК и освобождением по ст. 115, 116 УК за давностью.
Довод о том, что смерть потерпевшего могла наступить позднее и при иных обстоятельствах, отклонен: комиссионная экспертиза исключила образование травмы головы при падении с высоты собственного роста и указала на утрату способности к активным действиям, что подтверждает причинную связь между избиением и смертью.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК: 17 лет строгого режима.
Признательные показания, данные на следствии неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ст. 51 Конституции, и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, несмотря на последующую версию о неосторожном причинении смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и оправдание по ч. 2 ст. 167 УК, отклонив жалобы осужденного и потерпевшего.
Стрельба в торговом зале при покупателях — хулиганство с оружием, а выстрел в сотрудника магазина, пытавшегося отобрать пистолет, после того как осужденный направил на него оружие, — умышленное убийство, а не неосторожность. Оправдание по ч. 2 ст. 167 УК сохранено: с учетом имущественного положения потерпевшего-предпринимателя и оборота его фирмы ущерб не признан значительным.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 УК (10 лет особого режима) за убийство, совершенное в 2009 году и раскрытое после обнаружения останков.
То, что причину смерти не удалось установить из-за скелетирования трупа, не исключило осуждения за убийство: признательные показания, данные с защитником и подтвержденные на месте, согласуются с показаниями лица, помогавшего скрыть труп. Довод о необходимой обороне отвергнут теми же показаниями, оснований для переквалификации на ст. 109 или 112 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 (одному — через ч. 3 ст. 33 УК) и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК: 16 и 17 лет строгого режима с ограничением свободы.
Участник, который по договоренности привез исполнителя, ждал его и наблюдал за обстановкой, — соисполнитель разбоя со всеми признаками, включая проникновение в жилище и особо крупный размер. Если тяжкий вред охватывался умыслом группы, все отвечают по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, а за убийство — исполнитель; подыскание жертвы и исполнителя, планирование и распределение ролей образуют организацию убийства.
Коллегия оставила без изменения приговор: одному пожизненное лишение свободы по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК, второму 15 лет по ст. 105 и 162 УК.
Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью осужденного, который, имея непогашенную судимость за убийство ножом, вновь совершил убийство с применением ножа. Отвод адвокату по назначению обоснованно отклонен как надуманный, поскольку расхождений в позициях не было, а подсудимому разъяснили право повторить ходатайство при их появлении.
Апелляция оставила без изменения пожизненное лишение свободы участковому за убийства и организацию убийства ради квартир, мошенничество и приготовление к нему, а также приговор соучастнику.
Замечания на протокол, поданные с опозданием более чем на два года после рассмотрения дела, не ставят под сомнение приговор, если лишь детализируют протокол. Автомобиль, признанный вещественным доказательством и средством преступления, обращается в доход государства по ст. 81 УПК; вопросы залога решаются при исполнении приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК (17 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Отказ в дополнительной судебно-медицинской экспертизе обоснован, если вопрос защиты уже исследовался в дополнительной и комиссионной экспертизах, а эксперт допрошен в суде. Доводы об отсутствии умысла и случайном ударе оспаривают вердикт и по ст. 389.27 УПК не проверяются; прения проведены в пределах вопросов, разрешаемых присяжными, без ограничения их продолжительности.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (окончательно от 15 лет 10 дней до 19 лет) и их оправдание по обвинению в другом убийстве.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется при нарушениях, которые ограничили право обвинения или потерпевшего представлять доказательства либо повлияли на вопросы присяжным или их ответы (а также при неустраненной неясности вердикта). Несогласие потерпевшей с оценкой доказательств к таким основаниям не относится: оценка отнесена к компетенции присяжных. Непогашенная судимость по УК РСФСР обоснованно образовала рецидив.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ, само по себе не обязывает отменить решения о продлении стражи. Президиум оставил их в силе, так как суды ссылались на конкретные обстоятельства: тяжесть и число преступлений, риск воздействия на ход дела, особую сложность дела, число обвиняемых и объем материалов.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК (19 лет, из них 6 лет в тюрьме).
Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, оспаривать нельзя, поэтому доводы о недоказанности вины не проверяются. Размер возмещения материального ущерба суд не уменьшает с учетом имущественного положения осужденного, если вред причинен умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК).
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 139 УК (20 лет по ч. 5 ст. 69 УК).
Дача свидетелем изобличающих показаний — выполнение общественного долга, поэтому убийство свидетеля из-за его показаний, при отсутствии иных конфликтов, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Потерпевший без обеих ног не мог скрыться или сопротивляться, что очевидно для виновного и образует беспомощное состояние (п. «в»).
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (по 15 лет) за убийство с особой жестокостью группой лиц.
Довод о самооговоре и оговоре соучастницы из-за давления следователя и плохого самочувствия суд проверил: исследовал обстоятельства задержания, обеспечение защитником, протоколы следственных действий и освидетельствования, допросил следователя. Показания, данные с участием активно защищавшего адвоката и подписанные без замечаний, признаны допустимыми.
Апелляция оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство группой лиц, одному из них также за мошенничество с электронным средством платежа; жалобы отклонила.
Суд вправе не признавать явкой с повинной сообщение лица, задержанного по п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК, когда очевидцы прямо указали на него как на совершившего преступление; активное способствование раскрытию при этом может учитываться как смягчающее. Опьянение признается отягчающим, если суд мотивировал это решение.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 13 лет строгого и 10 лет общего режима с ограничением свободы.
Противоправное поведение потерпевшего, явки с повинной, активное способствование раскрытию и наличие детей учтены как смягчающие, но не признаны исключительными для наказания ниже низшего предела по ч. 2 ст. 105 УК; оснований для изменения категории, условного осуждения или отсрочки по ст. 82 УК суд не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК (14 лет) и отказала в переквалификации на ст. 109 УК.
Насильственное кормление малолетнего кашей с большим количеством соли, несмотря на его плач, рвоту и сопротивление, признано убийством с косвенным умыслом: осужденная предвидела возможность смерти и относилась к ней безразлично. Последующие попытки помочь ребенку и вызов скорой помощи на квалификацию не влияют, но учтены как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК: 14 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Смерть потерпевшей в больнице через несколько суток от осложнений ожоговой болезни не влияет на квалификацию убийства путем поджога. Попытки виновного потушить одежду потерпевшей после совершения всех действий, направленных на причинение смерти, свидетельствуют лишь о позднем раскаянии.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК (17 лет 6 месяцев строгого режима и 9 лет воспитательной колонии).
Если соучастники заранее договорились о разбое и убийстве и действовали согласованно, каждый является соисполнителем убийства, даже если смертельное ранение причинил другой соучастник, а удары первого причинили вред, опасный для жизни.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК (17 лет).
Суд вправе отказать в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, если подсудимого защищает адвокат по соглашению, а предлагаемое лицо не имеет опыта участия в делах с присяжными. Доводы о недостоверности показаний и неверной оценке доказательств присяжными оспаривают вердикт и апелляцией не рассматриваются (ч. 4 ст. 347, ст. 389.27 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет) за убийство малолетнего и отклонила просьбу о применении ч. 1 ст. 62 УК.
Правило ч. 1 ст. 62 УК о пределе в две трети максимального срока не применяется к преступлению, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы, поэтому явка с повинной не ограничивала срок по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК. Процессуальные издержки на адвоката взысканы законно, так как отказ от него последовал после его участия в следственных действиях.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК (13 лет 6 месяцев) за убийство группой лиц по предварительному сговору и угрозу убийством.
Довод о смягчении наказания из-за того, что осужденный наносил удары третьим по счету, когда потерпевшая якобы уже не подавала признаков жизни, отклонен: по заключению эксперта все повреждения причинены прижизненно. При определении степени участия суд правильно учел, что поводом к убийству послужил удар в лицо, нанесенный именно этим осужденным.
Коллегия оставила без изменения приговор: одной осужденной по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, двум соучастникам — по ч. 2 ст. 162 УК, апелляционные жалобы отклонила.
Если участница группового разбоя ради облегчения его совершения нанесла потерпевшему смертельные удары ножом, что не охватывалось умыслом соучастников, это эксцесс исполнителя: она отвечает за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с тяжким вредом, а соучастники — за разбой группой лиц по предварительному сговору. Судебную экспертизу трупа можно назначить до возбуждения дела (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Привлечение к уголовной ответственности матери присяжного не входит в обстоятельства, препятствующие его участию, а сокрытие этого не доказано. Ограничение участия присяжного — не более десяти рабочих дней в календарном году либо до окончания дела, поэтому участие в другом деле в прошлом году не мешает. Для признания отягчающим опьянения экспертиза не нужна.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 127 и ст. 158 УК (15 лет и 13 лет 6 месяцев).
Провозглашение приговора или его части не председательствующим, а другим судьей из состава суда закон не нарушает. Извинения подсудимого в суде не равнозначны заглаживанию вреда, а обучение в школе-интернате не относится к смягчающим обстоятельствам, обязательным для признания.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Убийство второго лица, совершенное, чтобы оно не сообщило в полицию об убийстве первого, квалифицируется по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК; оснований для переквалификации на превышение пределов обороны и неосторожное причинение смерти нет. Особо опасный рецидив учтен как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 (в том числе организация) и ч. 4 ст. 159 УК (от 4 до 18 лет лишения свободы).
Если один из обвиняемых заявил о суде присяжных, а другие отказались, и суд на предварительном слушании признал выделение дела невозможным (ч. 2, 5 ст. 325 УПК), отсутствие постановления следователя о выделении дела не является основанием для возвращения дела прокурору. Факты, установленные вердиктом, в апелляции не оспариваются.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК, апелляционные жалобы отклонила.
Если присяжные по вопросу о посягательстве на жизнь сотрудника полиции признали доказанной угрозу, а не покушение на жизнь, прокурор после вердикта вправе предложить квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК вместо ст. 317 УК — это соответствует вердикту и не нарушает ст. 246 УПК. Доводы об отсутствии умысла и провокации оспаривают вердикт и не проверяются.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ст. 317 УК и за пособничество в финансировании терроризма, посягательстве на жизнь полицейского и покушении на убийство (15 лет).
Мнение участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшего, о виде и размере наказания не связывает суд: назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Поэтому довод потерпевшего о том, что суд должен был назначить сроки, предложенные обвинителями, отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК (16 лет лишения свободы).
Участие адвоката по назначению не исключает, а предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного; ссылка на здоровье не освобождает от них, если нет данных о нетрудоспособности. Ч. 1 ст. 62 УК не применяется ни при отягчающем обстоятельстве (здесь — опьянение), ни если по преступлению нет смягчающих обстоятельств из пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК.
Апелляция оставила без изменения приговор за убийства и покушения на убийство нескольких членов одной семьи и причинение вреда здоровью, жалобу осужденного отклонила.
Виновность подтверждена собственными подробными показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевших, осмотрами и экспертизами. Опьянение признано отягчающим обстоятельством правомерно, поскольку оно повлияло на поведение; оснований для ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (17 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК), жалобу осужденного о смягчении отклонила.
Применение к лицу 18–20 лет правил о несовершеннолетних (ст. 96 УК) допускается лишь в исключительных случаях; по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, коллегия согласилась, что правовых оснований для этого нет. Явка с повинной и активное способствование учтены, но исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных троим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 и 13 лет строгого, 14 лет особого режима с ограничением свободы на 2 года).
Государственный обвинитель вправе заявить немотивированный отвод кандидату в присяжные без согласования с потерпевшей, которая, будучи извещена, не явилась на отбор коллегии. Беременность присяжной не признана скрытым отклонением в состоянии здоровья, а ее последующая замена запасным присяжным с участием сторон закону соответствует.
Коллегия оставила в силе 15 лет лишения свободы за мошенничество, убийство с целью скрыть его и незаконное проникновение в жилище.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен, поскольку суд уже учел явку с повинной, признательные показания, содействие расследованию и розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, здоровье и данные о личности. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание признано справедливым.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, назначивший 19 лет лишения свободы и компенсацию морального вреда, жалобы отклонила.
Удары ножом в грудную клетку с повреждением сердца говорят об умысле на убийство: виновный предвидел смерть и сознательно ее допускал. Попытка вызвать помощь и смерть потерпевших позже в больнице не исключают ответственности за оконченное убийство, если экспертизы подтвердили связь ранений и смерти. Требования ГПК к гражданскому иску в уголовном деле не применяются: порядок определяет УПК (ст. 44 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет общего режима) и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (6 лет 6 месяцев воспитательной колонии).
Лицо, склонившее несовершеннолетнего к убийству уговорами и обещанием материального вознаграждения, отвечает за подстрекательство к убийству по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и за вовлечение несовершеннолетнего в преступление; мотив подстрекателя (личная неприязнь) на квалификацию не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК: 19, 18 и 19 лет строгого режима с ограничением свободы.
Довод о пособничестве в убийстве отклонен: осужденный по сговору схватил потерпевшую за шею, удерживал ее и душил шнуром, то есть выполнял объективную сторону. Заключение эксперта о вероятном орудии удушения оценивается в совокупности с показаниями соучастников и эксперта и само по себе не опровергает их.
Коллегия оставила без изменения приговор отцу по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет) за убийство малолетней дочери; оправдание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК сохранено.
Заключение судебно-медицинского эксперта государственного учреждения с необходимыми познаниями и стажем не требует привлечения иных специалистов, если выводы мотивированы. Вывод эксперта о том, что смерть наступила от множества повреждений, в том числе предметами с ограниченной поверхностью, опроверг версию о неосторожном причинении смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 УК (10 лет) одному осужденному и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (8 лет по ч. 5 ст. 69 УК и 4 года) двум другим.
Исключение протоколов опознания не порочит проверку показаний свидетеля на месте, если не ставит под сомнение его осведомленность о личности осужденных. Решение следователя не проводить опознание потерпевшего другими свидетелями закон не нарушает: ход расследования определяет следователь.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбой и убийство, жалобу осужденного отклонила.
Совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, правомерно признается отягчающим обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК) по разбою, как и особо опасный рецидив и опьянение. Приговор по вердикту присяжных нельзя оспаривать из-за недоказанности вины и недостоверности доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и четыре кражи (23 года особого режима).
Если смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию) прямо учтены в приговоре, отсутствие ссылки на пункт ст. 61 УК не нарушает закон. Просьба потерпевшего не шуметь суд не признал противоправным поведением, послужившим поводом для преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет общего режима) и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК исполнителям.
Показания несовершеннолетнего исполнителя на следствии об убийстве по найму, данные с участием законного представителя и защитника и подтвержденные на месте, очной ставке и перепиской, могут быть положены в основу приговора вопреки его последующему отказу от них.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК: 15 лет строгого режима.
Умысел на убийство общеопасным способом доказан, если виновный поджег более литра бензина у выхода из квартиры в деревянном доме, где находились пьяные взрослые и малолетний ребенок, и не принял мер к тушению или предупреждению жильцов; версия о желании лишь напугать отвергнута.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК одному осужденному и по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК другому, апелляционные жалобы отклонила.
Количество ударов устанавливается заключением эксперта, а не показаниями осужденного; 97 прижизненных колото-резаных ранений подтверждают особую жестокость убийства. Неявка свидетеля без места жительства, розыск которого не дал результата, не нарушает права защиты, если она не настаивала на допросе. Трудоспособный осужденный обязан возместить процессуальные издержки.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет) за убийство мужчины, прогонявшего осужденного со двора, где тот с ножом пугал детей.
Вмешательство жителя, который пресекал преследование детей пьяным человеком с ножом, — выполнение общественного долга, и прежняя судимость потерпевшего этого не меняет. Удары, нанесенные потерпевшим при выдворении осужденного, игнорировавшего законные требования уйти, не создают состояния необходимой обороны и не дают оснований для смягчающего обстоятельства по п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 111 УК (от 6 до 14 лет 6 месяцев лишения свободы).
Причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью с последующим утоплением потерпевшего, чтобы скрыть избиение, образует совокупность п. «а» ч. 3 ст. 111 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Умышленный толчок потерпевшего с заведомо опасной лестницы квалифицирован по ч. 1 ст. 111 УК, а не как неосторожность.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (осуждение по ст. 105, 126, 162, 161, 127 УК и оправдание трех подсудимых по ст. 105 УК), отклонив представление прокурора и жалобы.
Оправдательный приговор по вердикту может быть отменен при нарушениях, ограничивших право обвинения на доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных; упоминание защитой семьи подсудимого, пресеченное судьей, к таким не относится. Защита вправе указывать присяжным на отсутствие доказательств. Присоединившийся к хищению после угроз битой отвечает за грабеж, а не за разбой.
Коллегия оставила без изменения приговор матери и сыну по пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (20 лет и 14 лет 20 дней) и третьей осужденной по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.
Множественные удары, резаные раны и прижигание утюгом пожилой беспомощной потерпевшей при требовании денег образуют убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц. Доводы об отсутствии сговора на хищение и об оговоре со стороны соучастницы отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство группой лиц (по ч. 5 ст. 69 УК 14 лет 1 месяц и 15 лет).
Довод о недопустимости показаний обвиняемого из-за его опьянения при допросе отклонен: показания осмысленны и последовательны, а ни он, ни защитник не заявляли о невозможности проводить следственное действие. Повода для преступления со стороны потерпевшего суд не установил, убийство совершено в ссоре на почве личной неприязни.
Коллегия оставила без изменения приговор двум исполнителям убийства группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, 18 лет 6 месяцев и 17 лет) и пособнице (ч. 5 ст. 33 УК, 10 лет).
Соучастник, который бил потерпевшего и душил его кофтой с умыслом на убийство, является соисполнителем, даже если смерть могла наступить от удушения шнурком другим соучастником. Довод о добровольном отказе от преступления отклонен, а оснований для отсрочки наказания по ст. 82 УК пособнице не найдено.
Коллегия отклонила представление прокурора и оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 314.1 УК (наказание считается отбытым зачетом) и оправдание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК по вердикту присяжных.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется по представлению прокурора лишь при нарушениях, которые ограничили право обвинения на доказательства или повлияли на вопросы и ответы присяжных; немотивированные доводы этого не доказывают. Коллегия признала правильным зачет в наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК всей стражи, в том числе по обвинению в убийстве, по которому лицо оправдано: зачет не зависит от права на реабилитацию.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (19 и 17 лет) и третьему — по ч. 2 ст. 162 УК (6 лет).
Соучастник, участвовавший в первоначальном нападении, но не в последующих пытках с целью хищения, отвечает за разбой по ч. 2 ст. 162 УК, а двое, которые без него продолжили пытки ради пин-кода и убили потерпевшую, — за разбой с тяжким вредом и убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем. Довод об ухудшении положения одной из осужденных изменением объема обвинения отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 105 (в том числе покушение и соучастие), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 322 УК двум осужденным, жалобы отклонила.
Суд обоснованно отвел адвоката, который в прениях признал вину подзащитного вопреки его позиции о случайном выстреле, и назначил другого защитника, ознакомившегося с делом и согласовавшего позицию. Разбой окончен с момента нападения, даже если автомобиль похитить не удалось. Тайное завладение чужим ружьем для убийства — хищение оружия по ч. 1 ст. 226 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 (одному — как пособнику), п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК, отклонив жалобы потерпевших на мягкость наказания.
Довод потерпевших об особой жестокости убийства не влияет на наказание, если этот признак осужденному не вменялся. Наказание назначено с учетом роли каждого, судимости и отягчающих обстоятельств; компенсация морального вреда определена с учетом степени участия каждого и требований разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК: 10 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Председательствующий вправе при квалификации учитывать исследованные в суде обстоятельства, не противоречащие вердикту (замкнутость помещения, единственный выход, прегражденный огнем). Смерть от отравления угарным газом не исключает особой жестокости, если избран способ поджога людей в помещении.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК (основному осужденному 18 лет 10 дней) и второй осужденной.
Суд вправе обратить взыскание по иску о компенсации морального вреда на деньги на счете осужденной, хотя туда поступают пособия на детей, если на счет приходят средства и из других источников, а расходуются они в пользу посторонних лиц. Изъятие денег у потерпевшего под видом проверки сотрудниками полиции квалифицировано как хищение путем обмана.
Апелляция оставила без изменения приговор шести осужденным за мошенничества, вымогательства, разбой, кражу, самоуправство и пособничество в убийстве; жалобы осужденных и потерпевших отклонила.
Показания на следствии, данные с соблюдением закона и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, а версии, высказанные в суде, оцениваются критически. Согласованные действия соучастников образуют вымогательство группой по сговору; хищение автомобиля в сотни тысяч рублей не малозначительно.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному 17 лет, другому, осужденному и по ч. 1 ст. 222 УК, 18 лет 3 месяца), жалобы отклонила.
Коллегия сочла смягчающие обстоятельства фактически учтенными: за убийство при санкции до 20 лет или пожизненного лишения свободы назначено 17 лет. Особо тяжкое преступление лица, дважды осужденного за тяжкие преступления, образует особо опасный рецидив и влечет колонию особого режима. Активная роль в убийстве исключает ссылку на меньшую вину по сравнению с соучастником.
Коллегия оставила без изменения приговор одному осужденному за убийство двух лиц и покушение на убийство путем поджога, поджог и разбой (23 года), второму — по ч. 2 ст. 162 УК (8 лет).
Удары молотком по головам потерпевших и последующий поджог квартиры, где они лежали без сознания, образуют убийство и покушение на убийство общеопасным способом. Нападение на продавца, когда один соучастник повалил ее, а другой приставил нож, суд правильно признал разбоем группой лиц по предварительному сговору с применением предмета как оружия; довод об эксцессе исполнителя отвергнут.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и постановление о возвращении прокурору дела в части ч. 1 ст. 127 УК, жалобы отклонила.
Результаты полиграфа не отвечают требованию достоверности и доказательством не являются. Допрос бывшего адвоката по ходатайству защиты, с согласия подзащитного и только об обстоятельствах его замены, не нарушает адвокатскую тайну. Если в обвинительном заключении по ст. 127 УК не указаны мотив, период удержания и момент окончания, дело в этой части обоснованно возвращено прокурору по ст. 237 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК (23 года), жалобы отклонила.
Убийство двух лиц и покушение на третьего, совершенные одним деянием в одно время, можно описать в одном вопросе присяжным независимо от квалификации. Если присяжным разъяснено, что они могут исключить недоказанную часть вопроса пояснением к ответу, отдельные вопросы об опьянении и поведении потерпевших не обязательны.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 156 УК (18 лет 3 месяца); оправдание по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК сохранено.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы об отсутствии доказательств вины и неверной оценке показаний не рассматриваются; эти особенности обжалования осужденному были разъяснены. Председательствующий своевременно ограждал присяжных от недопустимой информации.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство и кражу, жалобы осужденных и потерпевших отклонила.
Стороны не вправе ставить под сомнение вердикт присяжных (ч. 4 ст. 347 УПК), поэтому доводы об отсутствии умысла, сговора и недостоверности показаний не рассматриваются. Довод о нехватке времени для ознакомления с исками опровергается протоколом, если ходатайства о перерыве не заявлялись.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «е.1», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК: 14 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Наличие соглашения с адвокатом само по себе не делает недопустимыми первые следственные действия с защитником по назначению, если защитник по соглашению вступил в дело позже. В напутственном слове председательствующий не обязан излагать все доказательства. Заказчик, который за вознаграждение привлек исполнителей к убийству по мотиву кровной мести и действовал совместно с ними, обоснованно осужден и по признаку «по найму».
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о пытках и использовании признаний), но оставил без изменения приговор и кассационное определение.
Признание ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции не повлекло отмены приговора: доводы о пытках неоднократно проверялись, при поступлении в изолятор повреждений не было, допросы шли с защитниками, а виновность подтверждена показаниями потерпевших, экспертизами и другими доказательствами. Нарушение ст. 8 Конвенции (отбывание далеко от дома) не влечет отмены решений.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (убийство малолетней): 12 лет общего режима.
Показания свидетеля, видевшего убийство в раннем детстве, могут быть положены в основу приговора, если они подтверждены признательными показаниями на следствии, экспертизами и находками на месте. Вероятностное заключение почерковеда по копии записки оценивается в совокупности; необнаружение орудия убийства не опровергает вину. Отсрочка по ст. 82 УК не применена к матери, ограниченной в родительских правах.
Коллегия отклонила представление прокурора и оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет) и оправдание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК.
Для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК нужно установить умысел на убийство с особой жестокостью; удары рукой и ложкой по голове ребенка «в наказание» без доказательств умысла на причинение особых мучений этот признак не образуют. Попытки реанимации и вызов скорой помощи правильно признаны смягчающим обстоятельством, несмотря на смерть потерпевшего.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК (19 лет) за убийство малолетнего сына и насилие к жене и детям.
Доводы о совершении убийства младенца в состоянии аффекта или по неосторожности суд отверг на основании показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов; ссылка осужденного на сильное опьянение и провалы в памяти не опровергает умысла.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК (14 лет лишения свободы в колонии строгого режима).
Течение давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда. Обвиняемый, который в 2000 году был объявлен в розыск, выехал за границу, сменил фамилию и документы, а затем въезжал в Россию под новым именем, уклонялся от следствия, поэтому суд обоснованно не освободил его от ответственности за давностью.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (14 лет 6 месяцев) за убийство малолетнего сына и причинение вреда здоровью жене.
Попытка оказать первую помощь ребенку и вызов скорой помощи после нанесения ему сильных ударов кулаком в грудь не влияют на квалификацию содеянного как убийства и не дают оснований для ст. 109 УК, но правильно учтены как смягчающие обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК: 16 лет строгого режима.
Требование передачи денег под угрозой ножом образует разбой, если нет данных о законном праве требования (оплате ухода за потерпевшим); убийство при сопротивлении потерпевшего в ходе такого требования сопряжено с разбоем. Выбор ножа и способ действий исключают версию о неосторожности.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения все решения 2013–2018 годов о продлении содержания под стражей.
В этом деле Президиум, в отличие от большинства подобных дел, не отменил решения о продлении стражи, хотя ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции: с учетом исключительного характера дела суды мотивировали продление тяжестью обвинения в бандитизме и убийствах, прежним нахождением в розыске, риском побега и воздействия на свидетелей, особой сложностью и объемом дела.
Оставлен приговор: двоим за убийство группой лиц 15 лет и 14 лет 6 месяцев (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), третьему 2 года за самоуправство с насилием (ч. 2 ст. 330 УК); издержки взысканы.
Молодой возраст и трудоспособность осужденных позволяют взыскать с них расходы на адвокатов по назначению; ссылка на ухудшение положения семьи без доказательств освобождения не влечет. Длительность расследования и рассмотрения дела основанием для освобождения от издержек или их снижения не служит, если обвинение подтвердилось.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (22 года) за убийство двух лиц.
То, что экспертизы не выявили генетических признаков крови на обуви осужденного и следов кирпича под ногтями, само по себе не опровергает его причастности, если вина установлена совокупностью других доказательств. Противоречия в показаниях свидетелей суд устранил, оснований для оговора не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (19 лет) с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью.
Угроза убийством с направленным на потерпевших боевым пистолетом воспринималась ими реально и образует ч. 1 ст. 119 УК, но по истечении сроков давности осужденный правомерно освобожден от наказания за нее. Совершение преступлений с использованием оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (по 16 лет лишения свободы).
Доводы о недоказанности вины и недостоверности доказательств не проверяются при обжаловании приговора по вердикту: это компетенция присяжных. Председательствующий вправе не задавать отдельные вопросы присяжных без особого решения и без приобщения их к делу; очередность представления доказательств может меняться, если защита не лишена права представить свои. Судебная аудиозапись на момент процесса (до сентября 2019 года) обязательной не была.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК (19 лет в колонии особого режима), апелляционные жалобы отклонила.
Кражи по ч. 3 ст. 158 УК с максимальным наказанием 6 лет являются тяжкими (ч. 4 ст. 15 УК), поэтому прежние судимости за них не погашены как за преступления средней тяжести; особо тяжкое преступление при двух судимостях за тяжкие образует особо опасный рецидив и влечет колонию особого режима.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК (21 год по ст. 70 УК).
Упоминание потерпевшими о детях погибших ст. 335 УПК не запрещает. Оглашение при присяжных явки с повинной, признанной затем недопустимой из-за отсутствия защитника, не повлияло на вердикт, поскольку ее содержание совпадало с допустимыми показаниями подсудимого на следствии; иные сведения о личности председательствующий пресекал замечаниями и разъяснениями присяжным.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 (в том числе покушение), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы.
Совпадение выводов суда с прежним приговором в отношении соучастников не нарушает ст. 90 УПК, если все обстоятельства заново проверены в процессе со сторонами. Когда умысел нападавших на убийство установлен (нападения с огнестрельным оружием, смертельные ранения других потерпевших), выживание раненого потерпевшего означает лишь недоведение умысла до конца — это покушение на убийство. Технические описки в приговоре не влекут его изменения.
ВС сохранил одному за два убийства, разбой, проникновение в жилище и поджог 20 лет лишения свободы, другому за одно убийство, проникновение и поджог 17 лет, каждому с 18 месяцами ограничения свободы.
Незапертая дверь не исключает незаконности проникновения в жилище против воли проживающих. Размер ущерба от поджога признан установленным по показаниям потерпевших и свидетелей с учетом состояния вещей, времени покупки и цен аналогов. Значительность ущерба оценена с учетом материального положения потерпевших и утраты жилья.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Обливание потерпевшей бензином и ее поджог в ходе ссоры свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью и исключают квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК. Противоречия в доказательствах об обстоятельствах, не вмененных подсудимому, не влияют на приговор, поскольку дело рассматривается в пределах обвинения (ст. 252 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, жалобы отклонила.
Доводы о непричастности соучастников к убийству опровергнуты показаниями осужденного, признавшего вину, которые согласуются с показаниями других осужденных о действиях друг друга, свидетелей и протоколами осмотров. Суд мотивированно принял одни показания и отверг версии осужденных, преуменьшавших свою роль; наказание назначено с учетом степени участия каждого.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК: 17 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Умысел на убийство охотинспектора в связи с его служебной деятельностью подтвержден выстрелом из положения «наизготовку» и последующим уничтожением фото- и видеотехники потерпевшего; версия о случайном выстреле отвергнута, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (24 года, из них первые 8 лет в тюрьме) за разбойное нападение на несовершеннолетнюю и ее убийство.
Отбывание части срока в тюрьме суд мотивировал содеянным и общественной опасностью личности осужденного. Процессуальные издержки на оплату адвокатов взысканы с осужденного законно: он не отказывался от защитников и иных препятствий для взыскания нет; компенсация морального вреда матери определена с учетом разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, поэтому доводы о неверной оценке доказательств не рассматриваются. Компенсация морального вреда определена с учетом страданий, разумности и реальной возможности осужденного ее выплатить.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по ч. 4 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет и 19 лет 6 месяцев по ст. 70 УК).
Не менее 80 ударов кулаками и топором в шею, голову и грудь свидетельствуют об умысле на убийство. Наличие малолетней дочери не признано смягчающим обстоятельством, поскольку осужденный лишен в отношении нее родительских прав.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных заседателей за разбой, кражу и покушение на убийство, жалобы осужденных отклонила.
Если один обвиняемый просит о суде присяжных, а выделить дело остальных невозможно, все дело рассматривается с присяжными (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК), и состав суда законен. Приговор по вердикту нельзя обжаловать из-за несогласия с фактическими обстоятельствами. Участие адвоката по назначению не освобождает от издержек: их взыскивают, если осужденный от защитника не отказывался и не доказана его имущественная несостоятельность.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в том числе как организатору и пособнику), ст. 112, 127, 161 и 166 УК, жалобы отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за гниения трупа не исключает осуждения за убийство, если эксперт пояснил, что потерпевший при погружении в воду был жив, а это согласуется с показаниями осужденных на следствии. Версия, что потерпевшего видели живым позже, опровергнута показаниями родственницы, которая вела переписку от его имени.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК (16 лет 1 месяц и 17 лет 1 месяц).
Поскольку ч. 1 ст. 139 УК не содержит признака группы, совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору суд правомерно признал отягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК. Опьянение признано отягчающим, так как оно ослабило самоконтроль и вызвало агрессию; при наличии отягчающих обстоятельств (у одного осужденного — и особо опасного рецидива) оснований для ч. 1 ст. 62 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Показания специалиста о направлении выстрела, допрошенного по ст. 58 УПК в пределах его компетенции, допустимы и оцениваются в совокупности с заключениями экспертов; они опровергают версию о случайном выстреле. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным за убийство, угон и уничтожение имущества, жалобы отклонила.
Опьянение правомерно признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд привел мотивы и установил, что оно способствовало совершению преступлений. Постановление о взыскании процессуальных издержек коллегия не проверила вместе с приговором, сочтя его промежуточным решением, которое обжалуется в ином порядке.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (одному также по ч. 1 ст. 228 УК), апелляционные жалобы отклонила.
Отступления председательствующего (не пресек реплику прокурора о «платном» специалисте, отклонил возражения на напутственное слово) не влекут отмены, если не могли повлиять на вердикт. Убийство и разбой одним деянием — один набор основных вопросов и один вопрос о снисхождении. Признак тяжкого вреда в разбое не охватывается убийством, сопряженным с разбоем.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК (18 лет 1 месяц) за убийство бывшей девушки и ее матери.
Выплата родственникам погибших денег на похороны учтена как смягчающее обстоятельство, но не влечет дальнейшего смягчения наказания за убийство двух лиц. Компенсация морального вреда родственникам признана разумной и справедливой.
Коллегия оставила в силе приговор четырем участникам убийства двух беспомощных лиц и проникновения в жилище, включая осуждение одной за мошенничество, другого за кражу.
Ошибочный номер уголовного дела в постановлении сам по себе не делает незаконными соединение дел и последующие следственные действия. В этом деле полномочия руководителя следственного органа и состав соединенных дел сомнений не вызывали, а доводы о фальсификации не подтвердились. Полученные после соединения доказательства признаны допустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК (19 лет), несмотря на признание осужденного заслуживающим снисхождения.
Заявление о преступлении, сделанное после задержания по подозрению и изобличения очевидцами, не признается явкой с повинной. Наличие малолетнего ребенка не учтено как смягчающее обстоятельство, поскольку убийство его бабушки совершено в его присутствии и он признан потерпевшим; дети, в отношении которых осужденный лишен родительских прав, также не учитываются.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения постановление окружного военного суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей к осужденному.
При неявке гражданского истца суд вправе оставить иск без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК), если в деле нет данных об основаниях и размере требований: например, указана общая сумма компенсации морального и имущественного вреда без разбивки и обоснования. Право предъявить иск в гражданском порядке сохраняется.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (14 и 11 лет строгого режима) и по ст. 316 УК (штраф 50 000 рублей).
Очевидец избиения, не осведомленный о намерении убить и не участвовавший в лишении жизни, но затем вывезший исполнителей, выбросивший улику и смывший кровь, отвечает за заранее не обещанное укрывательство (ст. 316 УК), а не за убийство.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (11, 14 и 18 лет), отклонив жалобы осужденных и потерпевшего.
Оставление избитого потерпевшего возле больницы вместо доставления его туда не признается оказанием помощи потерпевшему по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Доводы о непричастности, отсутствии мотива и совершении убийства другим лицом оспаривают вердикт и не рассматриваются (ч. 4 ст. 347 УПК), а суд разбирает дело в пределах обвинения (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК (25 лет особого режима по ст. 70 УК).
Отвод государственному обвинителю суд правомерно отклонил, выяснив мнения сторон: доводы о давлении прокурора на потерпевшего не подтвердились. Признательные показания обвиняемого, данные с адвокатом, признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в связи со смертью свидетеля.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, жалобу адвоката отклонила.
Для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК нужно установить, что умысел виновного охватывал особую жестокость. Она есть, в частности, когда выбран способ, заведомо причиняющий жертве особые страдания: поджог потерпевшего, находившегося в сознании, — убийство с особой жестокостью. Опьянение (ч. 1.1 ст. 63 УК) и рецидив обоснованно признаны отягчающими обстоятельствами.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (20 лет особого режима и 17 лет).
Предварительный сговор на убийство подтвержден тем, что один соучастник удерживал потерпевшего, пока другой бил его палкой по голове, а затем роли поменялись и был нанесен удар ножом в шею. Показания на месте признаны доказательством с учетом ситуационной экспертизы, подтвердившей их соответствие медицинским данным.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК: по ст. 70 УК 25 лет, первые 5 лет в тюрьме, остальной срок в колонии строгого режима.
Умысел на убийство подтверждается тем, что виновный ночью поджег веранду бревенчатого дома у единственного выхода, зная, что спящие пьяные жильцы не смогут вовремя обнаружить пожар, и ушел, убедившись в возгорании. Смерть пятерых от отравления угарным газом образует п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство двух лиц и угон, жалобы осужденного и адвоката другого осужденного отклонила.
Ссылка на Конвенцию о правах ребенка не делает длительное лишение свободы неправомерным: она в равной мере защищает детей осужденных и детей потерпевших, оставшихся без родителя. Компенсация морального вреда ребенку погибшего соответствует интересам ребенка.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК (15 лет) за убийство, совершенное автомобилем.
Умысел на убийство подтвержден тем, что осужденный, видя в зеркало потерпевшего за машиной и слыша предупреждающие крики, двигался задним ходом и сдавил его голову между двумя автомобилями. Суд рассматривает дело в отношении подсудимого и в пределах обвинения (ст. 252 УПК), поэтому не обязан оценивать действия свидетеля или истребовать материалы административной проверки.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК (22 года лишения свободы).
Доводы об отсутствии доказательств вины и о неверной их оценке присяжными апелляционный суд не рассматривает: стороны не вправе оспаривать правильность вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК). То, что коллегия состояла только из женщин, само по себе не говорит о ее тенденциозности. Учет свидетеля у психиатра или нарколога сам по себе не делает его показания недопустимыми или недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет 1 месяц с учетом п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и 17 лет).
Версия о необходимой обороне и крайней необходимости отвергнута: записи камер наблюдения показали, что потерпевший ударил ножом одного из осужденных уже после того, как тот нанес ему удары ногой и ножом. Совместные и согласованные удары ножом и металлическим прутом образуют убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет 6 месяцев по ст. 70 УК и 17 лет).
Суд вправе сослаться на показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания, если они допрошены для проверки допустимости доказательств и доводов о давлении и фальсификации, а не для воспроизведения показаний обвиняемых. Признательные показания соучастника на следствии, данные при проверке на месте и очных ставках, признаны достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство двух лиц, покушение на убийство и поджог (ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК): 23 года по ст. 70 УК и 20 лет.
Признательные показания осужденного допустимы, если они подробны, неоднократны, подтверждены при проверке на месте и даны с адвокатом после разъяснения ст. 51 Конституции. Поджог квартиры для сокрытия преступления при знании, что в ней остаются живые люди, квалифицирован как убийство и покушение на убийство общеопасным способом с целью скрыть другое преступление.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных: одному осужденному по ч. 1 ст. 105 УК (9 лет 6 месяцев), другому по ч. 1 ст. 115 УК с освобождением от наказания за давностью.
Признак применения предметов, используемых в качестве оружия, введен в п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ и не применяется к деянию, совершенному раньше (ч. 1 ст. 9 УК). Хулиганский мотив вменить нельзя, если вердиктом установлено, что действия совершены в ходе ссоры.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (11 лет) при досудебном соглашении.
При досудебном соглашении о сотрудничестве, смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание за преступления, санкции которых не предусматривают пожизненного лишения свободы, назначается по ч. 2 ст. 62 УК, а за убийство, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы, — по правилам ч. 4 ст. 62 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой, убийство и пособничество в нем, угон (п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК; 14 и 18 лет).
Особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК) признается, если лицо, ранее осужденное за особо тяжкое преступление, вновь совершило особо тяжкое преступление; он обоснованно учтен как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (13 лет 7 месяцев и 12 лет 7 месяцев).
Заявление подсудимых, что присяжные спали в заседании, отклонено: старшина опроверг это, а при присяжных подсудимые таких заявлений не делали. Решение о проведении очных ставок принимает следователь; суд правильно применил ст. 70 УК после отмены условного осуждения и взыскал процессуальные издержки с трудоспособного осужденного, не отказывавшегося от защитника.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет 1 месяц (ст. 70 УК) и 20 лет 1 месяц строгого режима.
Признательные показания на следствии, согласующиеся с иными доказательствами, положены в основу приговора, а довод о давлении полиции отвергнут. Требование потерпевшего вменить беспомощное состояние и особую жестокость в отношении второго погибшего отклонено как не подтвержденное материалами дела.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (8 лет 10 месяцев и 14 лет лишения свободы).
Приговор присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам или неверной оценки доказательств. Признание потерпевшими двух родственников погибшего закону не противоречит, а рассмотрение меры пресечения на следствии без защитника по соглашению на законность приговора не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК (21 год лишения свободы), апелляционную жалобу отклонила.
Если вымогательство раскрыто оперативными мероприятиями с задержанием на месте, а показания осужденного не добавили новых сведений, активное способствование раскрытию по этому эпизоду не признается. Указание смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении суд не связывает: наказание назначает суд.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК: 21 год 1 месяц по ст. 70 УК, 18 лет по ч. 5 ст. 69 УК и 13 лет.
Довод соучастницы о совершении убийства под принуждением отклонен: из ее же показаний следует, что второй осужденный не принуждал и не предлагал ей наносить удары гвоздодером, поэтому оснований для ст. 40 УК нет. Совместные удары молотком и гвоздодером по голове потерпевшего образуют убийство группой лиц; опьянение признано отягчающим, поскольку облегчило проявление агрессии.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК 15 лет 9 месяцев) за убийство группой лиц путем удушения проводом.
Отрицание осужденным участия в удушении опровергнуто показаниями соучастницы, признавшей собственное участие, и очевидца, подтвержденными на месте, при отсутствии мотивов для оговора. Совместное затягивание провода на шее потерпевшей свидетельствует об умысле на убийство группой лиц.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, жалобы отклонила.
Умысел на убийство при разбое суд выводит из количества, характера и локализации ранений и орудия: пять резаных ран, нанесенных ножом в шею в течение нескольких минут с повреждением крупных сосудов и органов, опровергают версию о случайном ранении при падении. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 157 УК (13 лет 3 месяца) и отказала в переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК.
Потерпевший со связанными руками и ногами не способен защищаться, и если это очевидно для виновного, убийство квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК как убийство лица в беспомощном состоянии. Довод о том, что беспомощность была связана с опьянением потерпевшего, опровергнут экспертизой, установившей среднюю степень опьянения.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК; 18 и 13 лет лишения свободы), а одному также за кражи и поджоги.
Довод о вынужденной явке с повинной отклоняется, если перед ней разъяснены права по ч. 1.1 ст. 144 УПК, сведения из нее подтверждены при допросах с защитником, проверке показаний на месте и очной ставке, а проверка по ст. 144–145 УПК насилия не подтвердила. Уборщица, работающая в полиции по договору подрядной организации, сама по себе не является заинтересованной понятой.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 139 УК (15 лет; несовершеннолетним 7 лет и 7 лет 1 месяц) и оправдание по ч. 1 ст. 150 УК.
Несовершеннолетние, поочередно наносившие палкой сильные удары по голове вслед за взрослым, высказавшим намерение убить, действовали с общим прямым умыслом и являются соисполнителями убийства группой лиц. Для ч. 1 ст. 139 УК не важно, кто из участников сломал запор двери.
Коллегия оставила без изменения оправдание по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК по вердикту присяжных и осуждение второго лица по ч. 1 ст. 112 УК с освобождением от наказания за давностью.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется при нарушениях, ограничивших право обвинения на представление доказательств, повлиявших на вопросы или ответы присяжных, либо если судья не устранил неясность вердикта. Если председательствующий для устранения противоречий разъяснял присяжным суть и возвращал их в совещательную комнату, требования ст. 344 УПК соблюдены.
Коллегия сохранила двум осужденным за убийство группой лиц 15 и 13 лет лишения свободы, каждому с ограничением свободы на 1 год.
Удержание ног и руки потерпевшего, чтобы помочь другому участнику его задушить, при осознании цели убийства признано соисполнительством. То, что один из участников сам не сдавливал шею потерпевшего, не исключило квалификацию его действий как убийства группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 2 ст. 105 (в том числе организация), ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 222 УК (от 3 лет 6 месяцев до 17 лет).
Вымогательство по ч. 2 ст. 163 УК и мошенничество, совершенное обычным физическим лицом, не относятся к делам частно-публичного обвинения, поэтому для возбуждения дела заявление потерпевшего не требуется, а последующий отказ потерпевших считать себя пострадавшими не препятствует осуждению.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК (19 лет).
При приговоре по вердикту присяжных суд вправе признать отягчающим обстоятельством опьянение, если факт употребления спиртного подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей, а эксперты указали, что опьянение усугубило поведение и облегчило агрессию. Заявления подсудимого об отводах и роспуске коллегии рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены.
Приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК (19 лет) и ч. 1 ст. 112 УК (освобожден за давностью) оставлен без изменения.
Отбор кандидатов в присяжные с помощью программы ГАС «Правосудие» путем случайной выборки из общего и запасного списков соответствует ч. 1 ст. 326 УПК; включение кандидатов в предварительный список в алфавитном порядке не нарушает закон, если стороны не возражали. Опьянение признано отягчающим, так как установлено вердиктом.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК (по 19 лет) за убийство трех лиц.
Первоначальные показания соучастника, данные с адвокатом после разъяснения права не свидетельствовать против себя и подтвержденные на месте, допустимы и могут уличать другого осужденного при отсутствии причин для оговора. Неявка свидетеля, повестку которому суд выдал стороне защиты, не означает нарушения права на представление доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК: 16 лет 1 месяц строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Поджог дома, в котором спали потерпевшие, без захода в дом и без предупреждения их о пожаре квалифицирован как убийство двух лиц; довод о прежних предупреждениях и уверенности, что жильцы ушли, отвергнут, оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, кражу, незаконное проникновение в жилище и угон (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК; 14 лет 6 месяцев).
То, что потерпевшая не обращалась в полицию с заявлением о краже, не опровергает вывод о хищении, если вину подтверждают показания обвиняемого на следствии, потерпевших и свидетелей. Значительность ущерба подтверждена тем, что похищенная сумма (190 тыс. руб.) многократно превышала пенсию потерпевшей. Явка с повинной учтена только по краже: по другим преступлениям суд ее не установил.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК (16 лет лишения свободы) и отклонила довод о иной квалификации.
Версия защиты, что убийство совершено из личной неприязни из-за долга, а не при разбое, отклоняется, если ее опровергают признательные показания, данные неоднократно с защитником, и другие доказательства; позднее изменение показаний о мотиве суд оценивает вместе с остальными доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 115 УК (14 лет 6 месяцев по ст. 70 УК и 12 лет 3 месяца).
Признательные показания допустимы, если перед каждым допросом разъяснялись права и ст. 51 Конституции, обвиняемых предупреждали о возможном использовании показаний при отказе от них, а допросы проходили с защитниками и без замечаний. Опьянение признано отягчающим, так как характер содеянного свидетельствует о его влиянии на поведение.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (17 лет по ч. 5 ст. 69 УК) за убийство сожительницы на глазах ее детей.
Убийство матери, когда она держала на руках ребенка, а рядом находилась дочь, и виновный понимал, что дети наблюдают за его действиями, признано совершенным с особой жестокостью. Нахождение на иждивении бабушки не относится к смягчающим обстоятельствам, обязательным для признания.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных двум осужденным по ст. 105 УК, в том числе с ч. 3 ст. 30 и ч. 4, 5 ст. 33 УК (21 год и 16 лет); оправдание по ст. 158 УК сохранено.
«Явки с повинной», написанные после задержания и предъявления обвинения, когда следствию уже была известна причастность лиц, не соответствуют ст. 142 УПК и не признаются смягчающими обстоятельствами. Председательствующий правомерно ограничивал исследование при присяжных обстоятельствами, отнесенными к их ведению (ст. 334 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК: 17 лет строгого режима и штраф 20 000 рублей.
Первоначальные признательные показания, данные в присутствии защитника после разъяснения ст. 51 Конституции и подтвержденные при проверке на месте, положены в основу приговора, так как довод о давлении опровергнут проверкой. Версия о самоуправстве вместо кражи отвергнута показаниями самого осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 127 УК (17, 14 и 12 лет), одному также по ч. 1 ст. 222 УК.
Перед присяжными нельзя ставить вопросы, требующие юридической оценки (ч. 5 ст. 339 УПК), поэтому признак организованной группы суд выводит из фактических обстоятельств вердикта: совместное решение, руководитель, план и распределение ролей. Описание действий в вопросном листе словом «нападение» к юридической оценке не относится.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226.1, ч. 2 ст. 222 и другим статьям УК (18 лет 6 месяцев).
Довод о незаконном перемещении обвиняемого из-за границы отклонен: установлено, что он сам пересек границу и задержан в России, поэтому оснований признавать доказательства недопустимыми нет. Участие защитников по назначению вне графика дежурств адвокатов само по себе не делает протоколы недопустимыми. Предложение прокурора о размере наказания для суда не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК (19 лет по ч. 5 ст. 69 УК).
Суд вправе не принять отказ подсудимого от защитника по назначению, если защитник был назначен по его же заявлению, вел защиту со стадии следствия и активно оказывал юридическую помощь, а оснований для отвода нет. Ознакомление с делом по ст. 218 УПК и отсутствие препятствий для дополнительного ознакомления в суде исключают довод о нарушении права на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет 20 дней и 12 лет) за убийство группой лиц.
Участница, нанесшая ножом удары в голову потерпевшей в ходе ее убийства другим лицом, отвечает за убийство группой лиц, даже если ее удары сами по себе причинили легкий вред, поскольку обстоятельства свидетельствуют об умысле на убийство. Довод о том, что соучастница вынудила ее к этому, ничем не подтвержден.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство малолетнего, находившегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).
Наличие у осужденного заболевания не препятствует назначению пожизненного лишения свободы и не влечет его смягчения, если нет запретов ч. 2 ст. 57 УК: необходимое лечение он может получать в местах лишения свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой и убийство (п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), одному — также за покушение на поджог (19 и 17 лет).
Показания соучастника на следствии, подтвержденные при проверке на месте и другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора. Отказ обвиняемого подписать протокол ознакомления с делом и получить копию обвинительного заключения, зафиксированный актом, не нарушает его права, если суд затем ознакомил его с делом и вручил копию.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК (19 лет 2 месяца особого режима и 15 лет 1 месяц).
Показания потерпевшей-очевидца, согласующиеся с ее показаниями на следствии, проверкой на месте и экспертизами, суд вправе положить в основу приговора; несущественные противоречия и ссылки на ее опьянение при следственных действиях их не опровергают. При особо опасном рецидиве наказание назначается с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК.
Коллегия сохранила двум осужденным 16 лет и 15 лет 9 месяцев лишения свободы, каждому с ограничением свободы на год, за незаконное проникновение в жилище и убийство группой лиц.
Проживание потерпевшей в одной квартире с осужденным не исключает незаконного проникновения в ее отдельную комнату. Довод о свободном посещении комнаты отклонен, поскольку дверь была взломана отверткой.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ст. 105, 162, 209 и 222 УК: 23 года 6 месяцев, 21 год 6 месяцев и 8 лет строгого режима.
Участник банды, который готовил нападение и выслеживал потерпевших, отвечает как исполнитель убийства и разбоя, даже если в день нападения не был на месте: в организованной группе все участники — соисполнители без ссылки на ст. 33 УК. Не входивший в банду водитель, доставлявший нападавших, — пособник. Решения прежнего судьи по ходатайствам не обязательны при новом рассмотрении.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163 УК (24 года особого режима по ч. 5 ст. 69 УК).
Старшина присяжных избирается самими присяжными в совещательной комнате, и при его замене процедура соблюдена, если присяжные вновь удалялись для избрания. Упоминание свидетелями о судимости подсудимого, прерванное председательствующим с разъяснением присяжным, не влечет отмены приговора; количество государственных обвинителей законом не ограничено.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК с назначением 20 лет лишения свободы, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Признательные показания подозреваемого, данные с участием защитника после разъяснения прав и подтвержденные при проверке на месте находкой вещей потерпевшей, допустимы, если доводы о насилии опровергнуты освидетельствованием, видеозаписями и проверкой. Убийство в процессе разбоя квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со ст. 162 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК (24 года лишения свободы).
Председательствующий вправе не допускать исследования при присяжных обстоятельств вне их компетенции (ст. 334 УПК), прерывать сообщение данных о личности подсудимого и разъяснять присяжным, что их нельзя учитывать (ч. 8 ст. 335 УПК); это не ограничивает защиту в представлении доказательств. Доводы о неправильности вердикта о виновности апелляционный суд не принимает.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Результаты исследования на полиграфе не являются доказательством, поскольку методика не обеспечивает достоверности. То, что осужденный вернулся за деньгами потерпевшей через несколько минут после убийства, само по себе не доказывает, что корыстный умысел возник позже, если по достоверным показаниям на следствии он убил именно ради хищения.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК; 17 и 16 лет лишения свободы).
Сходство изложения в протоколах показаний разных лиц об одних событиях само по себе не говорит о нарушении закона при допросах. Собственноручный отказ обвиняемого от адвоката по соглашению, заключенному родственницей, право на защиту не нарушает, если его защищал другой адвокат без расхождения позиций. Единичное неостановленное упоминание о личности подсудимого не влечет отмены, если в напутственном слове присяжным разъяснено его не учитывать.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (21 год) за убийство продавца при нападении на магазин.
Квалификация по ст. 162 УК дается в соответствии с вердиктом: если присяжные установили, что подсудимый напал на продавца с целью завладеть имуществом магазина и убить ее, а затем изъял деньги из кассы, его действия правильно квалифицированы как разбой, сопряженный с убийством.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление (пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК), кражу и угон.
Если комиссия экспертов-психиатров обоснованно признала осужденного вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта, а преступлениям способствовало опьянение, а не ранее полученная контузия, оснований для дополнительной экспертизы нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 294 УК (19 лет).
Отказ в почерковедческой экспертизе подписи обвиняемого в протоколе не влечет отмены приговора, если этот протокол не предъявлялся присяжным. Утеря следователем ходатайства об отказе от защитника не порочит производство, если суд исследовал участие адвоката и не нашел оснований для его отвода по ст. 72 УПК; доводы об иных мотивах действий оспаривают вердикт.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (организатору — через ч. 3 ст. 33 УК): 15 лет строгого, 15 лет особого и 12 лет строгого режима.
Исполнитель убийства не освобождается от ответственности ссылкой на давление организатора, если в момент преступления реальной угрозы его жизни не было и он мог уйти: это не крайняя необходимость и не принуждение. Суд вправе предпочесть показания свидетеля на следствии, если изменение показаний вызвано давлением со стороны обвиняемых.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (17 лет и 17 лет 6 месяцев по ст. 70 УК) за убийство таксиста.
Похищенный у убитого телефон, выброшенный после неудачной попытки его разблокировать, считается похищенным: осужденные распорядились им по своему усмотрению. Показания неявившихся свидетелей оглашены законно с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК), а отсутствие отпечатков на топоре не опровергает установленных обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК: 16 лет и 18 лет (ч. 5 ст. 69 УК) строгого режима.
В апелляции на приговор по вердикту присяжных не проверяются доводы о мотивах, совместности действий и достоверности доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам. Напутственное слово объективно, если председательствующий, напоминая доказательства, не выражал к ним отношения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 318 УК к 23 годам лишения свободы, жалобу осужденного отклонила.
Убийство после отказа потерпевшей дать спиртное, за которым последовали поиски спиртного и ценностей в ее доме, квалифицируется как сопряженное с разбоем. То, что осужденный ничего не забрал, не исключает разбоя: он окончен с момента нападения. Показания на следствии с участием адвоката и после разъяснения прав допустимы.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ о нарушении ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции и оставил без изменения приговор к пожизненному лишению свободы и последующие решения.
Признанное ЕСПЧ нарушение Конвенции влечет пересмотр приговора, если оно повлияло на исход дела. Когда признательные показания даны с защитником после разъяснения ст. 51 Конституции, без заявлений о давлении, а виновность подтверждена совокупностью других доказательств, приговор остается в силе ради правовой определенности.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 и 16 лет) за убийство группой лиц с особой жестокостью.
Соучастник, присоединившийся к избиению лежащего потерпевшего и наносивший ему удары ногами по голове и телу, является соисполнителем убийства группой лиц. Осознание того, что длительное избиение молотком и ногами может повлечь смерть, свидетельствует об умысле на убийство.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (18 лет 2 месяца) за убийство двух лиц из ревности.
Удары монтировкой по голове и ножом в грудь и шею двум потерпевшим опровергают версию об отсутствии умысла на убийство и случайном ранении; изменение осужденным показаний об обстоятельствах суд оценил с учетом его признаний на следствии. Опьянение обоснованно признано отягчающим с мотивировкой в приговоре.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Убийство беспомощного лица подтверждено, когда заключения экспертов и показания очевидцев показывают, что потерпевшая из-за психического заболевания не понимала характер действий и не могла сопротивляться, а виновный это знал. Версия о неосторожности опровергнута характером и механизмом травм.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 206, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 228 УК (25 лет, из них 6 в тюрьме).
Удержание малолетней в запертой квартире с ножом у горла и требования к матери и полиции (оружие, вызов СМИ, отказ от штурма) как условие ее освобождения образуют захват заложника, а последующее нанесение ребенку множества ударов ножом и перерезание горла — убийство с особой жестокостью. Показания на следствии с защитником признаны допустимыми.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевшей на постановление президиума облсуда, смягчившего наказание по ч. 1 ст. 105 УК без ее извещения.
Рассмотрение кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания без извещения потерпевшей нарушает ее права по ст. 42 УПК. Однако по истечении года со дня вступления в силу решения, смягчившего наказание, его отмена в кассации с ухудшением положения осужденного запрещена ст. 401.6 УПК, поэтому жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой и убийство (п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК; по 18 лет лишения свободы).
До введения обязательной аудиозаписи (сентябрь 2019 года) аудиопротоколирование программой в зале суда было лишь вспомогательным средством для секретаря; правильность протокола удостоверяют подписи судьи и секретаря, а сторона защиты вправе вести свою аудиозапись. Процессуальные издержки на адвоката взыскиваются с осужденного, если его имущественная несостоятельность не установлена.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК: 18 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Убийство малолетнего по малозначительному поводу квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, а лишение жизни ребенка на глазах матери с осознанием причинения ей особых страданий — как совершенное с особой жестокостью. Умысел подтвержден силой и локализацией ударов и неоказанием помощи.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 и ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и покушению на убийство (ч. 3 ст. 30 УК) — 18 лет.
В этом деле разбой и убийство признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору, хотя соучастник позднее признан невменяемым: осужденный не знал о его заболевании, действия соучастника казались ему адекватными, они договорились заранее и действовали согласованно. Версия об алиби и совершении преступлений другим лицом отвергнута экспертизами волокон и ДНК.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбойное нападение с убийством продавца и кражу, жалобу адвоката без удовлетворения.
Показания подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке на месте и другими доказательствами, достаточны для вывода о разбое и убийстве. Особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК: новое особо тяжкое преступление при двух прежних судимостях за тяжкие или одной за особо тяжкое) правильно признан отягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (по 12 лет), третьему по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (8 лет по ч. 5 ст. 69) с оправданием по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК.
Признательные показания и явка с повинной, полученные с участием защитников после разъяснения прав и предупреждения о возможном использовании показаний, допустимы. Опьянение признано отягчающим, так как его влияние на поведение подтверждено характером содеянного и показаниями свидетелей; совершение особо тяжкого преступления лицом, отбывавшим наказание за тяжкое, образует рецидив.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за групповое убийство (одному и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК), отклонив доводы о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Удары топором по голове, причинившие открытую черепно-мозговую травму, говорят об умысле на убийство и исключают ч. 4 ст. 111 УК. Для квалификации неважно, умер потерпевший на месте или позже в больнице. Отказ соучастников-родственников от взаимных изобличений без объяснения причин оговора не опровергает их прежних показаний.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по делу о краже, покушении на кражу, разбоях и убийстве, включая оправдание одной из осужденных в пособничестве убийству.
Несогласие осужденных с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о процессуальном нарушении. Суд должен проверить доказательства в совокупности и объяснить, почему одни приняты, а другие отвергнуты. Оправдание в пособничестве убийству сохранено, поскольку содействие именно убийству не доказано.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК (15 лет лишения свободы).
Двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) не истек, поскольку виновный уклонялся от следствия и находился в розыске: на это время течение давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК). Суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания; наказание ниже максимального с учетом смягчающих обстоятельств не признано чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения приговор военного суда за убийство, разбой и дезертирство, жалобы без удовлетворения.
Ничем не подтвержденные доводы об обвинительном уклоне следствия и заинтересованности следователя отклонены, тем более что отводов следователю защита не заявляла. Лишение воинского звания по ст. 48 УК за тяжкие и особо тяжкие преступления признано правомерным; смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась защита, суд уже учел.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц (ссора при распитии спиртного), жалобы без удовлетворения.
Если мотивом убийства стала ссора, возникшая при совместном распитии спиртного, довод о противоправном или аморальном поведении потерпевшего как поводе к преступлению отклоняется. Состояние опьянения признается отягчающим обстоятельством, если доказано, что оно способствовало совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК (24 года 11 месяцев и 16 лет).
Рассмотрение судьей ранее других уголовных дел в отношении подсудимого не является повторным участием в этом деле и отвода не влечет. Удаление подсудимого из зала в прениях допустимо, если он систематически, несмотря на замечания и предупреждения, оспаривал при присяжных законность доказательств и нарушал порядок. Довод о ненадлежащей защите отклоняется, если позиция адвоката совпадала с позицией подзащитного.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: 11 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год.
Явка с повинной, не содержащая правдивых сведений о событиях (версия о неосторожном причинении смерти при реанимации), не отвечает требованиям ст. 142 УПК и не признается смягчающим обстоятельством. Характеристика матери погибшего ребенка для оценки действий виновной значения не имеет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК (19 лет 10 дней) и отказала в переквалификации на ч. 1 ст. 108 и ст. 158 УК.
Необходимой обороны нет, если потерпевший, у которого осужденный похищал имущество и которого уже ранил ножом, вернулся и пытался помешать вынести вещи: убийство с целью удержать похищенное квалифицируется как разбой, сопряженный с убийством. Угроза убийством с демонстрацией ножа после удара ножом другому лицу воспринималась реально.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство и покушения на убийство (ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (17 лет 6 месяцев особого режима и 8 лет 1 месяц).
Состояние опьянения как отягчающее обстоятельство можно установить любыми допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, без медицинского документа (ст. 73, 74 УПК). Вопрос об освобождении от наказания по болезни (ст. 81 УК) не рассматривается без предусмотренного медицинского освидетельствования.
Коллегия оставила без изменения приговор областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК (одному осужденному также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК), жалобы осужденных отклонила.
Если соучастники, договорившись убить потерпевшего, вывезли его в безлюдное место и каждый применил к нему насилие, от которого наступила смерть, содеянное правильно квалифицировано как убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, без переквалификации на ст. 116 УК. Показания на следствии, оглашенные после отказа подсудимых давать показания в суде, приняты, поскольку доводы о недозволенных методах следствия проверены и опровергнуты.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет) за убийство, сопряженное с разбоем.
Отказ осужденного в суде от признательных показаний после смерти соучастника со ссылкой на его угрозы отклонен: показания на следствии неоднократны, подтверждены на месте и на очной ставке и согласуются с показаниями соучастника и экспертизами, поэтому признаны достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет по ст. 70 УК) за убийство сожительницы и соседа из ревности.
Если суд при назначении наказания уже учел поведение потерпевших и мотив ревности, их аморальное поведение фактически учтено и повторно в апелляции смягчающим обстоятельством не признается. Оплата труда адвоката, который активно защищал осужденного и от которого тот не отказывался, взыскана правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным за убийство и его организацию (ч. 3 ст. 33, ст. 105 УК), вред здоровью, мошенничество и оружие (21, 20 и 19 лет).
Знакомство кандидата в присяжные со школы с одним из подсудимых не влечет отмены приговора, если кандидат сообщил об этом, заявил о своей объективности, а защита не воспользовалась правом на мотивированный или немотивированный отвод. Совершение убийства с использованием оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 24 года 1 месяц строгого режима с ограничением свободы.
Показания очевидца, согласующиеся с рассказами осужденного знакомым, с находками на месте и с пользованием телефоном потерпевшей, достаточны для осуждения, а изменение показаний свидетелями-друзьями расценено как попытка опорочить обвинение. Убийство соучастника, рассказавшего о преступлении, квалифицировано как совершенное с целью скрыть другое преступление.
Коллегия оставила без изменения 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год за незаконное проникновение в жилище, похищение человека и его убийство.
Ссылки на признание вины, раскаяние и содействие раскрытию преступлений не привели к смягчению наказания, поскольку суд уже учел эти обстоятельства и данные о личности. Основания для применения ст. 64 УК не установлены, а довод о противоправном поведении потерпевшего проверен и мотивированно отвергнут.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора о пересмотре отказа в признании и исполнении в России приговора суда Чехии (18 лет; п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 163 УК).
Решения о признании и исполнении иностранного приговора определяют уголовно-правовой статус лица, поэтому на них распространяется годичный срок ст. 401.6 УПК. Отменить по истечении года отказ в исполнении иностранного приговора, то есть ухудшить положение лица, нельзя.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Необходимой обороны и ее превышения суд не усмотрел: потерпевший держал нож и угрожал, но иных активных действий не предпринимал и реальной опасности для жизни не создавал. Убийство очевидца ради сокрытия первого убийства квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК. Вероятностный вывод экспертов о причине смерти по сгоревшим останкам не исключает осуждения при совокупности иных доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор 18 осужденным за создание преступного сообщества, руководство им и участие в нем (ст. 210 УК), вымогательства, покушение на убийство и хулиганство.
Возбуждение дел по фактам хулиганства и убийства с последующим соединением их с делами о вымогательствах и преступном сообществе законно. Имущество осужденного, арест которого снят как не добытого преступлением, суд вправе обратить в возмещение ущерба потерпевшему и процессуальных издержек.
Коллегия сохранила 18 лет лишения свободы за убийство, покушение на убийство, два разбоя, две кражи и покушение на кражу, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Прямой умысел на убийство установлен по способу и орудию преступления, количеству и расположению повреждений, интенсивности действий виновного. Убийство второго потерпевшего не доведено до конца из-за его активного сопротивления, что подтверждает квалификацию как покушения. Версия о проникновении в дом ради укрытия отвергнута с учетом подготовленных к хищению вещей.
Коллегия оставила пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, незаконное проникновение в жилище, кражу в крупном размере и незаконное хранение оружия и боеприпасов.
Извинения при разрешении вопроса о заглаживании вреда оцениваются с учетом последствий преступления и их действительного уменьшения. В деле об убийстве трех лиц суд не признал извинения таким действием, учтя также позицию потерпевших. Наличие других смягчающих обстоятельств не исключило пожизненного лишения свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, отклонив довод о переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.
Коллегия согласилась, что убийство совершено группой лиц: осужденная вместе с лицом, к которому применены принудительные меры медицинского характера, непосредственно участвовала в лишении жизни. Суд вправе опереться на мотивированное повторное заключение о двух конкурирующих смертельных повреждениях, отвергнув противоречивое первичное. Аффект исключен с учетом экспертизы; удары ножом нанесены, когда посягательство потерпевшего было подавлено.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (19, 18 и 15 лет лишения свободы).
Сообщение о преступлении лицом, задержанным фактически при его совершении и добровольно не обращавшимся в полицию, не признается явкой с повинной, но его позиция может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию. Две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления при новом особо тяжком преступлении (убийстве) образуют особо опасный рецидив.
Коллегия оставила в силе признание законной выдачи в Молдову (деяния по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК), лишь уточнив, что выдача разрешена для исполнения приговора, а не для преследования.
Законность решения о выдаче оценивается по обстоятельствам на момент его принятия. Обращение за статусом беженца после задержания не препятствует рассмотрению жалобы на решение о выдаче: признание выдачи законной не предопределяет фактическую передачу лица до окончательного решения по его ходатайству. Различия в квалификации деяний по законам двух государств не основание для отказа в выдаче.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 105 (в том числе покушение) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет строгого и 16 лет общего режима с ограничением свободы.
Разбой совершен группой лиц, если один соучастник при другом, для которого это очевидно, требовал у избиваемых потерпевших назвать место хранения денег. Удержание потерпевшей ударами, пока соучастница наносит ножевые раны, — соисполнительство в покушении на убийство; множество излишних ударов и прижигания образуют особую жестокость. Алкоголизм потерпевшей не порочит ее показания, если экспертиза подтвердила, что она может правильно воспринимать факты.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (11 и 12 лет) за убийство группой лиц по предварительному сговору.
Когда осужденные отрицают причастность и изобличают друг друга, вина может быть установлена совокупностью явки с повинной, подробных показаний на следствии и экспертиз. Оба, стрелявшие в потерпевшего из пневматической винтовки с увеличенной убойной силой, в том числе в голову, являются соисполнителями убийства.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Заключение комиссионной медико-криминалистической экспертизы, проведенной с соблюдением порядка назначения и производства, допустимо; несогласие защиты с ним не делает его недопустимым. Опьянение признано отягчающим, так как способствовало агрессии осужденного, раздраженного плачем ребенка.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Убийство признается корыстным по поставленной цели, даже если выгоду извлечь не удалось; разбой не охватывается убийством, поэтому квалификация по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК правильна. Показания на следствии, совпадающие с данными осмотра и экспертизы, опровергают версию о случайном выстреле. Применение полиграфа при допросе законом не предусмотрено.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет по ст. 70 УК и 12 лет) за убийство группой лиц.
Наличие детей не признается смягчающим обстоятельством, если осужденная лишена родительских прав и не участвовала в их воспитании и содержании. Удары молотком по голове избитого соучастником потерпевшего по его призыву «добивай» образуют совместное убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «б», «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК (22 года).
В апелляции на приговор по вердикту присяжных достоверность доказательств по фактическим обстоятельствам обвинения не проверяется. Довод о нарушении права на защиту из-за якобы продолжения расследования после ознакомления с делом отклонен: допросы указанных свидетелей не проводились, а ходатайство об их вызове было рассмотрено.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК (18 лет особого режима) за истязание и убийство престарелой матери.
Вина в преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, может быть установлена совокупностью показаний свидетелей о систематических побоях, о которых рассказывала потерпевшая, и экспертиз. Отказ обвиняемого подписать протокол ознакомления с делом, надлежаще удостоверенный, не нарушает права на защиту, тем более если в суде он не просил о дополнительном ознакомлении.
ВС сохранил 20 лет 1 месяц лишения свободы и 18 месяцев ограничения свободы за два проникновения в жилище, убийство четырех лиц, покушение на убийство, уничтожение и повреждение имущества поджогом.
Версия о неосторожном возникновении пожара проверяется в совокупности с показаниями свидетелей, данными осмотра и экспертиз. В данном деле ее опровергли предшествующие угрозы сжечь потерпевших и доказательства умышленного поджога. Оснований заменить квалификацию убийства и покушения на него неосторожными преступлениями не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных троим осужденным за убийство двух лиц и его организацию (ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК), мошенничества и вымогательства (19, 22 и 19 лет).
Если одни обвиняемые просят о суде присяжных, а соучастник, обвиняемый лишь в пособничестве мошенничествам, возражает и его дело может быть рассмотрено в ином порядке, судья вправе выделить его дело (ст. 239.1 УПК) и затем отказать в соединении дел. Полнота разбирательства при этом не страдает, если выделенный соучастник допрошен в суде и стороны задали ему вопросы.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным, в том числе несовершеннолетнему, за убийство двух лиц (пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК), разбой, кражу и угон с насилием (ч. 4 ст. 166 УК).
Если насилие, повлекшее смерть, одновременно было способом завладения автомобилем, содеянное образует совокупность убийства с целью облегчить угон (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и угона с применением опасного насилия (ч. 4 ст. 166 УК); двойного учета здесь нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК: 11 лет 6 месяцев общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Обливание потерпевшего бензином в момент, когда он прикуривал, с последующим запиранием двери и неоказанием помощи свидетельствует об умысле на убийство с особой жестокостью. Противоправное поведение потерпевшего (избиение) учтено как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по ч. 2 ст. 105 УК (одному по п. «а», «ж» — 19 лет, другому по п. «ж» — 15 лет) и другим статьям, отклонив довод о полном сложении.
Проверяя, применен ли принцип частичного сложения, нужно сравнить итоговый срок с суммой всех наказаний с учетом пересчета по ст. 71 УК: три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы. Если итог меньше полной суммы, сложение частичное.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за вымогательство и разбой, а одному — также за убийство (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; 19 лет 6 месяцев), отклонив жалобы сторон.
Допрос без переводчика допустим, если лицо в присутствии защитника заявило, что владеет русским языком, читает и пишет на нем, и долго живет в России. Ошибочная ссылка в мотивировке приговора на другую часть статьи при верной квалификации в резолютивной части — техническая описка, не влияющая на законность приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор за подстрекательство к убийству по найму и убийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), угон и уничтожение имущества (16 и 18 лет лишения свободы).
Должник, пообещавший другому деньги за убийство кредитора, отвечает за подстрекательство к убийству из корыстных побуждений, по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), а исполнитель — за убийство по найму. Такой вывод может опираться на показания исполнителя на следствии, подтвержденные очной ставкой, проверкой на месте и экспертизами, если его довод о насилии при допросах проверка не подтвердила.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК (15 лет) за убийство мужчины, пресекавшего хулиганство осужденного с карабином.
Показания, данные на следствии на русском языке без переводчика, допустимы, если никто из участников не заявлял о недостаточном владении языком, права давать показания на родном языке разъяснялись, что подтвердили следователи и защитник. Сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия, оказанное во время их совершения, квалифицируется по ч. 2 ст. 213 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК (22 года по ч. 5 ст. 69 УК) за разбои, убийство и покушение на убийство двух лиц.
Показания потерпевших о нападении с вилами при попытке завладеть их автомобилем признаны достоверными, поскольку они подробны, неоднократны, подтверждены на месте и согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе матери осужденного; оснований для иной квалификации покушения на убийство и разбоя нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК (пожизненное лишение свободы) и по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет общего режима).
Отсутствие изъятого оружия не исключает ответственности по ст. 222 УК, если баллистическая экспертиза установила стрельбу из одного экземпляра нарезного оружия. Пожизненное лишение свободы обосновано гибелью пяти человек, в том числе беременной и подростка, и исключительной опасностью осужденного.
Судья ВС отказал в передаче надзорной жалобы на кассационное определение 2009 года в Президиум; осуждение за убийства и разбой (17 лет 6 месяцев после пересмотра) оставлено.
В этом деле судья ВС не усмотрел существенного нарушения в рассмотрении кассационной жалобы без защитника: осужденный был извещен о заседании, ходатайств о назначении адвоката не заявлял, его позиция изложена в жалобе, и на все доводы даны мотивированные ответы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 14 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Не менее шести ударов топором по голове свидетельствуют об умысле на убийство; то, что смерть наступила не сразу и осужденная прекратила удары, не означает добровольного отказа и не позволяет переквалифицировать содеянное на ч. 4 ст. 111 УК. Проникновение в дом с топором к одиноко живущей потерпевшей и немедленное нападение исключают версию о краже.
Коллегия оставила без изменения приговор двум братьям по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК, одному также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК (14 лет особого режима и 12 лет).
Явка с повинной не признается смягчающим обстоятельством, если лица были сразу узнаны потерпевшей и свидетелями и именно от них полиция узнала о преступлении и о том, кто его совершил. Оснований для ч. 3 ст. 62, ст. 64 УК и изменения категории преступлений суд не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК (17 лет).
Угроза убийством несовершеннолетним, высказанная осужденным с молотком в руках сразу после того, как он забил им их бабушку, связал одного из детей и разбил телефон, воспринималась ими реально и образует ч. 1 ст. 119 УК. Совершение преступления в отношении малолетнего и в состоянии опьянения обоснованно признано отягчающими обстоятельствами.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы двум осужденным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК (одному также по ч. 1 ст. 158 УК).
Заявления о явке с повинной, сделанные после задержания по подозрению в убийствах, не признаются явкой с повинной, но могут быть учтены как активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника. Амнистия 2015 года к 70-летию Победы не распространялась на осужденного, ранее освобожденного от наказания по амнистии 2013 года, поэтому условное осуждение отменено правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным за соучастие в убийстве по найму (чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), двоим и по ч. 1 ст. 222 УК (15, 12 и 12 лет).
Увольнение присяжного из полиции менее пяти лет назад само по себе не препятствовало его участию в коллегии, поскольку он заявил о своей объективности, а к делу отношения не имел. Решение о рассмотрении дела с присяжными, принятое на предварительном слушании, окончательно (ч. 5 ст. 325 УПК), и отмена первого приговора его не отменяет, поэтому последующий отказ подсудимого от суда присяжных не принимается.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, постановленный на основании вердикта присяжных, а представление прокурора без удовлетворения.
Сведения о состоянии потерпевшей могут исследоваться перед присяжными, если относятся к проверке версии защиты о причинах ее гибели. В данном деле выяснение употребления алкоголя не признано дискредитацией потерпевшей, поскольку эти сведения были связаны с проверкой версии о случайном падении.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 11 лет строгого режима, 10 лет общего режима и несовершеннолетнему 5 лет в воспитательной колонии.
Убийство группой лиц не требует, чтобы смертельные повреждения причинил каждый: достаточно совместного участия в насилии с умыслом на убийство. Смерть от наезда поезда на потерпевшего в агонии, которого осужденные по общему решению оставили на рельсах, не исключает ответственности за убийство, поскольку причиненные до этого травмы сами могли повлечь смерть.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 163 УК (16 лет лишения свободы).
Показания соучастника, осужденного отдельно по досудебному соглашению, могут быть доказательством вины другого исполнителя, если подтверждены иными доказательствами. Допрос свидетеля по видеоконференц-связи допустим, если защита участвовала в нем, задавала вопросы и не возражала. Доказательства, которые защита не просила исследовать в первой инстанции, апелляция принимает лишь при уважительных причинах (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (13 лет лишения свободы).
В напутственном слове председательствующий не обязан заново излагать содержание исследованных доказательств, а лишь напоминает о них. Противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, не исключает признания отягчающим обстоятельством убийства в состоянии алкогольного опьянения; при их сочетании суд вправе не применять ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК: по ст. 70 УК 18 лет особого режима со штрафом и ограничением свободы.
Убийство ради завладения автомобилем потерпевшего обоснованно квалифицировано как сопряженное с разбоем: заранее спланированный корыстный мотив подтвержден признательными показаниями с защитником, перепиской и продажей автомобиля. Довод о том, что машиной осужденный завладел лишь на следующий день, и версия о ссоре из-за оскорблений отвергнуты; оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105 и кражу нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК.
В этом деле действия осужденного после многодневного избиения малолетней, когда смерть уже неизбежно наступала и они не могли улучшить ее состояние, не признаны оказанием помощи потерпевшей по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью содеянного.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (17 и 19 лет лишения свободы).
Каждая сторона вправе исследовать доказательство при присяжных в той части, которую считает нужной (например, только выводы экспертизы), если другой стороне дана возможность огласить остальное. Расходы на портретную экспертизу, выполненную лицом не из государственного экспертного учреждения и не по служебному заданию, — процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных с учетом их вины, возраста и имущественного положения.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью и оставление малолетнего в опасности, жалобы без удовлетворения.
Особая жестокость и умысел на оставление малолетнего в опасности могут быть подтверждены показаниями ребенка-очевидца, согласующимися с другими доказательствами. Доводы о незаконности прежнего приговора, наказание по которому сложено с новым по ч. 5 ст. 69 УК, проверяются только в кассационном порядке (гл. 47.1 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство малолетнего и покушение на убийство, жалобу адвоката без удовлетворения.
Нежелание бывшей супруги продолжать семейные отношения после развода не является аморальным поведением потерпевшей и не признается поводом для преступления по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование раскрытию требует сообщить следствию новые сведения; признательные показания лица, задержанного на месте и изобличенного потерпевшей, учитываются лишь как признание вины.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за разбой и кражу, двоим из них — также за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК); 18 лет, 18 лет 6 месяцев и 10 лет.
Освобождение от процессуальных издержек на защитника возможно, если осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят, либо при имущественной несостоятельности; то, было ли участие защитника обязательным по ст. 51 УПК, значения не имеет. Если преследование в части прекращено, сумма издержек уменьшается. Расхождение с подзащитным лишь по вопросу о продлении стражи, когда адвокат действует в его интересах, право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК и др. (15 лет 1 месяц) и отклонила представление прокурора об усилении наказания.
Явка с повинной и активное способствование расследованию обоснованно признаны смягчающими, если показания соучастника, подключившегося лишь к сокрытию следов, не были ключевыми для раскрытия всех преступлений, а данных о том, что виновный, обращаясь с явкой, знал об изобличающих его показаниях, нет. Поездка на автомобиле убитого с перемещением машины в другое место — угон, каковы бы ни были мотивы.
Коллегия сохранила за убийство двух лиц 19 лет 6 месяцев лишения свободы, из них первые 4 года в тюрьме, остальные в колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Необнаружение предполагаемого орудия преступления само по себе не опровергает виновность, установленную совокупностью других доказательств. В этом деле признательные показания сопоставлены с показаниями свидетелей, осмотром и экспертизами. Неоднократные удары в жизненно важные органы подтверждали умысел на убийство.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК к 20 годам лишения свободы, жалобу адвоката отклонила.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшей не признается смягчающим обстоятельством, если неприязнь виновной основана на ее собственных предположениях о краже у третьего лица, не затрагивающей ее интересы. Вина в краже подтверждается видеозаписью, опознанием и первоначальными показаниями.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство, покушение на убийство (ст. 105 УК), вымогательство, грабеж и другие преступления; одному — пожизненное лишение свободы.
Следователь вправе сам направлять ход расследования и решать вопрос о достаточности доказательств, поэтому отказ в части ходатайств не нарушает право на защиту, если обвиняемый мог оспорить доказательства в суде. При явном затягивании ознакомления с делом суд устанавливает срок (ч. 3 ст. 217 УПК). Довод о непредоставлении свидания с защитником отклоняется, если право разъяснялось, а допросы шли с адвокатом без заявлений.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК (18 лет 6 месяцев) за убийство пожилых супругов.
Множественные удары металлическим дверным навесом по голове пожилых потерпевших свидетельствуют об умысле на убийство; смерть одного из них в больнице спустя непродолжительное время этого вывода не опровергает. Убийство второго потерпевшего, чтобы не быть изобличенным в первом убийстве, квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (отцу — 14 лет за разбой и убийство, сыну — 6 лет 6 месяцев за грабеж и пособничество угону с оправданием по ст. 105 УК), отклонив представление.
Если не доказано, что соучастник заранее знал о намерении другого совершить вооруженное нападение и убийство, а смертельные удары нанес другой, действия соучастника квалифицируются как грабеж и пособничество в угоне, а по обвинению в убийстве он оправдывается за непричастностью. Действие, не вмененное подсудимому в обвинении, не может обосновывать довод прокурора о его участии в убийстве.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 105 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
