Судебная практика по ст. 109 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 109 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 30. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила кассационное постановление и постановление об исправлении описок в отношении двух врачей, осужденных по ч. 2 ст. 109 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд обязан изложить доводы каждой поступившей кассационной жалобы, ответить на них и принять по ней решение. Нерассмотрение жалобы одного из осужденных — существенное нарушение, а не техническая ошибка, и его нельзя устранить «исправлением описки» в порядке ст. 397, 399 УПК. Поскольку дефекты лечения вменялись в том числе в период, общий для обоих осужденных, дело пересматривается в отношении обоих.
По представлению прокурора Коллегия отменила постановление кассационного суда, прекратившее дело слесаря-газовика по ч. 2 ст. 109 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, не переоценивая доказательства, не может прекратить дело за отсутствием причинной связи, оставив без внимания установленное приговором: работник газовой службы фактически не проверил оборудование, но выдал акт о его безопасности. Противоречие в описании формы вины — не основание для прекращения дела. Переквалификация на умышленную ст. 238 УК невозможна, если обвинение предъявлено в неосторожном преступлении.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 216 на ч. 1 ст. 109 УК и назначила 1 год исправительных работ с удержанием 10% условно с испытательным сроком 1 год.
Субъект ст. 216 УК специальный: лицо, обязанное соблюдать правила безопасности при строительных или иных работах. Гражданин, который сложил бетонные плиты на своем участке без ограждения, не становится застройщиком автоматически; если его включение в сферу таких правоотношений не установлено, гибель ребенка от падения плиты квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК.
Коллегия отменила постановление суда о разрешении возобновить прекращенное дело, приговор по ч. 1 ст. 109 УК и последующие решения и возвратила дело прокурору.
По ч. 3 ст. 214 УПК возобновить производство по прекращенному делу можно, только если не истекли сроки давности. Если дело о преступлении небольшой тяжести было прекращено и давность истекла до отмены этого постановления, возобновление следствия, предъявление обвинения и осуждение с освобождением от наказания незаконны; суды всех инстанций должны были выявить это нарушение.
Коллегия отменила кассационное постановление, которым был отменен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 109 УК, и оставила в силе оправдательный приговор и апелляционное постановление.
Поворот к худшему в кассации допустим только при нарушениях, искажающих саму суть правосудия. Иная оценка кассационным судом достоверности и достаточности доказательств, уже оцененных в оправдательном приговоре (здесь — об отце, отпустившем ребенка помыть ноги у водоема), не основание для отмены оправдания.
Коллегия отменила апелляционный оправдательный приговор врача по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 327 УК и кассационное постановление и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд, оправдывая, должен оценить все доказательства и убедительно мотивировать, почему отвергает доказательства обвинения. Нельзя без оснований предпочесть акт специалистов, полученный обвиняемой по договору, заключению комиссионной экспертизы: заключение специалиста не подменяет заключение эксперта. Игнорирование части доказательств и указаний кассации ведет к отмене.
Коллегия отменила кассационное постановление, которым был отменен апелляционный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 109 УК, и оставила оправдательный приговор в силе.
Отмена оправдательного приговора в кассации допустима только при нарушениях, искажающих суть правосудия. Ссылка кассационного суда на то, что апелляция не оценила показания свидетелей и обвиняемого, несостоятельна, если эти доказательства в апелляционном приговоре приведены и оценены; несогласие с оценкой не основание для поворота к худшему.
Коллегия отменила решения в части иска о расходах на погребение, ритуальные услуги и поминовение и передала вопрос о размере в гражданский суд; осуждение по ч. 1 ст. 109 УК оставлено.
Довод потерпевшей о мягкости наказания после истечения года со вступления приговора в силу в кассации не рассматривается (ст. 401.6 УПК). Решая иск о расходах на похороны, суды должны учитывать понятие «достойные похороны» (ст. 1174 ГК) и то, что церемония похорон обычно включает поминовение; противоречивые выводы о размере возмещения влекут отмену в этой части.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее убийство на ч. 1 ст. 109 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Переквалификация убийства на неосторожное причинение смерти незаконна, если кассационный суд исказил выводы эксперта и показания свидетеля и не учел важные обстоятельства (запрет вызывать скорую помощь, сокрытие трупа). Такая ошибка в оценке умысла искажает суть правосудия, поэтому решение можно пересмотреть к худшему для осужденного по ст. 401.6 УПК в пределах года со дня вступления в силу.
Коллегия отменила апелляционное постановление (оставившее осуждение по ч. 2 ст. 109 УК и оправдавшее по ч. 2 ст. 327 УК) и кассационное определение; дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд должен дать мотивированную оценку всем доводам жалоб и представления. По делу о смерти пациента при противоречивых показаниях экспертов о том, могла ли своевременная помощь врача предотвратить смерть, нельзя ограничиться указанием, что нет оснований не доверять заключению. Оправдывая, суд должен объяснить, почему при противоречивых доказательствах принял одни и отверг другие.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 109 УК с судебным штрафом и последующие решения, дело передано на новое рассмотрение.
При решении вопроса о судебном штрафе по ст. 76.2 УК суд должен оценить, снизили ли действия по заглаживанию вреда общественную опасность деяния. В этом деле выплаты и помощь матери погибшего ребенка такую опасность причинения смерти по неосторожности не уменьшили, поэтому освобождение от ответственности незаконно; годичный срок для пересмотра к худшему не истек.
Коллегия переквалифицировала действия двух врачей с ч. 2 ст. 293 УК на ч. 2 ст. 109 УК, назначила ограничение свободы и освободила их от этого наказания за истечением срока давности.
Дежурный или лечащий врач, в том числе заведующий отделением, который лечит пациента, выполняет профессиональные функции врача, а не организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, и не является субъектом халатности (ч. 2 ст. 293 УК). Обязанность контролировать младший персонал во время дежурства этого не меняет. Смерть пациента по неосторожности квалифицируется по ч. 2 ст. 109 УК, срок давности по которой два года.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее убийство ребенка с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Переквалифицируя убийство на причинение смерти по неосторожности, апелляционный суд должен мотивировать, почему оценка доказательств судом первой инстанции неверна. Если он сослался на показания, которые первая инстанция обоснованно отвергла, и не проанализировал доказательства об умысле, определение отменяется.
Коллегия отменила постановление президиума краевого суда, отменившее прекращение дела с судебным штрафом, и последующие решения, передав представление прокурора в кассационный суд общей юрисдикции.
Постановление о прекращении дела с назначением судебного штрафа нельзя отменить в кассации к худшему позже года после вступления в силу (ст. 401.6 УПК); президиум регионального суда это ограничение нарушил.
Коллегия освободила осужденную по ч. 1 ст. 109 УК от наказания в виде исправительных работ в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК).
Кассационная инстанция не вправе ухудшать положение осужденного: заменив условное лишение свободы, недопустимое по ч. 1 ст. 56 УК, на реальные исправительные работы, президиум назначил более мягкое по виду, но реальное наказание. Беременность, рождение ребенка и другие обстоятельства позволили ВС освободить осужденную от наказания по ст. 80.1 УК.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшей отменила приговор присяжных (осуждение по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 166 УК, оправдание по ст. 162 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным должны касаться фактических действий подсудимого в понятных формулировках. Здесь вопросы полностью дублировали описание действий и различались лишь словами «намеренно» и «ненамеренно» нанес удар ножом, то есть требовали от присяжных оценки субъективной стороны и юридической квалификации; к тому же частный вопрос не отражал позицию защиты. Это повлекло отмену приговора.
Коллегия отменила приговор фельдшеру по ч. 2 ст. 109 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Для осуждения медработника по ч. 2 ст. 109 УК нужно точно указать, какие профессиональные требования нарушены и как это нарушение причинно связано со смертью. Если эксперты признали помощь своевременной, а вопрос о том, предотвратила бы госпитализация смерть, не исследовался, вывод о причинной связи основан на предположениях.
Коллегия исключила исправительные работы по ч. 1 ст. 118 УК и ношение взрывных устройств, снизила срок по ч. 1 ст. 222 УК до 3 лет 10 месяцев; по ч. 2 ст. 69 УК — 4 года 8 месяцев.
Исправительные работы без указания размера удержаний из заработка (ч. 3 ст. 50 УК) фактически не назначены и исключаются из приговора. Ручная граната с запалом — боеприпас, поэтому ее ношение квалифицируется как ношение боеприпаса, а дополнительная ссылка на ношение взрывного устройства излишня.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи и кассационные определения по ним; приговор по ч. 1 ст. 109 УК не затронут.
Продление стражи, основанное в основном на тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер пресечения, нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции; такие решения о продлении и оставлении стражи без изменения отменяются.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление президиума, переквалифицировавшее действия с ч. 3 ст. 238 на ч. 3 ст. 109 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если причинение смерти по неосторожности связано с нарушением специальных правил безопасности при оказании услуг, подлежит применению специальная норма (ст. 238 УК), а не общая (ст. 109 УК) по ч. 3 ст. 17. Бездействие руководителя управляющей компании по содержанию вентиляции может образовывать ст. 238.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух врачей, осужденных по ч. 2 ст. 109 УК к ограничению свободы с освобождением от наказания за истечением сроков давности.
Осуждение врачей по ч. 2 ст. 109 УК признано обоснованным, хотя одна из экспертиз не нашла прямой причинной связи между дефектами помощи и смертью: суд оценил ее в совокупности с другими экспертизами, по которым связь прямая, и установил, что неверный диагноз и ошибочное лечение привели к прогрессированию болезни и смерти пациентки.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство двух лиц путем поджога группой лиц по предварительному сговору и общеопасным способом.
Исключение присяжными из вопросов слов о намерении лишить жизни означало лишь отсутствие прямого умысла: с учетом признанных доказанными обстоятельств поджога и состояния потерпевших, лишавшего их возможности избежать смерти, содеянное правильно оценено как убийство с косвенным умыслом, а не по ч. 3 ст. 109 УК. Председательствующий вправе проверить вердикт в совещательной комнате и не обязан сообщать сторонам, какие неясности в нем были.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката о переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК — без удовлетворения.
Если избитого, но живого потерпевшего, чтобы скрыть преступление, вывезли в безлюдный лес и оставили на снегу в мороз, где он умер от переохлаждения, виновные действовали с косвенным умыслом на убийство. Ссылка на то, что они считали его мертвым, отвергается, если смертельных повреждений до этого не было и признаков смерти не имелось.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК (12 лет 3 месяца строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Поджог дома с подпертой дверью, чтобы потерпевший не смог выйти, суды правильно квалифицировали как покушение на убийство с особой жестокостью: умысел не был доведен до конца, поскольку потерпевший выбрался через окно. Смерть находившегося в доме другого человека от отравления угарным газом квалифицирована дополнительно по ч. 1 ст. 109 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК (12 лет 2 месяца) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Участие педагога или психолога обязательно при допросе свидетелей младше 16 лет (ст. 191, 280 УПК); свидетелей 16 и 17 лет можно допрашивать без них, а участие законного представителя зависит от его усмотрения. Довод о плохом самочувствии при даче признательных показаний опровергнут видеозаписью проверки показаний на месте.
Коллегия оставила без удовлетворения представление заместителя Генпрокурора и жалобу потерпевшей об отмене приговора по ч. 1 ст. 109 УК, поскольку истек годичный срок для поворота к худшему.
Пересмотр в кассации по основаниям, ухудшающим положение осужденного, возможен в течение года со дня вступления приговора в силу (ч. 1 ст. 401.6 УПК), то есть со дня апелляционного определения. Если к моменту рассмотрения этот год истек, решения остаются без изменения независимо от доводов о неправильной квалификации.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего на приговор матери по ч. 4 ст. 111 УК (9 лет; по ст. 117 и 156 УК оправдана) за смерть малолетнего сына.
Бросок малолетнего ребенка с высоты груди на пол, тряска и удержание лицом вниз на диване с давлением на голову и шею свидетельствуют об умысле на тяжкий вред здоровью, поэтому оснований для квалификации по ч. 1 ст. 109 УК нет. При отягчающем обстоятельстве (преступление родителя против несовершеннолетнего) ч. 1 ст. 62 УК не применяется, несмотря на явку с повинной.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (11 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката о переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК отклонила.
Удар ножом сверху в грудь мужчине, державшему на руках малолетнего ребенка, когда тот увернулся и смертельное ранение получил ребенок, квалифицирован как убийство малолетнего с косвенным умыслом: виновная предвидела опасность для жизни ребенка и относилась к ней безразлично. Сведения о судимости подсудимой, прозвучавшие перед присяжными, нейтрализованы разъяснениями председательствующего.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела по ч. 1 ст. 109 УК, жалобу потерпевшей отклонила.
Публикации в интернете с обсуждением действий обвиняемого, призывами к расправе и массовым протестам в регионе, где должно рассматриваться дело, могут поставить под сомнение объективность суда из-за риска незаконного воздействия и служат основанием для изменения территориальной подсудности по ст. 35 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 109 УК (1 год 8 месяцев общего режима с лишением права охоты и ношения оружия на 2 года), отклонив жалобу потерпевшей.
Выстрел ночью из карабина с 77 метров по силуэту, который стрелявший принял за волка, не видя людей в темном лесу, — причинение смерти по неосторожности (небрежность), а не убийство с косвенным умыслом, если установлено, что он не мог видеть потерпевшего.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
