Судебная практика по ст. 126 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 126 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 164. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отсрочила осужденной, родившей дочь в колонии, отбывание 7 лет 4 месяцев лишения свободы (апелляция отменила условное осуждение) до 14-летия ребенка и освободила ее.
Вывод апелляции, что беременность не может учитываться при решении вопроса об отсрочке, противоречит ч. 1 ст. 82 УК. Если осуждение не подпадает под запреты ч. 1 ст. 82 УК, суд оценивает поведение осужденной, ее отношение к ребенку, условия жизни семьи и жилье; при положительных данных отсрочка может быть применена и вышестоящим судом.
Коллегия отменила заочный приговор и последующие решения, передала дело на новое рассмотрение в тот же суд и избрала осужденному стражу на 3 месяца.
Если дело рассмотрено заочно по ч. 5 ст. 247 УПК из-за уклонения подсудимого от явки, а затем он задержан, ходатайство осужденного или защитника об отмене приговора по ч. 2 ст. 401.15 УПК само по себе является основанием для отмены приговора и нового рассмотрения дела с его участием.
Коллегия изменила приговор присяжных: окончательное наказание (16 лет) назначено по ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения вместо присоединения; в остальном жалобы отклонены.
Исключение присяжными слов о применении силы при посадке потерпевшего в автомобиль не исключает похищения человека, если вердиктом установлены захват, перемещение и удержание потерпевшего. По ч. 5 ст. 69 УК наказания складываются, а не присоединяются, как при совокупности приговоров по ст. 70 УК; использование правил ст. 70 УК исправляется кассацией.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационное определение не может отклонять доводы жалобы без фактических и правовых мотивов. Если суд одновременно признает вердикт присяжных противоречивым в части причинения смерти и называет несостоятельными доводы о несоответствии приговора вердикту, такие противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам являются существенным нарушением и влекут отмену кассационного определения.
Коллегия переквалифицировала похищение 1994 года на ч. 2 ст. 126 УК в редакции 1996 года (6 лет с освобождением за давностью) и исключила обращение взыскания на деньги другого осужденного.
Деяние квалифицируется по наиболее мягкому из законов, действовавших с момента его совершения (ст. 9, 10 УК): если санкция промежуточной редакции мягче, применяется она, и от нее зависят категория преступления и срок давности. Обращать взыскание по гражданским искам на деньги осужденного, который не участвовал в преступлениях против этих потерпевших и с которого вред не взыскан, нельзя; их конфискация в этом деле противоречила ст. 104.1 УК.
Коллегия изменила приговор с вердиктом присяжных за похищение и убийство, переназначив окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК вместо фактически примененной ст. 70 УК; срок 16 лет не изменился.
Похищение человека состоит в захвате, перемещении и удержании потерпевшего; исключение присяжными слов о помещении в машину «с силой, против воли» не устраняет состава, если сам захват признан доказанным. Сведения о предшествующем конфликте, объясняющие мотив, можно исследовать при присяжных. Если суд по ч. 5 ст. 69 УК фактически применил правила ст. 70 УК, наказание переназначается по правильной норме.
По жалобам представителя потерпевших коллегия отменила приговор и апелляционное определение по делу о похищениях людей в «реабилитационный центр» и передала дело на новое рассмотрение.
Вывод суда об отсутствии организованной группы не может противоречить его же описанию слаженных, заранее распределенных ролей, длительной деятельности и множества потерпевших. Изменяя категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК и назначая условное осуждение, суд должен привести конкретные обстоятельства, снижающие опасность содеянного. Такие нарушения ВС признал искажающими суть правосудия, что позволило отменить приговор по жалобе потерпевших.
Коллегия изменила приговор и апелляционное определение: наказание трем осужденным за похищение человека и убийство (пособничество) снижено до размеров, назначенных судом первой инстанции.
При смягчающих обстоятельствах по п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Апелляционный суд, усилив наказание по представлению или жалобе потерпевших, тоже обязан соблюдать этот предел; его нарушение — существенное нарушение уголовного закона.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по совокупности с 7 лет до 6 лет 10 месяцев, а другому исключила применение ст. 70 УК, снизив итог с 8 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Внесение денег на депозит нотариуса для передачи потерпевшим — это заглаживание вреда, которое признается смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, даже если суд не считает его исключительным. Если условное осуждение по прежнему приговору уже отменено со снятием судимости по ч. 1 ст. 74 УК, применять ст. 70 УК нельзя.
Коллегия исключила у двух из трех осужденных по ч. 2 ст. 126 УК признак угрозы опасным насилием и смягчила им наказание до 6 лет 8 месяцев и 5 лет 4 месяцев.
Угрозу пневматическим пистолетом, которую один соисполнитель применил, выйдя за пределы договоренности, нельзя вменять соучастникам, которые сами не угрожали потерпевшему и не совершали действий, выражающих такую угрозу: признак п. «в» ч. 2 ст. 126 УК у них исключен, сговор и корыстный мотив остались. Желание заключить досудебное соглашение, которое так и не было заключено, смягчающим обстоятельством не является.
Коллегия объединила многочисленные эпизоды похищений и незаконного лишения свободы в одно преступление по каждой статье и снизила окончательные сроки трем осужденным до 11, 9 и 8,5 лет.
Похищение двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности и квалифицируется как одно преступление по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК (то же для ст. 127 УК); при совершении организованной группой — одно преступление по п. «а» ч. 3. Отдельная квалификация каждого эпизода противоречит ч. 1 ст. 17 УК.
Коллегия изменила судебные решения и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Если преступление совершено до вступления в силу закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, домашний арест засчитывается в срок лишения свободы день за день: правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня ареста за один день лишения свободы) ухудшает положение осужденного и обратной силы не имеет.
Коллегия изменила приговор с участием присяжных и апелляционное определение: снизила окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК с 16 лет 11 месяцев 15 дней до 16 лет 11 месяцев.
Срочные наказания (кроме обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах (ч. 1, 2 ст. 72 УК). Исчисление в днях при сложении по ч. 3 ст. 69 УК возможно лишь при пересчете иных видов наказаний в лишение свободы по ч. 1 ст. 71 УК; если за каждое преступление назначено лишение свободы, окончательный срок в днях назначать нельзя.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей до постановления приговора и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15.03.2022, является новым обстоятельством, и Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Коллегия зачла трем осужденным домашний арест день за день и отменила взыскание с них в пользу потерпевшего расходов на представителя, передав этот вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК.
Если преступление совершено до 14 июля 2018 года, домашний арест засчитывается в лишение свободы день за день по прежней редакции ст. 72 УК; правило «два дня ареста за один день», ухудшающее положение, обратной силы не имеет. Расходы потерпевшего на представителя — процессуальные издержки (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК): их возмещают из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных, а не напрямую в пользу потерпевшего.
Президиум по новым обстоятельствам (постановление КС № 8-П) отменил отказ в замене лишения свободы принудительными работами осужденному по ч. 3 ст. 126 УК и направил материал на новое рассмотрение.
После постановления КС от 24.02.2022 № 8-П мужчине, достигшему 60 лет, нельзя отказать в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами единственно из-за возраста, если он отвечает остальным условиям, иных способов смягчения нет, а здоровье позволяет трудиться.
Коллегия отменила приговор 2007 года по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК в части солидарного взыскания компенсации морального вреда и передала иск на рассмотрение в гражданском порядке.
Моральный вред, причиненный преступлением нескольких лиц, возмещается в долевом, а не солидарном порядке: размер компенсации определяется с учетом степени вины каждого и характера страданий потерпевшего (ст. 151, 1101 ГК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с марта 2016 по апрель 2019 года; приговор не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, — новое обстоятельство. Оно повлекло отмену всех решений о продлении стражи (и решений второй инстанции) за период нарушения; приговор Президиум не пересматривал.
Коллегия исключила одному осужденному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и снизила его окончательное наказание с 19 лет 1 месяца до 18 лет 7 месяцев, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила в силе.
Квалифицирующий признак, о котором присяжные не дали ответа (убийство в связи со служебной деятельностью потерпевшего), исключается из осуждения исполнителя. Доводы об отборе присяжных, обвинительном уклоне и оценке доказательств отклонены: отводы разрешены мотивированно, нарушений не найдено, а достоверность показаний оценивают присяжные, и вердикт оспаривать нельзя.
Коллегия признала смягчающим наличие троих малолетних детей и смягчила наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, а по совокупности — до 5 лет 6 месяцев.
Если наличие малолетних детей подтверждено исследованными документами, суд обязан признать его смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК. Непризнание этого обстоятельства влечет смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности, хотя само по себе не обязывает применять ст. 64 УК.
Коллегия исключила одному осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям и по совокупности, в остальном оставила приговор без изменения.
Ограничение свободы, назначенное за отдельные преступления и по ч. 3 ст. 69 УК с указанием срока, но без ограничений и обязанностей по ст. 53 УК, фактически не назначено, и его нельзя впервые конкретизировать при назначении наказания по ст. 70 УК; оно исключается. Довод о продолжаемом преступлении отклонен: похищения и вымогательства у разных лиц в разное время образуют самостоятельные преступления.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановления 2017–2019 годов о продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции — продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер пресечения — является основанием для возобновления производства и отмены решений о продлении стражи. Приговор по делу при этом не пересматривался.
Коллегия признала смягчающим участие в боевых действиях, смягчила наказание по ч. 2 ст. 330 УК до 2 лет, по ст. 126 УК до 6 лет, итоговое — с 8 лет до 6 лет 6 месяцев.
Участие в боевых действиях по защите Отечества, в том числе в вооруженном конфликте в Чечне, суд вправе признать смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК, п. 28 постановления Пленума № 58). Игнорирование этих сведений нарушает закон. Прежнее рассмотрение судьей вопросов о мере пресечения не исключает его участия в деле.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с марта 2014 года до приговора 2017 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость продления стражи, служит новым обстоятельством. Президиум отменил решения о продлении стражи и решения второй инстанции, вынесенные в период, к которому относится нарушение, вплоть до приговора.
Коллегия отменила кассационное определение по делу о похищении несовершеннолетнего (п. «д, з» ч. 2 ст. 126 УК) и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд обязан изложить и разобрать конкретные доводы жалобы, включая дополнения, а не ограничиваться общими формулировками. Сведения из явки с повинной и объяснений, данных без защитника и разъяснения прав, нельзя вводить в доказательства через показания сотрудников полиции: такие показания допустимы только об обстоятельствах процессуального действия, а не о содержании сказанного подозреваемым.
Коллегия изменила приговор и засчитала домашний арест в срок лишения свободы из расчета один день за один, а не два дня за один.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы) ухудшает положение осужденного по сравнению с прежним порядком (день за день). Для преступлений, совершенных до вступления в силу закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ, оно применяться не может (ст. 10 УК).
Коллегия отменила приговор по делу о похищении (ст. 126 УК) в части отказа в иске жене похищенного и передала иск в гражданское судопроизводство; в остальном жалоба отклонена.
Близкий родственник лица, на которое совершено преступное посягательство, вправе предъявить иск о компенсации собственного морального вреда, даже если смерть родственника наступила не от этого преступления. Сообщение о преступлениях других лиц образует активное способствование расследованию, хотя бы о своем участии осужденная рассказала не полностью.
Президиум переквалифицировал приготовление к похищению на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК, исключил п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и снизил наказание до 8 лет.
Если лицо осуждено в порядке главы 40.1 УПК (досудебное соглашение) за преступления в составе организованной группы, а затем суд в общем порядке установил, что соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору, и оправдал их по эпизодам с оружием, приговор заключившему соглашение должен быть исправлен: признак организованной группы исключается.
Коллегия отменила приговор районного суда, апелляционное определение и кассационное определение по делу четырех осужденных (ст. 158 УК и др.) и вернула дело прокурору, избрав стражу одному из них.
Дела о преступлениях по ч. 3 ст. 126 УК подсудны суду субъекта (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК), а обвинительное заключение по ним утверждает вышестоящий прокурор. Рассмотрение такого дела районным судом и утверждение обвинительного заключения межрайонным прокурором нарушают право на законный суд и влекут отмену приговора с возвращением дела прокурору.
Президиум возобновил производство после постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей, принятые до постановления ЕСПЧ.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за продления ареста по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о продлении срока. Нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции (отсутствие возможности получить компенсацию) о незаконности судебных решений не свидетельствует и их отмены не влечет.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор по ст. 126, 163 УК и др. из-за подсудности, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если преступления совершены в разных местах, дело рассматривает суд по месту большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 32 УПК). При равном числе преступлений, в том числе особо тяжких, в двух районах дело вправе рассмотреть суд, куда оно поступило; срок санкции более тяжкого из особо тяжких преступлений подсудности не меняет.
Коллегия снизила одному из осужденных по делу с присяжными (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК) наказание по ч. 3 и 5 ст. 69 УК до 21 года 11 месяцев; остальным оставила без изменения.
Срочные наказания исчисляются в годах и месяцах (ч. 1, 2 ст. 72 УК); указывать срок в днях при сложении по ч. 3 и 5 ст. 69 УК допускается в особых случаях, например при пересчете наказаний по ч. 1 ст. 71 УК. Отсутствие аудиозаписи части заседаний, начатых до 01.09.2019, коллегия нарушением не признала.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи с марта 2016 по июнь 2019 года и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Решение ЕСПЧ о чрезмерной длительности стражи на следствии является новым обстоятельством и влечет отмену решений о продлении за соответствующий период.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2014 года до приговора 2019 года и апелляционные акты по ним.
Продление стражи в основном по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции) влечет отмену решений о продлении. Затянутое апелляционное рассмотрение жалоб на продление (п. 4 ст. 5 Конвенции) само по себе не делает апелляционные решения незаконными.
Коллегия исключила п. «в» ч. 3 ст. 126 УК (смерть по неосторожности) из осуждения одного из осужденных, снизила наказание за покушение на похищение и итоговый срок до 14 лет.
Пункт «в» ч. 3 ст. 126 УК применяется, когда смерть похищенного наступила по неосторожности. Если смерть стала следствием умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, содеянное квалифицируется по совокупности похищения (покушения на него) и ч. 4 ст. 111 УК, а вменение п. «в» ч. 3 ст. 126 УК — двойная квалификация. Участник банды отвечает за преступления, в подготовке или совершении которых участвовал (ч. 5 ст. 35 УК).
Коллегия прекратила преследование по ч. 3 ст. 222 УК за давностью и смягчила наказание по остальным статьям, итоговый срок — до 6 лет 6 месяцев.
Вывод о приостановлении давности из-за уклонения от следствия должен опираться на доказательства. Если дело о хранении оружия было возбуждено против неустановленного лица и приостановлено, а розыск объявлялся по другим обвинениям, вывод об уклонении по этому преступлению необоснован. Долгий срок после преступлений без новых правонарушений учитывается при назначении наказания.
Коллегия зачла одному осужденному время содержания под стражей от провозглашения приговора до вступления его в силу; в остальном приговор присяжных и апелляционное определение оставила без изменения.
Время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в силу должно быть зачтено в срок лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК). Если суды его пропустили, ошибку исправляет кассационная инстанция, поскольку она может затруднить исполнение приговора и нарушить права осужденного.
Коллегия назначила одному осужденному окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет — с зачетом наказания, отбытого по приговору 2001 года; в остальном приговор оставлен.
Если новое преступление совершено до прежнего приговора, окончательное наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК и тогда, когда прежнее наказание полностью отбыто; отбытый срок засчитывается. Неприменение этого правила ухудшает положение осужденного, и вышестоящий суд его исправляет.
Коллегия по представлению прокурора усилила одному осужденному наказание за грабеж и по совокупности (до 11 лет 10 месяцев) и исправила зачет домашнего ареста; в остальном приговор оставлен.
Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК несправедливо мягко и исправляется. Домашний арест лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается один день за один, даже если мера продолжалась после этой даты. Автомобиль, на котором перевозили похищенных, конфискуется как средство преступления (ст. 104.1 УК).
Коллегия по делам военнослужащих зачла одной осужденной стражу по первому делу (условное осуждение) день за полтора в колонии общего режима; в остальном приговор оставила.
При назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) после отмены условного осуждения в срок должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в качестве меры пресечения или задержания.
Коллегия отменила приговор (18 лет по ст. 105, 111, 126, 159 УК) умершему осужденному и прекратила дело в связи со смертью; четырем другим приговор оставлен в силе.
Если осужденный умер после провозглашения приговора, апелляционный суд проверяет, нет ли оснований для его реабилитации. Не найдя их, суд не вправе оставить обвинительный приговор в силе: приговор отменяется, а дело прекращается в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный приговор с участием присяжных в отношении пяти подсудимых (бандитизм, разбои, похищение и др.) и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный вердикт отменяется, если сторона защиты систематически доводила до присяжных недопустимые сведения: отмененные постановления, данные о недопустимости доказательств, порочащие сведения о потерпевших, искажала обвинение, а замечаний председательствующего оказалось недостаточно. Сама по себе иная оценка доказательств защитой основанием отмены не служит.
Коллегия оставила в силе осуждение за похищение человека, убийство и проникновение в жилище (17, 16 лет и 6 лет 2 месяца), дополнив приговор зачетом времени содержания под стражей по ст. 72 УК.
Признательные показания, данные на следствии и подтвержденные при проверке на месте, суд вправе предпочесть позднейшим показаниям подсудимых. Нотариальный отказ отца от ребенка не освобождает его от родительских обязанностей и сам по себе не обязывает суд применить к матери отсрочку по ст. 82 УК. Время под стражей засчитывается по правилам ст. 72 УК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела об избиении задержанного в полиции.
Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (неэффективное расследование заслуживающих доверия жалоб на избиение в полиции) влечет отмену судебных решений по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание отказа незаконным. Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции из-за неоформленного задержания пересмотра не влечет, если судебных решений по этому вопросу не выносилось.
Коллегия отменила взыскание 3,29 млн рублей по иску (передав в гражданское судопроизводство), исключила немотивированное ограничение свободы и исправила зачет; пожизненный срок оставлен.
Иск нельзя удовлетворить, если описание деяния не содержит сведений об ущербе истцу, иск не обоснован, а мнение другого потерпевшего по иску не выяснено; такой иск передается в гражданское судопроизводство. Альтернативное дополнительное наказание (ограничение свободы) требует мотивировки. Домашний арест по преступлениям до 03.07.2018 засчитывается день за день, льготный зачет стражи — до вступления приговора в силу.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизила ему срок с 9 лет до 8 лет 6 месяцев; приговор второму (8 лет) оставлен.
Если ко дню апелляции истекли два года после преступления небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, а окончательное наказание назначается заново. Явка с повинной может быть положена в основу приговора, если ее сведения подтверждены последующими показаниями, проверкой на месте и другими доказательствами.
Коллегия по представлению прокурора усилила двум осужденным наказание по двум эпизодам ч. 3 ст. 222 УК до 5 лет без штрафа, по совокупности — до 13 лет 2 месяцев; остальное оставлено.
Назначить срок ниже минимума санкции (5 лет по ч. 3 ст. 222 УК в ред. 1998 г.) и штраф, которого санкция не предусматривает, без применения ст. 64 УК нельзя. Если похищенного отпустили лишь после его согласия передать требуемую сумму, примечание к ст. 126 УК о добровольном освобождении не применяется. Оружие, приобретенное в разное время разными осужденными и хранившееся в разных местах, образует два отдельных преступления.
Коллегия по представлению прокурора и жалобам потерпевших отменила приговор, постановленный при досудебном соглашении, и передала дело на новое разбирательство, избрав стражу.
При рассмотрении дела по гл. 40.1 УПК суд может переквалифицировать содеянное, только если не требуется исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются. Исключение без мотивов квалифицирующих признаков, с которыми подсудимый согласился, меняет фактические обстоятельства и влечет отмену приговора.
Коллегия исключила трем осужденным немотивированное дополнительное наказание (ограничение свободы), заново назначила одному наказание по ч. 5 ст. 69 УК и применила льготный зачет, освободив другого.
Если дополнительное наказание по санкции назначается по усмотрению суда, приговор должен содержать мотивы его применения; без мотивов оно исключается. Закон № 186-ФЗ о зачете стражи (день за полтора в колонии общего режима), принятый после приговора, но до его вступления в силу, применяется в силу ст. 10 УК.
Коллегия исключила из приговора показания соучастника, заключившего досудебное соглашение, как доказательство вины; наказания трем участникам банды (14, 14 и 11 лет) оставлены.
Показания соучастника, изобличившего обвиняемого по досудебному соглашению при помощи адвоката, который ранее защищал и этого обвиняемого и знал его позицию, получены с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК и исключаются из доказательств. Приговор при этом сохраняется, если остальных доказательств достаточно.
Коллегия исключила признак организованной группы, переквалифицировала вымогательство, похищение и оборот оружия на части 2 ст. 163, 126, 222 УК и снизила сроки троим: до 9, 9,5 и 8,5 года.
Если присяжные признали недоказанным создание устойчивой группы, суд не вправе квалифицировать преступления как совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК). Приговор присяжных не пересматривается из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, поэтому доводы о непричастности и алиби отклоняются.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 158 УК и по совокупности до 20 лет 6 месяцев, другому исключила лишение звания.
При смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Дополнительное наказание (лишение специального звания по ст. 48 УК) не назначается по совокупности, если оно не назначено ни за одно из входящих в нее преступлений.
Коллегия снизила дополнительное ограничение свободы по ч. 3 ст. 69 УК до 1 года 4 месяцев; 17 лет лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК оставлены.
Избрав частичное сложение по ч. 3 ст. 69 УК, суд должен применять его и к дополнительным наказаниям; полное сложение ограничения свободы противоречит этому решению. То, что осужденный указал место преступления и трупа лишь через месяц, не исключает признания этого активным способствованием расследованию, если эти сведения не были известны следствию и важны для раскрытия.
Коллегия по представлению прокурора переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 2 ст. 127 на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК и усилила окончательное наказание до 18 и 17 лет.
Похищение человека не требует умысла на длительное удержание в другом месте: захват, перемещение против воли за город и удержание с угрозами образуют ст. 126 УК. Похищение не поглощается убийством, если умысел на убийство возник уже после перемещения потерпевшего.
Коллегия применила к двум осужденным (колония общего режима) льготный зачет стражи день за полтора и исчисление срока со дня вступления приговора в силу; остальное в приговоре с присяжными оставлено.
Закон от 03.07.2018, улучшающий порядок зачета (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — день стражи за полтора дня колонии общего режима), имеет обратную силу и применяется апелляцией к ранее постановленным приговорам; срок в таком случае исчисляется со дня вступления приговора в силу.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 1 ст. 309 УК, переквалифицировала похищение на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК; по ст. 70 УК — 4 года 6 месяцев; осужденный освобожден в связи с отбытием.
Обвинение в преступлении, совершенном после возбуждения дела и не являющемся частью расследуемого события (подкуп потерпевшего), нельзя предъявить без возбуждения по нему уголовного дела. Похищение требует умысла на перемещение с последующим удержанием в другом месте; иначе насильственное помещение в багажник и перевозка квалифицируются как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и разрешения на прослушивание телефонов; приговор не пересмотрен.
Разрешение на прослушивание телефонных переговоров на 180 суток с одной ссылкой на невозможность получить сведения гласно не обосновано и отменяется после признания ЕСПЧ нарушения ст. 8 Конвенции. Но такое нарушение не влечет пересмотра приговора, если ЕСПЧ не признал разбирательство в целом несправедливым.
Коллегия смягчила наказание по совокупности пятерым осужденным за похищение и вымогательство: с 15 до 13 лет, с 14 до 12 лет (троим) и с 13 лет до 9 лет 6 месяцев.
Назначая наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК, суд должен учесть данные о личности, смягчающие обстоятельства, последствия и влияние наказания на исправление и мотивировать необходимость длительной изоляции; формальное сложение без такой оценки делает наказание несправедливым.
Коллегия прекратила дело о похищении двух потерпевших по примечанию к ст. 126 УК и снизила четверым сроки за убийство и угон: с 18 до 17 лет, с 17 до 16,5, с 13 до 12, с 15 до 14 лет.
Если соучастники отпустили похищенных по своему решению, хотя имели реальную возможность продолжать их удерживать или совершить в отношении них другие действия, это добровольное освобождение: по примечанию к ст. 126 УК они освобождаются от ответственности за похищение, если в их действиях нет иного состава, а наказание по совокупности снижается.
Осужденный по досудебному соглашению освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за давностью, по ст. 64 УК снижены сроки за разбои, вымогательства, похищения и др.; итог — 7 лет 6 месяцев.
При досудебном соглашении о сотрудничестве и активном содействии раскрытию группового преступления суд вправе применить ст. 64 УК даже при отягчающих обстоятельствах (п. 24 постановления Пленума № 16 от 28.06.2012). Исчерпывающие показания, изобличившие организатора и участников организованной группы, признаны основанием назначить наказание ниже низшего предела.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ по делу об убийстве и похищении организованной группой и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; четверым избрана стража до 11.10.2018.
Апелляция не может оставлять осуждение за убийство, одновременно указывая, что его совершил кто-то из группы, без оценки роли каждого осужденного, и обязана мотивировать отклонение доводов. Наличие признаков ст. 127 УК не препятствует освобождению по примечанию к ст. 126 УК; добровольным считается освобождение, не обусловленное достижением цели похищения.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 105 УК до 9 лет 10 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК — до 18 лет 1 месяца строгого режима и уменьшила взыскание на стоимость имущества по прекращенной краже.
При явке с повинной и активном способствовании раскрытию без отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 62 УК наказание ограничено двумя третями максимума; наличие еще одного смягчающего обстоятельства исключает назначение этого предельного срока. Если осуждение за кражу отменено за отсутствием состава, стоимость этого имущества исключается из взыскания по иску.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и решения о приведении приговора (15 лет 8 месяцев) в соответствие с новым законом и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный обвинялся по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, где возможно пожизненное лишение свободы, и не отказывался от защитника по ст. 52 УПК, рассмотрение его кассационной жалобы без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения и последующих решений в порядке исполнения приговора.
По постановлению ЕСПЧ Президиум отменил осуждение троих за преступления против одного потерпевшего с новым рассмотрением и снизил сроки: с 20 лет 10 месяцев до 20 лет, с 17 до 16,5, с 13,5 до 12 лет.
Если единственными и решающими доказательствами были показания потерпевшего и соучастника, которых защита не могла допросить ни на одном этапе, и не было уравновешивающих гарантий, разбирательство несправедливо (ст. 6 Конвенции), и осуждение по этим эпизодам отменяется, в том числе в отношении соучастников, не обращавшихся в ЕСПЧ. Осуждение по остальным эпизодам сохраняется.
Коллегия по делам военнослужащих заменила оправдание по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК исключением этой статьи как излишней, сократила объем обвинения по ч. 1 ст. 285 УК и смягчила наказание.
Если одно деяние ошибочно квалифицировано по нескольким статьям, суд не оправдывает по излишней статье, а исключает ее из обвинения с мотивировкой; права на реабилитацию при этом не возникает. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК), дополняя его действиями, которые не вменялись.
Коллегия исключила сохранение ареста на доли в здании, доме и участке, снятого следователем по ч. 4 ст. 115 УПК; осуждение за похищение, вымогательства и покушение на убийство (13 и 9 лет) оставлено.
Суд не может сохранять в приговоре арест на имущество, если этот арест в соответствующей части уже отменен следователем по ч. 4 ст. 115 УПК. Помощь потерпевшему, оказанная по просьбе других лиц спустя около часа после преступления, признана вынужденной и не смягчающей наказание.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 127 УК за давностью, снизив итог до 7 лет 10 месяцев; приговор двоим за похищения, вымогательства и убийство (21 год и др.) оставлен.
Если к апелляционному рассмотрению истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него с пересчетом наказания по совокупности. Состояние здоровья не входит в обязательные смягчающие обстоятельства ст. 61 УК; признать его смягчающим — право суда.
Президиум исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем статьям и по совокупности; 8 лет 6 месяцев лишения свободы (после апелляции) оставлены.
Ограничение свободы нельзя назначать за преступления, совершенные до 2010 года, когда санкции его не предусматривали: закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Если дополнительное наказание по санкции факультативно, суд обязан мотивировать его назначение.
Коллегия снизила размер похищенного по трем эпизодам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) и взыскание в пользу потерпевшего; 12 лет и оправдание по ст. 126, 127, 139 УК оставлены.
В размер похищенного не включаются суммы, которые потерпевший под влиянием обмана передал риелтору, не входившему в организованную группу и преступления не совершавшему, и суммы, не подтвержденные описанием деяния. Незначительное снижение ущерба, не влияющее на квалификацию, не влечет смягчения наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении ареста молодого обвиняемого на время следствия.
Отсутствие в решениях конкретных фактов, оправдывающих арест, при юном возрасте, постоянном месте жительства и положительных характеристиках обвиняемого делает срок содержания под стражей чрезмерным (п. 3 ст. 5 Конвенции). Нарушения ст. 3 Конвенции (условия содержания) и п. 4 ст. 5 сами по себе не влекут отмены судебных решений.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК признак незаконного приобретения, признала явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизила срок с 11 лет 10 месяцев до 11 лет 6 месяцев.
Признак незаконного приобретения наркотика требует установления и доказывания времени, места и способа приобретения; если они не установлены, этот признак исключается из осуждения. Явка с повинной, положенная в основу приговора, должна признаваться смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного за вымогательство и похищение с 2003 года до приговора 2007 года.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернатив, отменяются решения о продлении стражи вплоть до приговора, включая кассационные. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за долгой проверки одного постановления пересмотра решений не влечет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 126, 163 и 162 УК с учетом апелляционных изменений, жалоба адвоката отклонена.
Оглашение показаний соучастников, данных на следствии, не нарушает право на защиту, если защита могла оспорить их на очных ставках. Организатор организованной группы отвечает за все ее преступления, охваченные его умыслом, даже если сам насилия не применял. Семисуточный срок ст. 389.11 УПК касается извещения о начале рассмотрения вновь поступившего дела, а не длительности перерыва в заседании.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и др. и апелляционное определение.
Показания свидетелей, которые не смогли назвать часть источников осведомленности или в период событий находились в местах лишения свободы, могут быть признаны достоверными, если подтверждены другими доказательствами. Сотрудники полиции вправе давать показания о ходе ОРМ. Совершение преступления в составе преступного сообщества, не являющееся квалифицирующим признаком ст. 241 УК, учитывается как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на заочный приговор по делу о бандитизме, вымогательстве, похищении человека и причинении тяжкого вреда здоровью.
В исключительных случаях дело о тяжком или особо тяжком преступлении можно рассмотреть заочно (ч. 5 ст. 247 УПК), если подсудимый находится за границей, уклоняется от явки и не привлечен к ответственности по этому делу в иностранном государстве. Если обвиняемый скрывался и знал о деле, заочное предъявление обвинения, неизвещение его о предварительном слушании и рассмотрение дела с участием защитников по соглашению не нарушают права на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Отсутствие у участника банды клички, татуировок и иной принадлежности к криминальной субкультуре не опровергает его участия в банде. Вооруженность доказана, если пистолет ограниченного поражения применялся к потерпевшему в присутствии осужденного и охватывался его умыслом. Незнакомство с частью участников не исключает участия в устойчивой группе, если он выполнял свою роль по плану руководителя.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 105 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы отклонены.
Удаление подсудимого из зала до прений законно (ст. 258 УПК), если нарушения порядка (пререкания, оскорбления) стали системными, а замечания и предупреждения не помогли; ходатайства удаленного подсудимого рассматриваются, и его допрашивают при согласии. Недовольство подсудимого работой назначенного адвоката без признаков действий против его интересов не обязывает суд принять отказ от защитника.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Если обвиняемый на предварительном слушании отказался от суда присяжных, а при отмене первого приговора постановление по итогам этого слушания не отменялось, повторно рассматривать его прежнее ходатайство суд не обязан. Насильственное помещение и удержание людей в «реабилитационном центре» по договоренности с родственниками за плату — похищение и незаконное лишение свободы; ссылка на благие цели не равна признанию вины.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ст. 126, 127 и 163 УК (15 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Слова «насилие» и «устойчивая группа» в вопросном листе не являются юридическими терминами, требующими от присяжных правовой оценки, особенно если защита не возражала против формулировок. Отклонение отвода кандидату, который остался запасным и не участвовал в вердикте, на законность приговора не влияет. Довод о неполноте протокола отклоняется, если замечания на него рассмотрены в установленном порядке.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение человека и вымогательство организованной группой, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Показания соучастников, дела которых выделены в связи с заключением ими контракта о военной службе, могут быть оглашены по п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК, тем более если один из них затем допрошен в суде и подтвердил показания. Новые доказательства (показания засекреченного свидетеля), собранные после возвращения дела прокурору, не признаны недопустимыми со ссылкой на п. 18 Пленума № 39 от 2024 г.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор за похищение человека и последующие судебные решения.
Адвокат не нарушает право на защиту, если в прениях излагает позицию подзащитного, не признающего вину, и лишь на случай признания его виновным просит о мягком наказании. Расхождения позиций нет и тогда, когда подсудимый не заявлял отвода защитнику и подтвердил суду, что позиция с ним согласована.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение малолетней организованной группой и вымогательство, кассационные жалобы без удовлетворения.
Освобождение похищенного исключает ответственность по примечанию к ст. 126 УК при условии, что оно добровольное. Если похитители отпустили ребенка вынужденно, поняв из сообщений о масштабном розыске и отсутствии денег у родителей, что дальше удерживать его бесперспективно, добровольности нет.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника осужденного за бандитизм, разбои, похищения людей, угоны и оборот оружия.
Банда отличается от иной организованной группы вооруженностью и целью нападений; об устойчивости говорят стабильный состав, тесные связи, согласованность, постоянство методов, длительность и число преступлений. Гражданский иск может быть разрешен по существу в приговоре, если суд обсудил его, указал мотивы, размер и закон; передача его в гражданский порядок не обязательна.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор с участием присяжных по делу о похищениях людей для помещения в реабилитационный центр, отклонив представление прокурора и жалобы потерпевших.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется в кассации только при нарушениях, искажающих суть правосудия. Высказывания защиты о надуманности обвинения и правомерности действий подсудимых, сделанные в рамках предъявленного обвинения, — реализация права на защиту, а не незаконное воздействие на присяжных. Отказ исследовать сообщения иных лиц, не связанные с обвинением, таким нарушением не является.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела о банде и продлении обвиняемым содержания под стражей.
Подсудность можно изменить по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемые тесно связаны с лидером преступного сообщества, сохранившим влияние на органы власти и общественное мнение региона. Ходатайство прокурора можно направить сразу в кассационный суд вместе с делом, не поступавшим в областной суд, а суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей по ст. 255 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор двум сотрудникам пограничной службы Украины за угон российского рыболовного судна и похищение членов экипажа в 2018 г.
Ссылка на исполнение иностранного законодательства и приказа командира не освобождает по ст. 42 УК от ответственности за угон судна и похищение экипажа, законно ведшего промысел. Нахождение в плену с 2022 г. не исключает ответственности за деяния 2018 г.; содержание под стражей засчитывается с момента задержания по данному делу. Гибель улова и порча судна — иные тяжкие последствия угона.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении трем обвиняемым срока содержания под стражей на три месяца.
Суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей, если основания для этой меры не изменились. Окончание следствия и направление дела в суд сами по себе не устраняют риска воспрепятствования производству; ссылка на заболевание без медицинского заключения о невозможности содержания под стражей не учитывается.
Коллегия оставила без изменения приговор за бандитизм, похищение человека, вымогательство и покушение на убийство двух лиц, а также апелляционное определение.
Вооруженность банды подтверждается применением одним из участников травматического пистолета (оружия ограниченного поражения), о котором знали остальные; то, что эксперт не смог проверить его исправность, этот вывод не опровергает. Удары ножом в туловище с угрозой убийством, пресеченные посторонними, образуют покушение на убийство, даже если жизненно важные органы не задеты.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК, вынесенный в особом порядке при досудебном соглашении, и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Если содействие следствию по досудебному соглашению, возмещение морального вреда, раскаяние и семейные обстоятельства уже учтены судом как смягчающие, а отягчает наказание рецидив, ссылка на те же обстоятельства не обязывает применить ст. 64 УК: нужны исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления или существенно уменьшающие его опасность.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 3 ст. 163, ст. 162, 126, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.2 УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Требование денег под угрозой насилия квалифицируется как вымогательство, а не самоуправство, если суд по движению средств установил, что потерпевший не имел долга перед осужденным. Захват водителя в его машине под угрозой предмета, похожего на пистолет, принудительное перемещение и удержание против воли образуют похищение. Показания, данные с защитником после разъяснения прав и подписанные без замечаний, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания — без удовлетворения.
Признание вины и раскаяние не признаны смягчающими, так как в суде осужденный вину не признал и о раскаянии не заявлял; время в СИЗО зачтено в срок наказания. Противоправное поведение потерпевшего не учтено, поскольку вердиктом оно не установлено. Явка с повинной и указание места останков уже учтены как смягчающие, а исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 163 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Насильственное завладение деньгами незнакомых потерпевших, не основанное на действительном или предполагаемом праве требования, — вымогательство, а не самоуправство. Довод о спонтанности действий отклонен: лидер, сам не встречаясь с потерпевшими, за короткий срок спланировал преступления с запасными вариантами, распределил роли и координировал соучастников, что и подтверждает организованную группу.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 327 УК и апелляционное определение.
Причину смерти и тяжесть вреда здоровью нельзя установить заключением специалиста: отвечая на экспертные вопросы, специалисты защиты вышли за свои полномочия, и их заключения выводы судебно-медицинских экспертиз об утоплении не опровергли. Осужденный в группе избил похищенного, велел ударить его ножом и сбросить привязанным к печи в реку, поэтому умысел на убийство и прямая связь со смертью установлены верно.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу о банде, похищениях людей, вымогательствах и незаконном обороте оружия и апелляционное определение, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Примечание к ст. 126 УК не применено: похищение окончено с момента захвата, а потерпевших отпускали после того, как виновные добивались целей похищения. Самоуправства нет: осужденные не знали человека, якобы обманутого потерпевшим. Измененные в суде показания соучастника отвергнуты: заявления о давлении проверены и не подтвердились. Особо опасный рецидив не зависит от того, отбывалось ли прежде реальное лишение свободы.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы адвокатов на приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, похищение человека и вымогательство.
Кассация проверяет лишь существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Доводы об отсутствии умысла, недопустимости доказательств и неполноте следствия, уже проверенные первой и апелляционной инстанциями и опровергнутые совокупностью доказательств, основанием для отмены приговора не являются.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление и жалобу потерпевшего на приговор с участием присяжных: оправдание по ст. 105, 162, 126 УК и осуждение по ст. 158 УК сохранены.
Оправдательный вердикт сохранен: отдельные недопустимые высказывания защиты пресекались председательствующим с разъяснениями присяжным, грубых и систематических нарушений, повлиявших на вердикт, нет, а мотивы отводов кандидатам не оглашались. Вопросы свидетелям о том, как они смотрели неисследованную видеозапись, не нарушают ст. 335 УПК. Довод о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам в силу ст. 389.27 УПК не проверяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК, постановленный в порядке гл. 40.1 УПК, и апелляционное определение.
Ограничение наказания половиной максимума (ч. 2 ст. 62 УК) при досудебном соглашении не применяется, если есть отягчающее обстоятельство; использование даже части форменной одежды представителя власти признается отягчающим. Ошибочная ссылка апелляционного суда на ч. 4 ст. 62 УК (она касается статей с пожизненным лишением свободы) не влечет изменения справедливого наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 и др. УК с учетом апелляционных изменений, жалобы отклонены.
Невозможность установить причину смерти экспертным путем из-за состояния трупа не исключает вывода о способе убийства, если он доказан показаниями соучастника и другими доказательствами. Личность погибшего подтверждена опознанием и генетической экспертизой; опечатка в инициалах в заключении его не порочит. Заключение специалиста, оценивающее экспертизу вне его компетенции, суд вправе отвергнуть.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора и жалобу представителя потерпевших на оправдательный приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК.
Если подсудимый сам заявил ходатайство о суде присяжных, а после его смерти представитель возразил против прекращения дела и стороны не возражали против продолжения процесса, рассмотрение дела с участием присяжных в отношении умершего наряду с другими подсудимыми не нарушает закон. Доводы о наличии доказательств виновности не проверяются при пересмотре приговора, постановленного на основании вердикта присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве, и апелляционное определение, отказав в смягчении наказания.
Наказание по делу с досудебным соглашением признано справедливым, поскольку суд учел все приведенные в жалобе обстоятельства: содействие следствию, раскаяние, данные о личности, а частичное перечисление денег в возмещение ущерба признал иным смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК; отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение людей, угон и причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть, и апелляционное определение, отклонив жалобы защиты и потерпевшей.
Примечание к ст. 126 УК не применено: один похищенный сбежал, а второго решили отпустить незадолго до смерти, когда после ножевых ранений и ожогов удерживать его стало бессмысленно. Соучастник отвечает по ч. 4 ст. 111 УК, хотя смертельное ранение нанес другой: насилие применяли совместно, оба били потерпевшего, в том числе ножом, и вместе поджигали его, эксцесса исполнителя нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение людей, разбой и вымогательство в составе организованной группы и апелляционное определение.
Оглашение показаний неявившихся потерпевших признано законным: суд направлял вызовы по известным адресам и вынес постановление о приводе, не исполненное из-за неизвестного места пребывания, а розыск в его обязанности не входит; обвиняемые могли оспорить эти показания на очных ставках. Добровольного освобождения похищенных нет: один потерпевший сбежал, и это вынудило виновных прекратить удержание второго.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор с участием присяжных по пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК (20 лет).
Упоминания судьей о достоверности отдельных доказательств не признаны существенным нарушением: во вступительном и напутственном слове присяжным разъяснено, что достоверность оценивают именно они, раскрыта презумпция невиновности. Принадлежность автомобиля суд не исследовал при присяжных как не относящиеся к их компетенции. Исследование материалов об издержках после последнего слова приговор не порочит.
Коллегия отклонила жалобы адвоката и потерпевшего о применении условного осуждения к осужденному за похищение людей организованной группой, кражу и мошенничество.
Досудебное соглашение, явка с повинной, возмещение ущерба и просьба потерпевшего не лишать осужденного свободы не обязывают суд применять ст. 73 УК. Апелляция уже признала эти обстоятельства исключительными и снизила срок по ст. 64 УК ниже низшего предела, а в условном осуждении отказано с учетом характера и степени общественной опасности похищения людей организованной группой.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой организованной группой, незаконный оборот оружия, похищение человека и угон.
Оправдание по обвинению в бандитизме не исключает признака организованной группы у разбоя: устойчивость группы видна из детального плана, распределения ролей, заранее подготовленных средств, маскировки, даже если сговор касался одного нападения. Статус соучастника, заключившего досудебное соглашение, сам по себе не делает его показания недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК) и апелляционное определение, жалобу адвокатов — без удовлетворения.
Родство гособвинителя с руководителем следственного органа, который лишь возобновил производство и передал дело по подследственности, не собирая доказательств, в этом деле не признано существенным нарушением ст. 61 УПК. Неточность в резолютивной части судебного разрешения отменить прекращение дела не препятствует приговору, если прекращение фактически отменено. Заключение специалиста о подписях без образцов не дает оснований для экспертизы.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, и апелляционное определение.
Обращение старшины к председательствующему до удаления в совещательную комнату и после возвращения, подписание вопросного листа председательствующим выше подписи старшины и перерыв для отдыха присяжных тайну совещательной комнаты не нарушают. Заявление о тенденциозности всей коллегии разрешается по ст. 330 УПК, а не как отвод.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности дела по ст. 126, 163 и 166 УК.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК — возможность суда в исключительных случаях, а не обязанность: закон не обязывает удовлетворять такое ходатайство. Отказ передать дело в другой регион обоснован, если потерпевшие и большинство свидетелей живут по месту суда, определенного по ст. 32 УПК, там зарегистрирован лишь один обвиняемый и нет данных о необъективности суда.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК и отклонила просьбу переквалифицировать похищение человека на ч. 1 ст. 126 УК.
Предварительный сговор на похищение человека суд вправе установить по совместным и согласованным действиям участников (связали потерпевшего, вывезли, поместили в погреб), если договоренность достигнута до начала посягательства. То, что осужденный действовал по указанию соучастницы, этот признак не исключает, поскольку ее указаниям следовали все члены группы.
Коллегия оставила без изменения приговор за организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору, а также апелляционное и кассационное определения.
Жалобу отклонили: похищение окончено с момента захвата и начала перемещения потерпевшего, цели и мотивы для квалификации значения не имеют. Указание отпустить потерпевшего организатор дал, когда сведения о похищении уже попали в полицию и интернет и реальная возможность удерживать его утрачивалась, поэтому признака добровольности нет и примечание к ст. 126 УК неприменимо.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение человека из корыстных побуждений и вымогательство с учетом апелляционного и кассационного определений.
Жалобу отклонили: добровольным по примечанию к ст. 126 УК считается освобождение, не обусловленное достижением цели похищения. Осужденный отпустил потерпевшего лишь после того, как завладел его автомобилем и получил согласие выполнить денежные требования, то есть цель похищения была достигнута, поэтому ссылка на возможность удерживать потерпевшего дальше не помогла.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за похищение человека и убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью.
Жалобу отклонили: исключив заранее состоявшийся сговор на убийство, присяжные лишь сместили момент сговора — осужденный после избиения предложил соучастнику сжечь потерпевшего заживо, и они это сделали, что верно оценено как убийство группой по предварительному сговору. Опасный рецидив признан правильно: условные осуждения за преступления средней тяжести отменялись, наказание присоединялось по ст. 70 УК и стало реальным.
Коллегия оставила без изменения приговор бывшему сотруднику полиции за похищения людей и вымогательства их квартир и денег, а также апелляционное определение.
Если прокурор в прениях исключает из обвинения излишне вмененную статью (здесь ч. 4 ст. 162 УК, поскольку изъятие денег охватывалось вымогательством), суд отражает это в описательно-мотивировочной части приговора; отдельное постановление не требуется. Намерение потерпевших забрать заявления не опровергает преступлений, если изложенные в заявлениях факты подтверждены доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение человека организованной группой из корыстных побуждений (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК) и апелляционное определение.
Организованную группу подтверждают подбор соучастников, длительная подготовка и наблюдение за потерпевшим, распределение ролей, псевдонимы и иностранные сим-карты. Менее активная роль отдельного участника и более тесные связи части членов группы между собой сами по себе не исключают ее устойчивости и сплоченности.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с учетом апелляционного определения, исключившего признак применения предмета.
Следователей можно допросить об обстоятельствах проведения следственных действий, чтобы проверить довод о самооговоре под давлением, но не для восполнения содержания показаний обвиняемого. Показания свидетелей, чье местонахождение не удалось установить, оглашаются, если защита на следствии могла их оспорить. Судья, ранее возвращавший дело прокурору, не подлежит отводу: он не решал вопросы о событии преступления и виновности.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за бандитизм, похищения людей, вымогательства и разбои, и апелляционное определение.
Суд вправе отклонить отказ подсудимого от защитника по назначению, если подсудимый не конкретизировал, какие доказательства защитник не собирает и в чем расходятся их позиции. Председательствующий правомерно прерывает сторону защиты, когда она доводит до присяжных процессуальные данные и сведения о личности. Общий вопрос о событии с участием нескольких подсудимых допустим при отдельных вопросах о виновности каждого.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за участие в преступном сообществе, бандитизм и похищение человека, и апелляционное определение.
Срок давности за участие в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК) исчисляется с момента прекращения участия. Если вердиктом установлено, что осужденные оставались участниками сообщества до задержания, срок течет с даты задержания, а не с окончания периода отдельных эпизодов. Доводы о недоказанности вины после вердикта присяжных в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, троим осужденным за бандитизм, убийство, мошенничество и похищение человека и апелляционное определение.
Похищение человека окончено с момента захвата и начала перемещения, поэтому признание присяжными недоказанным последующего удержания потерпевшей не исключает осуждения по ч. 2 ст. 126 УК. Довод о двойном осуждении по ч. 1 ст. 209 УК отклонен: по прежнему приговору осужденный наказан за создание другой банды, действовавшей в другой период и с иным составом участников.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК руководителю «реабилитационного центра», куда силой доставляли людей, и отказала в переквалификации на ст. 127 УК.
Насильственное доставление и удержание людей в «реабилитационном центре» по договорам с их родственниками обоснованно квалифицировано как похищение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК, а не как незаконное лишение свободы: корысть подтверждена тем, что прибыль центра зависела от числа и срока содержания удерживаемых, а руководитель единолично распоряжался оплатой; устойчивость группы и подчинение ему участников указывают на организованную группу.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК (одному — также по ч. 4 ст. 111 УК) и апелляционное определение, жалобы стороны защиты отклонила.
Признательные показания соучастника на следствии, данные с соблюдением ст. 166, 189, 190 и 194 УПК и согласующиеся с другими доказательствами, допустимы, а заявления о давлении проверены и отвергнуты. Экспертиза о причине смерти, проведенная по его показаниям при ненайденном трупе, не признана недопустимой. Оснований для освобождения по примечанию к ст. 126 УК нет.
Коллегия сохранила 15 и 12 лет лишения свободы с годом ограничения свободы за похищение и убийство, а для первого осужденного также за незаконное проникновение в жилище.
Осознание созданной для потерпевшего опасности, предвидение его гибели от переохлаждения без помощи и безразличное отношение к этому исходу подтверждали косвенный умысел на убийство. Фраза приговора о решении причинить смерть не изменила установленного вида умысла и не вывела суд за пределы обвинения.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК: 6 лет строгого режима.
Водитель, который по предварительному сговору ждал соучастников, открыл багажник для погрузки потерпевшего и перевез его, выполнил объективную сторону похищения человека. Насилие, причинившее вред здоровью средней тяжести и черепно-мозговую травму, признано опасным для жизни и здоровья; потерпевший, оставленный ночью в холод вне населенного пункта, умер от переохлаждения.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, жалобу адвоката отклонила.
Председательствующий вправе останавливать выступления защиты в прениях и последнем слове, когда в них приводятся обстоятельства, не подлежащие доведению до присяжных. Возвращение присяжных для устранения неполноты ответа по ч. 2 ст. 345 УПК закон не нарушает; без конкретных данных о влиянии на присяжных или нарушении тайны совещания вердикт не отменяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК) и апелляционное определение, жалобы осужденных и потерпевшего отклонила.
Оправдание по ст. 210 УК при осуждении за преступление в составе организованной группы не дает права на реабилитацию, поэтому не освобождает от процессуальных издержек. В организованной группе все участники - соисполнители, и для признака насилия не важно, кто именно его применил. Отказ от защитника из-за отсутствия денег не считается отказом от защитника и не исключает взыскания издержек.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК и апелляционное определение.
Освобождение похищенного не признано добровольным по примечанию к ст. 126 УК: его отпустили, когда похищенные у него векселя уже были реализованы и цель похищения достигнута; кроме того, в отношении него совершены иные преступления. Соучастник разбоя отвечает за насилие, примененное другими, если оно охватывалось общим умыслом, предварительной договоренностью и заранее приготовленными средствами.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных пятерым осужденным (ст. 209, 105, 126, 162 УК и др.), постановление о прекращении части дела за давностью и апелляционное определение.
Судимость близкого родственника, служба в правоохранительных органах и совместная работа с представителем потерпевшего не исключают участия в коллегии присяжных, поэтому их несообщение кандидатом само по себе не влечет отмену вердикта. Истечение давности по одному из убийств, образующих вместе с новыми убийствами единое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, не препятствует назначению пожизненного лишения свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор за мошенничество, похищение человека и вымогательство в составе организованной группы и группы лиц с учетом апелляционных изменений.
Доводы защиты повторяли позицию в нижестоящих судах и сводились к переоценке доказательств. Примечание к ст. 126 УК не применено: потерпевшего отпустили только после вымогательства и по преступному плану, создав условия для его задержания полицией. Член организованной группы отвечает за охваченное его умыслом похищение, хотя сам не перевозил и не удерживал потерпевшего; время изготовления приговора в совещательной комнате закон не ограничивает.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за похищение двух лиц организованной группой и самоуправство и апелляционное определение.
Председательствующий не обязан разъяснять присяжным примечание к ст. 126 УК о добровольном освобождении похищенного и правила о добровольном отказе (ст. 31 УК), если таких обстоятельств не установлено: потерпевших оставили связанными в сарае, и они освободились сами. Обоснованный отказ огласить расшифровку аудиозаписи, когда сама запись исследована, не ограничивает защиту в представлении доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных о пожизненном лишении свободы за убийство нескольких лиц, похищение и принуждение свидетеля и другие преступления.
Если подсудимый сам говорил присяжным о незаконных методах следствия, председательствующий должен разъяснить, что это не учитывается, и может сообщить, что доводы проверялись и по ним вынесены постановления. Окончательная формулировка вопросов — прерогатива председательствующего, а напутственное слово не обязано подробно пересказывать доказательства. Апелляционное определение должно содержать мотивы решения, а не ответ на каждый довод жалобы.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет, 13 лет 10 месяцев, 10 лет 9 месяцев строгого режима).
Освобождение похищенного после того, как цель похищения (избиение) достигнута, не признается добровольным, и примечание к ст. 126 УК не применяется. Поджог расселенного дома, в котором, как знали виновные, живут бездомные, квалифицируется как убийство общеопасным способом; статус нежилого помещения не исключает нахождения в нем людей.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (11 лет) и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Суд вправе отказать в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату: ч. 2 ст. 256 УПК требует этого при назначении экспертизы. Похищение человека в форменной одежде представителя власти обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Размер компенсации морального вреда мотивирован и не снижен.
Коллегия оставила без изменения приговор за самоуправство, похищение человека, повлекшее тяжкие последствия, и причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.
Примечание к ст. 126 УК освобождает от ответственности при добровольном освобождении похищенного. Если потерпевшего отпустили потому, что цель похищения стала недостижимой из-за психического расстройства, развившегося от преступных действий, это не добровольный отказ, и примечание не применяется. При совместном избиении с прямым умыслом на тяжкий вред каждый участник группы отвечает по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК без разграничения ударов.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) по делу о вымогательствах, в том числе организованной группой, похищении человека и иных преступлениях, жалобы отклонила.
Мотивированный отказ в ходатайствах и отводах сам по себе не нарушает право на защиту и не говорит о предвзятости суда. Переоценка доказательств (вопросы факта) не является предметом кассационной проверки по ст. 401.1 УПК. Право на защиту в апелляции не нарушено, если назначенный по ст. 51 УПК адвокат активно поддерживал жалобу осужденного; технические ошибки апелляционного определения устраняются дополнительным определением (ст. 396, 397 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (16 лет строгого режима с ограничением свободы) за похищение человека, убийство, сопряженное с похищением, группой лиц по сговору и кражу.
Квалификация по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК правильна, хотя вердикт прямо не указывает, что осужденный сам бил кочергой и лопатой: действуя в группе по сговору, он бил потерпевшего и разделял действия соучастников. Квалификация действий соучастников по закону другого государства российский суд не связывает. Показания не явившихся свидетелей — граждан другого государства можно огласить (п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (подстрекательство к похищению, самоуправство) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания в данном случае не повлекло отмену приговора: содержание протокола удостоверено председательствующим, а ход процесса можно проверить по аудиозаписи. Право на защиту в апелляции не нарушено, если осужденного защищал другой адвокат по соглашению, осужденный не заявлял, что желает защиты только от выбранного адвоката, а тот, зная о дате заседания, не явился.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный по досудебному соглашению о сотрудничестве, жалобу защитника отклонила.
Получив представление прокурора и убедившись, что обвиняемый выполнил условия досудебного соглашения, суд постановляет приговор и назначает наказание по правилам ч. 2 и 4 ст. 62 УК. Если эти правила и учет смягчающих обстоятельств соблюдены, наказание не считается чрезмерным.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК (одному и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) и апелляционное определение.
Доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и о фальсификации их результатов суд проверил и мотивированно отверг; доказательства согласуются между собой. Несовпадение оценки доказательств судом с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона, а доводы жалоб сведены к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (12 лет) и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Отклонить ходатайство о возвращении дела прокурору суд вправе без удаления в совещательную комнату: по ч. 2 ст. 256 УПК там выносится решение о возвращении дела. Дело о похищении человека подследственно Следственному комитету, роль осужденного в подготовке и нападении описана в приговоре достаточно.
Коллегия оставила без изменения приговор за самоуправство и похищение человека и апелляционное определение, жалобы осужденных и потерпевшего отклонила.
В кассации проверяются лишь нарушения, повлиявшие на выводы о виновности, квалификацию, наказание и решение по иску. Апелляционное определение должно содержать основания и мотивы решения, а не ответ на каждый довод жалобы. Доводы об оговоре и алиби, которые повторяют позицию, уже проверенную и мотивированно отвергнутую судами, не дают оснований для отмены.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 126, 163, 162, 105 и др. УК в отношении двух осужденных, их жалобы отклонила.
Похищение человека, сопряженное с требованием передачи имущества, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 163 УК, поэтому довод об излишней квалификации отклонен. Добровольная посадка потерпевшей в машину не исключает захвата, если она вызвана обманом, а затем последовало насильственное перемещение и удержание. Результаты полиграфа доказательством не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (15 лет строгого режима).
Если суд исключил ст. 125 УК как излишне вмененную, потому что деяние охватывается п. «в» ч. 3 ст. 126 УК, прекращать преследование по ст. 125 УК за давностью не нужно. Хищение телефона и денег с карты одной потерпевшей в разное время квалифицировано как одна кража; различное назначение предметов и разное время изъятия на квалификацию не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Вооруженность банды доказана, если участник знал об оружии в распоряжении группы; не важно, что нет сведений о приобретении оружия и что он использовал личный травматический пистолет, а нападение считается вооруженным и без применения оружия. Солидарное взыскание вреда с части соучастников не освобождает других, осужденных отдельно.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, в переквалификации на ст. 330 и ч. 1 ст. 105 УК отказала.
Насильственное выведение потерпевшей из квартиры со связанными руками и помещение в машину по заранее согласованному плану — похищение, а убийство, умысел на которое возник в ходе похищения, верно квалифицировано как сопряженное с ним. Довод об отсутствии корыстной цели при изъятии телефона опровергнут тем, что осужденная извлекла сим-карту и распорядилась телефоном по своему усмотрению.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК (от 7 до 8 лет) за похищение человека группой лиц по предварительному сговору.
Выполнение по договоренности соучастников отдельного действия, входящего в объективную сторону похищения (например, управление автомашиной при перемещении потерпевшего), является соисполнительством, поэтому ссылка на ст. 33 УК неосновательна. Явка с повинной не признана, так как осужденный добровольно с заявлением о преступлении не обращался.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК (с учетом апелляционных изменений и освобождения по давности), жалобы осужденных отклонила.
Признательные показания учтены как признание вины, но не дают оснований признать активное способствование раскрытию и изобличение соучастника, если материалы дела таких данных не содержат. Явка с повинной, дети, участие в контртеррористических операциях учтены, а ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК суд мотивированно не применил.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
При невозможности выделить дело в отношении подсудимого, который возражает против суда присяжных, дело целиком рассматривается с присяжными (ч. 2 ст. 325 УПК). Если одно действие образует два преступления, присяжным можно задать один вопрос и один вопрос о снисхождении. Достоверность доказательств по вердикту в кассации не проверяется.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126, ст. 163, ч. 4 ст. 111 и другим статьям УК и апелляционное определение, жалобы двух осужденных отклонила.
Присяжные вправе признать обвинение доказанным частично, исключив отдельные обстоятельства, если это не ухудшает положения. Предметом вымогательства может быть и право на имущество, в том числе на квартиру потерпевшего. Отказ исследовать данные фитнес-браслета обоснован их неотносимостью и невозможностью получить научно обоснованную информацию.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ возбудить дело о похищении заявителя, но оставил судебные решения без изменения.
В этом деле признание ЕСПЧ нарушения процедурных гарантий ст. 3 и 5 Конвенции не повлекло отмены решений по жалобе в порядке ст. 125 УПК: Президиум согласился, что отказ в возбуждении дела законен, так как закон не устанавливает перечня материалов для проверки сообщения о преступлении, а ее объем и достаточность определяет следователь.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, отклонив жалобы обоих осужденных и потерпевшей.
Похищение человека окончено с момента захвата и начала перемещения, поэтому убийство в машине после похищения квалифицируется как сопряженное с похищением. Соучастник похищения, не признанный виновным в убийстве, совершенном другим за рамками сговора, не отвечает перед матерью погибшего за моральный вред от убийства и расходы на похороны.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК; 19 и 15 лет).
Если председательствующий разъяснил обвиняемому особенности суда присяжных и тот подтвердил ходатайство, довод о неинформированности несостоятелен. Присяжный, сестра которого служит в полиции, может участвовать в деле, если его заинтересованность не выявлена. Срок ознакомления с делом после приговора может быть ограничен, если осужденный уже неоднократно знакомился с делом и отказался получить копию протокола заседания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК (от 3 до 11 лет) и оправдание части обвинения, отклонив жалобы потерпевших и защиты.
Доводы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, в том числе из-за непризнания вины одним из осужденных, отклонены: наказание назначено с учетом роли каждого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения колонии-поселения на общий режим осужденным по ч. 2 ст. 127 УК коллегия не нашла.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем участникам организованной группы по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК (одному и по ч. 1 ст. 161 УК).
Угон вменяется всем участникам группы, заранее договорившимся о завладении машиной потерпевшего, даже если за рулем был один; передача ключей под угрозой пистолетом — не согласие владельца. Нестрогие условия удержания не говорят об инсценировке похищения. Судимости за тяжкие преступления, совершенные до августа 2013 года, учитываются для особо опасного рецидива шесть лет после отбытия наказания (прежняя редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор, вынесенный после досудебного соглашения о сотрудничестве, по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (6 лет 6 месяцев с применением ст. 64 УК).
При досудебном соглашении суд постановляет приговор в особом порядке, удостоверившись, что подсудимый выполнил все обязательства, и назначает наказание по чч. 2 и 4 ст. 62 УК. Наказание ниже низшего предела по ст. 64 УК при таких условиях не признано чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (осуждение по ст. 105, 126, 162, 161, 127 УК и оправдание трех подсудимых по ст. 105 УК), отклонив представление прокурора и жалобы.
Оправдательный приговор по вердикту может быть отменен при нарушениях, ограничивших право обвинения на доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных; упоминание защитой семьи подсудимого, пресеченное судьей, к таким не относится. Защита вправе указывать присяжным на отсутствие доказательств. Присоединившийся к хищению после угроз битой отвечает за грабеж, а не за разбой.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за похищение человека, вымогательство, грабеж и покушение на мошенничество (от 4 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы).
Компенсация морального вреда взыскивается за физические и нравственные страдания от избиения и похищения, а не за списание денег со счета. Угроза отправить потерпевшего в больницу с переломами образует признак угрозы насилием при грабеже. Споры о неполном зачете стражи решаются при исполнении приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по ч. 3 ст. 127, ст. 163, ст. 159 и ст. 126 УК за завладение квартирами одиноких людей организованной группой, жалобы отклонила.
Незаконное лишение свободы есть, если пожилого потерпевшего обманом увезли в другой регион, без документов, денег и одежды, постоянно контролировали и спаивали, так что он не мог уйти. Показания умершей соучастницы, заключившей досудебное соглашение, могут быть оглашены и положены в основу приговора, если согласуются с другими доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по досудебному соглашению (пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК; 4 года общего режима).
Если обвиняемый выполнил условия досудебного соглашения и суд учел все смягчающие обстоятельства, применив ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК, оснований для дальнейшего снижения наказания или условного осуждения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК (11 лет) при досудебном соглашении.
При досудебном соглашении о сотрудничестве, смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание за преступления, санкции которых не предусматривают пожизненного лишения свободы, назначается по ч. 2 ст. 62 УК, а за убийство, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы, — по правилам ч. 4 ст. 62 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК (24 года 11 месяцев и 16 лет).
Рассмотрение судьей ранее других уголовных дел в отношении подсудимого не является повторным участием в этом деле и отвода не влечет. Удаление подсудимого из зала в прениях допустимо, если он систематически, несмотря на замечания и предупреждения, оспаривал при присяжных законность доказательств и нарушал порядок. Довод о ненадлежащей защите отклоняется, если позиция адвоката совпадала с позицией подзащитного.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению за участие в банде, разбои, вымогательства и похищения (ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и др. УК; 7 лет лишения свободы).
При апелляционной проверке приговора, вынесенного в порядке ст. 317.7 УПК, доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам не рассматриваются. Если после применения ч. 2 ст. 62 УК верхний предел оказался ниже нижнего предела санкции, ссылка на ст. 64 УК не нужна. Причастность потерпевших к обороту наркотиков, использованная бандой для выбора жертв, не делает их поведение поводом для преступления при корыстном мотиве.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению за приготовление к похищению (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК), вымогательство и оборот оружия (9 лет особого режима).
При отягчающем обстоятельстве (здесь — рецидиве) суд не вправе применять ч. 2 ст. 62 УК даже при выполненном досудебном соглашении о сотрудничестве; содействие в изобличении организатора учитывается как смягчающее обстоятельство в общем порядке. Без исключительных обстоятельств ст. 64 УК не применяется.
Коллегия оставила без изменения 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год за незаконное проникновение в жилище, похищение человека и его убийство.
Ссылки на признание вины, раскаяние и содействие раскрытию преступлений не привели к смягчению наказания, поскольку суд уже учел эти обстоятельства и данные о личности. Основания для применения ст. 64 УК не установлены, а довод о противоправном поведении потерпевшего проверен и мотивированно отвергнут.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных пятерым осужденным за похищения людей (ч. 3 ст. 126 УК) и мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК); частичное оправдание сохранено.
Приговор по вердикту не отменяется из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, а апелляция не проверяет доказанность обвинения. Признаки организованной группы и причинная связь между похищением и смертью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК) выведены из установленных присяжными обстоятельств; ссылки на хроническое заболевание погибшего их не опровергают.
Коллегия оставила без изменения приговор шести осужденным, в том числе сотрудникам полиции, по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 286 УК, жалобы отклонила.
Деньги, переданные захваченным, закованным в наручники и вывезенным в безлюдное место человеком под угрозой насилия, получены вымогательством, а не мошенничеством, даже если требование завуалировано под откуп от уголовного преследования. Неважно, что сумма была взята в долг у соучастника. Полицейские, использовавшие служебные базы данных и бланки для мнимого задержания, превысили полномочия.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 126 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
