Судебная практика по ст. 73 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 71. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия признала назначенные по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК 5 лет лишения свободы условными с испытательным сроком 2 года и освободила осужденного.
Суд не может лишь формально перечислить смягчающие обстоятельства (полное возмещение ущерба, малолетний ребенок, положительные характеристики, отсутствие отягчающих) и при этом назначить реальное лишение свободы только потому, что вред причинен государству. С учетом поведения осужденного после преступления цели наказания в этом деле достижимы условным осуждением.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора восстановила условное осуждение к 6 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК (5 преступлений), отмененное апелляцией, и освободила осужденную.
Апелляционный суд, отменяя условное осуждение по представлению прокурора, должен привести конкретные обстоятельства, опровергающие вывод первой инстанции о возможности исправления без изоляции (п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК). Общих ссылок на высокую общественную опасность и «стойкое противоправное поведение» недостаточно, особенно при положительной личности, возрасте и необходимости возмещать крупный ущерб.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения из-за чрезмерно мягкого условного наказания участнику преступного сообщества и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Признав, что цели наказания достижимы лишь лишением свободы, суд не может на тех же обстоятельствах без убедительных мотивов счесть исправление возможным без реального отбывания. Применяя ст. 73 и 64 УК к участнику преступного сообщества, суд должен учесть его роль, период преступлений, размер вреда лесному фонду (свыше 79 млн рублей) и реально возмещенную часть.
Коллегия применила ст. 73 УК к осужденной по ч. 3 ст. 264 УК: 2 года лишения свободы считаются условными с испытательным сроком 2 года, осужденная освобождена.
Отказ в условном осуждении должен быть мотивирован с учетом всех данных о личности. Безупречная характеристика, отсутствие нарушений ПДД, полное возмещение вреда потерпевшим, которые просили не лишать свободы, тяжелые травмы самой осужденной и ее поведение после ДТП позволили ВС признать возможным исправление без реального лишения свободы. Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК безальтернативно.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее из-за мягкости условного наказания по ч. 4 ст. 159 УК прежнюю апелляцию, и новое апелляционное определение; дело направлено на новую кассацию.
Отмена в кассации условного осуждения как слишком мягкого допустима лишь при нарушениях, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Кассационный суд должен указать, какие конкретные обстоятельства дела суды не учли и почему осужденная не может исправиться без реального отбывания; общих ссылок на объект посягательства, способ и вид умысла недостаточно, если смягчающие обстоятельства и личность были оценены.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно): в резолютивную часть добавлено обязательное лишение права управления на 1 год 6 месяцев; в остальном, включая отказ в прекращении за примирением, приговор оставлен без изменения.
Водитель-вдова с несовершеннолетним ребёнком нарушила п. 13.9 ПДД (не уступила на перекрёстке со знаком «Уступите дорогу»), погиб человек; суд назначил условное лишение свободы, отказав в прекращении за примирением. Апелляция по представлению прокурора лишь дополнила резолютивную часть обязательным лишением права управления, попутно признав отказ в прекращении обоснованным (двуобъектность, обстоятельства, личность).
Апелляция заменила двум осужденным условное наказание реальным, назначив по 3 года 2 месяца общего режима со снижением одному срока с 3 лет 3 месяцев, изменила гражданский иск и решения об имуществе.
В этом деле условное осуждение двух участников признано чрезмерно мягким с учетом серии тяжких мошенничеств организованной группы против пожилых людей. Полное возмещение ущерба по одному эпизоду учтено при снижении срока одного из них, но не исключило реального лишения свободы. Из денег, подлежащих конфискации, прежде должен возмещаться вред потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: исключил ст. 73 УК и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК; 2 года 10 месяцев колонии-поселения с лишением права управления.
В ДТП погиб малолетний ребёнок; водитель вину не признал, извинений не принёс. Во время процесса он перечислил матери погибшего 1,7 млн руб., а после её отказа примириться потребовал деньги назад; в итоге выплачено 500 тыс. руб. Апелляция: такая выплата не является добровольным возмещением по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, условное осуждение несправедливо.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения из-за чрезмерной мягкости условного наказания участнику преступного сообщества и направила дело на новую апелляцию.
Назначая наказание участнику преступного сообщества (ст. 210 УК), суд должен учитывать роль лица, тяжесть конкретных преступлений и весь причиненный вред, включая экологический ущерб лесу как экосистеме, а при использовании служебного положения — обсудить лишение права занимать должности. Без этого условное наказание с применением ст. 64 УК может быть признано несправедливо мягким.
Коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе апелляционное определение, назначившее осужденному по ч. 2 ст. 228 УК лишение свободы условно.
Отменяя применение ст. 73 УК, кассационный суд должен привести убедительные мотивы, почему учтенные апелляцией смягчающие обстоятельства и данные о личности не позволяют исправить осужденного без изоляции. Общей ссылки на несоответствие целям наказания недостаточно.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 2 ст. 318 УК с условным сроком и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть доводы представления о чрезмерной мягкости условного наказания и привести мотивы их отклонения; общие формулировки без оценки доводов нарушают ст. 389.28 УПК. Коллегия усомнилась в признании смягчающей благотворительной помощи участникам СВО при насилии к сотруднику ГИБДД и указала на прежнее привлечение к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но применил ст. 73 УК: 2 года условно.
Водитель ехал по выделенной полосе с превышением скорости и ударил поворачивавший направо «Форд»; от удара «Форд» выехал на тротуар и сбил пешехода на остановке. Защита утверждала, что «Форд» не включил поворотник, оспаривала экспертизы. Апелляция: вина доказана, отказ в примирении мотивирован; но суд не обосновал отказ в ст. 73 УК и не учёл, что потерпевший не просил строгого наказания.
Суд кассационной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но применил ст. 73 УК: 2 года условно, осуждённый освобождён из колонии-поселения.
Наезд на пешехода; потерпевшему возмещены похороны (156 974 руб.) и моральный вред 675 тыс. руб., явка с повинной, помощь после ДТП. Кассация: отказ в примирении мотивирован (потерпевший по ч. 8 ст. 42 УПК — лишь процессуальная фигура), но суд не мотивировал невозможность исправления без изоляции; прежние административные нарушения ПДД сами по себе не препятствуют ст. 73 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно, без дополнительного наказания по ст. 64 УК) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 25 УПК.
В ДТП погиб человек; потерпевшая — его жена — ещё на следствии и в суде заявляла о примирении, получила 1 000 000 рублей, претензий не имела. Суд отказал, сославшись на приоритет безопасности дорожного движения и необратимость утраты жизни, но при этом признал смягчающие обстоятельства исключительными (ст. 64 УК) и не назначил лишение права управления. Апелляция указала на это противоречие: если обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность, условия ст. 76 УК соблюдены и отказ необоснован.
Коллегия признала назначенные 3 года лишения свободы условными с испытательным сроком 2 года и освободила осужденного из-под стражи; в остальном жалоба отклонена.
Назначая реальное лишение свободы за преступления средней тяжести при одних смягчающих обстоятельствах и альтернативных видах наказания в санкции, суд должен мотивировать, почему исправление невозможно без изоляции и почему не применена ст. 73 УК. Без такой мотивировки наказание несправедливо. Направление копии постановления о возбуждении дела в отношении другого лица (техническая ошибка) не нарушило право на защиту.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение по делу о получении взятки и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть и мотивированно оценить все доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, в том числе о необоснованном применении ст. 73 УК. Общая ссылка на учет судом первой инстанции данных о личности без ответа на конкретные доводы нарушает ст. 389.28 УПК.
Коллегия частично удовлетворила представление прокурора: отменила решения в части конфискации предмета взятки, а довод о чрезмерной мягкости условного наказания по ч. 6 ст. 290 УК отклонила.
Условное осуждение за получение взятки в особо крупном размере не является нарушением, позволяющим ухудшить положение осужденного в кассации, если суд учел активное способствование раскрытию и изобличению соучастников, признание вины, иждивенцев и отсутствие отягчающих обстоятельств. Но неразрешение вопроса о конфискации суммы взятки, даже не изъятой, влечет отмену приговора в этой части.
Коллегия смягчила наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК до 5 лет лишения свободы, вернула условное осуждение с испытательным сроком 4 года и освободила осужденного.
Отменяя условное осуждение, апелляционный суд должен объяснить, почему иначе оценивает общественную опасность преступления и невозможность исправления без изоляции. Ссылка на обстоятельства, которые уже учел суд первой инстанции, без оценки положительных данных о личности, детей на иждивении, помощи пострадавшему и возмещения вреда недостаточна; ВС учел и то, что в ДТП погиб близкий родственник осужденного.
Коллегия отменила апелляционное определение в части исключения условного осуждения по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК, сохранив приговор с применением ст. 73 УК.
Апелляционный суд, отменяя условное осуждение и тем самым усиливая наказание, должен привести выводы о невозможности исправления без реального лишения свободы. Если он не назвал обстоятельств, не учтенных первой инстанцией (здесь — тяжелая инвалидность и потребность в уходе), исключение ст. 73 УК незаконно.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и в судебном штрафе, но смягчил наказание до 1 года 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года.
В ДТП погиб несовершеннолетний, второму несовершеннолетнему причинён тяжкий вред; водитель оплатила похороны, лечение, выплатила 1 млн руб. морального вреда, 100 тыс. руб. на благотворительность; законный представитель потерпевшей просил прекратить дело за примирением. Апелляция: этих мер недостаточно для освобождения ни за примирением, ни с судебным штрафом — нет мер по восстановлению интересов общества; пожертвование после приговора учтено как смягчающее.
Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для прекращения дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но исключил замену принудительными работами и применил ст. 73 УК: 2 года условно.
Столкновение автомобилей, погиб водитель; осуждённый помогал извлечь пострадавшего, передал следствию фото и видео, помогал семье, компенсировал моральный вред; вдова простила и просила прекратить дело; трое малолетних детей, постоянная благотворительность. Кассация: прекращения нет, но мотивов против ст. 73 УК суд не привёл; принудительные работы не делают наказание справедливым.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, отменившее реальное лишение свободы осужденному за взятку, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Апелляционный суд вправе по представлению прокурора отменить условное осуждение, если с учетом вымогательства взятки сотрудником полиции, особой тяжести коррупционного преступления и формального признания вины оно явно несоразмерно содеянному. Кроме того, кассационный суд вправе сам внести изменения в решения, не отменяя их и не направляя дело на новое рассмотрение.
Коллегия отменила решения в части обязанности условно осужденной возместить ущерб в полном объеме равными выплатами и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Возлагая на условно осужденного обязанность возместить ущерб в течение испытательного срока равными частями, суд должен оценить его имущественное положение, реальную возможность выплат и порядок взыскания по исполнительному производству. Без такой оценки решение о порядке и объеме погашения ущерба незаконно.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и последующие решения из-за неразрешенного вопроса о конфискации автомобиля и направила дело на новое рассмотрение.
Автомобиль, принадлежащий осужденному по ст. 264.1 УК и использованный при преступлении, подлежит конфискации; если это невозможно, конфискуется его стоимость или иное имущество. Неразрешение этого вопроса в приговоре — основание для отмены. При этом условное осуждение при рецидиве допустимо, если суд мотивировал его, например тем, что осужденный один воспитывает детей.
Суд апелляционной инстанции оставил обоим водителям условное осуждение по ч. 3 ст. 264 УК (по 2 года условно с лишением права управления на 2 года 10 месяцев), отклонив представление прокурора, исключил конфискацию автомобиля и добавил смягчающее обстоятельство.
Осуждены оба водителя: водитель КАМАЗа с прицепом (нарушение правил манёвра, пп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД) и водитель легкового автомобиля (не принял мер к торможению, абз. 2 п. 10.1 ПДД); погибла пассажирка легкового автомобиля. Потерпевшая в возражениях просила о примирении с водителем КАМАЗа и о реальном наказании второму, но прекращения не последовало. Апелляция: каждый имел техническую возможность предотвратить ДТП; условное осуждение обоим мотивировано, представление прокурора о реальном сроке отклонено; конфискация автомобиля по ч. 3 ст. 264 УК незаконна.
Коллегия вернула условное осуждение по ч. 7 ст. 159 УК (5 лет с испытательным сроком 5 лет), отмененное апелляцией, и освободила осужденного из мест лишения свободы.
Отменяя условное осуждение, апелляционный суд должен привести убедительные мотивы иной оценки опасности деяния и личности. Ссылки на «неоднократность» мошенничества, прекращенное за примирением дело, отсутствие раскаяния и возмещения фактически означают учет отягчающих обстоятельств вне исчерпывающего перечня ст. 63 УК. Доводы о невиновности отклонены: суд проверил версию об отсутствии преднамеренности.
Суд кассационной инстанции изменил приговор и апелляционное постановление по ч. 3 ст. 264 УК: признано смягчающим добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы вновь назначено условно с испытательным сроком 1 год; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Суд первой инстанции отказал в прекращении за примирением (извинения и выплата матери погибшего) и назначил условное наказание; апелляция исключила ст. 73 УК и направила в колонию-поселение. Кассация согласилась с отказом в прекращении, но признала, что апелляция произвольно исключила смягчающее обстоятельство — добровольное возмещение вреда, — и восстановила условное осуждение.
Коллегия вернула условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК (3 года с испытательным сроком 2 года), отмененное апелляцией, и освободила осужденного из мест лишения свободы.
Вывод апелляционного суда о чрезмерной мягкости приговора, основанный лишь на общих рассуждениях об опасности наркопреступлений, без конкретных обстоятельств, недостаточен для отмены условного осуждения, тем более когда апелляция сама признала новые смягчающие обстоятельства. Суд кассационной инстанции вправе исправить такую ошибку, изменив решения, без направления дела на новое рассмотрение.
Коллегия объединила два эпизода присвоения по ч. 3 ст. 160 УК в одно преступление и вместо 2 лет 2 месяцев реально назначила 1 год 10 месяцев условно (испытательный срок 2 года), освободив осужденную.
Изъятие денег двух организаций из одного сейфа одним способом, в один период и с единым умыслом образует одно преступление, а не совокупность, если нет данных, что умысел каждый раз возникал заново. При назначении наказания нужно учитывать первую судимость, отношение к содеянному и полное возмещение ущерба до вступления приговора в силу; отказ в условном осуждении должен быть мотивирован.
Коллегия восстановила условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК (3 года с испытательным сроком 3 года), отмененное апелляцией, и освободила осужденного из-под стражи.
Отменяя условное осуждение, апелляционный суд должен привести убедительные мотивы иной оценки опасности преступления и личности осужденного. Ссылки на объект посягательства, длительность действий и массу наркотика не могут служить основанием усиления наказания: эти обстоятельства обосновывают квалификацию, а размер является квалифицирующим признаком.
По жалобам представителя потерпевших коллегия отменила приговор и апелляционное определение по делу о похищениях людей в «реабилитационный центр» и передала дело на новое рассмотрение.
Вывод суда об отсутствии организованной группы не может противоречить его же описанию слаженных, заранее распределенных ролей, длительной деятельности и множества потерпевших. Изменяя категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК и назначая условное осуждение, суд должен привести конкретные обстоятельства, снижающие опасность содеянного. Такие нарушения ВС признал искажающими суть правосудия, что позволило отменить приговор по жалобе потерпевших.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: наказание смягчено с 2 лет реального лишения свободы до 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, лишение права управления — 10 месяцев; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Осуждённый возместил вред потерпевшему и примирился с ним; суды отказали в прекращении. Кассация согласилась, что возмещение и примирение не являются безусловными основаниями (приоритетный объект — безопасность движения), но исключила из приговора учёт последствий и старых административных правонарушений, признала смягчающими активное способствование и добровольное возмещение и назначила наказание условно.
Коллегия по жалобе адвоката отменила кассационное постановление, которое отменило приговор с условным наказанием по ч. 3 ст. 264 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Смерть человека — признак состава ч. 3 ст. 264 УК, поэтому по ч. 2 ст. 63 УК она не может повторно учитываться при назначении наказания, и ссылка на нее как на неучтенное обстоятельство — существенное нарушение. Приговор ВС сам не восстановил: кассационный суд указал и иные основания отмены, которые требуют новой оценки.
Суд кассационной инстанции оставил реальное лишение свободы по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в судебном штрафе, но снизил лишение права управления с 3 до 2 лет: апелляция ухудшила положение без повода.
Осуждённый перечислил потерпевшему компенсацию; потерпевший с представителем возражал против жалобы. Апелляция признала условное наказание несправедливо мягким и назначила колонию-поселение. Кассация отклонила довод защиты о судебном штрафе как следствие правильности этого вывода, но исправила ухудшение: срок лишения права управления повышен без жалобы потерпевшего или представления на этот счёт.
Коллегия вернула условное осуждение (3 года с испытательным сроком 3 года) по ч. 2 ст. 228 УК, отмененное апелляцией, которая назначила реальный срок в колонии общего режима, и освободила осужденного.
Апелляционный суд, отменяя условное осуждение по представлению прокурора, должен привести обоснованные суждения о необходимости усилить наказание, а не ссылаться на объект посягательства и массу наркотика: они уже образуют квалификацию (крупный размер — квалифицирующий признак) и учтены первой инстанцией. Вывод об отсутствии изменения отношения к содеянному опровергали полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: 1 год лишения свободы признан условным с испытательным сроком 2 года; лишение права управления на 2 года сохранено; в прекращении за примирением отказано.
Ранее постановление о прекращении дела этого пенсионера за примирением было отменено апелляцией, а кассация (6 КСОЮ) оставила отмену в силе. При новом рассмотрении в особом порядке назначен 1 год колонии-поселения. Потерпевшая, считая раскаяние искренним, вместе с защитой просила прекратить дело; апелляция в прекращении отказала (извинения и компенсация не устраняют последствий), ссылки защиты на иную практику кассации отклонила как не относящиеся к делу, но применила ст. 73 УК.
Коллегия изменила приговор, апелляционное и кассационное определения: 4 года 6 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 69 УК (ч. 2, 3 ст. 303 УК) признаны условными с испытательным сроком 4 года.
Исключая из приговора применение ст. 73 УК, апелляционный суд должен назвать конкретные обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции; общие ссылки на ст. 6, 60 УК и тяжесть преступлений, уже учтенных в приговоре, для этого недостаточны. Беременность жены осужденного и рождение ребенка могут учитываться при назначении наказания, поскольку перечень смягчающих обстоятельств в ст. 61 УК не закрыт.
Коллегия признала условным наказание 3 года 10 месяцев за покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК), назначенное кассационным судом реально вместо условного по приговору.
Кассационный суд, рассматривая жалобу осужденного, не вправе ухудшить его положение (ч. 3 ст. 401.16 УПК). Переквалифицировав оконченный сбыт на покушение и снизив срок, он не может не применить ст. 73 УК, если по приговору наказание было условным: реальное лишение свободы вместо условного — поворот к худшему.
Коллегия признала назначенные по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК 3 года лишения свободы условными с испытательным сроком 2 года и освободила осужденного; штраф сохранен.
Отказывая в условном осуждении за контрабанду табачных изделий, суд лишь формально сослался на общественную опасность содеянного, не назвав конкретных обстоятельств. При впервые совершенном преступлении из-за тяжелого материального положения, изъятии сигарет, раскаянии, многих смягчающих обстоятельствах, отсутствии отягчающих и семье на иждивении ВС счел возможным исправление без реального лишения свободы.
Коллегия отменила апелляционное определение, исключившее условное осуждение (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК; 4 года реально), и кассационное определение с новой апелляцией.
Отменяя условное осуждение по представлению прокурора, апелляционный суд должен мотивировать, почему осужденный не может исправиться без реального лишения свободы, и указать обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Ссылки на групповой характер и число закладок, уже учтенные как квалифицирующие признаки, и на обычные данные о личности такой мотивировкой не являются.
Коллегия отменила постановление президиума областного суда, отменившее условное осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК двух осужденных, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции не вправе сам усилить наказание (ст. 401.16 УПК). Исключив применение ст. 73 УК и назначив реальное лишение свободы, президиум вышел за пределы своих полномочий; ухудшение положения возможно путем отмены с передачей дела на новое рассмотрение при условиях ст. 401.6 УПК.
Суд апелляционной инстанции не прекратил дело за примирением, но изменил приговор: 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Потерпевший просил о примирении, осужденный добровольно и полностью возместил вред. Суд первой инстанции отказал в прекращении дела и назначил 1 год 6 месяцев колонии-поселения. Апелляция по представлению прокурора и жалобам смягчила наказание до условного, но от уголовной ответственности осужденного не освободила.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но смягчил наказание до 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 1 год 4 месяца.
Водитель извинился перед родителями и родственниками погибшего, возместил моральный и материальный вред; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением, защита просила и о судебном штрафе. Апелляция: отказ по обоим основаниям обоснован высокой общественной опасностью и обстоятельствами нарушения ПДД; рождение третьего ребёнка после приговора учтено как смягчающее.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: 2 года колонии-поселения заменены условным лишением свободы с испытательным сроком 2 года; в прекращении за примирением отказано.
После приговора осуждённый выплатил одному потерпевшему 300 000 рублей, двум другим — по 100 000 рублей и просил в апелляции прекратить дело за примирением. Один потерпевший согласился, двое поддержали ходатайство, но подтвердили, что вред возмещён не полностью (с одной договорились о доплате 450 000 рублей); прокурор возражал. Апелляция отказала в прекращении, но признала новые выплаты и позицию потерпевших смягчающими и применила ст. 73 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за финансирование терроризма (ч. 1 ст. 205.1 УК): 5 лет общего режима.
Если на момент финансирования терроризма закон уже запрещал условное осуждение за это преступление (п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК) и исключал давность (ч. 5 ст. 78 УК), квалификация по более ранней редакции статьи не дает права на условное осуждение или освобождение за давностью: улучшающего закона не принималось.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Дело рассмотрено в особом порядке; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением, суд отказал и назначил реальное лишение свободы. Апелляция: освобождение за примирением — право, а не обязанность суда и не субъективное право виновного; отказ мотивирован, прекращение исключило бы лишение права управления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (лишение свободы условно с испытательным сроком и лишением права управления); жалоба потерпевшего о прекращении за примирением отклонена.
Потерпевший неоднократно ходатайствовал о прекращении дела за примирением: осуждённый извинился и полностью компенсировал материальный и моральный вред. Суд отказал отдельным постановлением и назначил условное наказание. Потерпевший обжаловал приговор, ссылаясь также на нарушение состязательности и необходимость отвода судьи. Апелляция отклонила жалобу: возмещение не снизило общественной опасности, состоящей в смерти человека, а прекращение «обесценит человеческую жизнь».
Суд кассационной инстанции оставил без изменения условный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением; жалоба защиты отклонена.
Наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения, переходившего вне перехода (учтено как смягчающее); потерпевшему возмещено 400 тыс. руб., помощь участникам СВО. Кассация: потерпевший по ч. 8 ст. 42 УПК наделён лишь процессуальными полномочиями; отказ в примирении и условное осуждение одновременно не противоречат друг другу.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в соцсети (ч. 2 ст. 205.2 УК): минимальные 5 лет общего режима с запретом на публикации 2 года.
Публичное оправдание действий лица, совершившего теракт, образует преступление по ст. 205.2 УК и до вступления в силу приговора в отношении этого лица. Ст. 64 и ст. 73 УК к осужденному по ч. 2 ст. 205.2 УК не применяются в силу прямого запрета ч. 3 ст. 64 и п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК; при смягчающих обстоятельствах суд может назначить минимальный срок по санкции.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Водитель выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем: один пассажир погиб, другой получил тяжкий вред здоровью. Потерпевшие ходатайствовали о прекращении за примирением. Кассация: наличие ходатайств потерпевших не является безусловным основанием; суд обоснованно оценил, в какой степени заглаживание вреда компенсирует последствия в виде смерти человека.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за получение взятки в крупном размере за общее покровительство, которому апелляция отменила условное осуждение.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе исключить применение ст. 73 УК и назначить реальное лишение свободы, если суд первой инстанции переоценил данные о личности и семье осужденного, не учтя характер и степень опасности особо тяжкого коррупционного преступления против интересов государственной службы.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением; отклонены и представление прокурора, и жалоба осуждённого.
Осуждённый — единственный кормилец многодетной семьи с ребёнком-инвалидом — возместил вред двум потерпевшим, они неоднократно просили прекратить дело. Апелляция: суд не обязан прекращать дело даже при всех условиях ст. 76 УК; ни возмещение, ни переводы в фонд помощи участникам СВО не восстановили интересы безопасности движения. Представление об отмене условного осуждения отклонено: для ст. 73 УК исключительные обстоятельства не нужны.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением.
Водитель признал вину, компенсировал вред и извинился; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением и не настаивал на строгом наказании. Суд отказал, сославшись в том числе на прежние административные нарушения ПДД. Апелляция признала, что закон не запрещает прекращение по ч. 3 ст. 264 УК, но отказ счёл мотивированным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 2 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением; жалобы осуждённого и потерпевших отклонены.
Водитель грузового тягача с цистерной сбил пешехода на неосвещённом нерегулируемом переходе вне населённого пункта (у пешехода не было световозвращающих элементов). Потерпевшие получили выплаты и просили прекратить дело за примирением и не лишать права управления. Апелляция: суд оценил, в какой мере выплаты компенсируют гибель человека; отказ мотивирован; лишение права управления по ч. 3 ст. 264 УК обязательно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением; жалобы потерпевшего и осуждённого отклонены.
ДТП на федеральной трассе со смертью человека; водитель возместил имущественный и моральный вред, извинился, потерпевший просил прекратить дело за примирением и обжаловал приговор вместе с осуждённым. Апелляция: волеизъявления участников недостаточно для безусловного прекращения, несогласие с оценкой суда не означает нарушения закона.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора об отмене условного осуждения участника преступного сообщества по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК.
Условное осуждение при досудебном соглашении о сотрудничестве не признано чрезмерно мягким: суд учел активное изобличение соучастников, признание вины, первую судимость, характеристики и частичное возмещение, сопоставив размер ущерба с возмещенной суммой. Экологическую значимость лесов и способ преступлений суд оценил в рамках характера и степени общественной опасности, поэтому довод прокурора о формальном подходе отклонен.
Коллегия отклонила жалобы адвоката и потерпевшего о применении условного осуждения к осужденному за похищение людей организованной группой, кражу и мошенничество.
Досудебное соглашение, явка с повинной, возмещение ущерба и просьба потерпевшего не лишать осужденного свободы не обязывают суд применять ст. 73 УК. Апелляция уже признала эти обстоятельства исключительными и снизила срок по ст. 64 УК ниже низшего предела, а в условном осуждении отказано с учетом характера и степени общественной опасности похищения людей организованной группой.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на постановление кассационного суда, отменившее приговор с условным осуждением и направившее дело на новое рассмотрение.
Условное осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК может быть отменено в кассации как необоснованное, если суд не учел, что вскоре после осуждения к обязательным работам осужденный снова сел за руль пьяным, будучи лишенным права управления, то есть прежнее наказание не достигло целей. Отбытие испытательного срока без нарушений и ссылки на влияние наказания на семью этому не препятствуют.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 ст. 205.1 УК (финансирование терроризма): 8 лет общего режима.
Условное осуждение возможно при лишении свободы на срок до 8 лет, то есть исключено при сроке 8 лет и более; поскольку за финансирование терроризма ч. 3 ст. 64 УК не позволяет назначить менее 8 лет, условное осуждение здесь невозможно. Отсрочка отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК за это преступление также запрещена.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 1 год) и отказ в прекращении за примирением.
Потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением; суд отказал и назначил условное лишение свободы. Осуждённый обжаловал отказ. Апелляция указала, что по делам публичного обвинения суд должен учитывать не только формальные условия ст. 76 УК и ст. 25 УПК, но и личность и обстоятельства преступления.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением.
Пешеход в состоянии опьянения переходила дорогу в неположенном месте; водитель был трезв, вызвал скорую и полицию, извинился и оказал материальную помощь. Потерпевшая дважды просила прекратить дело за примирением. Апелляция согласилась с отказом из-за неоднократных административных штрафов водителя за превышение скорости и смерти потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения с лишением права управления на 3 года) и отказ в прекращении с судебным штрафом; жалобы защиты и потерпевшей отклонены.
Дело рассмотрено в особом порядке; защита ходатайствовала о прекращении с судебным штрафом, потерпевшая на следствии и в суде просила прекратить дело, а после приговора сообщила о помощи осуждённого по хозяйству и просила условный срок. Апелляция кратко признала отказ в судебном штрафе обоснованным и реальное лишение свободы справедливым.
Суд апелляционной инстанции отказал в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом и оставил реальное наказание (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года 6 месяцев), уточнив лишь зачёт времени следования.
Государственный обвинитель в первой инстанции просил условное наказание, но суд назначил реальное лишение свободы. После приговора осуждённый доплатил потерпевшей 355 тыс. руб. (полное возмещение), и она вместе с защитой просила прекратить дело с судебным штрафом. Апелляция: прекращение по ст. 25.1 УПК — право, а не обязанность суда; с учётом характера преступления оснований для штрафа и ст. 73 УК нет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 1 год) и отказ в прекращении с судебным штрафом.
Водитель признал вину и, по доводам защиты, полностью загладил вред потерпевшим; защита просила отменить условный приговор и прекратить дело с судебным штрафом, а также не лишать права управления с учётом профессии. Апелляция кратко указала, что прекращение с судебным штрафом — право суда, ходатайства обсуждены и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по ч. 3 ст. 264 УК (лишение свободы условно по ст. 73 УК); жалобы адвоката и осуждённого о прекращении за примирением отклонены.
Подсудимый признал вину, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, попросил прощения; потерпевший и защита просили прекратить дело за примирением, а также провести предварительное слушание. Суд назначил заседание без предварительного слушания, отказал в прекращении и назначил условное наказание. Апелляция: при наличии оснований суд вправе, но не обязан прекратить дело и не связан мнением сторон; оснований для предварительного слушания не было.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года 6 месяцев); отклонены и жалобы о прекращении (в том числе представителя потерпевшей), и представление прокурора об отмене ст. 73 УК.
Потерпевшая заявила о примирении; её представитель обжаловал условный приговор, прося прекратить дело или назначить судебный штраф, защита просила о прекращении по ст. 25 УПК. Прокурор, напротив, требовал реального лишения свободы. Апелляция отклонила обе стороны: мотивированный отказ в прекращении — право суда и не является основанием отмены; условное осуждение сохранено.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в прекращении за примирением и приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 8 месяцев условно с лишением права управления на 1 год); жалобы осуждённого и потерпевшей отклонены.
Осуждённый, бывший служащий с ведомственными наградами, оказал помощь пострадавшему, возместил потерпевшей материальный и моральный вред. Потерпевшая ходатайствовала о примирении, суд отказал отдельным постановлением и назначил условное наказание. Потерпевшая и осуждённый обжаловали и постановление, и приговор; апелляция кратко признала отказ мотивированным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 3 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением; жалобы потерпевшей и осуждённого отклонены.
В ДТП погиб отец водителя; потерпевшая (вдова, мачеха осуждённого) жила с ним одной семьёй, получала от него помощь и просила прекратить дело за примирением. Апелляция согласилась с отказом: гибель человека, прежние административные нарушения ПДД и неоплаченный штраф; прекращение не соответствует целям судопроизводства; оснований для ст. 76.2 УК также нет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом.
Водитель не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, погибла пассажирка. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением, осуждённый добровольно полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Суд отказал и назначил условное наказание; апелляция согласилась, сославшись на личность, обстоятельства преступления и тяжкие последствия.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом; жалобы потерпевшей и адвоката отклонены.
Потерпевшая и защитник обжаловали условный приговор, требуя прекращения за примирением или с судебным штрафом, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 446.3 УПК. Апелляция указала, что эта норма не обязывает суд назначать штраф, и отказала: наезд со смертельным исходом на скорости около 84 км/ч, водитель скрылся с места ДТП, за год до преступления 75 раз привлекался к административной ответственности (66 раз за превышение скорости).
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор, которым оба водителя осуждены по ч. 3 ст. 264 УК к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления на 2 года; в прекращении дела с судебным штрафом отказано.
Дело двух водителей: оба признаны виновными по ч. 3 ст. 264 УК в одном ДТП со смертью человека и осуждены одинаково условно. Один из водителей просил освободить его с судебным штрафом; предприятие-работодатель (гражданский ответчик) доказывало, что вина второго водителя значительно больше, а нарушения первого второстепенны. Апелляция отказала в штрафе из-за необратимости последствий и признала правильной одинаковую ответственность обоих.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 73 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
