Судебная практика по ст. 82 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 82 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 41. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия исключила назначение наказания по ст. 70 УК, снизила срок до 4 лет 6 месяцев, восстановила отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК и освободила осужденную из-под стражи.
Если условное осуждение уже отменено по ч. 1 ст. 74 УК со снятием судимости, ст. 70 УК при новом приговоре не применяется, даже если новое преступление совершено в испытательный срок. Отсрочку по ст. 82 УК нельзя отменить лишь из-за мнения о мягкости наказания, позиции потерпевших или наличия у ребенка отца: нужны обстоятельства, показывающие, что отсрочка противоречит интересам ребенка.
Коллегия отсрочила осужденной, родившей дочь в колонии, отбывание 7 лет 4 месяцев лишения свободы (апелляция отменила условное осуждение) до 14-летия ребенка и освободила ее.
Вывод апелляции, что беременность не может учитываться при решении вопроса об отсрочке, противоречит ч. 1 ст. 82 УК. Если осуждение не подпадает под запреты ч. 1 ст. 82 УК, суд оценивает поведение осужденной, ее отношение к ребенку, условия жизни семьи и жилье; при положительных данных отсрочка может быть применена и вышестоящим судом.
Сроки снижены до 10 лет общего режима со штрафом 50 000 рублей и 8 лет 2 месяцев строгого режима. Два покушения объединены, приобретение исключено, отсрочка матери не восстановлена.
Закладки из одной партии, сделанные рядом и почти одновременно по единому заданию, признаны одним покушением. Отдельное покушение по гашишу сохранено. Из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено недоказанное приобретение при сохранении хранения. В отсрочке матери отказано с учетом новых преступлений в период прежней отсрочки, нарушений воспитательных обязанностей и условий жизни ребенка.
Суд кассационной инстанции частично удовлетворил жалобу осуждённой: приговор по ч. 3 ст. 264 УК изменён, отбывание принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Осуждённая передала матери погибшей 1 000 000 рублей и заключила соглашение о выплате ещё такой же суммы в случае прекращения дела за примирением. Кассация признала отказ в прекращении правильным: частичная выплата не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту. Вместе с тем применена отсрочка отбывания наказания до 14-летия ребёнка (ч. 1 ст. 82 УК).
Коллегия отсрочила отбывание 6 лет 6 месяцев лишения свободы (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) до 14-летия ребенка осужденной и освободила ее из-под стражи.
Отказ в отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК нельзя обосновать тем, что ребенка могут воспитывать отец и бабушка, если отец не допрошен, а по показаниям матери и бабушки в воспитании не участвует. Интересы ребенка имеют первостепенное значение; отсрочка исключается при прямом запрете закона или если она противоречит интересам ребенка.
Коллегия отсрочила осужденной отбывание лишения свободы по ч. 1 ст. 82 УК до достижения ее младшим ребенком 14 лет и освободила ее из-под стражи; в остальном жалоба отклонена.
Запрет отсрочки при лишении свободы на срок свыше 5 лет в ч. 1 ст. 82 УК установлен для тяжких и особо тяжких преступлений против личности. С преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков закон такой запрет не связывает, поэтому срок свыше 5 лет не препятствует отсрочке матери малолетнего ребенка. Отказ в отсрочке суд обязан мотивировать.
Коллегия по ходатайству Уполномоченного по правам человека изменила приговор за покушения на сбыт наркотиков: отсрочила осужденной отбывание 7 лет лишения свободы до 14-летия ребенка и освободила ее.
Для отсрочки по ч. 1 ст. 82 УК значимы наличие ребенка до 14 лет и обязанность матери его воспитывать; отказ возможен при прямом запрете закона или если отсрочка противоречит интересам ребенка. Ссылка на тяжесть и число преступлений без анализа личности осужденной недостаточна, а опека бабушки над детьми по смыслу закона не является основанием для отказа.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК признак использования сети «Интернет» и смягчила наказание до 9 лет 6 месяцев, по совокупности - до 11 лет 6 месяцев.
Признак использования информационно-телекоммуникационных сетей в ст. 228.1 УК предусмотрен лишь для сбыта, поэтому при квалификации производства наркотиков он вменен излишне. В отсрочке отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК отказано: осужденная страдает наркоманией, сразу после рождения передала ребенка посторонним и продолжила незаконную деятельность, над ребенком установлена опека.
Коллегия отсрочила отбывание 8 лет лишения свободы (приготовление и покушение на сбыт, ч. 1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) до 14-летия ребенка осужденной и освободила ее из-под стражи.
Суд обязан высказаться о возможности отсрочки по ч. 1 ст. 82 УК, если у осужденной малолетний ребенок и запретов закона нет. Ссылки на то, что реальное лишение свободы восстановит справедливость, и формальный ответ кассационного суда на просьбу об отсрочке — это немотивированный отказ, который вышестоящий суд может исправить сам.
Коллегия отсрочила отбывание 8 лет 2 месяцев лишения свободы (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК) до 14-летия ребенка осужденной и освободила ее из-под стражи.
Отказ в отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК должен быть мотивирован. То, что ребенок на время заключения матери оказался под опекой родственницы, само по себе не основание для отказа: отсрочка не применяется при прямом запрете закона или если она может навредить интересам ребенка.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, применившее отсрочку отбывания наказания, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
По ч. 5 ст. 82 УК за новое преступление, совершенное в период отсрочки, наказание назначается по ст. 70 УК. Кассационный суд повторно применил отсрочку, сославшись на то, что первая инстанция не учла ст. 82 УК, детей и личность осужденной; коллегия признала этот вывод не основанным на деле: эти обстоятельства исследованы и учтены в приговоре, реальное лишение свободы мотивировано, иных нарушений не названо.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 4 ст. 111 УК в связи с немотивированным отказом в отсрочке отбывания наказания и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если осужденная к 3 годам лишения свободы мать троих малолетних детей не подпадает под ограничения ч. 1 ст. 82 УК, суд, отказывая в отсрочке, должен указать, какие именно обстоятельства (личность, условия жизни семьи, жилье) препятствуют ее применению. Общая ссылка на «совокупность обстоятельств» — произвольное решение.
Коллегия отменила кассационное определение (покушение на сбыт, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК) из-за немотивированного отказа в отсрочке и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отказывая в отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК женщине с малолетним ребенком, суд должен оценить судьбу ребенка и данные о матери, которая одна его воспитывала и характеризуется положительно. Ссылка на то, что ребенком займется бабушка, и формальный ответ кассационного суда на этот довод — немотивированное решение.
Коллегия отсрочила отбывание 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) до 14-летия ребенка осужденной и освободила ее из-под стражи.
Отказ в отсрочке беременной подсудимой нельзя мотивировать тем, что ч. 1 ст. 82 УК не обязательна, а вопрос можно решить при исполнении приговора. Суд должен оценить интересы ребенка, которым придается первостепенное значение, и данные о личности матери; запретов закона в деле не было.
Коллегия исключила рецидив и снизила наказание по ч. 3 ст. 327 УК до 3 месяцев; окончательное по ст. 70 УК осталось 3 года 1 месяц общего режима.
Без представления прокурора или жалобы потерпевшего апелляция не вправе ухудшить положение осужденного: исключив судимость с отсрочкой, она не может сама признать рецидив по другим судимостям. При отмене отсрочки по ст. 82 УК неотбытым считается весь отсроченный срок, и итог по ст. 70 УК должен его превышать.
Коллегия отсрочила реальное отбывание наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (3 года колонии-поселения) по ч. 1 ст. 82 УК до достижения младшим ребенком 14 лет.
Решая вопрос об отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК, суд не может ограничиться фразой, что это его право, а должен мотивировать вывод. Отсрочка применена к единственному родителю двоих малолетних детей, чья мать погибла в этом ДТП, при положительных данных о личности, возмещении вреда и позиции потерпевшей.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила кассационное определение, отменившее апелляционное, и новое апелляционное определение, дело направила на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять апелляционное определение как не разрешившее вопрос об отсрочке (ст. 82 УК), если апелляция в мотивировке признала отсрочку правильной и не изменяла приговор в этой части. Такая необоснованная отмена, повлекшая освобождение осужденной от наказания за давностью, - существенное нарушение, позволяющее ухудшить ее положение в пределах годичного срока (ст. 401.6 УПК).
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о двух сбытах наркотиков, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала стражу на 3 месяца.
Отказывая матери малолетних детей в отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК, суд должен мотивировать решение с учетом интересов детей, условий жизни семьи и данных о том, как осужденная исполняет родительские обязанности. Ссылка на обстоятельства преступлений и употребление наркотиков без оценки положительной характеристики и участия в воспитании детей недостаточна.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу по ч. 3 ст. 306 и ч. 1 ст. 303 УК, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и продлила стражу на 2 месяца.
Отказывая в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК матери малолетнего ребенка, суд должен оценить данные о личности, условия жизни семьи, наличие жилья и отношение к воспитанию ребенка. Ссылки на то, что отсрочка — право, а не обязанность суда, и на цели исправления без такой оценки недостаточны: усмотрение суда не допускает произвольного решения.
Коллегия изменила приговор и последующие решения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК: осужденной отсрочено реальное отбывание 4 лет лишения свободы до 14-летия ребенка, она освобождена из-под стражи.
Суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей малолетнего ребенка, если ограничений ст. 82 УК нет. Если суды этот вопрос не рассматривали, а осужденная положительно характеризуется и воспитывает ребенка, ВС может сам применить отсрочку.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое апелляционное рассмотрение для решения вопроса об отсрочке; осужденному избрано заключение под стражу.
Мужчине — единственному родителю ребенка до 14 лет суд может отсрочить отбывание лишения свободы (ч. 1 ст. 82 УК). Отказать в отсрочке лишь со ссылкой на характер преступлений нельзя: оцениваются наличие ребенка, обязанность его воспитывать, данные о личности и условия жизни. Новые сведения о семье, представленные в кассации, могут стать основанием для нового апелляционного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но отсрочил реальное отбывание 1 года 2 месяцев лишения свободы до 14-летия младшего ребёнка (ст. 82 УК).
Водитель сбила пешехода, вред потерпевшей возмещён; потерпевшая просила прекратить дело за примирением, подсудимая — о судебном штрафе; суд отказал и назначил колонию-поселение. Апелляция: ходатайства не являются безусловным основанием, отказ мотивирован; но с учётом того, что осуждённая одна воспитывает двоих малолетних детей, предоставила отсрочку по ст. 82 УК.
Коллегия отменила постановление президиума Верховного суда республики и последующее апелляционное постановление об отмене отсрочки и передала дело в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья, ранее высказавший мнение по предмету рассмотрения, не может повторно участвовать в деле, в том числе в кассационной инстанции, независимо от отмены прежнего решения. Члены президиума, уже решавшие вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания, не вправе вновь рассматривать тот же материал.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения): реальное отбывание отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК до достижения ребёнком 14 лет; в прекращении за примирением отказано.
Водитель-женщина выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем, погиб пассажир. Она впервые привлекалась, добровольно возместила материальный и моральный вред; потерпевший ходатайствовал о примирении и сам обжаловал приговор. Апелляция признала отказ в прекращении обоснованным, но, учитывая беременность осуждённой, отсрочила отбывание наказания.
Коллегия оставила 10 лет общего режима за убийство малолетней дочери (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), но зачла время принудительного лечения в психиатрическом стационаре и время под стражей после приговора.
Время, когда содержавшийся под стражей обвиняемый находился в психиатрическом стационаре на основании ч. 1 ст. 435 УПК, засчитывается в срок лишения свободы день за день. Отсрочка по ст. 82 УК неприменима к осужденной за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше 5 лет.
Коллегия отменила постановление об отмене отсрочки отбывания наказания и последующие решения и направила материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания решается в судебном заседании, о котором осужденная должна быть своевременно извещена, с правом участвовать в нем и пользоваться помощью адвоката. Рассмотрение представления без извещения осужденной и ее защитника — существенное нарушение.
Коллегия исключила признак особой жестокости, освободила от наказания по ч. 1 ст. 325.1 УК за давностью и снизила срок до 23 лет 6 месяцев особого режима; отсрочка соучастнице сохранена.
Особая жестокость при убийстве двух лиц не установлена, если не доказано, что одного потерпевшего убили на глазах у другого и виновный сознавал, что причиняет ему особые страдания; предположения суда тут недостаточны. Отсрочка по ст. 82 УК не требует назначать вид исправительного учреждения.
Коллегия оставила без изменения приговор за производство наркотиков организованной группой в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК): 11 лет общего режима со штрафом, без отсрочки по ст. 82 УК.
Отказ в отсрочке по ст. 82 УК обоснован, если суд не ограничился тяжестью преступления, а исследовал отношение матери к воспитанию детей, в том числе ее зависимость от психостимуляторов, создающую риск для детей. Несогласие с оценкой доказательств участия в организованной группе само по себе не основание для отмены приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК (8 лет, ниже низшего предела) и апелляционное определение, отказав в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК.
Отсрочка по ст. 82 УК служит интересам детей и предполагает, что осужденная будет надлежаще заботиться о них. Если она месяцами оставляла детей, уезжая производить наркотики, и привлекала к этому чужого ребенка, отсрочка не применяется, даже при гибели отца детей и трудном положении семьи; материальные трудности при возможности легально работать исключительными не считаются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК (смертельное ДТП с оставлением места происшествия) и решения апелляционной и кассационной инстанций.
Наличие ребенка младше 14 лет не влечет обязательной отсрочки по ст. 82 УК: нужна уверенность в добросовестном воспитании без вредного влияния на ребенка. Отсрочку обоснованно не дали матери, которая скрылась с места наезда с дочерью в машине, при ней купила спиртное и обсуждала наезд, а ребенок мог остаться с бабушкой; положительная характеристика из школы этого не перевешивает.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы; приговор и апелляционное определение не изменены.
Отсрочка отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК не применяется к осужденным за особо тяжкое преступление против личности к лишению свободы свыше пяти лет. Смягчающие обстоятельства, уже учтенные судом при назначении наказания, повторно в кассации не учитываются; минимальный по санкции срок с учетом ст. 62 УК признан справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу адвоката об отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК — без удовлетворения.
Отсрочка отбывания наказания матери малолетних детей (ч. 1 ст. 82 УК) — право, а не обязанность суда. Отказ обоснован, если суд сослался на конкретные обстоятельства преступления (пьяная езда без прав со смертью человека), а дети находятся под опекой бабушки, которая с рождения заботится о них, — даже при совокупности смягчающих обстоятельств.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденной по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет лишения свободы) на приговор и апелляционное определение.
Признательные показания осужденных на следствии о способе убийства (утопление в реке), подтвержденные обнаружением трупа в указанном ими месте и выводами экспертов, обоснованно положены в основу приговора. Оснований для отсрочки наказания до достижения ребенком 14 лет (ст. 82 УК) не найдено; учтено, что ребенок находится под опекой других лиц.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет лишения свободы) и апелляционное определение.
Осуждение за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше пяти лет исключает отсрочку отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, уже учтено при назначении наказания и не дает оснований для его дальнейшего смягчения.
Коллегия отклонила кассационную жалобу на приговор по ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК (пересылки и покушения на сбыт).
Пересылка и сбыт наркотиков образуют самостоятельные преступления; каждая посылка квалифицирована отдельно, так как умысел возникал по каждой партии в разное время, со значительным промежутком, на разных условиях и в разном объеме, поэтому преступление не продолжаемое. Отсрочка по ч. 1 ст. 82 УК — право суда; в ней отказано с учетом тяжести и числа преступлений и того, что у ребенка есть отец и о нем заботится бабушка.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК: 6 лет общего режима (ниже низшего предела санкции).
Отсрочка отбывания наказания соучастнице до достижения ее ребенком 14 лет не означает, что ей назначено более мягкое наказание: отсрочка по ст. 82 УК связана с ее личными обстоятельствами, а не с иной оценкой содеянного, поэтому не дает оснований смягчать наказание другому осужденному.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК (с учетом апелляционного смягчения одной из осужденных) и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Отказ в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК при постановлении приговора мотивирован и не предрешает рассмотрение этого вопроса на стадии исполнения, если появятся фактические и правовые основания. Смягчение апелляцией наказания одной осужденной вызвано причинами, относящимися только к ней, поэтому довод о несправедливости наказания соучастнице отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК: 11 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год.
То, что потерпевший был жив после действий осужденной, не исключает ее умысла на убийство, если смерть наступила от совокупности травм, в том числе причиненных ею. Указание при проверке показаний на обстоятельства, уже известные следствию, не признано активным способствованием расследованию. Отсрочка по ч. 1 ст. 82 УК не применяется к женщине, осужденной к лишению свободы свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 ст. 205.1 УК (финансирование терроризма): 8 лет общего режима.
Условное осуждение возможно при лишении свободы на срок до 8 лет, то есть исключено при сроке 8 лет и более; поскольку за финансирование терроризма ч. 3 ст. 64 УК не позволяет назначить менее 8 лет, условное осуждение здесь невозможно. Отсрочка отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК за это преступление также запрещена.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК (10 лет лишения свободы), не применив ст. 64 и ст. 82 УК.
Учет при наказании за покушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 66 УК уже существенно смягчил наказание, поэтому суд обоснованно не усмотрел необходимости дополнительно применять ст. 64 УК. Наличие детей и желание их воспитывать с учетом обстоятельств дела, отношения осужденной к воспитанию детей и особой тяжести преступлений не признаны достаточным основанием для отсрочки по ст. 82 УК.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора и без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 УК с учетом президиума: 4 года общего режима со штрафом.
Вопрос об отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК решается и в приговоре, и после его вступления в силу. Если суды уже отказали в отсрочке в порядке исполнения и эти решения вступили в силу, отсутствие мотивов по ст. 82 УК в приговоре не влечет его отмены или изменения; те решения обжалуются отдельно.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 82 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
