Судебная практика по ст. 163 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 220. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия заново назначила наказание по ч. 5 ст. 69 УК с учетом еще одного прежнего приговора (12 лет 6 месяцев) и зачла отбытое по нему; квалификацию по признаку организованной группы оставила.
Устойчивость организованной группы не опровергается тем, что руководитель привлекал к разным эпизодам разных участников, а размер дохода не является самостоятельным критерием, отличающим ее от иных групп. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК нужно учесть все прежние приговоры, преступления по которым образуют совокупность с новыми, и зачесть отбытое по каждому из них.
Коллегия исключила осуждение по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК и снизила итоговые сроки: организатору с 12 лет 6 месяцев до 11 лет, двум другим осужденным - с 7 лет 6 месяцев до 7 лет.
Две группы, созданные одним лицом с разрывом около двух лет для разных преступлений, не образуют структурированного преступного сообщества, если они не взаимодействовали, не распределяли между собой функции и не имели общих планов. В таком случае содеянное охватывается признаком организованной группы, а осуждение по ст. 210 УК излишне.
Коллегия исключила из приговора указания на преступную роль лиц, не осужденных по делу; одному осужденному отменила решение о виде колонии и зачете с новым рассмотрением.
Приговор не может содержать утверждений о преступной роли лиц, которые по делу не обвинялись и не осуждены, если нет ссылки на вступившие в силу приговоры в отношении них (ч. 1 ст. 252 УПК). Осужденный за особо тяжкое преступление отбывает лишение свободы в колонии строгого режима, поэтому льготный зачет по правилам для колонии общего режима неприменим.
Коллегия отсрочила осужденной, родившей дочь в колонии, отбывание 7 лет 4 месяцев лишения свободы (апелляция отменила условное осуждение) до 14-летия ребенка и освободила ее.
Вывод апелляции, что беременность не может учитываться при решении вопроса об отсрочке, противоречит ч. 1 ст. 82 УК. Если осуждение не подпадает под запреты ч. 1 ст. 82 УК, суд оценивает поведение осужденной, ее отношение к ребенку, условия жизни семьи и жилье; при положительных данных отсрочка может быть применена и вышестоящим судом.
Коллегия исключила прежнюю судимость, подпадавшую под амнистию 2015 года, исключила отмену условного осуждения и назначение по ст. 70 УК и снизила окончательный срок с 10 до 9 лет.
Условно осужденный подлежал освобождению по амнистии 2015 года, если на день ее вступления в силу совершение им нового преступления в испытательный срок не было подтверждено вступившим в силу решением. Судимость, снятая амнистией, не порождает правовых последствий, поэтому отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК нельзя.
Коллегия отменила заочный приговор и последующие решения, передала дело на новое рассмотрение в тот же суд и избрала осужденному стражу на 3 месяца.
Если дело рассмотрено заочно по ч. 5 ст. 247 УПК из-за уклонения подсудимого от явки, а затем он задержан, ходатайство осужденного или защитника об отмене приговора по ч. 2 ст. 401.15 УПК само по себе является основанием для отмены приговора и нового рассмотрения дела с его участием.
Коллегия смягчила наказание по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном оставила решения без изменения.
Оправдание по ст. 210 УК не дает права на реабилитацию, если лицо одновременно осуждено за вымогательство в составе организованной группы. Наказание, уже смягченное при прежнем кассационном пересмотре, не может оставаться выше этого уровня после приведения приговора в соответствие с новым законом.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС, смягчившее наказание за вымогательство, и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Смягчая наказание в связи с новым законом, имеющим обратную силу, кассационный суд должен учитывать, что приговор уже был приведен в соответствие с этим законом в порядке исполнения. Если основное наказание снижено без учета этого решения, а смягченные ранее дополнительные наказания оставлены прежними, возникает неопределенность в том, какое наказание отбывать, что влечет отмену.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 2 ст. 210 УК за истечением срока давности и снизила ему итоговый срок с 15 лет 6 месяцев до 12 лет; остальное без изменения.
Если обвинение не содержит данных о продолжении участия в преступном сообществе после задержания соучастников, а основано только на совместных с ними действиях, давность по ч. 2 ст. 210 УК исчисляется с задержания последнего из них. Для ст. 209 УК достаточно осознания членами банды наличия оружия и возможности его применения. Время пребывания суда в совещательной комнате закон не регламентирует.
Коллегия исключила дополнительное наказание (запрет работы с несовершеннолетними на 10 лет), назначенное по ч. 5 ст. 69 УК, и уточнила отчество осужденного в резолютивной части.
Если предыдущий приговор, наказание по которому сложено по ч. 5 ст. 69 УК, изменен и дополнительное наказание из него исключено, оно подлежит исключению и из нового приговора. Явная техническая ошибка в отчестве в резолютивной части, не затруднившая исполнение и обжалование, не влечет отмены и исправляется уточнением.
Коллегия исключила одному осужденному отягчающее обстоятельство по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК и снизила срок по ч. 3 ст. 163 УК до 8 лет 6 месяцев; остальным приговор оставлен в силе.
Отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК) исключено законом 2023 года, поэтому оно исключается и из вступивших в силу приговоров с учетом смягчения наказания. Оправдание по ст. 210 УК при осуждении за преступления в составе организованной группы права на реабилитацию не дает. Признательные показания без активного способствования учитываются по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила все судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция прекратила преследование за грабеж, но не дала оценки тому, что по установленным судом фактам осужденный, заблокировав компьютерную информацию, получил деньги потерпевшего под угрозой сохранения блокировки. Если неправомерный доступ к информации был способом совершения другого преступления, он квалифицируется по совокупности с ним. Такое упущение нарушило права потерпевшего и позволило пересмотреть дело в сторону ухудшения.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, смягчившее наказание троим осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд может смягчить наказание как несправедливое, если это стало следствием неправильного применения уголовного закона (п. 16 Пленума № 19 от 2019 г.), и должен указать, какие именно нарушения допущены. Нельзя одновременно признать наказание соответствующим закону и тут же назвать его чрезмерно суровым без мотивов.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд должен проверить жалобу в отношении всех осужденных, о которых в ней просит заявитель (здесь — потерпевший, просивший оправдать троих), и известить каждого из них о заседании. Рассмотрение дела лишь в отношении двоих, без проверки доводов по третьему и без его извещения, — существенное нарушение порядка кассационного производства.
Коллегия зачла трем осужденным домашний арест день за день и отменила взыскание с них в пользу потерпевшего расходов на представителя, передав этот вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК.
Если преступление совершено до 14 июля 2018 года, домашний арест засчитывается в лишение свободы день за день по прежней редакции ст. 72 УК; правило «два дня ареста за один день», ухудшающее положение, обратной силы не имеет. Расходы потерпевшего на представителя — процессуальные издержки (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК): их возмещают из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных, а не напрямую в пользу потерпевшего.
Коллегия снизила назначенное по ч. 3 ст. 69 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 2 лет до 1 года 6 месяцев, остальное оставила без изменения.
При назначении дополнительного наказания по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) суд, заявив о частичном сложении, не вправе назначить срок, равный полному сложению дополнительных наказаний: два года ограничения свободы при двух годичных сроках означают полное сложение, что неверно.
Коллегия по делам военнослужащих квалифицировала создание НВФ по прежней редакции ч. 1 ст. 208 УК, руководство им — отдельно, участие — по ч. 2 ст. 208 УК, смягчила наказание двум осужденным.
Создание незаконного вооруженного формирования окончено с момента объединения людей и приобретения оружия, поэтому квалифицируется по закону, действовавшему тогда; последующее руководство — отдельное длящееся преступление по закону на момент его окончания. Участие в НВФ без руководства — ч. 2, а не ч. 1 ст. 208 УК. Срыв вымогательства из-за отказа потерпевшего открыть дверь — не добровольный отказ.
Коллегия исключила одному осужденному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и снизила его окончательное наказание с 19 лет 1 месяца до 18 лет 7 месяцев, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила в силе.
Квалифицирующий признак, о котором присяжные не дали ответа (убийство в связи со служебной деятельностью потерпевшего), исключается из осуждения исполнителя. Доводы об отборе присяжных, обвинительном уклоне и оценке доказательств отклонены: отводы разрешены мотивированно, нарушений не найдено, а достоверность показаний оценивают присяжные, и вердикт оспаривать нельзя.
Коллегия признала смягчающим наличие троих малолетних детей и смягчила наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, а по совокупности — до 5 лет 6 месяцев.
Если наличие малолетних детей подтверждено исследованными документами, суд обязан признать его смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК. Непризнание этого обстоятельства влечет смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности, хотя само по себе не обязывает применять ст. 64 УК.
Коллегия исключила одному осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям и по совокупности, в остальном оставила приговор без изменения.
Ограничение свободы, назначенное за отдельные преступления и по ч. 3 ст. 69 УК с указанием срока, но без ограничений и обязанностей по ст. 53 УК, фактически не назначено, и его нельзя впервые конкретизировать при назначении наказания по ст. 70 УК; оно исключается. Довод о продолжаемом преступлении отклонен: похищения и вымогательства у разных лиц в разное время образуют самостоятельные преступления.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2017 года до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за продления стражи по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о мере пресечения. Затянутое рассмотрение апелляционной жалобы на продление стражи (нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции) о незаконности судебных решений не свидетельствует.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с марта 2014 года до приговора 2017 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость продления стражи, служит новым обстоятельством. Президиум отменил решения о продлении стражи и решения второй инстанции, вынесенные в период, к которому относится нарушение, вплоть до приговора.
Коллегия исключила рецидив по одному эпизоду вымогательства и ч. 2 ст. 68 УК по двум, смягчила окончательное наказание до 9 лет 2 месяцев и дополнительно зачла срок, отбытый по прежним приговорам.
Судимость по приговору, вынесенному после совершения преступления, рецидива не образует (ч. 1 ст. 18 УК), а ч. 2 ст. 68 УК нельзя применять к преступлениям, по которым рецидив не установлен. Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд засчитывает все наказание, отбытое по первому приговору, включая срок, зачтенный в него по еще более раннему приговору.
Коллегия смягчила наказание по двум эпизодам вымогательства (ст. 163 УК) с исключением рецидива и по совокупности назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Рецидив образует судимость, не погашенная на момент совершения конкретного преступления. Если точная дата начала длящегося вымогательства не установлена, сомнения толкуются в пользу осужденного: преступление считается совершенным после погашения судимости, и рецидив по нему исключается.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания двух обвиняемых под стражей с мая 2013 года до приговора; приговор не пересматривался.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (чрезмерно длительное содержание под стражей, продлевавшееся главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернативных мер) — основание для возобновления производства и отмены решений о продлении стражи. Доводы о неправосудности приговора в этом порядке не рассматриваются, если ЕСПЧ нарушений в его отношении не установил.
Президиум переквалифицировал приготовление к похищению на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК, исключил п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и снизил наказание до 8 лет.
Если лицо осуждено в порядке главы 40.1 УПК (досудебное соглашение) за преступления в составе организованной группы, а затем суд в общем порядке установил, что соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору, и оправдал их по эпизодам с оружием, приговор заключившему соглашение должен быть исправлен: признак организованной группы исключается.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей и кассационные определения 2010–2011 годов.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения без оценки альтернативных мер, влечет отмену решений о продлении стражи и вышестоящих определений, которыми они оставлены в силе, за период до приговора.
Коллегия отменила приговор по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК в отношении депутата органа местного самоуправления и последующие решения и вернула дело прокурору.
Уголовное дело в отношении депутата органа местного самоуправления возбуждается в особом порядке (ст. 447–448 УПК). Если его статус был известен, а дело возбуждено обычным следователем по факту, без соблюдения этой процедуры, следственные действия и решения в отношении него не имеют юридической силы, и дело возвращается прокурору по ст. 237 УПК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2017 года до приговора 2020 года.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции именно при продлении стражи, отменяются решения о продлении, а постановление об избрании заочного ареста лицу, находившемуся в международном розыске, остается в силе.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи, вынесенные до приговора, и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Президиум ВС отменяет решения по мере пресечения за период, к которому относится нарушение; приговор при этом не пересматривался.
Рассмотрев в кассации приговор присяжных 2011 года по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК, Коллегия освободила осужденного от наказания за истечением сроков давности, в остальном жалобы отклонила.
Если приговор еще не вступил в силу (кассация по прежним правилам) и к моменту рассмотрения жалобы истекли сроки давности по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК, осужденный освобождается от наказания. Доводы о нарушениях при отборе присяжных отклоняются, если кандидаты включены в списки в установленном порядке и отбор шел случайной выборкой.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи с 2014 по 2020 год и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Отменяются решения о продлении стражи до даты решения ЕСПЧ; более поздние продления не пересматриваются по главе 49 УПК, их можно обжаловать при наличии оснований в кассационном порядке по главе 47.1 УПК.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор по ст. 126, 163 УК и др. из-за подсудности, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если преступления совершены в разных местах, дело рассматривает суд по месту большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 32 УПК). При равном числе преступлений, в том числе особо тяжких, в двух районах дело вправе рассмотреть суд, куда оно поступило; срок санкции более тяжкого из особо тяжких преступлений подсудности не меняет.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил кассационное определение ВС 2012 года и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденному не дали ознакомиться с возражениями прокурора на его кассационную жалобу и приложенными документами и прокомментировать их, нарушено право на состязательный процесс (п. 1 ст. 6 Конвенции). После решения ЕСПЧ такое кассационное определение отменяется с новым кассационным рассмотрением.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с марта 2008 года до приговора 2013 года и акты вышестоящих судов по ним.
Пятилетнее предварительное заключение, продлеваемое главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; отменяются все решения о продлении за этот период, включая кассационные определения ВС.
Коллегия зачла одному осужденному время содержания под стражей от провозглашения приговора до вступления его в силу; в остальном приговор присяжных и апелляционное определение оставила без изменения.
Время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в силу должно быть зачтено в срок лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК). Если суды его пропустили, ошибку исправляет кассационная инстанция, поскольку она может затруднить исполнение приговора и нарушить права осужденного.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2015 по апрель 2019 года и апелляционные акты по ним.
Если срок стражи продлевался по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (тяжесть обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер), после решения ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции такие решения о продлении отменяются.
Коллегия освободила троих от наказания по ч. 3 ст. 222 УК за давностью (одного — из-под стражи как отбывшего срок), исключила неисследованные доказательства и лишнее осуждение по ст. 163 УК.
В приговоре нельзя ссылаться на документы, которые не исследовались в заседании, но их исключение не влечет отмены, если остальных доказательств достаточно. Если суд в мотивировке не нашел состава, а в резолютивной части признал виновным, это указание исключается. По истечении 10 лет после тяжкого преступления осужденный освобождается от наказания за него.
Коллегия по жалобам на приговор 2008 года (гл. 45 УПК) применила новый закон, освободила от наказания за ряд преступлений за давностью и снизила итоговый срок до 12 лет.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу; если к рассмотрению дела второй инстанцией она истекла, осужденный освобождается от наказания, а по части эпизодов преследование прекращается. Закон, смягчающий наказание, применяется с переквалификацией. Деяние, по которому в резолютивной части нет осуждения и наказания, освобождать за давностью не требуется.
Президиум отменил апелляционное определение Судебной коллегии ВС, постановление о закрытом заседании и о замечаниях на протокол, передал дело на новое апелляционное рассмотрение и избрал стражу.
Закрытое заседание допускается только по мотивированному решению суда; противоречивое постановление без обоснования нарушает гласность. Апелляционный суд обязан изложить и оценить доводы дополнительных жалоб, поданных в срок. Замечания на протокол нельзя удостоверять после направления дела в апелляцию и вступления приговора в силу.
Коллегия по представлению прокурора усилила одному осужденному наказание за грабеж и по совокупности (до 11 лет 10 месяцев) и исправила зачет домашнего ареста; в остальном приговор оставлен.
Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК несправедливо мягко и исправляется. Домашний арест лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается один день за один, даже если мера продолжалась после этой даты. Автомобиль, на котором перевозили похищенных, конфискуется как средство преступления (ст. 104.1 УК).
Коллегия по делам военнослужащих зачла одной осужденной стражу по первому делу (условное осуждение) день за полтора в колонии общего режима; в остальном приговор оставила.
При назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) после отмены условного осуждения в срок должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в качестве меры пресечения или задержания.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2008–2014 годов о продлении стражи, включая кассационные и апелляционное определения ВС в этой части.
Шестилетнее содержание под стражей, продлеваемое главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; отменяются все решения о продлении за этот период и проверявшие их акты.
Коллегия отменила признание права на реабилитацию при оправдании по ст. 210 УК, исключила организованную группу у исполнителя убийства и служебное положение у другого, смягчив им наказание.
Оправдание по ст. 210 УК не дает права на реабилитацию, если те же лица осуждены за преступления в составе организованной группы: объем обвинения уменьшился, но не исключен. Наемный исполнитель убийства, действовавший в личных корыстных интересах и не знавший о группе, не отвечает за убийство организованной группой. Служебное положение при мошенничестве — это использование именно служебных полномочий.
Коллегия отменила прекращение кассационного производства по делу о вымогательстве (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК) и направила дело в кассационный суд общей юрисдикции.
Отзыв кассационной жалобы после начала ее рассмотрения влечет прекращение производства, а не возврат жалобы. Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, поэтому прекращать кассационное производство по отзыву жалобы адвокатом при возражении осужденного нельзя.
Коллегия смягчила осужденному по приговору с участием присяжных наказание по ч. 1 ст. 209 УК (до 9,5 года) и по совокупности (до 13,5 года), в остальном приговор оставила без изменения.
Назначив по ч. 1 ст. 209 УК максимум, возможный с учетом ст. 65 УК (снисхождение присяжных), суд не учел другие установленные смягчающие обстоятельства — состояние здоровья и инвалидность II группы; наказание должно учитывать все смягчающие обстоятельства. Отказ одного подсудимого от присяжных не влечет выделения дела, если выделение помешает всестороннему рассмотрению (ч. 2 ст. 325 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении содержания под стражей с мая 2016 года до постановления ЕСПЧ, оставив в силе решение об избрании стражи.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции именно при продлении стражи, Президиум отменяет решения о продлении и апелляционные решения по ним. Постановление об избрании стражи в таком случае не отменяется, хотя защита просила отменить все решения о мере пресечения.
Коллегия по делам военнослужащих оставила приговор по делу о терроризме, но одному осужденному исключила ограничение свободы по ч. 3 ст. 163 УК и снизила его по совокупности до 1 года 4 месяцев.
Если санкция позволяет назначить дополнительное наказание по усмотрению суда, в приговоре нужно привести мотивы его назначения (п. 4 ст. 307 УПК). Немотивированное ограничение свободы исключается, а наказание по совокупности соответственно смягчается.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил апелляционное определение ВС в отношении трех осужденных по приговору присяжных и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если присяжная после вердикта сообщила, что мать потерпевшего неоднократно общалась с присяжными, пытаясь повлиять на них, проверка должна установить характер и степень такого влияния и беспристрастность суда. Формальная проверка, не устранившая сомнений, нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции и влечет новое апелляционное рассмотрение.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил кассационное определение 2009 года (кроме прекращения по ст. 209 УК), передал дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Отсутствие у осужденного возможности конфиденциально общаться с адвокатом в заседании кассационной инстанции нарушает п. 1 и пп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции и влечет отмену кассационного решения с новым рассмотрением. Нарушения ст. 3 Конвенции (условия конвоирования) и публичности, а также решения в отношении других осужденных пересмотру не подлежат.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о содержании под стражей осужденного за 2012–2013 и 2014–2016 годы до приговора.
Продление стражи сверх предельного срока без нормы, допускающей такое продление, нарушает п. 1 ст. 5 Конвенции, а продление по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер — п. 3 ст. 5. Решения о мере пресечения за эти периоды отменяются по постановлению ЕСПЧ.
Коллегия переквалифицировала вымогательство 2000 года на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК в редакции 2011 года (4 года 9 месяцев), окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 13 лет 3 месяца.
Приводя приговор в соответствие с новым законом, улучшающим положение (ст. 10 УК), суд должен применить его ко всем эпизодам, подпадающим под измененную норму; если осужденный судим за два вымогательства по одной статье, нельзя смягчить наказание за одно из них, оставив другое без пересмотра.
Коллегия освободила двоих от наказания за вымогательство 2004 года за давностью (одному срок снижен с 11 до 7 лет, другой освобожден как отбывший) и переквалифицировала эпизоды двоих по ст. 10 УК.
Если соучастник участвовал в длящемся вымогательстве в течение короткого периода, давность по ст. 78 УК исчисляется от окончания его собственных действий, и истечение срока ко дню апелляции влечет освобождение от наказания. Переквалификация на прежнюю редакцию закона не нужна, если она не улучшает положения осужденного; редакция без нижнего предела лишения свободы улучшает его и применяется по ст. 10 УК.
Апелляция изменила приговор: исключила признание права на реабилитацию при оправдании по ст. 209 УК, назначила одному осужденному наказание по ч. 5 ст. 69 УК, отменила уничтожение вещдока.
Оправдание по ст. 209 УК, когда те же нападения остались в приговоре как разбой группой лиц по предварительному сговору, меняет лишь форму соучастия и права на реабилитацию не дает. Если же лицо оправдано за непричастность к отдельному преступлению, право на реабилитацию сохраняется. Уничтожать вещественное доказательство нельзя, не установив владельца и не выяснив его мнение.
Коллегия отменила взыскание 3,29 млн рублей по иску (передав в гражданское судопроизводство), исключила немотивированное ограничение свободы и исправила зачет; пожизненный срок оставлен.
Иск нельзя удовлетворить, если описание деяния не содержит сведений об ущербе истцу, иск не обоснован, а мнение другого потерпевшего по иску не выяснено; такой иск передается в гражданское судопроизводство. Альтернативное дополнительное наказание (ограничение свободы) требует мотивировки. Домашний арест по преступлениям до 03.07.2018 засчитывается день за день, льготный зачет стражи — до вступления приговора в силу.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизила ему срок с 9 лет до 8 лет 6 месяцев; приговор второму (8 лет) оставлен.
Если ко дню апелляции истекли два года после преступления небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, а окончательное наказание назначается заново. Явка с повинной может быть положена в основу приговора, если ее сведения подтверждены последующими показаниями, проверкой на месте и другими доказательствами.
Коллегия по представлению прокурора и жалобам потерпевших отменила приговор, постановленный при досудебном соглашении, и передала дело на новое разбирательство, избрав стражу.
При рассмотрении дела по гл. 40.1 УПК суд может переквалифицировать содеянное, только если не требуется исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются. Исключение без мотивов квалифицирующих признаков, с которыми подсудимый согласился, меняет фактические обстоятельства и влечет отмену приговора.
Президиум по представлению прокурора исключил ссылку на ч. 4 ст. 69 УК и снизил дополнительный штраф по совокупности приговоров с 500 до 400 тыс. руб.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК нельзя присоединять штраф по прежнему приговору, если он этим приговором не назначался; ошибочно указанное во вводной части дополнительное наказание не учитывается, размер итогового штрафа снижается.
Коллегия исключила трем осужденным немотивированное дополнительное наказание (ограничение свободы), заново назначила одному наказание по ч. 5 ст. 69 УК и применила льготный зачет, освободив другого.
Если дополнительное наказание по санкции назначается по усмотрению суда, приговор должен содержать мотивы его применения; без мотивов оно исключается. Закон № 186-ФЗ о зачете стражи (день за полтора в колонии общего режима), принятый после приговора, но до его вступления в силу, применяется в силу ст. 10 УК.
Коллегия исключила из приговора показания соучастника, заключившего досудебное соглашение, как доказательство вины; наказания трем участникам банды (14, 14 и 11 лет) оставлены.
Показания соучастника, изобличившего обвиняемого по досудебному соглашению при помощи адвоката, который ранее защищал и этого обвиняемого и знал его позицию, получены с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК и исключаются из доказательств. Приговор при этом сохраняется, если остальных доказательств достаточно.
Коллегия исключила признак организованной группы, переквалифицировала вымогательство, похищение и оборот оружия на части 2 ст. 163, 126, 222 УК и снизила сроки троим: до 9, 9,5 и 8,5 года.
Если присяжные признали недоказанным создание устойчивой группы, суд не вправе квалифицировать преступления как совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК). Приговор присяжных не пересматривается из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, поэтому доводы о непричастности и алиби отклоняются.
Коллегия освободила восьмерых участников преступного сообщества от наказания за ряд преступлений за давностью и снизила сроки (организатору — с 24,5 года до 24 лет 3 месяцев).
Если давность истекла после приговора, но до его вступления в силу, осужденный освобождается от наказания за такие преступления. Если суд снизил категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК, срок давности определяется по новой категории. Апелляция не проверяет вердикт присяжных по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2013 года до приговора (24 года за убийство и другие преступления).
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, потому что суды продлевали его в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, это новое обстоятельство, и Президиум по ч. 5 ст. 415 УПК отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
По представлению прокурора и жалобе потерпевшего коллегия отменила приговор присяжных (оправдание пятерых по большинству обвинений, осуждение четверых — до 10 лет) и передала дело на новый суд.
Приговор по вердикту отменяется, если сторона защиты систематически обсуждала при присяжных процедуру получения доказательств, порочила потерпевших и следствие, ссылалась на неисследованные сведения и объяснения, полученные до возбуждения дела, а председательствующий не реагировал адекватно. Хищение наркотиков путем разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК) окончено с момента нападения, поэтому квалификация как покушения ошибочна.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с сентября 2011 года до первого приговора 2012 года; позднее лицо было оправдано.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о продлении стражи за соответствующий период. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за плохих условий содержания само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмену не влечет.
Коллегия отменила оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных, и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; частное постановление отменено.
Если присяжный при отборе скрыл, что его близкий родственник (супруг) привлекался к уголовной ответственности, хотя такой вопрос задавался, сторона лишается права на отвод, а состав коллегии ставится под сомнение. Еще одно основание отмены — систематическое обсуждение защитой перед присяжными допустимости доказательств и засекречивания свидетелей, которое председательствующий не пресек.
Отклонив жалобу потерпевшего на оправдание, коллегия освободила пятерых от наказания по ч. 2 ст. 330 УК за давностью и снизила сроки троим (с 6 лет 1 месяца до 6 лет, с 5 лет 2 месяцев до 5 лет и др.)
Довод потерпевшего о доказанности вины оправданных, не подкрепленный ссылками на конкретные доказательства, не опровергает выводы суда о непричастности. Если шестилетний срок давности по преступлению средней тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденных от наказания за него и пересматривает наказание по совокупности.
Коллегия снизила одному осужденному штраф по каждому из двух преступлений с 20 до 10 тысяч рублей; лишение свободы ему (10 лет) и приговор пятерым другим участникам банды (до 15 лет) оставлены.
При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения (ч. 3 ст. 69 УК) итоговое дополнительное наказание должно быть не меньше назначенного за каждое преступление; если штраф за отдельные преступления больше итогового, его снижают.
Коллегия освободила троих осужденных от наказания за грабеж за давностью и снизила окончательные сроки до 24 лет, 17 лет 6 месяцев и 17 лет; в остальном приговор оставлен.
Если шестилетний срок давности за преступление средней тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляционная инстанция освобождает осужденного от наказания за это преступление и заново назначает наказание по совокупности. Суд не обязан отвечать на каждый явно несостоятельный довод жалобы.
Коллегия освободила от наказания по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК за давностью; по ст. 105, 226 и ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет.
Если кассационная жалоба на приговор присяжных рассматривается спустя много лет, когда приговор еще не вступил в силу, а осужденный от следствия и суда не уклонялся, от наказания за преступления с истекшими сроками давности он освобождается, а наказание по совокупности снижается. Нарушений при формировании коллегии и судебном следствии не установлено.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по ст. 159 и 163 УК с апреля 2008 года до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи без исследования всех значимых обстоятельств влечет отмену решений о продлении стражи. Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции из-за содержания под стражей без судебного решения пересмотра судебных актов не влечет, а доводы о незаконности приговора проверяются в ином порядке.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи осужденного по ч. 3 ст. 163 УК (5 лет) с июля 2011 года до приговора 2013 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о продлении стражи за период до приговора. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутой проверки отдельных постановлений о продлении стражи о незаконности других судебных решений по делу не свидетельствует.
Президиум исключил взыскание с осужденного издержек на явку участников по чужим эпизодам, отменил взыскание оплаты адвоката на следствии с новым рассмотрением; 9 лет оставлено.
При частичном оправдании издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет бюджета (ст. 132 УПК): суд должен выяснить, какая часть оплаты адвоката на следствии относится к обвинению, по которому лицо оправдано, и выслушать позицию осужденного. Нельзя взыскивать с осужденного расходы на явку участников по эпизодам, к которым он не причастен.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и разрешения на прослушивание телефонов; приговор не пересмотрен.
Разрешение на прослушивание телефонных переговоров на 180 суток с одной ссылкой на невозможность получить сведения гласно не обосновано и отменяется после признания ЕСПЧ нарушения ст. 8 Конвенции. Но такое нарушение не влечет пересмотра приговора, если ЕСПЧ не признал разбирательство в целом несправедливым.
Коллегия смягчила наказание по совокупности пятерым осужденным за похищение и вымогательство: с 15 до 13 лет, с 14 до 12 лет (троим) и с 13 лет до 9 лет 6 месяцев.
Назначая наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК, суд должен учесть данные о личности, смягчающие обстоятельства, последствия и влияние наказания на исправление и мотивировать необходимость длительной изоляции; формальное сложение без такой оценки делает наказание несправедливым.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора; осуждение (8 лет 7 месяцев) не пересматривалось.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям — в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, — отменяются решения о продлении стражи, вынесенные до приговора.
Коллегия освободила двоих от наказания по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК за давностью (итог 13 лет 6 мес. и 18 лет 6 мес.), третьему исключила ч. 5 ст. 69 УК (11 лет); оправдания по ст. 210 УК оставлены.
Если сроки давности по преступлению небольшой тяжести истекли до апелляции, осужденный освобождается от наказания. Нельзя складывать по ч. 5 ст. 69 УК наказание по приговору, подлежавшему амнистии 2015 года. Ограничение свободы, необязательное по санкции, без мотивировки исключается; компенсация морального вреда в резолютивной части не может превышать признанную верной в мотивировочной.
По жалобам потерпевших коллегия усилила исполнителю убийства по найму наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК с 12 до 15 лет, а окончательное — с 17 до 19 лет; организатору 16 лет оставлено.
Апелляционная инстанция вправе по жалобе потерпевших усилить наказание, если суд не учел должным образом повышенную опасность убийства по найму, опасный рецидив и то, что присяжные признали осужденного не заслуживающим снисхождения. Наличие у присяжного второго паспорта при российском гражданстве не препятствует его участию в коллегии.
Коллегия отменила осуждение обоих за вымогательство и солидарное взыскание морального вреда с новым рассмотрением; одному срок снижен с 14 лет 8 месяцев до 9 лет 8 месяцев.
Если требование передачи денег могло быть связано с возвратом действительного долга, суд должен выяснить наличие долга и цель осужденных: правомерное требование, даже с угрозой, не образует вымогательства и может квалифицироваться как самоуправство. Моральный вред с нескольких соучастников взыскивается в долевом, а не солидарном порядке, с учетом степени вины каждого.
Осужденный по досудебному соглашению освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за давностью, по ст. 64 УК снижены сроки за разбои, вымогательства, похищения и др.; итог — 7 лет 6 месяцев.
При досудебном соглашении о сотрудничестве и активном содействии раскрытию группового преступления суд вправе применить ст. 64 УК даже при отягчающих обстоятельствах (п. 24 постановления Пленума № 16 от 28.06.2012). Исчерпывающие показания, изобличившие организатора и участников организованной группы, признаны основанием назначить наказание ниже низшего предела.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2013 года об избрании и продлении стражи осужденного за вымогательства (ст. 163 УК).
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, а суды не исследовали обстоятельства, влияющие на достаточность оснований, отменяются решения как о продлении, так и об избрании стражи. Доводы об отмене приговора за давностью в этом производстве не рассматриваются и проверяются в ином порядке.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и решения о приведении приговора (15 лет 8 месяцев) в соответствие с новым законом и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный обвинялся по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, где возможно пожизненное лишение свободы, и не отказывался от защитника по ст. 52 УПК, рассмотрение его кассационной жалобы без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения и последующих решений в порядке исполнения приговора.
По постановлению ЕСПЧ Президиум отменил осуждение троих за преступления против одного потерпевшего с новым рассмотрением и снизил сроки: с 20 лет 10 месяцев до 20 лет, с 17 до 16,5, с 13,5 до 12 лет.
Если единственными и решающими доказательствами были показания потерпевшего и соучастника, которых защита не могла допросить ни на одном этапе, и не было уравновешивающих гарантий, разбирательство несправедливо (ст. 6 Конвенции), и осуждение по этим эпизодам отменяется, в том числе в отношении соучастников, не обращавшихся в ЕСПЧ. Осуждение по остальным эпизодам сохраняется.
Коллегия отменила осуждение троих по ст. 209 УК с прекращением за отсутствием состава; окончательно 11 и 9 лет 6 мес. строгого режима, 11 лет особого режима; иски двух потерпевших удовлетворены.
Коллегия отменила осуждение за бандитизм с прекращением дела за отсутствием состава и заново назначила наказание по совокупности остальных преступлений. Явка с повинной признана смягчающим обстоятельством; гражданские иски, не разрешенные приговором, апелляция по представлению прокурора удовлетворила сама.
Президиум квалифицировал вымогательства 1998-2003 годов как одно преступление по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК вместо совокупности и назначил итоговое наказание 15 лет 10 месяцев.
Для деяний, совершенных до изменения ст. 17 УК в декабре 2003 года, совокупностью признавались лишь преступления по разным статьям или частям статьи; несколько вымогательств по одной части - одно преступление, иначе применяется закон, ухудшающий положение. Хищение имущества организаций обманом не переквалифицируется на ч. 5-7 ст. 159 УК, если оно не сопряжено с преднамеренным неисполнением договоров в предпринимательской сфере.
Коллегия исключила сохранение ареста на доли в здании, доме и участке, снятого следователем по ч. 4 ст. 115 УПК; осуждение за похищение, вымогательства и покушение на убийство (13 и 9 лет) оставлено.
Суд не может сохранять в приговоре арест на имущество, если этот арест в соответствующей части уже отменен следователем по ч. 4 ст. 115 УПК. Помощь потерпевшему, оказанная по просьбе других лиц спустя около часа после преступления, признана вынужденной и не смягчающей наказание.
Коллегия исключила признание за пятью осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 209 УК; оправдание по бандитизму и сроки за вымогательства и разбои (до 9 лет) оставлены.
Если лицо оправдано по ст. 209 УК, но осуждено за те же нападения как за групповые преступления, это уменьшение объема обвинения, и права на реабилитацию не возникает. Вооруженность группы сама по себе не делает ее бандой без устойчивости, единого руководства и постоянного состава.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 127 УК за давностью, снизив итог до 7 лет 10 месяцев; приговор двоим за похищения, вымогательства и убийство (21 год и др.) оставлен.
Если к апелляционному рассмотрению истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него с пересчетом наказания по совокупности. Состояние здоровья не входит в обязательные смягчающие обстоятельства ст. 61 УК; признать его смягчающим — право суда.
Президиум исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем статьям и по совокупности; 8 лет 6 месяцев лишения свободы (после апелляции) оставлены.
Ограничение свободы нельзя назначать за преступления, совершенные до 2010 года, когда санкции его не предусматривали: закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Если дополнительное наказание по санкции факультативно, суд обязан мотивировать его назначение.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного за вымогательство и похищение с 2003 года до приговора 2007 года.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернатив, отменяются решения о продлении стражи вплоть до приговора, включая кассационные. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за долгой проверки одного постановления пересмотра решений не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2013–2015 годов о продлении стражи осужденного по ч. 3 ст. 163 УК; приговор не пересматривался.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, потому что суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на достаточность оснований для продления стражи, Президиум отменяет решения о продлении и оставлении стражи без изменения, а также апелляционные решения по ним.
Коллегия исключила одно вымогательство, переквалифицировала оборот оружия по прежней редакции ст. 222 УК, признала новое смягчающее обстоятельство, исключила тюрьму и снизила срок с 23 до 22,5 года.
При досудебном соглашении приговор постановляется по предъявленному обвинению: суд не вправе обосновывать отбывание части срока в тюрьме характеристиками убийств («дерзкие и безжалостные»), которые в обвинении не указаны, и осуждать за преступление против лица, которое не вменялось. Применяется редакция закона, действовавшая во время преступления, если новая хуже.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 222 УК за истечением давности и снизила ему срок по совокупности до 12 лет; в остальном приговор пятерым осужденным оставлен.
Если шестилетний срок давности по преступлению средней тяжести истек к моменту апелляционного рассмотрения, осужденный освобождается от наказания за него, а наказание по совокупности назначается заново. Оправдание по части обвинения и существенное уменьшение его объема опровергают доводы об обвинительном уклоне суда.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда и апелляционное определение по делу о теракте, участии в ИГ, разбоях и вымогательствах.
Разбои и вымогательства в отношении разных потерпевших, совершенные при разных обстоятельствах и разным составом исполнителей, квалифицируются по совокупности, а не как единое продолжаемое преступление. Присяга лидеру террористической организации вместе с конкретными действиями в ее интересах образует участие по ч. 2 ст. 205.5 УК. Признательные показания, данные с защитником и проверенные на версию о пытках, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 126, 163 и 162 УК с учетом апелляционных изменений, жалоба адвоката отклонена.
Оглашение показаний соучастников, данных на следствии, не нарушает право на защиту, если защита могла оспорить их на очных ставках. Организатор организованной группы отвечает за все ее преступления, охваченные его умыслом, даже если сам насилия не применял. Семисуточный срок ст. 389.11 УПК касается извещения о начале рассмотрения вновь поступившего дела, а не длительности перерыва в заседании.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобы осужденных и вдовы умершего осужденного отклонены.
Занятие высшего положения в преступной иерархии подтверждено, если после введения ст. 210.1 УК лицо сохраняло статус «положенца» и совершало конкретные действия по управлению криминальной средой: сбор средств, поддержку заключенных, пропаганду субкультуры. Изменение показаний потерпевшими в суде не порочит приговор, если суд мотивированно предпочел показания на следствии, а заявления о давлении проверены и не подтвердились.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на заочный приговор по делу о бандитизме, вымогательстве, похищении человека и причинении тяжкого вреда здоровью.
В исключительных случаях дело о тяжком или особо тяжком преступлении можно рассмотреть заочно (ч. 5 ст. 247 УПК), если подсудимый находится за границей, уклоняется от явки и не привлечен к ответственности по этому делу в иностранном государстве. Если обвиняемый скрывался и знал о деле, заочное предъявление обвинения, неизвещение его о предварительном слушании и рассмотрение дела с участием защитников по соглашению не нарушают права на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Отсутствие у участника банды клички, татуировок и иной принадлежности к криминальной субкультуре не опровергает его участия в банде. Вооруженность доказана, если пистолет ограниченного поражения применялся к потерпевшему в присутствии осужденного и охватывался его умыслом. Незнакомство с частью участников не исключает участия в устойчивой группе, если он выполнял свою роль по плану руководителя.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (несколько эпизодов вымогательства) и апелляционное определение.
Занятие высшего положения в преступной иерархии – длящееся преступление: «положенец» получил статус до 12.04.2019, но сохранял его и действовал с ним после введения ст. 210.1 УК, поэтому состав есть. Образцы голоса могут быть получены не только по ст. 202 УПК, но и по поручению следователя через оперативно-техническое мероприятие. Отсутствие медэкспертизы не опровергло подтвержденных другими доказательствами показаний потерпевшего о насилии.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по ст. 210.1, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Занятие высшего положения в преступной иерархии доказано, если установлено, что лицо приняло статус «положенца» и реализовывало его полномочия, сохраняя и распространяя идеологию и правила криминальной среды. Довод о провокации отклоняется, если умысел на вымогательство сформировался независимо от действий полиции, а ОРМ проводились по закону и на основании судебных решений.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ст. 317 УК (с учетом апелляционных изменений) в отношении трех осужденных и апелляционное определение.
Требование вернуть деньги за ремонт автомобиля, который заказчик принял без претензий, с угрозами насилия и уничтожения имущества — вымогательство, а не самоуправство: повод надуманный, права на возврат денег не было. Вынесенное спустя годы решение в пользу заказчика по закону о защите прав потребителей этого не меняет, как и грубость потерпевшего после угроз.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 163 УК (три вымогательства) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Показания сотрудников ФСИН о статусе осужденного признаны допустимыми: сведения получены ими по службе, в том числе в ходе ОРМ, а не от него как подозреваемого, и подтверждены записями переговоров. Осужденный был наделен статусом «положенца» колонии, пользовался им и не отказался от него после криминализации деяния, поэтому ст. 210.1 УК применена верно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Руководитель структурного подразделения преступного сообщества отвечает за преступления его участников и тогда, когда сам в них не участвовал, если они охватывались его умыслом (п. 14 постановления Пленума № 12 от 10.06.2010). Обстоятельства этих преступлений, установленные вступившими в силу приговорами, суд принимает без дополнительной проверки (ст. 90 УПК), поэтому допрашивать всех потерпевших заново не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, отклонив жалобы осужденного, адвоката и заинтересованного лица.
Если доказательство относится к нескольким преступлениям, его достаточно изложить в приговоре один раз и затем ссылаться на него (постановление Пленума № 55). ОРМ, начатые для проверки причастности к другому преступлению, не становятся незаконными. Арест на деньги, изъятые при обыске в жилище осужденного, сохранен для исполнения штрафа: довод родственников, что деньги принадлежат им, суд мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за бандитизм, разбои, вымогательства и незаконный оборот оружия (ст. 209, 162, 163, 222 УК) и апелляционное определение.
Для бандитизма решает не дата знакомства участников, а характер их совместных действий с признаками банды; оправдание руководителя по двум нападениям не опровергает руководство бандой. Переводчик положен только тому, кто не владеет языком судопроизводства в достаточной степени; разъяснять юридические термины должен защитник. Показания потерпевшего, находящегося в зоне СВО, суд вправе огласить, если защита могла их оспорить на следствии.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу с участием присяжных и апелляционное определение, жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Лидер, который создал преступное сообщество и руководил им, а также совершал действия, подтверждающие высшее положение в преступной иерархии (наделял статусом «смотрящих», распоряжался «общаком», разрешал конфликты), правильно осужден по совокупности ст. 210.1 и ч. 4 ст. 210 УК. Довод о болезни, препятствующей отбыванию лишения свободы, разрешается в порядке исполнения приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Статус «положенца» определяется фактическим лидерским положением в криминальной среде, а не местом службы или отбывания наказания. Показания оперативников, назвавших источником сведений оперативную информацию, — не слухи; при дистанционном допросе свидетеля, личность которого проверил суд, мессенджер значения не имеет. Довод о самоуправстве отклонен: кредитор помощи в возврате долга не просил, а потерпевший осужденному ничего не был должен.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и защитников отклонены.
Состав суда определяется по закону, действующему на момент процессуального решения (ст. 4 УПК). Если после отмены приговора, вынесенного с участием присяжных, закон исключил дела по ст. 210.1 УК из их подсудности, суд вправе назначить рассмотрение судьей единолично, когда обвиняемый на новом предварительном слушании не просил о коллегии из трех судей; возвращать дело прокурору не требуется.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела о банде и продлении обвиняемым мер пресечения на 6 месяцев.
Ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности, поданное до поступления дела в суд, вправе рассмотреть кассационный суд общей юрисдикции как вышестоящий суд, если дело передается в пределах его округа. Основанием может служить оперативная информация о коррупционных связях обвиняемых в органах власти региона, ставящая под сомнение беспристрастность местного суда.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ст. 126, 127 и 163 УК (15 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Слова «насилие» и «устойчивая группа» в вопросном листе не являются юридическими терминами, требующими от присяжных правовой оценки, особенно если защита не возражала против формулировок. Отклонение отвода кандидату, который остался запасным и не участвовал в вердикте, на законность приговора не влияет. Довод о неполноте протокола отклоняется, если замечания на него рассмотрены в установленном порядке.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела (ст. 210, 158, 163 УК) в связи со смертью обвиняемого и апелляционное определение, жалобу его представителя — без удовлетворения.
Если родственник умершего возражает против прекращения дела, суд рассматривает его по существу и при отсутствии оснований для оправдания прекращает дело в связи со смертью. В этом производстве нельзя оспаривать осуждение других лиц. Постановление о прекращении и приговор соучастникам можно вынести одновременно; очередность их оглашения на законность не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и ст. 163 УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонены.
Ст. 210.1 УК не требует высшего положения в масштабах страны: достаточно высшего положения в части преступной иерархии (регион, город, колония), где лицо фактически разрешает конфликты, распоряжается «общаком», назначает «смотрящих». Важно реальное исполнение этих функций после 12.04.2019, а не дата и процедура «коронации». Засекреченный свидетель вправе не раскрывать источник сведений, если это выдаст его личность.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение человека и вымогательство организованной группой, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Показания соучастников, дела которых выделены в связи с заключением ими контракта о военной службе, могут быть оглашены по п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК, тем более если один из них затем допрошен в суде и подтвердил показания. Новые доказательства (показания засекреченного свидетеля), собранные после возвращения дела прокурору, не признаны недопустимыми со ссылкой на п. 18 Пленума № 39 от 2024 г.
Коллегия оставила без изменения приговор за участие в банде, вымогательства и незаконный оборот оружия, кассационные жалобы без удовлетворения.
Показания потерпевшего, который перестал являться в суд, можно огласить по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК, если суд принял меры к его вызову, а защита ранее имела возможность оспорить его показания на допросе в суде и на очной ставке. Засекреченные свидетели допустимы, если суд проверил их подлинные данные, а показания оценены в совокупности с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, вымогательство в особо крупном размере и незаконный оборот оружия, жалобы без удовлетворения.
Для осуждения по ст. 210.1 УК суд должен указать, в чем выразились авторитет и руководящие полномочия лица в преступной иерархии. Осуждение другого лица за высшее положение в иерархии того же региона и временное отсутствие осужденного на подконтрольной территории не исключают состава. Требование денег без какого-либо права на них под угрозой насилия — вымогательство, а не самоуправство.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы семи осужденных на приговор за участие в преступном сообществе и вымогательства.
Доводы о фальсификации доказательств, обвинительном уклоне и недоказанности признаков преступного сообщества не влекут отмены приговора, если они были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, а доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение малолетней организованной группой и вымогательство, кассационные жалобы без удовлетворения.
Освобождение похищенного исключает ответственность по примечанию к ст. 126 УК при условии, что оно добровольное. Если похитители отпустили ребенка вынужденно, поняв из сообщений о масштабном розыске и отсутствии денег у родителей, что дальше удерживать его бесперспективно, добровольности нет.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела о банде и продлении обвиняемым содержания под стражей.
Подсудность можно изменить по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемые тесно связаны с лидером преступного сообщества, сохранившим влияние на органы власти и общественное мнение региона. Ходатайство прокурора можно направить сразу в кассационный суд вместе с делом, не поступавшим в областной суд, а суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей по ст. 255 УПК.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении трем обвиняемым срока содержания под стражей на три месяца.
Суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей, если основания для этой меры не изменились. Окончание следствия и направление дела в суд сами по себе не устраняют риска воспрепятствования производству; ссылка на заболевание без медицинского заключения о невозможности содержания под стражей не учитывается.
Коллегия оставила без изменения приговор за бандитизм, похищение человека, вымогательство и покушение на убийство двух лиц, а также апелляционное определение.
Вооруженность банды подтверждается применением одним из участников травматического пистолета (оружия ограниченного поражения), о котором знали остальные; то, что эксперт не смог проверить его исправность, этот вывод не опровергает. Удары ножом в туловище с угрозой убийством, пресеченные посторонними, образуют покушение на убийство, даже если жизненно важные органы не задеты.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Статус «положенца» подтверждается согласующимися показаниями свидетелей, в том числе засекреченных по ч. 5 ст. 278 УПК, потерпевших и бывших соучастников о том, что он наделен статусом «вором в законе», разрешал конфликты, назначал «смотрящих», контролировал «общак». Записи об «общаке» и сведения с интернет-сайта допустимы, если изъяты и осмотрены в рамках возбужденного дела по правилам УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Занятие высшего положения в преступной иерархии доказывается показаниями осужденных, в том числе засекреченных свидетелей, о присвоенном статусе «положенца» и его распространении, а также фактическим исполнением этих функций: запреты, наказания, назначение «смотрящих», контроль «общака». Отсутствие медэкспертизы не опровергает насилие при вымогательстве, если его подтверждают потерпевший и видевшие побои свидетели.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 3 ст. 163, ст. 162, 126, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.2 УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Требование денег под угрозой насилия квалифицируется как вымогательство, а не самоуправство, если суд по движению средств установил, что потерпевший не имел долга перед осужденным. Захват водителя в его машине под угрозой предмета, похожего на пистолет, принудительное перемещение и удержание против воли образуют похищение. Показания, данные с защитником после разъяснения прав и подписанные без замечаний, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ст. 210.1 и ст. 163 УК (вымогательства организованной группой) и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
По делу о занятии высшего положения в преступной иерархии связи подсудимого с криминальной средой правомерно исследовались при присяжных как нужные для признаков состава (ч. 8 ст. 335 УПК); о прежних судимостях он сам рассказал присяжным. Криминальная терминология в вопросах допустима. Доставка маломобильных потерпевших на колясках – не давление на присяжных. Инвалидность III группы не помешала назначить отбывание части срока в тюрьме.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (осуждение по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК, оправдание части подсудимых), жалобы защиты и потерпевшего — без удовлетворения.
Оправдательный приговор присяжных отменяется по жалобе потерпевшего лишь при нарушениях, ограничивших его право на доказательства или повлиявших на вопросы и ответы (ч. 1 ст. 389.25 УПК); отдельный вопрос о характере угроз не обязателен. Исключение присяжными части соучастников из вопроса не мешает квалификации вымогательства организованной группой. Суд вправе взять под стражу при постановлении приговора с реальным лишением свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 3 ст. 163 и ст. 210.1 УК и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Доказательства, относящиеся к нескольким преступлениям, достаточно изложить в приговоре один раз и далее ссылаться на них (разъяснение Пленума). Инвалидность I группы не помешала назначить колонию строгого режима за особо тяжкие преступления (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК). Явка с повинной, написанная спустя долгое время после задержания, когда обстоятельства уже были известны, смягчающим обстоятельством не признана.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 163 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Насильственное завладение деньгами незнакомых потерпевших, не основанное на действительном или предполагаемом праве требования, — вымогательство, а не самоуправство. Довод о спонтанности действий отклонен: лидер, сам не встречаясь с потерпевшими, за короткий срок спланировал преступления с запасными вариантами, распределил роли и координировал соучастников, что и подтверждает организованную группу.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу о банде, похищениях людей, вымогательствах и незаконном обороте оружия и апелляционное определение, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Примечание к ст. 126 УК не применено: похищение окончено с момента захвата, а потерпевших отпускали после того, как виновные добивались целей похищения. Самоуправства нет: осужденные не знали человека, якобы обманутого потерпевшим. Измененные в суде показания соучастника отвергнуты: заявления о давлении проверены и не подтвердились. Особо опасный рецидив не зависит от того, отбывалось ли прежде реальное лишение свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (10 лет) с учетом апелляционных изменений, жалоба осужденного отклонена.
Заболевание, по которому осужденный встал на учет уже после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не послужило основанием для смягчения наказания: на момент тех решений он не был болен. Участие в вымогательстве организованной группой подтверждено показаниями потерпевшего, соучастника, заключившего досудебное соглашение, и исполнителя поджога автомобиля потерпевшего.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы адвокатов на приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, похищение человека и вымогательство.
Кассация проверяет лишь существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Доводы об отсутствии умысла, недопустимости доказательств и неполноте следствия, уже проверенные первой и апелляционной инстанциями и опровергнутые совокупностью доказательств, основанием для отмены приговора не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение, признавшее особо опасный рецидив и назначившее колонию особого режима.
Срок погашения судимости определяется по закону, действовавшему на момент совершения прежнего преступления: судимость за особо тяжкое преступление, совершенное до 2013 года, погашалась через восемь лет после отбытия, поэтому новые преступления, совершенные в этот срок, образуют особо опасный рецидив. Показания потерпевших на следствии могут быть положены в основу приговора, несмотря на заявления в суде о давлении.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 163, 159, 222 и 222.1 УК и апелляционное определение в отношении девяти осужденных, жалобы отклонены.
Оправдание по ч. 1 ст. 210 УК при осуждении за те же преступления в составе организованной группы не дает права на реабилитацию: объем обвинения уменьшился, но изменилась лишь форма соучастия. Для признания потерпевшим неважно, кому и в каких долях принадлежало имущество, — важно, что оно чужое для виновных. Непредупреждение лиц с досудебным соглашением об ответственности за ложные показания само по себе не делает их показания недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК и апелляционное определение.
Исключение присяжными из обвинения участника его личного насилия не меняет квалификацию вымогательства, если он действовал в организованной группе, члены которой угрожали и применяли насилие. Выдача денег «взаймы» с требованием вернуть намного больше — способ вымогательства. Спор третьего лица о принадлежности арестованного имущества разрешается иском об освобождении от ареста, а не в кассации по уголовному делу.
Коллегия оставила без изменения приговор за участие в преступном сообществе и банде, вымогательства и поджог автомобилей и апелляционное определение.
Смерть первоначального руководителя банды и розыск лидера сообщества сами по себе не означают, что банда прекратила существование и перестала быть структурным подразделением сообщества. Отсутствие аудиозаписи нескольких заседаний из-за подтвержденной актами неисправности не влечет отмену приговора, если письменный протокол соответствует ст. 259 УПК.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденных за создание и руководство преступным сообществом, участие в нем, вымогательства и хищения на приговор и апелляционное определение.
Проведение части судебного разбирательства в отсутствие отдельных подсудимых не влечет отмену приговора, если соблюдена предусмотренная законом процедура и права участников не нарушены. Заявления о фальсификации доказательств, незаконных методах следствия и оговоре, проверенные на следствии и в суде и отвергнутые с приведением мотивов, оснований для кассационного пересмотра не дают.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение людей, угон и причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть, и апелляционное определение, отклонив жалобы защиты и потерпевшей.
Примечание к ст. 126 УК не применено: один похищенный сбежал, а второго решили отпустить незадолго до смерти, когда после ножевых ранений и ожогов удерживать его стало бессмысленно. Соучастник отвечает по ч. 4 ст. 111 УК, хотя смертельное ранение нанес другой: насилие применяли совместно, оба били потерпевшего, в том числе ножом, и вместе поджигали его, эксцесса исполнителя нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение людей, разбой и вымогательство в составе организованной группы и апелляционное определение.
Оглашение показаний неявившихся потерпевших признано законным: суд направлял вызовы по известным адресам и вынес постановление о приводе, не исполненное из-за неизвестного места пребывания, а розыск в его обязанности не входит; обвиняемые могли оспорить эти показания на очных ставках. Добровольного освобождения похищенных нет: один потерпевший сбежал, и это вынудило виновных прекратить удержание второго.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного, в том числе за хищение огнестрельного оружия по ст. 226 УК.
Неисправность похищенного пистолета (нет ствольной задержки) не исключает ответственности по ст. 226 УК, если по заключению экспертизы это нарезное огнестрельное оружие, которое можно привести в пригодность установкой детали; закон охраняет и комплектующие детали. Действия других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не оценивает: разбирательство ведется только по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды, участие в ней, разбойные нападения и вымогательства с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.
Требование денег и изъятие имущества правильно квалифицированы как разбой и вымогательство, а не самоуправство: у потерпевшего не было долга, а требуемая сумма превышала спорную. Вооруженность банды установлена по наличию в ее распоряжении штык-ножа и травматического пистолета, хотя применение ножа в нападениях не вменялось. Показания в суде не имеют преимущества перед показаниями на следствии.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК (одному осужденному — по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК) и апелляционное определение.
Статус «смотрящего» суд установил по совокупности доказательств: показаниям соучастника, засекреченных свидетелей из числа ранее судимых, узнавших о назначении из «прогонов», сотрудников полиции, записи разговора о поддержке «вора в законе», сведениям о сборе денег в «общак». Участие лишь в одной встрече с потерпевшим не исключило вымогательства в составе организованной группы, так как действия были согласованы с ее участниками.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных на приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162, 163 УК.
В деле председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату из-за противоречий в вердикте; это признано законным, поскольку он лишь указывал на противоречивость и не давал указаний о содержании ответов, а уточнения присяжные вносили самостоятельно. Проверку вердикта на неясность и противоречивость проводит председательствующий, стороны в ее обсуждении не участвуют (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных в отношении 21 участника преступного сообщества и банды, занимавшихся вымогательствами и разбоями.
Если дело возбуждено по факту преступления, в том числе в отношении неустановленных лиц, для привлечения выявленных позже соучастников новое постановление о возбуждении не требуется. Когда выделить дело невозможно, оно по ходатайству одного подсудимого рассматривается присяжными в отношении всех; запрета на это по ст. 209 УК закон не содержит. Отказ обвинения от реплики прав подсудимых не нарушил: позицию они могли изложить в последнем слове.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 210.1 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Засекреченные свидетели, отбывавшие наказание вместе с осужденным, не обязаны раскрывать все источники осведомленности: это не повод для недоверия, если их показания подтверждаются другими доказательствами, а сокрытие источников связано с безопасностью. Участие специалиста экспертом по другому делу не препятствует его допросу. Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания без адвоката нарушением права на защиту не признано.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии и вымогательство с применением насилия.
Если статус «положенца» был присвоен лицу задолго до введения ст. 210.1 УК в 2019 году, это не исключает ответственности: вменяется занятие высшего положения в период после вступления закона в силу. Если обвиняемый отказался дать образцы голоса, для фоноскопической экспертизы можно использовать видеозапись его беседы, полученную при оперативно-розыскном мероприятии «Опрос».
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, вымогательства, грабежи и разбой, совершенные организованной группой.
Занятие высшего положения в преступной иерархии — длящееся преступление, которое проявляется в доминирующей и руководящей роли в преступной среде, а не в процедуре «назначения». Поэтому в обвинении не обязательно указывать, кто и когда присвоил статус, а для доказывания не нужны «малявы» или «прогоны». Фоноскопическая экспертиза не обязательна: принадлежность голоса можно установить другими доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, и апелляционное определение.
Обращение старшины к председательствующему до удаления в совещательную комнату и после возвращения, подписание вопросного листа председательствующим выше подписи старшины и перерыв для отдыха присяжных тайну совещательной комнаты не нарушают. Заявление о тенденциозности всей коллегии разрешается по ст. 330 УПК, а не как отвод.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности дела по ст. 126, 163 и 166 УК.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК — возможность суда в исключительных случаях, а не обязанность: закон не обязывает удовлетворять такое ходатайство. Отказ передать дело в другой регион обоснован, если потерпевшие и большинство свидетелей живут по месту суда, определенного по ст. 32 УПК, там зарегистрирован лишь один обвиняемый и нет данных о необъективности суда.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 210.1 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Статус «положенца» по ст. 210.1 УК суд вправе устанавливать по совокупности доказательств: показаниям оперативников и сотрудников колонии, засекреченных свидетелей, изъятым запискам-«прогонам», криминологической экспертизе, оценивая ее выводы наряду с объективно выполненными осужденным действиями. Расписка потерпевшего об отсутствии претензий к одному соучастнику не освобождает другого от солидарного возмещения невозмещенного ущерба.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение человека из корыстных побуждений и вымогательство с учетом апелляционного и кассационного определений.
Жалобу отклонили: добровольным по примечанию к ст. 126 УК считается освобождение, не обусловленное достижением цели похищения. Осужденный отпустил потерпевшего лишь после того, как завладел его автомобилем и получил согласие выполнить денежные требования, то есть цель похищения была достигнута, поэтому ссылка на возможность удерживать потерпевшего дальше не помогла.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды и участие в ней, разбои, вымогательства, хранение оружия и покушение на убийство двух лиц с учетом апелляционных изменений.
Жалобы отклонили: признаки банды — устойчивость и вооруженность группы, созданной для нападений на граждан, — суд установил по доказательствам. Об устойчивости говорят стабильный состав, тесные связи, согласованность и постоянство методов, длительность существования и число преступлений; вооруженность подтвердили показания соучастника, потерпевших и свидетелей об обрезе и битах при нападениях. Прочие доводы сводятся к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы на приговор за вымогательства организованной группой, грабеж, самоуправство и хранение оружия.
Расхождения между показаниями потерпевших и свидетелей в суде и их протоколами на следствии не делают показания недостоверными, если в суде их подробно допросили, незначительные противоречия устранены, источник осведомленности назван, а показания подтверждены записями переговоров, осмотрами и экспертизами. Длительность расследования не означает незаконности содержания под стражей, если суды проверяли продления меры пресечения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о передаче дела в районный суд Москвы, продлении стражи трем обвиняемым и ареста имущества.
Коллегия признала обоснованной передачу дела из судов округа: один обвиняемый ранее руководил в краевом управлении ФСБ, предполагаемый организатор сообщества был федеральным инспектором в округе, что дает основания для сомнений в объективности судей. Ходатайство прокурора можно направить в ВС вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. Судья ВС, решая вопрос о подсудности, вправе продлить стражу и арест имущества.
Коллегия оставила без изменения приговор бывшему сотруднику полиции за похищения людей и вымогательства их квартир и денег, а также апелляционное определение.
Если прокурор в прениях исключает из обвинения излишне вмененную статью (здесь ч. 4 ст. 162 УК, поскольку изъятие денег охватывалось вымогательством), суд отражает это в описательно-мотивировочной части приговора; отдельное постановление не требуется. Намерение потерпевших забрать заявления не опровергает преступлений, если изложенные в заявлениях факты подтверждены доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Показания, данные обвиняемым на следствии в период досудебного соглашения, признаны допустимыми: допрос проведен с адвокатом, замечаний не было, а проверка не подтвердила давления. Показания потерпевшего в суде отвергнуты как недостоверные, поскольку он умолчал о нападении из страха перед подсудимым и затем подтвердил оглашенные показания. Выделение дела в отношении соучастника не повлияло на полноту рассмотрения.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды и участие в ней, вымогательства организованной группой и хранение оружия, а также апелляционное определение, усилившее наказание.
Жалобы отклонили: ст. 209 УК не охватывает самостоятельные преступления членов банды, поэтому хранение ими оружия правильно квалифицировано еще и по ч. 3 ст. 222 УК. Банда была вооружена, и то, что оружие применяли не во всех нападениях, на квалификацию не влияет. Ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевших квартиры у осужденных не было, поэтому это вымогательство, а не самоуправство.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за бандитизм, похищения людей, вымогательства и разбои, и апелляционное определение.
Суд вправе отклонить отказ подсудимого от защитника по назначению, если подсудимый не конкретизировал, какие доказательства защитник не собирает и в чем расходятся их позиции. Председательствующий правомерно прерывает сторону защиты, когда она доводит до присяжных процессуальные данные и сведения о личности. Общий вопрос о событии с участием нескольких подсудимых допустим при отдельных вопросах о виновности каждого.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу защитника на приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности участия в банде отклонены: вывод суда основан на показаниях соучастников, потерпевших и свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, экспертизами и детализацией телефонных соединений, а доказательства защиты, включая видеообращение потерпевшего, суд проанализировал и мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор четырнадцати участникам организованной группы за вымогательства, разбой, грабежи, поджоги и оборот оружия и апелляционное определение.
Руководитель организованной группы отвечает как соисполнитель (ч. 5 ст. 35 УК) за все преступления группы, охваченные его умыслом, даже если лично в них не участвовал. То, что не все участники знали друг друга, указывает на конспирацию и не опровергает существование группы. Данные биллинга не создают алиби, если участники оставляли личные телефоны вне места преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по ст. 210.1 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
То, что муж присяжной - военнослужащий, не препятствует ее участию в деле. Запасной присяжный, скрывший сведения и отстраненный за ненадлежащее поведение, на законность вердикта не повлиял. Окончательная формулировка вопросов - прерогатива председательствующего. Осужденный не вправе обжаловать нарушения прав потерпевших и другого осужденного, не обжаловавшего приговор.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Занятие высшего положения в преступной иерархии установлено по выполнявшимся в колонии функциям: назначению «смотрящих», присвоению статусов, сбору «общака», установлению поборов, разрешению конфликтов, а также по показаниям свидетелей из числа отбывавших наказание, экспертизе татуировок и изъятым записям. То, что отдельные сотрудники колонии не знали о статусе осужденного, этот вывод не опровергает.
Коллегия оставила без изменения определение кассационного суда о прекращении дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего отклонила.
Пересмотр в кассации, ухудшающий положение оправданного или лица, дело которого прекращено, допускается в срок не более года со дня вступления приговора в силу. Если к дню рассмотрения этот срок истек, жалоба и представление остаются без удовлетворения, даже если поданы вовремя; доводы, поданные после истечения года, рассмотрению не подлежат.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным (ст. 210.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, покушение на приобретение наркотиков и пособничество в нем) с учетом апелляционных изменений.
Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК) подтверждено тем, что осужденному с одобрения «вора в законе» присвоен статус «смотрящего» за колонией при отсутствии там лиц более высокого статуса, и он назначал нижестоящих «смотрящих», распоряжался «общаком», издавал «прогоны» и наказывал нарушителей.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о вымогательстве и подкупе свидетелей, передавшее его в суд Москвы.
По позиции Конституционного Суда (постановление № 39-П), подсудность может быть изменена, если обвиняемый благодаря прежним должностям или связям во властных, деловых или криминальных кругах способен влиять на общественное мнение и подорвать доверие к решению местного суда. Подачу прокурором ходатайства прямо в Верховный Суд с учетом подсудности дела коллегия не признала нарушением, влекущим отмену.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по ст. 210.1 УК (одному — и по ст. 163 УК), постановление о прекращении преследования умершего соучастника и апелляционное определение.
Отдельное постановление о возбуждении дела в отношении каждого лица, привлекаемого в рамках одного дела, законом не предусмотрено. Необоснованность обвинения и недостаточность доказательств не являются основаниями возврата дела прокурору по ст. 237 УПК. Сообщение судьи о месте работы родственников, после которого стороны не заявили отводов, не порочит состав суда.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, жалобу адвоката отклонила.
Председательствующий вправе останавливать выступления защиты в прениях и последнем слове, когда в них приводятся обстоятельства, не подлежащие доведению до присяжных. Возвращение присяжных для устранения неполноты ответа по ч. 2 ст. 345 УПК закон не нарушает; без конкретных данных о влиянии на присяжных или нарушении тайны совещания вердикт не отменяется.
Апелляционная коллегия ВС оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела пятерых обвиняемых и продлении им стражи, жалобы адвокатов отклонила.
Подача ходатайства об изменении подсудности через районный суд (ч. 1.1 ст. 35 УПК) касается дел, принятых этим судом к производству; иначе оно подается прямо в вышестоящий суд, в том числе в ВС. Подсудность изменена, поскольку обвиняемые (адвокаты, бывшие чиновники и силовики) имеют влиятельные связи в органах власти и судах округа. Допрос свидетелей по видеоконференцсвязи право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения приговор за мошенничество, похищение человека и вымогательство в составе организованной группы и группы лиц с учетом апелляционных изменений.
Доводы защиты повторяли позицию в нижестоящих судах и сводились к переоценке доказательств. Примечание к ст. 126 УК не применено: потерпевшего отпустили только после вымогательства и по преступному плану, создав условия для его задержания полицией. Член организованной группы отвечает за охваченное его умыслом похищение, хотя сам не перевозил и не удерживал потерпевшего; время изготовления приговора в совещательной комнате закон не ограничивает.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 УК (занятие высшего положения в преступной иерархии) и ч. 1 ст. 163 УК (три вымогательства) и апелляционное определение.
Показания засекреченных свидетелей признаны допустимыми: они сообщили сведения о преступлении и обстоятельства, при которых их узнали, а защита могла задать им вопросы. Сохранение тайны их личности обосновано авторитетом осужденного в криминальной среде и отбыванием свидетелями наказания. Отказ от назначенного защитника со ссылкой на расхождение позиций без объяснения, в чем оно выражается, суд правомерно не принял.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшего на апелляционное определение, исключившее осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Если доказательства, включая показания о долге погибшего перед осужденным, не подтверждают вымогательство, апелляционный суд вправе исключить осуждение за вымогательство и признак убийства, сопряженного с вымогательством: неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Исключение этой статьи вместо оправдания по ней на исход дела не повлияло, а пересмотр к худшему в кассации требует нарушений, искажающих суть правосудия.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 222 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу адвоката отклонила.
Оглашение показаний свидетелей, место нахождения которых не установлено, допустимо без очной ставки: их показания производны от показаний потерпевшей, которые осужденный мог оспорить, и не были единственными или решающими. Требование денег под угрозой насилия не переквалифицировано на самоуправство: лица, на долг которых ссылалась защита, взыскать его не поручали.
Коллегия оставила без изменения приговор с изменениями апелляции, исключившей признак организованной группы по делу о вымогательстве и разбоях; жалобы осужденного и потерпевшего отклонила.
Для устойчивости организованной группы значение имеют связи, возникшие из совместной преступной деятельности, а не давнее знакомство, родство или бытовое общение. Если не доказаны стабильный состав, многократность преступлений, роль организатора, распределение ролей и подготовка, а преступления совершены разными составами, апелляция вправе переквалифицировать действия на совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (11 лет) и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Суд вправе отказать в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату: ч. 2 ст. 256 УПК требует этого при назначении экспертизы. Похищение человека в форменной одежде представителя власти обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Размер компенсации морального вреда мотивирован и не снижен.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) по делу о вымогательствах, в том числе организованной группой, похищении человека и иных преступлениях, жалобы отклонила.
Мотивированный отказ в ходатайствах и отводах сам по себе не нарушает право на защиту и не говорит о предвзятости суда. Переоценка доказательств (вопросы факта) не является предметом кассационной проверки по ст. 401.1 УПК. Право на защиту в апелляции не нарушено, если назначенный по ст. 51 УПК адвокат активно поддерживал жалобу осужденного; технические ошибки апелляционного определения устраняются дополнительным определением (ст. 396, 397 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК (одному и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) и апелляционное определение.
Доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и о фальсификации их результатов суд проверил и мотивированно отверг; доказательства согласуются между собой. Несовпадение оценки доказательств судом с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона, а доводы жалоб сведены к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (12 лет) и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Отклонить ходатайство о возвращении дела прокурору суд вправе без удаления в совещательную комнату: по ч. 2 ст. 256 УПК там выносится решение о возвращении дела. Дело о похищении человека подследственно Следственному комитету, роль осужденного в подготовке и нападении описана в приговоре достаточно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и семи эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (12 лет) и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Группа признана бандой с учетом количества преступлений, совершенных стабильным составом, существования более полутора лет и наличия применявшегося оружия. Лидер, определявший тактику нападений, хранивший оружие и предоставлявший транспорт, осужден за создание и руководство бандой.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 126, 163, 162, 105 и др. УК в отношении двух осужденных, их жалобы отклонила.
Похищение человека, сопряженное с требованием передачи имущества, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 163 УК, поэтому довод об излишней квалификации отклонен. Добровольная посадка потерпевшей в машину не исключает захвата, если она вызвана обманом, а затем последовало насильственное перемещение и удержание. Результаты полиграфа доказательством не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор за вымогательство группой лиц по предварительному сговору с изменениями апелляции (дело по ст. 330 и 127 УК прекращено за примирением), жалобы отклонила.
Кассационный суд не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по другим статьям - процессуальный документ, а не доказательство, и само по себе не препятствует осуждению за вымогательство, подтвержденное иными доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (бандитизм, разбои и вымогательства) и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Банда установлена по устойчивости состава, распределению ролей, планированию, однотипности нападений, общему имуществу и вооруженности, о которой знали все участники. Изъятие у участника пистолета, из которого стреляли при нападении, опознание его потерпевшими по приметам и экспертиза опровергают версию о подбросе оружия.
Коллегия оставила без изменения приговор о 23 годах лишения свободы по п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Наказание за убийство с особой жестокостью группой лиц, сопряженное с вымогательством, признано справедливым: суд учел смягчающие обстоятельства (малолетний ребенок, здоровье) и мотивировал признание отягчающим состояния алкогольного опьянения; неучтенных обстоятельств для смягчения жалоба не называет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Вооруженность банды доказана, если участник знал об оружии в распоряжении группы; не важно, что нет сведений о приобретении оружия и что он использовал личный травматический пистолет, а нападение считается вооруженным и без применения оружия. Солидарное взыскание вреда с части соучастников не освобождает других, осужденных отдельно.
Коллегия оставила без изменения приговор сотрудникам полиции за вымогательство организованной группой и отклонила жалобы осужденных и адвокатов.
Кассация исходит из фактических обстоятельств, установленных судом, и не переоценивает доказательства. Переквалифицировав незаконное проникновение в жилище с ч. 3 на ч. 1 ст. 139 УК, апелляция вправе освободить осужденных от наказания за давностью, если заявление потерпевшего о привлечении к ответственности поступило и было оглашено в заседании. Ошибочная ссылка апелляции на опознание, не повлиявшая на решение, не влечет отмену.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
При невозможности выделить дело в отношении подсудимого, который возражает против суда присяжных, дело целиком рассматривается с присяжными (ч. 2 ст. 325 УПК). Если одно действие образует два преступления, присяжным можно задать один вопрос и один вопрос о снисхождении. Достоверность доказательств по вердикту в кассации не проверяется.
Коллегия отклонила заключение заместителя Генпрокурора о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств и изменении приговора 2001 года по ст. 209, 105 и др. УК.
Обстоятельства, установленные более поздним приговором по тому же делу в отношении других соучастников, не являются новыми обстоятельствами по ст. 413 УПК, поскольку не исключают преступность и наказуемость деяния. Прежний приговор может быть пересмотрен в надзорном порядке (глава 48.1 УПК), если суд установит существенные нарушения закона.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126, ст. 163, ч. 4 ст. 111 и другим статьям УК и апелляционное определение, жалобы двух осужденных отклонила.
Присяжные вправе признать обвинение доказанным частично, исключив отдельные обстоятельства, если это не ухудшает положения. Предметом вымогательства может быть и право на имущество, в том числе на квартиру потерпевшего. Отказ исследовать данные фитнес-браслета обоснован их неотносимостью и невозможностью получить научно обоснованную информацию.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о конфиденциальности общения с адвокатом), но оставил без изменения приговор суда присяжных и кассационное определение.
Нахождение подсудимого за ограждением рядом с конвоем, признанное ЕСПЧ нарушением конфиденциальности общения с адвокатом, не повлекло отмены приговора: защитник активно участвовал, по просьбам защиты объявлялись перерывы для консультаций, а конфиденциально общаться можно было до заседания, в перерывах и в изоляторе.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за бандитизм, разбой, вымогательства, оружие и наркотики и оправдание третьего подсудимого, отклонив жалобы и представление прокурора.
Требование денег, которых потерпевшая не была должна, под угрозой расправы с демонстрацией пистолета — вымогательство; ее показания, подтвержденные соседями и полицейскими, достаточны для осуждения. Оправдание третьего подсудимого устояло: обвинение не представило бесспорных доказательств его участия в банде и нападениях, а апелляция не переоценивает доказательства, которые суд исследовал и мотивированно оценил.
Судья ВС отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы адвоката осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК (8 лет строгого режима), просившего об оправдании.
Версия о розыгрыше потерпевшего обоснованно отвергнута, поскольку доказано, что осужденный с соучастниками записал и передал потерпевшему флешку с порочащими сведениями, а затем направлял ему сообщения с угрозами и требованием 3 млн рублей. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом по правилам ст. 88 УПК, не является основанием для передачи жалобы в судебное заседание кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК (21 год лишения свободы).
Признательные показания на следствии допустимы, если они даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, без замечаний к протоколам, и подтверждены другими доказательствами. Явка, раскаяние и способствование расследованию, учтенные судом, сами по себе не обязывают применять ст. 64 УК, если исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного, нет.
Коллегия оставила без изменения приговор четверым осужденным за убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и покушение на вымогательство права на квартиру (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 163 УК).
Решение председательствующего о мере пресечения подсудимого не входит в обстоятельства главы 9 УПК, исключающие участие судьи в деле, и отвода не влечет. Показания на следствии допустимы, если перед допросами разъяснялись права и ст. 51 Конституции, а допросы шли с участием защитников. Суд вправе отказать в исследовании результатов полиграфа: оценка достоверности показаний — его исключительная компетенция.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК (от 3 до 11 лет) и оправдание части обвинения, отклонив жалобы потерпевших и защиты.
Доводы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, в том числе из-за непризнания вины одним из осужденных, отклонены: наказание назначено с учетом роли каждого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения колонии-поселения на общий режим осужденным по ч. 2 ст. 127 УК коллегия не нашла.
Апелляция оставила без изменения приговор пяти осужденным за вымогательства организованной группой, грабежи и угоны (по ст. 209 и 162 УК они оправданы); жалобы отклонила.
Решение об отводе прокурора принимает суд, рассматривающий дело, в совещательной комнате; но даже нарушение этой процедуры само по себе не влечет отмены приговора, если оснований для отвода не было. Стоимость похищенных вещей для взыскания ущерба правильно определена товароведческой экспертизой на момент хищения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о вымогательстве (пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК) на стадии апелляции.
Нормы пп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК об изменении территориальной подсудности не императивны; суд не нашел исключительных обстоятельств для передачи дела. Если в коллегии регионального суда достаточно судей для беспристрастного состава, ссылки на их необъективность надуманны, а допустимость доказательств и законность разрешений на ОРМ проверяются при рассмотрении жалоб на приговор.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем участникам организованной группы по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК (одному и по ч. 1 ст. 161 УК).
Угон вменяется всем участникам группы, заранее договорившимся о завладении машиной потерпевшего, даже если за рулем был один; передача ключей под угрозой пистолетом — не согласие владельца. Нестрогие условия удержания не говорят об инсценировке похищения. Судимости за тяжкие преступления, совершенные до августа 2013 года, учитываются для особо опасного рецидива шесть лет после отбытия наказания (прежняя редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК (16 лет лишения свободы).
Участие адвоката по назначению не исключает, а предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного; ссылка на здоровье не освобождает от них, если нет данных о нетрудоспособности. Ч. 1 ст. 62 УК не применяется ни при отягчающем обстоятельстве (здесь — опьянение), ни если по преступлению нет смягчающих обстоятельств из пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор, вынесенный после досудебного соглашения о сотрудничестве, по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК (6 лет 6 месяцев с применением ст. 64 УК).
При досудебном соглашении суд постановляет приговор в особом порядке, удостоверившись, что подсудимый выполнил все обязательства, и назначает наказание по чч. 2 и 4 ст. 62 УК. Наказание ниже низшего предела по ст. 64 УК при таких условиях не признано чрезмерно суровым.
Апелляция оставила без изменения приговор шести осужденным за мошенничества, вымогательства, разбой, кражу, самоуправство и пособничество в убийстве; жалобы осужденных и потерпевших отклонила.
Показания на следствии, данные с соблюдением закона и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, а версии, высказанные в суде, оцениваются критически. Согласованные действия соучастников образуют вымогательство группой по сговору; хищение автомобиля в сотни тысяч рублей не малозначительно.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за похищение человека, вымогательство, грабеж и покушение на мошенничество (от 4 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы).
Компенсация морального вреда взыскивается за физические и нравственные страдания от избиения и похищения, а не за списание денег со счета. Угроза отправить потерпевшего в больницу с переломами образует признак угрозы насилием при грабеже. Споры о неполном зачете стражи решаются при исполнении приговора.
Оставлен приговор присяжных: оправдание по ч. 2 ст. 209, ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК; за самоуправство с насилием 4 года 2 месяца с освобождением ввиду поглощения сроком стражи.
Оправдательный приговор присяжных отменяется при нарушениях, ограничивших право на представление доказательств, повлиявших на вопросы или ответы присяжных, либо при неустраненной неясности вердикта (ст. 389.25 УПК). Довод о знакомстве присяжного с подсудимым отклонен: при отборе кандидат заявил, что не знаком с ним, вопросов и отводов ему не было.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по ч. 3 ст. 127, ст. 163, ст. 159 и ст. 126 УК за завладение квартирами одиноких людей организованной группой, жалобы отклонила.
Незаконное лишение свободы есть, если пожилого потерпевшего обманом увезли в другой регион, без документов, денег и одежды, постоянно контролировали и спаивали, так что он не мог уйти. Показания умершей соучастницы, заключившей досудебное соглашение, могут быть оглашены и положены в основу приговора, если согласуются с другими доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по досудебному соглашению (пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК; 4 года общего режима).
Если обвиняемый выполнил условия досудебного соглашения и суд учел все смягчающие обстоятельства, применив ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК, оснований для дальнейшего снижения наказания или условного осуждения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК (21 год лишения свободы), апелляционную жалобу отклонила.
Если вымогательство раскрыто оперативными мероприятиями с задержанием на месте, а показания осужденного не добавили новых сведений, активное способствование раскрытию по этому эпизоду не признается. Указание смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении суд не связывает: наказание назначает суд.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 и ст. 330.2 УК с передачей в суд другого региона.
Территориальная подсудность может быть изменена до начала разбирательства, если с учетом статуса участников (потерпевший — руководитель регионального следственного управления, обвиняемые — бывший высокопоставленный чиновник и депутат-редактор) установлена их возможность влиять на государственные и общественные институты региона, что угрожает объективности правосудия (ст. 35 УПК, ч. 1 ст. 6 Конвенции).
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 2 ст. 105 (в том числе организация), ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 222 УК (от 3 лет 6 месяцев до 17 лет).
Вымогательство по ч. 2 ст. 163 УК и мошенничество, совершенное обычным физическим лицом, не относятся к делам частно-публичного обвинения, поэтому для возбуждения дела заявление потерпевшего не требуется, а последующий отказ потерпевших считать себя пострадавшими не препятствует осуждению.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных четырем осужденным по ч. 2 и 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК (от 7 до 12 лет) и их оправдание, в том числе по ст. 209 и 126 УК.
Нарушений при судебном следствии с присяжными нет, если председательствующий в необходимых случаях останавливал участников и просил присяжных не учитывать недопустимые сведения. Расходы потерпевшего на представителя взысканы с осужденных по ст. 131, 132 УПК, а компенсация морального вреда определена с учетом степени участия каждого.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163 УК (24 года особого режима по ч. 5 ст. 69 УК).
Старшина присяжных избирается самими присяжными в совещательной комнате, и при его замене процедура соблюдена, если присяжные вновь удалялись для избрания. Упоминание свидетелями о судимости подсудимого, прерванное председательствующим с разъяснением присяжным, не влечет отмены приговора; количество государственных обвинителей законом не ограничено.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК (24 года лишения свободы).
Председательствующий вправе не допускать исследования при присяжных обстоятельств вне их компетенции (ст. 334 УПК), прерывать сообщение данных о личности подсудимого и разъяснять присяжным, что их нельзя учитывать (ч. 8 ст. 335 УПК); это не ограничивает защиту в представлении доказательств. Доводы о неправильности вердикта о виновности апелляционный суд не принимает.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору разбоя (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК) и исполнителю, осужденному также по ст. 317 УК, жалобы отклонила.
Организатор, который подготовил нападение с целью завладеть деньгами, подыскал исполнителя-«бойца», транспорт и поддельные номера, отвечает за разбой, а не за вымогательство, если долга у потерпевшего не было; эксцесса исполнителя нет, когда применение ножа и электрошокера планировалось. Удар ножом полицейскому в форме при пресечении преступления квалифицируется по ст. 317 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК (24 года 11 месяцев и 16 лет).
Рассмотрение судьей ранее других уголовных дел в отношении подсудимого не является повторным участием в этом деле и отвода не влечет. Удаление подсудимого из зала в прениях допустимо, если он систематически, несмотря на замечания и предупреждения, оспаривал при присяжных законность доказательств и нарушал порядок. Довод о ненадлежащей защите отклоняется, если позиция адвоката совпадала с позицией подзащитного.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению за участие в банде, разбои, вымогательства и похищения (ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и др. УК; 7 лет лишения свободы).
При апелляционной проверке приговора, вынесенного в порядке ст. 317.7 УПК, доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам не рассматриваются. Если после применения ч. 2 ст. 62 УК верхний предел оказался ниже нижнего предела санкции, ссылка на ст. 64 УК не нужна. Причастность потерпевших к обороту наркотиков, использованная бандой для выбора жертв, не делает их поведение поводом для преступления при корыстном мотиве.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению за приготовление к похищению (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК), вымогательство и оборот оружия (9 лет особого режима).
При отягчающем обстоятельстве (здесь — рецидиве) суд не вправе применять ч. 2 ст. 62 УК даже при выполненном досудебном соглашении о сотрудничестве; содействие в изобличении организатора учитывается как смягчающее обстоятельство в общем порядке. Без исключительных обстоятельств ст. 64 УК не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор шестерым участникам банды (ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и др.; от 8 лет 6 месяцев до 10 лет 6 месяцев).
Возмещение вреда родственниками осужденных может быть признано смягчающим обстоятельством, но не дает оснований для ч. 1 ст. 62 УК, если добровольность возмещения самими осужденными сомнительна (они отрицали участие в преступлении). Причастность потерпевших к обороту наркотиков не признана поводом к преступлению, если мотивом была корысть. Угрозы насилием при удержании похищенного образуют разбой, а не грабеж.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора о пересмотре отказа в признании и исполнении в России приговора суда Чехии (18 лет; п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 163 УК).
Решения о признании и исполнении иностранного приговора определяют уголовно-правовой статус лица, поэтому на них распространяется годичный срок ст. 401.6 УПК. Отменить по истечении года отказ в исполнении иностранного приговора, то есть ухудшить положение лица, нельзя.
Коллегия оставила без изменения приговор 18 осужденным за создание преступного сообщества, руководство им и участие в нем (ст. 210 УК), вымогательства, покушение на убийство и хулиганство.
Возбуждение дел по фактам хулиганства и убийства с последующим соединением их с делами о вымогательствах и преступном сообществе законно. Имущество осужденного, арест которого снят как не добытого преступлением, суд вправе обратить в возмещение ущерба потерпевшему и процессуальных издержек.
Коллегия оставила без изменения приговор шести осужденным, в том числе сотрудникам полиции, по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 286 УК, жалобы отклонила.
Деньги, переданные захваченным, закованным в наручники и вывезенным в безлюдное место человеком под угрозой насилия, получены вымогательством, а не мошенничеством, даже если требование завуалировано под откуп от уголовного преследования. Неважно, что сумма была взята в долг у соучастника. Полицейские, использовавшие служебные базы данных и бланки для мнимого задержания, превысили полномочия.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных троим осужденным за убийство двух лиц и его организацию (ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК), мошенничества и вымогательства (19, 22 и 19 лет).
Если одни обвиняемые просят о суде присяжных, а соучастник, обвиняемый лишь в пособничестве мошенничествам, возражает и его дело может быть рассмотрено в ином порядке, судья вправе выделить его дело (ст. 239.1 УПК) и затем отказать в соединении дел. Полнота разбирательства при этом не страдает, если выделенный соучастник допрошен в суде и стороны задали ему вопросы.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за вымогательство и разбой, а одному — также за убийство (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; 19 лет 6 месяцев), отклонив жалобы сторон.
Допрос без переводчика допустим, если лицо в присутствии защитника заявило, что владеет русским языком, читает и пишет на нем, и долго живет в России. Ошибочная ссылка в мотивировке приговора на другую часть статьи при верной квалификации в резолютивной части — техническая описка, не влияющая на законность приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 163 УК (16 лет лишения свободы).
Показания соучастника, осужденного отдельно по досудебному соглашению, могут быть доказательством вины другого исполнителя, если подтверждены иными доказательствами. Допрос свидетеля по видеоконференц-связи допустим, если защита участвовала в нем, задавала вопросы и не возражала. Доказательства, которые защита не просила исследовать в первой инстанции, апелляция принимает лишь при уважительных причинах (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор шестерым участникам банды (ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК; организатору — 15 лет), включая частичное оправдание, и отклонила представление.
Обязательный признак участия в банде для лица без оружия — осведомленность о наличии оружия у других членов; вывод, что он «должен был знать», — недопустимое предположение. Если осведомленность не доказана, лицо оправдывается по ч. 2 ст. 209 УК и отвечает лишь за преступления в составе организованной группы; право на реабилитацию признается, поскольку обвинение по ст. 209 охватывало и само участие в банде, а не только отдельные нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство, покушение на убийство (ст. 105 УК), вымогательство, грабеж и другие преступления; одному — пожизненное лишение свободы.
Следователь вправе сам направлять ход расследования и решать вопрос о достаточности доказательств, поэтому отказ в части ходатайств не нарушает право на защиту, если обвиняемый мог оспорить доказательства в суде. При явном затягивании ознакомления с делом суд устанавливает срок (ч. 3 ст. 217 УПК). Довод о непредоставлении свидания с защитником отклоняется, если право разъяснялось, а допросы шли с адвокатом без заявлений.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
