Судебная практика по ст. 291 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 42. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 291 УК и назначила 2 года условно с испытательным сроком 2 года вместо 3 лет условно; условное осуждение уже отменено со снятием судимости.
Если взятку передают за то, чтобы должностное лицо провело служебную проверку по закону, то есть за законные действия, квалификация по ч. 3 ст. 291 УК как взятки за заведомо незаконное бездействие ошибочна; содеянное при значительном размере взятки образует ч. 2 ст. 291 УК. Провокации нет, когда инициатива передачи денег исходила от самого взяткодателя.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по двум эпизодам ч. 2 ст. 291 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки оснований для освобождения.
Суд обязан разрешить ходатайство об освобождении взяткодателя по примечанию к ст. 291 УК. Явка с повинной после обыска не исключает добровольности сама по себе: надо выяснить, знали ли правоохранители о конкретных фактах дачи взятки и знал ли об этом заявитель. Если одно дело возбуждено по его явке, а другое — уже после нее, суды должны оценить, не от него ли стали известны обстоятельства преступлений.
Апелляционная коллегия оставила в силе передачу дела бывших судей в районный суд Москвы, но сократила продленный срок стражи двум обвиняемым до 25 сентября 2026 года.
Шестимесячный срок стражи по ст. 255 УПК отсчитывается со дня поступления дела в суд, а не от окончания прежнего срока; предельный срок ст. 109 УПК установлен для стадии расследования. Изменение подсудности допустимо, если бывший председатель районного суда и совета судей региона может использовать связи, так что решение судов этих федеральных округов может быть поставлено под сомнение.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о даче взятки (ч. 3 ст. 291 УК) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию смягчающими обстоятельствами, но отказал в освобождении от ответственности по примечанию к ст. 291 УК из-за недобровольности сообщения, это противоречие должно получить оценку в апелляции и кассации. Оставление такого довода без ответа — существенное нарушение.
Коллегия оставила квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК, но с применением ст. 64 УК смягчила наказание с 7 до 4 лет лишения свободы.
Передача денег посредникам для дачи взятки, которые посредник присвоил, — покушение на дачу взятки. Сообщение о преступлении других лиц при отрицании своей вины не является явкой с повинной, но учитывается как смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК. Неоконченное преступление, мотив помочь сыну и данные о личности могут быть исключительными обстоятельствами для ст. 64 УК.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги и имущество, полученные в виде взятки (ст. 290 УК), подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, если они не возвращаются законному владельцу. Если суд, признав получение взяток доказанным, не обсудил вопрос о конфискации, это нарушение позволяет пересмотреть приговор в сторону ухудшения в пределах годичного срока.
По представлению прокурора Коллегия отменила приговор и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дача взятки должностному лицу, участвующему в оперативном эксперименте, — оконченное преступление, даже если деньги сразу изъяли. Заявление должностного лица в ФСБ до передачи денег не означает отказа принять взятку, поэтому квалификация как покушения ошибочна. Такая ошибка искажает суть правосудия и позволяет ухудшить положение осужденного в пределах года после вступления приговора в силу.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК и последующие решения и прекратила дело на основании примечания к ст. 291 УК (без права на реабилитацию).
Сообщение о даче взятки добровольно, если органам не было известно о причастности взяткодателя или он не знал об их осведомленности. Если проверка велась только в отношении получателя, а дело против него возбуждено по заявлению взяткодателя, который затем активно способствовал расследованию, взяткодатель освобождается от ответственности по примечанию к ст. 291 УК; это не реабилитация.
Коллегия отменила апелляционный приговор по ч. 5 ст. 291 УК и кассационное определение, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Субъектом получения взятки, а значит и адресатом дачи взятки, является должностное лицо. Врач-специалист, который по инструкции руководит средним и младшим медперсоналом, в силу одного этого не выполняет организационно-распорядительных функций. Деньги, переданные ему за действия в рамках профессиональных обязанностей без юридически значимых решений или за услуги вне его обязанностей, не образуют состава ст. 291 УК.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение о прекращении дела о покушении на дачу взятки по примечанию к ст. 291 УК и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Сообщение о даче взятки добровольно, если органам неизвестно о преступлении или о причастности лица либо лицо не знает об их осведомленности. Явка, когда лицо знало, что его причастность уже известна, вынужденная. Признание явки смягчающим обстоятельством само по себе не дает освобождения по примечанию к ст. 291 УК; кассационный суд должен мотивировать несогласие с выводами судов о ее вынужденности.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное и кассационное определения по делу о даче взятки и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Дача взятки в ходе оперативного эксперимента квалифицируется как оконченное преступление (п. 13 Пленума № 24), поэтому переквалификация на покушение противоречива. Деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть оставлены для исполнения штрафа или возвращены взяткодателю.
Коллегия смягчила основное наказание за приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК) с 3 лет 9 месяцев до 2 лет лишения свободы.
Если посредник вернул деньги, так как не нашел, через кого решить вопрос, преступление не доведено до конца по независящим от взяткодателя причинам, и добровольного отказа нет. После переквалификации на приготовление и исключения отягчающего обстоятельства наказание ограничено ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК; срок у верхнего предела при активном способствовании и положительных данных о личности несправедлив.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, исключившее штраф в двукратном размере взятки по ч. 5 ст. 291 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Назначая дополнительный штраф по усмотрению суда, нужно привести мотивы, но ст. 46 УК не требует ссылаться на отрицательные данные о личности или отягчающие обстоятельства. Если суд мотивировал штраф личностью, имущественным положением и целями исправления, исключать его без учета общественной опасности преступления нельзя.
Коллегия отменила приговор и кассационное определение и прекратила дело по примечанию к ст. 291 УК в связи с деятельным раскаянием, без права на реабилитацию.
Взяткодатель освобождается от ответственности по примечанию к ст. 291 УК, если активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил о даче взятки. Изъятие его документов при обыске по чужому делу не лишает сообщение добровольности, если они не указывали на взятку, а о ней впервые стало известно из его явки с повинной; признав явку смягчающим обстоятельством, суд не мог отрицать ее добровольность.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный приговор и последующие решения в отношении четырех лиц и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отсутствие у госслужащего права голоса и подписи в коллегиальном органе само по себе не исключает его статуса должностного лица. Если он анализирует документы, готовит проекты решений, которые комиссия обычно принимает, и определяет очередность и сроки рассмотрения заявок, суд должен оценить, не получал ли он взятку за действия, входящие в его полномочия или которым он способствовал по должности.
Коллегия по делам военнослужащих по представлению прокурора отменила кассационное определение, исключившее осуждение по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Обман при мошенничестве не обязательно совершать лично: если осужденный взяткой склонил должностное лицо внести в ведомости ложные результаты физподготовки и затем получал по ним надбавку, это мошенничество. Кассационный суд не вправе без указания конкретных нарушений правил оценки доказательств давать им собственную оценку. Пересмотр в худшую сторону возможен в течение года (ст. 401.6 УПК).
Коллегия по делам военнослужащих отменила кассационное определение, исключившее осуждение по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Военнослужащий, который взяткой склонил преподавателя внести в ведомости ложные результаты сдачи нормативов и затем получал надбавку, не имея на нее права, совершил мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК) наряду с дачей взятки: командир был введен в заблуждение. То, что ложные сведения представил подкупленный, а не сам осужденный, не исключает обмана как способа хищения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей и апелляционные постановления с мая по октябрь 2016 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, когда суды продлевали арест, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения и не оценивая личность и альтернативные меры, влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, исключившее отягчающее обстоятельство, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК) можно учесть как отягчающее при даче взятки (ч. 3 ст. 291 УК): субъектом дачи взятки может быть любое лицо с 16 лет, должностное положение взяткодателя не входит в признаки состава, поэтому двойного учета нет. Иной вывод кассации — существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Коллегия отменила постановление судьи кассационного суда из-за нарушения права на защиту и сама передала дело по ч. 3 ст. 291 УК в городской суд соседнего региона.
Право на защиту нарушено, если суд отказал обвиняемой и ее адвокату по соглашению в участии по видеоконференц-связи и назначил защитника, не согласовавшего с ней позицию. Подсудность можно изменить до начала разбирательства, если не все участники живут в регионе суда и обвиняемый согласен (ст. 35 УПК); учтены возраст и болезнь обвиняемой. Предположения о необъективности всех судей региона основанием не являются.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей и апелляционные постановления, их подтвердившие.
Решения о продлении ареста, при которых суд не исследовал все обстоятельства, влияющие на наличие достаточных оснований, и опирался на тяжесть обвинения, нарушают п. 3 ст. 5 Конвенции. После постановления ЕСПЧ они отменяются по ч. 5 ст. 415 УПК.
Коллегия отменила кассационное определение за то, что не рассмотрена жалоба самого осужденного, и направила дело на новое кассационное рассмотрение в том же суде в ином составе.
Определение кассационного суда должно излагать доводы жалоб всех подавших их лиц, давать на них мотивированные ответы и решение (ч. 3 ст. 401.14 и п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК). Если жалоба осужденного оставлена без рассмотрения, это существенное нарушение, влекущее отмену.
Коллегия применила ст. 64 УК и снизила штраф за покушение на дачу взятки с 60-кратной до 10-кратной суммы взятки, сняла арест с имущества, обращенного в доход государства.
Размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденной и возможности получать доход (ч. 3 ст. 46 УК). Огромный кратный штраф пенсионерке, очевидно не способной его уплатить, несправедлив; возраст и иные смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. Закон от 03.07.2016 обратной силы не имеет: он усиливает ответственность.
Коллегия отменила постановление президиума городского суда, который отменил приговор и вернул дело прокурору, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в президиум другого суда.
Суд кассации проверяет вопросы права, а доводы о неправильном установлении фактов не проверяет. Если президиум дал доказательствам иную оценку, сослался на обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, и по этому основанию отменил приговор с возвращением дела прокурору, он отменил решения по основаниям, которых нет в УПК, и его постановление отменяется.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении стражи двум обвиняемым на 3 месяца, апелляционные жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Кассационный суд, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок стражи, если до его истечения дело не успеет поступить в суд, компетентный рассмотреть его по существу (ст. 255, ч. 2 ст. 228 УПК). Доводы о квалификации, допустимости доказательств и законности ОРМ на этой стадии не проверяются, а прежнее решение об аресте обжалуется отдельно.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционные жалобы адвокатов отклонены.
Подсудность может быть изменена, если из-за прежних должностей обвиняемых (руководители управления Судебного департамента в регионе) у них могли сложиться служебные и личные связи с местными судьями. Выбирая новый суд, кассационный суд вправе исходить из близости к месту проживания большинства свидетелей и участников и не связан предложением прокурора о конкретном регионе.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела бывшего судьи в районный суд другого региона.
Многолетняя работа обвиняемой судьей и председателем суда в регионе может поставить под сомнение беспристрастность местных судов и после почетной отставки, поскольку за ней сохраняются звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. То, что судьи суда другого региона давали разрешения на ОРМ в отношении обвиняемой, само по себе не говорит о заинтересованности судей районного суда, куда передано дело.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК (покушение на дачу взятки через посредника) и последующие решения, жалобу — без удовлетворения.
Студент, который передал посреднику деньги для должностного лица вуза за незаконное получение зачета, но взятка не дошла до адресата по не зависящим от него причинам, отвечает за покушение на дачу взятки. Провокация не признается, если материалы не подтверждают, что умысел сформировал посредник; деньги, переданные как взятка, конфискуются.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291 УК, жалоба обвиняемого отклонена.
Территориальная подсудность может быть изменена по подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, ставящие под сомнение объективность суда по месту рассмотрения дела. ВС признал такими обстоятельствами прежний статус обвиняемого как депутата местной думы и его обширные связи в правоохранительных и судебных органах региона, на которые ссылался прокурор.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела обвиняемого в даче взятки (ч. 3 ст. 291 УК).
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК требует исключительных обстоятельств, а учитывать нужно и публичный интерес в полном и эффективном рассмотрении дела. Проживание обвиняемого и двух свидетелей в другом регионе, расходы на поездки и беременность супруги таких обстоятельств не составляют, если большинство свидетелей живет по месту суда; участие обвиняемого можно обеспечить по видеосвязи.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить подсудность апелляционного рассмотрения дела о взяточничестве (ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК).
Правила об изменении подсудности при сомнениях в беспристрастности суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК) применяются и к апелляционному рассмотрению. Нужны объективные обстоятельства — например, влияние обвиняемого в регионе; предположения о связях свидетелей и несогласие с приговором и решениями о мере пресечения таким основанием не являются.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление замгенпрокурора об усилении условных наказаний по делу о взятках, поскольку истек годичный срок для поворота к худшему.
Представление прокурора по существу не рассматривали: пересмотр в кассации с ухудшением положения осужденных возможен лишь в течение года со дня вступления приговора в силу (ст. 401.6 УПК). Срок не восстанавливается независимо от причин пропуска; если он истек, представление оставляется без удовлетворения, даже когда его передали на рассмотрение до истечения срока.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе в изменении территориальной подсудности дела о даче взятки, жалобу адвокатов — без удовлетворения.
Сами по себе процессуальные решения отдельных судей по делу (о мере пресечения, о возвращении жалоб, приговор выделенному соучастнику) не доказывают пристрастность всего суда, особенно если в нем несколько судей. Доводы о фальсификации доказательств преждевременны на стадии определения подсудности и проверяются при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о взятках, продлении стражи и ареста имущества.
Суд, в производстве которого находится дело, в том числе по вопросу о территориальной подсудности, вправе по ст. 255 УПК продлить содержание под стражей и арест имущества. Предельные сроки ст. 109 УПК касаются дел, не находящихся в производстве суда, а процедура ст. 115, 115.1 УПК предусмотрена для досудебного производства. Довод третьих лиц о законном происхождении арестованного имущества разрешается при рассмотрении дела по существу.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о даче взятки.
Изменение территориальной подсудности по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК — право, а не обязанность суда, и применяется лишь в исключительных случаях. Проживание обвиняемой в другом регионе и состояние ее здоровья сами по себе не обязывают передать дело в другой суд.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство с особой жестокостью из корыстных побуждений и дачу взятки, отклонив жалобы осужденного и потерпевшего.
Поскольку обвиняемый был привлечен к ответственности законно, предложение следователя дать деньги за освобождение из-под стражи и прекращение дела не свидетельствует о вымогательстве взятки, и суд вправе не ставить такой частный вопрос перед присяжными. Сын убитой не потерпевший по эпизоду взятки: она ему вреда не причинила. Признаки, учтенные при квалификации, и непризнание вины не могут служить основанием для усиления наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК (покушение на дачу взятки через посредника) и последующие решения.
Взяткодатель, который положил деньги в банковскую ячейку и передал ключ посреднику, выполнил свою часть объективной стороны дачи взятки; если посредник отказался передать взятку, содеянное — покушение, а не приготовление. Наличие в деле, кроме полного приговора, отдельного документа из вводной и резолютивной частей само по себе не доказывает, что полный текст не составлен в совещательной комнате.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о даче взятки.
По ходатайству сторон территориальная подсудность по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК меняется, если помимо проживания не всех участников в регионе суда и согласия всех обвиняемых есть исключительные обстоятельства, при которых дело эффективнее рассмотреть в другом суде. Здесь их нет: большинство участников живет по месту преступления, и там их права обеспечены лучше.
Коллегия оставила приговор без изменения, исправив в апелляционном определении лишь написание имени осужденного, кассационные жалобы отклонила.
Производство наркотиков не охватывает их сбыт: хранение произведенного наркотика для продажи, пресеченное задержанием, дополнительно квалифицируется как покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК) и образует совокупность с производством. Дополнительный штраф обоснован, если суд учел имущественное положение, трудоспособность и возможность трудоустройства в колонии.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве и даче взятки, жалобу адвоката отклонила.
Изменить подсудность по п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК можно, если не все участники живут в районе суда и все обвиняемые согласны; но когда большинство свидетелей живет в разных регионах, перенести дело по месту жительства большинства участников невозможно. Транспортные расходы и эпидемиологическая обстановка не основания для изменения подсудности. Неявка извещенного обвиняемого не мешает рассмотреть ходатайство.
Апелляционная коллегия оставила в силе отказ изменить территориальную подсудность дела, продлила двум обвиняемым срок содержания под стражей до 25 февраля 2021 года и отказала в смягчении меры.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не обязательно даже при согласии всех обвиняемых: суд оценивает, есть ли препятствия эффективному рассмотрению дела. Стража продляется при риске побега и продолжения преступной деятельности (прежние преступления, связи за границей, двойное гражданство).
Апелляция оставила без изменения приговор за дачу взятки судебному приставу через посредника (штраф), жалобу адвоката отклонила.
Вина во взяточничестве может быть подтверждена согласованными показаниями посредника, осужденного за посредничество, и соучастника о передаче денег. Поступление средств на арестованные счета после снятия ареста подтверждает мотив взятки, а не опровергает ее.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
