Судебная практика по ст. 280 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 280 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 16. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Судебная коллегия по делам военнослужащих уточнила редакцию закона (2016 г.) по двум эпизодам ч. 2 ст. 205.2 УК; наказание не смягчено, жалоба отклонена.
Квалифицируя деяние, суд обязан указать редакцию уголовного закона, действовавшую во время его совершения (ст. 9, 10 УК). Если суд фактически применил закон времени совершения преступления, но редакцию не указал, кассация уточняет ее; когда санкция не изменилась, это не влечет смягчения наказания. Размещение материалов в открытом профиле соцсети с осознанием их доступности неограниченному кругу лиц подтверждает умысел на публичные призывы.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с апреля 2017 года до приговора.
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, поскольку суды продлевали его главным образом из-за тяжести обвинения, не оценивая личную ситуацию и альтернативные меры, Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные решения за этот период.
Коллегия заменила лишение права занимать должности, связанные с администрированием сайтов, на лишение права заниматься такой деятельностью; срок лишения свободы не изменился.
Публичное оправдание терроризма в интернете квалифицируется по новой норме ч. 2 ст. 205.2 УК только с даты вступления закона в силу (20.07.2016), до этого - по ч. 1. Лишение права занимать должности должно указывать круг должностей; администрирование сайтов - это деятельность, и запрет назначается как лишение права заниматься деятельностью.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК за комментарий в соцсети и апелляционное определение.
Размещение в открытом интернет-сообществе текста, содержащего публичные призывы к террористической и экстремистской деятельности, квалифицируется по совокупности ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК; доводы о единичности комментария, его последующем удалении и плохом настроении автора на квалификацию не повлияли. Заключение лингвистической экспертизы, оформленное по ст. 204 УПК, допустимо.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК (по два эпизода, 5 лет 6 месяцев общего режима) с изменением апелляции о ноутбуке.
Публичные призывы, оправдание и пропаганда терроризма окончены с момента размещения материалов в открытом доступе в соцсети, независимо от того, побудили ли они кого-то к действиям. Указание в приговоре на телефон как средство преступления не выходит за пределы обвинения, если оно соответствует установленным фактам; за деяния до 18 лет наказание назначено по правилам ст. 88 и 89 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, публичные призывы к терроризму и экстремизму в интернете и хранение СВУ (11 лет).
Оперативные сотрудники могут быть допрошены об обстоятельствах проведенных ОРМ (ст. 56, 79 УПК), если их показания не восполняют сведений, не отраженных в материалах дела. Результаты ОРМ допустимы при отсутствии провокации и надлежащей передаче следствию; довод о том, что страницу в соцсети вел не осужденный, опровергнут совокупностью доказательств.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за финансирование терроризма, публичные призывы к терроризму и экстремизму в интернете.
Результаты ОРМ «Наведение справок» и «Получение компьютерной информации», проведенных при наличии оснований по закону об ОРД и переданных следователю, допустимы. Оглашение показаний свидетеля, документально подтвержденно убывшего в длительную командировку за пределы региона, не нарушает ч. 2 ст. 281 УПК. Ошибочное указание рецидива в обвинительном заключении не влечет отмены, если суд его не учитывал.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК: 1 год принудительных работ и штраф 310 000 рублей с запретом администрировать сайты на 1 год.
За публичные призывы в комментариях в соцсети освобождение в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК невозможно, если не выполнены все условия этой нормы. Признание вины, активное способствование расследованию и положительные данные о личности, учтенные как смягчающие, здесь не свидетельствовали о заглаживании вреда, а деяния не утратили общественной опасности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (16 лет 2 месяца, из них 3 года в тюрьме, по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК и др.).
Подробные показания осужденного на следствии, содержащие сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю, и подтвержденные проверкой на месте и обнаружением оружия, обоснованно положены в основу приговора. Применение огнестрельного оружия в процессе убийства суд апелляционной инстанции правильно признал отягчающим обстоятельством, хотя смерть наступила от ножевых ранений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (11 лет, из них первые 2 года в тюрьме) за финансирование терроризма, склонение к теракту и публичные призывы, совершенные в колонии.
При особо опасном рецидиве суд обоснованно назначил реальное лишение свободы за каждое преступление, несмотря на активное способствование расследованию и признание вины, а отбывание части срока в тюрьме определил по ч. 2.1 ст. 58 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (по ст. 70 УК — 11 лет, первые 2 года в тюрьме) по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 280 УК.
Право на переводчика соблюдено, если переводчики свободно владеют родным языком осужденного, их компетентность проверена, им разъяснены права и ответственность, а осужденный не заявлял отводов, подтверждал, что понимает их речь, и сам выступал по-русски.
Коллегия оставила без изменения приговор о 16 годах лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме) по ст. 317, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и другим статьям УК, жалобу осужденного отклонила.
Немотивированный отказ осужденного от адвоката в апелляционной инстанции сам по себе не доказывает ненадлежащую защиту, если адвокат в первой инстанции занимал активную позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях, подал апелляционную жалобу, а разногласий с подзащитным не было.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 УК (6 лет общего режима).
Выдача наркотика по предложению полицейского в ходе обыска, проводимого сразу после задержания, не признается добровольной сдачей по примечанию 1 к ст. 228 УК: у лица нет реальной возможности распорядиться наркотиком иначе. То, что обыск проводился по делу о другом преступлении, этого не меняет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 280 УК (по ст. 70 УК 3 года 6 месяцев строгого режима с запретом администрировать сайты).
Демонстрация в колонии другим осужденным роликов с призывами к терроризму и экстремизму подтверждена показаниями засекреченных свидетелей, актом выдачи телефона и лингвистической экспертизой. Мотивированный отказ в вызове свидетелей не нарушает право на защиту. Ухудшение здоровья при отбывании наказания не влияет на законность приговора: освобождение по болезни решается в ином порядке.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 280 УК (5 лет несовершеннолетнему) и по ч. 3 ст. 205.1 УК (10 лет) второму осужденному.
Действия соучастников, задержанных с бутылками с зажигательной смесью вблизи здания районной администрации, которое они намеревались поджечь ради устрашения и воздействия на власть, суд правильно квалифицировал как покушение на теракт, поскольку они были непосредственно направлены на поджог. Доводы о приготовлении к теракту или к хулиганству отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ст. 161 и ч. 2 ст. 280 УК (18 и 16 лет) с оправданием по ст. 282, 282.1 УК и освобождением по ст. 115, 116 УК за давностью.
Довод о том, что смерть потерпевшего могла наступить позднее и при иных обстоятельствах, отклонен: комиссионная экспертиза исключила образование травмы головы при падении с высоты собственного роста и указала на утрату способности к активным действиям, что подтверждает причинную связь между избиением и смертью.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
