Судебная практика по ст. 63 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 46. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «совершение преступления с применением оружия» и смягчила основное наказание по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК с 16 лет 6 месяцев до 16 лет.
Выстрелы из охотничьего ружья картечью в месте, где находились посторонние люди, правильно квалифицированы как убийство общеопасным способом. Но раз общеопасность способа обусловлена именно применением огнестрельного оружия, суд не вправе повторно учитывать применение оружия как отягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по ч. 1 ст. 105 УК и последующие решения и возвратила дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, избрав стражу.
Нанесение 67 прижизненных ножевых ранений, когда потерпевшая пыталась закрываться руками, ставит под сомнение вывод об отсутствии особой жестокости; ссылка на нанесение ударов «одномоментно и без пауз» без оценки длительности страданий недостаточна. Если обвинение указывает на более тяжкое преступление, дело возвращается прокурору (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК), а в кассации с ухудшением — в пределах года.
Коллегия исключила из приговора по ч. 4 ст. 111 УК указание на прежнее привлечение к уголовной ответственности и смягчила наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Погашенная на момент преступления судимость не может учитываться при назначении наказания, поэтому ссылка в приговоре на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, исключается со смягчением наказания. Аморальное поведение потерпевшего, признанное смягчающим, само по себе не мешает признать отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения.
Коллегия исключила одному осужденному отягчающее обстоятельство по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК и снизила срок по ч. 3 ст. 163 УК до 8 лет 6 месяцев; остальным приговор оставлен в силе.
Отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК) исключено законом 2023 года, поэтому оно исключается и из вступивших в силу приговоров с учетом смягчения наказания. Оправдание по ст. 210 УК при осуждении за преступления в составе организованной группы права на реабилитацию не дает. Признательные показания без активного способствования учитываются по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия по жалобе адвоката отменила кассационное постановление, которое отменило приговор с условным наказанием по ч. 3 ст. 264 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Смерть человека — признак состава ч. 3 ст. 264 УК, поэтому по ч. 2 ст. 63 УК она не может повторно учитываться при назначении наказания, и ссылка на нее как на неучтенное обстоятельство — существенное нарушение. Приговор ВС сам не восстановил: кассационный суд указал и иные основания отмены, которые требуют новой оценки.
Коллегия исключила из приговора присяжных отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником ОВД» и смягчила наказание двум осужденным за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК) и другие преступления.
Пункт «о» ч. 1 ст. 63 УК (совершение умышленного преступления сотрудником ОВД) утратил силу по закону от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ. Закон, улучшающий положение, имеет обратную силу (ст. 10 УК), поэтому отягчающее обстоятельство исключается и наказание смягчается и в уже вступивших в силу приговорах. Лишение специального звания при этом может быть сохранено.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «преступление сотрудником ОВД», смягчила наказание по ст. 105 УК и по одному эпизоду ст. 162 УК; окончательно 17 лет 8 месяцев вместо 18 лет.
Закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу (ст. 10 УК). Поскольку Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ признано утратившим силу отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК), оно исключается из приговора с соразмерным снижением наказания.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, исключившее отягчающее обстоятельство и смягчившее наказание по ч. 1 ст. 111 УК, и направила дело на новое кассационное слушание.
Отягчающие обстоятельства окончательно устанавливает суд при постановлении приговора. Если служба в полиции на момент преступления описана в обвинении и подтверждена доказательствами, признание отягчающим обстоятельства по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК не нарушает ст. 252 УПК, даже когда в разделе обвинительного заключения об отягчающих обстоятельствах оно не указано. (П. «о» ч. 1 ст. 63 УК утратил силу в июне 2023 года.)
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц», признанное апелляцией, и снизила наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК до 7 месяцев исправительных работ.
По жалобе стороны защиты апелляционный суд не вправе ухудшить положение осужденного (ч. 1 ст. 389.24 УПК), в том числе признать отягчающее обстоятельство, которого не установила первая инстанция. Конфискация автомобиля и пилы, принадлежащих осужденному и использованных для незаконной рубки, признана законной (ст. 104.1 УК).
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «состояние опьянения», применила ч. 1 ст. 62 УК, снизила наказание по ч. 4 ст. 111 УК до 8 лет, а по ч. 5 ст. 69 УК — до 10 лет 6 месяцев.
Само по себе опьянение при совершении преступления не основание признавать его отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК): суд должен мотивировать, как оно повлияло на поведение. Кассационный суд не вправе восполнять этот пробел обстоятельствами, которые не установлены приговором.
Коллегия исключила отягчающее «состояние опьянения» по ч. 4 ст. 111 УК и ссылку на мнение потерпевших, смягчив наказание по ч. 1 ст. 318 и ч. 4 ст. 111 УК, а по совокупности — до 7 лет 8 месяцев.
Признание опьянения отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК) требует мотивов и доказательств его влияния на поведение виновного. Мнение потерпевших о строгом наказании не входит в обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, а перечень отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК исчерпывающий; ссылка на это мнение исключается.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, исключившее отягчающее «состояние опьянения» по ч. 1 ст. 166 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Опьянение не входит в признаки угона (ст. 166 УК), поэтому его можно признать отягчающим обстоятельством по угону, даже если за то же управление автомобилем в опьянении лицо одновременно осуждено по ст. 264.1 УК. Двойного учета здесь нет, и исключение такого отягчающего обстоятельства неправомерно смягчает наказание.
Коллегия изменила приговор и последующие акты: смягчила наказание по ст. 264.1 УК и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК и снизила итоговое наказание.
Судимость за аналогичное преступление, являющаяся признаком состава ст. 264.1 УК, нельзя повторно учитывать при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК). Если кассация признала необходимость смягчения, но оставила срок прежним, это ошибка, подлежащая исправлению; смягчающие обстоятельства надо учитывать полно.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «особо активная роль» и снизила наказание организатору растраты и злоупотреблений полномочиями, итоговый срок — до 6 лет 9 месяцев.
Организация преступлений и руководство их исполнением уже образуют действия организатора по ч. 3 ст. 33 УК, поэтому сами по себе не могут повторно учитываться как особо активная роль (п. «г» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 63 УК). Для такого отягчающего обстоятельства нужны иные обстоятельства и мотивы в приговоре.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «преступление в отношении малолетнего» и смягчила наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (ред. от 23.04.2019) с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы.
Сам по себе вред малолетним пассажирам другой машины, причиненный в ДТП по неосторожности, не дает оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК), если нет данных, что виновный сознавал их возраст. ВС применил ч. 1 ст. 62 УК наряду с ч. 5. Возмещение вреда работодателем осужденного как владельцем источника повышенной опасности смягчающим не признано.
Коллегия смягчила назначенное апелляцией по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК лишение свободы до штрафа 2 млн руб. с запретом на должности в правоохранительных органах, как было в приговоре.
Если апелляция усилила наказание (вместо штрафа — лишение свободы) из-за отягчающего обстоятельства, а кассация это обстоятельство исключила, наказание должно быть возвращено к назначенному первой инстанцией. Выбор лишения свободы при альтернативном штрафе надо мотивировать; по жалобе защиты суд не вправе искать иные основания для усиления.
Коллегия признала угон группой лиц отягчающим и усилила итог до 19 лет 2 месяцев, снизила компенсацию морального вреда до 1 млн руб., признала право на реабилитацию по одному убийству.
Совершение угона группой лиц, не являющееся признаком ч. 4 ст. 166 УК, суд обязан учесть как отягчающее (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Компенсацию морального вреда с одного соучастника надо соразмерять с тем, что вред может быть взыскан и с других. Если присяжные признали недоказанным участие в одном убийстве, за осужденным признается право на реабилитацию.
Коллегия по делам военнослужащих исключила отягчающее «группа лиц по предварительному сговору» и снизила срок троим осужденным за приготовление к участию в террористической организации.
Участие в деятельности террористической (преступной) организации уже включает соучастие, поэтому при осуждении по ст. 205.5 УК совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нельзя повторно учитывать как отягчающее (ч. 2 ст. 63 УК): обе формы соучастия охватываются одним п. «в» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство по ст. 125 УК, снизила штраф по ней и по ч. 3 ст. 69 УК; 9 лет 6 месяцев общего режима с ограничением свободы оставлены.
Совершение оставления в опасности в отношении несовершеннолетнего родителем не может учитываться как отягчающее обстоятельство (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК), если обязанность заботиться о потерпевшем — признак этого состава: по ч. 2 ст. 63 УК признак преступления повторно не учитывается.
Коллегия смягчила наказание по ч. 4 ст. 111 УК с 8 лет 6 месяцев (после снижения президиумом областного суда) до 8 лет 4 месяцев особого режима.
Если поводом для преступления послужила кража, совершенная самим потерпевшим непосредственно перед этим, суд обязан признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК). Просьба потерпевшей о строгом наказании не входит в перечень отягчающих обстоятельств ст. 63 УК и не может учитываться.
Коллегия исключила отягчающее «состояние опьянения», заменила опасный рецидив на рецидив, признала смягчающим беременность и снизила наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК до 2 лет 6 месяцев.
Сам факт опьянения не делает его отягчающим обстоятельством: решение об этом нужно мотивировать. Отягчающим по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК признается рецидив без указания его вида. Установленная судом беременность, о которой заявляла защита, должна быть обсуждена как смягчающее обстоятельство.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения решения по делу трех участников террористического сообщества, которым апелляция усилила наказание до 13, 11 и 10,5 года.
Участие в террористическом сообществе — длящееся преступление: оно квалифицируется по закону, действовавшему на момент его пресечения, а лицу, вступившему в сообщество несовершеннолетним и продолжившему участие после 18 лет, льготы ст. 88 УК не применяются. Мотив религиозной вражды, указанный в обвинении и не являющийся признаком состава, суд вправе признать отягчающим (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор военнослужащему украинской армии (14 лет, из них 4 года в тюрьме) за теракт в составе группы при вторжении вооруженных формирований.
Довод о том, что осужденный добровольно сложил оружие и способствовал расследованию, не влечет смягчения, если суд уже учел активное способствование раскрытию преступления, признание вины и данные о личности, а также обоснованно признал отягчающим совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в интернете (ч. 2 ст. 205.2 УК): 5 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты.
Совершение преступления в период военного положения, обоснованно признанное отягчающим обстоятельством, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК. Наличие малолетнего ребенка, помощь родителям и пересмотр взглядов, учтенные судом, не делают наказание в виде лишения свободы несправедливым.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (5 лет 6 месяцев общего режима) за шесть публикаций в интернете, оправдывающих терроризм и призывающих к нему, и конфискацию телефона.
Отсутствие в приговоре указания на конкретное приложение или браузер, через которые размещены публикации, не влияет на доказанность вины. Телефон, с которого размещались публикации, — средство совершения преступления и подлежит конфискации (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК). Публикации о специальной военной операции в период мобилизации дают основание для отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты) за два публичных оправдания терроризма в комментариях в мессенджере.
Комментарии, размещенные в открытом доступе через мессенджер, работающий посредством интернета, образуют квалифицированный состав ч. 2 ст. 205.2 УК; неустановление администраторов каналов и небольшое число читателей на квалификацию не влияют. Дело по ст. 205.2 УК рассматривается судьей единолично, если обвиняемый не ходатайствовал о коллегии из трех судей.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (7 лет общего режима с запретом публикаций в сети на 4 года) за два случая оправдания терроризма и призывов к нему в интернете.
Изменение отношения осужденного к содеянному после преступления само по себе не уменьшает общественной опасности преступлений и не влечет смягчения, если активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние и данные о личности уже учтены, а совершение преступлений в период мобилизации обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор с учетом апелляции (5 лет 2 месяца общего режима) за призывы к терроризму и его оправдание в комментариях в интернете.
Совершение преступления в период частичной мобилизации, действующей на всей территории России, признается отягчающим обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК). Мера пресечения, оставленная приговором, действует до его вступления в силу, поэтому после апелляции просьба о ее изменении беспредметна.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (5 лет 6 месяцев общего режима) за комментарий в интернете с одобрением деятельности организации, признанной террористической.
Активное способствование раскрытию преступления не признается смягчающим, если лицо не сообщило следствию сведений, существенно повлиявших на ход расследования. Комментарий, одобряющий деятельность организации, признанной террористической, как правильную и нуждающуюся в поддержке, при осознании его доступности неограниченному кругу лиц образует публичное оправдание терроризма. Телефон как средство преступления родственникам не возвращается.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК и апелляционное определение, которым штраф заменен на 5 лет общего режима с учетом мотива политической ненависти.
Мотив политической ненависти не является признаком ст. 205.2 УК, поэтому может быть признан отягчающим (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК), даже если в обвинительном заключении он не указан как отягчающее обстоятельство: вопрос об отягчающих обстоятельствах окончательно решает суд при постановлении приговора. Апелляционный суд вправе сделать это по представлению прокурора и усилить наказание.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Опьянение признается отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд мотивировал, что оно вызвало агрессию и повлияло на совершение преступления. Множественные удары руками, ногами и металлическим костылем по голове, шее и туловищу свидетельствуют об умысле на убийство. Доводы о недопустимости явки с повинной не влияют на приговор, если она учтена лишь как смягчающее, а не как доказательство.
Коллегия оставила без изменения приговор за три кражи, разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, отклонив жалобу о двойном учете отягчающего обстоятельства.
Беспомощное состояние потерпевшей, являющееся квалифицирующим признаком убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не учитывается повторно как отягчающее за убийство, но может учитываться как отягчающее (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК) за кражи и разбой, составы которых такого признака не содержат.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК и апелляционное определение, усилившее наказание с 2 до 5 лет с учетом мотива политической ненависти.
Мотив политической и идеологической ненависти не является признаком состава ст. 205.2 УК, поэтому ч. 2 ст. 63 УК не мешает признать его отягчающим обстоятельством (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК), если он вменялся в обвинении; апелляционный суд вправе сделать это по представлению прокурора и усилить наказание.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (6 лет общего режима) с изменением апелляции о конфискации планшета.
Изъятие и досмотр планшета сотрудниками предприятия за нарушение внутриобъектового режима не являются действиями по уголовному делу и не делают доказательства недопустимыми. Осмотр в устройствах информации о публикациях в сети не нарушает тайну переписки: она касается не частной жизни, а самого преступления. Совершение преступления в период мобилизации обоснованно признано отягчающим (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК), так как это указано в обвинении.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Совершение преступления в период мобилизации может быть признано отягчающим (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК), даже если в разделе обвинительного заключения об отягчающих обстоятельствах оно не указано: достаточно, что оно отражено в описании обвинения и установлено в суде, а окончательно этот вопрос решает суд в приговоре.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью — поджог облитого бензином потерпевшего (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК): 16 лет строгого режима с ограничением свободы.
Сожжение заживо — способ убийства, заведомо связанный с причинением сильной боли и мучений, что образует особую жестокость. Попытки потушить потерпевшего после причинения несовместимых с жизнью ожогов умысел на убийство не исключают и учитываются как смягчающее обстоятельство. Опьянение признается отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд мотивировал его связь с преступлением.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы осужденной за убийство и покушение на убийство одиннадцати воспитанников детского сада по мотиву ненависти к социальной группе.
Применение огнестрельного оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК), так как это не признак состава убийства, а общеопасный способ не предполагает обязательного использования оружия. Неявка свидетелей не нарушает состязательность, если стороны не заявляли ходатайств об их вызове и допросе.
Коллегия отклонила жалобы защиты и потерпевших и оставила без изменения приговор присяжных (19 лет по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК за убийство четырех человек) и апелляционное определение.
Преобладание женщин в коллегии присяжных само по себе не свидетельствует о ее тенденциозности. Смерть потерпевших — признак состава убийства, поэтому ее нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство «тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 63 УК). Срок наказания определяет председательствующий, и позиция прокурора в прениях основанием для смягчения не служит.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевших на апелляционное определение, которым исключено отягчающее обстоятельство и смягчено наказание осужденным за разбой и убийство.
Само нахождение в состоянии опьянения не достаточно, чтобы признать его отягчающим по ч. 1.1 ст. 63 УК: суд должен оценить характер и опасность преступления, обстоятельства, влияние опьянения на поведение и личность виновного и привести мотивы. Сообщение на допросах обстоятельств преступлений, места, способа и орудия причинения повреждений признано активным способствованием раскрытию и расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК: 15 лет 2 месяца строгого режима со штрафом и запретом служить в правоохранительных органах 2 года.
Отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК) учитывается и тогда, когда осужденный не использовал при преступлении служебное положение или профессиональные знания: оно связано с особой ответственностью и присягой сотрудника полиции.
Коллегия оставила без изменения приговор родителям по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК с учетом апелляции, исключившей ст. 156 УК и снизившей срок до 12 лет и 11 лет 6 месяцев.
Признание отягчающим обстоятельством совершения убийства малолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК) не нарушает ч. 2 ст. 63 УК: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК устанавливает ответственность за убийство малолетнего любым лицом, а отягчающее обстоятельство связано со статусом родителя, обязанного воспитывать ребенка.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 175 УК с окончательным наказанием 11 лет 9 месяцев (после апелляционного смягчения).
Состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд мотивировал, как именно опьянение повлияло на поведение виновного при совершении конкретного преступления; сам факт опьянения для этого недостаточен. По другому преступлению (ч. 1 ст. 175 УК) апелляция обоснованно исключила это отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет 5 месяцев) с учетом апелляции, уточнившей отягчающее обстоятельство и исключившей ограничение свободы.
По п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается рецидив независимо от его вида, а вид рецидива (особо опасный) определяет вид исправительного учреждения. Поэтому апелляционное уточнение формулировки отягчающего обстоятельства в этом деле не повлекло обязательного смягчения наказания.
Коллегия отклонила кассационное представление заместителя Генпрокурора и оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК без учета рецидива как отягчающего обстоятельства.
Если административный надзор был установлен из-за опасного рецидива, образованного прежними судимостями, и именно это сделало осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК, признание рецидива отягчающим обстоятельством означало бы его двойной учет, что запрещает ч. 2 ст. 63 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК (16 лет 1 месяц и 17 лет 1 месяц).
Поскольку ч. 1 ст. 139 УК не содержит признака группы, совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору суд правомерно признал отягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК. Опьянение признано отягчающим, так как оно ослабило самоконтроль и вызвало агрессию; при наличии отягчающих обстоятельств (у одного осужденного — и особо опасного рецидива) оснований для ч. 1 ст. 62 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц (ссора при распитии спиртного), жалобы без удовлетворения.
Если мотивом убийства стала ссора, возникшая при совместном распитии спиртного, довод о противоправном или аморальном поведении потерпевшего как поводе к преступлению отклоняется. Состояние опьянения признается отягчающим обстоятельством, если доказано, что оно способствовало совершению преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК).
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 63 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
