Судебная практика по ст. 150 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 150 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 22. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил приговор и последующие решения в части оправдания по ч. 4 ст. 150 УК и передал дело в этой части на новое рассмотрение.
Лицо, вовлеченное в преступление в несовершеннолетнем возрасте, должно признаваться потерпевшим по делу о вовлечении независимо от способа вовлечения (Постановление КС РФ № 26-П). Если в постановлении КС есть прямое указание на пересмотр конкретного дела, пересмотр по новым обстоятельствам обязателен и возможен даже с ухудшением положения оправданного, соразмерным восстановлению прав потерпевшей (Постановление КС РФ № 58-П).
Президиум смягчил наказание по ч. 4 ст. 150 УК до 5 лет 3 мес., по ч. 3 ст. 69 УК до 16 лет 10 мес., по ст. 70 УК до 17 лет 9 мес. строгого режима; осуждение по ст. 105, 162 и др. оставлено.
При смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Суд, признав активное способствование по всем преступлениям, назначил по ч. 4 ст. 150 УК 6 лет при пределе 5 лет 4 мес.; это повлекло пересчет наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Коллегия отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК с прекращением преследования и правом на реабилитацию, переквалифицировала поджог автомобиля на ч. 1 ст. 167 УК и снизила наказание.
Для осуждения за вовлечение несовершеннолетнего недостаточно общей ссылки на «уговоры и убеждения»: суд должен указать, в чем конкретно выразились действия взрослого, направленные на возбуждение у подростка желания совершить преступление. Сожжение автомобиля в лесополосе вдали от жилья без угрозы распространения огня — ч. 1, а не ч. 2 ст. 167 УК.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по двум эпизодам ч. 2 ст. 325 УК за давностью и назначила ему по ч. 3 ст. 69 УК 17 лет 10 месяцев строгого режима; в остальном приговор оставлен.
Если к моменту апелляционного рассмотрения истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК), осужденный освобождается от назначенного за него наказания, а окончательное наказание по совокупности назначается заново без учета этих преступлений.
Коллегия смягчила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК (ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Если первый приговор, наказание по которому сложено по ч. 5 ст. 69 УК, смягчен, должно быть смягчено и окончательное наказание по второму приговору. Вынесение двух приговоров вместо одного само по себе не ухудшает положение осужденного, когда по ч. 5 ст. 69 УК применены те же правила сложения, что и по ч. 3 ст. 69 УК.
Коллегия снизила наказание по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК до 7 лет 2 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК до 8 лет 2 месяцев и по ч. 5 ст. 69 УК до 17 лет 2 месяцев лишения свободы.
Если приговор уже был пересмотрен в порядке исполнения (гл. 47 УПК) с более мягкими сроками, кассационная инстанция, позднее смягчившая наказание в меньшей степени, должна привести сроки в соответствие с этим решением. Редакция ст. 162 УК применяется по времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК); освобождение по болезни решается по ст. 81 УК в порядке исполнения.
Коллегия исключила трем осужденным немотивированное дополнительное наказание (ограничение свободы), заново назначила одному наказание по ч. 5 ст. 69 УК и применила льготный зачет, освободив другого.
Если дополнительное наказание по санкции назначается по усмотрению суда, приговор должен содержать мотивы его применения; без мотивов оно исключается. Закон № 186-ФЗ о зачете стражи (день за полтора в колонии общего режима), принятый после приговора, но до его вступления в силу, применяется в силу ст. 10 УК.
Коллегия освободила от наказания по ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала смягчающим частичное возмещение вреда и снизила наказание по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет по совокупности.
Если приговор не вступил в силу, а срок давности по тяжкому преступлению (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК) истек, осужденный освобождается от наказания за него. Частичная компенсация морального вреда, выплаченная родителями осужденного, не достигает уровня п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, но может быть признана смягчающей по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК с прекращением дела за отсутствием состава и смягчила наказание по ст. 162 УК и по совокупностям до 16 лет.
Для осуждения по ст. 150 УК нужно доказать, что взрослый знал о несовершеннолетии вовлекаемого. Показания соучастника о такой осведомленности без выяснения их источника при разнице в возрасте в 10 месяцев и знакомстве около четырех месяцев этого не доказывают. Организатором покушения на убийство признан тот, кто предложил преступление, дал нож и обеспечил условия, хотя сам в покушении не участвовал.
Президиум отменил кассационное определение 2009 г. и последующие решения в порядке исполнения по делу о ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Участие защитника в суде кассационной инстанции обязательно, если лицо осуждено за преступление, наказуемое лишением свободы свыше 15 лет, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, и не отказалось от защитника по ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без защитника при отсутствии такого отказа — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия зачла двум осужденным с общим режимом стражу до вступления приговора в силу день за полтора; осуждение за убийства, подстрекательство и вовлечение несовершеннолетнего оставлено.
Взрослый брат, словами «иди и убей» склонивший несовершеннолетнего брата к убийству конкретного лица, отвечает за подстрекательство к убийству и вовлечение несовершеннолетнего в преступление (ч. 4 ст. 150 УК). Льготный зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК (закон 2018 года) применяется к осужденным в колонии общего режима, но не строгого.
Коллегия освободила осужденного от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала новые смягчающие обстоятельства и снизила наказание до 18 лет 6 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК.
Сообщение следствию при допросах и проверке показаний на месте сведений о своей роли и об участии соучастника — активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, которое суд обязан учесть. Явка с повинной, не исследованная в судебном заседании, при назначении наказания не учитывается.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за разбои с вовлечением несовершеннолетнего, убийство при разбое и ношение оружия.
Отказ засекреченного свидетеля назвать источник осведомленности из опасения раскрыть свою личность не делает его показания недопустимыми, если стороны могли задавать ему вопросы и опровергать его показания перед присяжными. Кратковременное участие адвоката подсудимого в процессуальных заседаниях по делу вовлеченного им несовершеннолетнего не повлекло отмены приговора.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 205 и ч. 4 ст. 150 УК (13 лет общего режима с ограничением свободы) и апелляционное определение.
Поджог военкомата «коктейлем Молотова» в рабочее время, когда внутри находились люди, по указанию неизвестных, обещавших вознаграждение, квалифицирован как теракт: осужденная понимала опасность гибели людей и воздействие на население. Действия под влиянием телефонных мошенников не признаны стечением тяжелых обстоятельств или принуждением без объективных данных.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 150 УК (двум осужденным — 16 и 6 лет) с учетом апелляционного исключения предварительного сговора.
Исключение апелляцией признака предварительного сговора с сохранением признака группы лиц не обязывает смягчать наказание, если это изменение юридической оценки не повлияло на общественную опасность содеянного и иные обстоятельства.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по чч. 1, 1.1 ст. 205.1 и ч. 4 ст. 150 УК (18 лет, первые 5 лет в тюрьме, остальное в колонии особого режима, с ограничением свободы).
Склонение несовершеннолетнего к теракту подтверждено совокупностью доказательств, включая биологические следы осужденного на самодельных зажигательных устройствах; прежние публикации подростка, сделанные до знакомства с осужденным, выводов о вовлечении и квалификации не опровергают.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за организацию убийства по найму (ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) и по ч. 4 ст. 150 УК (по 15 лет).
Доводы о том, что осужденный был подстрекателем или пособником, а не организатором убийства, проверены апелляцией и отвергнуты. Время нахождения судей апелляционной инстанции в совещательной комнате не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда по ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1 и ч. 4 ст. 150 УК пятерым осужденным, их жалобы отклонила.
Для ответственности по ст. 205.5 УК достаточно организации деятельности или участия в организации, признанной судом террористической; связь с насилием или терактами доказывать не нужно, преподавание ее идеологии входит в объективную сторону. Фоноскопическая экспертиза не обязательна, если принадлежность голосов подтверждена другими доказательствами. Суд вправе не допустить родственника-защитника без нужной квалификации.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК (17 лет 6 месяцев строгого режима и 9 лет воспитательной колонии).
Если соучастники заранее договорились о разбое и убийстве и действовали согласованно, каждый является соисполнителем убийства, даже если смертельное ранение причинил другой соучастник, а удары первого причинили вред, опасный для жизни.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет общего режима) и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (6 лет 6 месяцев воспитательной колонии).
Лицо, склонившее несовершеннолетнего к убийству уговорами и обещанием материального вознаграждения, отвечает за подстрекательство к убийству по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и за вовлечение несовершеннолетнего в преступление; мотив подстрекателя (личная неприязнь) на квалификацию не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет общего режима) и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК исполнителям.
Показания несовершеннолетнего исполнителя на следствии об убийстве по найму, данные с участием законного представителя и защитника и подтвержденные на месте, очной ставке и перепиской, могут быть положены в основу приговора вопреки его последующему отказу от них.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 139 УК (15 лет; несовершеннолетним 7 лет и 7 лет 1 месяц) и оправдание по ч. 1 ст. 150 УК.
Несовершеннолетние, поочередно наносившие палкой сильные удары по голове вслед за взрослым, высказавшим намерение убить, действовали с общим прямым умыслом и являются соисполнителями убийства группой лиц. Для ч. 1 ст. 139 УК не важно, кто из участников сломал запор двери.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
