Судебная практика по ст. 127 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 127 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 38. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
По жалобам представителя потерпевших коллегия отменила приговор и апелляционное определение по делу о похищениях людей в «реабилитационный центр» и передала дело на новое рассмотрение.
Вывод суда об отсутствии организованной группы не может противоречить его же описанию слаженных, заранее распределенных ролей, длительной деятельности и множества потерпевших. Изменяя категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК и назначая условное осуждение, суд должен привести конкретные обстоятельства, снижающие опасность содеянного. Такие нарушения ВС признал искажающими суть правосудия, что позволило отменить приговор по жалобе потерпевших.
Коллегия исключила учет того, что осужденный не раскаялся, смягчила наказание по п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК до 3 лет 9 месяцев и указала зачет стражи день за два дня в колонии-поселении.
Непризнание вины и отсутствие раскаяния не могут учитываться при назначении наказания как фактически отягчающие обстоятельства: перечень ст. 63 УК исчерпывающий. При отбывании лишения свободы в колонии-поселении время содержания под стражей засчитывается по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день за два дня.
Коллегия объединила многочисленные эпизоды похищений и незаконного лишения свободы в одно преступление по каждой статье и снизила окончательные сроки трем осужденным до 11, 9 и 8,5 лет.
Похищение двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности и квалифицируется как одно преступление по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК (то же для ст. 127 УК); при совершении организованной группой — одно преступление по п. «а» ч. 3. Отдельная квалификация каждого эпизода противоречит ч. 1 ст. 17 УК.
Коллегия отменила апелляционное определение по делу об осуждении по ст. 105 и 127 УК с участием присяжных, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала стражу на 3 месяца.
Если прежнее апелляционное определение отменило приговор с передачей дела на новое рассмотрение с момента после вердикта, приговор в части вердикта в силу не вступил. При новом апелляционном рассмотрении суд обязан проверить доводы о нарушениях при разбирательстве с присяжными и о незаконности вердикта, а не отклонять их со ссылкой на прежнее определение.
Коллегия отменила апелляционное определение, его отдельную резолютивную часть и два определения об исправлении ошибок, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и арестовала осужденных.
Резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна совпадать с оглашенной отдельной резолютивной частью; существенные расхождения в квалификации и сроках влекут отмену. Исправлять их определением «об устранении технических ошибок» по п. 15 ст. 397 УПК вне заседания, без протокола и извещения сторон нельзя, если меняются квалификация и наказание или ухудшается положение осужденных.
Коллегия снизила одному из осужденных по делу с присяжными (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК) наказание по ч. 3 и 5 ст. 69 УК до 21 года 11 месяцев; остальным оставила без изменения.
Срочные наказания исчисляются в годах и месяцах (ч. 1, 2 ст. 72 УК); указывать срок в днях при сложении по ч. 3 и 5 ст. 69 УК допускается в особых случаях, например при пересчете наказаний по ч. 1 ст. 71 УК. Отсутствие аудиозаписи части заседаний, начатых до 01.09.2019, коллегия нарушением не признала.
Коллегия заменила лишение свободы по ч. 1 ст. 127 УК на 1 год 9 месяцев исправительных работ, окончательно с ч. 4 ст. 111 УК — 10 лет 3 месяца, и освободила осужденного в связи с отбытием срока.
Иностранцу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается (ч. 1 ст. 56 УК), ограничение свободы и принудительные работы недопустимы, арест не применяется. В такой ситуации назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, без ссылки на ст. 64 УК (например, исправительные работы).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела об избиении задержанного в полиции.
Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (неэффективное расследование заслуживающих доверия жалоб на избиение в полиции) влечет отмену судебных решений по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание отказа незаконным. Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции из-за неоформленного задержания пересмотра не влечет, если судебных решений по этому вопросу не выносилось.
Коллегия переквалифицировала вымогательство 2000 года на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК в редакции 2011 года (4 года 9 месяцев), окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 13 лет 3 месяца.
Приводя приговор в соответствие с новым законом, улучшающим положение (ст. 10 УК), суд должен применить его ко всем эпизодам, подпадающим под измененную норму; если осужденный судим за два вымогательства по одной статье, нельзя смягчить наказание за одно из них, оставив другое без пересмотра.
Коллегия прекратила дело одного осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 127 УК за отсутствием состава; остальная часть приговора (осуждение за убийство и подстрекательство, оправдания) оставлена.
Приготовление наказуемо только к тяжким и особо тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК); приготовление к незаконному лишению свободы по ч. 1 ст. 127 УК (небольшой тяжести) состава не образует. Лицо, которое лишь умолчало о чужом особо тяжком преступлении и не совершало активных действий, не отвечает за заранее не обещанное укрывательство.
Коллегия по представлению прокурора переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 2 ст. 127 на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК и усилила окончательное наказание до 18 и 17 лет.
Похищение человека не требует умысла на длительное удержание в другом месте: захват, перемещение против воли за город и удержание с угрозами образуют ст. 126 УК. Похищение не поглощается убийством, если умысел на убийство возник уже после перемещения потерпевшего.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 1 ст. 309 УК, переквалифицировала похищение на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК; по ст. 70 УК — 4 года 6 месяцев; осужденный освобожден в связи с отбытием.
Обвинение в преступлении, совершенном после возбуждения дела и не являющемся частью расследуемого события (подкуп потерпевшего), нельзя предъявить без возбуждения по нему уголовного дела. Похищение требует умысла на перемещение с последующим удержанием в другом месте; иначе насильственное помещение в багажник и перевозка квалифицируются как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора; осуждение (8 лет 7 месяцев) не пересматривалось.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям — в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, — отменяются решения о продлении стражи, вынесенные до приговора.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июня 2010 года до приговора 2011 года с кассационными определениями; избрание стражи оставлено.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за длительности проверки решения об аресте (26 дней) само по себе не свидетельствует о незаконности этого решения и не влечет его пересмотра.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 127 УК за давностью, снизив итог до 7 лет 10 месяцев; приговор двоим за похищения, вымогательства и убийство (21 год и др.) оставлен.
Если к апелляционному рассмотрению истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него с пересчетом наказания по совокупности. Состояние здоровья не входит в обязательные смягчающие обстоятельства ст. 61 УК; признать его смягчающим — право суда.
Коллегия снизила размер похищенного по трем эпизодам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) и взыскание в пользу потерпевшего; 12 лет и оправдание по ст. 126, 127, 139 УК оставлены.
В размер похищенного не включаются суммы, которые потерпевший под влиянием обмана передал риелтору, не входившему в организованную группу и преступления не совершавшему, и суммы, не подтвержденные описанием деяния. Незначительное снижение ущерба, не влияющее на квалификацию, не влечет смягчения наказания.
Президиум отменил приговор с присяжными (оправдание двоих по ч. 2 ст. 105 УК) и апелляцию, прекратившую дело двоих о пособничестве убийству; дело четверых — на новое рассмотрение, избрана стража.
Вопрос присяжным должен отражать существенные обстоятельства обвинения. Вопрос об убийстве, сформулированный упрощенно, без договоренности соучастников, распределения ролей и способа лишения жизни, исказил суть обвинения; такое нарушение позволяет в течение года отменить оправдательный вердикт к худшему (ст. 412.9, 401.6 УПК).
Коллегия освободила троих осужденных от наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 325 УК за истечением давности и снизила сроки по совокупности; в остальном приговор с участием присяжных оставлен.
Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляция освобождает осужденного от наказания (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Освобождение от наказания по п. 5 постановления об амнистии 2015 года судимость не снимает: она погашается в общем порядке и учитывается при определении рецидива.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 317, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 207 УК и апелляционное определение.
Выстрелы через дверь в сотрудников полиции, которые представились и потребовали прекратить преступление и отпустить ребенка, – посягательство на их жизнь по ст. 317 УК; отсутствие ранений не исключает состава, если смерти они избежали вопреки воле виновного. Удержание вооруженным отцом малолетнего сына в квартире с угрозами его убить – незаконное лишение свободы, даже если ребенок не осознавал своего положения.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК и апелляционное определение.
Прокурор вправе оглашать показания в нужном ему объеме, а защита могла просить огласить остальное. После вердикта исследуются лишь обстоятельства квалификации и наказания самого подсудимого, а не экспертизы о психике другого. Предложенные защитой 12 вопросов лишь дробили обвинение и не были вопросами об обстоятельствах, исключающих ответственность; присяжным разъяснили право вычеркнуть недоказанную часть вопроса.
Коллегия оставила без изменения приговор (убийство малолетнего, истязания, незаконное лишение свободы, вовлечение несовершеннолетних и др.) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Если участие несовершеннолетней потерпевшей в суде может навредить ее психике, суд вправе прекратить начатый допрос и огласить ее показания на следствии вопреки возражениям защиты (ч. 6 ст. 281 УПК); допросы с законным представителем, психологом и видеозаписью допустимы. Первоначальные показания ребенка, данные под влиянием подсудимой, можно оценить критически. Ошибка в фамилии свидетеля в протоколе заседания — техническая.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Если обвиняемый на предварительном слушании отказался от суда присяжных, а при отмене первого приговора постановление по итогам этого слушания не отменялось, повторно рассматривать его прежнее ходатайство суд не обязан. Насильственное помещение и удержание людей в «реабилитационном центре» по договоренности с родственниками за плату — похищение и незаконное лишение свободы; ссылка на благие цели не равна признанию вины.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ст. 126, 127 и 163 УК (15 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Слова «насилие» и «устойчивая группа» в вопросном листе не являются юридическими терминами, требующими от присяжных правовой оценки, особенно если защита не возражала против формулировок. Отклонение отвода кандидату, который остался запасным и не участвовал в вердикте, на законность приговора не влияет. Довод о неполноте протокола отклоняется, если замечания на него рассмотрены в установленном порядке.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК, постановленный в порядке гл. 40.1 УПК, и апелляционное определение.
Ограничение наказания половиной максимума (ч. 2 ст. 62 УК) при досудебном соглашении не применяется, если есть отягчающее обстоятельство; использование даже части форменной одежды представителя власти признается отягчающим. Ошибочная ссылка апелляционного суда на ч. 4 ст. 62 УК (она касается статей с пожизненным лишением свободы) не влечет изменения справедливого наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 127 УК (4 года) военнослужащему, охранявшему незаконно удерживаемых лиц; оправдание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК не обжаловалось.
Довод о том, что осужденный не знал о незаконности содержания потерпевших и выполнял приказ командира об их охране, суды проверили и отвергли по доказательствам. Неоценка действий других охранников не порочит приговор: по ч. 1 ст. 252 УПК суд рассматривает дело в отношении подсудимого и в пределах обвинения. Психическое расстройство потерпевшей от длительного содержания в экстремальных условиях подтверждает тяжкие последствия.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Само по себе участие отдельных судей суда апелляционной инстанции (здесь 9 из 77 судей городского суда) в решениях на досудебной стадии не дает оснований сомневаться в объективности остальных судей и не требует передачи апелляции в другой суд. Доводы о предубеждении всех судей должны подтверждаться конкретными обстоятельствами дела, а не предположениями.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК руководителю «реабилитационного центра», куда силой доставляли людей, и отказала в переквалификации на ст. 127 УК.
Насильственное доставление и удержание людей в «реабилитационном центре» по договорам с их родственниками обоснованно квалифицировано как похищение по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК, а не как незаконное лишение свободы: корысть подтверждена тем, что прибыль центра зависела от числа и срока содержания удерживаемых, а руководитель единолично распоряжался оплатой; устойчивость группы и подчинение ему участников указывают на организованную группу.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 127 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, вызванные уточнениями и субъективным восприятием, не опровергают вывод о виновности. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба: выплаченная потерпевшему сумма незначительна по сравнению с взысканными по приговору. Довод о двух разных протоколах заседания отклонен: в деле один протокол и его копия.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на убийство пяти лиц общеопасным способом, два посягательства на жизнь сотрудников полиции и другие преступления, жалобу отклонила.
Умысел на убийство подтверждали прицельные выстрелы из карабина и характер ранений; то, что потерпевшие выжили или скрылись, говорит лишь о покушении. Посягательство по ст. 317 УК окончено с момента посягательства при доказанном умысле на лишение жизни, независимо от наступления смерти. Посягательства на разные группы сотрудников с разрывом во времени и в разных местах образуют два преступления, а не одно продолжаемое.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 и другим статьям УК, жалобы адвокатов отклонила.
Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта без высказывания мнения председательствующего не означает давления на них. Признак применения предмета как оружия вменяется всем участникам группы, если они знали о газовом баллончике и охватывали его применение умыслом. Кража автомобиля окончена, если виновные скрылись и распорядились им.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ст. 158 и 159 УК и апелляционное определение.
В приговоре на основании обвинительного вердикта указываются деяние и квалификация; ссылки на доказательства и оценка противоречий не требуются. Показания неявившейся свидетельницы оглашены правомерно по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК: исчерпывающие меры розыска не дали результата, а на следствии осужденный мог оспорить ее показания на очной ставке (ч. 2.1 ст. 281 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК (от 3 до 11 лет) и оправдание части обвинения, отклонив жалобы потерпевших и защиты.
Доводы потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, в том числе из-за непризнания вины одним из осужденных, отклонены: наказание назначено с учетом роли каждого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения колонии-поселения на общий режим осужденным по ч. 2 ст. 127 УК коллегия не нашла.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 127 и ст. 158 УК (15 лет и 13 лет 6 месяцев).
Провозглашение приговора или его части не председательствующим, а другим судьей из состава суда закон не нарушает. Извинения подсудимого в суде не равнозначны заглаживанию вреда, а обучение в школе-интернате не относится к смягчающим обстоятельствам, обязательным для признания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и постановление о возвращении прокурору дела в части ч. 1 ст. 127 УК, жалобы отклонила.
Результаты полиграфа не отвечают требованию достоверности и доказательством не являются. Допрос бывшего адвоката по ходатайству защиты, с согласия подзащитного и только об обстоятельствах его замены, не нарушает адвокатскую тайну. Если в обвинительном заключении по ст. 127 УК не указаны мотив, период удержания и момент окончания, дело в этой части обоснованно возвращено прокурору по ст. 237 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по ч. 3 ст. 127, ст. 163, ст. 159 и ст. 126 УК за завладение квартирами одиноких людей организованной группой, жалобы отклонила.
Незаконное лишение свободы есть, если пожилого потерпевшего обманом увезли в другой регион, без документов, денег и одежды, постоянно контролировали и спаивали, так что он не мог уйти. Показания умершей соучастницы, заключившей досудебное соглашение, могут быть оглашены и положены в основу приговора, если согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в том числе как организатору и пособнику), ст. 112, 127, 161 и 166 УК, жалобы отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за гниения трупа не исключает осуждения за убийство, если эксперт пояснил, что потерпевший при погружении в воду был жив, а это согласуется с показаниями осужденных на следствии. Версия, что потерпевшего видели живым позже, опровергнута показаниями родственницы, которая вела переписку от его имени.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 127 УК (17, 14 и 12 лет), одному также по ч. 1 ст. 222 УК.
Перед присяжными нельзя ставить вопросы, требующие юридической оценки (ч. 5 ст. 339 УПК), поэтому признак организованной группы суд выводит из фактических обстоятельств вердикта: совместное решение, руководитель, план и распределение ролей. Описание действий в вопросном листе словом «нападение» к юридической оценке не относится.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК (17 лет).
Угроза убийством несовершеннолетним, высказанная осужденным с молотком в руках сразу после того, как он забил им их бабушку, связал одного из детей и разбил телефон, воспринималась ими реально и образует ч. 1 ст. 119 УК. Совершение преступления в отношении малолетнего и в состоянии опьянения обоснованно признано отягчающими обстоятельствами.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
