Судебная практика по ст. 76.2 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 138. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 260.1 УК (условное лишение свободы со штрафом) и последующие решения и прекратила дело с назначением судебного штрафа.
Суды не обсудили довод защиты о том, что растения приобретены и хранились еще до введения уголовной ответственности за такое хранение, и не учли условия для освобождения с судебным штрафом: преступление средней тяжести совершено впервые, вред заглажен пожертвованием на высадку краснокнижных растений. ВС сам прекратил дело по ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила приговор (штраф 100 000 рублей по ч. 2 ст. 315 УК) и последующие решения, прекратила дело по ст. 25.1 УПК и назначила судебный штраф 100 000 рублей.
Мировой судья отказал в судебном штрафе, сочтя, что исполнение решения суда в принудительном порядке не заглаживает вред. Коллегия признала, что при впервые совершенном преступлении небольшой тяжести, исполнении решения арбитражного суда, уплате исполнительского сбора, признании вины и отсутствии материального ущерба принятые меры были достаточны для освобождения от ответственности по ст. 76.2 УК.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: признано смягчающим обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, лишение свободы смягчено с 1 года до 10 месяцев колонии-поселения, лишение права управления — с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев; в прекращении с судебным штрафом отказано.
ДТП со смертью одного и тяжким вредом здоровью другого потерпевшего; осуждённый возместил вред, потерпевшие его простили. Кассация отклонила просьбу о судебном штрафе, но признала, что суды неправомерно не учли добровольное полное возмещение морального вреда до вступления приговора в силу как смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК (мотив возмещения значения не имеет), и смягчила наказание.
Коллегия отменила кассационное постановление об освобождении осужденного по ч. 1 ст. 217 УК (штраф 200 000 рублей) с судебным штрафом и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Судебный штраф возможен при действиях, после которых вред от конкретного преступления можно считать заглаженным, а не при любых социально одобряемых поступках. Выплата потерпевшему более 2 млн рублей и извинения не оценены с учетом тяжести последствий (ампутация обеих рук, инвалидность, незавершенное лечение) и вреда интересам промышленной безопасности. Кассационный суд вправе сам прекратить дело с судебным штрафом.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказы в освобождении по ст. 76 и 76.2 УК, уточнив приговор лишь в части доказательств.
Сестра и брат погибшего получили по 250 000 рублей и извинения, претензий не имели. Апелляция указала, что они выполняют процессуальные функции потерпевших и их право на жизнь преступлением не нарушено; отсутствие претензий и сострадание к осужденному не являются безусловным основанием ни для прекращения дела, ни для судебного штрафа.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 199.2 УК и последующие решения, прекратила дело и освободила осужденного от ответственности с судебным штрафом 200 тыс. рублей.
По налоговым преступлениям вред состоит в неуплате налогов в бюджет, поэтому его полное погашение вместе с пенями означает заглаживание вреда для ст. 76.2 УК. Отказ в судебном штрафе со ссылкой на сохранение общественной опасности без учета характера вреда и принятых мер незаконен.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении и судебном штрафе, изменив приговор лишь в части ссылки на пункты 1.3 и 1.5 ПДД.
В лобовом столкновении погиб человек и причинен тяжкий вред; среди пострадавших — жена осужденного. Апелляция указала, что примирения с одной потерпевшей недостаточно: вред другому пострадавшему не возмещен, поэтому невозможны ни прекращение за примирением, ни судебный штраф.
Коллегия отменила постановление об освобождении обвиняемого в двух контрабандах лесоматериалов (ч. 1 ст. 226.1 УК) с судебным штрафом и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
Помощь военнослужащим и пожертвование детскому центру не оценены с точки зрения уменьшения общественной опасности контрабанды стратегически важных ресурсов и восстановления нарушенных интересов государства в сфере экспортного контроля. Невозможность конфискации при судебном штрафе сама по себе не препятствует освобождению по ст. 76.2 УК: такого условия закон не содержит.
Коллегия отменила приговор за мелкое взяточничество и все последующие решения и прекратила дело с назначением судебного штрафа 10 000 рублей.
Закон не запрещает освобождать от ответственности с судебным штрафом (ст. 76.2 УК) за коррупционные преступления против госслужбы. Способы заглаживания вреда не ограничены: извинения государству, благотворительное пожертвование, явка с повинной и раскаяние могут быть достаточны. Отказывая в прекращении дела, суд должен мотивировать, почему именно эти меры не снизили общественную опасность деяния.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Калужского областного суда от 12.08.2025 (прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом) и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляция отменила условный приговор и прекратила дело с судебным штрафом 150 000 рублей: обвиняемый не судим, выплатил двум потерпевшим по 1 500 000 рублей, оплачивал лечение пострадавшего, перечислил пожертвования в фонды, имеет двоих малолетних детей и государственную награду. Кассация по представлению прокурора отменила это решение: основной объект ч. 3 ст. 264 УК — безопасность дорожного движения, его заглаживание не оценено; награда получена уже после ДТП; прекращение исключило обязательное дополнительное наказание.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказы в примирении и судебном штрафе и по представлению прокурора усилил наказание до 1 года колонии-поселения и 1 года 3 месяцев лишения права.
Сын погибшего примирился с осужденным и получил денежные выплаты; осужденный также помогал участникам СВО. Апелляция указала, что выплаты сыну погибшего не снизили общественную опасность содеянного, а вред в виде смерти человека не может считаться заглаженным; объект преступления включает безопасность движения и неприкосновенность жизни.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в судебном штрафе, но изменил приговор: исключил двойной учет смерти, признал смягчающим состояние здоровья и снизил наказание.
Осужденный принимал меры к заглаживанию вреда, сделал пожертвование в фонд помощи пострадавшим в ДТП, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Апелляция указала, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье — дополнительный, и согласилась, что общественная опасность содеянного существенно не снизилась.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказы в примирении и судебном штрафе и снизил наказание до 2 лет принудительных работ по ч. 1 и 5 ст. 62 УК.
Осужденный возместил материальный ущерб, помогал потерпевшей, занимался благотворительностью; потерпевшая просила о примирении. Апелляция признала доводы о прекращении дела за примирением и с судебным штрафом несостоятельными, но снизила срок с учетом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК.
Коллегия отменила кассационное постановление и оставила в силе решения о прекращении дела с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.
Объект преступления сам по себе не препятствует освобождению от уголовной ответственности с судебным штрафом. Достаточность заглаживания вреда оценивается с учетом конкретного деяния, и в данном деле благотворительное пожертвование признано достаточным. Определение его суммы не по инициативе обвиняемого не исключает применения ст. 76.2 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но применил ст. 73 УК: 2 года условно.
Водитель ехал по выделенной полосе с превышением скорости и ударил поворачивавший направо «Форд»; от удара «Форд» выехал на тротуар и сбил пешехода на остановке. Защита утверждала, что «Форд» не включил поворотник, оспаривала экспертизы. Апелляция: вина доказана, отказ в примирении мотивирован; но суд не обосновал отказ в ст. 73 УК и не учёл, что потерпевший не просил строгого наказания.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом 100 000 руб. и передал дело на новое разбирательство в ином составе.
Наезд на пешехода на нерегулируемом переходе, пешеход погиб. Обвиняемая вызвала скорую, извинилась, выплатила компенсацию родственникам и перечислила деньги учреждению для детей-сирот; претензий у потерпевших не было. Апелляция указала, что суд не объяснил, как эти выплаты снизили общественную опасность и загладили вред от смерти человека.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и сам прекратил дело с назначением судебного штрафа 150 000 рублей.
Двум потерпевшим возмещен материальный и моральный вред, они последовательно просили о примирении или штрафе. Апелляция признала мотивы отказа в штрафе общими, не отражающими обстоятельства дела и личность подсудимого, и указала, что закон не ограничивает такое решение количеством объектов посягательства.
Апелляция оставила отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК (за примирением и с судебным штрафом), но исключила лишение права управления, назначенное без мотивов по ч. 3 ст. 47 УК.
Потерпевшие неоднократно просили прекратить дело, вред заглажен; осуждённый — вынужденный переселенец, опекун несовершеннолетнего. Апелляция согласилась с отказом в примирении и судебном штрафе с учётом тяжести и последствий, но исключила дополнительное наказание: при основном наказании в виде ограничения свободы (ст. 64 УК) лишение права управления требует мотивировки по ч. 3 ст. 47 УК, которой не было.
Коллегия отменила прекращение дела об уклонении от призыва (ч. 1 ст. 328 УК) с судебным штрафом 30 000 рублей и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебный штраф возможен и при формальном составе, но суд должен оценить, загладил ли обвиняемый вред объекту посягательства. Перевод 8 000 рублей в фонд детского дома, положительные характеристики и намерение пройти срочную службу не оценены с точки зрения вреда порядку комплектования Вооруженных Сил при уклонении от призыва; обещания загладить вред в будущем основанием для освобождения не являются.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в судебном штрафе, но признал добровольное возмещение вреда смягчающим обстоятельством.
Осужденный компенсировал моральный и материальный вред, представитель одного из потерпевших просил о снисхождении. Апелляция указала, что для судебного штрафа значимы действия, заглаживающие вред от конкретного преступления, а объект ч. 3 ст. 264 УК включает безопасность движения и неприкосновенность жизни.
Суд апелляционной инстанции отменил оба постановления суда первой инстанции и сам прекратил дело с назначением судебного штрафа 50 000 рублей.
Двум потерпевшим, в том числе несовершеннолетнему, полностью возмещен вред, принесены извинения. Апелляция учла исключительно положительные характеристики обвиняемого, службу в специальном подразделении Росгвардии и государственную награду, а продолжение службы после преступления расценила как действия, восстанавливающие нарушенные интересы общества и государства.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в примирении, но назначил 1 год 11 месяцев условно вместо принудительных работ и лишение права на 1 год 5 месяцев.
Погиб пешеход на нерегулируемом переходе, мать несовершеннолетнего; его законный представитель просил освободить осужденного, тот оплатил похороны и помогал ребенку. Ранее прекращение этого дела за примирением было отменено апелляцией. Апелляция не нашла оснований для освобождения по ст. 76 и 76.2 УК, но учла позицию представителя при наказании.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК только в части доказательств; отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом признан законным.
Водитель, ослепленный солнцем, выехал на встречную полосу; один человек погиб, двое получили тяжкий вред. Осужденный возместил моральный вред и примирился с потерпевшими. Апелляция указала, что субъективное мнение потерпевших о заглаживании вреда не является достаточным основанием освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и в судебном штрафе, но смягчил наказание до 1 года 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года.
В ДТП погиб несовершеннолетний, второму несовершеннолетнему причинён тяжкий вред; водитель оплатила похороны, лечение, выплатила 1 млн руб. морального вреда, 100 тыс. руб. на благотворительность; законный представитель потерпевшей просил прекратить дело за примирением. Апелляция: этих мер недостаточно для освобождения ни за примирением, ни с судебным штрафом — нет мер по восстановлению интересов общества; пожертвование после приговора учтено как смягчающее.
Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом и направил дело на новое рассмотрение.
Наезд задним ходом во дворе; обвиняемый выплатил потерпевшему 2 млн руб. и перевёл 10 тыс. руб. в благотворительный фонд, прокурор не возражал против штрафа. Кассация: не мотивировано, как разовое пожертвование восстановило интересы общества и в какой мере выплата компенсировала смерть; не учтены обязательное лишение права управления и прежние отказы того же суда в прекращении при неизменном объёме заглаживания.
Суд кассационной инстанции снизил наказание по ч. 3 ст. 264 УК за ведомственные награды; отказ в прекращении дела признан правильным.
Погиб человек, другому причинен тяжкий вред. Осужденный возместил вред, извинился и оказывал помощь участникам СВО; стороны просили прекратить дело за примирением или назначить судебный штраф. Кассация согласилась с отказом: эти меры не восстановили интересы общества в сфере безопасности движения.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное постановление о прекращении дела адвоката о мошенничестве с судебным штрафом и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд, отменив приговор, вправе прекратить дело с судебным штрафом по ст. 76.2 УК. Но решение нельзя основывать лишь на формальных условиях (первое преступление средней тяжести, возмещение ущерба): суд должен оценить, достаточны ли действия по заглаживанию вреда с учетом объекта посягательства; адвокат, обманувший доверителей, подорвал и доверие к адвокатской деятельности.
Коллегия отменила кассационное постановление, оставившее в силе прекращение дела по ч. 2 ст. 147 УК с судебным штрафом 30 000 рублей, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Перед назначением судебного штрафа суд должен убедиться, что подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами. Здесь крупный ущерб, обязательный признак ч. 2 ст. 147 УК, материалами не подтвержден, а дело в отношении соучастника по тем же обстоятельствам прекращено следователем за отсутствием состава. Отклоняя такой довод, кассационный суд обязан привести аргументированные суждения со ссылкой на доказательства.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК с судебным штрафом и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По делу о преступлениях против порядка управления (угроза насилием и публичное оскорбление сотрудника ДПС) коллегия признала, что положительная характеристика, признание вины, извинения и перечисление денег центру соцобслуживания и благотворительному фонду не подтверждают заглаживания вреда. Суд должен указать, как вред охраняемым отношениям заглажен и снизилась ли общественная опасность; простой констатации оснований недостаточно.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель мастера) с судебным штрафом 100 000 рублей и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
Судебный штраф связан не с любыми социально одобряемыми действиями, а с теми, после которых вред от конкретного преступления можно считать заглаженным. Суд не указал, какие действия загладили вред безопасности работ, и не оценил, что выплата вдове 300 000 рублей и передача товаров на 9 149 рублей накануне заседания не снижают опасность гибели человека; отсутствие претензий у вдовы не может быть единственным подтверждением этого.
Коллегия отменила приговор по ч. 5 ст. 327 УК (штраф, снижен апелляцией до 20 000 рублей) и последующие решения, прекратила дело по ст. 25.1 УПК и назначила судебный штраф 10 000 рублей.
Закон не ограничивает способы заглаживания вреда, поэтому вред может быть заглажен в любой форме, компенсирующей негативные последствия для охраняемых отношений. Извинения руководителям госорганов, публичные извинения в газете и перечисления в детский дом при впервые совершенном преступлении небольшой тяжести без неблагоприятных последствий и положительных данных о личности позволяли применить ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель рабочего) с судебным штрафом 35 000 рублей и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
По ч. 2 ст. 216 УК вред причиняется общественной безопасности при ведении работ и жизни человека. Возмещение расходов на погребение, 1 100 000 рублей морального вреда, извинения и 5 000 рублей благотворительной помощи не оценены с этой точки зрения; отсутствие претензий у вдовы, выступающей потерпевшей, не может быть единственным подтверждением снижения опасности. Судебный штраф к тому же исключает запрет заниматься деятельностью.
Коллегия отменила кассационное постановление, которым отменялось прекращение дела по ч. 1 ст. 292 УК с судебным штрафом, и оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Ст. 76.2 УК применима и к формальным составам; суд решает, достаточно ли меры по заглаживанию вреда (пожертвования детским организациям) снизили общественную опасность. Кассационный суд не вправе отменять судебный штраф, ссылаясь на последствия, которые не вменялись обвиняемой (ст. 252 УПК), — здесь вред несовершеннолетней, причиненный до подлога.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель работника) с судебным штрафом 10 000 рублей и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
При нарушении правил безопасности, повлекшем смерть работника, вывод о полном возмещении ущерба (здесь 1 780 000 рублей спустя почти три года) необоснован без оценки вреда жизни человека, общественной безопасности и последующего поведения работодателя. Отсутствие претензий у сестры погибшего, выполняющей роль потерпевшей, не может быть единственным подтверждением снижения опасности; судебный штраф к тому же исключает дополнительное наказание.
Суд кассационной инстанции оставил реальное лишение свободы по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в судебном штрафе, но снизил лишение права управления с 3 до 2 лет: апелляция ухудшила положение без повода.
Осуждённый перечислил потерпевшему компенсацию; потерпевший с представителем возражал против жалобы. Апелляция признала условное наказание несправедливо мягким и назначила колонию-поселение. Кассация отклонила довод защиты о судебном штрафе как следствие правильности этого вывода, но исправила ухудшение: срок лишения права управления повышен без жалобы потерпевшего или представления на этот счёт.
Коллегия отменила кассационное постановление, отменившее судебный штраф по ч. 3 ст. 256 УК (по 45 000 рублей двум обвиняемым), и оставила в силе постановление суда и апелляции.
Пересмотр прекращения дела в худшую сторону допускается при нарушениях, искажающих саму суть правосудия; кассационный суд, сославшись на запрещенные орудия лова и особо крупный ущерб (признаки самого состава ч. 3 ст. 256 УК), фактически переоценил выводы суда о полном возмещении ущерба и пожертвовании. Закон не запрещает назначать судебный штраф обвиняемым в экологических преступлениях при соблюдении условий ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила постановление кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе прекращение дела по ч. 1 ст. 286 УК с назначением судебного штрафа.
Статьи 76.2 УК и 25.1 УПК не содержат ограничений по объекту посягательства, поэтому дело о превышении полномочий главой сельской администрации может быть прекращено с судебным штрафом, если преступление небольшой или средней тяжести совершено впервые и вред возмещен. Кассационный суд неправомерно отменил такое решение.
По представлению прокурора коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебный штраф (ст. 76.2 УК) возможен не за любые социально одобряемые действия, а за такие, которыми заглажен вред от конкретного преступления. По ч. 3 ст. 264 УК объект — и безопасность движения, и жизнь человека, поэтому суд должен объяснить, как выплаты родственнику погибшего и благотворительный взнос загладили вред от смерти и снизили общественную опасность деяния; без этого прекращение незаконно.
Коллегия отменила прекращение дела с назначением судебного штрафа и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для судебного штрафа недостаточно сослаться на первое преступление средней тяжести, возмещение вреда и согласие потерпевшего. Суд должен оценить, с учетом характера последствий, достаточность мер по заглаживанию вреда для уменьшения общественной опасности содеянного и мотивировать вывод фактическими обстоятельствами.
Коллегия отменила кассационное постановление, отменившее судебный штраф 20 000 рублей по ст. 319 УК, и оставила в силе постановление мирового судьи и апелляции.
Возможность судебного штрафа не зависит от объекта преступления и конструкции состава; вред может быть заглажен в любой форме. При публичном оскорблении полицейского неоднократные извинения, принятые потерпевшим, публичные извинения в газете, пожертвование, положительные данные о личности и впервые совершенное преступление небольшой тяжести позволили мировому судье обоснованно применить ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила кассационное постановление, оставив в силе прекращение дела с судебным штрафом, и снизила размер штрафа до 40 000 рублей.
Направленность преступления против интересов службы не препятствует освобождению от ответственности с судебным штрафом: ст. 76.2 УК не содержит исключений для составов средней тяжести. Возмещение ущерба, извинения и благотворительная помощь могут быть признаны заглаживанием вреда. Судебный штраф не может превышать половину максимального штрафа по санкции статьи (ч. 1 ст. 104.5 УК).
Кассация по представлению прокурора отменила прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом 150 тыс. руб. и апелляционное постановление; дело направлено на новое рассмотрение.
Обвиняемый перечислил потерпевшему 1 млн руб. и извинился, претензий нет; суд освободил его с судебным штрафом. Кассация указала: при двухобъектном составе не показано, как восстановлены интересы безопасности движения, выплата не снизила общественной опасности. Кроме того, родители погибшего не были признаны потерпевшими и лишены доступа к правосудию и компенсации.
По представлению прокурора Коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 318 УК с судебным штрафом и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение.
Судебный штраф по ст. 76.2 УК применяется к преступлениям небольшой и средней тяжести; если насилие к полицейскому могло создавать опасность для жизни и здоровья, содеянное подпадает под ч. 2 ст. 318 УК, и штраф невозможен. Суд должен также выяснить, заглажен ли вред нормальной деятельности органов власти, и учесть данные о прежних правонарушениях против полицейских.
Коллегия отменила прекращение дела по ст. 316 УК с судебным штрафом 70 000 рублей и кассационное определение, вернув дело руководителю следственного органа.
Рассматривая ходатайство следователя о судебном штрафе, суд должен проверить, обоснованно ли подозрение. Подозреваемый сам активно участвовал в конфликте, где один погиб, а другой тяжело ранен, и прятал в том числе свои вещи; это не укрывательство чужого преступления, состава ст. 316 УК нет. Прекращение по нереабилитирующему основанию незаконно; дело, поступившее по ходатайству следователя, возвращено руководителю следственного органа.
По представлению прокурора коллегия отменила прекращение дела по ч. 1 ст. 228 УК с судебным штрафом 10 000 рублей и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение.
Освобождая от ответственности с судебным штрафом (ст. 76.2 УК), суд должен оценить, достаточны ли действия обвиняемого по заглаживанию вреда с учетом объекта посягательства. Безвозмездная работа в управляющей компании без оценки ее связи с защитой здоровья населения и без учета экспертизы, по которой обвиняемый нуждается в принудительном лечении у психиатра, не обосновывает прекращение дела о хранении наркотика.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 109 УК с судебным штрафом и последующие решения, дело передано на новое рассмотрение.
При решении вопроса о судебном штрафе по ст. 76.2 УК суд должен оценить, снизили ли действия по заглаживанию вреда общественную опасность деяния. В этом деле выплаты и помощь матери погибшего ребенка такую опасность причинения смерти по неосторожности не уменьшили, поэтому освобождение от ответственности незаконно; годичный срок для пересмотра к худшему не истек.
По представлению прокурора Коллегия отменила постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 318 УК с судебным штрафом и кассационное определение, направив дело на новое рассмотрение.
Назначая судебный штраф, суд должен указать, в чем конкретно выразилось заглаживание вреда и как оно снизило общественную опасность; ссылки на заявление потерпевшего полицейского недостаточно. При применении насилия к полицейскому основной объект — нормальная деятельность органов власти, и одни извинения сотруднику последствий не устраняют.
Коллегия отменила прекращение дела об уклонении от призыва (ч. 1 ст. 328 УК) с судебным штрафом и кассационное определение, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебный штраф возможен и при формальном составе, но суд должен мотивировать, как действия обвиняемого загладили вред объекту посягательства. При уклонении от призыва письменные извинения военному комиссару не оценены как способ загладить вред порядку комплектования Вооруженных Сил, а вывод о снижении общественной опасности не мотивирован.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение о прекращении дела с судебным штрафом по четырем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
После постановления приговора освободить лицо от ответственности с назначением судебного штрафа нельзя: по ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК это возможно лишь до удаления суда первой или апелляционной инстанции в совещательную комнату (Определение КС № 3371-О). Положительная характеристика и возврат денег сами по себе не заглаживают вред, причиненный злоупотреблением полномочиями интересам общества и государства.
Коллегия по ходатайству омбудсмена изменила категорию преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК на среднюю тяжесть и освободила осужденную от ответственности с судебным штрафом 60 000 рублей.
Отказ изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК должен быть мотивирован: перечисления способа, умысла и размера ущерба без объяснения, чем они повышают опасность, недостаточно. Для пенсионерки, впервые совершившей мошенничество с соцвыплатой путем умолчания и полностью возместившей ущерб, коллегия снизила категорию и применила ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила прекращение дела об уклонении от призыва (ч. 1 ст. 328 УК) с судебным штрафом 10 000 рублей и кассационное определение, направив дело в первую инстанцию.
Суд должен установить, приняты ли меры к восстановлению именно тех интересов общества и государства, которые нарушены уклонением от призыва, и достаточны ли они. Перечисление 5 000 рублей в детский благотворительный фонд без мотивировки не свидетельствует о снижении общественной опасности и полном заглаживании вреда; суд также не проверил, принял ли обвиняемый меры к скорейшему завершению призывных мероприятий.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 1 ст. 328 УК с судебным штрафом 7 000 рублей и кассационное определение, направив дело в первую инстанцию.
При уклонении от призыва суд должен установить, приняты ли меры к восстановлению именно нарушенных интересов комплектования Вооруженных Сил и достаточны ли они. Перечисление 3 000 рублей в детский фонд без мотивировки и без оценки прежнего розыска обвиняемого военкоматом не свидетельствует о снижении общественной опасности. Необоснованное освобождение коллегия признала нарушением, искажающим суть правосудия, что допускает поворот к худшему.
Суд апелляционной инстанции сохранил отказ в судебном штрафе по ч. 5 ст. 264 УК, несмотря на жалобы пяти потерпевших, уточнив приговор технически.
Погибли трое, двоим причинен тяжкий вред; всем потерпевшим полностью возмещен вред, они просили о судебном штрафе. Апелляция указала, что с учетом объекта и последствий степень общественной опасности существенно не изменилась, а возмещение вреда — гражданско-правовая обязанность, которая сама по себе не влечет освобождения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для судебного штрафа, но признал добровольное возмещение смягчающим и снизил срок до 1 года 9 месяцев колонии-поселения.
Погиб отец потерпевшей при движении фургона задним ходом во дворе; осужденный добровольно выплатил ей деньги, 500 000 рублей морального вреда взыскано с работодателя. Апелляция не нашла оснований для прекращения дела по ст. 76.2 УК, но учла добровольное возмещение как смягчающее обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но отсрочил реальное отбывание 1 года 2 месяцев лишения свободы до 14-летия младшего ребёнка (ст. 82 УК).
Водитель сбила пешехода, вред потерпевшей возмещён; потерпевшая просила прекратить дело за примирением, подсудимая — о судебном штрафе; суд отказал и назначил колонию-поселение. Апелляция: ходатайства не являются безусловным основанием, отказ мотивирован; но с учётом того, что осуждённая одна воспитывает двоих малолетних детей, предоставила отсрочку по ст. 82 УК.
Суд апелляционной инстанции отменил отказ, сам прекратил дело по ч. 3 ст. 264 УК на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК и назначил судебный штраф 100 тыс. руб. со сроком уплаты 2 месяца.
Водитель после заноса выехала на встречную полосу; погибла пассажирка встречного автомобиля, двое получили тяжкий вред. Обвиняемая передала мужу погибшей 600 тыс. руб. и автомобиль, второму потерпевшему — 70 тыс. руб.; потерпевшие согласились на судебный штраф. Районный суд отказал следователю из-за необратимости смерти. Апелляция (по представлению прокурора и жалобам обвиняемой и потерпевшего): смерть по неосторожности — признак самого состава ч. 3 ст. 264 УК, поэтому её необратимость не может быть основанием отказа; вывод о неполноте возмещения противоречит позиции потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции отменил прекращение дела с судебным штрафом 60 000 рублей и направил дело на новое рассмотрение иным судьей.
Обвиняемый передал потерпевшей автомобиль и деньги, признал вину и способствовал расследованию; потерпевшая согласилась на штраф. Апелляция указала, что суд констатировал заглаживание вреда, но не оценил другие обстоятельства, а наличие оснований ст. 76.2 УК не обязывает суд безусловно назначать судебный штраф.
Коллегия отменила постановление президиума краевого суда, отменившее прекращение дела с судебным штрафом, и последующие решения, передав представление прокурора в кассационный суд общей юрисдикции.
Постановление о прекращении дела с назначением судебного штрафа нельзя отменить в кассации к худшему позже года после вступления в силу (ст. 401.6 УПК); президиум регионального суда это ограничение нарушил.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление об отказе в ходатайстве следователя и сам прекратил дело по ч. 3 ст. 264 УК на основании ст. 76.2 УК с судебным штрафом 150 000 рублей.
Водитель не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе, пешеход погиб. Следователь ходатайствовал о судебном штрафе, районный суд отказал. Апелляция установила все условия ст. 76.2 УК: преступление средней тяжести, обвиняемый не судим, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, потерпевшая просила прекратить дело и подтвердила это в апелляции. Прокурор возражал, но суд апелляционной инстанции сам прекратил дело.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом 100 000 рублей, отказал в ходатайстве следователя и вернул дело руководителю следственного органа для производства в общем порядке.
Районный суд по ходатайству следователя прекратил дело с судебным штрафом 100 000 рублей; представитель потерпевшего возражал против представления прокурора. Апелляция отменила постановление и сама отказала в ходатайстве: суд не оценил двуобъектность преступления, негативные последствия для общества и то, что обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.
Коллегия отменила постановление президиума горсуда и оставила в силе прекращение дела по ч. 1 ст. 292 УК с назначением судебного штрафа.
Судебный штраф (ст. 76.2 УК) возможен и по преступлению без конкретного потерпевшего, если обвиняемый принял активные меры к восстановлению нарушенных интересов общества и государства; такие меры зависят от характера деяния. Здесь признание вины, официальные извинения руководству, увольнение со службы и помощь в передаче полиции разыскиваемого в совокупности признаны заглаживанием вреда.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление об отказе и сам прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК на основании ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК с судебным штрафом 100 000 рублей.
Руководитель следственного отдела ходатайствовал о прекращении дела с судебным штрафом в отношении подозреваемой; она впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину, загладила вред, потерпевшая претензий не имела. Районный суд отказал единственно потому, что преступление повлекло смерть человека. Апелляция назвала такой вывод противоречивым и основанным на неверном толковании закона, удовлетворила ходатайство и сама назначила судебный штраф. Жалобы подали и подозреваемая, и потерпевшая.
Суд апелляционной инстанции отменил прекращение дела с судебным штрафом 20 000 рублей и направил дело на новое рассмотрение.
Погиб несовершеннолетний пассажир, еще один несовершеннолетний тяжело пострадал; обвиняемый превысил скорость и выехал на встречную полосу, незадолго до этого привлекался к административной ответственности. Апелляция указала, что, кроме голословных утверждений, данных о возмещении вреда нет, а согласие обвиняемого с прекращением не является условием ст. 76.2 УК.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор Катайского районного суда Курганской области от 11.03.2019 по ч. 3 ст. 264 УК: с применением ч. 1 ст. 62 УК основное наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальном (включая отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом) без изменения.
Дело рассматривалось повторно после отмены первого приговора; потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением, защитник — о судебном штрафе. Суд отказал в обоих ходатайствах и назначил 2 года 6 месяцев колонии-поселения. Апелляция согласилась с отказом (прекращение — право, а не обязанность суда), но по представлению прокурора применила ч. 1 ст. 62 УК (возмещение вреда, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК) и смягчила срок.
Суд апелляционной инстанции по жалобе защиты отменил отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом и направил ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд отказал следователю в прекращении дела о гибели человека в ДТП с судебным штрафом, сославшись на неполное возмещение и на лёгкий вред здоровью второго водителя. Подозреваемый возместил потерпевшей заявленную ею сумму. Апелляция (по жалобе защиты): основания отказа по ч. 5 ст. 446.2 УПК исчерпывающие, суд их не привёл, признав при этом ходатайство надлежащим и обвинение обоснованным; выводы противоречивы.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом, но смягчил наказание до 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 1 год 4 месяца.
Водитель извинился перед родителями и родственниками погибшего, возместил моральный и материальный вред; потерпевший ходатайствовал о прекращении за примирением, защита просила и о судебном штрафе. Апелляция: отказ по обоим основаниям обоснован высокой общественной опасностью и обстоятельствами нарушения ПДД; рождение третьего ребёнка после приговора учтено как смягчающее.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения): дополнительное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев; в прекращении дела с судебным штрафом отказано.
Водитель со скоростью не менее 80,8 км/ч не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и сбил женщину; потерпевший — её супруг. Первая инстанция отказала в судебном штрафе, потому что моральный вред не был возмещён. Накануне апелляции защита направила потерпевшему 600 000 рублей переводами и снова просила прекратить дело со штрафом; апелляция отказала, но снизила срок лишения права управления как немотивированно максимальный.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года 6 месяцев колонии-поселения) и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; доводы сторон, в том числе потерпевшей, не оценивались.
Подсудимый вину не признал и отрицал нарушение ПДД; тем не менее защита просила прекратить дело с судебным штрафом. Отказав отдельным постановлением до приговора, суд указал, что подсудимый «загладил причиненный преступлением вред» и сослался на общественную опасность «совершенного им преступления». Апелляция признала, что такая формулировка предрешила вопрос о виновности и нарушила презумпцию невиновности, и отменила приговор.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) только в части срока лишения права управления (1 год 6 месяцев), в остальном оставил без изменения; отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом признан правильным.
Осуждённый и погибший — соседи; защита ссылалась на примирение с потерпевшим и просила прекратить дело за примирением или с судебным штрафом. Суд первой инстанции отказал, апелляция согласилась: в ходе следствия потерпевший высказывал противоречивую позицию о возмещении ущерба и о наказании (просил наказание без лишения свободы). Мнение потерпевшего о наказании для суда не обязательно.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом и вернул дело с ходатайством следователя руководителю следственного органа.
Водитель грузовика выехал на разделительную полосу и сбил мотоцикл: пассажирка погибла, водитель мотоцикла лишился ноги. Суд по ходатайству следователя прекратил дело с судебным штрафом 150 тыс. руб., хотя вред был возмещён лишь частично (моральный вред за увечье), а остальное подозреваемый обязался возместить позже; потерпевший поддержал представление прокурора. Апелляция: обещания возместить вред в будущем не основание для освобождения; ходатайство следователя не содержало обстоятельств, обосновывающих решение.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом, отказал в принятии ходатайства следователя и вернул дело руководителю следственного органа.
Суд по ходатайству следователя прекратил дело о гибели человека с судебным штрафом. Апелляция: следователь обязан указать вид и размер причинённого вреда; не выяснено, несла ли потерпевшая расходы на погребение и каков размер справедливой компенсации морального вреда, поэтому ходатайство вообще не подлежало принятию к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК (3 года 6 месяцев условно) и сам прекратил уголовное дело по ст. 25.1 УПК с судебным штрафом 50 000 рублей.
Водитель-женщина нарушила пп. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД (выезд на встречную полосу, столкновение с другим автомобилем); погиб один человек, тяжкий вред причинён её собственному сыну. Суд назначил 3 года 6 месяцев условно. Осуждённая и оба потерпевших просили освободить её с судебным штрафом; прокурор в апелляции согласился. Апелляция признала непрекращение дела при наличии оснований безусловным основанием отмены приговора (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК): виновная впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, признала вину, загладила вред, ухаживает за пострадавшим сыном, потерпевшие её простили.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года) лишь в части зачёта срока содержания под стражей; отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом признан правильным.
Защита просила прекратить дело за примирением с потерпевшим или с судебным штрафом; первая инстанция отказала отдельным мотивированным постановлением. Апелляция согласилась: формальных условий (впервые, средняя тяжесть, примирение, заглаживание вреда) недостаточно, суд вправе учесть конкретные обстоятельства преступления. Приговор изменён только в части зачёта времени содержания под стражей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 307 УК, апелляционное и кассационное постановления, отказ в прекращении дела с судебным штрафом признан законным.
Освобождение от ответственности с судебным штрафом – право, а не обязанность суда; учитываются конкретные обстоятельства и объект посягательства. Небольшое благотворительное пожертвование и извинения в газете сами по себе не загладили вред правосудию от заведомо ложных показаний свидетеля, данных, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Водитель сбил пешехода насмерть, имея техническую возможность затормозить; возместил вред, примирился с потерпевшей, извинился. Защита просила прекратить дело за примирением или с судебным штрафом. Кассация признала отказ законным: суд оценил всю совокупность обстоятельств, а судебный штраф — льгота, которую с учётом последствий в виде смерти суд вправе не применять.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (реальное лишение свободы) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом; жалобы защиты отклонены.
Погиб пешеход, второй потерпевший получил тяжкий вред; осуждённый возместил вред обоим, мать погибшего сначала примирилась, затем отказалась. Кассация: отказ по ст. 25 УПК мотивирован с учётом позиции потерпевшей; компенсация, извинения и благотворительность не компенсируют смерть, а прекращение сохранило бы право управления. Непроведение предварительного слушания не нарушение: ходатайство рассмотрено на другой стадии.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год 4 месяца колонии-поселения) и отказ в освобождении по ст. 76 и 76.2 УК.
Осужденный возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, ранее не судим. Апелляция указала, что отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о заглаживании вреда не подтверждают снижения общественной опасности, а освобождение оставило бы осужденному право управлять транспортом, хотя санкция ч. 3 ст. 264 УК предусматривает обязательное лишение этого права.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; отказ в прекращении за примирением признан обоснованным, ходатайство о судебном штрафе в апелляции отклонено.
Осужденный примирился с братом погибшего, возместил имущественный ущерб, оплатил транспортировку тела, извинился. Апелляция указала, что возмещение вреда потерпевшему не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту — безопасности дорожного движения; позиция потерпевшего не порождает обязанности прекратить дело.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом.
Потерпевшей признана дочь погибшей (находится под опекой осуждённого), она настаивала на прекращении за примирением; защита просила также судебный штраф. Кассация прямо указала, что смерть участника движения сама по себе не препятствует освобождению от ответственности, но признала отказ обоснованным: водитель неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, а возмещение не устраняет последствия. Отказ в судебном штрафе мотивирован тем, что это льгота, применяемая по убеждению суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год условно), отказав в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Осужденный выплатил двум потерпевшим 500 000 и 600 000 рублей в счет морального вреда и оплатил похороны. Апелляция с учетом тяжкого последствия — смерти потерпевшего — и того, что основной объект преступления — безопасность дорожного движения, не нашла оснований ни для примирения, ни для судебного штрафа.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 4 месяца колонии-поселения) и отказ в прекращении дела с назначением судебного штрафа.
Осуждённый вызвал скорую, признал вину, частично возместил моральный вред и помогает семье погибшей; суд первой инстанции счёл меры по заглаживанию вреда недостаточными для судебного штрафа. Кассация согласилась, что оснований для освобождения с судебным штрафом нет и выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (условное осуждение) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом; жалоба защиты отклонена.
Водитель автоцистерны отвлёкся на телефон и врезался в машины в заторе; погиб ребёнок, его мать получила тяжкий вред. Родители примирились, вред возмещён. Апелляция: мнение потерпевших не может быть единственным подтверждением снижения опасности; смерть загладить невозможно; ни примирение, ни штраф не ограничили бы право управления. Правила ч. 1 ст. 62 УК на дополнительное наказание не распространяются.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела с судебным штрафом.
Обвиняемый выплатил потерпевшей 100 000 рублей в счет морального вреда, извинился, вызвал скорую помощь, ранее не судим. Апелляция указала, что такое возмещение не устраняет последствие в виде гибели человека и не снижает общественную опасность, а для судебного штрафа нужно установить, что действия виновного уменьшили общественную опасность деяния.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела с судебным штрафом, исключив из постановления ссылку на административные правонарушения.
Погибла мать потерпевшей; дочь получила компенсацию морального вреда в заявленном размере и возмещение расходов на похороны и поддержала ходатайство о штрафе. Апелляция указала, что суд должен установить, приняты ли меры к восстановлению тех интересов общества и государства, которые нарушены преступлением, и оставила отказ в силе.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу осуждённой на приговор по ч. 3 ст. 264 УК (3 года лишения свободы с лишением права управления на 3 года) и отказы в прекращении по ст. 25, 25.1, 28 УПК.
Осуждённая выплатила 2 300 000 рублей мужу погибшей (сам получил тяжкий вред здоровью), 350 000 рублей её матери (тоже тяжкий вред здоровью) и 200 000 рублей отцу, принесла извинения; заявлялись ходатайства о прекращении за примирением, за деятельным раскаянием и с судебным штрафом. Кассация признала отказ по всем трём основаниям мотивированным: возмещение и извинения не устраняют последствия.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; отказ в прекращении за примирением (ходатайство потерпевшей) и с судебным штрафом признан обоснованным.
Погиб пешеход, переходивший дорогу в темное время с нарушением ПДД. Осужденный молод, полностью возместил вред, извинялся; потерпевшая сама обжаловала приговор, добиваясь прекращения. Апелляция указала, что возможность судебного штрафа по ч. 3 ст. 264 не обязывает суд его применить, а возмещение вреда не снижает общественную опасность в достаточной степени.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением и в судебном штрафе.
Погиб несовершеннолетний. Мать погибшего просила прекратить дело за примирением, защита — назначить судебный штраф. Суды отказали, потому что материальный ущерб не возмещен, а моральный вред не компенсирован; кассация согласилась, что действия осужденного недостаточны для освобождения от ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения условный приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом; жалоба осуждённого отклонена.
Сыну погибшей выплачено 800 тыс. руб. по мировому соглашению, претензий нет; осуждённый — глава ветеранской организации, благотворитель. Он оспаривал 23 административных нарушения ПДД, зафиксированных камерами (штрафы оплачены картой сына). Кассация: постановления не обжалованы, штрафы оплачены — нарушения учтены правильно; субъективное мнение потерпевшего недостаточно ни для ст. 76, ни для ст. 76.2 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 5 ст. 264 УК и отказы в примирении и судебном штрафе.
Потерпевшему возмещен вред, он и осужденная просили смягчить приговор и прекратить дело. Апелляция согласилась, что оснований для примирения нет, поскольку объект преступления включает и жизнь человека, и безопасность дорожного движения, несмотря на заглаживание вреда потерпевшему.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 159 УК с судебным штрафом и последующие решения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
Акционерное общество, входящее в структуру государственной корпорации, — коммерческая организация, если его основная цель — прибыль, а имущество принадлежит ему самому. Поэтому мошенничество подрядчика при исполнении договора с ним квалифицируется по ч. 5 ст. 159 УК (преступление средней тяжести), и прекращение дела с судебным штрафом допустимо.
Коллегия оставила без изменения приговор, по которому двое осужденных по ч. 3 ст. 256 УК получили штраф по 500 000 рублей, и отклонила их жалобы на отказ в судебном штрафе.
Судебный штраф применяется, если суд придет к убеждению, что это возможно. При незаконном лове сетью с моторной лодкой в местах нереста возмещение ущерба, признание вины и договоры о воспроизводстве биоресурсов, частично заключенные уже при апелляции, суд вправе счесть недостаточными; учтено и то, что один из осужденных ранее освобождался с судебным штрафом за такое же преступление.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 5 ст. 264 УК (погибли двое); отказ в прекращении за примирением признан правильным.
Родственники двух погибших заявили о примирении и полном возмещении морального вреда. Апелляция указала, что суд должен оценить, могут ли денежные выплаты компенсировать гибель людей, а субъективное мнение потерпевших о заглаживании вреда не является достаточным основанием освобождения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год лишения свободы) и отказы в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Осужденный добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред, ранее не судим. Апелляция указала, что для освобождения от ответственности недостаточно соблюдения формальных условий ст. 76 и 76.2 УК, и согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор, отказав в прекращении дела за примирением, поскольку о нем заявили не все потерпевшие.
В ДТП погиб человек, пострадали и другие; вред возмещен частично, двое потерпевших добивались более строгого наказания. Апелляция указала, что без заявления потерпевших — основания, предусмотренного ст. 25 УПК, — требование осужденного о прекращении дела за примирением необоснованно.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно) по жалобам осужденного и представителя потерпевшей, отказ в судебном штрафе устоял.
Погибла мать потерпевшей; ее представитель добивался более строгого наказания. После приговора осужденный полностью выплатил взысканные 650 000 и 650 000 рублей и материальный ущерб. Апелляция признала эти действия недостаточными для вывода о снижении общественной опасности и нейтрализации вреда в виде смерти человека.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением и в судебном штрафе.
Потерпевшей была бабушка погибшей, заявившая, что претензий не имеет. Кассация указала, что возможность прекращения не обязывает суд применять ст. 25.1 УПК при любых действиях, которые виновный считает заглаживанием вреда, а потерпевшая лишь процессуально представляет погибшего.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 293 УК (после апелляции штраф 90 000 рублей с лишением права занимать должности на 1 год) и отказ в судебном штрафе.
При халатности главы местного самоуправления, повлекшей незаконное отчуждение муниципального участка, возврат участка новым собственником после возбуждения дела возмещает материальный ущерб, но не компенсирует существенного нарушения прав граждан и интересов государства. Суд вправе признать такие меры недостаточными для судебного штрафа, который к тому же исключает дополнительное наказание в виде запрета занимать должности.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев принудительных работ с лишением права управления) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом; жалобы защиты и потерпевшей отклонены.
Водитель признал вину, выплатил потерпевшей 500 тыс. руб. и принёс извинения; потерпевшая дважды просила прекратить дело и сама обжаловала приговор. Апелляция: отказ в прекращении за примирением и в судебном штрафе мотивирован, принятые меры недостаточны для вывода об уменьшении общественной опасности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы 1 год 10 месяцев); довод о прекращении дела с судебным штрафом отклонён.
Водитель не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе; женщина погибла. Осуждённый извинился и оплатил вдовцу похороны, второй перевод потерпевший вернул. Кассация указала: полного возмещения нет, поэтому оснований для судебного штрафа не было; выплата и извинения не доказывают снижения общественной опасности. Вызов 112 — обязанность водителя по п. 2.5 ПДД, а не «иная помощь потерпевшему».
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (6 месяцев колонии-поселения) и отказы в примирении и судебном штрафе.
Потерпевшая просила о примирении и отказалась от иска, вред возмещен добровольно. Апелляция указала, что суд в каждом деле сам решает, достаточно ли действий виновного для вывода об уменьшении общественной опасности, и не связан позицией потерпевшей.
Коллегия оставила без изменения кассационное постановление, которым отменено прекращение дела с судебным штрафом и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При освобождении от ответственности с судебным штрафом за применение насилия к представителю власти мало возместить моральный вред потерпевшему-полицейскому. Если преступление причиняет вред нескольким объектам, суд должен установить и мотивировать, какие действия загладили вред основному объекту — нормальной деятельности органов власти — и как это снизило общественную опасность содеянного.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор с принудительными работами и не нашел оснований для судебного штрафа.
Потерпевший возражал против жалобы; осужденный перечислил на похороны два перевода по 30 000 рублей. Апелляция сочла эти суммы несоразмерными содеянному, поскольку погиб человек, и не применила ст. 76.2 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК; выводы об отказе в прекращении за примирением и с судебным штрафом признаны мотивированными.
Водитель нарушил п. 8.1 и 8.12 ПДД, погибла пешеход, сама нарушившая ПДД (учтено как смягчающее). Осужденный впервые привлекался, возместил моральный вред, потерпевшая поддержала прекращение. Апелляция признала, что впервые совершенное преступление средней тяжести и заглаживание вреда учтены при наказании и не обязывают прекратить дело.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения осуждение обоих водителей по ч. 3 ст. 264 УК и отказ одному из них в прекращении дела с судебным штрафом; жалобы отклонены.
Столкновение на перекрёстке: водитель «Ниссана» при повороте не уступил (п. 13.4 ПДД) «Ауди», въехавшей на жёлтый с превышением скорости; погиб человек, ребёнок получил тяжкий вред. Осуждены оба водителя — нарушения каждого в причинной связи. Довод, что п. 13.4 действует только на зелёный, отклонён. Водителю «Ауди» отказано в судебном штрафе: одна из потерпевших не простила и отказалась от денег.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и с судебным штрафом и условный приговор; жалоба защиты отклонена.
Погибла пассажирка, второй потерпевший получил тяжкий вред; обоим выплачен моральный вред, оплачены похороны, принесены извинения, 10 тыс. руб. перечислены детскому центру; оба потерпевших просили прекратить дело. Кассация: суды вправе учесть основной объект (безопасность движения), смерть одного и тяжкий вред другому, прежние административные нарушения ПДД и отсутствие заглаживания вреда общественным отношениям.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора на прекращение дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК с назначением судебного штрафа.
То, что преступление посягает на интересы государственной службы, само по себе не препятствует освобождению от ответственности с судебным штрафом по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК. Вред заглажен, если обвиняемый полностью возместил ущерб бюджету, перечислил деньги на благотворительность и принес извинения коллективу. Последствия, не вмененные в обвинение, при решении этого вопроса не учитываются.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
Потерпевшая просила прекратить дело за примирением, защита — также за деятельным раскаянием или с судебным штрафом. Кассация признала отказ законным: суд учёл всю совокупность обстоятельств, а материальная помощь в 7 070 руб. и благотворительная помощь дому ребёнка недостаточны, чтобы считать общественную опасность содеянного сниженной для освобождения с судебным штрафом.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно) и отказ в прекращении дела за примирением и с судебным штрафом.
ДТП повлекло смерть человека и тяжкий вред здоровью другого; двое потерпевших просили прекратить дело за примирением, вред им возмещён. Кассация признала отказ законным: суд учёл всю совокупность обстоятельств, а добровольное возмещение вреда потерпевшим не свидетельствует о восстановлении интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поэтому нет оснований и для судебного штрафа.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения прекращение дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом; кассационное представление прокурора отклонено.
Водитель объехал стоящие у перехода машины по полосе для маршрутного транспорта и сбил пешехода, шедшего на красный вне перехода. Семье выплачено 530 тыс. руб., 10 тыс. руб. перечислено детскому дому. Кассация: меры по восстановлению интересов общества приняты; по экспертизе наезд обусловлен и поведением пешехода; запрета при двух объектах нет; последующие штрафы ЦАФАП законность решения не опровергают.
Коллегия оставила без изменения приговор мирового судьи по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК (покушение на взятку 3 000 рублей полицейскому; штраф 10 000 рублей) и отказ в судебном штрафе.
Направленность преступления против госслужбы сама по себе не исключает судебного штрафа: вред публичным интересам можно загладить раскаянием, публичными извинениями, взносами в фонды. Но суд вправе признать взнос 10 000 рублей в благотворительный фонд несоразмерным вреду. Освобождение с судебным штрафом возможно и в апелляции или кассации, но при условии отмены приговора и наличия оснований ст. 76.2 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК с учетом апелляционного снижения до 9 лет 3 месяцев; оправдание по ст. 112 УК сохранено.
Освобождение от уголовной ответственности с судебным штрафом по ст. 76.2 УК — право, а не обязанность суда. Отказывая в нем по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК, суд правильно учел обстоятельства дела и посчитал, что одно лишь возмещение потерпевшей имущественного ущерба недостаточно для освобождения.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (1 год колонии-поселения) и отказ в прекращении дела с судебным штрафом.
До приговора осужденный выплатил 50 000 рублей, что покрыло часть расходов на погребение, еще 20 000 рублей — после приговора. Апелляция указала, что полного заглаживания вреда не установлено, а доплата произведена уже после вынесения приговора.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и постановления об отказе в примирении и в судебном штрафе.
Погиб коллега осужденного по работе; потерпевшей выплачен моральный вред, оказана помощь с похоронами. Апелляция указала, что преследование по ч. 3 ст. 264 УК осуществляется в публичном порядке, поэтому заявление потерпевшей о примирении не влечет автоматического прекращения дела.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения с лишением права управления на 3 года) и отказ в прекращении с судебным штрафом; жалобы защиты и потерпевшей отклонены.
Дело рассмотрено в особом порядке; защита ходатайствовала о прекращении с судебным штрафом, потерпевшая на следствии и в суде просила прекратить дело, а после приговора сообщила о помощи осуждённого по хозяйству и просила условный срок. Апелляция кратко признала отказ в судебном штрафе обоснованным и реальное лишение свободы справедливым.
Суд апелляционной инстанции отказал в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом и оставил реальное наказание (1 год 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления на 2 года 6 месяцев), уточнив лишь зачёт времени следования.
Государственный обвинитель в первой инстанции просил условное наказание, но суд назначил реальное лишение свободы. После приговора осуждённый доплатил потерпевшей 355 тыс. руб. (полное возмещение), и она вместе с защитой просила прекратить дело с судебным штрафом. Апелляция: прекращение по ст. 25.1 УПК — право, а не обязанность суда; с учётом характера преступления оснований для штрафа и ст. 73 УК нет.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе прекращение дела с судебным штрафом 150 000 рублей, изменив постановление лишь в части вещественных доказательств.
Погиб малолетний ребенок обвиняемого; потерпевшим признан отец ребенка. Обвиняемый извинился, оплатил похороны и памятник. Апелляция указала, что ст. 76.2 УК применяется к преступлениям небольшой и средней тяжести независимо от объекта, а выбранный потерпевшим способ заглаживания вреда суд не вправе признать недостаточным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом, несмотря на позицию прокурора; жалоба защиты отклонена.
Водитель сбил пешехода на нерегулируемом переходе; потерпевшим выплачено 700 тыс. руб., 50 тыс. руб. перечислены в детский социальный приют; следователь просил о судебном штрафе, прокурор в апелляции поддержал отмену отказа. Апелляция всё же согласилась с отказом: за несколько дней до ДТП водитель был наказан за непредоставление преимущества пешеходам, ранее — за превышение скорости.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом; жалоба обвиняемого отклонена.
Следователь просил о судебном штрафе по делу о гибели человека, сославшись лишь на данные о личности. Обвиняемый управлял автомобилем, будучи лишённым права управления, за год 33 раза привлекался по главе 12 КоАП (17 неоплаченных штрафов), дважды получал административный арест. Апелляция: ходатайство не раскрывает заглаживания вреда; выплата сыну погибшего не восстанавливает нарушенные общественные отношения; освобождение не отвечает целям справедливости.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор (2 года условно) и отказ в прекращении дела с судебным штрафом.
Погиб пешеход на переходе; потерпевший возражал против освобождения, осужденный оплатил похороны и лишь намеревался компенсировать моральный вред. Апелляция указала, что страховые выплаты по ОСАГО возмещают материальный ущерб и не компенсируют моральный вред, а обращение к страховщику — право потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 1 год) и отказ в прекращении с судебным штрафом.
Водитель признал вину и, по доводам защиты, полностью загладил вред потерпевшим; защита просила отменить условный приговор и прекратить дело с судебным штрафом, а также не лишать права управления с учётом профессии. Апелляция кратко указала, что прекращение с судебным штрафом — право суда, ходатайства обсуждены и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом; жалоба защиты отклонена.
Следователь ходатайствовал о судебном штрафе; обвиняемый возместил материальный и моральный вред одному из родственников погибшего, признанному потерпевшим, и потерпевшая поддержала жалобу защиты. Апелляция: такие меры, с учётом гибели человека и общественной значимости преступления, не основание для ст. 76.2 УК; прекращение — право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с назначением судебного штрафа.
Следователь ходатайствовал о судебном штрафе: обвиняемый не судим, признал вину, возместил материальный ущерб и моральный вред, извинился. Первая инстанция сочла, что возмещение ущерба при гибели человека не является заглаживанием вреда. Потерпевшая обжаловала отказ, но апелляция признала выводы суда убедительными.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом 50 000 руб.; представление прокурора отклонено.
Прокурор считал, что загладить вред, связанный с гибелью человека, невозможно. Апелляция указала, что перечень условий ст. 76.2 УК исчерпывающий и препятствий, связанных с составом ч. 3 ст. 264 УК, закон не содержит. Обвиняемый не судим, ветеран боевых действий, имеет двоих детей, полностью возместил ущерб и оказал помощь потерпевшей, та не возражала против штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с назначением судебного штрафа; жалоба защитника отклонена.
Следователь ходатайствовал о прекращении дела с судебным штрафом; обвиняемый впервые привлекался, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения, претензий у потерпевшей нет. Районный суд отказал и вернул ходатайство. Апелляция согласилась: грубые нарушения ПДД (выезд на встречную полосу, опрокидывание на встречный автомобиль), смерть человека и двуобъектность делают вред несопоставимым с действиями по заглаживанию; отказ в штрафе — право суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о возвращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК руководителю следственного органа; апелляционная жалоба потерпевшего, просившего прекратить дело с судебным штрафом, отклонена.
Следователь направил в суд ходатайство о прекращении дела с судебным штрафом (наезд грузовиком на пешехода со смертельным исходом); ходатайство поддержали потерпевший, обвиняемый и защитник. Суд вернул материалы руководителю следственного органа, поскольку обвиняемый был депутатом сельского поселения, а дело возбуждено без соблюдения особого порядка гл. 52 УПК. Потерпевший обжаловал, требуя прекратить дело со штрафом; апелляция признала возврат правильным.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год колонии-поселения с лишением права управления); жалобы осуждённого и потерпевшего, просившего прекратить дело, отклонены.
Погибшая — родственница и осуждённого, и потерпевшего. Потерпевший в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении дела за примирением и с судебным штрафом, затем сам обжаловал приговор, ссылаясь на примирение, извинения и заглаживание вреда. Апелляция кратко признала отказ в ходатайствах мотивированным и наказание справедливым.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом; жалобы обвиняемого и потерпевшей отклонены.
Потерпевшая заявила следователю о полном возмещении материального ущерба и просила о судебном штрафе; в тот же день дело направили в суд. Апелляция: следователь не установил вид и размер вреда (в том числе морального, расходы на погребение), не проверил факт и достаточность возмещения, поэтому ходатайство не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела с судебным штрафом.
Погибла жена обвиняемого, пассажир; потерпевшим признан их сын. Обвиняемый оплатил похороны. Апелляция указала, что сведения о возмещении вреда не были известны суду при принятии решения, а прекращение дела с судебным штрафом даже при соблюдении всех условий — право, а не обязанность суда.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года 6 месяцев); отклонены и жалобы о прекращении (в том числе представителя потерпевшей), и представление прокурора об отмене ст. 73 УК.
Потерпевшая заявила о примирении; её представитель обжаловал условный приговор, прося прекратить дело или назначить судебный штраф, защита просила о прекращении по ст. 25 УПК. Прокурор, напротив, требовал реального лишения свободы. Апелляция отклонила обе стороны: мотивированный отказ в прекращении — право суда и не является основанием отмены; условное осуждение сохранено.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с назначением судебного штрафа.
Следователь ходатайствовал о прекращении дела с судебным штрафом; защита представила расписку потерпевшей о получении компенсации морального вреда. Суд отказал. Апелляция согласилась: преступление повлекло смерть человека, подозреваемый неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, а потерпевшая, простив его, не смогла пояснить, как ей возмещён вред.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года условно с лишением права управления на 3 года) и постановление об отказе в прекращении за примирением; жалобы потерпевшей и осуждённого отклонены.
В ДТП погиб отец водителя; потерпевшая (вдова, мачеха осуждённого) жила с ним одной семьёй, получала от него помощь и просила прекратить дело за примирением. Апелляция согласилась с отказом: гибель человека, прежние административные нарушения ПДД и неоплаченный штраф; прекращение не соответствует целям судопроизводства; оснований для ст. 76.2 УК также нет.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом на стадии следствия; жалоба защиты отклонена.
Следователь дважды ходатайствовал перед судом о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с назначением судебного штрафа; первый отказ не обжаловался. Апелляция: повторное ходатайство по тем же основаниям недопустимо (это ревизия вступившего в силу решения в обход апелляции); отказ обоснован прежними административными нарушениями ПДД и гибелью человека; но отказ не препятствует прекращению на последующих стадиях.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления на 2 года) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом.
Водитель не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет, погибла пассажирка. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении за примирением, осуждённый добровольно полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Суд отказал и назначил условное наказание; апелляция согласилась, сославшись на личность, обстоятельства преступления и тяжкие последствия.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (2 года лишения свободы условно) и отказ в прекращении за примирением и с судебным штрафом; жалобы потерпевшей и адвоката отклонены.
Потерпевшая и защитник обжаловали условный приговор, требуя прекращения за примирением или с судебным штрафом, в том числе со ссылкой на ч. 1 ст. 446.3 УПК. Апелляция указала, что эта норма не обязывает суд назначать штраф, и отказала: наезд со смертельным исходом на скорости около 84 км/ч, водитель скрылся с места ДТП, за год до преступления 75 раз привлекался к административной ответственности (66 раз за превышение скорости).
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК с судебным штрафом 120 000 рублей; апелляционное представление прокурора отклонено.
Районный суд по ходатайству следователя прекратил дело студента-очника с судебным штрафом 120 000 рублей; потерпевшая подтвердила возмещение ущерба и заглаживание вреда. Прокурор утверждал, что денежная оценка жизни недопустима и при смерти потерпевшего загладить вред невозможно, а также ссылался на неучастие потерпевшей и неучёт имущественного положения. Апелляция отклонила все доводы: рассмотрение без надлежаще извещённой потерпевшей, просившей об этом, законно (ч. 4 ст. 446.2 УПК), условия ст. 76.2 УК соблюдены, размер штрафа соразмерен.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор, которым оба водителя осуждены по ч. 3 ст. 264 УК к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления на 2 года; в прекращении дела с судебным штрафом отказано.
Дело двух водителей: оба признаны виновными по ч. 3 ст. 264 УК в одном ДТП со смертью человека и осуждены одинаково условно. Один из водителей просил освободить его с судебным штрафом; предприятие-работодатель (гражданский ответчик) доказывало, что вина второго водителя значительно больше, а нарушения первого второстепенны. Апелляция отказала в штрафе из-за необратимости последствий и признала правильной одинаковую ответственность обоих.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в освобождении с судебным штрафом.
Осуждённый, рассмотренный в особом порядке, признал вину и загладил вред; потерпевший не возражал. Защита просила освободить с судебным штрафом и смягчить наказание, ссылаясь на работу водителем-экспедитором. Апелляция отказала: учтены характер и обстоятельства преступления и неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД; довод о работе признан не подтверждённым материалами.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК с реальным лишением свободы в колонии-поселении; жалобы защитника и потерпевшей отклонены.
Осуждённый полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред, признал вину, активно способствовал расследованию; у него двое малолетних детей. Потерпевшая обжаловала приговор, прося условного наказания; защитник просил прекратить дело с судебным штрафом. Апелляция подчеркнула, что примирение не влечёт автоматического прекращения, и сохранила реальное лишение свободы.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
