Судебная практика по ст. 174.1 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 61. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Апелляционная коллегия исключила из постановления ВС об изменении подсудности основание о сомнениях в беспристрастности судов (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), в остальном оставив его в силе.
Подсудность можно изменить по ходатайству стороны, если не все участники живут на территории суда и все обвиняемые согласны (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК): здесь большинство участников жили в другом регионе, остальных можно допросить по видеосвязи. Статус потерпевшего у крупного регионального банка без конкретных обстоятельств не ставит под сомнение беспристрастность местных судов.
Коллегия отменила кассационное определение, смягчившее наказание по делу о сбыте наркотиков, как вынесенное незаконным составом и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Судья кассационного суда, вынесший в порядке выборочной кассации постановление о передаче жалобы с делом в судебное заседание, не вправе затем участвовать в рассмотрении этого дела в составе коллегии (ч. 3 ст. 401.13 УПК). Решение, принятое с его участием, вынесено незаконным составом суда и подлежит отмене независимо от его содержания.
Сроки снижены до 10 лет общего режима со штрафом 50 000 рублей и 8 лет 2 месяцев строгого режима. Два покушения объединены, приобретение исключено, отсрочка матери не восстановлена.
Закладки из одной партии, сделанные рядом и почти одновременно по единому заданию, признаны одним покушением. Отдельное покушение по гашишу сохранено. Из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено недоказанное приобретение при сохранении хранения. В отсрочке матери отказано с учетом новых преступлений в период прежней отсрочки, нарушений воспитательных обязанностей и условий жизни ребенка.
Одной осужденной, гражданке Украины, исключено ограничение свободы. Ее окончательные 12 лет лишения свободы и штраф 1 млн рублей сохранены. В отношении другой осужденной приговор отменен, дело прекращено в связи со смертью, исключено ее участие в солидарном взыскании конфискуемой суммы. В остальном приговор оставлен без изменения.
По делу о сбыте наркотиков в составе преступного сообщества апелляция исключила дополнительное ограничение свободы иностранной гражданке на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ. В отношении умершей осужденной применены п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ. Исключено взыскание с нее суммы, подлежащей конфискации, при сохранении решения в отношении остальных. Отмена по причине смерти не является оправданием.
Коллегия освободила из-под стражи одного обвиняемого из-за истечения давности, в остальном оставила в силе решение об изменении подсудности и продлила меры пресечения и арест имущества.
Подсудность меняется, если связи обвиняемых в органах власти и судебной системе региона ставят под сомнение объективность местного суда. Суд, решающий вопрос о подсудности, в том числе апелляционный, вправе продлить меры пресечения и арест имущества. При истечении сроков давности по продолжаемому делу мера пресечения к обвиняемому применяться не может, и он подлежит освобождению из-под стражи.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях; в остальном жалобы отклонены.
Запрет на выполнение управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций возможен только в рамках лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью должно указывать конкретный вид деятельности; запрет «управленческих функций в коммерческих организациях» закону не отвечает.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в некоммерческих организациях; в остальном жалоба отклонена.
Запрет на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции устанавливается при лишении права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, а не при лишении права заниматься деятельностью; для последнего суд должен назвать конкретный вид деятельности. Подписание фиктивных документов в рамках роли в группе, похитившей деньги, суд правильно оценил как мошенничество, а не по ч. 1 ст. 327 УК.
Коллегия исключила из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими полномочиями в коммерческих организациях.
Запрет, связанный с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, устанавливается только при лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении права заниматься деятельностью. Для последнего нужно указать конкретный вид деятельности; запрет на управленческие функции в коммерческих организациях этому не отвечает, и ВС его исключил.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор и последующие решения в части оправдания по ч. 1 ст. 174.1 УК и направила дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Финансовыми операциями для ст. 174.1 УК могут быть любые операции с деньгами, включая обмен валюты и обналичивание. Конвертация полученного за сбыт наркотиков вознаграждения в биткоинах в рубли через обменники с переводом на карты, оформленные на неосведомленных лиц, может свидетельствовать о цели придать деньгам правомерный вид; суд обязан оценить такие доказательства, а не ссылаться на трату денег на личные нужды.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение, прекратившее осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Траты похищенных денег на личное потребление (продукты, товары первой необходимости, бытовые услуги) не свидетельствуют о легализации, а приобретение недвижимости может указывать на цель придать правомерный вид владению ими. Неоднократная покупка и перепродажа квартир на похищенные средства и погашение ими займа на покупку требовали оценки, прежде чем делать вывод об отсутствии состава.
Коллегия изменила судебные решения: снизила размер ущерба по двум организациям до суммы из обвинительного заключения и уменьшила взысканную по иску сумму, в остальном жалобы отклонила.
Суд не вправе указывать в приговоре сумму похищенного больше, чем вменено в обвинительном заключении: это выход за пределы обвинения по ст. 252 УПК, излишек исключается. Отсрочка по ст. 82 УК — право, а не обязанность суда; наличие малолетних детей, которые находятся на иждивении другого родителя, само по себе не требует ее применения.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части оправдания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Для состава легализации по ст. 174.1 УК не требуется вводить деньги в экономический оборот: достаточно финансовых операций с целью придать правомерный вид владению ими. Цепочка из зачисления наркодоходов в биткоинах, конвертации через обменники, перевода на карты другого лица и обналичивания может свидетельствовать о такой цели.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ в постановлении, вступившем в силу до 15 марта 2022 г., является новым обстоятельством. Если суды продлевали арест, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения и не оценивая альтернативные меры и личность обвиняемого, решения о продлении отменяются.
Коллегия прекратила за непричастностью осуждение по трем эпизодам ч. 1 ст. 228.1 УК, по ст. 174.1 УК — за отсутствием состава вместо давности, и снизила срок с 20 до 16 лет.
Для определения вида вещества нужны специальные знания, поэтому суд должен располагать заключением эксперта или специалиста. Если заключения не подтверждают, что приобретателям было сбыто именно наркотическое средство, осуждение за такие эпизоды сбыта незаконно. Поступление денег от сбыта на карту супруги без действий, направленных на придание им правомерного вида, не образует легализации (ст. 174.1 УК).
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила кассационное определение, отменившее апелляционное, и новое апелляционное определение, дело направила на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять апелляционное определение как не разрешившее вопрос об отсрочке (ст. 82 УК), если апелляция в мотивировке признала отсрочку правильной и не изменяла приговор в этой части. Такая необоснованная отмена, повлекшая освобождение осужденной от наказания за давностью, - существенное нарушение, позволяющее ухудшить ее положение в пределах годичного срока (ст. 401.6 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств после постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до вынесения приговора.
Если ЕСПЧ (постановление вступило в силу до 15 марта 2022 года) признал, что стражу продлевали в основном из-за тяжести обвинения без конкретных фактов и без обсуждения альтернативных мер, решения о продлении подлежат отмене в порядке возобновления производства ввиду новых обстоятельств.
Коллегия исключила осуждение всех четырех осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК и снизила наказание по совокупности преступлений.
Перепродажа квартиры, право на которую похищено мошенничеством, сама по себе является способом распорядиться похищенным. Для осуждения за легализацию нужно установить цель придать правомерный вид владению имуществом; сделка ради личного обогащения состава ст. 174.1 УК не образует.
Коллегия отменила заочный приговор по ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК (11 лет) и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение; осужденный взят под стражу на 2 месяца.
Заочный приговор (ч. 5 ст. 247 УПК) отменяется по ходатайству осужденного или защитника, если он задержан в результате розыска или явился сам (ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 УПК). Неважно, отсутствовал ли он весь процесс или его часть — здесь прения и приговор прошли без него.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части прекращения производства по гражданским искам 32 потерпевших и передала эти иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иск потерпевшего в уголовном деле к фактическому руководителю общества о возмещении ущерба от хищения не тождествен ранее рассмотренному иску к самому обществу о взыскании долга по договору займа: различаются ответчик, предмет и основание. Поэтому прекращать производство по такому иску нельзя, тем более без проверки, исполнимо ли решение против уже недействующего общества.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК за отсутствием состава с правом на реабилитацию, по совокупности остальных преступлений оставила 8 лет лишения свободы, но без штрафа.
Внесение полученной взятки на свой счет и погашение из нее собственных кредитов не доказывает легализацию: это распоряжение деньгами для личных нужд, а не придание им видимости законного происхождения (п. 11 Постановления Пленума № 32). Вывод об отмывании без описания таких действий - предположение.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, которым были отменены приговор и апелляция, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отмена вступивших в силу приговора и апелляции с возвращением дела в первую инстанцию допустима, если нарушения существенны, непреодолимы и повлияли на исход дела. Кассационный суд обязан обсудить принцип правовой определенности: нельзя пересматривать окончательное решение лишь ради повторного слушания.
Коллегия исключила назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК после прекращения дела по ст. 174.1 УК и оставила 6 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК.
Если после прекращения дела по одному из двух преступлений осталось одно, указание о назначении наказания по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) должно быть исключено. При досудебном соглашении о сотрудничестве наказание назначается по ч. 2 или 4 ст. 62 УК (за неоконченное преступление также с учетом ст. 66 УК), а ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК не учитываются.
Коллегия отменила кассационное определение, снявшее арест на имущество по делу четырех осужденных за мошенничество (ч. 7 ст. 159 УК) и отмывание (ч. 4 ст. 174.1 УК), с новым рассмотрением.
Кассационный суд, рассматривая жалобу о снятии ареста на имущество, обязан известить потерпевшего, чьи интересы затрагивает жалоба, и направить ему ее копию; без этого нарушается право потерпевшего участвовать в заседании. Кроме того, суд без мотивов снял арест и с имущества, о котором в жалобе не просили.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей за период с декабря 2016 по июнь 2019 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по тяжести обвинения без конкретных фактов влечет отмену решений о продлении. Нарушение п. 4 ст. 5 (затягивание рассмотрения апелляционных жалоб на арест) само по себе не делает эти решения незаконными и не влечет их отмену.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 174.1 УК и прекратила дело в этой части за отсутствием состава с правом на реабилитацию; осуждение за покушение на сбыт наркотиков оставила.
Сам по себе перевод денег с электронных счетов на банковские карты для обналичивания и личных трат не образует легализации: нужна цель придать правомерный вид владению доходами, а также доказательства, что деньги добыты преступлением (здесь сумма «легализации» намного превышала доказанный сбыт). При досудебном соглашении суд вправе прекратить дело, если не нужно исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее обвинительный приговор, и направила дело на новое кассационное рассмотрение в том же суде в ином составе.
Кассационный суд не вправе отменить приговор лишь из-за того, что дело слушалось в закрытом заседании и были оглашены только вводная и резолютивная части (ч. 7 ст. 241 УПК), не оценив, что закрытый режим просила сама защита, и не указав, как это ограничило права сторон или повлияло на приговор. Решение кассации об отмене должно быть мотивировано (ч. 2, 3 ст. 401.14 УПК).
Коллегия прекратила осуждение по ч. 1 ст. 174.1 УК с правом на реабилитацию, смягчила наказание за 8 приготовлений к сбыту до 4 лет 8 месяцев и итог с 10 лет 7 месяцев до 10 лет 3 месяцев.
Легализация (ст. 174.1 УК) требует действий, придающих преступным доходам видимость законно полученных; перевод денег от сбыта наркотиков на свои счета и их обналичивание, чтобы ими распорядиться, состава не образуют. Если при досудебном соглашении суд назначил максимум, допустимый по ч. 2 ст. 62 и ст. 66 УК, не учтя другие смягчающие обстоятельства, наказание смягчается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания обвиняемого под стражей; иные решения не отменялись.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения, отменяются решения о продлении срока содержания под стражей за соответствующий период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции (несвоевременное рассмотрение жалоб на продление) само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмены не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей за период после 14 августа 2015 года.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность стражи из-за того, что суды опирались на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов и не оценивая альтернативные меры, решения о продлении стражи отменяются (ч. 5 ст. 415 УПК).
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев по ч. 2 ст. 228 УК и по ч. 3 и 5 ст. 69 УК; в остальном (10 лет 4 месяца) решения оставлены.
Ограничение свободы без указания ограничений и обязанностей по ч. 1 ст. 53 УК фактически не назначено и исключается. Довод о провокации сбыта отклонен: установлено, что умысел на сбыт наркотика в обмен на автомобиль сформировался независимо от действий оперативников.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ходе следствия и суда.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (срок стражи продлевался по тяжести обвинения без конкретных фактов и оценки альтернатив), отменяются постановления о продлении стражи. Нарушение п. 4 ст. 5 из-за длительного пересмотра этих решений само по себе их незаконными не делает.
Апелляция отменила приговор в части солидарного взыскания ущерба в пользу покупателя похищенного автомобиля и направила иск на рассмотрение в гражданском порядке; в остальном приговор оставлен.
В уголовном деле рассматриваются только иски о вреде, причиненном непосредственно преступлением. Легализация (ст. 174.1 УК) посягает на порядок экономической деятельности, а не на имущество покупателя похищенной машины, поэтому его требования решаются в гражданском процессе.
Коллегия освободила осужденную от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК за давностью и исключила назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК и зачет.
Давность по преступлению небольшой тяжести - два года до вступления приговора в силу (ст. 78 УК); если срок истек, а от следствия и суда лицо не уклонялось, его освобождают от наказания, и суд кассации исправляет ошибку президиума, не учевшего этот довод. Время под стражей по другому приговору за сбыт наркотиков (ст. 228.1 УК) льготно не засчитывается (ч. 3.2 ст. 72 УК), в том числе при сложении наказаний.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил кассационные определения о содержании под стражей до внесения залога и о сроке его внесения, приговор не затронул.
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей произвольным, потому что освобожденный под залог физически не мог его внести и о сроке узнал с запозданием, отменяются только решения, связанные с этим нарушением. Приговор и иные акты, по которым нарушений не найдено, остаются в силе.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о мере пресечения (продлении содержания под стражей) с мая 2008 года до приговора 2011 года.
ЕСПЧ признал нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции продление ареста в отсутствие обвиняемого, а нарушением п. 3 ст. 5 — продление срока по недостаточным основаниям. После такого постановления ЕСПЧ Президиум отменяет решения о мере пресечения, принятые с момента первого нарушения до приговора, и решения второй инстанции по ним.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до приговора, а также кассационные определения по ним.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, потому что суды продлевали арест в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, Президиум отменяет решения о продлении срока содержания под стражей за весь период до приговора и кассационные определения, которыми они были оставлены в силе.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей, принятые до постановления Европейского Суда.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей, Президиум отменяет решения о продлении срока, принятые до постановления ЕСПЧ. Суды продлевали арест, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер. Решения, принятые после постановления ЕСПЧ, можно пересмотреть в обычном порядке.
Президиум переквалифицировал два эпизода с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.4 УК, по первому освободил от наказания за давностью, итог снижен с 7 лет 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев в колонии-поселении.
Хищение бюджетных средств путем преднамеренного неисполнения госконтракта руководителем и учредителем коммерческой организации - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК). Довод, что он лишь исполнял госконтракт и предпринимательством не занимался, этого не исключает (постановление КС № 32-П). Если по новой квалификации давность истекла до приговора, от наказания освобождают.
Коллегия отменила осуждение по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК с прекращением дела за отсутствием состава и правом на реабилитацию и снизила окончательный срок с 5 лет 8 месяцев до 5 лет 6 месяцев.
Для легализации (ст. 174.1 УК) нужно установить цель придать правомерный вид владению преступными доходами. Безналичные переводы выручки от сбыта наркотиков руководителю группы в рамках отведенной роли служат сокрытию преступной деятельности, а не легализации. Коллегия учла и то, что по делу соучастника обвинение в легализации за те же переводы было прекращено.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении ареста оправданного присяжными, но не стал отменять иные решения по делу.
Продление содержания под стражей в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки личности, нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции; ЕСПЧ также признал нарушением п. 1 ст. 5 повторное продление ареста на время ознакомления с делом, прямо не предусмотренное законом. Нарушение п. 4 ст. 5 (несвоевременный пересмотр) не влечет отмены других решений по делу.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с 2010 по 2014 год и вышестоящие акты по ним.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей по недостаточным основаниям, Президиум ВС отменяет решения о продлении срока содержания и апелляционные и кассационные акты, оставившие их в силе.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генпрокурора и жалобу защиты по делу о легализации похищенного имущества (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК).
Если легализовано то же имущество, что было похищено, а его стоимость уже взыскана в пользу потерпевшего приговором по ст. 159 УК, повторно конфисковать ее эквивалент нельзя: конфискация возможна только сверх подлежащего возврату законному владельцу (ст. 104.1, 104.3 УК). Сделки по переводу похищенного на подконтрольную фирму после окончания мошенничества образуют отдельное преступление — легализацию.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 6 месяцев при изменении подсудности дела, жалобу без удовлетворения.
При продлении стражи после поступления дела в суд применяется ст. 255 УПК. Окончание следствия и длительность содержания под стражей не обязывают смягчить меру пресечения, если обвиняемая, находясь под домашним арестом, нарушала запреты и принуждала свидетелей к ложным показаниям, а решение основано не только на тяжести обвинения.
Сохранены сроки 6, 4, 5 и 5 лет общего режима по оставшимся эпизодам мошенничества, освобождение от наказания по другим эпизодам за давностью и решения по гражданским искам.
В этом деле перечисление денег по фиктивным договорам страхования признано способом хищения авансов на судоремонт. Окончание хищений суд связал с переводами страховщикам, после которых соучастники получили возможность распоряжения деньгами. Это вывод об установленной схеме, а не общее правило о моменте окончания любого безналичного мошенничества.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела о преступном сообществе и продлении обвиняемым содержания под стражей на 6 месяцев.
Основанием для изменения подсудности может быть не сомнение в конкретных судьях, а то, что другие участники преступного сообщества благодаря прежним должностям сохраняют влияние на органы власти региона, и решение по делу может быть поставлено под сомнение. Ходатайство прокурора можно подать прямо в Верховный Суд, минуя районный суд, которому подсудно дело.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на кассационное определение, которым отменен оправдательный приговор по делу о мошенничестве и легализации и дело направлено на новое рассмотрение.
Коллегия признала правомерной отмену оправдательного приговора в кассации: суд первой инстанции оценил лишь часть доказательств, не проанализировав признательные показания, данные с защитником, записи переговоров и движение денег по счетам. Это нарушение правил оценки доказательств, а не их иная оценка; при новом рассмотрении суд вправе вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела и продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Территориальную подсудность можно изменить, если есть конкретные обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность местного суда: например, соучастники, находящиеся в розыске, занимали высокие посты в прокуратуре и суде региона. Отсутствие таких связей у самих обвиняемых не мешает передаче дела, если им вменяется участие в одной организованной группе с этими лицами.
Апелляционная коллегия оставила без изменения определение ВС о заочном заключении под стражу судьи в отставке, обвиняемого в мошенничестве и легализации.
Заключение под стражу заочно (ч. 5 ст. 108 УПК) признано законным: обвиняемый выехал за границу, объявлен в международный розыск, его местонахождение неизвестно, а суд направил извещения по всем известным адресам. Осведомленность о готовящемся преследовании и выезд за рубеж в нарушение установленного порядка подтвердили, что он скрылся. Вопрос о виновности суд правомерно не обсуждал.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор с изменениями апелляции (по ч. 5 ст. 228.1 и др.: 18 и 16 лет строгого режима) и конфискацию дома, принадлежащего третьему лицу.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе исключить применение ст. 64 УК за особо тяжкие сбыты наркотиков организованной группой и усилить наказание, даже исключив при этом один эпизод (приготовление). Доводы третьего лица о неосведомленности о происхождении денег на покупку конфискованного дома проверены судами и отвергнуты на основе доказательств.
Коллегия оставила без изменения постановление о передаче дела в суд другого региона, продлении меры пресечения и ареста имущества третьих лиц, апелляционные жалобы отклонила.
Подсудность может быть изменена, если обвиняемые — руководители крупнейших предприятий региона, связанные с местными органами власти, правоохранительными и судебными органами и способные влиять на них. Арест имущества третьих лиц продлевается, если есть достаточные основания полагать, что оно получено преступным путем.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о растрате, мошенничестве, взяточничестве и легализации.
Территориальная подсудность по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена при обстоятельствах, ставящих под сомнение объективность суда. Доводы о влиянии на суд не подтвердились; неприязнь к обвиняемому со стороны лиц, у которых нет механизмов влияния на общественное мнение и госорганы, и предположения без конкретных данных коллегия основанием не признала.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по досудебному соглашению за организацию преступного сообщества, контрабанду и легализацию.
Если преступления, начатые до 14 июля 2018 года, окончены после вступления в силу закона № 186-ФЗ, домашний арест засчитывается в лишение свободы по новым правилам — два дня за один день: применяется закон, действовавший на момент окончания преступлений.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела на стадии апелляции.
Назначение судьи, вынесшего приговор, в областной суд, рассмотрение этим судом промежуточных решений и связанных дел, публикации СМИ не ставят под сомнение объективность апелляционного суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Согласие всех обвиняемых по подп. «б» не обязывает изменить подсудность: нужны исключительные обстоятельства для более эффективного рассмотрения дела в ином суде. Участие извещенных соосужденных в заседании не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК: 13 лет общего режима (по обвинению в убийстве оправдан).
Дело по ч. 4 ст. 159 УК относится к частно-публичному обвинению, только если мошенничество совершено предпринимателем в связи с предпринимательской деятельностью или членом органа управления коммерческой организации в связи с его полномочиями; иначе заявление потерпевшего не нужно. Ошибочная ссылка судов на ч. 4 ст. 20 УПК не повлекла отмену: неверна аргументация, а не сам вывод о законном возбуждении дела.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения все судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, не влечет отмену решений о продлении стражи, если суды опирались не только на тяжесть обвинения, но и на конкретные факты: соучастники в розыске, возможное влияние на бывших подчиненных-свидетелей, угрозы свидетелям, особая сложность дела без волокиты. Затянутый апелляционный пересмотр (п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не делает эти решения незаконными.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей двух обвиняемых на три месяца.
Суд, в производстве которого находится дело, в том числе по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей (ст. 255 УПК). Обоснованность обвинения и истечение сроков давности при решении вопроса о мере пресечения не оцениваются: это вопросы рассмотрения дела по существу. Продление здесь обосновано риском, что обвиняемые скроются, продолжат преступную деятельность или будут угрожать свидетелям.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный по досудебному соглашению о сотрудничестве, жалобу защитника отклонила.
Получив представление прокурора и убедившись, что обвиняемый выполнил условия досудебного соглашения, суд постановляет приговор и назначает наказание по правилам ч. 2 и 4 ст. 62 УК. Если эти правила и учет смягчающих обстоятельств соблюдены, наказание не считается чрезмерным.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу о преступном сообществе, сбыте наркотиков и легализации доходов, жалобы осужденных и адвокатов отклонила.
Отрицание осужденными руководящей роли в преступном сообществе суд вправе отвергнуть, если оно противоречит их же подробным признательным показаниям на следствии и другим доказательствам. То, что вопросы, не касающиеся существа дела, решали другие судьи, не влияет на законность приговора. Слова иностранного происхождения на латинице в документах дела не нарушают прав участников, если не указано, какие права нарушены.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление суда о законности выдачи гражданина Беларуси правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования.
Выдача допустима, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы не менее года, запросившая сторона дала гарантии (справедливое разбирательство, защита, отсутствие пыток, невыдача третьему государству без согласия России), преследование не имеет политических мотивов и нет препятствий по ст. 464 УПК. Виновность лица суд при проверке решения о выдаче не обсуждает (ст. 463 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств после постановления ЕСПЧ, но отмены или изменения приговора не потребовал и оставил его без изменения.
Установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции не влечет автоматической отмены приговора: Президиум вправе сам проверить, содержат ли действия признаки состава по УК. Действия, образующие обман с заведомым неисполнением обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, не признаются законной предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 10 ГК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе передать дело о растрате и легализации из районного суда в Московский городской суд.
Согласие всех обвиняемых и проживание части из них в другом регионе не обязывают менять территориальную подсудность, если большинство участников, включая 169 свидетелей, живет по месту суда и перенос не ускорит рассмотрение. Законность возбуждения дела на этой стадии не проверяется.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
