Судебная практика по ст. 325 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 325 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 31. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за истечением срока давности, признала смягчающим наличие малолетнего ребенка и снизила итоговый срок до 11 лет 6 месяцев.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после постановления приговора, но до его вступления в силу, суд апелляционной инстанции должен освободить осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Доводы об отсутствии предварительного сговора на разбой отклонены, поскольку о нем свидетельствовали согласованные действия соучастников.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, зная, что осужденный направил из СИЗО дополнительные жалобы, которые не поступили в суд, должен выяснить их судьбу и доводы или обсудить отложение дела. Рассмотрение дела по одной основной жалобе после отстранения осужденного от заседания без проверки причин его ненадлежащего вида — существенное нарушение, влекущее отмену кассационного определения.
Коллегия исключила осуждение пособника по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, снизила наказание до 12 лет, установила долевую компенсацию морального вреда и отменила взыскание расходов на экспертизы.
Убийство совершено группой лиц, если двое или более непосредственно участвовали в лишении жизни; если смерть причинил один исполнитель, а осужденный лишь заманил потерпевшего, это пособничество без признака группы лиц по сговору. Указание места сокрытия трупа, орудия и соучастников — активное способствование расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Плата за экспертизу госучреждения по уголовному делу с осужденного не взыскивается.
Президиум исключил отягчающее обстоятельство «особо активная роль», применил ч. 1 ст. 62 УК (ред. 2009 года) и снизил наказание с 19 лет 9 месяцев до 19 лет 8 месяцев.
Если до кассационного рассмотрения вступила в силу редакция ч. 1 ст. 62 УК, ограничивающая наказание двумя третями максимума при смягчающих обстоятельствах по пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, она должна применяться. Особо активная роль в преступлении должна быть мотивирована; сам факт исполнения убийства ее не образует.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по двум эпизодам ч. 2 ст. 325 УК за давностью и назначила ему по ч. 3 ст. 69 УК 17 лет 10 месяцев строгого режима; в остальном приговор оставлен.
Если к моменту апелляционного рассмотрения истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК), осужденный освобождается от назначенного за него наказания, а окончательное наказание по совокупности назначается заново без учета этих преступлений.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 2 ст. 325 УК, переквалифицировала кражу на ч. 1 ст. 167 УК, снизила наказание до 14 лет 10 месяцев; оправдание по ст. 119, 159, 158 УК оставила в силе.
Кража требует корыстной цели. Если после убийства виновный забрал и выбросил украшения и паспорт жертвы, чтобы инсценировать ее исчезновение, это уничтожение имущества (ст. 167 УК), а не кража; порча паспорта — административное правонарушение (ст. 19.16 КоАП), а не ст. 325 УК.
Коллегия прекратила осуждение одного из осужденных по ч. 2 ст. 325 УК, отказала в иске о моральном вреде, исключила отягчающее обстоятельство и смягчила наказание четверым осужденным.
Отягчающее обстоятельство «в отношении беззащитного или беспомощного лица» предполагает посягательство на личность; при мошенничестве и краже, где обман был способом хищения, оно не применяется. Недееспособность, учтенную как признак ч. 2 ст. 202 УК, повторно учитывать нельзя. Сам факт преступления не порождает права на компенсацию морального вреда лицу, переживавшему из-за возможной потери квартиры.
Осужденный по досудебному соглашению освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за давностью, по ст. 64 УК снижены сроки за разбои, вымогательства, похищения и др.; итог — 7 лет 6 месяцев.
При досудебном соглашении о сотрудничестве и активном содействии раскрытию группового преступления суд вправе применить ст. 64 УК даже при отягчающих обстоятельствах (п. 24 постановления Пленума № 16 от 28.06.2012). Исчерпывающие показания, изобличившие организатора и участников организованной группы, признаны основанием назначить наказание ниже низшего предела.
Коллегия отменила осуждение троих по ст. 209 УК с прекращением за отсутствием состава; окончательно 11 и 9 лет 6 мес. строгого режима, 11 лет особого режима; иски двух потерпевших удовлетворены.
Коллегия отменила осуждение за бандитизм с прекращением дела за отсутствием состава и заново назначила наказание по совокупности остальных преступлений. Явка с повинной признана смягчающим обстоятельством; гражданские иски, не разрешенные приговором, апелляция по представлению прокурора удовлетворила сама.
Коллегия отменила осуждение троих по ч. 2 ст. 325 УК и прекратила дело в этой части за давностью; в остальном приговор по ст. 105 и 162 УК (21, 21 и 14 лет) оставлен без изменения.
Если на момент вынесения приговора двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) уже истек, осуждение за него отменяется с прекращением дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Коллегия освободила троих осужденных от наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 325 УК за истечением давности и снизила сроки по совокупности; в остальном приговор с участием присяжных оставлен.
Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляция освобождает осужденного от наказания (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Освобождение от наказания по п. 5 постановления об амнистии 2015 года судимость не снимает: она погашается в общем порядке и учитывается при определении рецидива.
Коллегия освободила осужденного от наказания по пяти эпизодам ч. 2 ст. 325 УК за давностью и снизила наказание по совокупности преступлений по ст. 162 УК до 13 лет.
Давность по преступлениям небольшой тяжести (два года, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК) течет до вступления приговора в силу. Если приговор еще не вступил в силу и к рассмотрению жалобы вышестоящим судом срок истек, осужденного освобождают от наказания за эти преступления, а наказание по совокупности назначают заново без них.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Соисполнителем убийства является участница, которая во время удушения удерживала руки потерпевшего, не давая сопротивляться, и передала пояс, которым его задушили; ее роль не сводится к сокрытию трупа. Отказ соучастника в суде от изобличающих показаний не опровергает приговор, если суд оценил изменение показаний и признал прежние достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц, кражу, похищение документов и поджог, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Дело о краже возбуждается и без заявления потерпевшего, поскольку преследование ведется в публичном порядке. Для похищения паспорта не важно, использовал ли виновный документ. Отсутствие защитника при оглашении приговора не нарушило право на защиту, так как тот же адвокат обжаловал приговор и участвовал в апелляции.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК к 18 годам лишения свободы, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Противоправность и аморальность поведения потерпевшего оцениваются по отдельности (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК). Коллегия согласилась, что аморальное поведение не признается смягчающим, если в конфликте, послужившем поводом для убийства, потерпевший аморальных действий не совершал, а его противоправное поведение уже учтено как смягчающее.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК с изменениями апелляции (20 лет; по ч. 2 ст. 325 УК освобожден за давностью).
Рассмотрение ходатайства о замене защитника по соглашению после допроса явившегося свидетеля не является существенным нарушением права на защиту, если замена не мотивировалась ненадлежащей защитой или расхождением позиций, свидетель не был очевидцем, а после замены повторного допроса не просили. Причину смерти суд вправе установить по совокупности экспертиз и показаний осужденных, даже если один эксперт не смог ее определить.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение.
Добровольного отказа от мошенничества нет, если виновный уже передал потерпевшему сувенирные купюры в оплату недвижимости, а довести хищение до конца не смог, потому что потерпевший обнаружил обман и отказался подписывать договор. Убийство потерпевшего после разоблачения обмана квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; версия о неосторожном выстреле в борьбе опровергнута первоначальными показаниями и экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК: 18 лет строгого режима.
Наказание за убийство двух лиц с последующей кражей и поджогом квартиры признано справедливым: суд учел малолетних детей, активное способствование расследованию, длительное содержание в СИЗО и аморальное поведение потерпевшей, а исключительных обстоятельств для ст. 64 УК не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК, жалобу осужденного отклонила.
Признание апелляционным судом недопустимыми явок с повинной, полученных без защитника, не влечет недопустимости последующих показаний подозреваемого и обвиняемого, данных с участием адвоката без замечаний о давлении или опьянении. Если вина подтверждается этими показаниями и другими доказательствами, исключение явок не ставит под сомнение выводы о виновности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК (с учетом апелляции по ст. 70 УК 19 лет 10 месяцев особого режима).
Последовательные первоначальные показания, данные с соблюдением УПК и подтвержденные другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, а поздняя версия об убийстве из личной неприязни и умысле на хищение, возникшем после убийства, отвергнута. Обстоятельство, которое не может повлиять на выводы суда (опьянение потерпевшего), не требует дополнительной проверки.
Коллегия оставила без изменения не обжаловавшийся в апелляции приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 УК с окончательным наказанием по ст. 70 УК.
Версия о личной неприязни к второй потерпевшей отвергнута: первоначальные показания осужденного, проверенные на месте, и его переписка с ней подтверждают, что он убил ее, чтобы скрыть убийство первого потерпевшего, поэтому квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК правильна.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), разбои, кражу и похищение паспорта (19, 22 и 23 года лишения свободы).
Доводы о недозволенных методах следствия отклоняются, если проверка по заявлениям проведена полно, а следственные действия шли с участием защитников и понятых. Передача дела другому следователю следственной группы, оформленная постановлением, не порочит обвинительное заключение.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК (21 год лишения свободы).
Признательные показания на следствии допустимы, если они даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, без замечаний к протоколам, и подтверждены другими доказательствами. Явка, раскаяние и способствование расследованию, учтенные судом, сами по себе не обязывают применять ст. 64 УК, если исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного, нет.
Коллегия оставила без изменения приговор: одному пожизненное лишение свободы по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК, второму 15 лет по ст. 105 и 162 УК.
Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью осужденного, который, имея непогашенную судимость за убийство ножом, вновь совершил убийство с применением ножа. Отвод адвокату по назначению обоснованно отклонен как надуманный, поскольку расхождений в позициях не было, а подсудимому разъяснили право повторить ходатайство при их появлении.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК: 19, 18 и 19 лет строгого режима с ограничением свободы.
Довод о пособничестве в убийстве отклонен: осужденный по сговору схватил потерпевшую за шею, удерживал ее и душил шнуром, то есть выполнял объективную сторону. Заключение эксперта о вероятном орудии удушения оценивается в совокупности с показаниями соучастников и эксперта и само по себе не опровергает их.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК: 17 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
Умысел на убийство охотинспектора в связи с его служебной деятельностью подтвержден выстрелом из положения «наизготовку» и последующим уничтожением фото- и видеотехники потерпевшего; версия о случайном выстреле отвергнута, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК (15 лет лишения свободы).
Двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) не истек, поскольку виновный уклонялся от следствия и находился в розыске: на это время течение давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК). Суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания; наказание ниже максимального с учетом смягчающих обстоятельств не признано чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения приговор шестерым участникам банды (ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и др.; от 8 лет 6 месяцев до 10 лет 6 месяцев).
Возмещение вреда родственниками осужденных может быть признано смягчающим обстоятельством, но не дает оснований для ч. 1 ст. 62 УК, если добровольность возмещения самими осужденными сомнительна (они отрицали участие в преступлении). Причастность потерпевших к обороту наркотиков не признана поводом к преступлению, если мотивом была корысть. Угрозы насилием при удержании похищенного образуют разбой, а не грабеж.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по ч. 2 ст. 105 УК (одному по п. «а», «ж» — 19 лет, другому по п. «ж» — 15 лет) и другим статьям, отклонив довод о полном сложении.
Проверяя, применен ли принцип частичного сложения, нужно сравнить итоговый срок с суммой всех наказаний с учетом пересчета по ст. 71 УК: три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы. Если итог меньше полной суммы, сложение частичное.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК: по ст. 70 УК 18 лет особого режима со штрафом и ограничением свободы.
Убийство ради завладения автомобилем потерпевшего обоснованно квалифицировано как сопряженное с разбоем: заранее спланированный корыстный мотив подтвержден признательными показаниями с защитником, перепиской и продажей автомобиля. Довод о том, что машиной осужденный завладел лишь на следующий день, и версия о ссоре из-за оскорблений отвергнуты; оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105 и кражу нет.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за разбой и кражу, двоим из них — также за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК); 18 лет, 18 лет 6 месяцев и 10 лет.
Освобождение от процессуальных издержек на защитника возможно, если осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят, либо при имущественной несостоятельности; то, было ли участие защитника обязательным по ст. 51 УПК, значения не имеет. Если преследование в части прекращено, сумма издержек уменьшается. Расхождение с подзащитным лишь по вопросу о продлении стражи, когда адвокат действует в его интересах, право на защиту не нарушает.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
