Судебная практика по ст. 286 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 131. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила судебные решения в части гражданского иска и передала его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном оставила их без изменения.
Вред, причиненный организации незаконными действиями должностного лица государственного органа, по ст. 1069 и 1071 ГК возмещается за счет казны, поэтому суд обязан выяснить, является ли осужденный должностное лицо надлежащим ответчиком. Кроме того, размер взыскания должен быть мотивирован с учетом уже произведенных оплат за те же работы и материалы.
Коллегия отменила постановление кассационного суда, отменившее оправдательный приговор по ч. 1 ст. 286 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя оправдательный приговор, кассационный суд не вправе сам давать иную оценку доказательствам, устанавливать новые фактические обстоятельства и предрешать выводы о виновности (ч. 7 ст. 401.16 УПК). Если кассация фактически признала доказанными умысел оправданной и существенность ущерба, хотя суды двух инстанций пришли к обратному, ее постановление подлежит отмене с новым кассационным рассмотрением.
Коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе апелляционный оправдательный приговор по делу о превышении полномочий сотрудниками полиции.
Пересмотр оправдательного приговора в кассации с ухудшением положения возможен лишь при нарушениях, искажающих саму суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Кассационный суд должен указать такие нарушения, а не переоценивать доказательства; устанавливая новые факты и предрешая вопросы доказанности обвинения, он нарушает ч. 7 ст. 401.16 УПК.
Коллегия отменила осуждение по трем эпизодам ч. 1 ст. 159 УК с передачей на новую апелляцию, прекратила дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК с правом на реабилитацию и сократила испытательный срок.
Должностное лицо, получившее деньги за содействие, которого оно не может оказать из-за отсутствия полномочий, но которое ему доверили из-за его должности, совершает мошенничество с использованием служебного положения (п. 24 Пленума № 24). Для ст. 286 УК обязательно доказать существенное нарушение прав или интересов; сам факт превышения полномочий его не образует.
Коллегия признала назначенные 3 года лишения свободы условными с испытательным сроком 2 года и освободила осужденного из-под стражи; в остальном жалоба отклонена.
Назначая реальное лишение свободы за преступления средней тяжести при одних смягчающих обстоятельствах и альтернативных видах наказания в санкции, суд должен мотивировать, почему исправление невозможно без изоляции и почему не применена ст. 73 УК. Без такой мотивировки наказание несправедливо. Направление копии постановления о возбуждении дела в отношении другого лица (техническая ошибка) не нарушило право на защиту.
Коллегия отменила апелляционное определение и определение кассационного суда, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала осужденному стражу на 3 месяца.
До 7 марта 2021 г. (ФЗ № 16-ФЗ) руководители дочерних хозяйственных обществ, в том числе ООО, единственным участником которого было АО с госучастием, не относились к должностным лицам по примечанию 1 к ст. 285 УК. Генеральный директор такого ООО за действия до этой даты не может отвечать по ст. 286 и 290 УК как должностное лицо; суд должен учитывать организационно-правовую форму организации.
По представлению прокурора коллегия отменила оправдательный приговор по ч. 2 ст. 286 УК, апелляционное и кассационное определения и передала дело на новое рассмотрение иным составом.
Оправдательный приговор отменен с поворотом к худшему, так как суды не оценили доказательства того, что должностное лицо знало о принадлежности оборудования частной организации, а комиссия по ЧС распорядилась им без введения режима ЧС. Органы местного самоуправления не вправе распоряжаться чужим имуществом даже при чрезвычайной ситуации; для ст. 286 УК мотив значения не имеет.
Коллегия изменила приговор и последующие решения, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности; в остальном жалобы отклонены.
Назначая лишение права занимать определенные должности, суд должен указать круг должностей, определенный конкретными признаками (например, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями). Формулировка «руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях» этому не отвечает: наказание фактически не назначено и подлежит исключению.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил судебные решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.
Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15 марта 2022 года и установившее, что жалобы на жестокое обращение в изоляторе не были эффективно проверены, является новым обстоятельством. В этом деле Президиум отменил решения судов по жалобе на отказ в возбуждении дела и сам признал этот отказ незаконным, обязав устранить нарушения.
Коллегия отменила кассационное постановление и последующее апелляционное постановление, оставив в силе апелляционный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 286 УК.
Кассационный суд не вправе отменять оправдательный приговор, лишь давая доказательствам иную оценку, и толковать сомнения в пользу обвинения (ч. 7 ст. 401.16 УПК). Подчиненный, исполнивший обязательный для него приказ начальника, не отвечает по ч. 1 ст. 286 УК без доказательств, что он сознавал явную незаконность приказа (ч. 1 ст. 42 УК); ответственность несет отдавший приказ.
Коллегия отменила постановление кассационного суда о повторном изменении территориальной подсудности, прекратила производство по ходатайству и направила дело в прежний суд.
Закон не предусматривает повторного обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности, а по ч. 2 ст. 35 УПК подсудность нельзя изменить после того, как суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела. Постановление, вынесенное вопреки этому, коллегия отменила, а производство по ходатайству государственного обвинителя прекратила.
Коллегия отменила осуждение по ч. 3 ст. 160 УК и решения по обоим искам с направлением на новое рассмотрение; осуждение по ч. 1 ст. 286 УК оставлено, наказание пересчитано.
Вред от превышения полномочий должностным лицом органа местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования; к делу привлекается финансовый орган, а солидарное взыскание с чиновника и органа закон не предусматривает. Вывод о присвоении премий, начисленных себе руководителем, требует оценки всех условий контракта и актов о порядке премирования.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления и направила дело о превышении полномочий на новое апелляционное рассмотрение.
Осужденный, ходатайствующий об участии в апелляционном заседании, вправе в нем участвовать. Рассмотрение жалоб в его отсутствие, когда он болен, находится на лечении с известной ориентировочной датой окончания и просит отложить заседание, нарушает право на защиту и влечет отмену апелляционного решения.
Коллегия заменила осужденной по ч. 1 ст. 286 УК 1 год 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок, освободила ее из колонии-поселения и зачла отбытое.
Суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и обсуждать возможность замены лишения свободы принудительными работами по ст. 53.1 УК. Если положительные данные о личности (долгая безупречная служба, награды, работа, болезни) не получили оценки, наказание может быть смягчено в кассации.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части гражданского иска прокурора о взыскании с двух осужденных по ч. 1 ст. 286 УК и разъяснила право на иск в гражданском порядке.
Неполученные бюджетом административные штрафы — это упущенная выгода, а не прямой ущерб от преступления. Иск прокурора о таких суммах в интересах бюджета подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Пленума о гражданском иске), а не в уголовном деле.
Коллегия отменила кассационное определение, прекратившее производство по жалобе адвоката третьего лица на конфискацию квартиры, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Запрет на повторную кассационную жалобу касается тех же лиц и тех же оснований. Если ранее кассационный суд рассматривал жалобу осужденного и не проверял приговор в части конфискации, жалоба иного лица, чьи права нарушены конфискацией его имущества, подлежит рассмотрению по существу.
Коллегия отменила постановление кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе прекращение дела по ч. 1 ст. 286 УК с назначением судебного штрафа.
Статьи 76.2 УК и 25.1 УПК не содержат ограничений по объекту посягательства, поэтому дело о превышении полномочий главой сельской администрации может быть прекращено с судебным штрафом, если преступление небольшой или средней тяжести совершено впервые и вред возмещен. Кассационный суд неправомерно отменил такое решение.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, прекратившее дело по ч. 2 ст. 286 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд, отменяя приговор и прекращая дело за отсутствием состава, должен опровергнуть выводы нижестоящих судов, опираясь на конкретные доказательства и нормы права. Если он не признал доказательства недопустимыми и не привел мотивов, почему действия не выходят за пределы полномочий, его решение немотивированно и подлежит отмене.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о мере пресечения, вынесенные с июня 2012 по октябрь 2016 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей является новым обстоятельством. Если арест продлевался по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (в основном по тяжести обвинения, без оценки альтернатив), соответствующие решения отменяются.
Президиум по новым обстоятельствам отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников при задержании.
Если ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах (жестокое обращение при задержании и неэффективная проверка жалобы), Президиум ВС отменяет решения судов, отказавших в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, и сам признает этот отказ незаконным с обязанием устранить нарушения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до изменения меры пресечения на подписку о невыезде.
Если суды продлевали стражу, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер, после признания ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции решения о продлении отменяются. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого апелляционного рассмотрения не требует пересмотра других решений по делу.
Коллегия отменила кассационное постановление, оставив в силе прекращение дела с судебным штрафом, и снизила размер штрафа до 40 000 рублей.
Направленность преступления против интересов службы не препятствует освобождению от ответственности с судебным штрафом: ст. 76.2 УК не содержит исключений для составов средней тяжести. Возмещение ущерба, извинения и благотворительная помощь могут быть признаны заглаживанием вреда. Судебный штраф не может превышать половину максимального штрафа по санкции статьи (ч. 1 ст. 104.5 УК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил судебные решения, которыми оставлена без удовлетворения жалоба по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии полицейских.
Если ЕСПЧ установил, что жалобы задержанного на насилие со стороны полиции не были эффективно расследованы, судебные решения, признавшие законным отказ в возбуждении дела, отменяются. Признавать незаконным само постановление следователя не требуется, если оно уже отменено. Пересмотр приговора при этом не производится, если ЕСПЧ не установил нарушений, влияющих на его законность.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с мая 2017 года до приговора 2018 года и апелляционные постановления.
Если продление содержания под стражей опиралось на основания, недостаточные для длительного ареста, и ЕСПЧ признал это нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, Президиум возобновляет производство по новым обстоятельствам и отменяет решения о продлении стражи и апелляционные постановления по ним.
Апелляционная коллегия отменила постановление ВС о возвращении потерпевшей ходатайства об изменении территориальной подсудности и передала ходатайство на новое рассмотрение иным составом ВС.
Если сторона просит передать дело в суд другого судебного кассационного округа, такое ходатайство об изменении территориальной подсудности рассматривает по существу Верховный Суд (ч. 3 ст. 35 УПК). Возвращать его со ссылкой на то, что подсудность может изменить областной или кассационный суд, нельзя: предварительное рассмотрение такого ходатайства нижестоящими судами закон не предусматривает.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил все решения о продлении содержания под стражей с июля 2016 года до замены меры пресечения на подписку о невыезде в июне 2019 года.
Если суды продлевали содержание под стражей, опираясь главным образом на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер, установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет отмену всех решений о мере пресечения за этот период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого апелляционного рассмотрения жалоб в этом деле не повлекло пересмотра судебных решений.
Коллегия отменила апелляционное определение, заменившее штраф условным лишением свободы по ч. 2 ст. 286 УК, и кассационное определение, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Признавая наказание чрезмерно мягким и ужесточая его по представлению прокурора, апелляционный суд должен указать, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности не учел суд первой инстанции. Общая ссылка на неполный учет характера и степени общественной опасности без такой конкретизации делает апелляционное решение немотивированным.
Коллегия отменила решения по ст. 286 УК в части взыскания с осужденного должностного лица компенсации морального вреда и передала иск на новое рассмотрение в гражданском порядке.
Вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа (например, по ст. 285, 286 УК), возмещается за счет казны (ст. 1069, 1071 ГК). Ответчиком по такому иску выступает государство в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не сам осужденный.
По представлению прокурора и жалобе потерпевшей Коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК и кассационное определение, направив дело в апелляцию.
Если преступление повлекло смерть, права потерпевшего переходят к близкому родственнику (ч. 8 ст. 42 УПК). Апелляционный суд обязан известить потерпевших и представителя не менее чем за 7 суток и обеспечить их участие; рассмотрение дела с новым судебным следствием и прениями без надлежащего извещения потерпевшего — существенное нарушение.
По представлению прокурора Коллегия отменила определение кассационного суда, которым был отменен приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отменяя приговор за превышение полномочий из-за того, что в нем якобы не конкретизированы нарушенные нормы, кассационный суд должен проверить приговор: если в нем указаны конкретные пункты положения, должностной инструкции и статьи Земельного кодекса, вывод несостоятелен. Кассационное определение также должно содержать ответы на все доводы жалобы.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, оставил приговор по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК в силе, отменил решения по ст. 125 УПК и признал незаконными отказы в возбуждении дел.
Признание ЕСПЧ несправедливым использования признательных показаний, данных под влиянием жестокого обращения, не влечет отмену приговора, если вина подтверждается совокупностью других доказательств. Однако установленное нарушение ст. 3 Конвенции влечет отмену судебных решений, которыми не признавались незаконными отказы в возбуждении дел о жестоком обращении.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил судебные решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии полицейских.
Если ЕСПЧ установил, что жалобы на пытки в полиции не были эффективно расследованы, а ограничились доследственной проверкой, решения судов, оставивших в силе отказ в возбуждении дела, отменяются, а сам отказ признается незаконным. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий содержания под стражей пересмотра судебных решений не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей и кассационные определения 2010–2011 годов.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения без оценки альтернативных мер, влечет отмену решений о продлении стражи и вышестоящих определений, которыми они оставлены в силе, за период до приговора.
Коллегия смягчила наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК с применением ст. 64 УК до 1 года 10 месяцев лишения свободы и изменила категорию преступления на среднюю тяжесть.
Перечень смягчающих обстоятельств открыт: суд вправе признать смягчающим участие в боевых действиях. Если документы о статусе ветерана боевых действий приобщены в апелляции, суд обязан их оценить. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих возможно применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК, сохранив обязательное дополнительное наказание.
По жалобе судьи верховного суда республики Коллегия отменила частное определение кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное в его адрес по делу по ч. 3 ст. 286 УК.
Частное определение выносится при выявлении нарушения закона. Если апелляционный суд оценил довод о незаконном составе суда и мотивировал свое решение, расхождение позиции кассационного суда с коллегиальным выводом апелляции, основанным на внутреннем убеждении, не дает оснований для частного определения в адрес судьи-докладчика.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии полицейских; пересмотр приговора отклонен.
Доследственная проверка, основанная на объяснениях полицейских, отрицающих насилие, — неэффективное расследование задокументированных травм задержанного (ст. 3 Конвенции). Отказ в возбуждении дела по такой проверке признается незаконным. Но если ЕСПЧ не нашел нарушений, влияющих на приговор, он по главе 49 УПК не пересматривается.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, отменил приговор по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 285.1 УК и кассационное определение и направил дело на новое судебное разбирательство.
Если экспертизу по делу провел специалист, ранее участвовавший в проверке деятельности обвиняемого, по итогам которой возбуждено дело, а защита не могла представить альтернативное заключение, использование такой экспертизы делает разбирательство несправедливым (п. 1 ст. 6 Конвенции); приговор отменяется.
Президиум возобновил производство по решению ЕСПЧ, отменил отказы в приеме жалоб по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии полиции и прекратил производство по жалобам.
Признанное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (жестокое обращение с задержанным и неэффективная проверка его жалобы) влечет отмену судебных отказов в рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК. Если обжалованные постановления следователя к этому времени уже отменены, производство по жалобам прекращается за отсутствием предмета.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решение о прекращении производства по жалобе на отказ возбудить дело о насилии полицейских, направив материал на новое рассмотрение.
Если ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции из-за неэффективной проверки заявлений о побоях в полиции (экспертиза через пять дней, опора на показания самих полицейских), решение суда по жалобе на отказ в возбуждении дела подлежит пересмотру. Приговор при этом не пересматривается, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влияющих на его законность.
Президиум по новым обстоятельствам отменил отказ в принятии жалобы по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников и передал материал в тот же суд для рассмотрения жалобы.
Если ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах (телесные повреждения под контролем полиции и неэффективная проверка), отказ суда принять к рассмотрению жалобу на отказ в возбуждении дела отменяется. ЕСПЧ указал, что одной доследственной проверки по ст. 144 УПК для заслуживающих внимания жалоб на жестокое обращение недостаточно.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения судов по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о жестоком обращении сотрудников милиции.
ЕСПЧ счел недостаточной одну доследственную проверку, основанную в основном на показаниях самих сотрудников, при правдоподобных жалобах задержанного на побои, подтвержденных экспертизами. После этого Президиум признал отказ в возбуждении дела незаконным. Приговор он не пересмотрел, так как нарушения права на справедливый суд ЕСПЧ не нашел.
Коллегия исключила запрет занимать должности в правоохранительных органах по ст. 290 и 228.1 УК, а по ч. 3 ст. 286 УК сузила его и ограничила 3 годами.
После закона от 03.07.2016 запрет занимать должности по ч. 5 ст. 290 УК стал альтернативным; как и по ч. 4 ст. 228.1 УК, его назначение надо мотивировать. В приговоре следует указать конкретный круг запрещенных должностей. Если статья Особенной части не говорит иное, такой запрет, в том числе по совокупности, не может превышать 3 лет (ч. 2 ст. 47 УК).
Коллегия по делам военнослужащих отменила решения в части гражданских исков о компенсации морального вреда и направила дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вред от превышения полномочий должностным лицом при исполнении служебных обязанностей возмещается за счет казны (ст. 1069, 1071 ГК). Ответчиком по такому иску является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, поэтому взыскание компенсации морального вреда с самого осужденного-военнослужащего незаконно.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК против сотрудников милиции.
Если задержанный правдоподобно жаловался на побои в отделе милиции и повреждения зафиксированы медиками, отказ в возбуждении дела без эффективной проверки ЕСПЧ признал нарушением ст. 3 Конвенции; Президиум признал такой отказ незаконным. Незарегистрированное задержание (п. 1 ст. 5 Конвенции) отмены судебных решений не влечет, если по нему решений не выносилось.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии полицейских к задержанному; приговор не пересматривал.
Отклонение правдоподобной жалобы задержанного на побои на основании одной доследственной проверки и показаний самих сотрудников не отвечает требованию эффективного расследования (ст. 3 Конвенции); такой отказ в возбуждении дела признается незаконным. Приговор в этом производстве не пересматривается, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения судов, оставивших без удовлетворения жалобу в порядке ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции.
Признанное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (жалобу задержанного несовершеннолетнего на насилие в отделе милиции отклонили по одной доследственной проверке, опираясь на отрицание сотрудников) влечет отмену судебных решений по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела. Если прокурор сам ранее отменил этот отказ, признавать его незаконным уже не требуется.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2013 по октябрь 2018 года и апелляционные акты по ним.
Многолетнее продление стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, и эти решения отменяются. Доводы о пересмотре других судебных актов в этом производстве не рассматриваются, если ЕСПЧ не нашел нарушений, ставящих их законность под сомнение.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения судов по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников наркоконтроля при задержании; приговор не пересматривал.
Если у задержанного обнаружены переломы и гематомы, а проверка не оценила, была ли сила необходимой и не чрезмерной, это нарушение ст. 3 Конвенции; решения судов по жалобе на отказ в возбуждении дела отменяются. Отмененный ранее отказ повторно незаконным не признается, а приговор не пересматривается без нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции к задержанному.
При правдоподобной жалобе задержанного на побои, подтвержденной переломом ребра, доследственной проверки с опорой на показания самих сотрудников недостаточно: нужно возбудить дело и провести полноценное расследование. Отказ в возбуждении дела без этого признается незаконным после решения ЕСПЧ о нарушении ст. 3 Конвенции.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии полицейских к задержанным.
Если ЕСПЧ признал жестокое обращение полицейских с задержанными, подтвержденное медицинскими документами, и неэффективность доследственной проверки, решения судов, оставивших в силе отказ в возбуждении дела, отменяются, а сам отказ признается незаконным с обязанностью устранить нарушение.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил постановление суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции.
Результаты доследственной проверки не являются эффективным расследованием правдоподобной жалобы задержанного на избиение, подтвержденной медицинскими документами; власти обязаны возбудить дело и провести полноценное расследование. Иначе отказ в возбуждении дела признается незаконным после решения ЕСПЧ о нарушении ст. 3 Конвенции.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил решения суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о жестоком обращении с задержанным.
Если ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах (жестокое обращение с задержанным не расследовано эффективно, одной доследственной проверки недостаточно), отказ в возбуждении дела признается незаконным, а судебные решения, признавшие его законным, отменяются. Пересмотр приговора самому заявителю в этой процедуре невозможен, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции.
Нарушение ст. 3 Конвенции из-за неэффективной проверки жалоб на насилие в милиции влечет отмену судебных решений по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание отказа незаконным. Приговор заявителю по другому делу по этому основанию не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, влияющих на его законность.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2016 по декабрь 2017 года и апелляционные постановления.
Продление ареста главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении и апелляционные акты по ним отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о пытках; приговор заявителю не пересмотрен.
Признанные ЕСПЧ пытки и неэффективная проверка жалоб влекут отмену решений судов по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание этого отказа незаконным. Приговор заявителю не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушения ст. 6 Конвенции, ставящего под сомнение его законность.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным прекращение дела о насилии сотрудников наркоконтроля при задержании.
Даже возбужденное по жалобе на насилие при задержании дело должно быть расследовано полноценно. Прекращение дела за отсутствием события без оценки показаний родственников о повреждениях и при подтвержденных медицинскими документами травмах нарушает ст. 3 Конвенции и признается незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения судов по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии в изоляторе временного содержания.
Доследственная проверка недостаточна при заслуживающих внимания жалобах на жестокое обращение сотрудников милиции: нужно возбудить дело и провести расследование. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции влечет отмену судебных решений, оставивших отказ в силе, и признание отказа незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи 2007–2009 годов, включая кассационные определения ВС в части меры пресечения.
Если суды, продлевая стражу на следствии, не исследовали все обстоятельства, влияющие на ее необходимость, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются решения о продлении и оставлении стражи без изменения за весь период до замены ее подпиской о невыезде.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции к задержанному.
При убедительной жалобе задержанного на насилие, подтвержденной экспертизой, следовало возбудить дело и провести полноценное расследование; отказ по итогам доследственной проверки признается незаконным. Несвоевременная регистрация задержания (ст. 5 Конвенции) не делает незаконными решения о страже, а приговор не пересматривается без нарушения ст. 6 Конвенции.
Коллегия зачла домашний арест с июня 2018 по январь 2019 года в срок лишения свободы день за день вместо двух дней за один.
Часть 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы), введенная с 14 июля 2018 года, ухудшает положение и обратной силы не имеет. Если преступление совершено до этой даты, весь домашний арест, в том числе после 14 июля 2018 года, засчитывается день за день.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии в следственном изоляторе.
Если по подробному заявлению о жестоком обращении сокамерников, действовавших под контролем сотрудников изолятора, проведена доследственная проверка без очных ставок, а ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции, решения судов, оставивших отказ в возбуждении дела в силе, отменяются, а отказ признается незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о мере пресечения с марта 2015 года до приговора 2018 года и апелляционные акты по ним.
Если стража продлевалась по основаниям, недостаточным для длительного содержания (тяжесть обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер), после решения ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются все решения о мере пресечения за этот период.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о пытках задержанного сотрудниками милиции.
Проверка жалобы на побои при задержании неэффективна, если ее начали с опозданием, а следователь не допросил подозреваемых сотрудников, не провел очные ставки, не искал свидетелей и не выезжал на место. Отказ в возбуждении дела по итогам такой проверки признается незаконным после решения ЕСПЧ о нарушении ст. 3 Конвенции.
Коллегия зачла двум осужденным домашний арест в срок лишения свободы день за день вместо двух дней за один; в остальном решения оставила.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК о зачете домашнего ареста два дня за один день лишения свободы ухудшает положение и не применяется к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года. Апелляция вправе отменить условное осуждение по представлению прокурора, если суд лишь формально сослался на обстоятельства ч. 3 ст. 60 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил решения судов, отклонивших жалобу по ст. 125 УПК, и признал незаконным приостановление следствия по делу о смерти задержанного.
Если ЕСПЧ установил, что смерть человека под контролем милиции не была эффективно расследована (ст. 2 Конвенции), Президиум отменяет судебные решения, оставившие без удовлетворения жалобу по ст. 125 УПК на приостановление следствия, признает это приостановление незаконным и обязывает должностных лиц устранить нарушения.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил судебные решения, оставившие без удовлетворения жалобу на непроверку прокуратурой заявлений об избиении заключенного в изоляторе.
Отсутствие жалоб от заключенного при посещении его прокурором не опровергает его утверждений о побоях. Если по заявлению матери о повреждениях проверка в порядке ст. 144, 145 УПК не проведена и не оформлена, это нарушает ст. 3 Конвенции, и решения судов, признавших такое бездействие законным, отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников полиции к задержанному.
Медицински подтвержденные травмы, полученные задержанным в полиции, создают презумпцию в пользу его версии о жестоком обращении; доследственная проверка без возбуждения дела не признана эффективным расследованием. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции влечет отмену решений по жалобе и признание отказа незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела об избиении задержанного в полиции.
Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (неэффективное расследование заслуживающих доверия жалоб на избиение в полиции) влечет отмену судебных решений по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание отказа незаконным. Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции из-за неоформленного задержания пересмотра не влечет, если судебных решений по этому вопросу не выносилось.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, частично отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии в отделе милиции.
Если после нескольких часов в отделе милиции у задержанного обнаружены побои, а власти не опровергли его версию и не провели эффективного расследования, ЕСПЧ признает нарушение ст. 3 Конвенции; Президиум отменяет решения судов по жалобе на отказ в возбуждении дела в этой части и признает отказ незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, частично отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции.
Телесные повреждения, выявленные у задержанного после пребывания в отделе милиции, делают его жалобу на жестокое обращение заслуживающей доверия; отказ в возбуждении дела без эффективного расследования нарушает ст. 3 Конвенции и после решения ЕСПЧ признается незаконным вместе с отменой судебных решений, оставивших его в силе.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил судебные решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела против сотрудников полиции.
Если ЕСПЧ установил, что жалобы на жестокое обращение полицейских при задержании не были эффективно расследованы (выводы основаны в основном на объяснениях тех же сотрудников, не объяснено происхождение многочисленных травм), решения суда, признавшего законным отказ в возбуждении дела, отменяются, а сам отказ признается незаконным. Одной доследственной проверки по ст. 144 УПК для эффективного расследования недостаточно.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК в части отказа в возбуждении дела по ст. 286 УК и признал этот отказ незаконным.
Применение силы полицией при задержании нарушает ст. 3 Конвенции, если оно не было неизбежным и соразмерным. Если у задержанного за нецензурную брань после пребывания в отделе выявлены побои, одной доследственной проверки недостаточно; отказ в возбуждении дела без эффективного расследования признается незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о страже с мая 2011 года до перевода под домашний арест в июне 2016 года и проверявшие их акты.
Продление стражи сверх предельного срока при отсутствии нормы, допускающей неоднократное продление, ЕСПЧ признал произволом (п. 1 ст. 5 Конвенции), а пятилетнее содержание по тяжести обвинения — нарушением п. 3 ст. 5. Такие решения о мере пресечения отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК против оперативников.
Отказ в возбуждении дела об избиении в отделе милиции без допроса заявителя и очевидца и без судебно-медицинского освидетельствования, со ссылкой на отрицание сотрудниками, ЕСПЧ признал неэффективным расследованием (ст. 3 Конвенции); Президиум признал такой отказ незаконным. Приговор самому заявителю в этом производстве не пересматривается, так как ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил четыре решения 2016–2017 годов о продлении стражи и апелляционные постановления по ним.
Продление стражи обвиняемому в превышении полномочий главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; такие решения о продлении отменяются по новым обстоятельствам.
Коллегия снизила наказание бывшему полицейскому по ч. 4 ст. 111 УК с 10 до 9 лет 6 месяцев, по совокупности — до 12 лет лишения свободы.
Если наряду с явкой с повинной (ч. 1 ст. 62 УК) есть другие смягчающие обстоятельства, наказание назначается с учетом их совокупности; назначение максимума, допустимого по ч. 1 ст. 62 УК, означает, что остальные смягчающие обстоятельства не учтены. Насилие к разным потерпевшим в разные дни разным составом — отдельные преступления, а не продолжаемое.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2015 по май 2017 года и акты второй инстанции по ним.
Продление стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2010 года до приговора 2013 года и акты второй инстанции.
Если суды, продлевая стражу обвиняемому в превышении полномочий, не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость ареста, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются все решения о продлении и оставлении стражи за этот период.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с ноября 2009 года до замены ее подпиской в апреле 2010 года.
Если суды, продлевая стражу обвиняемому в превышении полномочий, не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость ареста, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, решения о продлении и проверявшее их кассационное определение отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июля 2015 года до приговора 2016 года и апелляционные постановления.
Продление стражи главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются. Если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих пересмотр приговора, доводы против него могут быть проверены в кассации по гл. 47.1 УПК.
Президиум возобновил производство (постановление ЕСПЧ), отменил судебные решения по жалобам в порядке ст. 125 УПК и признал незаконными отказы в возбуждении дела о жестоком обращении.
Если ЕСПЧ признал, что жалоба на жестокое обращение со стороны сотрудников проверялась доследственными проверками с повторными отказами в возбуждении дела, а задержание до составления протокола не имело правовой основы, отменяются решения судов по жалобам в порядке ст. 125 УПК, а постановления об отказе в возбуждении дела признаются незаконными. Приговор по этим основаниям не пересматривается.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении содержания обвиняемого под стражей до постановления ЕСПЧ.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за чрезмерно долгого содержания под стражей, когда арест продлевали в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, служит основанием для отмены решений о продлении стражи в порядке ст. 413 и 415 УПК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи до приговора; доводы о пересмотре приговора не рассматривал.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий перевозки и содержания в здании суда не делает незаконными другие судебные решения, а доводы о пересмотре приговора в порядке гл. 49 УПК не рассматриваются, если ЕСПЧ нарушений при его вынесении не установил.
Президиум возобновил производство (постановление ЕСПЧ) и отменил судебные решения, которыми оставлены без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК на отказы в возбуждении дела.
Если ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции (жестокое обращение после неоформленного задержания и отсутствие эффективного расследования), отменяются судебные решения, которыми жалобы на отказы в возбуждении уголовного дела против сотрудников полиции оставлены без удовлетворения. Одной доследственной проверки по ст. 144 УПК при таких жалобах недостаточно.
Президиум исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником ОВД» по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК и снизил наказание по совокупности до 12 лет 6 месяцев.
Если сотрудник полиции совершил превышение полномочий при исполнении функций представителя власти, его должностное положение — признак состава ст. 286 УК. Поэтому по ч. 2 ст. 63 УК его нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении содержания под стражей за 2014 год.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, когда суды продлевали арест по тяжести обвинения без конкретных фактов и оценки альтернатив, влечет отмену решений о продлении стражи. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за плохих условий содержания в изоляторе пересмотра судебных решений не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Рассмотрение кассационной жалобы осужденного с участием прокурора, но без защитника нарушает п. 1 и подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции. Установленное ЕСПЧ такое нарушение во второй инстанции влечет отмену кассационного определения и новое рассмотрение дела в суде второй инстанции.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах по ряду статей и по совокупности; в остальном решения оставлены.
Назначая лишение права занимать определенные должности, суд должен указать в приговоре конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет (например, связанные с функциями представителя власти). Формулировка «должности в правоохранительных органах» без такой конкретизации означает, что наказание фактически не назначено, и оно исключается.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи до замены ее подпиской о невыезде.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, когда суды продлевали арест в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, без оценки личной ситуации и альтернативных мер, влечет отмену решений о продлении стражи и проверявших их решений второй инстанции за весь период до изменения меры пресечения.
Коллегия отменила приговор с участием присяжных в части осуждения двух полицейских по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК и вернула дело на стадию после вердикта; оправдание по ст. 290 и 228.1 УК оставлено.
Подбрасывание сотрудниками полиции наркотиков для фальсификации доказательств, хотя и служит способом превышения полномочий, не охватывается ст. 286 УК и требует отдельной оценки как незаконный оборот наркотиков. Оправдательный приговор по вердикту отменяется лишь при нарушениях, ограничивших права обвинения на представление доказательств или повлиявших на вопросы присяжным и ответы на них.
Президиум возобновил производство (постановление ЕСПЧ) и отменил решения судов по жалобам в порядке ст. 125 УПК на отказы в уголовном преследовании полицейских.
При обоснованных утверждениях о жестоком обращении в отделе полиции власти обязаны возбудить уголовное дело и провести полноценное расследование; повторяющиеся доследственные проверки с отказами в возбуждении дела этого не заменяют. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции влечет отмену судебных решений, оставивших без удовлетворения жалобы на такие отказы.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с июня 2009 года до приговора и кассационные определения.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ (продление стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер), влечет отмену решений о продлении стражи. Доводы о незаконности самого приговора в этом порядке не рассматриваются и могут быть проверены в ином процессуальном порядке.
Коллегия по представлению прокурора уточнила ограничения при дополнительном наказании в виде ограничения свободы; в остальном приговор с участием присяжных оставлен.
По ч. 1 ст. 53 УК в приговоре обязательно устанавливаются запреты менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования без согласия инспекции и обязанность являться на регистрацию. Если ограничение свободы назначено как дополнительное наказание, суд указывает, что ограничения действуют в муниципальном образовании, где осужденный будет жить после лишения свободы.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК (после апелляции 3 года лишения свободы в колонии общего режима с запретом занимать должности на 2 года).
Управляющий отделением Пенсионного фонда в 2014 году заключил контракты аренды по завышенной цене, переплаты по ним шли до 2023 года. Коллегия без собственного развернутого обоснования согласилась с апелляционным и кассационным судами, что оснований для освобождения от наказания за истечением давности нет и такой вывод не противоречит ст. 9 УК; доводы защиты об исчислении давности с даты заключения контрактов отклонены.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела и продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Территориальную подсудность можно изменить, если есть конкретные обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность местного суда: например, соучастники, находящиеся в розыске, занимали высокие посты в прокуратуре и суде региона. Отсутствие таких связей у самих обвиняемых не мешает передаче дела, если им вменяется участие в одной организованной группе с этими лицами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 305 УК и апелляционное определение, исключившее осуждение по ч. 2 ст. 286 УК; жалобы и кассационное представление — без удовлетворения.
Решение может быть заведомо неправосудным и при отказе в иске по резолютивной части, если судья вынес его по договоренности со стороной, с грубыми процессуальными нарушениями, чтобы иначе оценить действия лица, уже оцененные вступившим в силу решением. Дополнительная квалификация по ч. 2 ст. 286 УК излишня, если обвинение описывает те же действия и не конкретизирует превышение полномочий.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционные жалобы адвокатов отклонены.
Подсудность может быть изменена, если должностное положение обвиняемого и связи его окружения с органами власти, правоохранительными органами и судами региона могут поставить под сомнение объективность местных судов. Прокурор вправе направить такое ходатайство сразу в вышестоящий суд, если дело еще не поступило в суд по подсудности. Удаленность участников не препятствует передаче дела: возможна видеоконференц-связь.
Коллегия отказала в удовлетворении кассационного представления прокурора об ухудшении положения инспекторов ДПС, осужденных за получение взятки.
Коллегия согласилась, что действия инспекторов ДПС, направленные на получение взятки за неотстранение водителя от управления и непроведение освидетельствования, охватываются п. «а» ч. 5 ст. 290 УК и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 286 УК. Мягкость штрафа не признана нарушением, искажающим суть правосудия: суд учел все обстоятельства, а осужденные длительно содержались под стражей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 286 УК (штраф) с учетом изменений апелляции и кассационное постановление, жалобу адвокатов — без удовлетворения.
Первый заместитель главы городского округа, который без полномочий подписал письмо приставу об отзыве исполнительного листа о сносе незаконной автостоянки знакомого, превысил полномочия. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства суд усмотрел в неисполнении вступившего в силу решения суда и подрыве авторитета власти; это должно быть описано в приговоре, что и было сделано.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК (6 лет) и апелляционное определение.
Начальник отдела, который скрыл от руководителя доклад о существенном ухудшении характеристик закупаемой техники и согласовал заявку на ее закупку, чтобы не сорвать гособоронзаказ, превысил полномочия; тяжкие последствия — снижение боеготовности и неэффективное расходование бюджета. Отсутствие в деле текстов закрытых ведомственных актов не нарушает право на защиту, если они были известны осужденному по должности.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 286 УК с освобождением от наказания за давностью, апелляционное и кассационное постановления, жалоба осужденной отклонена.
Если прекращение дела по амнистии отменено по жалобе обвиняемой, не согласной с нереабилитирующим основанием, то обвинительный приговор с освобождением от наказания за истечением давности не ухудшает ее положения: оба основания нереабилитирующие и влекут одинаковые последствия, а сам пересмотр дела не является санкцией.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Территориальная подсудность меняется по ст. 35 УПК лишь в исключительных случаях. Ссылка на возможную предвзятость судов региона без конкретных данных о заинтересованности судей и временное проживание обвиняемого в другом городе, когда потерпевшие и свидетели живут по месту совершения преступлений, не являются основанием для передачи дела в другой суд; доводы о нарушениях следствия на этой стадии не проверяются.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291 УК, жалоба обвиняемого отклонена.
Территориальная подсудность может быть изменена по подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, ставящие под сомнение объективность суда по месту рассмотрения дела. ВС признал такими обстоятельствами прежний статус обвиняемого как депутата местной думы и его обширные связи в правоохранительных и судебных органах региона, на которые ссылался прокурор.
Коллегия оставила без изменения приговор начальнику следственного отдела, который снял арест с 42 автомобилей по подложным договорам, за превышение полномочий (ч. 1 ст. 286 УК).
Руководитель следственного подразделения, который, зная о подложности договоров и о том, что основания для ареста не отпали, принял дело к своему производству и отменил арест имущества, превысил полномочия. Существенное нарушение прав выразилось в препятствиях потерпевшим в возмещении вреда, расследованию и в дискредитации органа; последующее возмещение ущерба и незавершенность основного дела на квалификацию не влияют.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела о получении взяток должностными лицами региона.
Жалобу отклонили: дело рассматривается по месту совершения преступления, а подсудность меняется лишь в исключительных случаях, когда что-то препятствует объективному рассмотрению. Прежняя должность обвиняемого в региональном министерстве и его связи с органами власти не являются определяющими, а убедительных данных, ставящих под сомнение беспристрастность судей районного суда, которому подсудно дело, нет.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, по делу о преступном сообществе, растратах и убийствах, и апелляционное определение.
Спор третьего лица о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание по гражданскому иску, разрешается в гражданском порядке (иск об освобождении имущества от ареста), а не судом кассационной инстанции. Неявка присяжного на одно заседание по болезни не обязывает заменять его запасным, а запасному, слышавшему вопросный лист, его повторно не оглашают.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела о превышении полномочий.
Изменение территориальной подсудности по ст. 35 УПК допускается в исключительных случаях, при убедительных данных о том, что объективность и беспристрастность судей по месту совершения преступления могут быть поставлены под сомнение. Довод обвиняемой о публикациях стороны обвинения в СМИ о деле коллегия таким основанием не признала.
Коллегия оставила без изменения приговор лицу, занимавшему государственную должность, за покушение на мошенничество в особо крупном размере и превышение полномочий.
Довод о незаконности следствия из-за того, что отвод следователю рассмотрел он сам, а не руководитель следственного органа, отклонен: по ст. 67 УПК руководитель решает вопрос об отводе при наличии обстоятельств, исключающих участие следователя, а таких обстоятельств не установлено и защита их не привела. Оснований переквалифицировать действия на ст. 330 УК или исключить использование служебного положения как двойной учет не найдено.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление замгенпрокурора об усилении условных наказаний по делу о взятках, поскольку истек годичный срок для поворота к худшему.
Представление прокурора по существу не рассматривали: пересмотр в кассации с ухудшением положения осужденных возможен лишь в течение года со дня вступления приговора в силу (ст. 401.6 УПК). Срок не восстанавливается независимо от причин пропуска; если он истек, представление оставляется без удовлетворения, даже когда его передали на рассмотрение до истечения срока.
Коллегия оставила без изменения приговор за подстрекательство мирового судьи к превышению полномочий, по которому осужденная освобождена от наказания за истечением давности.
Уговорить знакомого мирового судью без находящегося у него дела запросить у оператора связи детализацию звонков других граждан — подстрекательство к превышению полномочий (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК): нарушено право на тайну телефонных переговоров. Прекращение дела в отношении самого судьи по давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не исключает ответственности подстрекателя.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о взятках и продлении содержания под стражей.
Изменение территориальной подсудности по пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не нарушает права на законного судью, если есть основания сомневаться в объективности суда. Здесь учтено, что обвиняемый долго занимал руководящие должности в следственных органах региона и тесно взаимодействовал с представителями госструктур. Доводы о недоказанности обвинения на этой стадии не рассматриваются.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защиты на определение кассационного суда, отменившего приговор главе муниципального образования по ч. 1.1 ст. 293 УК с передачей дела на новое рассмотрение.
Если суд установил, что глава муниципалитета знал о заниженной оценке продаваемого участка, квалификация по ст. 293 УК как неосторожного преступления противоречит его же выводам; кассационный суд вправе отменить приговор по представлению прокурора. Указание на такие противоречия не предрешает выводов нового рассмотрения, а доводы об отсутствии состава проверяет суд первой инстанции.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за превышение полномочий и халатность, освобожденного от наказания за истечением сроков давности.
Если подсудимый возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности, суд продолжает рассмотрение и при доказанности вины постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания. Назначение судьей другого дела уже после провозглашения приговора не нарушает тайну совещания.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о взятках и превышении полномочий.
Обширные связи обвиняемых в правоохранительных органах и их прежняя служба сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда, которому дело подсудно по закону. Для изменения подсудности нужны конкретные факты; при рассмотрении ходатайства по правилам ст. 125 УПК прения сторон не предусмотрены.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшего на оправдание по обвинению в истязании с применением пыток и превышении полномочий по вердикту присяжных.
Кассационный пересмотр, ухудшающий положение оправданного, допускается в срок не более года со дня вступления приговора в силу. Если на момент рассмотрения жалобы потерпевшего этот год уже истек, жалоба об отмене оправдательного приговора не удовлетворяется, а ее доводы о нарушениях при рассмотрении дела присяжными по существу не оцениваются.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора на прекращение дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК с назначением судебного штрафа.
То, что преступление посягает на интересы государственной службы, само по себе не препятствует освобождению от ответственности с судебным штрафом по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК. Вред заглажен, если обвиняемый полностью возместил ущерб бюджету, перечислил деньги на благотворительность и принес извинения коллективу. Последствия, не вмененные в обвинение, при решении этого вопроса не учитываются.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора на оправдательный апелляционный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК и кассационное определение.
Пересмотр оправдания в кассации к худшему допустим в пределах года и при нарушениях, искажающих саму суть правосудия; их нет, если апелляционный суд оценил все доказательства и мотивировал оправдание. Восприятие потерпевшим бесед с чиновником как давления без подтверждающих фактов — предположение. Отменять решения, чтобы нижестоящий суд назначил повторную или дополнительную экспертизу, кассационный суд не вправе.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела бывшего главы правительства региона и продлении ареста земельного участка.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генпрокурора вправе направить дело прямо в ВС с ходатайством об изменении подсудности; правило о подаче ходатайства через суд касается дел, уже поступивших в суд. Возможное влияние обвиняемого, бывшего главы правительства региона, на рассмотрение дела местными судами признано основанием передать его в другой регион. Свидетелей можно допросить по ВКС, а арест имущества продлить одновременно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК (сотрудник полиции ударил гражданина) и последующие решения, жалобу адвоката отклонила.
Отсутствие зафиксированных экспертом повреждений не исключает осуждения за превышение полномочий с насилием, если оно подтверждено другими доказательствами. Взыскание вреда непосредственно с осужденного-полицейского не отменено: иск предъявлен к нему, приговор в этой части исполнен, а потерпевший возражает против отмены.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о длительности стражи), но оставил без изменения все решения о продлении содержания под стражей.
Признание ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции из-за длительности стражи не повлекло отмены решений о ее продлении: суды мотивировали их тяжестью обвинения, а также риском давления на участников и уничтожения доказательств, особой сложностью и объемом дела о преступном сообществе бывших высокопоставленных сотрудников полиции.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о нарушении гласности), но оставил без изменения приговор по ч. 1 ст. 286 УК и апелляционное постановление.
Закрытое заседание для исследования материалов личного дела сотрудника полиции, составляющих служебную тайну, допустимо по п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК, а оглашение вводной и резолютивной частей приговора без остального текста разрешено ч. 7 ст. 241 УПК. Если закрытость не ограничила права сторон, вывод ЕСПЧ о нарушении гласности не влечет отмены приговора.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ возбудить дело против полицейских, но оставил судебные решения без изменения.
Признание ЕСПЧ нарушения ст. 3 Конвенции не повлекло отмены решения об отказе в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК: вступившим в силу приговором, в котором ЕСПЧ нарушений не нашел, заявители осуждены по ч. 2 ст. 306 УК за заведомо ложный донос о побоях в отделе полиции. Доводы о пересмотре самих приговоров не рассматриваются в порядке главы 49 УПК, поскольку ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих их пересмотр.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о закрытом процессе), но оставил без изменения приговор по ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК и кассационное определение.
Президиум признал закрытое разбирательство по п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК обоснованным: свидетелю угрожали, а его фото вопреки запрету суда публиковали в СМИ. Поскольку закрытость не ограничила права сторон, признанное ЕСПЧ нарушение гласности в этом деле не сделало приговор неправосудным и не повлекло его отмены.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК.
Пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не обязывает менять подсудность, даже если половина свидетелей живет в другом регионе; разница во времени и удаленность не доказывают нарушения разумных сроков. Споры о подсудности по ст. 32 УПК, а также оценка доказательств и виновности в этом порядке не рассматриваются.
Коллегия оставила без изменения постановление президиума облсуда, снизившего двум осужденным наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК до 7 лет (по совокупности — 7 лет 6 месяцев и 8 лет).
Если суд надзорной или кассационной инстанции снизил наказание за особо тяжкое преступление до 7 лет, он обязан обсудить изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК; упущение может исправить вышестоящий суд, обсудив вопрос сам. Уточнение запрета занимать должности указанием на госслужбу и органы местного самоуправления законно.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК бывшему сотруднику полиции (9 лет), его жалобу отклонила.
Довод, что суд, не назначив обязательный штраф, фактически применил ст. 64 УК и потому должен был смягчить и основное наказание, отклонен: ст. 64 УК суд не применял и мотивировал это. Давность не применяется, если осужденный, скрывшийся после вердикта, годами находился в розыске. Процессуальные издержки взыскиваются за всех адвокатов, фактически участвовавших в защите.
Коллегия оставила без изменения приговор 16 осужденным за массовые беспорядки на кладбище (ст. 212 УК), одному из организаторов — и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, одному участнику — по ч. 4 ст. 111 УК.
Для состава массовых беспорядков мотив «протеста против властей» не обязателен. Должностное лицо государственного учреждения, организовавшее беспорядки на кладбище при исполнении служебных обязанностей, превысило полномочия с тяжкими последствиями. Наезд автомобилем на толпу с умыслом на тяжкий вред и смертью двух человек по неосторожности — ч. 4 ст. 111, а не ст. 264 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двум сотрудникам полиции по п. «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 5 ст. 228.1 УК, апелляционные жалобы отклонила.
Полицейские, подбросившие наркотики в сумку и автомобиль гражданки, чтобы сфальсифицировать дело против нее, совершили сбыт по ч. 5 ст. 228.1 УК: для сбыта не требуется согласие получателя, а состав не предусматривает специального мотива или цели. Превышение полномочий с наручниками не охватывает незаконный оборот наркотиков, поэтому нужна совокупность.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о передаче дела бывших сотрудников полиции из Верховного Суда Республики Татарстан в Нижегородский областной суд.
Заместитель Генпрокурора при утверждении обвинительного заключения вправе просить об изменении территориальной подсудности по ст. 35 УПК. Для передачи дела не нужны отводы каждому судье: достаточно доказуемых фактов, вызывающих сомнения в беспристрастности суда. Участие судьи в апелляции по другому делу обвиняемого не препятствует рассмотрению вопроса о подсудности.
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы защитника на апелляционное определение окружного военного суда, переквалифицировавшее часть эпизодов на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК.
Применение командиром к подчиненным насилия, причинившего физическую боль и нравственные страдания, при исполнении обязанностей военной службы может быть квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК, а не как оскорбление по ст. 336 УК. Отсутствие вреда здоровью на квалификацию по этой норме не влияет, если вменялось насилие без вреда здоровью.
Коллегия оставила без изменения приговор шести осужденным, в том числе сотрудникам полиции, по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 286 УК, жалобы отклонила.
Деньги, переданные захваченным, закованным в наручники и вывезенным в безлюдное место человеком под угрозой насилия, получены вымогательством, а не мошенничеством, даже если требование завуалировано под откуп от уголовного преследования. Неважно, что сумма была взята в долг у соучастника. Полицейские, использовавшие служебные базы данных и бланки для мнимого задержания, превысили полномочия.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
