Судебная практика по ст. 222.1 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 67. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия переквалифицировала ношение взрывного устройства с ч. 1 ст. 222.1 на ч. 1 ст. 222 УК в прежней редакции и освободила от наказания за давностью; осуждение за убийство оставлено.
Деяние квалифицируется по закону, действовавшему во время его совершения: ношение взрывного устройства в ноябре 2014 года не может оцениваться по ст. 222.1 УК в редакции, вступившей в силу позже, если прежняя норма мягче. Показания свидетеля о сведениях, сообщенных ему погибшим в больнице, не становятся недопустимыми лишь из-за их производного характера.
Коллегия по делам военнослужащих смягчила одному осужденному наказание по ч. 3 ст. 222.1 УК и по совокупности, а конфискацию денег для финансирования терроризма направила на новое рассмотрение.
При смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК); назначение именно этого предела без учета иных смягчающих обстоятельств несправедливо. Деньги, собранные для финансирования терроризма, подлежат конфискации независимо от принадлежности, а если они не изъяты, конфискуется равная им сумма (ст. 104.2 УК).
Коллегия исключила из апелляционного и кассационного определений признание права на реабилитацию за лицом, освобожденным от ответственности за добровольную сдачу гранаты.
Освобождение от уголовной ответственности по примечанию к статье Особенной части (например, за добровольную сдачу взрывного устройства по ст. 222.1 УК) не означает отсутствия состава преступления, поэтому права на реабилитацию не порождает.
Коллегия снизила наказание по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК с 9 лет 10 месяцев до 7 лет 4 месяцев, а по совокупности — до 7 лет 6 месяцев со штрафом.
Если суд признал ряд смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, малолетний ребенок, раскаяние), отягчающих нет, а личность характеризуется положительно, назначение срока, близкого к максимуму с учетом ч. 1 ст. 62 УК, означает формальный учет этих обстоятельств и нарушает ст. 6, 60 УК. Сбыт взрывчатки в ходе проверочной закупки, при котором она изъята, тоже учитывается при оценке справедливости наказания.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК с 6 лет до 5 лет 1 месяца, а по совокупности преступлений - с 6 лет 9 месяцев до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
При смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК); по ч. 1 ст. 222.1 УК в редакции 2021 года это 5 лет 4 месяца. Довод о добровольной сдаче отклонен: оружие и взрывные устройства изъяты в ходе ОРМ, проводившегося с целью изъятия запрещенных предметов.
Коллегия отменила приговор и последующие решения и прекратила дело по ч. 1 ст. 222.1 УК за отсутствием состава преступления в силу малозначительности, признав право на реабилитацию.
Изъятие пороха в ходе оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению не может признаваться добровольной сдачей. Но если порох был приобретен законно для снаряжения патронов и затем хранился в небольшом количестве в сейфе, суд должен конкретно оценить малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК); общие ссылки на опасность предмета не обосновывают уголовную ответственность.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, освободившее осужденного от наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК за давностью, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Незаконное хранение взрывчатого вещества — длящееся преступление: срок давности по нему считается с момента окончания хранения, в том числе с изъятия вещества правоохранительными органами. Истечение давности по эпизоду приобретения не позволяет освободить от наказания по всей ч. 1 ст. 222.1 УК, если давность по хранению к вступлению приговора в силу не истекла.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК (хранение пороха) с 4 лет до 1 года 4 месяцев лишения свободы, штраф снижен до 10 тыс. рублей.
При назначении наказания за хранение взрывчатого вещества суд должен оценить обстоятельства, снижающие опасность деяния: порох остался в доме после смерти отца, целенаправленных действий по его поиску не было, вреда или угрозы не наступило. Без учета этого наказание признано чрезмерно суровым. Принудительные работы по ч. 1 ст. 222.1 УК назначить нельзя: санкция их не предусматривает.
Коллегия отменила кассационное определение, которым были отменены приговор и апелляционное определение (прекратившее дело по ч. 1 ст. 222 УК за деятельным раскаянием), и оставила их в силе.
Отменяя приговор и апелляционное решение, кассационный суд должен назвать конкретные нарушения закона и указать, в суд какой инстанции передается дело (ч. 4 ст. 401.16 УПК). Если годичный срок для поворота к худшему истек, дело не направляется на новое кассационное рассмотрение, а прежние решения остаются в силе.
Коллегия по делам военнослужащих смягчила несовершеннолетнему наказание за приготовление к теракту до 3 лет и по совокупности — до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Несовершеннолетнему за особо тяжкое преступление лишение свободы назначается не свыше 10 лет (ч. 6 ст. 88 УК), за приготовление — не более половины этого срока (ч. 2 ст. 66 УК), а при явке с повинной или активном способствовании и без отягчающих — не более двух третей (ч. 1 ст. 62 УК). Последовательное применение этих норм ограничило срок 3 годами 4 месяцами, а суд назначил 5 лет.
Коллегия изменила апелляционное определение в отношении одного осужденного: исключила дополнительный штраф 75 000 рублей из наказания по совокупности; в остальном жалобы отклонены.
Если осужденный освобожден от наказания по статье, за которую назначался штраф (здесь ч. 1 ст. 222.1 УК, за истечением сроков давности), то при назначении наказания по совокупности оставшихся преступлений, ни за одно из которых штраф не назначался, дополнительный штраф присоединять нельзя. Доводы об оспаривании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, в кассации не проверяются.
Коллегия по делам военнослужащих исключила назначенное по ст. 319 УК наказание и снизила итоговое с 12 лет до 11 лет 10 месяцев лишения свободы (первые 3 года в тюрьме).
Назначая исправительные работы, суд обязан установить размер удержаний из заработной платы в доход государства (ч. 3 ст. 50 УК). Если размер не указан, наказание фактически не назначено, поэтому назначение исправительных работ исключается из приговора, а наказание по совокупности определяется заново без него.
Коллегия отменила апелляционное постановление и кассационное определение по делу об осуждении по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 222.1 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Довод о том, что поводом к избиению стало распыление потерпевшим газового баллончика в лицо осужденному, требовал проверки: его подтверждали очевидец, медицинские документы и эксперт. Отвергать показания свидетелей со ссылкой на то, что они прямо не подтверждают и не опровергают версию, суд не мог; сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Коллегия исключила признак предварительного сговора, переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК, снизила штраф по ч. 3 ст. 228 УК; окончательно 10 лет 3 месяца.
Признавая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд должен указать конкретные действия каждого соучастника и доказательства договоренности и распределения ролей. Если все действия выполнил сам осужденный, а обнаружение смешанного биоматериала не доказывает соучастия, признак подлежит исключению.
Коллегия по делам военнослужащих исключила немотивированные дополнительные наказания (штрафы, ограничение свободы) и снизила их по совокупности; сроки лишения свободы (16, 13 и 10 лет) сохранены.
Если санкция позволяет назначить дополнительное наказание (штраф, ограничение свободы) по усмотрению суда, суд обязан мотивировать его применение в приговоре; немотивированное дополнительное наказание исключается.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223.1 УК и апелляционное определение.
Отказ допустить мать подсудимого защитником наряду с адвокатом обоснован: подтвержденных навыков юридической помощи у нее не было. Признательные показания, данные с адвокатом, ранее защищавшим другого фигуранта, допустимы, поскольку противоречия их интересов не было; последующая смена позиции подсудимого этого не меняет. Отсутствие подписи одного сотрудника в протоколе обыска не порочит его: результаты удостоверены подписями других участников.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и оборот взрывных устройств и апелляционное определение.
Оглашение показаний засекреченного свидетеля признано законным (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК): он находится в зоне СВО, установить его место нахождения не удалось, а защита на следствии могла оспорить эти показания. Довод о провокации отклонен: инициатива исходила от осужденных, их умысел сформировался независимо от оперативников и участников ОРМ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор и апелляционное определение, жалобы осужденного и защитника о смягчении наказания отклонены.
Хранение пороха, который осужденный извлек из купленных в свободной продаже патронов к сигнальному оружию, верно квалифицировано по ст. 222.1 УК: по экспертизе это промышленное взрывчатое вещество, пригодное для взрыва, а происхождение из таких патронов значения не имеет. Признание вины, помощь участникам СВО и другие смягчающие обстоятельства уже учтены; с учетом характера и опасности преступлений оснований для ст. 64 УК нет.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор и апелляционное определение, кассационные жалобы защитников отклонены.
Довод о невозможности ответственности по российскому закону за действия вне России отклонен: по ч. 3 ст. 12 УК осужденные отвечают, поскольку их действия были направлены против интересов России и ее граждан. Признательные показания на следствии признаны допустимыми: допросы шли при защитниках, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, протоколы подписаны без замечаний, а показания согласуются с другими доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, обучение терроризму и изготовление взрывного устройства и апелляционное определение.
Слова адвоката в прениях о полном признании подзащитным вины не нарушили право на защиту: они соответствовали признательным показаниям и заявлению самого подсудимого в суде, а о непризнании вины в первой инстанции он не заявлял. Поэтому довод осужденного о расхождении его позиции с позицией защитника отклонен.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту в храме, изготовление взрывчатки и незаконный оборот взрывчатых веществ и оружия, жалобы без удовлетворения.
Версия о провокации отклоняется, если доказательства показывают, что инициатором преступления был сам осужденный, а соучастник поддержал его предложение, и признаков склонения со стороны свидетеля нет. Результаты ОРМ представляются в деле в объеме, относящемся к предмету доказывания. Мотив религиозной ненависти обоснованно признан отягчающим.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) за покушение на теракт и ношение взрывного устройства, жалобу о суровости наказания без удовлетворения.
Наказание за покушение на теракт и незаконное ношение взрывного устройства признано справедливым: суд учел активное способствование раскрытию, раскаяние, молодой возраст и выявленное у вменяемого осужденного расстройство личности, на которое ссылалась защита. Совершение преступлений в период мобилизации обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за покушение на теракт, изготовление взрывного устройства и его незаконный оборот, жалобы без удовлетворения.
Взведение таймера и размещение боевого взрывного устройства у окна здания военкомата ночью в целях воздействия на органы власти образуют покушение на теракт. Довод о неправильной сборке устройства на квалификацию как покушения не влияет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за теракт в составе организованной группы и незаконный оборот взрывного устройства и оружия и апелляционное определение.
Явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством: пояснения, на которые ссылалась защита, осужденный дал в ходе и в связи с проводимым оперативно-розыскным мероприятием. Изобличение соучастника суд уже учел в составе признанного смягчающим активного способствования расследованию, поэтому наказание не снижено.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту на электроподстанции и незаконный оборот взрывчатки и гранат группой лиц.
Опасность гибели людей и иных тяжких последствий при приготовлении к взрыву подтверждается выбором объекта жизнеобеспечения с круглосуточным персоналом, питающего школы и больницы, и средствами взрыва (боевые гранаты). Извлечение взрывчатки и гранат из тайника по полученным координатам образует их незаконное приобретение.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и оборот оружия и взрывчатки, отказав в отмене штрафа.
Довод о чрезмерной суровости и об отмене обязательного дополнительного штрафа отклонен: смягчающие обстоятельства, включая детей и болезнь отца, учтены (поэтому альтернативный штраф по ч. 4 ст. 222 УК не назначен), а обязательный штраф по ч. 4 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223.1 УК назначен с учетом материального положения и трудоспособного возраста осужденной. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК не установлено.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор по ст. 205.3, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, п. «в» ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК и апелляционное определение, жалобу отклонила.
Добровольного отказа от приготовления к теракту нет, если взрыв не состоялся из-за неприбытия жертвы и переноса даты куратором, а виновный сохранил взрывное устройство до его изъятия. Изучение присланной инструкции и сведений о взрывчатке для теракта — обучение по ст. 205.3 УК, квалифицируемое наряду с изготовлением устройства. Признак «с использованием сети Интернет» есть, если данные о посылке с компонентами получены по электронной почте.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ст. 105, 222.1, 167 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Следственные действия с потерпевшими после ознакомления с делом допустимы, если следователь дополнил материалы по удовлетворенному ходатайству (ст. 219 УПК). Отказ допросить при присяжных новых свидетелей законен, если вопросы к ним не касаются обстоятельств, решаемых присяжными; для повторного допроса потерпевших оснований не было — присяжные о нем не просили. Вердикт в 22-м часу не нарушает регламент и не влечет отмену.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) по ст. 209, 222, 222.1, 105 УК и ст. 102 УК РСФСР, вынесенный при досудебном соглашении, жалобу — без удовлетворения.
Хранение оружия и взрывных устройств, продолжавшееся вне банды до изъятия в 2022 году, — длящееся преступление: по ст. 9 УК оно оценивается по закону на момент окончания, раздельно по ст. 222 и 222.1 УК, а не как единое преступление по ч. 4 ст. 222 УК в редакции 1998 года. При досудебном соглашении наказание за убийства, санкции которых предусматривали пожизненное лишение свободы или смертную казнь, назначается по ч. 4, а не ч. 2 ст. 62 УК.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор на основании вердикта присяжных по ст. 209, 162, 222, 222.1 УК и апелляционное определение, кассационное представление — без удовлетворения.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется по представлению прокурора лишь при нарушениях, которые ограничили право обвинения на представление доказательств или повлияли на вопросы присяжным и ответы на них. Здесь их нет: отказано только в исследовании недопустимых доказательств (в том числе фототаблицы к допросу, подменившему опознание), а отдельные высказывания защиты председательствующий пресекал с разъяснениями присяжным.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 и ч. 3 ст. 205.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК (17 лет, первые 5 в тюрьме) и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Следователь самостоятельно направляет ход расследования (ч. 1 ст. 38 УПК), и непроведение желательных защите следственных действий само по себе не порочит обвинение. Показания засекреченных свидетелей допустимы, если они сообщили источник осведомленности, защита могла их допросить, а показания согласуются с другими доказательствами; результаты ОРМ без признаков провокации и надлежаще переданные следствию допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222.1 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и защитника отклонила.
Упоминание перед присяжными и в вопросном листе мотива убийства (личная неприязнь) и состояния опьянения — это фактические обстоятельства, которые устанавливают присяжные, а не запрещенные ч. 8 ст. 335 УПК сведения. Версия о превышении пределов обороны отвергнута: суд установил, что нападения потерпевших с опасным для жизни насилием или угрозой такого насилия не было.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор троим осужденным по ст. 208, 222, 222.1 УК и апелляционное определение, жалобы стороны защиты отклонила.
Назначение судьи председателем другого суда в то время, когда он рассматривал дело в стадии судебного следствия, не лишает его статуса и полномочий судьи и не мешает завершить рассмотрение дела; состав суда в таком случае законный (с учетом ст. 240, 242 УПК и постановления КС РФ от 14 мая 2015 г. № 9-П).
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317 и п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК (подрыв гранаты у дома полицейского) с учетом апелляционных изменений, жалобы стороны защиты отклонила.
Совершение преступления на территории, где указом Президента введено военное положение, обоснованно признано отягчающим обстоятельством по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК. Мотив посягательства на жизнь сотрудника полиции установлен по показаниям соучастников о намерении отомстить полиции и неприязни к власти.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, публичные призывы к терроризму и экстремизму в интернете и хранение СВУ (11 лет).
Оперативные сотрудники могут быть допрошены об обстоятельствах проведенных ОРМ (ст. 56, 79 УПК), если их показания не восполняют сведений, не отраженных в материалах дела. Результаты ОРМ допустимы при отсутствии провокации и надлежащей передаче следствию; довод о том, что страницу в соцсети вел не осужденный, опровергнут совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ст. 317 и др. УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отказ в допросе заявленных защитой свидетелей не нарушает состязательность, если он мотивирован, а по окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, включая малолетнего, обосновано исключительной опасностью осужденного; аморальность поведения потерпевших не учитывается, если она не подтверждена.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 и др. УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение.
Освобождение двух соучастников от ответственности по ст. 222.1 УК за добровольную сдачу взрывчатки — основание, возникшее после преступления, — не исключает признак предварительного сговора у третьего. Если дела соединены до истечения сроков следствия, общий срок считается по делу о наиболее тяжком преступлении, а подследственность определяется ст. 151 УПК без решения прокурора.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 163, 159, 222 и 222.1 УК и апелляционное определение в отношении девяти осужденных, жалобы отклонены.
Оправдание по ч. 1 ст. 210 УК при осуждении за те же преступления в составе организованной группы не дает права на реабилитацию: объем обвинения уменьшился, но изменилась лишь форма соучастия. Для признания потерпевшим неважно, кому и в каких долях принадлежало имущество, — важно, что оно чужое для виновных. Непредупреждение лиц с досудебным соглашением об ответственности за ложные показания само по себе не делает их показания недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство и покушение на убийство общеопасным способом и незаконный оборот взрывного устройства.
Довод о том, что умысла на убийство не было и содеянное нужно квалифицировать как причинение смерти по неосторожности и хулиганство, отклонен: он опровергнут доказательствами, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК. Кассация проверяет нарушения, повлиявшие на исход дела, а не переоценивает доказательства.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор двоим осужденным по ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ст. 222, 222.1 и другим статьям УК и апелляционное определение.
Опознание по фотографии допустимо: обвиняемый отказался лично участвовать в опознании, а его фото предъявили вместе с фото внешне сходных лиц. Законно хранившиеся оружие и топор обоснованно признаны вещественными доказательствами: участники собирались использовать их при подготовке теракта. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, и вступивший в силу приговор по другому делу допустимо использовать как доказательства.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, изготовление и хранение взрывного устройства, призывы к терроризму и экстремизму.
По ч. 2.1 ст. 58 УК мужчинам, осужденным в том числе по ст. 205 УК, часть срока назначается в тюрьме; после зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в силу срок отбывания в тюрьме должен составлять не менее одного года. Признательные показания, благотворительность и отсутствие судимостей учтены, оснований для смягчения нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за финансирование терроризма, пособничество участию в НВФ и хранение оружия и взрывных устройств и апелляционное определение.
Допрос свидетеля под псевдонимом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, без раскрытия подлинных данных соответствует ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК, если свидетель ответил на вопросы сторон, а его показания согласуются с другими доказательствами. Доводы о подбросе предметов и о передаче денег за автомобиль отвергнуты совокупностью доказательств.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о бандитизме и убийствах, жалобу адвоката отклонила.
Обширные связи обвиняемого в правоохранительных, политических и деловых кругах региона сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда и не служат основанием для изменения подсудности по пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. Стороны могут выяснять осведомленность кандидатов в присяжные и заявлять отводы. Ссылки на практику по другим делам не решают вопрос.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор двоим осужденным за создание террористического сообщества и участие в нем, обучение терроризму и оборот взрывных устройств.
Ответственность за создание террористического сообщества, руководство им и участие в нем не требует совершения взрывов, поджогов или финансирования терроризма. Адвокат, который несколько лет назад защищал другого обвиняемого по не связанному делу, может защищать подсудимого: п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК касается противоречащих интересов по одному или взаимосвязанным делам.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 222.1 УК с апелляционными изменениями (реальное лишение свободы с применением ст. 64 УК) и кассационное определение.
Приобретение пороха и его последующее хранение до изъятия образуют одно сложное преступление, а не совокупность, поэтому оно квалифицируется по редакции ч. 1 ст. 222.1 УК, действовавшей на момент его окончания, без отдельной оценки приобретения по прежнему закону. Признание смягчающих обстоятельств исключительными для ст. 64 УК не обязывает суд снижать категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о грабеже, убийстве, разбое и хранении взрывчатого вещества, жалобу осужденного отклонила.
Признательные показания, данные с участием защитника, суд вправе положить в основу приговора и после заявления о самооговоре, если они согласуются с другими доказательствами (показания потерпевшей, следы ДНК на оставленном предмете), а проверка довода о давлении его не подтвердила. Ориентировка на розыск доказательством не является. Довод об истекшем сроке годности пороха отклонен, так как его пригодность установлена экспертизой.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, изготовление и хранение СВУ (с учетом апелляционного смягчения) и апелляционное определение.
Наказание за приготовление к теракту при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК; поскольку эти правила соблюдены, а смягчающие обстоятельства учтены, оснований для дальнейшего смягчения и сокращения срока отбывания в тюрьме нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК и апелляционное определение, исключившее ст. 64 УК и усилившее наказание по представлению прокурора.
Обследование жилища в неотложном случае по постановлению руководителя органа ОРД с уведомлением суда в течение 24 часов (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД) допустимо, даже если судебное решение о признании его законным не было приобщено к делу, когда оно существует. Апелляция по представлению прокурора вправе исключить ст. 64 УК, если исключительных обстоятельств нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных четырем осужденным (убийство, бандитизм, оружие), двоим из которых назначено пожизненное лишение свободы, и апелляционное определение.
При опознании значение имеет лишь внешнее сходство статистов с опознаваемым, а не их фамилии. Неразъяснение свидетелям права давать показания на родном языке не нарушает закон, если никто из них об этом не заявлял. Удаление подсудимого из зала за систематическое нарушение порядка признано обоснованным: последнее слово ему было предоставлено.
Коллегия оставила без изменения приговор (3 года в колонии-поселении и штраф 50 000 рублей по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК), апелляционное и кассационное постановления.
Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет правильность применения закона, поэтому доводы о противоречиях в показаниях и недостоверности доказательств, проверенные нижестоящими судами, отклонены. Упоминание в приговоре, что осужденный не состоит на учете как безработный и не получает пособие, сведений о его личности не несет и на наказание не повлияло.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство из корыстных побуждений путем взрыва, уничтожение имущества и незаконный оборот взрывчатки с учетом апелляционных изменений.
Сторона обвинения сама определяет порядок представления своих доказательств, и его изменение по ее ходатайству закону не противоречит. Замена судьи в апелляционной коллегии после отложения допустима, если заседание возобновлено с подготовительной части. Признательные показания, данные с участием защитника, допустимы, если проверка доводов о давлении их не подтвердила.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет 6 месяцев по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК) и апелляционное определение.
Процессуальные действия с несовершеннолетним, начатые до 22 часов и законченные позже, допустимы, если они не терпели отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК). Сходство текста объяснения и протокола допроса подозреваемого, проведенного с адвокатом и законным представителем, не делает протокол недопустимым. Лишение свободы несовершеннолетнему по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК закон не запрещает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор несовершеннолетнему (5 лет воспитательной колонии по ст. 205.3, ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 222.1 УК, три эпизода) и апелляцию.
Суд не обязан приводить в приговоре специальную формулировку о неприменении ст. 73 УК, если из мотивов назначения наказания ясно, что оснований для условного осуждения нет. Условное осуждение соучастников само по себе не дает оснований для такого же решения в отношении осужденного: наказание индивидуализируется.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (14 лет, первые 3 года в тюрьме) за приготовление к теракту, действия со взрывным устройством и взрывчаткой и хранение наркотиков.
Сговор, выбор объекта (здание администрации) и приискание самодельного взрывного устройства, пригодность которого для взрыва подтверждена экспертизой, образуют приготовление к теракту (ч. 1 ст. 30, ст. 205 УК); доводы о неустановлении мощности устройства и о том, что это пиротехника, отклонены. Выявление в ходе ОРМ, начатых по наркотикам, другого преступления не порочит полученные данные.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбойное нападение на 100-летнего ветерана и его убийство (23 года одному и 10 лет другому осужденному).
Соучастник разбоя, сам не применявший насилия, отвечает за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если применение насилия соисполнителем было заранее оговорено, а он продолжил участие в нападении, воспользовавшись этим насилием, опасность которого была для него очевидна.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор девяти осужденным (с учетом апелляции — пожизненное лишение свободы одному, 18 лет 11 месяцев — 27 лет 10 месяцев другим).
Заключение специалиста, подготовленное по инициативе защиты с оценкой экспертизы, недопустимо: специалист не вправе оценивать доказательства и решать вопросы, отнесенные к компетенции эксперта. Суд апелляционной инстанции не обязан допрашивать такого специалиста и не проводит судебное следствие по правилам первой инстанции, если оснований для повторного исследования доказательств нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 222.1 УК за хранение взрывчатого вещества) и апелляционное определение.
Приготовление к теракту (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК) подтверждено показаниями свидетелей, лично слышавших высказывания осужденного о планировании взрывов, изъятием у него тротиловой шашки и зажигательной смеси, его биологическими следами на изъятом травматическом пистолете и лингвистической экспертизой. Версия о подбросе предметов сотрудниками отвергнута с учетом показаний представителей общественности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (15 лет, первые 3 года в тюрьме) за участие в террористической организации, приготовление к теракту и ношение взрывного устройства.
Признательные показания, неоднократно данные при разных назначенных адвокатах после предупреждения о возможном использовании при отказе от них, обоснованно оглашены по ст. 276 УПК, когда подсудимый отказался от показаний. Позиция защитника, согласованная с подзащитным, полностью признавшим вину, не нарушает его право на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК (7 лет 6 месяцев и 8 лет строгого режима со штрафом) и отмену оправдания по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.
Сообщение участниками организованной группы полиции о месте хранения оружия и взрывчатки не считается добровольной выдачей, если цель была не сдать оружие, а создать ложные доказательства против других лиц. Добровольность выдачи оценивается по обстоятельствам конкретного дела.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 222, 222.1 УК) — 15 лет 9 месяцев, пособнику (ч. 5 ст. 33) — 13 лет.
Соисполнителями, чьи действия квалифицируются как совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, признаются лица, непосредственно участвовавшие в преступлении (ч. 2 ст. 33 УК). Поскольку организатор и пособник не участвовали в лишении жизни, этот признак им не вменен, и они правильно осуждены со ссылкой на ч. 3 и ч. 5 ст. 33 УК. Переоценка доказательств в кассации недопустима.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор: одному осужденному за приготовление к теракту и изготовление взрывчатки, другому — по ч. 3 ст. 205.1 УК за пособничество.
С 24 декабря 2010 года пособничество теракту — самостоятельное оконченное преступление по ч. 3 ст. 205.1 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если исполнитель не пошел дальше приготовления к теракту. Отказ от переводчика, письменно заявленный обвиняемым, не нарушает права на защиту. За преступление по ст. 205 УК ст. 64 УК не применяется (ч. 3 ст. 64 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК (23 года), жалобы отклонила.
Убийство двух лиц и покушение на третьего, совершенные одним деянием в одно время, можно описать в одном вопросе присяжным независимо от квалификации. Если присяжным разъяснено, что они могут исключить недоказанную часть вопроса пояснением к ответу, отдельные вопросы об опьянении и поведении потерпевших не обязательны.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК (приготовление к теракту, хранение оружия), жалобы отклонила.
Знакомство понятого с сотрудником ФСБ, не участвовавшим в деле, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности. Заключение специалиста, полученное защитой, не обязывает суд назначать повторную фоноскопическую экспертизу, если нет оснований ст. 207 УПК. Мелкие неточности в показаниях засекреченного свидетеля объясняются давностью событий.
Коллегия оставила без изменения приговор девяти осужденным по делу о незаконном вооруженном формировании (ст. 208 УК), оружии и взрывных устройствах (ст. 222, 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223.1 УК).
Признательные показания с защитником, местами с видеозаписью и с деталями, известными только соучастникам, допустимы, если доводы о насилии опровергнуты медицинскими данными и проверками. ОРМ в нежилом здании (бывшей птицеферме) не требовало судебного решения. Показания засекреченного свидетеля допустимы: защита могла задавать ему вопросы, а он назвал источник осведомленности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 222.1 УК (участие в формировании террористической организации за рубежом), жалобы защиты отклонила.
Оснований для освобождения по примечанию к ст. 205.5 УК суд не нашел: после возвращения в Россию и до начала процессуальных действий осужденный не заявлял органам власти о добровольном прекращении участия в террористической организации. Следователь вправе провести опознание по фотографии вне места расследования. Вскрытие первичной упаковки для исследования изъятого устройства само по себе не доказывает фальсификацию.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела в отношении умершего обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК после рассмотрения его по существу, отклонив жалобу матери.
Если родственник умершего возражает против прекращения дела, суд рассматривает его по существу; признав вину доказанной, он прекращает дело в связи со смертью. Неоднократное прекращение дела по этому основанию на следствии не свидетельствует о предвзятости и не влияет на законность постановления, а отказ в эксгумации и повторной экспертизе обоснован.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ст. 208, 205.5, 222 и 222.1 УК: от 8 лет 6 месяцев общего до 17 лет строгого режима.
Участие в незаконном вооруженном формировании — длящееся преступление, поэтому применяется редакция закона, действовавшая на момент его пресечения задержанием. Первичные признательные показания допустимы, если даны с защитником, содержат детали, известные исполнителям, и проверка о давлении его не подтвердила. Допрос свидетелей в медицинских масках при установлении их личности по паспорту допустим.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 222.1 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
