Судебная практика по ст. 114 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 114 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 8. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 114 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Если суд установил, что потерпевший с ножом шел на отступавшего осужденного и это нападение создавало непосредственную угрозу его жизни, оборона подпадает под ч. 1 ст. 37 УК и допускает причинение любого вреда. Выстрел из травматического пистолета в такой ситуации не является превышением пределов обороны.
Коллегия отменила апелляционный приговор об осуждении по ст. 105 УК и кассационное определение, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и освободила осужденного из-под стражи.
Если нападавшие с резиновой палкой после удара заступившемуся продолжали находиться в жилище, демонстрируя палку, и не собирались уходить, нельзя без оценки этих обстоятельств считать посягательство оконченным. Суд должен проверить, был ли ясен обороняющемуся момент окончания посягательства: оборона возможна и сразу после него, если лицо ошибочно полагало, что оно продолжается.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 1 ст. 114 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен опираться на конкретные обстоятельства, показывающие явное несоответствие защиты характеру посягательства. Если потерпевший неожиданно напал с ножом, суд обязан оценить применимость ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК; ссылка на тяжесть вреда и число ударов без анализа обстановки — предположение, на котором нельзя строить приговор.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК и последующие определения, направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и избрала стражу.
Вывод об отсутствии необходимой обороны или ее превышения возможен лишь после правильного установления фактических обстоятельств и оценки всех доказательств, включая оправдывающие. Суд не может признать показания подсудимого «частично достоверными», не указав, какие именно; он должен оценить заключение о телесных повреждениях у подсудимого, нож потерпевшего на месте и раскрыть мотив конфликта, в том числе противоправное поведение потерпевшего.
Коллегия отменила все судебные решения по ч. 1 ст. 114 УК, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Превышение пределов обороны требует доказать, что защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства и оборонявшийся сознавал, что причиняет ненужный вред. Здесь ночное вторжение во двор, избиение женщин и угрозы убийством давали право на защиту, а один удар, чтобы оттолкнуть нападавшего, без дальнейшего насилия не признан превышением.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 2 ст. 114 УК, апелляционное постановление и кассационное определение и передала дело на новое рассмотрение мировому судье.
Осуждая за причинение тяжкого вреда при превышении мер задержания, суд должен мотивировать вывод о мотиве задержания и с учетом ст. 38 УК выяснить, знал ли виновный о преступлении потерпевшего и давала ли обстановка основания считать его преступником. Приговор в отношении потерпевшего (за незаконную охоту) подтверждает лишь факты, но не доказывает умысел осужденного.
Коллегия отменила все судебные решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
Апелляция признала, что осужденная ударила ножом потерпевшего в момент, когда он давил ей на горло и она задыхалась, но квалифицировала это как превышение пределов обороны. ВС указал, что удушение создавало реальную угрозу жизни, поэтому по ч. 1 ст. 37 УК обороняющаяся вправе была причинить любой вред, и ее действия не являются преступлением.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за убийство группой лиц и кражи, просившего переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 114 УК.
Удар битой со стороны потерпевшего не означает обороны или превышения ее пределов, если затем потерпевшего повалили и обезоружили, нападение явно закончилось, а виновные продолжили бить лежащего ногами и битой по голове; противоправность поведения потерпевшего учтена как смягчающее. Позднее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы само по себе не нарушает права на защиту, если можно было заявить ходатайства по ст. 198 УПК.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
