Судебная практика по ст. 159 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 490. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила кассационное определение и передала дело на новое кассационное рассмотрение для проверки оснований освобождения по ст. 78.1 УК.
Суд каждой инстанции должен проверять, нет ли оснований для освобождения от уголовной ответственности по главе 11 УК, в том числе по ст. 78.1 УК в связи с увольнением с военной службы. Нельзя отвергнуть такой довод из-за сомнений в представленных защитой копиях документов, не получив ответы на собственные запросы в Минобороны и отказав защите в содействии в истребовании этих сведений.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК и снизила наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы.
Если руководитель коммерческой организации, частично исполнявшей договор подряда с другой коммерческой организацией, умышленно не исполнил часть обязательства и обратил в свою пользу оплаченный заказчиком материал, это мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 5 ст. 159 УК в редакции на момент деяния), а не ч. 4 ст. 159 УК.
Коллегия признала назначенные по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК 5 лет лишения свободы условными с испытательным сроком 2 года и освободила осужденного.
Суд не может лишь формально перечислить смягчающие обстоятельства (полное возмещение ущерба, малолетний ребенок, положительные характеристики, отсутствие отягчающих) и при этом назначить реальное лишение свободы только потому, что вред причинен государству. С учетом поведения осужденного после преступления цели наказания в этом деле достижимы условным осуждением.
Коллегия исключила назначение наказания по ст. 70 УК, снизила срок до 4 лет 6 месяцев, восстановила отсрочку отбывания наказания по ст. 82 УК и освободила осужденную из-под стражи.
Если условное осуждение уже отменено по ч. 1 ст. 74 УК со снятием судимости, ст. 70 УК при новом приговоре не применяется, даже если новое преступление совершено в испытательный срок. Отсрочку по ст. 82 УК нельзя отменить лишь из-за мнения о мягкости наказания, позиции потерпевших или наличия у ребенка отца: нужны обстоятельства, показывающие, что отсрочка противоречит интересам ребенка.
Коллегия исключила осуждение по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК и снизила итоговые сроки: организатору с 12 лет 6 месяцев до 11 лет, двум другим осужденным - с 7 лет 6 месяцев до 7 лет.
Две группы, созданные одним лицом с разрывом около двух лет для разных преступлений, не образуют структурированного преступного сообщества, если они не взаимодействовали, не распределяли между собой функции и не имели общих планов. В таком случае содеянное охватывается признаком организованной группы, а осуждение по ст. 210 УК излишне.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора восстановила условное осуждение к 6 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК (5 преступлений), отмененное апелляцией, и освободила осужденную.
Апелляционный суд, отменяя условное осуждение по представлению прокурора, должен привести конкретные обстоятельства, опровергающие вывод первой инстанции о возможности исправления без изоляции (п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК). Общих ссылок на высокую общественную опасность и «стойкое противоправное поведение» недостаточно, особенно при положительной личности, возрасте и необходимости возмещать крупный ущерб.
Коллегия исключила из осуждения за покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК) признак группы лиц по предварительному сговору, не смягчив минимальное наказание.
Посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору предполагает участие двух и более посредников; взяткополучатель не образует группу с единственным посредником. Отсутствие у взяткополучателя полномочий, которые он обещал использовать, само по себе не исключает квалификации действий посредника по ст. 291.1 УК при установленном умысле на посредничество во взятке.
Коллегия переквалифицировала действия заведующего кафедрой с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 285 УК и снизила штраф до 50 тыс. рублей.
Должностное лицо, которое из личной заинтересованности принимает на работу знакомого, фактически не работающего, и обеспечивает ему выплату зарплаты, действует в пределах своих полномочий по подбору персонала, но без оснований для их применения. Без установленной корыстной цели это злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), а не мошенничество с использованием служебного положения.
Коллегия отменила приговор за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) в части гражданского иска на 470 млн рублей и передала иск на рассмотрение в гражданском порядке.
Удовлетворяя иск в приговоре, суд обязан привести мотивы и расчеты, признать подсудимых гражданскими ответчиками, исследовать иск и выяснить их позицию. Требования о долге по аренде с неустойкой, хотя и связаны с покушением на приобретение участка по заниженной цене, относятся к восстановлению прав потерпевшего и разрешаются в гражданском порядке. Нужно учитывать и частичное погашение ущерба.
Коллегия отменила приговор по ч. 7 ст. 159 УК, апелляционное и кассационное определения, направила дело в другой районный суд по подсудности и избрала стражу на 3 месяца.
Дело рассматривается судом по месту совершения преступления, а территорию, на которую распространяется юрисдикция районного суда, определяет федеральный закон о его создании. Получив неподсудное дело, судья обязан направить его по подсудности; оставить его у себя с согласия подсудимого можно лишь, если суд уже приступил к рассмотрению в заседании (ч. 2 ст. 34 УПК). Здесь нарушение подсудности признано существенным, и все решения отменены.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 4 ст. 159 УК (приобретение права на земельный участок) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При противоречивых доказательствах суд должен указать, почему принял одни и отверг другие; нельзя одновременно отвергать показания свидетелей и ссылаться на них как на доказательства вины, оставлять без оценки договоры, выписки ЕГРН и показания специалистов защиты. Апелляционный суд, лишь пересказавший доводы жалобы без ответа на них, нарушает п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК и право на защиту.
Коллегия снизила размер взыскания по гражданскому иску с осужденной по ч. 3, 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК, в остальном оставив решения без изменения.
Взыскание по гражданскому иску в приговоре не может превышать ущерб, установленный судом при описании преступных деяний, за вычетом возмещенного (в том числе соучастником) и возвращенного имущества. Суд не может просто взять сумму из искового заявления, даже если осужденная с иском согласилась.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее из-за мягкости условного наказания по ч. 4 ст. 159 УК прежнюю апелляцию, и новое апелляционное определение; дело направлено на новую кассацию.
Отмена в кассации условного осуждения как слишком мягкого допустима лишь при нарушениях, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Кассационный суд должен указать, какие конкретные обстоятельства дела суды не учли и почему осужденная не может исправиться без реального отбывания; общих ссылок на объект посягательства, способ и вид умысла недостаточно, если смягчающие обстоятельства и личность были оценены.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) и служебном подлоге и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Хищение требует корыстной цели и умысла, возникшего до получения денег. Если муниципальное предприятие выполнило контракт по цене, установленной заказчиком, работы приняты без претензий, а деньги ушли на зарплату работникам, одно лишь заключение эксперта о разнице между фактической стоимостью работ и оплатой не доказывает мошенничество руководителя.
4 года реально заменены на 3 года условно с испытанием 2 года. Один из пяти эпизодов прекращен с реабилитацией. Запрет снижен до 2,5 лет, иск до 224 257,24 рубля.
По одному эпизоду согласованная передача денег и подтвержденное целевое расходование исключили доказанность обмана и корыстного умысла. По остальным эпизодам осуждение сохранено. Неотмененное прекращение преследования препятствовало повторному вменению 58 600 рублей. Отказ в условном осуждении не был мотивирован. Учитывая личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд применил ст. 73 УК РФ.
Апелляция заменила двум осужденным условное наказание реальным, назначив по 3 года 2 месяца общего режима со снижением одному срока с 3 лет 3 месяцев, изменила гражданский иск и решения об имуществе.
В этом деле условное осуждение двух участников признано чрезмерно мягким с учетом серии тяжких мошенничеств организованной группы против пожилых людей. Полное возмещение ущерба по одному эпизоду учтено при снижении срока одного из них, но не исключило реального лишения свободы. Из денег, подлежащих конфискации, прежде должен возмещаться вред потерпевшим.
За два мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо 4 лет 6 месяцев условно назначены 6 лет общего режима. Гражданские иски переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По представлению прокурора и жалобам потерпевших апелляция признала условное осуждение недостаточно мотивированным: не в полной мере учтены тяжесть двух мошенничеств, конкретные обстоятельства и ущерб 55 478 818 рублей. Противоречия мотивировочной и резолютивной частей по гражданским искам повлекли отмену этой части приговора. Домашний арест заменен заключением под стражу. Зачет домашнего ареста установлен 2:1, содержания под стражей 1:1,5.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК и назначила 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года вместо 4 лет условно с испытательным сроком 3 года.
Мошенничество директора коммерческой организации при исполнении договора с другим коммерческим обществом квалифицируется по ч. 5 ст. 159 УК, даже если акционером потерпевшего является государственный орган. Умысел на преднамеренное неисполнение договора может возникнуть и в ходе его исполнения, в том числе при неисполнении лишь части обязательств.
Коллегия отменила осуждение двух следователей по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК с передачей дела на новое рассмотрение, а оправдание одного из них в приготовлении к взятке оставила в силе.
Необходимость согласия руководителя следственного органа не лишает следователя (руководителя следственной группы) полномочий инициировать ходатайство о заключении под стражу: деньги за его невозбуждение — взятка (ст. 290 УК), а не мошенничество. Оправдание за приготовление к взятке законно, если доказательства не подтверждают конкретных действий по созданию условий для преступления.
Коллегия отменила осуждение по трем эпизодам ч. 1 ст. 159 УК с передачей на новую апелляцию, прекратила дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК с правом на реабилитацию и сократила испытательный срок.
Должностное лицо, получившее деньги за содействие, которого оно не может оказать из-за отсутствия полномочий, но которое ему доверили из-за его должности, совершает мошенничество с использованием служебного положения (п. 24 Пленума № 24). Для ст. 286 УК обязательно доказать существенное нарушение прав или интересов; сам факт превышения полномочий его не образует.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о покушении на мошенничество в особо крупном размере и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по гражданскому делу (о реальности займа по расписке), признаются без дополнительной проверки, пока не опровергнуты (ст. 90 УПК). Если экспертизы по уголовному делу их не опровергли, а подтвердили, оставление в силе приговора с противоположными выводами недопустимо.
По девяти мошенничествам сохранены осуждение и освобождение от наказания по давности. Обращение взыскания на деньги и недвижимость заменено сохранением ареста до исполнения гражданских исков.
Суд сохранил вывод о приобретении недвижимости обманом под видом обеспечения займов. Подписи потерпевших и регистрация сделок сами по себе не опровергли обман. Удовлетворяя гражданские иски, суд должен сохранить соразмерный арест имущества, а не сам обращать на него взыскание. Процедура взыскания отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 210 УК с прекращением дела за отсутствием состава, объединила эпизоды мошенничества в два единых преступления и смягчила наказание.
Если после приговора по делу с досудебным соглашением другой суд, рассмотрев дело организаторов в общем порядке, оправдал их по ст. 210 УК и признал эпизоды единым преступлением, приговор заключившему соглашение пересматривается по ч. 1 ст. 412.9 УПК: при отсутствии преступного сообщества он не может отвечать за участие в нем, даже согласившись с обвинением.
По представлению прокурора коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело о мошенничестве на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд обязан ответить на доводы представления о чрезмерной мягкости наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а не только ссылаться на личность осужденного. Дополнительный штраф выше предела санкции (по ч. 3 ст. 159 УК — до 80 000 рублей) незаконен. Немотивированное признание смягчающего обстоятельства кассационным судом также повлекло отмену в сторону ухудшения.
Коллегия освободила из-под стражи одного обвиняемого из-за истечения давности, в остальном оставила в силе решение об изменении подсудности и продлила меры пресечения и арест имущества.
Подсудность меняется, если связи обвиняемых в органах власти и судебной системе региона ставят под сомнение объективность местного суда. Суд, решающий вопрос о подсудности, в том числе апелляционный, вправе продлить меры пресечения и арест имущества. При истечении сроков давности по продолжаемому делу мера пресечения к обвиняемому применяться не может, и он подлежит освобождению из-под стражи.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации изъятых при обыске денег и передала вопрос о судьбе вещественных доказательств на рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК.
Конфискуя деньги, признанные вещественными доказательствами, суд должен привести в приговоре доказательства того, что они относятся к имуществу, указанному в пп. «а»–«в» ч. 1 ст. 104.1 УК, и мотивы решения; иначе деньги возвращаются владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК). Ссылка на то, что деньги изъяты по делу о легализации (ст. 174.1 УК), несостоятельна, если осужденный по этой статье не обвинялся.
Коллегия снизила наказание по ч. 5 ст. 69 УК с 10 лет 6 месяцев особого режима до 10 лет строгого режима и признала право на реабилитацию по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК, прекращенным ранее.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд кассационной инстанции должен учитывать изменения, уже внесенные в предыдущий приговор (смягчение срока и изменение вида рецидива при приведении в соответствие с законом). При прекращении преследования за непричастностью (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) суд обязан признать право на реабилитацию. Замена адвоката с повтором процедуры особого порядка право на защиту не нарушает.
Коллегия уменьшила ущерб по одному из трех эпизодов мошенничества, смягчила наказание обоим осужденным, снизила сумму иска и отменила обращение взыскания на арестованное имущество.
Арифметическая ошибка при подсчете ущерба исправляется уменьшением суммы хищения, иска и наказания. При удовлетворении гражданского иска суд в приговоре сохраняет арест на имущество, соразмерное требованиям; обращение на него взыскания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК не предусмотрено и относится к исполнительному производству. Хищение в пользу других лиц тоже совершается с корыстной целью.
По представлению прокурора и жалобе потерпевшего Коллегия отменила определение кассационного суда, прекратившее дело о мошенничестве, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Мошенничество окончено, когда виновный получил деньги и возможность ими распорядиться. Покупка на эти деньги техники и оформление на потерпевшего долей в ней — распоряжение похищенным и сокрытие преступления, а не отсутствие ущерба. Суд не может опираться на расчеты осужденного о его затратах, не сопоставив их с другими доказательствами, например таможенными декларациями.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих организациях; в остальном жалобы отклонены.
Запрет на выполнение управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций возможен только в рамках лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью должно указывать конкретный вид деятельности; запрет «управленческих функций в коммерческих организациях» закону не отвечает.
По представлению прокурора Коллегия освободила осужденного от наказания за три преступления небольшой тяжести за истечением давности, снизила итоговый срок до 6 лет 4 месяцев и исключила ст. 70 УК.
Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу (до апелляционного решения), апелляция должна освободить осужденного от наказания. Розыск по одному делу не приостанавливает давность по преступлениям, дела о которых возбуждены уже после задержания: от следствия и суда по ним лицо не уклонялось.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК признак «с использованием служебного положения» и смягчила наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы (условно).
Признак «с использованием служебного положения» в мошенничестве применим к должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть в юридическом лице. Работник (управляющий) индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица, требованиям примечания 1 к ст. 201 УК не отвечает.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию и изобличению соучастников и снизила наказание по ч. 7 ст. 159 УК с 6 до 4 лет лишения свободы.
Если первый приговор отменен по жалобе защиты или по представлению прокурора, не требовавшему ухудшения положения, при новом рассмотрении нельзя назначать более строгое наказание, даже если дело рассмотрено в общем порядке вместо порядка гл. 40.1 УПК. Активное способствование расследованию, ставшее основанием досудебного соглашения, остается смягчающим, а последующее несогласие с обвинением является способом защиты.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения (кроме ранее отмененного эпизода) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Если подчиненные передавали начальнику часть необоснованно выплаченной им материальной помощи без каких-либо условий о действиях по службе, а покровительства и угроз увольнением не было, признаки взятки не установлены. Когда должностное лицо с использованием полномочий фактически изымает чужое имущество, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.
Коллегия признала одному из осужденных по ч. 3 ст. 159 УК смягчающим возмещение ущерба, снизила ему срок с 5 лет до 3 лет 6 месяцев и освободила; обоим зачла время в колонии строгого режима льготно.
Если по делу установлено добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), суд обязан признать его смягчающим — это не зависит от его усмотрения; при отсутствии отягчающих обстоятельств применяется ч. 1 ст. 62 УК. Когда вышестоящий суд смягчает вид колонии, время, отбытое в колонии строгого режима, засчитывается по п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК: день за полтора дня общего режима.
Коллегия исключила квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и смягчила наказание по ч. 4 ст. 159 УК с 5 лет 5 месяцев до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Признак «с использованием служебного положения» не вменяется руководителю фирмы, созданной с целью хищения денег потерпевших путем обмана: его полномочия мнимые, а работа фирмы – способ обмана. Если частичный возврат денег служил маскировке обмана, ущерб – вся переданная сумма. Значительный ущерб гражданину и особо крупный размер могут вменяться одновременно, так как оцениваются по разным критериям.
Коллегия отменила приговор, апелляционное и кассационное определения по ч. 4 ст. 159 УК и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мошенничество при госзакупках требует доказать обман и безвозмездность изъятия, то есть ущерб. Разница между ценой закупки товара поставщиком и ценой по исполненному госконтракту сама по себе может свидетельствовать лишь о прибыли, а не о размере хищения; суд должен установить рыночную стоимость поставленного, учесть, что начальную цену формирует заказчик, и оценить заключения специалистов защиты.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в некоммерческих организациях; в остальном жалоба отклонена.
Запрет на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции устанавливается при лишении права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, а не при лишении права заниматься деятельностью; для последнего суд должен назвать конкретный вид деятельности. Подписание фиктивных документов в рамках роли в группе, похитившей деньги, суд правильно оценил как мошенничество, а не по ч. 1 ст. 327 УК.
Коллегия изменила приговор и последующие решения, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности; в остальном жалоба адвоката отклонена.
Санкция ч. 2 ст. 285 УК предусматривает лишение права занимать должности только к принудительным работам и лишению свободы. При основном наказании в виде штрафа это дополнительное наказание можно назначить лишь по ч. 3 ст. 47 УК, поэтому исключение апелляцией ссылки на ч. 3 ст. 47 УК влечет и исключение самого дополнительного наказания.
Коллегия отменила приговор и последующие решения только в части конфискации предмета взятки; довод прокурора о чрезмерной мягкости штрафа отклонен.
Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК наряду с лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих не является нарушением, искажающим суть правосудия, и не позволяет ухудшить положение осужденных в кассации. Однако неразрешение вопроса о конфискации полученной взятки — основание для отмены приговора в этой части.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности, отказала прокурору в его ходатайстве и вернула дело в районный суд по месту подсудности.
Для изменения подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК нужны подтвержденные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность суда. Сам по себе факт, что обвиняемый много лет был заместителем прокурора города, без доказательств его реальных механизмов влияния на судей и общественное мнение, таким обстоятельством не является; суд должен оценить это в решении.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за истечением срока давности, признала смягчающим наличие малолетнего ребенка и снизила итоговый срок до 11 лет 6 месяцев.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после постановления приговора, но до его вступления в силу, суд апелляционной инстанции должен освободить осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Доводы об отсутствии предварительного сговора на разбой отклонены, поскольку о нем свидетельствовали согласованные действия соучастников.
Коллегия отменила кассационное определение, подписанное двумя судьями из трех, и передала дело на новое кассационное рассмотрение иным составом.
Определение суда кассационной инстанции подписывается всем составом суда. Отсутствие подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении — нарушение, искажающее суть правосудия, которое влечет отмену решения; доводы о суровости наказания в таком случае проверяются при новом рассмотрении.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил приговор, апелляционные приговоры и кассационные определения и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Гражданин, которому сотрудник полиции через посредников предложил за взятку избежать уголовного преследования и который сообщил об этом в полицию и участвовал в оперативном эксперименте, вправе претендовать на статус потерпевшего: то, что основной объект должностного преступления — интересы службы, не исключает причинения ему морального вреда. Отказ в этом статусе по прежнему толкованию ч. 1 ст. 42 УПК — повод для пересмотра.
Коллегия изменила постановление об изменении территориальной подсудности и направила дело в другой районный суд по выбору защиты.
Если потерпевший — родственник судьи и руководителя управления Судебного департамента региона, подсудность меняется обоснованно. Но выбор нового суда должен быть мотивирован с учетом мнения сторон и доступности правосудия (транспорт, ВКС, издержки); постановление без такой мотивации ВС изменил и передал дело в суд, о котором просила защита.
Коллегия отменила заочный приговор и последующие решения после задержания вернувшегося в Россию осужденного, направила дело на новое рассмотрение и избрала стражу на 3 месяца.
Если обстоятельства, позволившие рассмотреть дело заочно по ч. 5 ст. 247 УПК, устранены (осужденный вернулся в Россию и задержан), заочный приговор по ходатайству стороны защиты отменяется в кассационном порядке и дело рассматривается в обычном порядке. Добровольное возвращение не исключает заключения под стражу, если обвиняемый ранее нарушил подписку о невыезде и долго находился в розыске.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части гражданских исков пяти потерпевших и передала дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан привести в приговоре мотивы, расчет взыскиваемой суммы и доказательства, на которых основано решение. Взыскание с осужденных сумм, превышающих установленный приговором ущерб, без мотивов и расчета — существенное нарушение, влекущее отмену приговора в части иска.
Коллегия по представлению прокурора пересчитала зачет запрета определенных действий через содержание под стражей (8 дней лишения свободы) и указала срок УДО 1 год 2 месяца вместо 1 г. 2 мес. 8 дн.
Запрет выходить из жилого помещения в определенное время (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) нельзя напрямую пересчитывать в лишение свободы. Сначала он засчитывается в содержание под стражей (два дня запрета за один день по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК), а затем стража — в лишение свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК.
Коллегия отменила решения в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и исключила осужденной дополнительное наказание.
Запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении права занимать должности на госслужбе и в органах МСУ, а не права заниматься деятельностью. Для солидарного взыскания ущерба нужно установить совместное причинение вреда; если один осужден за мошенничество, другая за злоупотребление полномочиями, а согласованность их действий не установлена, солидарность не обоснована.
Коллегия исключила из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управленческими полномочиями в коммерческих организациях.
Запрет, связанный с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, устанавливается только при лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении права заниматься деятельностью. Для последнего нужно указать конкретный вид деятельности; запрет на управленческие функции в коммерческих организациях этому не отвечает, и ВС его исключил.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшей отменила кассационное определение и последующее апелляционное определение по делу о мошенничестве и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если виновная под видом магических ритуалов, запугивая потерпевшую угрозой для жизни родственников, путем изначального обмана получала деньги и как плату за ритуалы, и для их «сжигания», разграничивать эти суммы не требуется — все они похищены мошенническим путем. Кассационный суд ошибочно усмотрел противоречие в приговоре, вырвав абзац с изложением позиции осужденной из контекста.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное постановление о прекращении дела адвоката о мошенничестве с судебным штрафом и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд, отменив приговор, вправе прекратить дело с судебным штрафом по ст. 76.2 УК. Но решение нельзя основывать лишь на формальных условиях (первое преступление средней тяжести, возмещение ущерба): суд должен оценить, достаточны ли действия по заглаживанию вреда с учетом объекта посягательства; адвокат, обманувший доверителей, подорвал и доверие к адвокатской деятельности.
Коллегия по представлению прокурора изменила порядок зачета запрета выходить из дома ночью: сначала в срок содержания под стражей, затем в срок лишения свободы в колонии общего режима.
Запрет выходить из жилья в определенное время (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается не напрямую в лишение свободы, а последовательно: два дня запрета за день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК), а затем день под стражей — по коэффициенту ст. 72 УК (для общего режима — за полтора дня).
Коллегия отменила кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции по делу о покушении на мошенничество в особо крупном размере и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационное определение должно содержать доводы каждого подавшего жалобу и мотивы решения по ним. Если дело рассмотрено по жалобам и защитника, и осужденного, а в определении отражены только доводы защитника, жалоба осужденного фактически оставлена без рассмотрения, что нарушает право на защиту и влечет отмену.
Коллегия отменила решения в части обязанности условно осужденной возместить ущерб в полном объеме равными выплатами и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Возлагая на условно осужденного обязанность возместить ущерб в течение испытательного срока равными частями, суд должен оценить его имущественное положение, реальную возможность выплат и порядок взыскания по исполнительному производству. Без такой оценки решение о порядке и объеме погашения ущерба незаконно.
Коллегия отменила заочный приговор за мошенничество в особо крупном размере и последующие решения, дело направлено на новое рассмотрение; избрано заключение под стражу.
Приговор, постановленный в отсутствие подсудимого по ч. 5 ст. 247 УПК, отменяется по ходатайству осужденного или защитника, если препятствия для его участия устранены; задержание осужденного и наличие жалобы на заочный приговор достаточны для отмены. Доводы о несогласии с обвинением можно заявить при новом рассмотрении.
Коллегия отменила заочный приговор по ч. 4 ст. 159 УК и последующие решения, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и избрала заключение под стражу на 3 месяца.
По ч. 7 ст. 247 УПК заочный приговор отменяется по жалобе осужденного или защитника, если препятствия для участия подсудимого устранены, например он задержан. Сама жалоба в такой ситуации — достаточное основание для отмены; доводы о невиновности проверяются при новом рассмотрении. Прежнее уклонение от суда может обосновать заключение под стражу.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила постановление о прекращении дела по ч. 3 ст. 159.4 УК за давностью и последующие решения и вернула дело прокурору.
Ст. 159.4 УК признана КС неконституционной (постановление № 32-П) и по истечении шести месяцев утратила силу. Суды прекратили за давностью дело по ч. 3 ст. 159.4 УК, не учтя этого, хотя часть хищения, по обвинению, совершена в 2015–2016 годах. ВС признал ошибку в квалификации фундаментальной и в пределах года (ст. 401.6 УПК) вернул дело прокурору для квалификации как более тяжкого преступления.
По представлению прокурора в пользу осужденной коллегия изменила зачет: год запрета выходить из жилья пересчитан сначала в стражу (2:1), затем в лишение свободы в колонии общего режима (1:1,5).
Запрет выходить из жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается в лишение свободы последовательно: сначала в срок содержания под стражей из расчета два дня за один (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК), затем стража — по коэффициентам ст. 72 УК в зависимости от режима. Прямой зачет «два дня запрета за день лишения свободы» произвольно ухудшает положение осужденного.
Коллегия исключила осуждение по ч. 2 ст. 210 УК и снизила условное наказание по совокупности мошенничеств (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) до 4 лет 6 месяцев с испытательным сроком 4 года.
Одно из обязательных условий особого порядка — обоснованность обвинения и его подтверждение доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК). Если лицо, заключившее досудебное соглашение, осуждено за участие в преступном сообществе, а организатор и соучастники затем в общем порядке оправданы по ст. 210 УК из-за отсутствия сообщества (была лишь организованная группа), осуждение по ст. 210 УК исключается.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 159.1 УК и последующие решения и вернула дело прокурору по ч. 1 ст. 237 УПК.
Кредитором по ст. 159.1 УК может быть банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключать кредитный договор. Микрофинансовая организация — некредитная финансовая организация, выдающая займы по гл. 42 ГК, поэтому хищение путем ложных сведений при получении микрозайма не квалифицируется как мошенничество в сфере кредитования; неверная квалификация в обвинении — основание возврата дела прокурору.
Коллегия вернула условное осуждение по ч. 7 ст. 159 УК (5 лет с испытательным сроком 5 лет), отмененное апелляцией, и освободила осужденного из мест лишения свободы.
Отменяя условное осуждение, апелляционный суд должен привести убедительные мотивы иной оценки опасности деяния и личности. Ссылки на «неоднократность» мошенничества, прекращенное за примирением дело, отсутствие раскаяния и возмещения фактически означают учет отягчающих обстоятельств вне исчерпывающего перечня ст. 63 УК. Доводы о невиновности отклонены: суд проверил версию об отсутствии преднамеренности.
Коллегия отменила осуждение по одному из 62 эпизодов ч. 3 ст. 159 УК и вернула дело в этой части прокурору; наказание по совокупности снижено до 4 лет 10 месяцев, взыскание по этому эпизоду исключено.
Нельзя осудить лицо за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось. Если хищения у разных потерпевших в разное время расследовались как самостоятельные преступления с отдельными делами, новый эпизод не охватывается ранее возбужденным делом, и без постановления о его возбуждении дело в этой части возвращается прокурору. В остальной части осуждение за мошенничество с взносами на газификацию признано обоснованным.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 и 4 ст. 159 УК и последующие решения в части гражданского иска одной потерпевшей и передала его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд обязан мотивировать в приговоре решение по гражданскому иску (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК). Если суд взыскал сумму больше установленного им ущерба и не объяснил почему, это существенное нарушение, влекущее отмену приговора в части иска с передачей его на рассмотрение в гражданском порядке.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 159 УК, апелляционное и кассационное определения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обвинительный приговор не может ограничиваться перечнем доказательств и ссылками на протоколы: суд обязан раскрыть содержание письменных доказательств, указать, что именно в них подтверждает вину, оценить их и привести мотивы отклонения доводов защиты о невиновности (п. 8 постановления Пленума ВС № 55). Апелляция и кассация это нарушение не устранили, поэтому коллегия отменила все решения.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, отменившее приговор пятерым осужденным по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Нарушения права на защиту не установлено: новый защитник, вступивший в дело перед прениями, ознакомился с материалами, не просил отложения, сказал, что времени хватило, и активно защищал, а подсудимый от него не отказывался. Неоглашение одной фразы из описания деяния, не связанной с квалификацией, наказанием и иском, без конкретных данных о нарушении тайны совещательной комнаты не повлияло на исход дела и не давало оснований для отмены приговора.
Коллегия зачла домашний арест в срок лишения свободы из расчета один день за один день вместо двух дней за один; осуждение по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК оставлено без изменения.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за один день лишения свободы) ухудшает положение и обратной силы не имеет: за преступления, совершенные до 14 июля 2018 года, домашний арест засчитывается день за день, даже если он применен позже. Доводы защиты отклонены: наличие заболеваний само по себе не обязывает откладывать заседание, а дополнения к жалобе, поступившие после рассмотрения дела, не рассматриваются.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение, прекратившее осуждение по ч. 2 ст. 174.1 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Траты похищенных денег на личное потребление (продукты, товары первой необходимости, бытовые услуги) не свидетельствуют о легализации, а приобретение недвижимости может указывать на цель придать правомерный вид владению ими. Неоднократная покупка и перепродажа квартир на похищенные средства и погашение ими займа на покупку требовали оценки, прежде чем делать вывод об отсутствии состава.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 159 УК с 3 лет 4 месяцев до 3 лет лишения свободы.
Исключив из приговора обстоятельство, учтенное при назначении наказания (причинение потерпевшему морального вреда с психическим расстройством), и тем уменьшив объем обвинения, апелляционный суд должен обсудить смягчение наказания; вывод кассации, что это не безусловное основание для смягчения, признан не основанным на законе. Довод о повторном учете крупного размера отклонен: отягчающих обстоятельств суд не установил.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения в отношении четырех осужденных за мошенничества в составе организованной группы и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
При нескольких эпизодах приговор должен содержать анализ доказательств по каждому из них. Нельзя обосновать осуждение за хищение у потерпевшего лишь его заявлением о возбуждении дела и общими для всех эпизодов документами, если сам потерпевший не допрошен, его показания не оглашены, а ходатайства защиты о его вызове отклонены.
Коллегия отменила заочный приговор по ч. 4 ст. 159 УК и постановление президиума, направила дело на новое рассмотрение и избрала заключение под стражу на 3 месяца.
Приговор, вынесенный заочно по ч. 5 ст. 247 УПК, отменяется по ходатайству осужденного или защитника, если обстоятельства, позволявшие рассмотреть дело без подсудимого, устранены, например он задержан. Это основание отмены в кассации (ч. 2 ст. 401.15 УПК). Тому, кто нарушил подписку о невыезде и долго был в розыске, при отмене приговора может быть избрано заключение под стражу.
По представлению прокурора коллегия исключила из приговора и последующих решений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Если, назначая ограничение свободы за преступления и по их совокупности, суд указал лишь срок, но не установил ограничения и обязанности по ст. 53 УК, это наказание фактически не назначено. Тогда его нельзя определить и при назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК, и оно подлежит исключению.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 1 ст. 159 УК и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Получение военнослужащей оклада по воинскому званию, присвоенному по подложному диплому, суды необоснованно признали хищением: денежное довольствие - вознаграждение за воинский труд, а не установлено, что она не намеревалась исполнять и не исполняла обязанности службы. Суд также обязан был проверить версию о неосведомленности осужденной о подложности диплома.
Коллегия по делам военнослужащих исключила взыскание с осужденного 75 000 рублей за экспертизу, проведенную негосударственной организацией, отнеся их на федеральный бюджет; в остальном акты оставлены.
Если экспертизу поручили негосударственной организации из-за загруженности государственного экспертного учреждения, а объективной невозможности провести ее там не было, ее стоимость нельзя взыскать с осужденного: за экспертизу в государственном учреждении участники процесса не платят. Признательные показания, данные в присутствии защитника и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Коллегия исключила по 12 эпизодам ч. 4 ст. 327 УК признак приобретения поддельной печати, смягчила наказание по ним и снизила общий срок с 6 лет до 5 лет 11 месяцев.
Признак приобретения поддельной печати исключается, если в приговоре не указаны место и время ее приобретения: от этого зависят сроки давности. Изготовление и использование поддельных судебных приказов для облегчения мошенничества здесь получило отдельную оценку по ч. 4 ст. 327 УК. Рецидив признан, так как мошенничество окончено поступлением денег уже после вступления прежнего приговора в силу.
Президиум отменил заочный приговор 2010 года, кассационное определение и последующие решения, передал дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и избрал стражу.
Приговор, вынесенный заочно по ч. 5 ст. 247 УПК, отменяется по ходатайству осужденного или защитника, если осужденный задержан в результате розыска или явился сам; дело рассматривается в обычном порядке. Доводы о незаконном возбуждении дела и повторном осуждении за то же деяние проверяются при новом рассмотрении.
Коллегия исключила указание на снятую судимость, смягчила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК до 11 лет 6 месяцев и зачла время содержания под стражей до вступления приговора в силу.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК неотбытая часть по предыдущему приговору не учитывается; если наказание по предыдущему приговору впоследствии смягчено, окончательное наказание по совокупности тоже подлежит смягчению. Время содержания под стражей от приговора до его вступления в силу должно быть зачтено, а снятая судимость — исключена из вводной части приговора.
Коллегия по ходатайству Уполномоченного по правам человека отменила приговор, апелляционное и кассационное определения и возвратила дело прокурору, избрав стражу на 2 месяца.
Если следователь отвел защитников по соглашению, а обвиняемый отказался от назначенного адвоката, но не отказывался от защиты по ст. 52 УПК, предъявление обвинения и допрос без защитника нарушают право на защиту. Присутствие в изоляторе адвоката, заявившего самоотвод, не означает участия защитника. Обвинение считается не предъявленным в установленном порядке, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, и дело возвращается прокурору.
Коллегия отменила приговор, апелляционное и кассационное определения по ч. 3 ст. 159 УК и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Хищение отсутствует, если лицо обращает в свою пользу имущество, действуя для осуществления своего действительного или предполагаемого права на него. Суд не оценил, что автомобиль, оформленный на бывшую сожительницу, был общим имуществом семьи, не выбывал из владения осужденного и находился в его распоряжении по доверенности, поэтому переоформление по фиктивному договору само по себе не доказывает хищения чужого имущества.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, применившее отсрочку отбывания наказания, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
По ч. 5 ст. 82 УК за новое преступление, совершенное в период отсрочки, наказание назначается по ст. 70 УК. Кассационный суд повторно применил отсрочку, сославшись на то, что первая инстанция не учла ст. 82 УК, детей и личность осужденной; коллегия признала этот вывод не основанным на деле: эти обстоятельства исследованы и учтены в приговоре, реальное лишение свободы мотивировано, иных нарушений не названо.
Коллегия переквалифицировала одно преступление с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК, освободила от наказания по ней за давностью и исключила назначение наказания по совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК).
Хищение компенсаций путем представления ложных документов, совершенное в 2012 году, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК в ред. от 29.11.2012 (до 5 лет), а не по ч. 3 ст. 159 УК (до 6 лет): более мягкий закон имеет обратную силу. Для преступления средней тяжести 6-летний срок давности истек до приговора. Доводы о потерпевшем и об отсутствии обмана отклонены.
Коллегия зачла в срок лишения свободы весь период домашнего ареста (включая пропущенный судом период) из расчета один день ареста за один день лишения свободы.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за один день) ухудшает положение и не применяется к преступлениям, совершенным до 14.07.2018: арест засчитывается день за день. Засчитывается и период, на который арест продлен после отмены отказа в продлении. Давность мошенничества, охваченного единым умыслом, при поступлении денег частями исчисляется с последнего зачисления.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции, назначившего наказание по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Часть 5 ст. 69 УК применяется, когда новое преступление совершено до вынесения первого приговора. Если все преступления совершены после первого приговора (здесь — в период условного осуждения), окончательное наказание назначается по ст. 70 УК, и сочетание ст. 70 с ч. 5 ст. 69 УК ошибочно. Довод о нескольких мошенничествах отклонен: тождественные хищения у одного потерпевшего за неделю — единое преступление.
Коллегия отменила приговор и последующие решения и прекратила дело по ч. 1 ст. 159 УК за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Переквалифицировав мошенничество на ч. 1 ст. 159 УК, суды должны были обсудить малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК, п. 33 постановления Пленума № 48). Небольшая тяжесть, незначительный и возмещенный ущерб и отсутствие доказательств существенного вреда потерпевшему не позволили признать деяние общественно опасным, и дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
По представлению Генпрокурора Коллегия отменила определение кассационного суда, отменившее приговор за мошенничество, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Неизвещение потерпевшего, просившего о личном участии, о дате кассационного заседания — существенное нарушение его права на доступ к правосудию. Кроме того, кассационный суд не должен отменять приговор из-за якобы неоцененных доказательств, если они исследованы и оценены, а решения по гражданским делам мотивированно признаны не имеющими преюдиции.
По представлению Генпрокурора Коллегия отменила определение кассационного суда, вернувшее дело на новое апелляционное рассмотрение, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд проверяет законность решений и не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства. Отменять апелляционное определение под предлогом неоценки доводов защиты, когда суды эти доводы мотивированно отвергли, а экспертизу и сговор проверили, нельзя; указания, предрешающие новую оценку доказательств, также недопустимы.
Коллегия изменила приговор по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета день за день.
Если одно из преступлений совершено до изменения ст. 72 УК Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ (в деле — эпизод 2017 года), домашний арест засчитывается в срок лишения свободы по прежней редакции — день за день, а не два дня ареста за один день: новая редакция ухудшает положение осужденного и обратной силы не имеет (ст. 10 УК).
Коллегия исключила из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год по ч. 2 ст. 159 УК и по совокупности приговоров; в остальном решения оставлены без изменения.
Когда санкция допускает дополнительное наказание по усмотрению суда (ограничение свободы по ч. 2 ст. 159 УК), суд должен мотивировать его назначение (п. 59 постановления Пленума ВС № 58). Если мотивов в приговоре нет, дополнительное наказание исключается, в том числе из наказания по совокупности приговоров.
Коллегия по делам военнослужащих отменила постановление о прекращении дела за давностью и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Прекращая дело за истечением срока давности, суд должен проверить законность и обоснованность обвинения: привести доказательства события, правильности квалификации и наличия всех признаков состава. Если суд сослался на ходатайство обвиняемого и истекший срок, не подтвердив законность обвинения (здесь — в мошенничестве с налоговым вычетом), решение подлежит отмене.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд должен проверить жалобу в отношении всех осужденных, о которых в ней просит заявитель (здесь — потерпевший, просивший оправдать троих), и известить каждого из них о заседании. Рассмотрение дела лишь в отношении двоих, без проверки доводов по третьему и без его извещения, — существенное нарушение порядка кассационного производства.
Коллегия освободила осужденного от наказания по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК за истечением сроков давности и снизила итоговое наказание с 4 лет до 3 лет 10 месяцев.
Срок давности (6 лет для преступления средней тяжести) течет до вступления приговора в силу; если он истек до апелляции, а лицо не уклонялось, суды обязаны освободить от наказания. Довод о едином продолжаемом мошенничестве отклонен: умысел каждый раз возникал заново, на разные суммы и в отношении разных потерпевших-инвесторов.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с августа 2015 года до приговора.
Если ЕСПЧ до 15 марта 2022 года установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей, это новое обстоятельство. Решения о продлении стражи, основанные главным образом на тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личности и обсуждения альтернативных мер, отменяются.
Коллегия отменила кассационное определение по делу двух осужденных (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 303 УК) и направила дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Решение, подписанное судьей, который не участвовал в рассмотрении дела, вынесено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК); такое нарушение искажает суть правосудия и влечет отмену с новым рассмотрением. Остальные доводы жалоб ВС в таком случае не оценивает.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 159 УК и последующие решения в части отказа трем потерпевшим в компенсации морального вреда и передала иски в гражданское судопроизводство.
Нельзя отказать в компенсации морального вреда потерпевшему от мошенничества по одному тому основанию, что преступление посягает на имущество (постановление КС № 45-П от 26.10.2021). Суд должен выяснить, причинены ли физические или нравственные страдания, например ухудшение здоровья и утрата единственного жилья.
Коллегия переквалифицировала один эпизод с ч. 2 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК, смягчила наказание и снизила общий срок до 2 лет 10 месяцев.
Мошенничество окончено, когда имущество поступило во владение виновного и он получил реальную возможность им распорядиться. Если потерпевшие поняли обман и отказались передать деньги, это покушение. Суд в особом порядке может переквалифицировать содеянное, если фактические обстоятельства не меняются, а описание деяния в приговоре должно соответствовать квалификации.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ в постановлении, вступившем в силу до 15 марта 2022 г., является новым обстоятельством. Если суды продлевали арест, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения и не оценивая альтернативные меры и личность обвиняемого, решения о продлении отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о мере пресечения, вынесенные с июня 2012 по октябрь 2016 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей является новым обстоятельством. Если арест продлевался по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (в основном по тяжести обвинения, без оценки альтернатив), соответствующие решения отменяются.
Коллегия смягчила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК за мошенничества (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК) до 8 лет лишения свободы.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд должен учитывать изменения, ранее внесенные в предыдущие приговоры при их приведении в соответствие с законом. Кассационный суд, не учтя такое решение, неверно определил окончательный срок. Доводы о переквалификации на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности отклонены: предпринимательства фактически не велось.
Коллегия отменила апелляционное определение в отношении двух осужденных и передала дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, продлив стражу на 3 месяца.
Один адвокат не может защищать двух осужденных, если их позиции противоречат: один отрицает участие, а другой его изобличает (ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК). Допуск такого защитника в апелляции нарушает право на защиту. Кроме того, апелляционный суд обязан мотивированно ответить на доводы о неверной квалификации, а не ограничиться общей фразой.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с апреля 2015 года до приговора.
Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15 марта 2022 года, остается новым обстоятельством (ст. 2 Федерального закона № 180-ФЗ). Если ЕСПЧ признал чрезмерной стражу, продлевавшуюся главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, решения о продлении стражи до приговора отменяются.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшего отменила постановление кассационного суда, отменившего приговор по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если в приговоре не раскрыто содержание отдельных доказательств, кассационный суд, рассматривая дело по жалобе осужденного и представлению прокурора в его пользу, может сам исключить ссылку на них или прекратить дело по реабилитирующему основанию, а не отправлять дело на новое рассмотрение без проверки всех доводов.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшего отменила постановление кассационного суда, отменившего приговор по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если кассационный суд считает, что в приговоре не раскрыты доказательства или есть основания для малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), он вправе сам исключить доказательства, прекратить дело или применить ч. 2 ст. 14 УК, а не отменять приговор с передачей дела на новое рассмотрение по доводам, опровергнутым текстом приговора.
Коллегия изменила постановление кассационного суда о продлении стражи обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК и заменила заключение под стражу домашним арестом на 2 месяца.
Пока решение об изменении территориальной подсудности не вступило в силу, дело остается в кассационном суде, и он вправе продлить срок стражи по ст. 255 УПК. Но продление требует конкретных мотивов: ссылки на данные о личности и характер обвинения без их раскрытия при отсутствии судимостей и наличии жилья и социальных связей недостаточно.
Коллегия отменила определение о снятии с кассационного рассмотрения жалобы на приговор по ч. 4 ст. 159 УК и последующие решения и направила дело в кассационный суд для сплошной кассации.
Для приговоров, вступивших в силу с 01.10.2019 по 24.02.2021, шестимесячный срок сплошной кассации считается с 24.02.2021 и истекает в 24 часа 24.08.2021 (ч. 2 ст. 128 УПК). Жалоба, сданная на почту в этот день, подана в срок, и снимать дело с кассационного рассмотрения нельзя.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшего отменила постановление кассационного суда, отменившего приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд, указав, что в приговоре не раскрыты доказательства и не обсуждена малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК), должен был сам проверить эти доказательства и при необходимости исключить их или прекратить дело, а также сам решить вопрос о малозначительности, не направляя дело в первую инстанцию и не затягивая процесс.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф, сниженный кассационным судом до 15 000 рублей) и последующие решения и прекратила дело ввиду малозначительности с правом на реабилитацию.
Хищение небольшой суммы командировочных через поддельные документы о найме жилья, ущерб по которому полностью возмещен до возбуждения дела, в этом деле признано малозначительным. Сам по себе статус сотрудника Росгвардии без учета конкретных обстоятельств не препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК.
Коллегия исключила признак использования служебного положения, переквалифицировала четыре мошенничества с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК и снизила срок с 3 лет до 2 лет 6 месяцев в колонии-поселении.
Если организация создана самим осужденным как средство хищения, его полномочия коммерческого директора мнимые, и признак «с использованием служебного положения» вменять нельзя: деятельность по организации работы общества была способом обмана, а не осуществлением служебных полномочий.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении содержания под стражей за 2017–2019 годы; приговор по ч. 4 ст. 159 УК не затронут.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер) признано новым обстоятельством. Оно повлекло отмену всех решений о продлении стражи за период, охваченный нарушением; приговор Президиум не пересматривал.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по ч. 4 ст. 159 УК за 2018–2019 годы.
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, так как суды опирались в основном на тяжесть обвинения без конкретных фактов и оценки альтернативных мер, Президиум по ч. 5 ст. 415 УПК отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Коллегия отменила приговор и последующие решения, которыми действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК, и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Переквалифицируя хищение на злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК), апелляционный суд не может вменить иные последствия (упущенный доход, репутационный ущерб), чем имущественный ущерб из обвинения: это нарушает ст. 252 УПК и право на защиту. Осуждение за не вмененное деяние влечет прекращение дела.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановление о продлении стражи осужденного по ч. 4 ст. 159 УК и апелляционное постановление 2018 года.
Если ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции чрезмерную длительность стражи, отменяются решения о ее продлении, но не решения об избрании стражи или домашнего ареста. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за металлической клетки не ведет к отмене судебных решений, если по этому вопросу они не выносились.
Коллегия отменила решения в части обращения взыскания на долю в квартире; осуждение по ч. 1 ст. 327 и трем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК (6 лет 6 мес. общего режима со штрафом) и иски оставлены.
Разрешая судьбу арестованного имущества при удовлетворении иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное иску, арест которого сохраняется до исполнения приговора, но не обращает на него взыскание — это полномочие пристава. Мошенничество с субсидиями окончено при получении денег, их последующее использование на нужды хозяйства на квалификацию не влияет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении домашнего ареста и об отказе изменить запреты, не затронув решения об избрании этой меры.
ЕСПЧ считает домашний арест с учетом его степени и интенсивности лишением свободы по ст. 5 Конвенции, поэтому продление ареста тоже требует конкретных фактов и проверки, сохраняются ли основания. Решения о продлении, в которых тяжесть обвинения и риски были перечислены без фактов, после признания ЕСПЧ нарушения отменены; решения об избрании меры Президиум оставил в силе.
Коллегия отменила решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя с новым рассмотрением; приговор присяжных (ст. 105, 162, 159 УК, 23 года; оправдание по ч. 1 ст. 222) оставлен.
Доводы о невиновности и недостоверности показаний свидетелей по делу присяжных в кассации не рассматриваются (ч. 4 ст. 347 УПК). Расходы потерпевшего на представителя возмещаются как процессуальные издержки при условии документального подтверждения оплаты; без кассовых документов и при доверенности без подписи доверителя решение о выплате незаконно.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК за 2018–2019 годы.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ до 15.03.2022, служит новым обстоятельством для отмены решений о продлении стражи, принятых в основном из-за тяжести обвинения без конкретных фактов и без оценки альтернативных мер, — за период до перевода под домашний арест.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф с освобождением от наказания) и кассационное определение и прекратила дело за примирением сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК).
Если суд при вынесении приговора переквалифицировал деяние на статью небольшой или средней тяжести, а потерпевший примирился с подсудимым и вред заглажен, суд вправе прекратить дело по ст. 25 УПК, а не выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания. Иначе ошибка следствия в квалификации лишала бы права на освобождение от ответственности.
Коллегия отменила приговор о покушении на мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК, штраф) и прекратила дело ввиду малозначительности с правом на реабилитацию.
Покушение начальника подразделения на хищение строительного камня стоимостью около 2,4 тыс. рублей при возмещении ущерба и отсутствии доказательств существенного вреда признано малозначительным. Сам по себе квалифицирующий признак использования служебного положения не препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК без учета конкретных обстоятельств.
Коллегия исключила двум осужденным по приговору присяжных дополнительное ограничение свободы по ч. 4 ст. 159 УК и смягчила окончательное наказание по совокупности с ч. 2 ст. 210 УК.
Если первый приговор отменен по представлению прокурора, в котором не ставился вопрос о мягкости наказания, суд при новом рассмотрении не вправе назначить дополнительное наказание, которого не было в первом приговоре: это недопустимое ухудшение положения осужденных.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2019–2020 годов о продлении стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, Президиум отменяет решения о мере пресечения за период до ее смягчения (здесь — до замены запретом определенных действий).
Президиум возобновил производство по новым обстоятельствам (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного за пособничество в мошенничестве (ч. 5 ст. 33, ст. 159 УК).
Решения о продлении стражи, признанной ЕСПЧ чрезмерно длительной (п. 3 ст. 5 Конвенции), отменяются по ч. 5 ст. 415 УПК. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого рассмотрения апелляционной жалобы на продление стражи пересмотра иных судебных решений по делу не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств после постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до вынесения приговора.
Если ЕСПЧ (постановление вступило в силу до 15 марта 2022 года) признал, что стражу продлевали в основном из-за тяжести обвинения без конкретных фактов и без обсуждения альтернативных мер, решения о продлении подлежат отмене в порядке возобновления производства ввиду новых обстоятельств.
Коллегия исключила из приговора по ч. 4 ст. 159 УК (4 года) взыскание ущерба в пользу одного потерпевшего, уже взысканного решением суда по гражданскому делу; в остальном приговор оставлен.
Если ущерб потерпевшему уже взыскан вступившим в силу решением по гражданскому делу (как неосновательное обогащение по тем же обстоятельствам с предпринимателя, от имени которого действовал осужденный), повторное взыскание той же суммы приговором означает двойное возмещение и подлежит исключению. Доводы о переквалификации мошенничества отклонены.
Коллегия исключила осуждение всех четырех осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК и снизила наказание по совокупности преступлений.
Перепродажа квартиры, право на которую похищено мошенничеством, сама по себе является способом распорядиться похищенным. Для осуждения за легализацию нужно установить цель придать правомерный вид владению имуществом; сделка ради личного обогащения состава ст. 174.1 УК не образует.
Коллегия отменила заочный приговор по ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК (11 лет) и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение; осужденный взят под стражу на 2 месяца.
Заочный приговор (ч. 5 ст. 247 УПК) отменяется по ходатайству осужденного или защитника, если он задержан в результате розыска или явился сам (ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 УПК). Неважно, отсутствовал ли он весь процесс или его часть — здесь прения и приговор прошли без него.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2015 года до приговора 2019 года и апелляционные акты.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену таких решений. Нарушение п. 4 ст. 5 (затянутый апелляционный пересмотр) само по себе не свидетельствует о незаконности решений, а по нарушению ст. 3 (металлические клетки в зале суда) не выносилось судебных решений, которые можно пересмотреть по новым обстоятельствам.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК (2 года 10 мес.) и по совокупности с ч. 3 ст. 327 УК снизила срок до 2 лет 11 мес. строгого режима.
При хищении автомобиля, полученного по договору лизинга с ложными данными, ущерб уменьшается на внесенный по договору авансовый платеж: это исполнение договора, а не замена похищенного менее ценным имуществом (п. 30 постановления Пленума № 48). Если за вычетом платежа ущерб не превышает 1 млн руб., деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК.
Коллегия отменила определение кассационного суда о прекращении производства по жалобе адвоката на приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Адвокат, участвовавший по соглашению в первой и апелляционной инстанциях и представивший ордер на защиту в кассации по соглашению с родственниками, вправе подать кассационную жалобу в интересах осужденной, даже если она скрылась. Прекращать производство по такой жалобе как поданной ненадлежащим лицом нельзя.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с мая 2017 года до приговора 2018 года и апелляционные постановления.
Если продление содержания под стражей опиралось на основания, недостаточные для длительного ареста, и ЕСПЧ признал это нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, Президиум возобновляет производство по новым обстоятельствам и отменяет решения о продлении стражи и апелляционные постановления по ним.
Коллегия исключила признак мошенничества с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК), смягчила наказание до 5 лет 3 месяцев и пересчитала итог по ч. 5 ст. 69 УК до 10 лет 7 месяцев.
Если кредитный кооператив изначально создан для хищения денег пайщиков, деятельность лица по организации его работы — это способ обмана, а не осуществление служебных полномочий, поэтому признак «с использованием служебного положения» не вменяется, даже если лицо фактически руководило кооперативом. Погашена ли прежняя судимость для признания рецидива, определяется на момент совершения нового преступления, а не вынесения приговора.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2019–2020 годов о продлении стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК.
Постановление ЕСПЧ, вступившее в силу до 15.03.2022 и признавшее продление стражи недостаточно обоснованным (п. 3 ст. 5 Конвенции), — новое обстоятельство по подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК в прежней редакции. В этом деле Президиум отменил решения о продлении стражи, вынесенные после ее избрания и до освобождения лица.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с августа 2012 года до приговора 2014 года; приговор по ч. 3 и 4 ст. 159 УК не затронут.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции — продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер — новое обстоятельство, влекущее отмену соответствующих решений о мере пресечения за весь период нарушения.
Президиум изменил приговор и последующие решения, включая кассационное определение коллегии ВС, и смягчил наказание по ч. 5 ст. 69 УК с 7 лет 10 месяцев до 7 лет 7 месяцев.
Смягчая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд кассационной инстанции должен исходить из последнего размера, установленного ранее вступившими в силу решениями, в том числе постановлением в порядке ст. 397, 399 УПК. Если суд исходил из более строгого размера, наказание подлежит дальнейшему смягчению. Доводы о подсудности, доказанности и явке с повинной отклонены: дело рассмотрено по месту окончания большинства преступлений.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении содержания под стражей с 29 марта до 2 июля 2018 года и апелляционные постановления по ним.
Если суды продлевали содержание под стражей, опираясь главным образом на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, без оценки личной ситуации обвиняемого и без обсуждения более мягких мер пресечения, ЕСПЧ признает это нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Такое постановление ЕСПЧ — новое обстоятельство, и решения о продлении стражи за этот период отменяются.
Коллегия исключила отмену условного осуждения по прежнему приговору и назначение наказания по ст. 70 УК; осталось 3 года 8 месяцев общего режима по ч. 2 ст. 69 УК.
Если условное осуждение по первому приговору уже отменено постановлением суда по ч. 1 ст. 74 УК со снятием судимости, суд при новом приговоре не вправе снова отменять его и применять ст. 70 УК, даже когда новые преступления совершены в испытательный срок. Рассмотрение дела в общем порядке вместо заявленного особого допустимо, если суд счел нужным проверить доказательства.
Коллегия отменила приговор и последующие решения и прекратила дело по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК за отсутствием составов преступлений, признав право на реабилитацию.
Получение работником зарплаты за дни отгулов, устно предоставленных руководителем взамен фактически не использованного отпуска, не образует мошенничества: ущерба работодателю нет, если за работу в период отпуска зарплата не начислялась. Несоблюдение порядка оформления отзыва из отпуска и отгулов само по себе не уголовно наказуемо, если не совершено иных действий с признаками преступления.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с августа 2017 по март 2020 года и апелляционные акты по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ до 15 марта 2022 года, — новое обстоятельство, влекущее отмену решений о продлении ареста, если суды опирались в основном на тяжесть обвинения без оценки личности и альтернативных мер. Нарушения ст. 3 и 13 Конвенции (клетка в зале, условия перевозки) сами по себе не делают судебные решения незаконными.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части прекращения производства по гражданским искам 32 потерпевших и передала эти иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иск потерпевшего в уголовном деле к фактическому руководителю общества о возмещении ущерба от хищения не тождествен ранее рассмотренному иску к самому обществу о взыскании долга по договору займа: различаются ответчик, предмет и основание. Поэтому прекращать производство по такому иску нельзя, тем более без проверки, исполнимо ли решение против уже недействующего общества.
Коллегия прекратила дело в отношении врача за непричастностью к взятке с правом на реабилитацию; второго осужденного переквалифицировала с ч. 5 на ч. 2 ст. 290 УК и смягчила наказание.
Осуждение за получение взятки нельзя основывать на предположениях: если нет данных о предварительной договоренности и о получении денег, а лечение и оформление медицинских документов не содержат состава преступления, лицо непричастно. Если второй соучастник не является должностным лицом, квалификация по ч. 5 ст. 290 УК (группа лиц) неверна.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Денежное довольствие, полученное за фактическое прохождение службы, — вознаграждение за труд. Для осуждения за мошенничество из-за представления подложного диплома суд должен доказать корыстный умысел на получение повышенных выплат, возникший до их получения, и проверить версию, что диплом представлен ради продвижения по службе.
Коллегия отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК, и кассационное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Для ст. 201 УК нужно доказать существенный вред; сам факт невыполнения части работ по контракту не доказывает ущерб на эту сумму, если подрядчик в счет контракта выполнил другие работы, о которых знал заказчик, а их стоимость не установлена. Суд не вправе описывать личную заинтересованность признаками, которые не вменялись, — это выход за пределы обвинения.
Коллегия исключила судимость и рецидив, смягчила наказание за каждое из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК до 6 месяцев и по ч. 2 ст. 69 УК назначила 7 месяцев лишения свободы.
Если по прежнему приговору к штрафу осужденный подлежал освобождению от наказания со снятием судимости по амнистии (штраф на день вступления акта в силу не уплачен), эта судимость не учитывается, и признавать рецидив отягчающим обстоятельством нельзя; ошибка влияет на размер наказания и влечет его смягчение.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, отменившее приговор по ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК пятерым осужденным, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять приговор, ссылаясь на то, что сговор и способ хищения не описаны, противоречия в экспертизах не устранены, а доводы о невозможности исполнить судебные решения не проверены, если в приговоре эти обстоятельства установлены и мотивированы со ссылками на исследованные доказательства. Такие выводы, не основанные на материалах дела, влекут отмену кассационного определения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с января 2017 года до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за продления стражи по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о мере пресечения. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого апелляционного рассмотрения жалобы на продление стражи само по себе не свидетельствует о незаконности решения и основанием для его отмены не служит.
Апелляционная коллегия исключила запрет пользоваться арестованными автомобилями организации, в остальном оставила в силе изменение подсудности и продление мер пресечения.
Разрешая вопрос об изменении территориальной подсудности, судья ВС действует как суд первой инстанции и вправе одновременно продлить меры пресечения и арест имущества; согласия обвиняемых на это не нужно. Но резолютивная часть не может противоречить мотивировке: если суд указал, что запрет касается распоряжения автомобилями, нельзя запрещать и пользоваться ими.
Коллегия смягчила наказание по ч. 5 ст. 69 УК до 4 лет 6 месяцев общего режима вместо 5 лет и зачла время содержания под стражей и отбытое наказание по прежним приговорам.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд кассационной инстанции должен учитывать все последующие решения, которыми смягчались наказания по входящим в совокупность приговорам. В срок также засчитываются время содержания под стражей по каждому из этих приговоров по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК и отбытое по ним наказание.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 159 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала за осужденным право на реабилитацию.
Обязательный признак хищения — корыстная цель. Если сотрудник получил через продавца остаток бюджетных денег, выделенных на двух служебных собак, и сразу предпринимал конкретные действия для покупки второй собаки у другого продавца, добавляя свои средства (был задержан до покупки), доказано лишь нарушение порядка закупки, а не мошенничество.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей и отказе в смене меры пресечения.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали по тяжести обвинения и с учетом прежнего содержания под стражей, без конкретных фактов и оценки иных мер пресечения (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет эти решения о продлении. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий перевозки в суд не свидетельствует о незаконности судебных решений по делу и их отмены не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с января по август 2019 года и апелляционные постановления по ним.
Если ЕСПЧ до 15 марта 2022 года признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернативных мер, Президиум возобновляет производство и отменяет решения о продлении срока содержания под стражей за соответствующий период.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с января 2018 года до приговора и апелляционные постановления по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за продления ареста в основном по тяжести обвинения, влечет отмену соответствующих решений о продлении. Нарушения ст. 3 и 13 Конвенции из-за условий перевозки пересмотру по гл. 49 УПК не подлежат, если судебных решений по этим вопросам не выносилось.
Коллегия снизила наказание по ст. 70 УК до 4 лет и, применив ч. 5 ст. 69 УК с приговором 2017 года, назначила 6 лет лишения свободы с зачетом отбытого.
Смягчив наказание за преступления, кассационный суд не вправе увеличить часть, присоединяемую по ст. 70 УК, сверх назначенной судом первой инстанции: это ухудшает положение осужденного по его же жалобе. Если преступления совершены до другого приговора, наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК с зачетом отбытого по первому приговору.
Коллегия исключила по 11 покушениям на мошенничество признак значительного ущерба, смягчила наказание и назначила по ч. 5 ст. 69 УК окончательно 16 лет лишения свободы.
Если значительный ущерб конкретным потерпевшим не вменялся в обвинении, суд, указав этот признак в приговоре, вышел за пределы обвинения, и признак исключается со смягчением наказания. Если президиум назвал совокупностью по ч. 5 ст. 69 УК, а фактически назначил наказание по правилам ст. 70 УК путем присоединения, это нарушение устраняется.
Коллегия исключила из приговора по ч. 4 ст. 159 УК и постановления президиума областного суда ссылки на явку с повинной и протоколы опознания, не исследованные в суде; наказание не изменено.
Приговор основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании; ссылки на неоглашенные документы исключаются. Если оставшихся доказательств достаточно, исключение не влияет на выводы о виновности. Признание доказательства недопустимым по другому делу не обязательно для суда, рассматривающего данное дело.
Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайства об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 159 УК и направила его в районный суд Санкт-Петербурга; продление ареста оставлено в силе.
Если подсудность определена местом банковского счета, куда поступали похищенные деньги, а в этом регионе никто из участников не живет, тогда как большинство потерпевших и свидетелей, следствие и место содержания обвиняемого находятся в другом городе, передача дела туда повышает эффективность судопроизводства и допустима по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК.
Коллегия по делам военнослужащих по представлению прокурора отменила кассационное определение, исключившее осуждение по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Обман при мошенничестве не обязательно совершать лично: если осужденный взяткой склонил должностное лицо внести в ведомости ложные результаты физподготовки и затем получал по ним надбавку, это мошенничество. Кассационный суд не вправе без указания конкретных нарушений правил оценки доказательств давать им собственную оценку. Пересмотр в худшую сторону возможен в течение года (ст. 401.6 УПК).
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, которым были отменены приговор и апелляция, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отмена вступивших в силу приговора и апелляции с возвращением дела в первую инстанцию допустима, если нарушения существенны, непреодолимы и повлияли на исход дела. Кассационный суд обязан обсудить принцип правовой определенности: нельзя пересматривать окончательное решение лишь ради повторного слушания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с ноября 2015 года до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи в основном из-за тяжести обвинения) влечет отмену решений о мере пресечения за соответствующий период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого рассмотрения апелляционных жалоб на продление стражи о незаконности самих решений не свидетельствует и их отмену не влечет.
Коллегия по делам военнослужащих отменила кассационное определение, исключившее осуждение по ч. 1 ст. 159 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Военнослужащий, который взяткой склонил преподавателя внести в ведомости ложные результаты сдачи нормативов и затем получал надбавку, не имея на нее права, совершил мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК) наряду с дачей взятки: командир был введен в заблуждение. То, что ложные сведения представил подкупленный, а не сам осужденный, не исключает обмана как способа хищения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с января по сентябрь 2018 года и апелляционные постановления по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого ареста влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Признанное ЕСПЧ затягивание апелляционной проверки (п. 4 ст. 5) само по себе не делает решения незаконными, а отсутствие компенсации (п. 5 ст. 5) не влечет пересмотра, если решений о компенсации в уголовном деле не выносилось.
Коллегия смягчила двум осужденным за пособничество в покушении на мошенничество (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) лишение свободы до 4 лет 6 месяцев каждому, штрафы сохранены.
При назначении наказания соучастникам суд должен учитывать роль каждого. Срок, близкий к максимуму с учетом ст. 66 УК, назначенный пособникам, которые не встречались с потерпевшим и не выдвигали требований, а содействовали исполнителю, при положительных данных о личности и смягчающих обстоятельствах несправедлив и подлежит снижению.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2015 года до приговора и апелляционные акты по ним.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность ареста, продлевавшегося в основном из-за тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, Президиум возобновляет производство и отменяет все решения о продлении срока содержания под стражей за этот период, включая решения второй инстанции.
Коллегия по делам военнослужащих отменила кассационное определение по делу о мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК) с надбавкой к денежному довольствию и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Правило о месте окончания мошенничества с безналичными деньгами (место банка владельца счета) не применяется автоматически к хищению денежного довольствия военнослужащих, которое выплачивается по приказу командира. Определение подсудности по месту нахождения обманутого командира, принявшего решение о выплате, нарушением закона не считается.
Коллегия изменила постановление президиума краевого суда и смягчила наказание по ч. 5 ст. 69 УК до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном жалобу отклонила.
Пересматривая приговор, вышестоящий суд должен учитывать уже вступившие в силу решения, принятые в порядке исполнения (здесь — постановление, которым наказание по ч. 5 ст. 69 УК было смягчено). Если президиум назначил наказание без учета такого смягчения, оно подлежит дальнейшему снижению. Переоценка фактов в кассации не допускается.
Коллегия отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК со штрафом, и кассационное определение; дело направлено на новую апелляцию.
При рассмотрении дела по жалобе защиты апелляционный суд не может ухудшить положение осужденного. Замена условного лишения свободы реальным штрафом ухудшает положение, хотя штраф по ст. 44 УК — более мягкий вид наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2015 года до приговора.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность стражи, продлевавшейся главным образом из-за тяжести обвинения без оценки личной ситуации и альтернатив (в том числе предложенного залога), Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные решения за этот период.
Коллегия зачла в срок наказания по ст. 159 УК время под стражей из расчета день за полтора и наказание, отбытое по первому приговору, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК в окончательный срок обязательно засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, а время содержания под стражей — по коэффициентам ст. 72 УК. Возврат потерпевшим сумм, которые осужденному не вменялись, смягчающим обстоятельством не признан.
По жалобе судей апелляционной инстанции коллегия отменила частное определение кассационного суда, вынесенное в их адрес по делу о мошенничествах (ст. 159 УК).
Частное определение выносится не при любом нарушении закона нижестоящим судом, а когда нарушение требует принятия мер; в нем указываются конкретные нарушения, допустившие их лица и предлагаемые меры. Те же основания, что повлекли отмену апелляционного определения (иная оценка доказательств), и общая длительность производства без оценки роли конкретных судей для него недостаточны.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с июля 2016 года до перевода под домашний арест в 2018 году.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении стражи, отменяются решения о продлении, но не первоначальное постановление об избрании меры пресечения. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за длительного рассмотрения апелляционных жалоб о незаконности решений не свидетельствует.
Коллегия зачла в срок 2 лет 9 месяцев за кражи и мошенничество время под стражей с 4 декабря 2019 года (с отмены условного осуждения по прежнему приговору), а не только с даты приговора.
Если окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК, в него засчитывается срок, отбытый по прежнему приговору. Апелляционный суд, смягчив наказание по жалобе осужденного, не вправе без представления прокурора исключить такой зачет: это поворот к худшему (ч. 1 ст. 389.24 УПК).
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (август 2017 — октябрь 2018 года) обвиняемого в покушении на мошенничество, дело которого прекращено за непричастностью.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи и в случае, когда дело затем прекращено следователем по реабилитирующему основанию.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора 2018 года (6 лет 8 месяцев за мошенничества, ч. 4 ст. 159 УК).
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные определения по ним до приговора; приговор не пересматривается.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 3 ст. 159 УК, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Мошенничество путем обмана требует прямого умысла: виновный должен осознавать заведомую ложность сообщаемых сведений. Если суд не проверил довод военнослужащей о том, что она не знала о подложности диплома, по которому ей присвоили звание, а доказательства такой осведомленности не подтверждают, осуждение за хищение денежного довольствия основано на предположениях.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор (штраф 50 000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК) старшему прапорщику, получившему звание по подложному диплому, и направила дело на новое рассмотрение.
Денежное довольствие, включая оклад по званию, — вознаграждение за военный труд. Если военнослужащий, получивший звание по подложному диплому, добросовестно исполнял обязанности службы, получение довольствия само по себе не доказывает хищение путем обмана; кроме того, нужно проверить его осведомленность о подложности документа.
Апелляционная коллегия отменила отказ судьи ВС изменить подсудность дела по ч. 4 ст. 159 УК и по ходатайству представителя потерпевшей передала дело из Красноярска в Тюмень.
Территориальная подсудность изменяется, если обстоятельства могут поставить под сомнение беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Если по обвинению деньги похищены под предлогом передачи председателю краевого суда и заместителю прокурора края, это с объективной точки зрения ставит под сомнение беспристрастность судей региона, и дело передается в равнозначный суд другого региона.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи с марта 2015 по февраль 2017 года осужденного за мошенничества (5 лет 8 месяцев); приговор и домашний арест не пересматривались.
По постановлению ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи за период, охваченный нарушением; первоначальное избрание стражи и решения о домашнем аресте остаются. Просьба осужденного пересмотреть приговор в этом порядке не рассматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, касающихся приговора.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (декабрь 2018 — июль 2019 года) обвиняемого в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), дело которого еще расследуется.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные постановления по ним, даже если расследование дела еще не окончено.
По представлению прокурора коллегия отменила осуждение по ч. 6 ст. 159 УК за хищение аванса казенного предприятия с новым рассмотрением; осуждение по второму эпизоду (2 года 6 месяцев) оставлено.
Части 5–7 ст. 159 УК применяются, когда сторонами договора являются предприниматели и (или) коммерческие организации: значение имеет статус не только обвиняемого, но и потерпевшего. Федеральное казенное предприятие, созданное не для извлечения прибыли, а для обороны, к таким потерпевшим не относится, и хищение его аванса по госконтракту по ч. 6 ст. 159 УК не квалифицируется.
По жалобе Минобороны коллегия по делам военнослужащих отменила прекращение дела по ч. 1 ст. 159 УК и оставление иска без рассмотрения и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Военнослужащий, который дал взятки, чтобы в ведомости внесли ложные сведения о его физподготовке, и получил на этой основе надбавку, сам выполняет объективную сторону мошенничества: то, что ложные сведения представило в кадровый орган другое лицо по его просьбе, не исключает состава ст. 159 УК наряду со ст. 291.2 УК.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (июнь 2018 — июнь 2019 года) обвиняемого в мошенничествах после отмены приговора и возврата дела прокурору.
По постановлению ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи за период нарушения. Изменение подписки о невыезде на стражу из-за неявки в суд и отмена приговора с возвратом дела прокурору не пересматриваются, если ЕСПЧ нарушений в них не установил.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с февраля по декабрь 2018 года.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность стражи, продлевавшейся главным образом из-за тяжести обвинения без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер (в том числе домашнего ареста), Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные постановления за этот период.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный апелляционный приговор и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя обвинительный приговор и оправдывая, суд апелляционной инстанции должен указать, какие именно доказательства противоречивы и какие выводы суда первой инстанции ошибочны. Иная оценка тех же доказательств без конкретных нарушений ст. 87, 88 УПК сама по себе не основание для отмены приговора. Показания нельзя излагать выборочно, лишь в части, говорящей в пользу оправдания.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (июль 2018 — июнь 2019 года) осужденного к 3 годам за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).
По постановлению ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи до перевода на домашний арест. Установленная ЕСПЧ чрезмерная длительность апелляционной проверки этих решений (п. 4 ст. 5 Конвенции) сама по себе не свидетельствует об их незаконности и их отмены не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с июля 2015 по 2018 год.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи в основном по тяжести обвинения) влечет отмену решений о продлении стражи и апелляционных решений за период до приговора. Затянутое рассмотрение жалобы (п. 4 ст. 5) не свидетельствует о незаконности решений, а нарушение п. 5 ст. 5 (нет компенсации) пересмотра не влечет: решений о компенсации суды не выносили.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи двух обвиняемых в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) за периоды 2018–2021 годов; избрание стражи не пересматривалось.
По постановлению ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи за период нарушения — до перевода под домашний арест или до вынесения постановления ЕСПЧ; постановления об избрании стражи не отменяются, так как ЕСПЧ признал нарушение при продлении срока.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (октябрь 2018 — июль 2019 года) осужденного к 1 году 6 месяцам за покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК).
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на достаточность оснований для продления стражи, Президиум отменяет решения о продлении стражи до приговора, включая апелляционное решение, отменившее залог; приговор не пересматривается.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (апрель 2018 — сентябрь 2019 года) обвиняемого в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), дело которого рассматривается судом.
По постановлению ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи до ее замены домашним арестом. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции (затянутое рассмотрение апелляционной жалобы) само по себе не делает апелляционное определение незаконным, а решения после освобождения из-под стражи не пересматриваются.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи (октябрь 2015 — январь 2018 года) осужденного условно к 6 годам за 16 мошенничеств (ч. 4 ст. 159 УК).
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи до ее замены домашним арестом; приговор не пересматривается.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи с мая 2012 года до приговора 2013 года (7 лет 6 месяцев по ч. 4 ст. 159 УК); приговор оставлен в силе.
Нарушение ЕСПЧ презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции) высказываниями полиции о «мошеннике» не влечет отмену приговора, если дело рассмотрено состязательно и эти слова не повлияли на беспристрастность суда. Отменяются решения о продлении стражи, признанные необоснованными (п. 3 ст. 5); иные нарушения ст. 5 сами по себе не делают их незаконными.
Президиум возобновил производство после постановления КС № 29-П, отменил решения о сохранении и фактическом продлении залога и признал незаконным отказ следователя изменить залог.
По смыслу ст. 106, 110 УПК, выявленному Конституционным Судом, залогодатель вправе просить об отмене залога и возврате имущества, если обязательства не нарушены; ходатайство удовлетворяется при исключительных жизненных обстоятельствах или существенном превышении ординарных сроков расследования и суда. Решения о фактическом продлении залога можно обжаловать сразу, не дожидаясь приговора.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ и отменил все решения о продлении содержания под стражей до приговора; осуждение по ч. 4 ст. 159 УК не затронуто.
Если ЕСПЧ признал чрезмерно длительным содержание под стражей, потому что суды при продлении ссылались в основном на тяжесть обвинения, не приводили конкретных фактов и не обсуждали альтернативные меры пресечения, Президиум отменяет решения о продлении стражи, не затрагивая приговор.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи с июня 2016 года до приговора 2017 года (3 года 6 месяцев и штраф по ч. 4 ст. 159 УК, затем УДО).
По постановлению ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи до приговора. Признанное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (содержание подсудимого в металлической клетке в зале суда) отмены судебных решений по делу не влечет.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения 2018–2019 годов о продлении стражи обвиняемого в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), дело которого рассматривается судом.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на достаточность оснований для продления стражи, Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные решения по ним до замены стражи домашним арестом.
Коллегия отменила кассационное определение по делу о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК, 1 год 6 месяцев условно) и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд нарушил право на защиту, рассмотрев жалобу осужденной, желавшей получить помощь защитника, без адвоката: он не выяснил ее мнение и не обеспечил участие адвоката, а письменного отказа от защитника не было. Участие допущенного наряду с адвокатом защитника-неадвоката это нарушение не восполняет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с февраля 2016 по 2021 год.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении стражи, отменяются решения о продлении, но не первоначальное постановление об избрании меры пресечения. Затянутое рассмотрение апелляционных жалоб (п. 4 ст. 5 Конвенции) само по себе не свидетельствует о незаконности решений.
Коллегия отменила приговор и все последующие судебные решения, возвратила дело прокурору и избрала осужденному стражу на 2 месяца.
Обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Если это постановление не подписано следователем, оно ничтожно, обвинение в окончательном виде фактически не предъявлено, и на основе такого обвинительного заключения приговор постановить нельзя; дело возвращается прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС № 5-П) и отменил приговор и апелляционное постановление по ч. 1 ст. 159 УК с передачей дела на новое разбирательство.
Постановление КС № 5-П о смысле ч. 1 ст. 159 УК — новое обстоятельство. Обращение за имущественным налоговым вычетом за жилье не влечет ответственности, если налогоплательщик представил документы без признаков подделки, достаточные для отказа при обычной внимательности налогового органа, и не совершал иных действий для введения его в заблуждение. Решения, основанные на ином истолковании, отменяются.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении и избрании стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК с мая 2018 года до приговора 2020 года.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), отменяются решения о мере пресечения за этот период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого рассмотрения апелляционных жалоб само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 3 ст. 159 УК (штраф 120 000 рублей) за налоговый вычет за жилье, апелляционное и кассационное определения, дело — на новое рассмотрение.
Само обращение за имущественным налоговым вычетом, повлекшее ошибочное решение налогового органа, не содержит признаков мошенничества, если документы не поддельны и лицо не совершало других действий, направленных на обман (позиции КС № 38-П и № 5-П). Суд, рассматривая дело в особом порядке, должен убедиться в обоснованности обвинения, а кассационный суд не может опираться на обстоятельства, не установленные приговором.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей до приговора; осуждение по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК не затронуто.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи со ссылкой главным образом на тяжесть обвинения, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, влечет отмену решений о мере пресечения, но не приговора.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК с марта по сентябрь 2017 года, до перевода под домашний арест.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи за период до изменения меры пресечения.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 1 ст. 159 УК (штраф 50 000 рублей), апелляционное и кассационное решения и направила дело на новое рассмотрение.
Военнослужащий, который при заключении контракта представил личное дело и военный билет с заверенными записями о воинском звании, не обманывает должностных лиц, если не доказано, что он знал о незаконности этих записей. Заблуждение лица относительно своего права само по себе не свидетельствует об обмане; сомнения в умысле толкуются в пользу подсудимого.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК с июля 2016 года до перевода под домашний арест в августе 2019 года.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи и апелляционные решения по ним, вынесенные до изменения меры пресечения на домашний арест.
Коллегия по представлению прокуратуры отменила кассационное определение, прекратившее производство о продлении стражи обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК, с новым кассационным рассмотрением.
Для запрета стражи по ч. 1.1 ст. 108 УПК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) одного статуса руководителя коммерческой организации недостаточно. Запрет не применяется, если по обвинению руководитель по сговору заключал заведомо мнимые сделки с подложными документами ради хищения бюджетных средств, а не ради прибыли от обычной деятельности.
Коллегия по представлению прокурора отменила определение кассационного суда, отменившего приговор по ч. 4 ст. 159 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
По п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК судье запрещено участвовать в деле, если он был секретарем при рассмотрении этого дела по существу. Участие будущего судьи секретарем при рассмотрении ходатайства следователя о выемке документов, не связанного с оценкой доказательств и виновности, отвода не влечет.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ и отменил решения о наложении и продлении ареста земельных участков компании, не участвовавшей в деле, с мая 2015 года до приговора.
Арест имущества третьего лица, не являющегося обвиняемым или гражданским ответчиком, должен быть соразмерен цели. Если суды годами продлевали арест по одним и тем же основаниям, не проверили добросовестность приобретателя и его осведомленность о преступном происхождении имущества, ЕСПЧ признает нарушение права собственности, и решения об аресте отменяются.
Коллегия отменила кассационное определение, снявшее арест на имущество по делу четырех осужденных за мошенничество (ч. 7 ст. 159 УК) и отмывание (ч. 4 ст. 174.1 УК), с новым рассмотрением.
Кассационный суд, рассматривая жалобу о снятии ареста на имущество, обязан известить потерпевшего, чьи интересы затрагивает жалоба, и направить ему ее копию; без этого нарушается право потерпевшего участвовать в заседании. Кроме того, суд без мотивов снял арест и с имущества, о котором в жалобе не просили.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и отказах изменить меру пресечения с декабря 2013 года до приговора 2018 года.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной стражу в течение пяти лет до приговора, продлевавшуюся главным образом по тяжести обвинения, Президиум отменяет решения о продлении, об оставлении меры пресечения без изменения и об отказе в ее изменении, а также решения второй инстанции за этот период.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей и апелляционные постановления с мая по октябрь 2016 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, когда суды продлевали арест, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения и не оценивая личность и альтернативные меры, влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи до перевода под домашний арест и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за период до изменения меры пресечения на домашний арест.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК за март 2018 — январь 2019 года и апелляционные решения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер, влечет отмену решений о продлении стражи. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за ненадлежащих условий в зале суда не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмены.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с июля 2008 года до приговора 2010 года, включая кассационные определения ВС.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи по основаниям «относящимся», но не «достаточным») — основание для отмены решений о продлении стражи. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий перевозки не связано с судебными решениями и пересмотра по главе 49 УПК не влечет.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи обвиняемого в покушении на мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК) с ноября 2017 года до перевода под домашний арест в 2019 году.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет постановления о продлении стражи и апелляционные решения по ним за период до изменения меры пресечения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с мая 2018 по 2020 год.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи по недостаточным основаниям) ведет к отмене решений о продлении стражи. Нарушения ст. 3 и 13 Конвенции из-за условий содержания в зале суда и отсутствия средств защиты от них о незаконности судебных решений по делу не свидетельствуют.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил постановление 2011 года о разрешении обыска в офисе адвоката по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и кассационное определение по нему.
Если ЕСПЧ признал нарушение ст. 8 Конвенции из-за того, что суд разрешил обыск в офисе адвоката, не являвшегося подозреваемым, без конкретных данных о нахождении там относящихся к делу предметов, в слишком широкой формулировке и без баланса между адвокатской тайной и нуждами следствия, Президиум отменяет постановление о разрешении обыска и решение вышестоящего суда по нему.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2014 года до смены меры пресечения в 2018 году.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за того, что арест продлевали в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, это новое обстоятельство: решения о продлении стражи за этот период отменяются.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о продлении стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 159 УК с марта 2018 года до приговора 2019 года; приговор не пересматривался.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по тяжести обвинения, влечет отмену решений о продлении стражи и об отказе ее изменить за период до приговора. Если ЕСПЧ не установил нарушения ст. 6 Конвенции, оснований для пересмотра самого приговора нет.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила кассационное определение, признавшее покушение на мошенничество приготовлением, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Если лицо сообщило потерпевшему заведомо ложные сведения о возможности повлиять на следствие, назвало сумму и способ передачи денег, оно выполнило часть объективной стороны мошенничества; неполучение денег из-за обращения потерпевшего в полицию означает покушение, а не приготовление. Иной вывод кассационного суда основан на переоценке фактов.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2017 года до приговора 2018 года и апелляционные постановления.
Продление ареста по делу о покушении на мошенничество, основанное главным образом на тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; такие решения о продлении стражи отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК с июля 2018 года до перевода под домашний арест в августе 2019 года.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о мере пресечения за период до ее изменения на домашний арест.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи до замены ее запретом определенных действий и апелляционные постановления.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (необоснованно долгая стража) повлекло отмену решений о ее продлении. А нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого апелляционного рассмотрения жалобы на арест, по выводу Президиума, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмену не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей за период с декабря 2016 по июнь 2019 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по тяжести обвинения без конкретных фактов влечет отмену решений о продлении. Нарушение п. 4 ст. 5 (затягивание рассмотрения апелляционных жалоб на арест) само по себе не делает эти решения незаконными и не влечет их отмену.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил в части разрешение 2015 года на обыск в офисе (где работала адвокат), разрешение на обыск в ее жилище по делу по ч. 4 ст. 159 УК и решения по ее жалобам.
Если ЕСПЧ признал нарушение ст. 8 Конвенции из-за того, что суды разрешили обыски в рабочем помещении и жилище адвоката без конкретных данных о нахождении там доказательств, в слишком широкой формулировке, без баланса с адвокатской тайной, а жалобу на обыск не рассмотрели из-за передачи дела в суд, Президиум отменяет эти постановления и решения по жалобам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора 2017 года и апелляционные акты.
Продление стражи на протяжении трех лет со ссылкой главным образом на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; такие решения о продлении отменяются по новым обстоятельствам.
Коллегия по представлению прокуратуры отменила кассационное определение (10 эпизодов ч. 2 и один ч. 1 ст. 159 УК, 5 лет 9 месяцев) и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Исключив ограничение свободы, ошибочно назначенное иностранцу по ч. 1 ст. 159 УК (ч. 6 ст. 53 УК), кассационный суд должен назначить за это преступление иное, более мягкое наказание из санкции; оставление преступления без наказания противоречит ч. 1 ст. 69 и ст. 43 УК. Поворот к худшему возможен в течение года, считая и от даты кассационного определения.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 3 ст. 159 УК и сама передала дело в суд по месту жительства обвиняемого.
По подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК подсудность может быть изменена, если не все участники проживают в районе юрисдикции суда и обвиняемые согласны. Здесь большинство участников (единственный обвиняемый, защитник, свидетели обвинения) жили в другом городе, а потерпевший мог участвовать по видеосвязи, поэтому коллегия удовлетворила ходатайство обвиняемого.
Коллегия смягчила наказание по одному из трех эпизодов ч. 2 ст. 159 УК до 1 года 3 месяцев и снизила окончательный срок по ч. 5 ст. 69 УК с 3 лет 10 месяцев до 3 лет 6 месяцев.
Кассационный суд, «смягчая» наказание по эпизоду, не вправе назначить срок больше, чем назначил суд первой инстанции: это ухудшает положение осужденного вопреки ст. 401.16 УПК. Верховный Суд устраняет такую ошибку, смягчая наказание.
Коллегия по жалобе потерпевшей отменила прекращение дела по ч. 4 ст. 159 УК в связи с наличием приговора по тому же обвинению и последующие решения, направив дело на новое рассмотрение.
Каждое деяние в составе продолжаемого преступления обладает всеми признаками преступления, поэтому вновь выявленные эпизоды, не входившие в обвинение по прежнему приговору, могут получить самостоятельную правовую оценку. Прекращение дела по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК при несовпадении объема обвинения оставляет эти деяния без оценки и нарушает права потерпевшей.
Коллегия по делам военнослужащих отменила кассационное определение, отменившее приговор (двое — ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК, по 7 лет; третий — ч. 4 ст. 159 УК, 5 лет), дело — на новую кассацию.
Мошенничество окончено, когда похищенные деньги поступили в распоряжение виновных; последующая оплата из них закупок и ремонта для сокрытия хищения не уменьшает размер похищенного. Кассационный суд не вправе отменить приговор, признав совместное причинение ущерба по ст. 201 УК в большем объеме, чем в обвинении, без нарушений, искажающих суть правосудия: это поворот к худшему за пределами обвинения.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 3 ст. 159 УК (штраф 130 000 рублей) за налоговый вычет за жилье, апелляционное и кассационное определения, дело — на новое рассмотрение.
Для мошенничества с налоговым вычетом нужно доказать, что лицо сознавало отсутствие права на вычет и скрыло сведения; юридическое образование и общедоступность Налогового кодекса не доказывают умысла. Суд должен оценить доводы о добросовестном заблуждении, возврате денег до возбуждения дела и позицию КС № 38-П.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК с апреля 2018 года до перевода под домашний арест в декабре 2020 года.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет постановления о продлении стражи и апелляционные решения по ним за период до изменения меры пресечения.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2018 года до замены ее запретом определенных действий в августе 2019 года.
Продление ареста по делу о покушении на мошенничество в особо крупном размере без исследования всех обстоятельств, влияющих на необходимость стражи, с опорой на тяжесть обвинения, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решение о продлении срока содержания под стражей и апелляционное постановление, его подтвердившее.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на выводы об основаниях продления ареста и опирались на тяжесть обвинения, влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей.
Коллегия по жалобе потерпевшей отменила постановление президиума краевого суда о снятии ареста с имущества и последующее апелляционное определение и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если в кассационной жалобе ставится вопрос о снятии ареста, сохраненного для возмещения ущерба потерпевшим, суд кассационной инстанции обязан направить потерпевшим копии жалобы и известить их о заседании не позднее 14 суток. Рассмотрение жалобы без их извещения — существенное нарушение, влекущее отмену решения.
Коллегия исключила из осуждения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (беспомощное состояние) и корыстный мотив в одном убийстве и снизила окончательное наказание с 12 лет 11 месяцев до 12 лет 10 месяцев.
Убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не квалифицируется как убийство лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), в том числе когда виновный сам привел потерпевшего в такое состояние. Суд не вправе добавлять квалифицирующий признак (корыстный мотив), которого нет в обвинении.
Коллегия признала незаконным исключение апелляцией по жалобе осужденного ссылки на ч. 1 ст. 62 УК, смягчила наказание за все мошенничества и снизила итог с 4 лет 10 месяцев до 4 лет 9 месяцев.
Апелляционный суд вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК). Исключив по жалобе осужденного примененную в приговоре ч. 1 ст. 62 УК, он нарушил запрет поворота к худшему. Для покушения на мошенничество значим размер ущерба, на который был направлен умысел.
Коллегия по правилам гл. 45 УПК оставила в силе приговор присяжных 2011 года, но освободила осужденного от наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК и по совокупности за давностью.
Срок давности течет до вступления приговора в законную силу. Если он истек после вынесения приговора, но до его вступления в силу, а осужденный не уклонялся от следствия и суда, вышестоящий суд освобождает его от основного и дополнительного наказания. Нарушения, которые председательствующий пресекал разъяснениями присяжным, не влекут отмены приговора.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия зачла четырем осужденным по ч. 4 ст. 159 УК время под стражей от приговора до вступления его в силу из расчета день за полтора дня общего режима.
Время содержания под стражей до вступления приговора в силу засчитывается по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день за полтора дня колонии общего режима. Если в резолютивной части приговора соотношение ошибочно указано наоборот («полтора дня под стражей за один день»), это ухудшает положение осужденных и влечет изменение приговора в кассации.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее обвинительный приговор, и направила дело на новое кассационное рассмотрение в том же суде в ином составе.
Кассационный суд не вправе отменить приговор лишь из-за того, что дело слушалось в закрытом заседании и были оглашены только вводная и резолютивная части (ч. 7 ст. 241 УПК), не оценив, что закрытый режим просила сама защита, и не указав, как это ограничило права сторон или повлияло на приговор. Решение кассации об отмене должно быть мотивировано (ч. 2, 3 ст. 401.14 УПК).
Коллегия исключила из приговора ссылки на документы, не исследованные в судебном заседании; осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 170.1 УК и условные 4 года оставлены.
Документы, не исследованные в судебном заседании, нельзя приводить в приговоре как доказательства вины, и ссылки на них исключаются. Приговор при этом не отменяется, если те же сведения содержатся в других исследованных доказательствах и вывод о виновности ими подтвержден.
Президиум по жалобе покупательницы квартиры отменил приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на ее квартиру и передал вопрос на новое рассмотрение по ст. 397, 399 УПК.
Обращая взыскание на арестованное имущество, зарегистрированное на третье лицо, суд должен мотивировать решение и проверить, знал ли покупатель или мог ли знать, что продавец не вправе отчуждать имущество. Лицо, не признанное гражданским ответчиком, лишено возможности доказать добросовестность приобретения, поэтому такое решение отменяется.
Коллегия засчитала время содержания под стражей от приговора до вступления его в силу из расчета день за полтора дня в колонии общего режима вместо день за день.
Домашний арест до приговора засчитывается по прежней редакции ст. 72 УК, но время содержания под стражей после избрания ее при постановлении приговора и до его вступления в силу засчитывается по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — день за полтора дня в колонии общего режима. Распространять на этот период правило зачета домашнего ареста нельзя.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с ноября 2015 года до приговора 2017 года и апелляционные постановления.
Продление стражи без исследования всех обстоятельств, влияющих на ее необходимость, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за долгого апелляционного пересмотра само по себе не делает решения незаконными.
Коллегия прекратила дело по покушению на мошенничество за давностью, исключила создание банды и штрафы, назначенные без мотивов, итоговый срок снижен до 23 лет 6 месяцев.
Давность по преступлению не приостанавливается на время розыска, если причастность лица к нему установлена и оформлена обвинением лишь после задержания. Необязательное дополнительное наказание (штраф по ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК) нужно мотивировать, иначе оно исключается.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил кассационное определение ВС 2012 года по приговору присяжных и последующие решения, передав дело на новое кассационное рассмотрение.
Письменные заявления присяжных об изменении голосования после консультаций старшины с председательствующим, подкрепленные исправлениями в вопросном листе, — серьезный повод для сомнений в беспристрастности суда. Если вышестоящий суд их не проверил и ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, кассационное определение отменяется.
Коллегия исключила осуждение 15 человек по ч. 2 ст. 210 УК, одного освободила от наказания за давностью, двоим прекратила часть преследования с правом на реабилитацию, смягчила наказания.
Если участие в преступной организации (ст. 210 УК) фактически переросло в участие в банде и ее нападениях, дополнительная квалификация участников по ч. 2 ст. 210 УК излишня и исключается. Участие в банде не опровергается тем, что лицо не участвовало в отдельных нападениях или не знало о них, если оно выполняло для банды другие действия.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания обвиняемого под стражей; иные решения не отменялись.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения, отменяются решения о продлении срока содержания под стражей за соответствующий период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции (несвоевременное рассмотрение жалоб на продление) само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмены не влечет.
Апелляционная коллегия отменила постановление об отказе изменить подсудность и передала апелляционные жалобы на приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК в другой областной суд.
Территориальная подсудность может быть изменена по инициативе председателя суда, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность суда, — например, прежняя совместная учеба и работа осужденного с руководством областного суда. В такой ситуации не требуется заявлять отвод каждому из судей этого суда.
Коллегия отменила признание права на реабилитацию при оправдании по ст. 210 УК, исключила организованную группу у исполнителя убийства и служебное положение у другого, смягчив им наказание.
Оправдание по ст. 210 УК не дает права на реабилитацию, если те же лица осуждены за преступления в составе организованной группы: объем обвинения уменьшился, но не исключен. Наемный исполнитель убийства, действовавший в личных корыстных интересах и не знавший о группе, не отвечает за убийство организованной группой. Служебное положение при мошенничестве — это использование именно служебных полномочий.
Коллегия отменила постановление президиума Верховного суда республики и последующее апелляционное постановление об отмене отсрочки и передала дело в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья, ранее высказавший мнение по предмету рассмотрения, не может повторно участвовать в деле, в том числе в кассационной инстанции, независимо от отмены прежнего решения. Члены президиума, уже решавшие вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания, не вправе вновь рассматривать тот же материал.
Коллегия отменила приговор (18 лет по ст. 105, 111, 126, 159 УК) умершему осужденному и прекратила дело в связи со смертью; четырем другим приговор оставлен в силе.
Если осужденный умер после провозглашения приговора, апелляционный суд проверяет, нет ли оснований для его реабилитации. Не найдя их, суд не вправе оставить обвинительный приговор в силе: приговор отменяется, а дело прекращается в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о мере пресечения с марта 2015 года до приговора 2018 года и апелляционные акты по ним.
Если стража продлевалась по основаниям, недостаточным для длительного содержания (тяжесть обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер), после решения ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются все решения о мере пресечения за этот период.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление о возвращении прокурору дела по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК (17 эпизодов) и последующие решения, дело передано в районный суд.
Неуказание в обвинительном заключении стоимости переданных потерпевшим автомобилей, которую нужно вычесть из ущерба, не препятствует рассмотрению дела: размер ущерба суд может установить сам. Если по делу с досудебным соглашением для этого нужно исследовать доказательства, суд вправе прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке, назначив наказание по ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей за период после 14 августа 2015 года.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной длительность стражи из-за того, что суды опирались на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов и не оценивая альтернативные меры, решения о продлении стражи отменяются (ч. 5 ст. 415 УПК).
Президиум изменил судебные решения: смягчил наказание по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК и снизил наказание по совокупности преступлений и приговоров.
Если после приговора суд в порядке ст. 397, 399 УПК уже смягчил итоговое наказание, вышестоящий суд не вправе, не учтя этого, назначить более строгое наказание по совокупности преступлений и приговоров. Наказание за отдельное преступление, которое превышает смягченное итоговое, тоже снижается: итоговое наказание по ч. 3 ст. 69 УК не может быть меньше наказания за любое из преступлений.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2012 года до перевода под домашний арест в марте 2013 года.
Продление стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения и проверявшие их акты отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум ввиду постановления КС РФ № 27-П отменил осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК и взыскание ущерба с передачей на новое рассмотрение; осуждение за покушение на мошенничество оставил.
По постановлению КС РФ от 09.07.2019 № 27-П новая редакция ст. 199 УК (с 2017 года), включающая страховые взносы в расчет доли неуплаченных платежей, имеет обратную силу, если это уменьшает долю неуплаты и улучшает положение лица. Осуждение за уклонение, вынесенное без такого расчета, подлежит пересмотру.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о страже с мая 2011 года до перевода под домашний арест в июне 2016 года и проверявшие их акты.
Продление стражи сверх предельного срока при отсутствии нормы, допускающей неоднократное продление, ЕСПЧ признал произволом (п. 1 ст. 5 Конвенции), а пятилетнее содержание по тяжести обвинения — нарушением п. 3 ст. 5. Такие решения о мере пресечения отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с августа 2010 года до приговора 2016 года и акты второй инстанции по ним.
Содержание под стражей на протяжении шести лет, продлеваемое главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении за весь период отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС № 18-П) и отменил приговор в части сохранения ареста на квартиру и автомобиль третьего лица, сняв арест.
После вступления приговора в силу нельзя сохранять в обеспечение гражданского иска арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым и не несущего по закону материальной ответственности за его действия. Признание Конституционным Судом примененной нормы неконституционной — новое обстоятельство для пересмотра.
Коллегия зачла двум осужденным по ч. 4 ст. 159 УК (в том числе ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33) стражу по прежним делам из расчета 1 день за 1,5 дня общего режима; в остальном приговор оставлен.
Если окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК, в срок лишения свободы засчитывается и время содержания под стражей по ранее рассмотренному делу, причем по улучшающей редакции ст. 72 УК (Закон от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) — по коэффициентам ч. 3.1 ст. 72 УК. Иные периоды нахождения в СИЗО лиц, уже отбывающих наказание по прежним приговорам, льготному пересчету не подлежат.
Коллегия изменила зачет одному из осужденных (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК): домашний арест засчитан день за день, стража — по полтора дня до вступления приговора в силу; остальным приговор оставлен.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы), введенное законом от 03.07.2018, ухудшает положение и не применяется к преступлениям, совершенным до его вступления в силу, — для них зачет день за день. Льготный зачет стражи по ч. 3.1 ст. 72 УК производится до вступления приговора в силу, а не до его постановления.
Коллегия отменила взыскание 3,29 млн рублей по иску (передав в гражданское судопроизводство), исключила немотивированное ограничение свободы и исправила зачет; пожизненный срок оставлен.
Иск нельзя удовлетворить, если описание деяния не содержит сведений об ущербе истцу, иск не обоснован, а мнение другого потерпевшего по иску не выяснено; такой иск передается в гражданское судопроизводство. Альтернативное дополнительное наказание (ограничение свободы) требует мотивировки. Домашний арест по преступлениям до 03.07.2018 засчитывается день за день, льготный зачет стражи — до вступления приговора в силу.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное лишь по совокупности по ч. 5 ст. 69 УК без назначения за преступление по ч. 4 ст. 159 УК.
Дополнительное наказание должно быть назначено в резолютивной части отдельно за каждое преступление. Если ограничение свободы за конкретное преступление не назначено, его нельзя назначить только при определении окончательного наказания по совокупности; такое указание исключается.
Коллегия отменила приговор в части уничтожения вещественных доказательств (одежда, телефоны) и передала этот вопрос на новое рассмотрение; в остальном приговор оставлен.
Решение об уничтожении вещественных доказательств должно иметь фактическое и правовое обоснование. Право на суд присяжных не нарушено, если обвиняемый после разъяснения прав не заявил такого ходатайства ни при ознакомлении с делом, ни в течение 3 суток после получения обвинительного заключения, ни на предварительном слушании.
Коллегия изменила приговор по вердикту присяжных (три мошенничества и покушение по ч. 4 ст. 159 УК, 10 лет и штраф 400 000 рублей): срок — со дня вступления в силу, стража зачтена день за полтора.
Начало срока лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей засчитывается в срок до этого дня (ч. 3, 3.2 ст. 72 УК в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). Исчислять срок со дня постановления приговора, засчитывая стражу по предыдущий день, неправильно.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июня 2015 года до приговора 2018 года и проверявшие их акты.
Если суды, продлевая стражу, не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость ареста, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются решения о продлении и оставлении стражи без изменения за весь период до приговора.
Коллегия освободила от наказания по двум эпизодам ч. 1 ст. 159 УК (по 2 500 рублей) и снизила наказание по ч. 2 ст. 69 УК с 2 лет до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
После изменения ст. 7.27 КоАП в 2016 году мошенничество на сумму от 1 000 до 2 500 рублей без квалифицирующих признаков стало мелким хищением, то есть административным правонарушением. Улучшающий закон имеет обратную силу независимо от стадии, поэтому президиум регионального суда должен был освободить осужденного от наказания по таким эпизодам и смягчить наказание по совокупности. Хищения у разных лиц в разное время — не единое преступление.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил кассационные определения о содержании под стражей до внесения залога и о сроке его внесения, приговор не затронул.
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей произвольным, потому что освобожденный под залог физически не мог его внести и о сроке узнал с запозданием, отменяются только решения, связанные с этим нарушением. Приговор и иные акты, по которым нарушений не найдено, остаются в силе.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановления 2016–2018 годов о продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ (стражу продлевали главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер), влечет отмену решений о продлении стражи. Затянутый пересмотр одного из постановлений (п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не свидетельствует о его незаконности и его отмены не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2015 по май 2017 года и акты второй инстанции по ним.
Продление стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с марта 2017 года до замены ее залогом в ноябре 2017 года.
Если суды, продлевая стражу обвиняемому во взятке, не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость ареста, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются решения о продлении. Доводы против приговора в этом производстве не рассматриваются и могут быть проверены в ином порядке.
Апелляционная коллегия исключила отягчающее обстоятельство по эпизодам со снисхождением, признала одному осужденному смягчающие обстоятельства, снизила наказания и изменила решение по искам.
Если присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства по этому эпизоду не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК): их исключают и наказание смягчают. Неучтенная явка с повинной тоже ведет к смягчению. Если ущерб возмещен до апелляции, взыскание отменяют, а производство по иску прекращают. Иск, при разрешении которого не учтено возвращенное потерпевшему имущество, передают в гражданское судопроизводство.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановления 2015–2018 годов о продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Коллективные постановления о продлении стражи без конкретных фактов о риске побега или воспрепятствования делу, без оценки личной ситуации и альтернативных мер ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; такие решения отменяются при возобновлении производства. Просьбы об отмене решений, принятых после постановления ЕСПЧ, и об изменении меры пресечения в этом производстве (гл. 49 УПК) не рассматриваются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении и избрании стражи с декабря 2013 года до замены ее подпиской в январе 2016 года.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за того, что суды продлевали стражу в основном по тяжести обвинения, не оценив конкретные обстоятельства и альтернативные меры, Президиум отменяет решения о продлении и сохранении стражи за весь охваченный период. В этом деле отменено и избрание стражи по другому уголовному делу в тот же период, а также апелляционные акты.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июля 2015 года до приговора 2016 года и апелляционные постановления.
Продление стражи главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении отменяются. Если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих пересмотр приговора, доводы против него могут быть проверены в кассации по гл. 47.1 УПК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о мере пресечения (продлении содержания под стражей) с мая 2008 года до приговора 2011 года.
ЕСПЧ признал нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции продление ареста в отсутствие обвиняемого, а нарушением п. 3 ст. 5 — продление срока по недостаточным основаниям. После такого постановления ЕСПЧ Президиум отменяет решения о мере пресечения, принятые с момента первого нарушения до приговора, и решения второй инстанции по ним.
Коллегия уменьшила компенсацию морального вреда потерпевшему с 4 млн до 1,5 млн рублей; приговор присяжных (23 года, первые 5 лет в тюрьме) в остальном оставлен.
Определяя компенсацию морального вреда, суд должен учитывать имущественное положение осужденного (отсутствие заработка и доходов), а также его болезнь и участие в содержании детей, признанные смягчающими при назначении наказания; без этого размер компенсации снижается с учетом разумности и справедливости. Доводы, оспаривающие вердикт, апелляцией не рассматриваются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи до приговора; осуждение по ч. 4 ст. 159 УК (8 лет) не затрагивалось.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, так как суды продлевали стражу в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, отменяются решения об оставлении без изменения и продлении стражи за весь период до приговора и решения вышестоящих судов по ним.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с сентября 2011 года до первого приговора 2012 года; позднее лицо было оправдано.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о продлении стражи за соответствующий период. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за плохих условий содержания само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмену не влечет.
Коллегия отменила постановление президиума краевого суда и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья, который ранее отказал в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании и высказался о доказанности вины и справедливости наказания, не может затем участвовать в составе президиума при рассмотрении этого же дела по новой жалобе: такое постановление вынесено незаконным составом суда.
Коллегия применила к двум осужденным (колония общего режима) льготный зачет стражи день за полтора и исчисление срока со дня вступления приговора в силу; остальное в приговоре с присяжными оставлено.
Закон от 03.07.2018, улучшающий порядок зачета (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — день стражи за полтора дня колонии общего режима), имеет обратную силу и применяется апелляцией к ранее постановленным приговорам; срок в таком случае исчисляется со дня вступления приговора в силу.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи до приговора; доводы о пересмотре приговора не рассматривал.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий перевозки и содержания в здании суда не делает незаконными другие судебные решения, а доводы о пересмотре приговора в порядке гл. 49 УПК не рассматриваются, если ЕСПЧ нарушений при его вынесении не установил.
Коллегия отменила постановление об отмене отсрочки отбывания наказания и последующие решения и направила материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания решается в судебном заседании, о котором осужденная должна быть своевременно извещена, с правом участвовать в нем и пользоваться помощью адвоката. Рассмотрение представления без извещения осужденной и ее защитника — существенное нарушение.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей, принятые до постановления Европейского Суда.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей, Президиум отменяет решения о продлении срока, принятые до постановления ЕСПЧ. Суды продлевали арест, ссылаясь в основном на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер. Решения, принятые после постановления ЕСПЧ, можно пересмотреть в обычном порядке.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по ст. 159 и 163 УК с апреля 2008 года до приговора.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи без исследования всех значимых обстоятельств влечет отмену решений о продлении стражи. Нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции из-за содержания под стражей без судебного решения пересмотра судебных актов не влечет, а доводы о незаконности приговора проверяются в ином порядке.
Коллегия отменила осуждение по трем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК и иски по ним с направлением на новое рассмотрение; по оставшимся 11 эпизодам ст. 159 УК назначено 5 лет 6 месяцев.
Если потерпевшие в суде показали, что осужденная вернула им часть переданных денег, а суд эти показания в приговоре не привел и не оценил, размер ущерба фактически не установлен (ст. 73 УПК). Это существенное нарушение, влекущее отмену приговора по таким эпизодам и в части исков. Доводы о невиновности, основанные на переоценке доказательств, кассация не рассматривает.
Коллегия переквалифицировала хищения материнского капитала с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК; одному осужденному 5 лет 6 месяцев строгого режима со штрафом, трое освобождены по амнистии 2015 года.
Хищение средств материнского (семейного) капитала под видом улучшения жилищных условий квалифицируется по ст. 159.2 УК. Субъектом этого преступления может быть как лицо, имеющее право на социальную выплату, так и не имеющее его, поэтому довод суда о том, что осужденные не были получателями выплаты, квалификацию по ст. 159 УК не обосновывает.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с апреля 2016 года до приговора и апелляционные постановления.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей по недостаточным основаниям (тяжесть обвинения без конкретных фактов и оценки альтернативных мер), Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за этот период и проверявшие их апелляционные постановления.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи до приговора; осуждение по ч. 4 ст. 159 УК (6 лет 5 месяцев) и ч. 1 ст. 303 УК не затрагивалось.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (в основном по тяжести обвинения, без оценки личной ситуации и альтернативных мер), Президиум отменяет решения о продлении стражи, вынесенные до приговора, и апелляционные постановления по ним.
Коллегия прекратила осуждение одного из осужденных по ч. 2 ст. 325 УК, отказала в иске о моральном вреде, исключила отягчающее обстоятельство и смягчила наказание четверым осужденным.
Отягчающее обстоятельство «в отношении беззащитного или беспомощного лица» предполагает посягательство на личность; при мошенничестве и краже, где обман был способом хищения, оно не применяется. Недееспособность, учтенную как признак ч. 2 ст. 202 УК, повторно учитывать нельзя. Сам факт преступления не порождает права на компенсацию морального вреда лицу, переживавшему из-за возможной потери квартиры.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора; осуждение (8 лет 7 месяцев) не пересматривалось.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям — в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, — отменяются решения о продлении стражи, вынесенные до приговора.
Коллегия отменила и прекратила осуждение одного за покушение на убийство, другого — за убийство, исключила группу лиц; сроки снижены до 14 и 8 лет, иск удовлетворен солидарно.
Убийство группой лиц требует, чтобы каждый непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, а предварительный сговор — договоренности до начала действий. Если один стрелял в одного потерпевшего, а другой в другого без доказанного сговора, каждый отвечает за собственные действия. Стрельба на заправке при посторонних — общеопасный способ.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июня 2010 года до приговора 2011 года с кассационными определениями; избрание стражи оставлено.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за длительности проверки решения об аресте (26 дней) само по себе не свидетельствует о незаконности этого решения и не влечет его пересмотра.
Президиум переквалифицировал два эпизода с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.4 УК, по первому освободил от наказания за давностью, итог снижен с 7 лет 6 месяцев до 3 лет 6 месяцев в колонии-поселении.
Хищение бюджетных средств путем преднамеренного неисполнения госконтракта руководителем и учредителем коммерческой организации - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК). Довод, что он лишь исполнял госконтракт и предпринимательством не занимался, этого не исключает (постановление КС № 32-П). Если по новой квалификации давность истекла до приговора, от наказания освобождают.
По постановлению ЕСПЧ Президиум отменил осуждение троих за преступления против одного потерпевшего с новым рассмотрением и снизил сроки: с 20 лет 10 месяцев до 20 лет, с 17 до 16,5, с 13,5 до 12 лет.
Если единственными и решающими доказательствами были показания потерпевшего и соучастника, которых защита не могла допросить ни на одном этапе, и не было уравновешивающих гарантий, разбирательство несправедливо (ст. 6 Конвенции), и осуждение по этим эпизодам отменяется, в том числе в отношении соучастников, не обращавшихся в ЕСПЧ. Осуждение по остальным эпизодам сохраняется.
Президиум квалифицировал вымогательства 1998-2003 годов как одно преступление по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК вместо совокупности и назначил итоговое наказание 15 лет 10 месяцев.
Для деяний, совершенных до изменения ст. 17 УК в декабре 2003 года, совокупностью признавались лишь преступления по разным статьям или частям статьи; несколько вымогательств по одной части - одно преступление, иначе применяется закон, ухудшающий положение. Хищение имущества организаций обманом не переквалифицируется на ч. 5-7 ст. 159 УК, если оно не сопряжено с преднамеренным неисполнением договоров в предпринимательской сфере.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2005–2010 годов о продлении и сохранении стражи до приговора и решения вышестоящих судов по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (суды не исследовали обстоятельства, влияющие на наличие достаточных оснований для продления стражи) влечет отмену решений о мере пресечения до приговора. Затянутый пересмотр постановления о заключении под стражу (п. 4 ст. 5 Конвенции) не свидетельствует о незаконности судебных решений и их пересмотра не влечет.
Коллегия отменила приговор и последующие решения о пособничестве в мошенничестве (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК) и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Пособничество в мошенничестве требует доказать, что лицо знало о преступном умысле исполнителя и действовало с корыстной целью. Если не опровергнуто, что осужденный передал отчет, не зная о его недостоверности, все сомнения толкуются в его пользу, а дело прекращается за отсутствием состава.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи и кассационные определения по ним; приговор по ст. 159 УК (7 лет) не пересматривался.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции — продление стражи в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер пресечения — влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей.
Президиум исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем статьям и по совокупности; 8 лет 6 месяцев лишения свободы (после апелляции) оставлены.
Ограничение свободы нельзя назначать за преступления, совершенные до 2010 года, когда санкции его не предусматривали: закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Если дополнительное наказание по санкции факультативно, суд обязан мотивировать его назначение.
Коллегия снизила размер похищенного по трем эпизодам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) и взыскание в пользу потерпевшего; 12 лет и оправдание по ст. 126, 127, 139 УК оставлены.
В размер похищенного не включаются суммы, которые потерпевший под влиянием обмана передал риелтору, не входившему в организованную группу и преступления не совершавшему, и суммы, не подтвержденные описанием деяния. Незначительное снижение ущерба, не влияющее на квалификацию, не влечет смягчения наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2007–2010 годов о продлении содержания под стражей до приговора и кассационные определения по ним.
Если суды продлевали стражу, опираясь главным образом на тяжесть обвинения и стереотипные формулировки без учета конкретной ситуации и альтернативных мер, ЕСПЧ признает такие основания недостаточными (п. 3 ст. 5 Конвенции). Это основание для возобновления производства и отмены решений о продлении стражи.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2009–2013 годов о продлении стражи до приговора и определения второй инстанции по ним.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной стражу до приговора, продлеваемую главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, Президиум возобновляет производство и отменяет решения о продлении стражи за весь этот период.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2015–2016 годов о продлении стражи лица, осужденного затем за покушение на мошенничество к 2 годам.
Если ЕСПЧ признал, что суды продлевали стражу в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, Президиум по ч. 5 ст. 415 УПК отменяет решения о продлении стражи и апелляционные постановления по ним; первоначальное решение об избрании стражи в этом деле не отменялось.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК квалифицирующий признак значительного ущерба, в остальном приговор с вердиктом присяжных оставила без изменения.
Если мошенничество совершено в особо крупном размере, дополнительное указание на причинение значительного ущерба излишне и подлежит исключению. Само по себе это не уменьшает объем доказанного обвинения и не влечет смягчения наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за подстрекательство к убийству по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и покушение на мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК).
Присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения только по покушению на мошенничество, поэтому ст. 65 УК суд правильно применил лишь к наказанию за это преступление, а за подстрекательство к убийству по найму – нет. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась жалоба, суд уже учел, а активного способствования раскрытию мошенничества не установил.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генпрокурора и жалобу защиты по делу о легализации похищенного имущества (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК).
Если легализовано то же имущество, что было похищено, а его стоимость уже взыскана в пользу потерпевшего приговором по ст. 159 УК, повторно конфисковать ее эквивалент нельзя: конфискация возможна только сверх подлежащего возврату законному владельцу (ст. 104.1, 104.3 УК). Сделки по переводу похищенного на подконтрольную фирму после окончания мошенничества образуют отдельное преступление — легализацию.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Руководитель структурного подразделения преступного сообщества отвечает за преступления его участников и тогда, когда сам в них не участвовал, если они охватывались его умыслом (п. 14 постановления Пленума № 12 от 10.06.2010). Обстоятельства этих преступлений, установленные вступившими в силу приговорами, суд принимает без дополнительной проверки (ст. 90 УПК), поэтому допрашивать всех потерпевших заново не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 УК с условным осуждением и последующие решения, жалобу потерпевшего отклонила.
Довод о чрезмерной мягкости наказания нельзя удовлетворить по истечении года со дня вступления приговора в силу (ч. 1 ст. 401.6 УПК). Рассмотрение дела без неизвещенного потерпевшего — нарушение, но не основание для отмены, если иск удовлетворен, а в апелляции потерпевший участвовал и высказался по всем вопросам. Арест для возможной конфискации снимается, если ст. 104.1 УК неприменима; иск исполняют приставы.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы пятерых осужденных по ч. 4 ст. 159, ст. 161, 330, 309 УК и др. на приговор областного суда и апелляционное определение.
Коллегия согласилась, что оправдание по ст. 209 УК не дает права на реабилитацию, если суд установил, что те же преступления совершены не бандой, а организованной группой или группой лиц по предварительному сговору. Законность происхождения похищенных денег потерпевших и их действия с ними не имеют значения для оценки мошенничества, если хищение путем обмана доказано.
Апелляционная коллегия оставила в силе постановление судьи ВС о передаче дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК из Москвы в районный суд Владивостока.
Подсудность по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК можно изменить, если не все участники живут на территории суда и обвиняемый согласен; здесь дело передано по месту жительства обвиняемого и большинства свидетелей. Выбор конкретного районного суда того же города не нарушает прав обвиняемого. Нахождение в другом суде дела соучастника, о котором защита при ходатайстве не сообщала, не делает решение незаконным: соединение дел в суде — право суда.
Сохранены 4 года лишения свободы в колонии общего режима за оконченное мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ при поставках продукции под поддельные банковские гарантии.
В этом деле суд признал доказанными предварительный сговор, распределение ролей и получение продукции без намерения ее оплатить. Поддельные банковские гарантии и договоры аренды складов оценены как элементы сокрытия хищения. Конкретное распределение преступного дохода между соучастниками не изменило квалификацию при установленном участии осужденного в хищении.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении домашнего ареста на 3 месяца, жалобу адвоката о смене адреса — без удовлетворения.
После изменения территориальной подсудности и принятия дела к производству суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, вправе сам решить вопрос о месте нахождения подсудимого под домашним арестом. Поэтому отказ кассационного суда при продлении меры пресечения рассматривать просьбу защиты о смене адреса не нарушает ч. 4 ст. 7 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных (в том числе пожизненное лишение свободы по ст. 33, 295 УК) и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Кандидат, открыто сообщившая, что знает об обстоятельствах дела из интернета, обоснованно вошла в коллегию: стороны участвовали в опросе, но отвода ей не заявили. Ограничение подсудимого в доводах о причастности к убийству других лиц признано обоснованным со ссылкой на ч. 1 ст. 252 УПК. Присяжные совещались больше трех часов, поэтому оснований возвращать их в совещательную комнату не было.
За два оконченных мошенничества и покушение сохранены три года условно с испытанием четыре года. Представление прокурора об отмене условного осуждения отклонено.
Прокурор оспаривал мягкость условного наказания, ссылаясь на три тяжких преступления и уклонение подсудимого от суда. Апелляция оставила приговор без изменения. Опубликованная мотивировка посвящена доказанности вины и соблюдению процедуры, отдельного содержательного разбора доводов против условного осуждения не содержит. Из этого акта нельзя выводить общее правило о допустимости условного наказания при уклонении от суда.
Сохранены сроки 6, 4, 5 и 5 лет общего режима по оставшимся эпизодам мошенничества, освобождение от наказания по другим эпизодам за давностью и решения по гражданским искам.
В этом деле перечисление денег по фиктивным договорам страхования признано способом хищения авансов на судоремонт. Окончание хищений суд связал с переводами страховщикам, после которых соучастники получили возможность распоряжения деньгами. Это вывод об установленной схеме, а не общее правило о моменте окончания любого безналичного мошенничества.
Оставлены без изменения пять лет лишения свободы в колонии общего режима за четыре оконченных мошенничества: два по ч. 2, одно по ч. 3 и одно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Требование об оправдании отклонено.
Апелляция оценила признательные показания вместе с опознаниями, телефонными соединениями и видеозаписями. Доводы о недозволенном воздействии суд счел проверенными и неподтвержденными. Проверки показаний на месте проведены с защитником и понятыми после разъяснения прав. Явки с повинной и содействие учтены как смягчающие, но оснований для условного наказания или ст. 64 УК РФ суд не установил.
Сохранен обвинительный приговор по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ с освобождением от наказания по давности. В оправдании и возвращении дела прокурору отказано.
По делу о приобретении прав на земельные участки апелляция признала доказанным мошенничество по совокупности показаний, правоустанавливающих документов и экспертиз подписей и стоимости. При сохранении обвинительного приговора подтверждено освобождение от наказания: со времени тяжких преступлений прошло более десяти лет. Освобождение по давности не означает оправдания. Обвинительное заключение суд признал соответствующим ст. 220 УПК РФ.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции, изменившего подсудность и продлившего домашний арест, в части отказа сменить место ареста.
По ч. 9 ст. 107 УПК место исполнения домашнего ареста определяется с учетом нахождения органа расследования и контролирующего органа. После передачи дела в другой суд в связи с изменением подсудности вопрос о новом месте нахождения обвиняемого под домашним арестом решает суд, рассматривающий дело по существу; ставить его в кассационном суде преждевременно.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничествах, жалобы без удовлетворения.
Если потерпевшим по одному из эпизодов является судья суда, которому подсудно дело, это обстоятельство может поставить под сомнение беспристрастность, и подсудность вправе изменить. Сомнения в объективности всех судов региона должны подтверждаться конкретными фактами, а доводы о квалификации разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) за убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, разбой и покушение на мошенничество, жалобу без удовлетворения.
Особая жестокость может быть установлена, когда потерпевшему прижизненно нанесено множество ножевых ранений, каждое из которых само по себе не смертельно, и смерть наступила от длительной кровопотери. Версия о самообороне отвергается, если эксперты, проверив сценарий осужденного, исключили образование большинства ран при описанных им обстоятельствах.
Коллегия оставила без изменения решения апелляционного и кассационного судов, признавших незаконным возбуждение дела о мошенничестве с земельным участком, жалобу заинтересованного лица отклонила.
Неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования лица за отсутствием состава мошенничества является безусловным препятствием для возбуждения против него нового дела по тем же фактическим обстоятельствам (хищение того же земельного участка). Суд вправе установить это при проверке постановления о возбуждении дела в порядке ст. 125 УПК.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела о преступном сообществе и продлении обвиняемым содержания под стражей на 6 месяцев.
Основанием для изменения подсудности может быть не сомнение в конкретных судьях, а то, что другие участники преступного сообщества благодаря прежним должностям сохраняют влияние на органы власти региона, и решение по делу может быть поставлено под сомнение. Ходатайство прокурора можно подать прямо в Верховный Суд, минуя районный суд, которому подсудно дело.
Коллегия оставила без изменения приговор председателю районного суда за мошенничество с использованием служебного положения через фиктивное трудоустройство сотрудницы.
Председатель суда, создавший условия для фиктивного трудоустройства лица, не появлявшегося на работе, и получавший от него деньги, обоснованно осужден по ч. 3 ст. 159 УК: вина подтверждена показаниями и документами. Уточнение периода и способа продолжаемого хищения не увеличило обвинение и не нарушило ст. 252 УПК. Изложение прокурором обвинения в части описания деяния не нарушает ст. 273 УПК, если копия обвинительного заключения вручена.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела о мошенничестве, жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения.
Подсудность может быть изменена по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемая и большинство свидетелей живут в другом регионе и обвиняемая согласна. Интересы потерпевшего при этом не нарушаются: он может участвовать лично или по видеоконференц-связи, а его расходы на явку компенсируются.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы обвиняемой (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК).
Территориальная подсудность меняется лишь в исключительных случаях, произвольный выбор суда недопустим. Если изменения подсудности добивалась сама защита, а доводы о заинтересованности судей другого региона голословны, оснований для передачи материалов за пределы кассационного округа или в Верховный Суд нет.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на кассационное определение, которым отменен оправдательный приговор по делу о мошенничестве и легализации и дело направлено на новое рассмотрение.
Коллегия признала правомерной отмену оправдательного приговора в кассации: суд первой инстанции оценил лишь часть доказательств, не проанализировав признательные показания, данные с защитником, записи переговоров и движение денег по счетам. Это нарушение правил оценки доказательств, а не их иная оценка; при новом рассмотрении суд вправе вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела по ч. 5 ст. 159 УК с судебным штрафом и последующие решения, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
Акционерное общество, входящее в структуру государственной корпорации, — коммерческая организация, если его основная цель — прибыль, а имущество принадлежит ему самому. Поэтому мошенничество подрядчика при исполнении договора с ним квалифицируется по ч. 5 ст. 159 УК (преступление средней тяжести), и прекращение дела с судебным штрафом допустимо.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела и продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Территориальную подсудность можно изменить, если есть конкретные обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность местного суда: например, соучастники, находящиеся в розыске, занимали высокие посты в прокуратуре и суде региона. Отсутствие таких связей у самих обвиняемых не мешает передаче дела, если им вменяется участие в одной организованной группе с этими лицами.
Коллегия оставила без изменения приговор, апелляционное определение (переквалификация на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК) и кассационное определение, жалобы — без удовлетворения.
Осужденный снял со своей карты две суммы (93 тыс. руб.), переведенные обманутой потерпевшей, и передал деньги соучастнице; ВС согласился, что он пособник всего мошенничества на 263 тыс. руб., на которое был направлен умысел исполнителя. Поскольку соучастники исполнителя выполняли роль пособников, признак группы лиц по предварительному сговору апелляция исключила.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении стражи двум обвиняемым, жалобы — без удовлетворения.
Прокурор вправе направить дело с ходатайством об изменении подсудности сразу в ВС: порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК касается дел, уже поступивших в суд. Для сомнений в беспристрастности местных судов важна длительность прежней власти обвиняемого в регионе, а не время после ее окончания. Решая вопрос о подсудности, судья ВС вправе продлить стражу; обоснованность обвинения на этой стадии не проверяется.
Апелляционная коллегия оставила без изменения определение ВС о заочном заключении под стражу судьи в отставке, обвиняемого в мошенничестве и легализации.
Заключение под стражу заочно (ч. 5 ст. 108 УПК) признано законным: обвиняемый выехал за границу, объявлен в международный розыск, его местонахождение неизвестно, а суд направил извещения по всем известным адресам. Осведомленность о готовящемся преследовании и выезд за рубеж в нарушение установленного порядка подтвердили, что он скрылся. Вопрос о виновности суд правомерно не обсуждал.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционные жалобы адвокатов отклонены.
Подсудность может быть изменена, если должностное положение обвиняемого и связи его окружения с органами власти, правоохранительными органами и судами региона могут поставить под сомнение объективность местных судов. Прокурор вправе направить такое ходатайство сразу в вышестоящий суд, если дело еще не поступило в суд по подсудности. Удаленность участников не препятствует передаче дела: возможна видеоконференц-связь.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС в части продления обвиняемому срока содержания под стражей на 4 месяца при изменении подсудности дела.
Судья ВС, разрешая по поступившему делу вопрос об изменении территориальной подсудности, действует как суд первой инстанции и вправе одновременно продлить срок содержания обвиняемого под стражей (ст. 228, 255 УПК). Довод о болезни без медицинского заключения о заболевании из Перечня, препятствующего содержанию под стражей, продлению не препятствует.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о передаче дела для апелляционного рассмотрения в суд другого региона, жалобы — без удовлетворения.
Подсудность апелляционного рассмотрения меняется, если родственники осужденной раньше работали судьями того же регионального суда под руководством нынешних председателей (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Выбор конкретного суда учитывает транспорт и возможность видео-конференц-связи; большая удаленность и голословные доводы о связях судей другого региона решение не опорочивают.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (с исключением апелляцией ст. 73 УК) и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Получение денег у осужденной под предлогом «решить» пересмотр ее приговора через взятку прокурору квалифицировано как покушение на мошенничество группой лиц по сговору. Если ОРМ «Наблюдение» проводилось не в отношении судьи в отставке, особый порядок по закону о статусе судей не требовался. Нерассекреченные сведения о технических средствах записи не делают результаты ОРМ недопустимыми.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и передаче его в районный суд Москвы.
По подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК подсудность может быть изменена, если не все участники проживают на территории юрисдикции суда и все обвиняемые согласны. Согласие, выраженное в ходатайствах и подтвержденное в заседании, позднее не отменяется возражениями одного обвиняемого; проживание большинства потерпевших и свидетелей и содержание обвиняемых в СИЗО Москвы оправдывают передачу дела.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) и апелляционное определение по делу об убийстве и покушении на мошенничество, жалобы осужденных отклонила.
Признательные показания на следствии, полученные в установленном порядке с видеозаписью и согласующиеся с другими доказательствами, допустимы; доводы о давлении проверены и отвергнуты. Неверное указание адреса в протоколе обыска суд вправе признать технической ошибкой, не влекущей недопустимости. Отсрочка по ст. 82 УК не применена с учетом характера и опасности преступлений.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе обвиняемому в изменении территориальной подсудности дела.
Проживание части свидетелей и других участников вне территории суда не дает безусловного права на изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК: нужны исключительные обстоятельства. Их участие можно обеспечить вызовом, этапированием или видеоконференц-связью, а суд учитывает и публичный интерес в полном и объективном рассмотрении дела.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 и ч. 4 ст. 159 УК, апелляционное определение и кассационное определение, жалоба адвоката отклонена.
Суд при новом рассмотрении вправе назначить более строгое наказание, чем по отмененному приговору, если прокурор в представлении оспаривал мягкость наказания, а апелляционный суд, отменив приговор по другому основанию, указал учесть эти доводы. Крайней необходимости нет: осужденный обманывал больницы, поставляя технический кислород под видом медицинского, и они не получили нужное лекарственное средство.
Апелляционная коллегия оставила в силе отказ судьи ВС изменить территориальную подсудность дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.
Подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК дает суду возможность, но не обязанность изменить подсудность и удовлетворить ходатайство; подсудность меняется в исключительных случаях. Отказ признан законным, хотя один из обвиняемых и многие свидетели жили в другом регионе, а обвиняемый находился там под домашним арестом. Суждения судьи о необходимости допроса отдельных свидетелей не предрешают объем доказательств при рассмотрении дела по существу.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 УК и последующие решения, отказав в переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК.
Ч. 5 ст. 159 УК применяется, только когда стороны договора — индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Если потерпевшие — муниципальные бюджетные учреждения, ч. 5 неприменима, даже если обвиняемый действовал как директор коммерческой организации. Однотипные хищения предоплаты у 26 учреждений одним способом при изначальном умысле признаны единым продолжаемым преступлением, и особо крупный размер определен по общей сумме.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 163, 159, 222 и 222.1 УК и апелляционное определение в отношении девяти осужденных, жалобы отклонены.
Оправдание по ч. 1 ст. 210 УК при осуждении за те же преступления в составе организованной группы не дает права на реабилитацию: объем обвинения уменьшился, но изменилась лишь форма соучастия. Для признания потерпевшим неважно, кому и в каких долях принадлежало имущество, — важно, что оно чужое для виновных. Непредупреждение лиц с досудебным соглашением об ответственности за ложные показания само по себе не делает их показания недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о мошенничестве и организации убийства по найму, жалобу осужденной отклонила.
Показания исполнителя, подтвержденные при проверке на месте и очной ставке и согласующиеся с обнаружением трупов, могут подтверждать вину организатора убийства, даже если эксперты не установили точную причину смерти. Право на защиту не нарушено, если при сомнениях в согласованности позиции адвоката с подзащитной суд это выяснял и продолжал процесс без ее возражений.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела и продлении мер пресечения, продлив меры пресечения до 26 марта 2025 года.
Подсудность можно изменить (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), если влиятельность обвиняемых в регионе (бывший депутат, руководитель регионального налогового органа) дает повод сомневаться в беспристрастности местных судов. Таких фактов в отношении двоих обвиняемых достаточно для передачи всего дела, а организационные трудности и расходы защиты основанием для отказа не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК (с освобождением от наказания за давностью) и апелляционное определение.
Участник организованной группы, выполнивший отведенную роль (доставил потерпевшего туда, где его ждали исполнители), является соисполнителем убийства, поэтому довод об отсутствии на месте в момент лишения жизни не опровергает его причастность. Производные показания допустимы, если назван источник сведений; противоречие с показаниями первоисточника не разрешается заранее в его пользу: ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденных за создание и руководство преступным сообществом, участие в нем, вымогательства и хищения на приговор и апелляционное определение.
Проведение части судебного разбирательства в отсутствие отдельных подсудимых не влечет отмену приговора, если соблюдена предусмотренная законом процедура и права участников не нарушены. Заявления о фальсификации доказательств, незаконных методах следствия и оговоре, проверенные на следствии и в суде и отвергнутые с приведением мотивов, оснований для кассационного пересмотра не дают.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ст. 222 УК), и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности вины и об отсутствии ущерба Коллегия оставила без рассмотрения: по ч. 4 ст. 347 УПК стороны не вправе оспаривать правильность вердикта. Посмертные фотографии и свидетельство о смерти потерпевшего обоснованно не исследовались при присяжных как способные вызвать предубеждение. Довод, что вопросы нужно формулировать не по обвинению, а по установленным в суде обстоятельствам, отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор судье за получение взятки в особо крупном размере и адвокату за посредничество во взяточничестве и покушение на мошенничество.
Получение взятки окончено с момента принятия денег, даже если передача шла под контролем ОРМ, деньги сразу изъяли, а пакет остался на подоконнике. Посредник, передавший взяткополучателю часть денег и намеревавшийся тайно присвоить остальное, отвечает по совокупности ч. 4 ст. 291.1 УК и покушения на мошенничество. Спор супруги о праве на арестованный автомобиль по брачному договору, заключенному после преступления, решается в гражданском порядке.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о присвоении и мошенничестве.
Изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК предполагает исключительные обстоятельства, направленные на более эффективное рассмотрение дела; учитываются и публичные интересы. Проживание части свидетелей вне территории суда не дает безусловного права на изменение: суд может обеспечить их явку или участие по видеоконференц-связи. Довод о неправильном определении подсудности решает суд, получивший дело, при подготовке к заседанию.
Коллегия отклонила жалобы адвоката и потерпевшего о применении условного осуждения к осужденному за похищение людей организованной группой, кражу и мошенничество.
Досудебное соглашение, явка с повинной, возмещение ущерба и просьба потерпевшего не лишать осужденного свободы не обязывают суд применять ст. 73 УК. Апелляция уже признала эти обстоятельства исключительными и снизила срок по ст. 64 УК ниже низшего предела, а в условном осуждении отказано с учетом характера и степени общественной опасности похищения людей организованной группой.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве в особо крупном размере.
Освещение дела в СМИ, прежняя должность подсудимого, его участие свидетелем по связанному делу и прежние судебные решения в отношении него не являются достаточным основанием сомневаться в беспристрастности суда, которому дело подсудно по закону. Связь с другим делом не порочит объективность конкретного судьи; при наличии оснований можно заявить отвод.
Коллегия оставила без изменения приговор лицу, занимавшему государственную должность, за покушение на мошенничество в особо крупном размере и превышение полномочий.
Довод о незаконности следствия из-за того, что отвод следователю рассмотрел он сам, а не руководитель следственного органа, отклонен: по ст. 67 УПК руководитель решает вопрос об отводе при наличии обстоятельств, исключающих участие следователя, а таких обстоятельств не установлено и защита их не привела. Оснований переквалифицировать действия на ст. 330 УК или исключить использование служебного положения как двойной учет не найдено.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о растрате, мошенничестве, взяточничестве и легализации.
Территориальная подсудность по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена при обстоятельствах, ставящих под сомнение объективность суда. Доводы о влиянии на суд не подтвердились; неприязнь к обвиняемому со стороны лиц, у которых нет механизмов влияния на общественное мнение и госорганы, и предположения без конкретных данных коллегия основанием не признала.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела о мошенничестве, жалобу представителя потерпевшего — без удовлетворения.
Ходатайство об изменении подсудности по ч. 1 ст. 35 УПК подается до начала судебного разбирательства. Если в первом заседании дело отложено, из-за отсутствия сведений об извещении участников, и стороны были ограничены в реализации прав до начала слушания, ходатайство, заявленное после этого, ч. 2 ст. 35 УПК не нарушает. Проживание обвиняемых и большинства свидетелей в другом регионе при их согласии может быть основанием для изменения подсудности.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела о мошенничестве в особо крупном размере.
Подсудность можно изменить из-за объективных обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, его прежней должностью и возможностью влиять на госорганы и общественное мнение в регионе. Вопрос о передаче дела в суд другого субъекта в пределах округа решает кассационный суд общей юрисдикции, куда прокурор может направить дело с ходатайством; доводы о существе обвинения при этом не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 159 УК и апелляционное определение.
Убийство сожительницы, которая узнала от осужденного об убийстве их дочери и могла сообщить об этом, правильно квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное с целью скрыть другое преступление; версия о защите от посягательства отвергнута. Пожизненное лишение свободы назначено с учетом исключительной опасности осужденного для общества, установленной по характеру и обстоятельствам убийств.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе передать дело для кассационного рассмотрения в другой кассационный суд.
Жалобы отклонили: подсудность меняется лишь при основаниях, которые препятствуют или затрудняют рассмотрение дела в установленном суде. Участие пяти судей кассационного суда в прежних решениях может быть поводом для отвода им, но не всему суду: в коллегии 36 судей, и беспристрастный состав сформировать можно. Предположения о влиянии руководства суда и прежние нарушения закона, которые проверит сама кассация, основанием не являются.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, кражу, пособничество в мошенничестве и угрозу убийством.
Заявление потерпевшего в суде об оговоре осужденного не обязывает суд отвергнуть его обвиняющие показания: если потерпевший затем отрицал оговор и объяснил колебания страхом мести, суд вправе оценить все версии и опереться на подтвержденные другими доказательствами. Показания свидетелей о криминальном статусе допустимы, когда они назвали источник своей осведомленности.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить подсудность дела, продлении содержания обвиняемого под стражей и ареста земельных участков.
Подсудность меняется лишь в исключительных случаях. Ссылка на прежние служебные и родственные связи обвиняемого с работниками кассационного суда не ставит под сомнение объективность судей региона, если таких обстоятельств на момент решения нет. Арест участков, зарегистрированных на организацию, которой руководил обвиняемый, сохранен для возможной конфискации: переход права к государству по решению суда не зарегистрирован.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела по ч. 4 ст. 159 УК.
Изменение подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК должно основываться на конкретных доказательствах невозможности сформировать беспристрастный суд. Доводы жалоб отклонены: родство отдельных потерпевших и свидетелей с отдельными судьями областного суда, работа потерпевших в судах и публикации в СМИ не дают оснований считать, что на других судей этого суда будет оказано влияние.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе в изменении территориальной подсудности дела о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями.
Изменение территориальной подсудности по мотиву того, что не все участники проживают в регионе суда (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), — право, а не обязанность суда. Оно допускается лишь в исключительных случаях, когда рассмотрение дела по месту подсудности невозможно или затруднено; удовлетворять ходатайство участника процесса о такой передаче суд не обязан.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела о мошенничестве, жалобы потерпевших и представление прокурора — без удовлетворения.
Подсудность может быть изменена по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемые и большинство свидетелей живут в другом регионе и обвиняемые согласны. Решения местного арбитражного суда по спорам между сторонами и ничем не подтвержденные ссылки на коррупционные связи обвиняемых не ставят под сомнение объективность судей этого региона.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК.
Территориальная подсудность рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК, как и уголовного дела, может быть изменена по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Доводы о прежней высокой должности обвиняемого в регионе и связях его родственника, оцененные судом, коллегия таких данных не признала.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор за убийство, разбой, мошенничество и подделку документов.
Коллегия признала допустимыми признательные показания, данные на следствии с участием адвоката: довод о незаконных методах расследования проверен, по нему вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, который не отменен и не признан незаконным. Последующее изменение показаний подсудимым суд оценил правильно.
Апелляционная коллегия отклонила жалобу потерпевшей организации и оставила в силе передачу дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК из Москвы во Владивосток.
Изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК признано обоснованным: обвиняемая и большинство свидетелей живут в другом регионе, обвиняемая согласна, и это поможет рассмотреть дело в разумный срок. Проживание потерпевшего и части свидетелей по прежнему месту судья учел, и это не сделало решение незаконным.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о передаче дела в районный суд Москвы, продлении стражи трем обвиняемым и ареста имущества.
Коллегия признала обоснованной передачу дела из судов округа: один обвиняемый ранее руководил в краевом управлении ФСБ, предполагаемый организатор сообщества был федеральным инспектором в округе, что дает основания для сомнений в объективности судей. Ходатайство прокурора можно направить в ВС вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. Судья ВС, решая вопрос о подсудности, вправе продлить стражу и арест имущества.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление Верховного Суда об отказе в изменении территориальной подсудности дела, апелляционную жалобу обвиняемой отклонила.
Проживание обвиняемой и потерпевших в другом регионе не порождает безусловного права на изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если большинство свидетелей живет по месту подсудности. Отсутствие авиасообщения при доступном железнодорожном, расходы на дорогу и подписка о невыезде не являются исключительными обстоятельствами; участие возможно и по видеоконференцсвязи.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении по ходатайству защиты территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 159 УК, жалобу потерпевшего отклонила.
Подсудность по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК меняется прежде всего ради разумных сроков. Довод потерпевшего отклонен: большинство вызываемых лиц, обвиняемый и защитник находятся в другом регионе, где действовало возглавляемое обвиняемым подразделение; разница во времени не препятствует, а представители потерпевшего могут участвовать лично с компенсацией расходов или по видеоконференц-связи.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденной о смягчении наказания отклонила.
Довод о том, что отказ от досудебного соглашения о сотрудничестве вызван психическим расстройством и потому требует смягчения наказания, отклонен: экспертиза установила, что осужденная могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Обстоятельства, на которые она ссылалась, учтены судом, оснований для ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК нет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о 40 эпизодах по ч. 4 ст. 159 УК.
Основание изменения подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК направлено на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Довод защиты о том, что обвиняемый находился в другом городе, отклонен: дело принято судом с соблюдением ст. 31-32 УПК и разъяснений Пленума о мошенничестве, большинство потерпевших и свидетелей живет по месту рассмотрения, там же обвиняемый содержится под стражей.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении по ходатайству Генпрокуратуры территориальной подсудности дела по ч. 5 ст. 128.1 и ч. 4 ст. 159 УК.
Основание подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК предполагает не предвзятость отдельных судей, а возможность с учетом обстоятельств дела усомниться в беспристрастности решений судов региона. Довод о недопустимости рапорта с оперативными сведениями отклонен: он не является доказательством по делу, и требования ст. 75 УПК на него не распространяются. Учтено, что обвиняемые, потерпевшие и большинство свидетелей находятся по месту нового рассмотрения.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по ч. 1 ст. 159 УК (с учетом апелляционного определения) и кассационное определение.
Получение сотрудником компенсации расходов на проезд в основной отпуск по рапорту и справке с ложными сведениями о поездке, которой в этот отпуск не было, — мошенничество путем обмана. Поездка в другой период (в дополнительный отпуск), за который выплата не положена, ответственности не исключает; неустановление лица, внесшего ложные записи в справку, на квалификацию не влияет.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела для апелляционного рассмотрения в суд другого региона.
Жалобу отклонили: надзор за следствием вел прокурор — сын председателя областного суда, что дает основание сомневаться в беспристрастности всех судей этого суда, поэтому апелляция обоснованно передана в суд другого региона по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. Неявку осужденного с больничным листом без сведений, что болезнь мешает явке, суд вправе признать неуважительной и рассмотреть вопрос с назначенным защитником.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 6 ст. 159 УК, жалобу обвиняемого отклонила.
Изменение подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК - исключительная мера. Доводы о влиянии на суд потерпевшей компании и силовых структур отклонены как предположения, а отказы прокуратуры по жалобам обвиняемого не связаны с деятельностью суда. Правильность определения подсудности по ст. 32 УПК не может обсуждаться при разрешении ходатайства по ст. 35 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 159 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
То, что эксперты из-за скелетирования трупа не смогли установить причину и время смерти, не обязывает судью выносить оправдательный приговор: оценка такого заключения вместе с другими доказательствами относится к компетенции присяжных. Ясный и непротиворечивый обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 159 УК и др., апелляционное постановление и постановление кассационного суда, жалобу адвоката отклонила.
Отказ в фоноскопической экспертизе обоснован, если отсутствуют исходные данные — записи телефонных переговоров. Хронические заболевания, которые суд учел и которые не повлияли на преступное поведение, не являются исключительными; признание осужденного инвалидом уже при отбывании наказания может служить основанием для применения ст. 81 УК, а не для отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела и продлении стражи, апелляционные жалобы защитников отклонила.
Территориальная подсудность может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность суда: например, общественный резонанс и устойчивые связи обвиняемого в органах власти, правоохранительных и судебных органах региона. Учитываются транспортная доступность и возможность допроса по видеоконференцсвязи, поэтому права участников не нарушаются.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК (не все участники проживают на территории суда, обвиняемый согласен) — право, а не обязанность суда. Оно применяется в исключительных случаях, когда рассмотрение дела по месту подсудности затруднено; при отсутствии таких оснований отказ в ходатайстве права обвиняемых не нарушает.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 159 УК, жалобу обвиняемого отклонила.
Подсудность меняется по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если связи обвиняемого могут поставить под сомнение беспристрастность местного суда. Довод жалобы отклонен: уход родственницы обвиняемого, занимавшей высокие посты в правовой системе региона, на пенсию не исключает возможности влияния. Удаленность свидетелей не препятствует, так как допрос по видеоконференц-связи прямо предусмотрен законом.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу осужденного отклонила.
Довод осужденного о том, что хищение со счета следует квалифицировать как мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК, отклонен: такая переквалификация невозможна, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК строже, чем у пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК. Признательные показания, данные на следствии с участием разных защитников, обоснованно признаны достоверными.
Коллегия оставила без изменения кассационное постановление кассационного суда, отменившее апелляционное постановление об отмене ареста и избрании запрета определенных действий.
Кассационный суд обоснованно не применил ч. 1.1 ст. 108 УПК, так как вменено хищение бюджетных средств при поставке продукции военного назначения, а не преступление в сфере предпринимательства. Апелляционный суд, избрав запрет определенных действий, не выяснил, кто живет с обвиняемым, и не определил круг лиц для общения, хотя в квартире живет свидетель; такой неопределенный запрет не обеспечивает цели меры пресечения.
Апелляционная коллегия оставила в силе отказ судьи ВС передать дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК из Краснодара в Москву.
Проживание большинства свидетелей и потерпевшего в другом регионе не обязывает суд изменить подсудность: подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК дает такую возможность в исключительных случаях. Доводы защиты о сомнениях в объективности местных судов судья проверил; данных о том, что суд по подсудности не сможет сохранить объективность и беспристрастность, коллегия не нашла.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, троим осужденным за бандитизм, убийство, мошенничество и похищение человека и апелляционное определение.
Похищение человека окончено с момента захвата и начала перемещения, поэтому признание присяжными недоказанным последующего удержания потерпевшей не исключает осуждения по ч. 2 ст. 126 УК. Довод о двойном осуждении по ч. 1 ст. 209 УК отклонен: по прежнему приговору осужденный наказан за создание другой банды, действовавшей в другой период и с иным составом участников.
Апелляционная коллегия оставила в силе отказ судьи ВС передать дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК из Воронежа в Санкт-Петербург.
Территориальная подсудность меняется в исключительных случаях, а подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не обязывает суд удовлетворять ходатайство. Коллегия признала законным отказ передать дело, хотя обвиняемый и часть свидетелей живут в другом городе, а обвиняемый отбывает там принудительные работы.
Апелляционная коллегия оставила в силе отказ судьи ВС передать дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК в суд по месту жительства обвиняемого.
Проживание обвиняемого и ряда свидетелей в другом регионе не обязывает суд менять подсудность по месту совершения преступления: подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК дает возможность, применяемую в исключительных случаях. Довод о сомнениях в беспристрастности судья проверил; данных о том, что суд по подсудности не сможет сохранить объективность, коллегия не нашла.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве, жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.
Изменение территориальной подсудности носит исключительный характер и допустимо при обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту совершения преступления. Проживание части свидетелей в другом регионе, место работы адвоката и трудности этапирования таким основанием не признаны: большинство участников живет по месту рассмотрения, свидетелей можно допросить по видеосвязи.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о продлении обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК срока содержания под стражей на три месяца, жалобу адвоката отклонила.
Риск того, что обвиняемый скроется, подтвержден тем, что он объявлялся в розыск и был задержан в аэропорту с паспортом другого государства, а также родственниками за рубежом. Довод о предпринимательском характере деяния и необоснованности обвинения проверяется при рассмотрении дела по существу. Выступление защиты раньше обвинения при возможности неоднократно высказаться состязательность не нарушает.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела, жалобы без удовлетворения.
Подсудность может быть изменена по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность суда. Ссылки на резонанс в СМИ, рассмотрение руководством суда жалоб адвоката и связанных гражданских дел, влияние потерпевших без конкретных фактических данных отклонены как предположения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве и самоуправстве.
Довод о том, что подсудность дела изначально определена неверно (ст. 32, 34 УПК), разрешает суд первой инстанции при подготовке к заседанию, а не судья ВС при решении вопроса об изменении подсудности по ст. 35 УПК. Проживание части участников в другом регионе и согласие обвиняемых не обязывают суд изменить подсудность.
Апелляционная коллегия ВС оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении стражи обвиняемому, жалобы адвокатов отклонила.
Подсудность меняется по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемые организаторы преступного сообщества, находящиеся в розыске, имели обширные связи в госструктурах, правоохранительных и судебных органах округа. Отсутствие нарушений меры пресечения по другому делу не мешает продлить стражу; техническая ошибка в протоколе о сроке продления на решение не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отсутствие экспертиз телефонов и оружия и следственных экспериментов не опровергает вывод о виновности, основанный на согласующихся показаниях потерпевшей, соучастников и свидетелей, результатах осмотров и судебно-медицинских экспертиз. Оснований допрашивать экспертов в суде не было, тем более что защита таких ходатайств не заявляла.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о взятках и превышении полномочий.
Обширные связи обвиняемых в правоохранительных органах и их прежняя служба сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда, которому дело подсудно по закону. Для изменения подсудности нужны конкретные факты; при рассмотрении ходатайства по правилам ст. 125 УПК прения сторон не предусмотрены.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159, ст. 105 и ч. 4 ст. 33, ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы осужденных и адвокатов отклонила.
Мошенничество с квартирами путем злоупотребления доверием (вхождение в доверие к собственнице, затем подделка ее подписи в договорах) квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК, хотя к моменту сделки осужденные уже убили собственницу, чтобы облегчить хищение. Отсутствие части аудиозаписи по техническим причинам не делает исследованные доказательства недопустимыми: аудиозапись лишь дополняет письменный протокол.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК.
Неявка извещенных защитников не препятствует рассмотрению ходатайства об изменении подсудности, если обвиняемые лично участвовали, изложили позицию и не просили об участии защитников. Регистрация обвиняемых в других регионах и отсутствие у них жилья по месту суда не являются безусловным основанием для изменения подсудности.
Коллегия оставила без изменения определение кассационного суда о прекращении дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего отклонила.
Пересмотр в кассации, ухудшающий положение оправданного или лица, дело которого прекращено, допускается в срок не более года со дня вступления приговора в силу. Если к дню рассмотрения этот срок истек, жалоба и представление остаются без удовлетворения, даже если поданы вовремя; доводы, поданные после истечения года, рассмотрению не подлежат.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по ч. 4 ст. 159 УК (4 года 6 месяцев) за мошенничество с лишением гражданина права на жилье.
Коллегия признала наказание справедливым: суд признал смягчающими явку с повинной, активное способствование расследованию и малолетних детей, учел частичное признание вины, беременность супруги, здоровье осужденного и возраст матери, мотивировал отказ от ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК. Ссылка защиты на более мягкое наказание соучастнику, осужденному по главе 40.1 УПК, к смягчению не привела.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве.
Подсудность по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда; прежняя должность обвиняемого в правительстве края, статус его родственника и резонанс дела такими данными не признаны. Поскольку стража уже продлена судом, куда направлено дело, вопросы о мере пресечения, освидетельствовании и допуске защитника наряду с адвокатом решает этот суд.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 и 4 ст. 159 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Время, проведенное в СИЗО после вступления приговора в силу, когда лицо имело статус осужденного, а не содержалось под стражей по мере пресечения, не засчитывается в льготном порядке по ст. 72 УК. Поведение и возмещение ущерба в ходе отбывания наказания не являются основанием для пересмотра приговора в кассации; неясности исполнения решаются по ст. 397, 399 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор судье в отставке за мошенничество, покушение на мошенничество и покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.
Довод о провокации отклонен; взяткодатель обоснованно не привлечен к ответственности: взятку у него вымогали, он добровольно сообщил о ней и способствовал расследованию. Порядок для судьи в отставке соблюден: ОРМ в отношении нее не проводились, дело возбудил Председатель СК с согласия ВККС, следственные действия — после этого. При осуждении к длительному лишению свободы суд вправе взять осужденного под стражу, даже если тот не нарушал подписку.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела, жалобу обвиняемого отклонила.
Подсудность по месту преступления меняется по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, только если есть обстоятельства, препятствующие или затрудняющие рассмотрение дела там. Проживание обвиняемого и защитника в другом регионе, его согласие и отсутствие денег на проезд, как и проживание двух свидетелей из девяти вне региона (их можно допросить по видеосвязи), такими основаниями не признаны.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 127 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, вызванные уточнениями и субъективным восприятием, не опровергают вывод о виновности. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба: выплаченная потерпевшему сумма незначительна по сравнению с взысканными по приговору. Довод о двух разных протоколах заседания отклонен: в деле один протокол и его копия.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК (с учетом изменений в апелляции) и апелляционное определение.
Подрядчик изначально не собирался строить дом и небольшими тратами лишь создавал видимость работ, поэтому предметом мошенничества признана вся полученная сумма; строительно-техническая экспертиза не обязательна, размер установлен распиской и иными доказательствами. Прежнее участие судмедэксперта как специалиста не препятствует экспертизе (ч. 2 ст. 70 УПК). Отсутствие следов при осмотре машины и обыске непричастность само по себе не доказывает.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение.
Добровольного отказа от мошенничества нет, если виновный уже передал потерпевшему сувенирные купюры в оплату недвижимости, а довести хищение до конца не смог, потому что потерпевший обнаружил обман и отказался подписывать договор. Убийство потерпевшего после разоблачения обмана квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; версия о неосторожном выстреле в борьбе опровергнута первоначальными показаниями и экспертизой.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела, жалобу адвоката отклонила.
Споры о подсудности по ст. 32 УПК не входят в предмет рассмотрения ходатайства по ч. 1 ст. 35 УПК; их можно заявить при обжаловании итогового решения. Изменение подсудности допустимо в исключительных случаях; трудности допроса удаленных свидетелей и доставки обвиняемого преодолимы и учитываются при назначении заседаний.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции: ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК, 5 лет общего режима.
При мошенничестве группой лиц по предварительному сговору размер хищения определяется общей суммой похищенного или подлежавшего хищению имущества, а не долей каждого соучастника. Заранее обещанная и затем оказанная помощь в сбыте похищенного образует пособничество в краже. Если документы для перехода права на квартиры так и не были оформлены, действия правильно оценены как приготовление к мошенничеству, а не покушение.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ о нарушении презумпции невиновности, но оставил приговор по ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК и апелляционное определение без изменения.
Указание в решении по делу соучастников, что они действовали «совместно» с лицом, дело которого выделено, ЕСПЧ признал нарушением презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции), но это не влечет отмены приговора самому лицу, если его дело затем рассмотрено с соблюдением процедуры и эта формулировка не повлияла на оценку доказательств. Механизм пересмотра применим к постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта 2022 г.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 4 ст. 159 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Фототаблица с изображением трупа — неотъемлемая часть протокола осмотра места происшествия и может исследоваться при присяжных; ее «шокирующий» характер не делает исследование незаконным. Формулировки вопросного листа «лишить жизни» и «с целью противоправного обогащения» не являются юридическими терминами «убийство» и «мошенничество».
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 159 УК, жалобу представителя потерпевшей организации отклонила.
По подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК подсудность можно изменить по ходатайству обвиняемого, если не все участники живут на территории суда и все обвиняемые согласны. Проживание большинства свидетелей в другом районе — достаточное основание; потерпевшее юрлицо может участвовать в процессе через представителя, в том числе по видеосвязи.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК: 4 года 2 месяца общего режима.
Участница группы, которая гримировала подставное лицо под убитого собственника, чтобы снять его деньги и переоформить квартиры, причастна к мошенничеству и приготовлению к мошенничеству. Исключение апелляцией отягчающего обстоятельства, которое относилось к прекращенному эпизоду, не обязывает смягчать наказание по остальным эпизодам.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела и передаче его из Краснодарского краевого суда в Волгоградский областной суд.
Подсудность может быть изменена, если обвиняемая — бывший судья региона, поддерживавшая отношения с местными судьями, а свидетелями заявлены судьи районного суда. Ходатайство об изменении подсудности можно рассмотреть с участием содержащихся под стражей обвиняемых по видеоконференц-связи, если им обеспечено ознакомление с материалами и изложение доводов.
Коллегия оставила без изменения приговор за мошенничество, похищение человека и вымогательство в составе организованной группы и группы лиц с учетом апелляционных изменений.
Доводы защиты повторяли позицию в нижестоящих судах и сводились к переоценке доказательств. Примечание к ст. 126 УК не применено: потерпевшего отпустили только после вымогательства и по преступному плану, создав условия для его задержания полицией. Член организованной группы отвечает за охваченное его умыслом похищение, хотя сам не перевозил и не удерживал потерпевшего; время изготовления приговора в совещательной комнате закон не ограничивает.
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ в изменении территориальной подсудности дела обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК, жалобу защиты отклонила.
Изменение территориальной подсудности допускается в исключительных случаях. Предположения о влиянии политиков и общественности на местных судей не основание: независимость судей гарантирована законом. Передача дела в Москву, когда почти все потерпевшие и свидетели живут в регионе, не отвечает интересам правосудия; соглашение с московским адвокатом само по себе ничего не меняет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения продление стражи четырем обвиняемым в многочисленных мошенничествах (ч. 4 ст. 159 УК), решенное вместе с вопросом о подсудности.
Суд, в чьем производстве находится дело, в том числе для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок стражи по ст. 255 УПК. Отсутствие регистрации или непроживание по месту регистрации и обвинение во множестве тяжких преступлений в этом деле обосновали риск, что обвиняемые скроются.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за чрезмерной длительности стражи, не повлекло отмену решений о ее продлении: они были мотивированы, в том числе риском, что обвиняемый скроется. Этот риск подтвердился: позже он нарушал меру пресечения и скрылся от оглашения приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК: 13 лет общего режима (по обвинению в убийстве оправдан).
Дело по ч. 4 ст. 159 УК относится к частно-публичному обвинению, только если мошенничество совершено предпринимателем в связи с предпринимательской деятельностью или членом органа управления коммерческой организации в связи с его полномочиями; иначе заявление потерпевшего не нужно. Ошибочная ссылка судов на ч. 4 ст. 20 УПК не повлекла отмену: неверна аргументация, а не сам вывод о законном возбуждении дела.
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ в изменении территориальной подсудности дела обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК, жалобы защиты отклонила.
Положения подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не императивны и применяются в исключительных случаях. Перенос дела в суд по месту жительства одного обвиняемого не отвечает интересам правосудия, если потерпевший и свидетели живут у суда по подсудности. Состояние здоровья обвиняемого можно учесть, используя видеосвязь.
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ в изменении территориальной подсудности дела двух обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК, жалобы защитников отклонила.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК допускается в исключительных случаях, когда рассмотрение дела по месту подсудности невозможно или затруднено, и не должно быть произвольным. Проживание части свидетелей и обвиняемых в другом регионе в этом деле таким случаем не признано: при невозможности явки свидетелей можно использовать видеосвязь.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения все судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, не влечет отмену решений о продлении стражи, если суды опирались не только на тяжесть обвинения, но и на конкретные факты: соучастники в розыске, возможное влияние на бывших подчиненных-свидетелей, угрозы свидетелям, особая сложность дела без волокиты. Затянутый апелляционный пересмотр (п. 4 ст. 5 Конвенции) сам по себе не делает эти решения незаконными.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 20 лет строгого режима со штрафом.
Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК, и такая квалификация не излишня. Довод о непроверенном психическом состоянии отклонен, так как вменяемость установлена судебно-психиатрической экспертизой.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела по ч. 3 ст. 159 УК, жалобу потерпевшего — без удовлетворения.
Территориальную подсудность можно изменить ради более эффективного рассмотрения дела, если большинство свидетелей живет в другом месте, а обвиняемому, чье участие обязательно, трудно и дорого добираться до суда. Права потерпевшего не нарушены: он может участвовать по видеоконференц-связи, а его расходы возмещаются из бюджета.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) по делу о вымогательствах, в том числе организованной группой, похищении человека и иных преступлениях, жалобы отклонила.
Мотивированный отказ в ходатайствах и отводах сам по себе не нарушает право на защиту и не говорит о предвзятости суда. Переоценка доказательств (вопросы факта) не является предметом кассационной проверки по ст. 401.1 УПК. Право на защиту в апелляции не нарушено, если назначенный по ст. 51 УПК адвокат активно поддерживал жалобу осужденного; технические ошибки апелляционного определения устраняются дополнительным определением (ст. 396, 397 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 159 УК, жалобу обвиняемого — без удовлетворения.
Рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности без обвиняемого нельзя признать существенным нарушением, если он изложил позицию письменно и не привел обстоятельств, способных повлиять на решение. Выбор конкретного суда того же города мотивирован в постановлении, и довод о другом районном суде значения не имеет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 4 ст. 159 УК.
Дело рассматривается по месту совершения преступления (здесь — по месту счета потерпевшего, с которого перечислены похищенные деньги). Изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК оправдано, если есть обстоятельства, препятствующие или затрудняющие рассмотрение дела там. Проживание части свидетелей и обвиняемого в другом регионе, его согласие, материальное положение и домашний арест сами по себе безусловным основанием не служат.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК: 10 лет лишения свободы с ограничением свободы.
Передача исполнителю заранее оговоренной платы за убийство через несколько дней после него квалифицирована как пособничество в убийстве по найму, поскольку присяжные признали, что оплата была оговорена заранее и осужденный понимал ее назначение. Участие кандидатов в присяжные в другом деле в предыдущем году не препятствует их отбору.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК.
Изменение территориальной подсудности по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК предполагает исключительные обстоятельства; дружба потерпевшего с районным прокурором их не создает: прокурору можно заявить отвод, а его влияние на суд исключено. Оспаривать подсудность по ст. 32 УПК можно при рассмотрении дела по существу, а не по ходатайству по ст. 35 УПК; меры безопасности может принять суд, рассматривающий дело.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный по досудебному соглашению о сотрудничестве, жалобу защитника отклонила.
Получив представление прокурора и убедившись, что обвиняемый выполнил условия досудебного соглашения, суд постановляет приговор и назначает наказание по правилам ч. 2 и 4 ст. 62 УК. Если эти правила и учет смягчающих обстоятельств соблюдены, наказание не считается чрезмерным.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции влечет пересмотр, но не обязательно отмену решений о продлении ареста. Если обвиняемый ранее скрывался и был в розыске, а суды мотивировали риск побега, продолжения преступной деятельности и давления на потерпевшего и свидетелей, Президиум может оставить эти решения в силе.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК: 12 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
При убийстве, совершенном организованной группой, действия всех ее участников независимо от роли квалифицируются как соисполнительство, поэтому участник, который сам не лишал потерпевшего жизни, отвечает по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Убийство ради завладения квартирой потерпевшего совершено из корыстных побуждений.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 4 ст. 159 УК.
По подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК обязательное условие изменения территориальной подсудности — согласие всех обвиняемых; без согласия второго обвиняемого ходатайство удовлетворить нельзя. Проживание свидетелей в разных регионах не мешает рассмотрению дела, поскольку их можно допросить по видеоконференц-связи.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 3 ст. 159 УК.
Удаленность места жительства обвиняемого от суда и отсутствие прямого авиасообщения признаны преодолимыми обстоятельствами, а не исключительными основаниями для изменения территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. Суд учел, что почти все участники и свидетели живут в регионе совершения преступления и рассмотрение дела там обеспечивает эффективность разбирательства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК с учетом апелляции: 19 лет 6 месяцев, 21 год и 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Срок давности по тяжкому мошенничеству (10 лет, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК) исчисляется с момента окончания хищения до вступления приговора в силу; поскольку к этому дню он не истек, оснований для освобождения от ответственности нет. Обвинение, по которому лицо уже осуждено другим приговором, в новом деле не рассматривается (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (пожизненное лишение свободы, 19 лет и 16 лет 6 месяцев по ст. 105, 159, 159.2, 222, 327 УК) и апелляционное определение.
Пункты «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК не исключают друг друга, если убийство совершено по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление соучастника. Продолжение выступления осужденного в апелляционных прениях без одного из двух адвокатов, не явившегося без уважительных причин, не нарушает право на защиту, если второй адвокат участвовал и выступил в прениях.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность кассационной жалобы бывшей судьи, осужденной условно по ч. 3 ст. 159 УК.
Основанием изменения территориальной подсудности являются доказуемые факты, ставящие под сомнение беспристрастность суда. Прежняя совместная работа осужденной с судьями других коллегий кассационного суда и отвод, заявленный из-за несогласия с процессуальным решением, таких сомнений сами по себе не создают.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Получение денег под предлогом передачи взятки за влияние на исход арбитражного дела, без намерения и возможности это сделать, квалифицируется как мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК) независимо от процессуального статуса передавшего деньги. Факт получения денег суд вправе установить по совокупности записей завуалированных разговоров, лингвистической экспертизы, показаний и видеофиксации передачи пакета.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (15 лет строгого режима).
Если суд исключил ст. 125 УК как излишне вмененную, потому что деяние охватывается п. «в» ч. 3 ст. 126 УК, прекращать преследование по ст. 125 УК за давностью не нужно. Хищение телефона и денег с карты одной потерпевшей в разное время квалифицировано как одна кража; различное назначение предметов и разное время изъятия на квалификацию не влияют.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела обвиняемого по ч. 7 ст. 159 УК.
По смыслу ст. 32, 35 УПК, как указала коллегия, изменение территориальной подсудности возможно в исключительных случаях, при обстоятельствах, препятствующих своевременному, полному и объективному рассмотрению дела на месте. Проживание обвиняемого и защитников в другом городе и сложность дела в данном случае такими обстоятельствами не признаны; объем исследования доказательств на этой стадии не предрешается.
Коллегия оставила без изменения приговор: пожизненное лишение свободы (ч. 4 ст. 159, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и др.) и 10 лет общего режима пособнице убийства.
Лицо, знавшее о планируемом убийстве, отвлекавшее потерпевшего и обеспечившее проход соучастников, а затем смывавшее кровь, — пособник убийства, а не укрыватель по ст. 316 УК. Процессуальные издержки на адвоката по делу нескольких лиц не распределяются по времени защиты конкретного подсудимого.
Коллегия оставила без изменения приговор судье районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (6 лет 6 месяцев общего режима, штраф 800 000 рублей, запрет занимать должности 3 года).
Если согласие квалификационной коллегии судей субъекта на возбуждение дела против судьи было получено до изменений ст. 448 УПК от 3 июля 2019 года, возбуждение дела после этих изменений не требовало дополнительного согласия Высшей квалификационной коллегии. Результаты ОРМ, рассекреченные и переданные в установленном порядке, допустимы.
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ судьи ВС изменить территориальную подсудность дела обвиняемых в мошенничестве (ст. 159 УК) с Хабаровского края на Калининград.
Изменение территориальной подсудности требует исключительных обстоятельств. В этом деле ими не признаны проживание подсудимой в другом регионе, малолетний ребенок, беременность, нахождение части свидетелей в других городах и сообщения об угрозах: большинство потерпевших и свидетелей живет по месту суда, медицинские противопоказания временны, а безопасность участников обеспечивается мерами государственной защиты.
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ судьи ВС изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК.
По ходатайству стороны территориальная подсудность может быть изменена, в частности, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК). Общие ссылки на предвзятость судей региона и на перенос другого дела, где потерпевшими были высшие должностные лица области, в данном деле, где потерпевший — коммерческая организация, такими обстоятельствами не признаны.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК (19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев).
Мошенничество, при котором виновный подделал документы о предпринимательской деятельности, но реальных договорных отношений с контрагентами не имел, не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому правила частно-публичного обвинения к нему не применяются. То, что потерпевший брал часть денег взаймы у юрлиц, не превращает хищение в гражданско-правовые отношения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела обвиняемого по шести эпизодам ч. 4 и одному ч. 3 ст. 159 УК.
Если обвиняемый, представитель потерпевшего и основная часть свидетелей живут по месту суда, проживание части свидетелей в другом регионе не требует изменения подсудности: их явку обеспечивает компенсация расходов, возможен допрос по видеоконференц-связи. Предположение о предвзятости судей из-за публикаций в СМИ, не подтвержденное конкретными фактическими данными, к исключительным обстоятельствам по ст. 35 УПК не отнесено.
Коллегия оставила без изменения приговор с изменениями апелляции (покушение на мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору), жалобу защитника отклонила.
Если согласие квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении мирового судьи получено до изменения ст. 448 УПК законом от 03.07.2019 № 160-ФЗ, повторно обращаться за согласием в Высшую квалификационную коллегию судей не нужно. При аудиозаписи заседания протокол не обязательно подписывать после каждого перерыва, а отсутствие подписи второго секретаря на его части не является существенным нарушением ст. 259 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных: одному по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ст. 222, 159 (приготовление), 325 УК 17 лет, другому по ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК 13 лет.
Заключения специалистов о порядке применения норм УПК не являются доказательствами: вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда. Если присяжные повторно удаляются лишь для исправления неясного вердикта, правило ч. 1 ст. 343 УПК о трехчасовом совещании до голосования к этому совещанию не применяется. Доводы о давлении старшины и присутствии помощника судьи в совещательной комнате не подтвердились.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела подсудимого по ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 201 УК.
При рассмотрении ходатайства по ст. 35 УПК нельзя оспаривать саму территориальную подсудность, установленную ст. 32 УПК (например, со ссылкой на место окончания преступлений). Решая вопрос по пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, суд учитывает наряду с доступностью правосудия для сторон публичный интерес в полном и объективном рассмотрении дела, в том числе возможность участия большинства потерпевших.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда о передаче в суд другого региона материала по жалобе подсудимого (ст. 159, 303 УК), жалобу потерпевшего отклонила.
Подсудность может быть изменена по п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК при объективных обстоятельствах, вызывающих сомнения в беспристрастности суда; для этого не требуется, чтобы отводы были заявлены и удовлетворены каждому судье этого суда. Передача материала в доступный по расстоянию суд соседнего региона не нарушает принципов судопроизводства.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда о передаче материала по жалобе подсудимого на апелляционное рассмотрение в суд другого региона.
Подсудность по п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена при объективных обстоятельствах, порождающих сомнения в беспристрастности суда; заявлять и удовлетворять отводы каждому судье при этом не требуется. Ссылка потерпевшего на затягивание дела обвиняемым и защитой на законность такого решения не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных двум осужденным по ч. 4 ст. 159 УК (7 лет по ч. 5 ст. 69 УК и 4 года).
Довод осужденной о невозможности получить квалифицированную медицинскую помощь в местах лишения свободы не влечет смягчения наказания: ее состояние здоровья учтено, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не установлено, а право осужденных на охрану здоровья гарантировано п. 6 ст. 12 УИК.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о преступном сообществе и мошенничествах.
Мошенничество с безналичными деньгами окончено по месту подразделения банка, где открыт счет потерпевшего; дело направляется в суд, где совершено больше преступлений (ч. 3 ст. 32 УПК). При рассмотрении ходатайства по ст. 35 УПК споры о подсудности по ст. 31, 32 УПК не разрешаются; суд учитывает интересы многочисленных потерпевших, а свидетелей можно допросить по видеосвязи.
Коллегия оставила без изменения отказ кассационного суда изменить территориальную подсудность дела по ч. 4 ст. 159 УК и отказала в изменении меры пресечения обвиняемой.
Подсудность меняется по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК в экстраординарных ситуациях, когда есть доказуемые факты, порождающие сомнения в беспристрастности суда; ссылка на то, что потерпевший — федеральный орган, без конкретных доводов о влиянии на судей недостаточна. Стража не меняется по состоянию здоровья без данных о болезни из перечня, препятствующего содержанию под стражей.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за мошенничество с квартирой, повлекшее лишение права на жилье, и пособничество в нем (от 5 до 6 лет лишения свободы).
Заключение соучастниками досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не делает их показания недостоверными, если они подробно описали свою роль и роль других и подтверждены иными доказательствами. Подсудимый вправе присутствовать при допросе других лиц в суде, и это не нарушает ст. 278 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных: осужденной по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК 17 лет, трем другим по ст. 158, 159 УК от 4 до 7 лет.
Деньги, похищенные с банковской карты потерпевшего, принадлежат потерпевшему, а не банку; довод защиты об обратном противоречит закону и судебной практике. Сумма хищения правильно вменена каждому участнику группы. Отбор кандидатов в присяжные из общего и запасного списков случайной выборкой закону соответствует.
Президиум отклонил надзорное представление и оставил в силе исключение рецидива и смягчение наказания по ч. 2 ст. 159 УК до 1 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Если суд при постановлении приговора сам освободил осужденного от наказания по амнистии (в том числе с учетом зачета времени содержания под стражей), лицо не считается отбывавшим лишение свободы и в силу ч. 2 ст. 86 УК признается несудимым, поэтому такая судимость не образует рецидив.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (14 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год) с изменениями апелляции.
Домашний арест засчитывается по ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня ареста за один день лишения свободы), а не по прежнему правилу ст. 109 УПК «один к одному», если преступления совершены и окончены после вступления в силу закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Отсутствие следов борьбы и следов обуви на месте убийства не опровергает вину при совокупности других доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126, ст. 163, ч. 4 ст. 111 и другим статьям УК и апелляционное определение, жалобы двух осужденных отклонила.
Присяжные вправе признать обвинение доказанным частично, исключив отдельные обстоятельства, если это не ухудшает положения. Предметом вымогательства может быть и право на имущество, в том числе на квартиру потерпевшего. Отказ исследовать данные фитнес-браслета обоснован их неотносимостью и невозможностью получить научно обоснованную информацию.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 291.1 УК (8 лет строгого режима); от наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК осужденный освобожден апелляцией за давностью.
Осмотр информации в памяти телефонов, изъятых в ходе следственных действий или ОРМ в установленном порядке, не требует отдельного судебного решения. Источник денег, использованных в оперативном эксперименте, на допустимость его результатов не влияет, если умысел на преступление сформировался независимо от действий оперативников. Посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере доказано.
Коллегия оставила без изменения приговор судье в отставке за получение взятки в особо крупном размере и покушение на мошенничество, жалобы осужденного и защитников отклонила.
Доводы о недопустимости материалов ОРМ, монтаже аудиозаписей и ином смысле разговоров, которые суды проверили и мотивированно отвергли, не влекут отмену приговора в кассации. Отсутствие аудиопротоколов части заседаний само по себе не является существенным нарушением; лица, у которых пытались похитить деньги, обоснованно признаны потерпевшими по делу о покушении на мошенничество.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных: одному по ст. 105 (в т. ч. организация убийства), 158, 159, 325 УК 23 года, другому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК 4 года 6 месяцев.
Показания умершего свидетеля могут быть оглашены в суде присяжных по ст. 281 УПК: правило ч. 2.1 ст. 281 УПК о предоставлении обвиняемому возможности оспорить показания на следствии на случай смерти свидетеля или потерпевшего не распространяется, а защита вправе оспаривать их другими способами. Кратковременный выход старшины из совещательной комнаты по организационному вопросу, без обсуждения дела, тайну совещания не нарушает.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве и даче взятки, жалобу адвоката отклонила.
Изменить подсудность по п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК можно, если не все участники живут в районе суда и все обвиняемые согласны; но когда большинство свидетелей живет в разных регионах, перенести дело по месту жительства большинства участников невозможно. Транспортные расходы и эпидемиологическая обстановка не основания для изменения подсудности. Неявка извещенного обвиняемого не мешает рассмотреть ходатайство.
Апелляционная коллегия оставила в силе отказ изменить территориальную подсудность дела, продлила двум обвиняемым срок содержания под стражей до 25 февраля 2021 года и отказала в смягчении меры.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не обязательно даже при согласии всех обвиняемых: суд оценивает, есть ли препятствия эффективному рассмотрению дела. Стража продляется при риске побега и продолжения преступной деятельности (прежние преступления, связи за границей, двойное гражданство).
Коллегия оставила в силе прекращение преследования за давностью по эпизодам мошенничества и по ч. 2 ст. 330 УК после отказа прокурора от обвинения; по одной жалобе производство прекратила.
Для прекращения дела за давностью нужны согласие подсудимого и истечение срока, признание вины не требуется. Доказательства при этом не оцениваются, поэтому доводы о недоказанности обвинения не рассматриваются; вину не согласившихся подсудимых суд оценивает в приговоре. Отказ прокурора от обвинения не зависит от воли подсудимого, и суд обязан прекратить преследование (ч. 7 ст. 246 УПК).
Коллегия в апелляционном порядке оставила без изменения определение суда о прекращении преследования по ч. 4 ст. 159 УК за истечением сроков давности, жалобы двух подсудимых отклонила.
Для прекращения дела за давностью признание вины не требуется: нужны согласие подсудимого и истечение срока. Если подсудимый согласился, а доказательства не исследовались, доводы о недоказанности и недопустимости доказательств при обжаловании не рассматриваются; затяжка с разрешением ходатайства на законность решения не влияет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела по ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК в суд другого региона и о продлении обвиняемому срока стражи.
Близкое родство обвиняемого с бывшим главой региона, депутатство и связи в республиканских органах власти могут поставить под сомнение беспристрастность местных судов и оправдывают изменение подсудности. Удаленность свидетелей восполняется видеосвязью. Суд, в производстве которого находится дело, вправе продлить стражу; прокурор может заявить такое ходатайство устно.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законной выдачу обвиняемого Республике Беларусь за мошенничество и причинение вреда здоровью средней тяжести.
Выдача допустима, если деяния наказуемы по законам обеих стран (здесь — по ст. 159 и ч. 1 ст. 112 УК РФ) лишением свободы свыше года, сроки давности не истекли, а запрашивающая сторона дала гарантии. При проверке решения о выдаче суд не обсуждает вопрос о виновности лица (ч. 6 ст. 463 УПК), поэтому доводы о непричастности не влекут отмены.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы осужденного по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 172 УК (3 года 6 месяцев условно) для рассмотрения в судебном заседании.
Приговор, постановленный в особом порядке по обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, не пересмотрен по доводу о том, что потерпевшими неверно признаны граждане, а не подконтрольные им организации: суд установил, что похищенные средства принадлежали этим гражданам, и квалификацию признал правильной.
Судья ВС отказал в передаче кассационных жалоб осужденной руководительницы турфирмы за мошенничество и растрату средств клиентов для рассмотрения в судебном заседании.
Неоднократное получение денег от клиентов за туры, которые не бронировались и не оплачивались, при едином умысле обоснованно квалифицировано как одно продолжаемое мошенничество. То, что суд не установил, как именно осужденная распорядилась деньгами, не опровергает умысла на хищение.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (7 лет 6 месяцев и 1 год ограничения свободы по ч. 1 ст. 210 УК с применением ст. 64 и ч. 4 ст. 159 УК).
Выделение судом дела в отношении других обвиняемых в отдельное производство (ст. 239.1 УПК) не требует возвращения прокурору дела, оставшегося в производстве суда, для пересоставления обвинительного заключения. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, обязательны и в апелляции не пересматриваются.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования (деяния соответствуют ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК).
Выдача по Минской конвенции 1993 года допустима, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы не менее года, сроки давности не истекли, а обращение за убежищем после задержания рассмотрено и отклонено. Суд проверяет законность решения о выдаче, а не правильность квалификации и виновность; гарантии запрашивающей стороны при отсутствии данных о личном риске достаточны.
Апелляция оставила без изменения пожизненное лишение свободы участковому за убийства и организацию убийства ради квартир, мошенничество и приготовление к нему, а также приговор соучастнику.
Замечания на протокол, поданные с опозданием более чем на два года после рассмотрения дела, не ставят под сомнение приговор, если лишь детализируют протокол. Автомобиль, признанный вещественным доказательством и средством преступления, обращается в доход государства по ст. 81 УПК; вопросы залога решаются при исполнении приговора.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда о законности выдачи Республике Таджикистан за мошенничество и подделку документов.
При проверке решения о выдаче суд не обсуждает вопросы виновности, а проверяет двойную преступность, давность, гарантии и отсутствие преследования по политическим мотивам. В выдаче за деяния, не преступные по закону РФ, правомерно отказано.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 (в том числе организация) и ч. 4 ст. 159 УК (от 4 до 18 лет лишения свободы).
Если один из обвиняемых заявил о суде присяжных, а другие отказались, и суд на предварительном слушании признал выделение дела невозможным (ч. 2, 5 ст. 325 УПК), отсутствие постановления следователя о выделении дела не является основанием для возвращения дела прокурору. Факты, установленные вердиктом, в апелляции не оспариваются.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора и без изменения приговор по ч. 4 ст. 159 УК с учетом президиума: 4 года общего режима со штрафом.
Вопрос об отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК решается и в приговоре, и после его вступления в силу. Если суды уже отказали в отсрочке в порядке исполнения и эти решения вступили в силу, отсутствие мотивов по ст. 82 УК в приговоре не влечет его отмены или изменения; те решения обжалуются отдельно.
Коллегия оставила в силе 15 лет лишения свободы за мошенничество, убийство с целью скрыть его и незаконное проникновение в жилище.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен, поскольку суд уже учел явку с повинной, признательные показания, содействие расследованию и розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, здоровье и данные о личности. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание признано справедливым.
Коллегия оставила без изменения постановление областного суда о законности выдачи Республике Узбекистан за мошенничество и подделку официальных документов.
Выдача допустима, если деяния наказуемы и по закону РФ лишением свободы свыше года, давность не истекла, лицо не имеет статуса беженца и убежища, а запрашивающая сторона дала гарантии. Наличие у лица детей препятствием для выдачи не является; вопросы виновности при проверке экстрадиции не решаются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК (основному осужденному 18 лет 10 дней) и второй осужденной.
Суд вправе обратить взыскание по иску о компенсации морального вреда на деньги на счете осужденной, хотя туда поступают пособия на детей, если на счет приходят средства и из других источников, а расходуются они в пользу посторонних лиц. Изъятие денег у потерпевшего под видом проверки сотрудниками полиции квалифицировано как хищение путем обмана.
Апелляция оставила без изменения приговор шести осужденным за мошенничества, вымогательства, разбой, кражу, самоуправство и пособничество в убийстве; жалобы осужденных и потерпевших отклонила.
Показания на следствии, данные с соблюдением закона и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, а версии, высказанные в суде, оцениваются критически. Согласованные действия соучастников образуют вымогательство группой по сговору; хищение автомобиля в сотни тысяч рублей не малозначительно.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за похищение человека, вымогательство, грабеж и покушение на мошенничество (от 4 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы).
Компенсация морального вреда взыскивается за физические и нравственные страдания от избиения и похищения, а не за списание денег со счета. Угроза отправить потерпевшего в больницу с переломами образует признак угрозы насилием при грабеже. Споры о неполном зачете стражи решаются при исполнении приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по ч. 3 ст. 127, ст. 163, ст. 159 и ст. 126 УК за завладение квартирами одиноких людей организованной группой, жалобы отклонила.
Незаконное лишение свободы есть, если пожилого потерпевшего обманом увезли в другой регион, без документов, денег и одежды, постоянно контролировали и спаивали, так что он не мог уйти. Показания умершей соучастницы, заключившей досудебное соглашение, могут быть оглашены и положены в основу приговора, если согласуются с другими доказательствами.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о длительности стражи), но оставил без изменения все решения об аресте и продлении стражи.
Признание ЕСПЧ чрезмерной длительности стражи не повлекло отмены решений о ее продлении: обвиняемый под домашним арестом нарушал запреты — переписывался со свидетелями, готовил им показания и давал указания скрывать документы, поэтому суды мотивировали стражу конкретными фактами воспрепятствования следствию, а не одной тяжестью обвинения.
Коллегия оставила в силе приговор четырем участникам убийства двух беспомощных лиц и проникновения в жилище, включая осуждение одной за мошенничество, другого за кражу.
Ошибочный номер уголовного дела в постановлении сам по себе не делает незаконными соединение дел и последующие следственные действия. В этом деле полномочия руководителя следственного органа и состав соединенных дел сомнений не вызывали, а доводы о фальсификации не подтвердились. Полученные после соединения доказательства признаны допустимыми.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда о законности выдачи Кыргызской Республике за мошенничество и подделку документов.
Законность решения о выдаче оценивается по обстоятельствам на момент его принятия; ссылка на соискание временного убежища несостоятельна, если в нем уже отказано. Общие утверждения о риске пыток без конкретных обстоятельств при наличии гарантий запрашивающей стороны выдаче не препятствуют.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК.
Территориальная подсудность меняется, если есть доказуемые факты, ставящие под сомнение беспристрастность суда; отводы каждому судье для этого не обязательны. Решения судов области по иным делам обвиняемого и его прежняя совместная работа с руководством суда таких сомнений сами по себе не создают.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 2 ст. 105 (в том числе организация), ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 222 УК (от 3 лет 6 месяцев до 17 лет).
Вымогательство по ч. 2 ст. 163 УК и мошенничество, совершенное обычным физическим лицом, не относятся к делам частно-публичного обвинения, поэтому для возбуждения дела заявление потерпевшего не требуется, а последующий отказ потерпевших считать себя пострадавшими не препятствует осуждению.
Коллегия оставила без изменения постановление Мособлсуда о законности выдачи Республике Таджикистан за мошенничество и подделку документа.
Этническая принадлежность лица и его семейное положение не препятствуют выдаче, если нет данных о политической или религиозной деятельности, за которую он может преследоваться, а запрашивающая сторона гарантировала отсутствие дискриминационных целей. Вопросы виновности суд не обсуждает (ч. 6 ст. 463 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК (15 лет лишения свободы).
Двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) не истек, поскольку виновный уклонялся от следствия и находился в розыске: на это время течение давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК). Суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания; наказание ниже максимального с учетом смягчающих обстоятельств не признано чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения приговор в особом порядке врачу по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК за ложные сведения о родах в стационаре в родовом сертификате.
Согласие с обвинением, заявленное с защитником на следствии и в суде, не опровергается поздними ссылками на непонимание особого порядка. Врач, фактически исполнявший обязанности заведующей отделением и ответственный за родовые сертификаты, является должностным лицом. Знание о доплате при оплате ложного талона подтверждает корыстную цель.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным за убийство и его организацию (ч. 3 ст. 33, ст. 105 УК), вред здоровью, мошенничество и оружие (21, 20 и 19 лет).
Знакомство кандидата в присяжные со школы с одним из подсудимых не влечет отмены приговора, если кандидат сообщил об этом, заявил о своей объективности, а защита не воспользовалась правом на мотивированный или немотивированный отвод. Совершение убийства с использованием оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных пятерым осужденным за похищения людей (ч. 3 ст. 126 УК) и мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК); частичное оправдание сохранено.
Приговор по вердикту не отменяется из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, а апелляция не проверяет доказанность обвинения. Признаки организованной группы и причинная связь между похищением и смертью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК) выведены из установленных присяжными обстоятельств; ссылки на хроническое заболевание погибшего их не опровергают.
Коллегия оставила без изменения приговор шести осужденным, в том числе сотрудникам полиции, по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 286 УК, жалобы отклонила.
Деньги, переданные захваченным, закованным в наручники и вывезенным в безлюдное место человеком под угрозой насилия, получены вымогательством, а не мошенничеством, даже если требование завуалировано под откуп от уголовного преследования. Неважно, что сумма была взята в долг у соучастника. Полицейские, использовавшие служебные базы данных и бланки для мнимого задержания, превысили полномочия.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных троим осужденным за убийство двух лиц и его организацию (ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК), мошенничества и вымогательства (19, 22 и 19 лет).
Если одни обвиняемые просят о суде присяжных, а соучастник, обвиняемый лишь в пособничестве мошенничествам, возражает и его дело может быть рассмотрено в ином порядке, судья вправе выделить его дело (ст. 239.1 УПК) и затем отказать в соединении дел. Полнота разбирательства при этом не страдает, если выделенный соучастник допрошен в суде и стороны задали ему вопросы.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 159 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
