Судебная практика по ст. 115 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 79. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия исключила из приговора и последующих решений взыскание с осужденного государственной пошлины по гражданским искам потерпевших, в остальном решения оставила без изменения.
Гражданский истец по иску о возмещении вреда от преступления освобожден от госпошлины, а госпошлина не входит в процессуальные издержки по ст. 131 УПК, поэтому взыскивать ее с осужденного при удовлетворении иска в уголовном деле нельзя. Избиение двух потерпевших правильно квалифицировано как два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК.
Коллегия отменила кассационное постановление, прекратившее дело по ч. 1 ст. 115 УК за необходимой обороной, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд проверяет только законность решений и не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства. Если суды первой и апелляционной инстанций на основании видеозаписи и показаний установили, что посягательства со стороны потерпевшего не было, кассация не может сама прийти к выводу о необходимой обороне и прекратить дело.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 115 УК и последующие решения, прекратила дело частного обвинения за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
По делу частного обвинения бремя доказывания лежит на частном обвинителе, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой. Если причинение легкого вреда здоровью объективно не подтверждено (повторная комиссионная экспертиза не нашла повреждений головы), а версия защиты о нападении потерпевшего не опровергнута, обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением дела.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
Если защита ссылается на нападение потерпевшего, суд обязан оценить все доказательства, относящиеся к обстановке конфликта (показания очевидцев, следы побоев у подсудимого), и решить вопрос о необходимой обороне или ее превышении. Выборочная оценка таких доказательств — существенное нарушение УПК.
По жалобе потерпевшего коллегия отменила решения в части возмещения ему транспортных расходов и направила этот вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК; в остальном жалоба отклонена.
Расходы потерпевшего на проезд к следователю и в суд – процессуальные издержки. При поездках на личном автомобиле они возмещаются в размере минимальной стоимости проезда общественным транспортом, а суд обязан разъяснить порядок возмещения, а не просто отказать. Доводы потерпевшего о более тяжкой квалификации и о компенсации морального вреда не рассматриваются после истечения годичного срока на пересмотр в худшую сторону.
Коллегия снизила наказание по ч. 2 ст. 69 УК с 3 лет 10 месяцев до 3 лет лишения свободы, а окончательное по ст. 70 УК – до 4 лет; жалоба осужденного о большем смягчении отклонена.
По ч. 2 ст. 69 УК окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимум наказания за наиболее тяжкое из них. Если максимум за каждое преступление – 2 года лишения свободы, по совокупности можно назначить не более 3 лет.
Коллегия отменила постановление кассационного суда общей юрисдикции по делу о преступлении по ч. 1 ст. 115 УК и направила дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе.
Суд кассационной инстанции обязан рассмотреть все поданные кассационные жалобы. Если в деле есть жалоба самого осужденного, но она не была предметом рассмотрения, а суд проверил только жалобу адвоката, вывод о законности приговора вызывает сомнения и кассационное решение подлежит отмене.
Коллегия исключила из приговора наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК.
Назначая исправительные работы, суд обязан указать в резолютивной части приговора процент удержаний из заработка в доход государства. Если процент не определен, наказание за это преступление фактически не назначено, и его вместе с наказанием по совокупности исключают из приговора.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу об убийстве мужа (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение; избрана стража.
Если подсудимая утверждает, что защищалась от вооруженного мужа, суд обязан раскрыть причины конфликта и то, как нож оказался у нее в руках, оценить ее телесные повреждения, показания соседей о криках и свидетелей о прежнем насилии мужа. Без этого вывод об отсутствии необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 УК) необоснован.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 115 УК, апелляционное и кассационное постановления и направила дело частного обвинения на новое рассмотрение.
При противоречиях в выводах эксперта суд должен назначить повторную экспертизу другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК), а не дополнительную тому же эксперту, который уже ошибся в прежнем заключении. Суд обязан устранить сомнения в механизме и причине травмы (в том числе по делам частного обвинения), оценить противоречивые доказательства и доводы защиты о недопустимости заключения.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу по ч. 1 ст. 115 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
В резолютивной части апелляционного решения должно быть решение по каждой поданной жалобе. Если суд в мотивировке рассмотрел жалобы адвоката и частного обвинителя, а в резолютивной части оставил без удовлетворения отсутствующую в деле жалобу осужденного, это существенное противоречие, влекущее отмену.
Коллегия по жалобе частного обвинителя отменила апелляционное и кассационное постановления о прекращении дела по ч. 1 ст. 115 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неотмененное постановление полиции об отказе в возбуждении дела не является основанием для прекращения судом дела частного обвинения по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК (постановление КС РФ № 36-П от 28 июня 2023 г.). Прекращение по этому мотиву искажает суть правосудия и может быть пересмотрено в сторону ухудшения в пределах годичного срока.
Коллегия по жалобе потерпевшего отменила кассационное постановление, отменившее приговор по ч. 1 ст. 115 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
По делам частного обвинения полиция и следователь не вправе отказывать в возбуждении дела. Неотмененное постановление об отказе в возбуждении дела по тому же факту не препятствует рассмотрению заявления потерпевшего мировым судьей и не служит основанием для отмены приговора и прекращения дела (позиция КС РФ, постановление № 36-П от 2023 г.).
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 115 УК за истечением срока давности и снизила окончательный срок до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
Для преступления небольшой тяжести, совершенного несовершеннолетним, двухлетний срок давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК) сокращается наполовину по ст. 94 УК и составляет один год. Если он истек до вынесения приговора, суд обязан освободить осужденного от наказания за это преступление и пересчитать наказание по совокупности.
Коллегия отменила приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если вступившим в силу приговором установлено, что потерпевший в то же время и при тех же обстоятельствах сам совершил преступление против подсудимого, суд обязан исследовать этот приговор и учесть его. Отказ от этого нарушает правила оценки доказательств и право на защиту, поскольку влияет на мотив, квалификацию и наказание.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила апелляционное постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 115 УК за давностью и постановление кассации, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляция отменяет приговор и прекращает дело за давностью, если основание для прекращения существовало уже при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 27 Пленума ВС № 19 от 27.06.2013, определение КС № 1851-О). Если срок давности истек после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, приговор не ошибочен: его лишь корректируют, освобождая осужденного от наказания.
Коллегия снизила назначенное по ч. 3 ст. 69 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 2 лет до 1 года 6 месяцев, остальное оставила без изменения.
При назначении дополнительного наказания по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) суд, заявив о частичном сложении, не вправе назначить срок, равный полному сложению дополнительных наказаний: два года ограничения свободы при двух годичных сроках означают полное сложение, что неверно.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее убийство на ч. 1 ст. 109 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Переквалификация убийства на неосторожное причинение смерти незаконна, если кассационный суд исказил выводы эксперта и показания свидетеля и не учел важные обстоятельства (запрет вызывать скорую помощь, сокрытие трупа). Такая ошибка в оценке умысла искажает суть правосудия, поэтому решение можно пересмотреть к худшему для осужденного по ст. 401.6 УПК в пределах года со дня вступления в силу.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством помощь потерпевшей после преступления, снизила наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК до 11 месяцев, а по ст. 70 УК — до 1 года 9 месяцев.
Вызов осужденным скорой помощи потерпевшей сразу после преступления — это иная помощь потерпевшему по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, которую суд обязан учесть как смягчающее обстоятельство или мотивировать отказ. Если осужденный совершил новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести в период УДО, суд вправе отменить УДО (п. «б» ч. 7 ст. 79 УК) и назначить наказание по ст. 70 УК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с марта 2016 по апрель 2019 года; приговор не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, — новое обстоятельство. Оно повлекло отмену всех решений о продлении стражи (и решений второй инстанции) за период нарушения; приговор Президиум не пересматривал.
Коллегия отменила кассационное определение по делу об осуждении по ч. 1 ст. 115 УК и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационное определение должно содержать доводы каждой поданной жалобы и мотивы решения по ней. Если жалоба защитника была в материалах и в заседании, но в определении не отражена и не оценена, она фактически не рассмотрена — это существенное нарушение, влекущее отмену.
Коллегия отменила приговор по вердикту присяжных и апелляцию, направила дело на новое рассмотрение с присяжными и избрала арест на 2 месяца.
При присяжных нельзя исследовать сведения о преступлении, в котором подсудимый не обвиняется, и иные данные, вызывающие предубеждение; прокурор не вправе использовать юридические и медицинские термины, а председательствующий обязан это пресекать. В вопросный лист нельзя включать правовые вопросы (о тяжести вреда), но нужно включить вопрос об оспариваемом намерении лишить жизни. Эти нарушения влекут отмену приговора.
Коллегия исключила из приговора по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, в том числе по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК.
Если суд назначил ограничение свободы за преступление, но при назначении наказания по совокупности преступлений не установил ограничений и обязанностей по ч. 1 ст. 53 УК, дополнительное наказание считается фактически не назначенным; установить их впервые при назначении наказания по ст. 70 УК нельзя. Довод о переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК отклонен.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 69 УК (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК) до 12 лет 10 дней и освободила осужденного в связи с отбытием срока.
Пересматривая приговор, кассационная инстанция должна исходить из него с учетом ранее внесенных изменений, в том числе при приведении в соответствие с новым законом. Назначив наказание без учета прежнего смягчения, президиум областного суда фактически ухудшил положение осужденного.
Президиум смягчил наказание за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) до 9 лет 10 месяцев, окончательно — 18 лет 3 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК оставил 17 лет.
По ч. 1 ст. 62 УК в редакции закона от 29.06.2009 при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание за покушение исчисляется как две трети от максимума с учетом ч. 3 ст. 66 УК; за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК — не более 10 лет. За оконченное убийство по ч. 2 ст. 105 УК, где санкция предусматривает пожизненное лишение свободы, ч. 1 ст. 62 УК не применяется.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, снизила наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК до 16 лет 6 месяцев, окончательно — 17 лет.
Если суд сам установил, что потерпевшие избили осужденного накануне и в день преступления, а это подтверждено экспертизой, их противоправное поведение должно быть признано поводом к убийству и смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, даже когда для необходимой обороны прошло слишком много времени.
Коллегия переквалифицировала действия двоих осужденных с ч. 2 ст. 162 УК на п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК, одного — также на ч. 1 ст. 119 УК, и смягчила наказание.
Если виновные с применением насилия требовали вернуть пилы, которые считали похищенными потерпевшим, а не передать его имущество, цель хищения при нападении не доказана и разбоя нет. Изъятие вещи потерпевшего после избиения в счет пропажи квалифицировано как грабеж, а побои и угроза ножом — отдельно по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК.
Президиум исключил рецидив, наказание по ч. 1 ст. 115 УК, заменил лишение свободы по ч. 2 ст. 139 УК штрафом и вместо ст. 70 применил ч. 5 ст. 69 УК: 9 лет 6 месяцев и штраф 40 000 рублей.
Исправительные работы без указания размера удержаний фактически не назначены. Судимость за деяние, совершенное в возрасте, с которого по новому закону ответственность не наступает, рецидива не образует; лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается (ст. 56 УК). Если преступление совершено до прежнего приговора, применяется ч. 5 ст. 69, а не ст. 70 УК.
Коллегия отменила кассационное определение, отменившее прекращение дела по ч. 1 ст. 115 УК за давностью, и последующее апелляционное постановление; дело — на новое кассационное рассмотрение.
Лица, интересы которых затрагивает кассационная жалоба, должны быть извещены о заседании не позднее чем за 14 суток с копией постановления о передаче жалобы. Отсутствие сведений о получении извещений об отложенном заседании, неизвещение адвоката, защищавшего осужденных по соглашению, и участие назначенного защитника, имевшего полномочия лишь в отношении одной из двух осужденных, нарушают право на защиту.
Коллегия снизила наказание по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК до 6 лет; взыскание с осужденной расходов потерпевшей на представителя отменено с передачей на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Расходы потерпевшего на представителя — процессуальные издержки: они возмещаются из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства, а не взыскиваются с него напрямую в пользу потерпевшего. Назначение срока, близкого к максимуму, при явке с повинной, беременности и поводе к конфликту со стороны потерпевшего признано несправедливым.
Коллегия исключила рецидив как отягчающее по ч. 2 ст. 314.1 УК, снизила за него срок до 3 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК — до 5 лет 7 месяцев, по ст. 70 УК — до 5 лет 11 месяцев.
Если непогашенная судимость, образующая рецидив, стала основанием для установления административного надзора и сделала лицо субъектом ст. 314.1 УК, рецидив не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство по этой статье (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 115 УК, назначила по ч. 5 ст. 69 УК 9 и 11 месяцев лишения свободы и освободила их в связи с отбытием.
Избиение в ходе конфликта из-за оскорблений и изъятие у потерпевшего бутылки, которую он пытался разбить для обороны, без требований имущества не образуют разбоя: корыстный мотив и предварительный сговор не доказаны, а само избиение группой не доказывает сговора. Распоряжение предметом ничтожной стоимости не образует ни кражи, ни ст. 167 УК.
Коллегия смягчила окончательное наказание по ст. 70 УК до 3 лет 3 месяцев и зачла стражу до вступления приговора в силу из расчета день за полтора в колонии общего режима.
Пересматривая приговор, кассационный суд должен учитывать изменения, внесенные ранее при приведении приговоров в соответствие с новым законом: присоединив по ст. 70 УК больший неотбытый срок, чем был определен ранее, президиум ухудшил положение осужденного. Изменив режим на общий, суд обязан применить и льготный зачет стражи по ч. 3.1 ст. 72 УК.
Коллегия отменила частное постановление областного суда в адрес руководителя следственного управления СК в связи с отменой приговора по тому же делу.
Частное постановление, вынесенное одновременно с приговором и связанное с ним, подлежит отмене вместе с приговором, отмененным апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, даже если само частное постановление никем не обжаловалось.
Коллегия отменила частное постановление областного суда в адрес руководителей УМВД и УФСИН области в связи с отменой приговора по тому же делу.
Частное постановление, вынесенное одновременно с приговором и связанное с ним, подлежит отмене вместе с приговором, отмененным апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, даже если само частное постановление никем не обжаловалось.
Коллегия отменила частное постановление областного суда в адрес прокурора области в связи с отменой приговора по тому же делу.
Частное постановление, вынесенное одновременно с приговором и связанное с ним, подлежит отмене вместе с приговором, отмененным апелляционной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, даже если само частное постановление никем не обжаловалось.
Коллегия по представлениям прокурора и жалобам потерпевших отменила приговор (осуждение одного по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, оправдание другого) и направила дело на новое рассмотрение.
Смягчая обвинение по позиции прокурора, суд должен проверить ее обоснованность и оценить все доказательства с учетом нового обвинения. Нельзя оправдывать подсудимого и смягчать квалификацию другого, опираясь на их показания и отвергнув без мотивов показания потерпевшего и очевидцев, противоречащие версии подсудимых.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор с участием присяжных, которым убийство двух лиц квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК, и направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным по версии защиты об аффекте должны включать неоспариваемые обстоятельства, важные для оценки аффекта (здесь — что подсудимый сходил домой за ружьем и вернулся). Председательствующий обязан оценить заключение экспертов об отсутствии аффекта. Число присяжных (12), определенное до сокращения коллегии законом, при новом рассмотрении не меняется.
Коллегия исключила рецидив у одного осужденного, снизила ему наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК — 15 лет 6 месяцев; второму приговор оставлен.
Судимость за преступление, совершенное до 18 лет, рецидива не образует (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК). При групповом убийстве наказание индивидуализируется: суд не учел молодой возраст осужденного, отсутствие у него особо активной роли и то, что соучастник незадолго до этого сам применил к нему насилие, назначив срок лишь на 6 месяцев меньше, чем соучастнику; коллегия срок смягчила.
Коллегия прекратила часть эпизодов истязания, один переквалифицировала на ч. 1 ст. 115 УК, освободила от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью; окончательно с убийством — 16 лет 2 месяца.
Неоднократные побои не образуют истязания (ст. 117 УК), если по эпизодам, придающим действиям систематичность, истек срок давности. Оставшиеся эпизоды оцениваются самостоятельно: причинение легкого вреда — по ст. 115 УК, а побои, совершенные после изменений закона от 03.07.2016 (ст. 116.1 УК, ст. 6.1.1 КоАП), в этом деле признаны административным правонарушением, и преследование прекращено.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с февраля 2014 года до приговора 2015 года (осуждение по ч. 1 ст. 115 УК с освобождением по амнистии).
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи главным образом по тяжести обвинения) влечет отмену решений о продлении стражи за соответствующий период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого рассмотрения жалобы на продление само по себе не делает это решение незаконным.
Коллегия исключила из вводной части приговора указание на погашенные судимости одного из осужденных; в остальном приговор за убийство группой лиц с целью сокрытия преступления оставлен без изменения.
Судимости, снятые или погашенные к моменту совершения нового преступления, не могут упоминаться во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК). Признательные показания соучастника на следствии, подтвержденные проверкой на месте и другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Коллегия по жалобе потерпевшего отменила апелляционное определение и постановление президиума (действия переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 111 на ст. 115 и 118 УК); дело — на новую апелляцию.
Переквалифицируя удар, после которого потерпевший упал и получил черепно-мозговую травму, на неосторожное причинение вреда, суд должен оценить заключения и показания эксперта о механизме травмы (падение с ускорением от сильного удара). Апелляция и кассация обязаны мотивированно ответить на доводы потерпевшего; без этого решения подлежат отмене в пределах годичного срока.
Коллегия исключила отмену условного осуждения и ст. 70 УК ввиду амнистии 2015 года; за покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК) и по ст. 115 УК оставлено 8 лет 10 месяцев.
Условно осужденный подлежал освобождению по амнистии 2015 года, если новое преступление в испытательный срок не было подтверждено вступившим в силу приговором или решением о прекращении по нереабилитирующему основанию на день вступления акта в силу. В таком случае отменять условное осуждение и назначать наказание по ст. 70 УК нельзя.
Коллегия переквалифицировала покушение на убийство на ч. 1 ст. 115 УК и прекратила преследование в этой части за отсутствием заявления потерпевшего; пожизненное лишение свободы оставлено.
Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Если поджог дома со спящими родственниками совершен с косвенным умыслом (виновный безразлично относился к смерти), то в отношении выжившего потерпевшего содеянное квалифицируется по фактическим последствиям — здесь по ч. 1 ст. 115 УК, дело о котором возбуждается лишь по заявлению потерпевшего.
Коллегия оставила в силе приговор с участием присяжных (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, 15 лет; от наказания по ст. 115 и 167 УК освобожден за давностью) и апелляционное определение.
Если подсудимый не выразил ясного согласия на прекращение дела за давностью и при этом отрицает причастность, суд продолжает рассмотрение и при доказанности вины выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, в кассации не пересматриваются; переквалификация на ст. 112 УК невозможна, если вердиктом установлено умышленное причинение смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство (каждый — одного потерпевшего), покушение на убийство группой лиц и легкий вред здоровью с ножом, жалобы адвокатов отклонила.
Совместное преследование потерпевшего и удар ножом в область жизненно важных органов, когда потерпевший сумел скрыться и получить помощь, свидетельствуют о прямом умысле на убийство и образуют покушение. Оглашение показаний неявившегося потерпевшего без очной ставки не повлекло отмену: защита оспаривала их в суде, суд учел эту позицию, а показания подтверждены свидетелями и экспертизами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (18 лет) и апелляционное определение.
ВС согласился с квалификацией убийства как совершенного с особой жестокостью, поскольку осужденный убил потерпевшего ножом на глазах его отца, причинив тем особые страдания. Версия о самообороне отвергнута, так как противоречит показаниям очевидцев и экспертизам. Туберкулез, заподозренный у осужденного лишь через полгода после апелляции, при удовлетворительном состоянии не стал основанием для смягчения наказания в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство мужа с особой жестокостью на глазах сына, причинение сыну тяжкого вреда здоровью (психическое расстройство) и легкого вреда другому лицу.
Убийство отца на глазах малолетнего сына, который понимал внешнюю сторону происходящего, совершено с особой жестокостью. Если по заключению экспертов у ребенка в прямой связи с увиденным возникло психическое расстройство, это дополнительно квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК: виновная предвидела такой вред и относилась к нему безразлично (косвенный умысел).
Коллегия оставила без изменения приговор к 18 годам 6 месяцам за убийство беременной женщины с особой жестокостью, угрозу ей убийством, проникновение в жилище и легкий вред здоровью ее матери.
Убийство ножом на глазах малолетних детей и престарелой родственницы потерпевшей совершено с особой жестокостью: виновный не мог не осознавать, что причиняет им особые страдания. О беременности он знал со слов потерпевшей, его сомнения на квалификацию не влияют. Попытка родственницы остановить нападавшего – выполнение общественного долга. Явка с повинной после задержания находившегося в розыске, не сообщившего нового, смягчающей не признана.
Коллегия оставила без изменения приговор несовершеннолетнему на момент преступления за убийство группой лиц и отказала в переквалификации на ст. 115 УК.
То, что никто из участников не призывал убить потерпевшего, не исключает умысла на убийство, если он виден из характера совместных действий: каждый бил потерпевшего по голове и телу руками, ногами и предметами. Довод об эксцессе соучастника отклонен. Отягчающее обстоятельство (опьянение) исключило применение ч. 1 ст. 62 УК, а ссору из-за претензий к потерпевшему суд правомерно не счел его противоправным поведением.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор по ч. 3 ст. 162 УК и последующие решения без изменения.
Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за использования признательных показаний, в этом деле не повлекло отмену: показания даны при защитниках, проверены судом, не имели определяющего значения и преимущества перед показаниями потерпевшей, свидетелей и результатами обыска. Нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции (нет права на компенсацию за неоформленное задержание) не свидетельствует о незаконности судебных решений по делу.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и покушение на убийство путем поджога дома, поджог, причинение тяжкого и легкого вреда здоровью.
Поджог дома, где остались избитые потерпевшие, чтобы скрыть преступление, квалифицируется как убийство общеопасным способом с целью сокрытия, а в отношении спасенного соседом потерпевшего — как покушение; довод, что погибшая могла сама выйти из дома, значения не имеет. Если преступление совершено совместно, перерастание действий соучастника в более тяжкое не исключает отягчающего обстоятельства «группой лиц» для другого.
Коллегия оставила без изменения приговор, которым осужденный приговорен к пожизненному лишению свободы за убийство трех лиц и причинение легкого вреда здоровью ребенку, и апелляционное определение.
Пожизненное лишение свободы признано справедливым, несмотря на признание вины и явку с повинной: суд мотивировал его повышенной общественной опасностью содеянного, исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет, а довод о провокации со стороны потерпевших проверен и отвергнут. Убийство родителей на глазах их малолетней дочери, обнимавшей мать и стоявшей рядом с отцом, обоснованно признано совершенным с особой жестокостью.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК (15 лет 6 месяцев) и отказала в смягчении по ст. 62 и 64 УК.
Довод о неприменении ч. 1 ст. 62 УК отклонен: суд признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поэтому ограничение двумя третями максимального срока не действовало. Отказ применить ст. 64 УК суд подробно мотивировал, а все смягчающие обстоятельства учел, поэтому оснований для смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 161, 158, 115 УК) и апелляционное определение.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: допросы и проверка показаний на месте проведены с защитником, понятыми и видеозаписью, замечаний не поступало. Ссылки на некачественную видеосвязь в апелляции и ненадлежащую защиту отвергнуты, так как осужденный замечаний о связи не делал, а позиция адвокатов совпадала с его позицией. Пожизненное лишение свободы мотивировано опасностью содеянного и рецидивом.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (16 лет 1 месяц).
Довод о неквалифицированной помощи назначенных защитников отклонен: подсудимый от защитника не отказывался, их позиции совпадали, а отдельные неточности в жалобе защитника не означают ненадлежащей защиты. Отказ применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК мотивирован, состояние опьянения обоснованно признано отягчающим.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (окончательно 20 лет по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК).
Избиение потерпевшего без умысла на убийство и последующее убийство по договоренности с другим лицом, чтобы скрыть избиение, образуют самостоятельные преступления, а не одно деяние. Переквалификация убийства на ч. 4 ст. 111 УК невозможна, если сговор на убийство и удушение ремнем указывают на умысел причинить смерть.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о передаче дела по обвинению, в том числе, по ст. 210.1 УК из Кабардино-Балкарии в Волгоградский областной суд.
Территориальная подсудность может быть изменена по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, если обвиняемый способен влиять на общественное мнение и институты в регионе, например по обвинению в управлении местной криминальной средой. Для этого достаточно фактов, порождающих сомнения в беспристрастности суда, а передача не должна мешать сторонам реализовать процессуальные права.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство четырех лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК.
Выемка одежды и обуви подозреваемого без понятых, с применением фотографирования, допустима по ч. 1.1 ст. 170 УПК, а оговоренное следователем исправление адреса в подписанном протоколе не делает его недопустимым. Активное способствование расследованию не признано, поскольку суд убедительно мотивировал отсутствие такого способствования.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (18 лет по ст. 70 УК) и отказала в переквалификации на ст. 111 УК.
Возвращение домой за ножом и удары в грудную клетку и живот двум потерпевшим свидетельствуют об умысле на убийство; смерть потерпевших в больнице на квалификацию не влияет, оснований для ч. 4 ст. 111 УК нет. Опьянение в этом деле обоснованно признано отягчающим, хотя освидетельствование не проводилось: употребление спиртного подтверждено свидетелями, не отрицалось осужденным и, как установил суд, обусловило его поведение.
Коллегия оставила без изменения приговор родителям по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК с учетом апелляции, исключившей ст. 156 УК и снизившей срок до 12 лет и 11 лет 6 месяцев.
Признание отягчающим обстоятельством совершения убийства малолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК) не нарушает ч. 2 ст. 63 УК: п. «в» ч. 2 ст. 105 УК устанавливает ответственность за убийство малолетнего любым лицом, а отягчающее обстоятельство связано со статусом родителя, обязанного воспитывать ребенка.
Коллегия оставила без изменения приговор за поджог по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (с учетом апелляции 15 лет 11 месяцев).
Довод о неосторожности при поджоге отклонен: осужденная угрожала «всех поджечь», собрала у двери комнаты с людьми бумаги и газеты, дверь была приперта, а эксперт исключил возникновение пожара от одной зажженной бумаги. Такие действия квалифицированы как убийство и покушение на убийство общеопасным способом.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК (14 лет 6 месяцев особого режима).
Опьянение потерпевшей в момент преступления само по себе не дает оснований для смягчения: употребление ею спиртного не признается поводом к преступлению, если она не совершала противоправных, аморальных или провокационных действий. Доводы об отсутствии умысла на убийство и группы лиц суды проверили и отвергли.
Апелляция оставила без изменения приговор за убийства и покушения на убийство нескольких членов одной семьи и причинение вреда здоровью, жалобу осужденного отклонила.
Виновность подтверждена собственными подробными показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевших, осмотрами и экспертизами. Опьянение признано отягчающим обстоятельством правомерно, поскольку оно повлияло на поведение; оснований для ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК (19 лет) за убийство малолетнего сына и насилие к жене и детям.
Доводы о совершении убийства младенца в состоянии аффекта или по неосторожности суд отверг на основании показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов; ссылка осужденного на сильное опьянение и провалы в памяти не опровергает умысла.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет 1 месяц с учетом п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и 17 лет).
Версия о необходимой обороне и крайней необходимости отвергнута: записи камер наблюдения показали, что потерпевший ударил ножом одного из осужденных уже после того, как тот нанес ему удары ногой и ножом. Совместные и согласованные удары ножом и металлическим прутом образуют убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных: одному осужденному по ч. 1 ст. 105 УК (9 лет 6 месяцев), другому по ч. 1 ст. 115 УК с освобождением от наказания за давностью.
Признак применения предметов, используемых в качестве оружия, введен в п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Федеральным законом от 21.07.2014 № 227-ФЗ и не применяется к деянию, совершенному раньше (ч. 1 ст. 9 УК). Хулиганский мотив вменить нельзя, если вердиктом установлено, что действия совершены в ходе ссоры.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда о законности выдачи гражданина Республике Беларусь за деяние, соответствующее п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Законность решения о выдаче оценивается по обстоятельствам на момент его принятия (ст. 463 УПК). Обжалование отказа во временном убежище не требует откладывать рассмотрение жалобы на решение о выдаче: признание его законным не означает фактической передачи лица до разрешения ходатайства об убежище.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 115 УК (14 лет 6 месяцев по ст. 70 УК и 12 лет 3 месяца).
Признательные показания допустимы, если перед каждым допросом разъяснялись права и ст. 51 Конституции, обвиняемых предупреждали о возможном использовании показаний при отказе от них, а допросы проходили с защитниками и без замечаний. Опьянение признано отягчающим, так как характер содеянного свидетельствует о его влиянии на поведение.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (17 лет по ч. 5 ст. 69 УК) за убийство сожительницы на глазах ее детей.
Убийство матери, когда она держала на руках ребенка, а рядом находилась дочь, и виновный понимал, что дети наблюдают за его действиями, признано совершенным с особой жестокостью. Нахождение на иждивении бабушки не относится к смягчающим обстоятельствам, обязательным для признания.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда о законности выдачи Республике Беларусь за изнасилование и насильственные действия в отношении несовершеннолетней и хулиганство.
Выдача допустима, если деяния наказуемы и по российскому закону (здесь — п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК), сроки давности не истекли, а запрашивающая сторона дала письменные гарантии по п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК. Утверждения о прежнем применении недозволенных методов следствия, не подтвержденные материалами, препятствием к выдаче не являются.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда о законности выдачи Узбекистану за деяния, соответствующие ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При проверке решения о выдаче доводы лица о невиновности не рассматриваются (ст. 462, 464 УПК); суд проверяет гражданство, двойную преступность, сроки давности и гарантии запрашивающей стороны. Довод о неконкретности обвинения отклонен, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого описывает вменяемые деяния.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (21 год) за убийство продавца при нападении на магазин.
Квалификация по ст. 162 УК дается в соответствии с вердиктом: если присяжные установили, что подсудимый напал на продавца с целью завладеть имуществом магазина и убить ее, а затем изъял деньги из кассы, его действия правильно квалифицированы как разбой, сопряженный с убийством.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (18 лет 2 месяца) за убийство двух лиц из ревности.
Удары монтировкой по голове и ножом в грудь и шею двум потерпевшим опровергают версию об отсутствии умысла на убийство и случайном ранении; изменение осужденным показаний об обстоятельствах суд оценил с учетом его признаний на следствии. Опьянение обоснованно признано отягчающим с мотивировкой в приговоре.
Коллегия оставила без изменения постановление о частичном прекращении дела в отношении четырех осужденных по эпизодам побоев и причинения вреда здоровью, отклонив их требования об оправдании.
Подсудимые, возражавшие против прекращения дела в связи с декриминализацией и истечением сроков давности, просили оправдания, но суд рассмотрел эпизоды по существу и установил их вину. При доказанности вины требования об оправдании отклонены, а постановление о прекращении дела признано законным.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за групповое убийство (одному и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК), отклонив доводы о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Удары топором по голове, причинившие открытую черепно-мозговую травму, говорят об умысле на убийство и исключают ч. 4 ст. 111 УК. Для квалификации неважно, умер потерпевший на месте или позже в больнице. Отказ соучастников-родственников от взаимных изобличений без объяснения причин оговора не опровергает их прежних показаний.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство и покушения на убийство (ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (17 лет 6 месяцев особого режима и 8 лет 1 месяц).
Состояние опьянения как отягчающее обстоятельство можно установить любыми допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, без медицинского документа (ст. 73, 74 УПК). Вопрос об освобождении от наказания по болезни (ст. 81 УК) не рассматривается без предусмотренного медицинского освидетельствования.
Коллегия оставила без изменения приговор областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК (одному осужденному также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК), жалобы осужденных отклонила.
Если соучастники, договорившись убить потерпевшего, вывезли его в безлюдное место и каждый применил к нему насилие, от которого наступила смерть, содеянное правильно квалифицировано как убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, без переквалификации на ст. 116 УК. Показания на следствии, оглашенные после отказа подсудимых давать показания в суде, приняты, поскольку доводы о недозволенных методах следствия проверены и опровергнуты.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 115 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
