Судебная практика по ст. 112 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 59. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
По жалобе потерпевшего коллегия отменила постановление о переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК и прекращении дела за давностью и направила дело на новое рассмотрение.
Для вывода о мотиве насилия суд должен выяснить, кто был инициатором конфликта, и оценить противоречия в показаниях. Избиение незнакомого человека в общественном месте по явно незначительному поводу, когда потерпевший конфликт не начинал, может указывать на хулиганские побуждения. Ошибочная переквалификация, повлекшая прекращение дела за давностью, позволяет отменить решение по жалобе потерпевшего в пределах годичного срока.
Коллегия отменила приговор по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если суд сам установил, что потерпевший душил сына осужденного, т. е. совершал общественно опасное посягательство, он не может без устранения этого противоречия сделать вывод об отсутствии необходимой обороны и ее превышения. Показания единственного очевидца, исключенные кассационным судом по формальным основаниям, имеют ключевое значение и подлежат полноценной проверке при новом рассмотрении.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное и новое апелляционное постановления, оставив в силе приговор по ч. 1 ст. 112 УК и первое апелляционное постановление.
Если государственный обвинитель после исследования доказательств мотивированно отказался от признака хулиганских побуждений, а суды с этим согласились, кассационный суд не вправе отменять решения по жалобе потерпевшего лишь из-за несогласия с такой позицией без указания конкретных нарушений закона. Хулиганских побуждений нет, если конфликт спровоцировали потерпевший и его спутник оскорблениями.
Президиум возобновил производство по новым обстоятельствам (постановление КС № 1-П), отменил апелляционное постановление и кассационное определение и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.
Психическое расстройство, вызванное насилием, по общему правилу означает тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК). Вред средней тяжести не исключен, если экспертиза установит неглубокое и кратковременное расстройство, существенно не повлиявшее на психическое и социальное благополучие потерпевшего; это доказывается, а не презюмируется. Решения, расходящиеся с этим смыслом, пересматриваются по новым обстоятельствам и в ущерб осужденному.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления в отношении двух осужденных по ч. 2 ст. 112 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Хулиганские побуждения исключаются, если зачинщиком конфликта был потерпевший или поводом стало его противоправное поведение; суд обязан выяснить инициатора ссоры. Вывод о том, что вред причинен одновременно из хулиганских побуждений и из личной обиды и мести, внутренне противоречив. Исследованные доказательства защиты (показания, переписку, заключение эксперта об отсутствии повреждений) суд должен привести в приговоре и оценить.
Коллегия отменила приговор за убийство малолетнего и причинение вреда здоровью детям и апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение и избрала заключение под стражу.
Приговор подлежит отмене, если в нем одновременно сказано, что подсудимая лишала детей питания, заблуждаясь, будто это их лечит, и что она действовала умышленно: такие противоречия влияют на форму вины. Кроме того, суд должен оценить, было ли обеспечено право на защитника при предъявлении обвинения за рубежом по запросу о правовой помощи.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное постановление, вернувшее дело прокурору из-за участия следователя, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Основание для отвода следователя по ч. 2 ст. 61 УПК — его личная заинтересованность в исходе именно расследуемого дела. Рапорт следователя об оскорблении со стороны обвиняемого может сделать его заинтересованным лишь по материалу об этом оскорблении, но не исключает участия в деле о других преступлениях этого обвиняемого.
Коллегия отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее покушение на убийство на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и взяла осужденного под стражу.
Умысел на убийство оценивается по совокупности обстоятельств: орудие, сила и локализация ударов (топором по голове), высказанные угрозы. То, что виновный затем успокоился и не повторил нападение, не имеет значения для квалификации уже совершенных действий: отказ от повторения посягательства не исключает ответственности за покушение.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу по ч. 1 ст. 112 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Лицо, чей статус адвоката прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Если в апелляции защитником по соглашению выступал такой человек, право осужденного на квалифицированную юридическую помощь нарушено, даже если суду об этом не было известно, и апелляционное решение отменяется.
Коллегия отменила кассационное постановление в отношении двух осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Привлекать к ответственности за преступление, по которому дело в отношении лица не возбуждалось, нельзя (позиция КС РФ). Если дело было возбуждено только в отношении одного человека, постановление дознавателя о переквалификации не заменяет возбуждения дела в отношении второго участника, и это нарушение влияет на оценку собранных против него доказательств.
Коллегия изменила судебные решения и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Для преступлений, совершенных до вступления в силу закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, домашний арест засчитывается в лишение свободы день за день: правило ч. 3.4 ст. 72 УК о двух днях ареста за один день ухудшает положение и не применяется. Хулиганские побуждения признаны обоснованно: осужденный не был знаком с потерпевшими, использовал незначительный повод (конфликт знакомых) и стрелял в них, не выясняя, участвовали ли они в конфликте.
Коллегия изменила судебные решения и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Если преступление совершено до вступления в силу закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, домашний арест засчитывается в срок лишения свободы день за день: правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня ареста за один день лишения свободы) ухудшает положение осужденного и обратной силы не имеет.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по вердикту присяжных (оправдание по ст. 105 и 112, осуждение по ст. 117 УК), направила дело на новое рассмотрение и избрала арест.
Защитник во вступительном заявлении не вправе сообщать присяжным недопустимые сведения (например, что проведено много экспертиз, опровергающих обвинение, когда такие заключения признаны недопустимыми). Если судья не принял мер, а совокупность нарушений повлияла на объективность присяжных, оправдательный приговор отменяется.
Коллегия изменила судебные решения и освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 112 УК в связи с истечением срока давности.
Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, осужденного освобождают от назначенного наказания (ч. 8 ст. 302 УПК); апелляция должна была это сделать. Ошибочное оглашение показаний с очной ставки и объяснений признано несущественным, поскольку они совпадали с другими показаниями, полученными и исследованными по закону.
Коллегия изменила приговор и засчитала домашний арест в срок лишения свободы из расчета один день за один, а не два дня за один.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы) ухудшает положение осужденного по сравнению с прежним порядком (день за день). Для преступлений, совершенных до вступления в силу закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ, оно применяться не может (ст. 10 УК).
Коллегия отменила апелляционное постановление и кассационное определение по делу об осуждении по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 222.1 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Довод о том, что поводом к избиению стало распыление потерпевшим газового баллончика в лицо осужденному, требовал проверки: его подтверждали очевидец, медицинские документы и эксперт. Отвергать показания свидетелей со ссылкой на то, что они прямо не подтверждают и не опровергают версию, суд не мог; сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила приговор по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК и кассационное определение и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если по заключению экспертов психическое расстройство обвиняемого препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту и ему назначена принудительная мера медицинского характера, вызывает сомнения, что его ходатайство об особом порядке было осознанным. Рассмотрение дела в особом порядке в таком случае — существенное нарушение; участие защитника его не устраняет.
Коллегия отменила апелляционное постановление и кассационное определение по делу об осуждении по ч. 1 ст. 112 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденному, участвующему в заседании, должно быть предоставлено последнее слово. Его непредоставление — существенное нарушение, влекущее отмену; вопрос председательствующего о наличии дополнений к выступлениям последнее слово не заменяет.
Коллегия исключила наказание по ч. 1 ст. 112 УК (ограничение свободы без ограничений) и по ч. 3 ст. 69 УК; осужденный считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам 6 месяцам.
Продолжение ударов ножом в спину лежащему потерпевшему после того, как его посягательство очевидно прекратилось, исключает необходимую оборону и ее превышение. Ограничение свободы как основное наказание за отдельное преступление без установления ограничений по ч. 1 ст. 53 УК фактически не назначено; разъяснение о назначении ограничений после окончательного наказания касается случаев, когда ограничение свободы — окончательное наказание.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение, отменившее приговор по ч. 1 ст. 112 УК, и частное определение; дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Переход из особого порядка в общий не аннулирует уже выполненные действия подготовительной части и изложение обвинения. Если права подсудимого были разъяснены, он признавал вину, ходатайств об отложении не заявлял, а защита процедуру не оспаривала, такое отступление от процедуры коллегия не признала существенным нарушением, влекущим отмену приговора в кассации.
Коллегия отменила постановление президиума областного суда, отменившее условное осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК двух осужденных, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции не вправе сам усилить наказание (ст. 401.16 УПК). Исключив применение ст. 73 УК и назначив реальное лишение свободы, президиум вышел за пределы своих полномочий; ухудшение положения возможно путем отмены с передачей дела на новое рассмотрение при условиях ст. 401.6 УПК.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор с участием присяжных (организация угрозы по ч. 3 ст. 296 УК, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК) и передала дело на новое рассмотрение; стража продлена.
Первый основной вопрос присяжным должен включать все существенные обстоятельства обвинения, в том числе способ (здесь — удары обутыми ногами и палками). Недопустимы понятия, требующие юридической оценки. Если вердикт не содержит сведений о единодушии или результатах голосования, он и приговор незаконны.
Апелляционная коллегия увеличила компенсацию морального вреда родителям погибшего до 500 и 450 тысяч рублей, в остальном приговор по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК оставила без изменения.
Умышленный наезд автомобилем на мотоцикл с последующим тараном — убийство с косвенным неопределенным умыслом: виновный допускал смерть, но не желал ее, поэтому действия квалифицируют по фактическим последствиям, а не как покушение на убийство двух лиц. Для п. «в» ч. 2 ст. 105 УК мало одного малолетнего возраста: виновный должен сознавать, что жертва не может себя защитить.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора 2017 года; приговор (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и др.) не затронут.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции — продление стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, — влечет отмену решений о продлении стражи и решений второй инстанции за период нарушения (здесь — от первого продления до приговора).
Президиум исключил п. «в» ч. 2 ст. 105 УК у исполнителя и пособника (ч. 5 ст. 33 УК), сохранив п. «ж», «к»; по ч. 3 ст. 69 УК — 14 лет 11 месяцев и 13 лет 11 месяцев строгого режима.
Если виновные сами избили потерпевшего до бессознательного состояния, а затем убили его, чтобы скрыть избиение, признак убийства лица в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) отсутствует: приведение потерпевшего в такое состояние самим виновным перед убийством этот признак не образует.
Организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) исключено приобретение боеприпасов, добавлено ограничение свободы; итог — 16 лет 4 месяца; остальным приговор оставлен.
Показания свидетеля со слов сокамерников суд проверяет сопоставлением с первоисточником; без подтверждения они не доказывают подстрекательство к убийству. Для ограничения свободы иностранцу важно постоянное проживание в России; не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом жительства и принадлежит ли жилье осужденному.
Президиум отменил приговор с присяжными (оправдание двоих по ч. 2 ст. 105 УК) и апелляцию, прекратившую дело двоих о пособничестве убийству; дело четверых — на новое рассмотрение, избрана стража.
Вопрос присяжным должен отражать существенные обстоятельства обвинения. Вопрос об убийстве, сформулированный упрощенно, без договоренности соучастников, распределения ролей и способа лишения жизни, исказил суть обвинения; такое нарушение позволяет в течение года отменить оправдательный вердикт к худшему (ст. 412.9, 401.6 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела по ч. 1 ст. 112 УК, жалобу потерпевшей отклонила.
По подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК подсудность может быть изменена, если не все участники проживают на территории суда и все обвиняемые согласны; это исключительная мера. Проживание обвиняемого и свидетелей в другом городе, согласие обвиняемого и необходимость рассмотреть дело в разумный срок признаны достаточными для передачи дела, несмотря на возражения потерпевшей.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК (20 лет) и апелляционное определение.
Отказ потерпевшей-супруги в суде от показаний против мужа и ее жалоба в его защиту не опровергают приговор, если суд мотивированно отверг новые показания и основал вывод об истязаниях и убийстве малолетнего на непосредственно исследованных доказательствах: показаниях свидетелей, переписке, заключениях судебно-медицинских экспертов.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК и апелляционное определение.
Неизвещение обвиняемого о дне предъявления обвинения не влечет отмены приговора, если его защитник по соглашению уже участвовал в деле: цель извещения — дать время пригласить защитника. Отказ от суда присяжных не считается вынужденным, если он сделан после разъяснений судьи и беседы с защитником, подтвержден письменно, а о давлении подсудимый не заявлял.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение о пожизненном лишении свободы двум осужденным за убийство сотрудника колонии при попытке побега.
Жалобы отклонили: насилие сотрудников колонии к осужденным после задержания, за которое эти сотрудники осуждены, не опорочило признательные показания, данные затем следователю добровольно, с адвокатами и подтвержденные видеозаписью, экспертизами и очевидцами. Удар заточкой в шею, причинивший легкий вред, верно оценен как покушение на убийство: удар нанесен в жизненно важный орган, а довести умысел помешало сопротивление потерпевшего.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, двоим осужденным за убийство группой лиц, причинение вреда здоровью и оборот оружия.
Суд вправе отказать в переводчике обвиняемому — гражданину РФ, давно живущему в России, который на следствии сам отказался от переводчика, писал ходатайства и выступал в суде по-русски. Заключение специалиста о качестве лечения потерпевшего не исследуется с присяжными: это не фактические обстоятельства, входящие в их компетенцию; сведения о судимостях потерпевших до присяжных также не доводятся.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство и причинение вреда здоровью средней тяжести лицу в беспомощном состоянии.
Квалифицирующий признак беспомощного состояния не исключается, если присяжные единодушно признали, что пожилая потерпевшая из-за возраста и физической немощи не могла защитить себя. Доводы об отсутствии события преступления не могут быть основанием для отмены приговора присяжных. Исследование при присяжных цветной фототаблицы, приобщенной следователем к протоколу осмотра, законно; доводы о стеснении защиты опровергнуты материалами дела.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор и кассационное определение без изменения.
Нарушение ЕСПЧ п. 1 ст. 6 Конвенции не повлекло отмену приговора, поскольку суд проверил доводы о давлении (просмотрел видеозапись допроса, допросил оперативников, следователей и понятых), показания даны при защитнике после разъяснения прав, а их содержание подтверждено опознаниями, изъятыми предметами и показаниями очевидцев; эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных о пожизненном лишении свободы за убийство нескольких лиц, похищение и принуждение свидетеля и другие преступления.
Если подсудимый сам говорил присяжным о незаконных методах следствия, председательствующий должен разъяснить, что это не учитывается, и может сообщить, что доводы проверялись и по ним вынесены постановления. Окончательная формулировка вопросов — прерогатива председательствующего, а напутственное слово не обязано подробно пересказывать доказательства. Апелляционное определение должно содержать мотивы решения, а не ответ на каждый довод жалобы.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство группой лиц и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, жалобы адвокатов отклонила.
Течение давности приостанавливается, пока обвиняемый уклоняется от следствия и находится в розыске (ч. 3 ст. 78 УК), поэтому срок по ст. 112 УК не истек. Председательствующий вправе прервать защитника во вступительном заявлении, если тот нарушает ч. 3 ст. 335 УПК. Заключение специалиста, переоценивающее экспертизу и выходящее за его компетенцию, суд вправе не приобщать.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и причинение вреда здоровью средней тяжести группой лиц, жалобу осужденного отклонила.
Признание подсудимым лишь избиения и отрицание участия в убийстве не мешает осуждению за убийство группой лиц, если совокупность проверенных доказательств подтверждает его совместные с соучастником действия. Закон не обязывает следователя обеспечивать участие обвиняемого и его адвоката в следственном эксперименте: надлежащая фиксация хода эксперимента позволяет защите оспорить это доказательство.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство путем поджога и иные преступления, жалобу осужденного отклонила.
Версия о случайном возгорании опровергнута экспертизой: ожоги на трупе посмертные, прижизненных ожогов нет, значит бензин подожгли, когда потерпевший спал и не мог выйти. Предположения жалобы о причастности или бездействии другого лица без доказательств не принимаются.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и причинение вреда здоровью и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Суд вправе принять признательные показания на следствии и отвергнуть последующее отрицание вины как попытку уклониться от ответственности, если оно опровергнуто совокупностью доказательств. Размер компенсации морального вреда за смерть близкого человека определяется по принципам разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство и причинение вреда здоровью, жалобу осужденного отклонила.
Если один из обвиняемых заявил ходатайство о суде присяжных, а оснований выделить дело другого обвиняемого нет, суд вправе рассмотреть все дело с присяжными, несмотря на возражения второго. Лишь словесное указание на кровотечение у потерпевшей без активных действий не признается оказанием ей помощи, а показания, не ставшие определяющими для раскрытия, - активным способствованием.
Коллегия оставила без изменения приговор за двойное убийство с особой жестокостью и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Особая жестокость обоснована длительностью избиения (около 49 минут) металлической трубой, множественными ударами в голову, беспомощностью жертв и тем, что братья видели мучения друг друга. Аморальное поведение потерпевших как повод преступления должно быть установлено по делу, а не просто заявлено в жалобе.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство двух лиц, покушение на убийство и другие преступления (23 года, из них 5 лет в тюрьме) с учетом апелляционного зачета.
Довод о вынужденном или ошибочном выборе суда присяжных отклонен: обвиняемому разъяснили особенности и последствия такой формы судопроизводства и пределы обжалования, он подтвердил свой выбор на предварительном слушании и за дополнительными разъяснениями не обращался.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК (20 лет особого режима).
Наличие у кандидата в присяжные близкого родственника, работающего следователем, не препятствовало его участию в коллегии, поскольку кандидат заверил, что это не повлияет на его объективность и беспристрастность. Вердикт ясен и непротиворечив, а приговор не выходит за рамки обвинения.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей, просившей смягчить приговор отцу по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (20 лет), и оставила приговор без изменения.
Доводы о самооговоре, неполноте следствия и необходимости переквалифицировать убийство малолетней на ст. 111 УК отклонены: суд не выявил неполноты, исключающей приговор, а признательные показания осужденного подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов о механизме и давности повреждений и следами крови.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора на прекращение за примирением дела по ч. 1 ст. 112 УК, вынесенное вместо судебного штрафа.
Пересмотр прекращения дела в худшую сторону возможен в течение года со дня вступления постановления в силу. Если к моменту рассмотрения в Верховном Суде годичный срок истек, представление оставляется без удовлетворения, даже когда постановление о его передаче в судебное заседание вынесено до истечения срока; доводы о незаконности прекращения за примирением при рассмотрении ходатайства о судебном штрафе по существу не оцениваются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК (14 лет), не обжаловавшийся в апелляции, и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Убийство признано совершенным с особой жестокостью, поскольку осужденный поочередно наносил удары бруском, в том числе по голове, близким родственникам в присутствии друг друга и сознавал, что причиняет им особые страдания. Безразличное отношение к смерти потерпевшего означает косвенный умысел на убийство, а не неосторожность.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК (14 лет 6 месяцев с учетом апелляции), жалобу — без удовлетворения.
Коллегия согласилась, что водитель, который из неприязни на высокой скорости протаранил более легкий автомобиль, понимая, что тот вылетит на встречную полосу без разделительного барьера, предвидел смерть и вред здоровью людей и безразлично к ним относился, действует умышленно и общеопасным способом, а автомобиль — предмет, используемый в качестве оружия. Оснований переквалифицировать содеянное на неосторожные ст. 109, 118, 168 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (18 лет).
Публикации в соцсетях и СМИ об обстоятельствах дела и то, что присяжные пользуются соцсетью, сами по себе не доказывают незаконного воздействия на них; без конкретных данных такие доводы остаются предположениями. Отказ учесть замечания защиты к вопросному листу не нарушил закон, так как присяжные могли признать соответствующие обстоятельства недоказанными.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК.
Суд вправе по ч. 2 ст. 61 УК не признавать заболевания осужденного самостоятельным смягчающим обстоятельством, учтя их как данные о личности. Довод о недобросовестности адвоката в апелляции отклонен: защитник активно поддерживал позицию подзащитного с учетом ограниченных оснований пересмотра приговора по вердикту присяжных.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законной выдачу обвиняемого Республике Беларусь за мошенничество и причинение вреда здоровью средней тяжести.
Выдача допустима, если деяния наказуемы по законам обеих стран (здесь — по ст. 159 и ч. 1 ст. 112 УК РФ) лишением свободы свыше года, сроки давности не истекли, а запрашивающая сторона дала гарантии. При проверке решения о выдаче суд не обсуждает вопрос о виновности лица (ч. 6 ст. 463 УПК), поэтому доводы о непричастности не влекут отмены.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК (17 лет).
Суд вправе отказать в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, если подсудимого защищает адвокат по соглашению, а предлагаемое лицо не имеет опыта участия в делах с присяжными. Доводы о недостоверности показаний и неверной оценке доказательств присяжными оспаривают вердикт и апелляцией не рассматриваются (ч. 4 ст. 347, ст. 389.27 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК (19 лет) за убийство малолетнего сына и насилие к жене и детям.
Доводы о совершении убийства младенца в состоянии аффекта или по неосторожности суд отверг на основании показаний потерпевших, свидетелей и заключений экспертов; ссылка осужденного на сильное опьянение и провалы в памяти не опровергает умысла.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (14 лет 6 месяцев) за убийство малолетнего сына и причинение вреда здоровью жене.
Попытка оказать первую помощь ребенку и вызов скорой помощи после нанесения ему сильных ударов кулаком в грудь не влияют на квалификацию содеянного как убийства и не дают оснований для ст. 109 УК, но правильно учтены как смягчающие обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК (22 года) за убийство двух лиц.
То, что экспертизы не выявили генетических признаков крови на обуви осужденного и следов кирпича под ногтями, само по себе не опровергает его причастности, если вина установлена совокупностью других доказательств. Противоречия в показаниях свидетелей суд устранил, оснований для оговора не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в том числе как организатору и пособнику), ст. 112, 127, 161 и 166 УК, жалобы отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за гниения трупа не исключает осуждения за убийство, если эксперт пояснил, что потерпевший при погружении в воду был жив, а это согласуется с показаниями осужденных на следствии. Версия, что потерпевшего видели живым позже, опровергнута показаниями родственницы, которая вела переписку от его имени.
Коллегия оставила без изменения оправдание по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК по вердикту присяжных и осуждение второго лица по ч. 1 ст. 112 УК с освобождением от наказания за давностью.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется при нарушениях, ограничивших право обвинения на представление доказательств, повлиявших на вопросы или ответы присяжных, либо если судья не устранил неясность вердикта. Если председательствующий для устранения противоречий разъяснял присяжным суть и возвращал их в совещательную комнату, требования ст. 344 УПК соблюдены.
Коллегия оставила без изменения постановление о частичном прекращении дела в отношении четырех осужденных по эпизодам побоев и причинения вреда здоровью, отклонив их требования об оправдании.
Подсудимые, возражавшие против прекращения дела в связи с декриминализацией и истечением сроков давности, просили оправдания, но суд рассмотрел эпизоды по существу и установил их вину. При доказанности вины требования об оправдании отклонены, а постановление о прекращении дела признано законным.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным за убийство и его организацию (ч. 3 ст. 33, ст. 105 УК), вред здоровью, мошенничество и оружие (21, 20 и 19 лет).
Знакомство кандидата в присяжные со школы с одним из подсудимых не влечет отмены приговора, если кандидат сообщил об этом, заявил о своей объективности, а защита не воспользовалась правом на мотивированный или немотивированный отвод. Совершение убийства с использованием оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «б», «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК (22 года).
В апелляции на приговор по вердикту присяжных достоверность доказательств по фактическим обстоятельствам обвинения не проверяется. Довод о нарушении права на защиту из-за якобы продолжения расследования после ознакомления с делом отклонен: допросы указанных свидетелей не проводились, а ходатайство об их вызове было рассмотрено.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
