Судебная практика по ст. 228 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 226. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия исключила осуждение за хранение ЛСД, переквалифицировала действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК и снизила итоговое наказание с 10 лет 6 месяцев до 8 лет 6 месяцев.
Масса бумажного носителя, на который нанесен ЛСД, не может просто включаться в размер наркотика как смесь: такой порядок нормативно не урегулирован, и нужно устанавливать массу самого вещества. Если это уже невозможно (носители уничтожены), сомнения толкуются в пользу осужденного, и осуждение в этой части исключается. Доводы о хранении остальных наркотиков для себя отклонены.
Коллегия отменила определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение иным составом.
Кассационный суд должен дать мотивированный ответ на каждый конкретный довод жалобы. Общая фраза о том, что доводы проверялись нижестоящими судами, недостаточна, если довод (о неотмененном постановлении о приостановлении следствия и незаконности последующих следственных действий) по существу не оценивался ни в приговоре, ни в апелляции: это существенное нарушение, влекущее отмену.
Коллегия изменила кассационное определение и зачла время, ошибочно проведенное в колонии особого режима, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.
Если кассационный суд смягчает вид исправительного учреждения, он обязан применить п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК (введена в декабре 2023 года и имеет обратную силу): время, отбытое в колонии особого режима до перевода, засчитывается из расчета один день за полтора дня колонии общего режима.
Приговор изменен: частичное оправдание с реабилитацией, переквалификация и смягчение наказаний, исправление зачета. Вопрос конфискации телефонов передан на новое рассмотрение.
Изъятие наркотика из закладки под контролем полиции после задержания суд квалифицировал как покушение на приобретение. Автомат продажи молока не признан хранилищем: основная функция монетоприемника состоит в расчетах. Значительность ущерба требует доказательств имущественного положения потерпевшего. Обязательные работы несовершеннолетним и их сложение должны учитывать предельные сроки.
Обеим осужденным окончательные сроки снижены с 18 до 11 лет общего режима. Признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Добровольное разрешение осмотра телефона и квартиры, сообщение о наркотиках и полученная значимая информация признаны активным способствованием раскрытию и расследованию. Суд применил смягчение к обеим осужденным по 27 покушениям, сохранив их самостоятельную квалификацию. Пропущенные в словесной формулировке признаки группы и значительного размера уточнены без усиления наказания.
Сроки снижены до 10 лет общего режима со штрафом 50 000 рублей и 8 лет 2 месяцев строгого режима. Два покушения объединены, приобретение исключено, отсрочка матери не восстановлена.
Закладки из одной партии, сделанные рядом и почти одновременно по единому заданию, признаны одним покушением. Отдельное покушение по гашишу сохранено. Из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено недоказанное приобретение при сохранении хранения. В отсрочке матери отказано с учетом новых преступлений в период прежней отсрочки, нарушений воспитательных обязанностей и условий жизни ребенка.
Пять покушений объединены в одно. Итоговое наказание снижено с 9 лет 9 месяцев до 9 лет 3 месяцев строгого режима. Исключена повторная конфискация телефонов.
Единая партия гашиша, закладки в один день на близком расстоянии и общая цель сбыта обусловили единое продолжаемое покушение. Более тяжкую квалификацию из дополнительного представления, поданного после срока обжалования, не рассмотрели: первоначальное представление такого требования не содержало. Повторная конфискация исключена, поскольку телефоны уже конфискованы вступившим в силу приговором.
Сроки 10, 11 и 7 лет общего режима и штрафы сохранены. Исправлена масса хранившегося третьей осужденной наркотика в описании: 0,650 грамма вместо 0,235 грамма.
Апелляция признала ошибку в массе очевидной: обвинение, доказательства и квалификация уже относились к 0,650 грамма, поэтому исправление описания не изменило объем обвинения и не повлекло смягчения. Вину в оспариваемом покушении суд подтвердил совокупностью показаний, переписки и изъятий. Дополнительные доводы о смягчении наказания отклонены.
Коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе апелляционное определение, назначившее осужденному по ч. 2 ст. 228 УК лишение свободы условно.
Отменяя применение ст. 73 УК, кассационный суд должен привести убедительные мотивы, почему учтенные апелляцией смягчающие обстоятельства и данные о личности не позволяют исправить осужденного без изоляции. Общей ссылки на несоответствие целям наказания недостаточно.
По представлению прокурора Коллегия отменила приговор по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК в отношении одного осужденного и вернула дело прокурору; в отношении второй осужденной представление отклонено.
Лицо, которое оплатило наркотик для знакомой, сообщило продавцу ее адрес как получателя почтового отправления и затем передало ей трек-код, совершает действия по перемещению наркотика почтой, что указывает на пересылку (ст. 228.1 УК), а не на пособничество в приобретении; при такой ошибке дело возвращается прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК. Для получателя же одного факта получения посылки недостаточно для вывода о более тяжком преступлении.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК, назначила вместо 7 лет 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и освободила осужденного.
Вакуумная упаковка сама по себе не доказывает умысел на сбыт: вакуумированы были только грибы, что осужденный объяснил их сохранностью, а марихуана хранилась в банке. Если осужденный сам потребитель, а сведений о покупателях, переписки о сбыте, денежных поступлений и оперативной информации о сбыте нет, неустранимые сомнения толкуются в его пользу, и действия квалифицируются как приобретение и хранение без цели сбыта.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое апелляционное рассмотрение для оценки квалификации как покушения.
Сговор на покупку наркотика, сбор денег и получение информации о способе приобретения — приготовление (ч. 1 ст. 30 УК). Но после оплаты, получения координат тайника и прибытия в указанную местность для изъятия наркотика лица начинают выполнять объективную сторону приобретения, и задержание до изъятия образует покушение (ч. 3 ст. 30 УК).
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК с 6 лет до 5 лет 1 месяца, а по совокупности преступлений - с 6 лет 9 месяцев до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
При смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК); по ч. 1 ст. 222.1 УК в редакции 2021 года это 5 лет 4 месяца. Довод о добровольной сдаче отклонен: оружие и взрывные устройства изъяты в ходе ОРМ, проводившегося с целью изъятия запрещенных предметов.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, исключившее рецидив, и передала дело на новое кассационное рассмотрение иным составом.
Рецидив устанавливается на момент совершения преступления. При длящемся хранении наркотика значение имеет непогашенность судимости на момент начала хранения, а не дата пресечения деяния: она важна лишь для амнистии и давности. Если хранение началось до погашения прежней судимости, рецидив есть, даже если наркотик изъят уже после этой даты.
Коллегия по делам военнослужащих исключила осуждение по ч. 1 ст. 228 УК за приобретение наркотического средства ввиду истечения срока давности и снизила штраф.
Незаконные приобретение и хранение наркотического средства — самостоятельные деяния, поэтому срок давности за приобретение исчисляется со дня приобретения, хотя хранение продолжалось позже. Если двухлетний срок по ч. 1 ст. 228 УК истек до вступления приговора в силу, а лицо не уклонялось от следствия и суда, суд должен выяснить его мнение о прекращении преследования за приобретение и принять решение по ст. 78 УК.
Коллегия по представлению прокурора исключила из приговора назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК и определила 19 лет лишения свободы со штрафом по ч. 3 ст. 69 УК.
Наказание по прежнему приговору, которое уже вошло в окончательное наказание по другому приговору, нельзя повторно присоединять по ч. 5 ст. 69 УК: это означает, что осужденный дважды несет ответственность за одно и то же преступление.
Коллегия отменила приговор за приобретение ЛСД в особо крупном размере и последующие решения и возвратила дело прокурору; избрано заключение под стражу.
Размер ЛСД, нанесенного на бумагу, нельзя определять по общей массе вещества с бумагой: бумага является носителем, а порядок учета ее массы нормативно не урегулирован. Размер — обязательный признак ст. 228 УК и устанавливается экспертизой; если в деле нет заключения о массе самого вещества, а для его получения нужны значительные исследования, дело возвращается прокурору.
Коллегия изменила приговор за приготовление к сбыту и хранение наркотиков: зачла в срок время содержания под стражей со дня фактического задержания, на день раньше протокола.
Время содержания под стражей засчитывается с момента фактического задержания, а не с даты протокола, если лицо фактически лишили свободы при ОРМ и не освобождали. Доводы о недопустимости ночного допроса отклонены: допрос проведен с адвокатом, возражений не было; изъятие наркотика после задержания не является добровольной выдачей.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное постановление, исключившее приобретение наркотика из осуждения, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Присвоение найденного наркотика относится к незаконному приобретению без цели сбыта. Если в приговоре описаны время, место и способ находки и присвоения, кассационный суд не вправе без мотивов исключать признак приобретения со ссылкой на то, что деяние не описано; такая ошибка позволяет пересмотр к худшему в пределах года.
Коллегия исключила осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК, оставив ч. 1 ст. 228 УК, назначила 1 год 7 месяцев в колонии строгого режима и освободила осужденного в связи с отбытием срока.
Для квалификации по ст. 229 УК нужно доказать, что наркотик изъят против воли его законного или незаконного владельца. Если «закладчик» забрал наркотик из тайника по указанию сбытчика и оставил себе, а владелец не установлен, это не хищение; действия охватываются хранением по ст. 228 УК. Исключение статьи изменило вид рецидива и режим колонии.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о покушениях на сбыт наркотиков и психотропных веществ и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Когда ЛСД нанесен на бумагу, бумага является носителем, а не смесью, и нормативного порядка включения ее массы в размер наркотика нет. Если эксперт не определил массу самого вещества из-за отсутствия стандартного образца, нужна дополнительная (повторная) экспертиза, так как размер влияет на квалификацию и наказание.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу о пособничестве в покушении на приобретение наркотиков и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Размер ЛСД, нанесенного на бумагу, суд определил по массе всего фрагмента бумаги, посчитав его смесью. Коллегия указала, что нормативное регулирование, позволяющее включать массу бумажного носителя в размер ЛСД, отсутствует, а размер наркотика — обязательный признак состава; апелляция не оценила это и не решила вопрос о дополнительной экспертизе.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и производное от него определение кассационного суда общей юрисдикции, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационное определение подписывается всем составом суда, рассмотревшим дело. Если состав судей в определении не совпадает с составом, указанным в протоколе судебного заседания, и определение подписал судья, не участвовавший в рассмотрении, это существенное нарушение, влекущее отмену определения и производных от него решений.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
При оправдании по одной из статей обвинения издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются из бюджета. Апелляционный суд, прекративший дело по одной статье за отсутствием состава, должен был пересмотреть взыскание издержек; кроме того, взысканная сумма должна соответствовать постановлениям о выплате вознаграждения адвокатам.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; избрано заключение под стражу.
По ч. 4 ст. 70 УК окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше неотбытой части наказания по прежнему приговору; при условном осуждении неотбытым считается весь назначенный срок. Наказание, равное сроку прежнего условного осуждения, назначено с нарушением, которое позволяет пересмотр к худшему в пределах года.
Коллегия смягчила наказание по ч. 5 ст. 69 УК с 3 лет 5 месяцев до 3 лет 2 месяцев, сократила замененные принудительные работы до 1 месяца 7 дней и освободила осужденного за отбытием.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК, суд должен исходить из наказания по предыдущему приговору с учетом изменений, внесенных в него апелляцией. Если суды взяли первоначальный, впоследствии смягченный размер, окончательное наказание подлежит снижению, а вместе с ним корректируется и постановление о замене неотбытой части более мягким наказанием.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, переквалифицировавшее покушение на сбыт мефедрона на ч. 2 ст. 228 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Об умысле на сбыт может свидетельствовать не только расфасовка наркотика самим виновным, но и приобретение уже расфасованного наркотика. Кассационный суд не оценил количество, многократно превышающее личные потребности даже по версии осужденного, удобную для сбыта упаковку, прежнюю судимость за сбыт и отсутствие постоянного дохода, а это ошибка в правовой оценке, а не переоценка доказательств.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение, отменившее приговор по ч. 2 ст. 228 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Наличие в деле, помимо полного текста приговора, отдельного документа из его вводной и резолютивной частей само по себе не ставит под сомнение изготовление полного текста в совещательной комнате: при провозглашении оглашаются именно эти части (ч. 7 ст. 241 УПК). Неточная фраза протокола, опровергнутая аудиозаписью, тоже не основание для такого вывода.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, переквалифицировавшее покушение на сбыт марихуаны на ч. 2 ст. 228 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Об умысле на сбыт могут свидетельствовать изготовление наркотика, его значительное количество, удобная расфасовка. Кассационный суд не оценил, что осужденный, не страдающий наркозависимостью и давно не употреблявший, оборудовал помещение для выращивания, имел вакуумный упаковщик и весы, изготовил марихуану почти на 800 разовых доз, а также оперативные сведения о сбыте.
Коллегия переквалифицировала хранение ЛСД с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК, назначила 7 лет в колонии общего режима вместо 10 лет строгого и зачла отбытое в колонии строгого режима по ч. 3.5 ст. 72 УК.
Бумажный носитель, на который нанесен ЛСД, не признан смесью: порядок учета массы носителя при определении размера нормативно не урегулирован, а мнение эксперта о смеси не основано на методиках. С учетом толкования сомнений в пользу осужденного размер определен по массе вещества, нанесенного на бумагу, что образует крупный, а не особо крупный размер.
Коллегия вернула условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК (3 года с испытательным сроком 2 года), отмененное апелляцией, и освободила осужденного из мест лишения свободы.
Вывод апелляционного суда о чрезмерной мягкости приговора, основанный лишь на общих рассуждениях об опасности наркопреступлений, без конкретных обстоятельств, недостаточен для отмены условного осуждения, тем более когда апелляция сама признала новые смягчающие обстоятельства. Суд кассационной инстанции вправе исправить такую ошибку, изменив решения, без направления дела на новое рассмотрение.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение о переквалификации производства наркотиков на покушение на сбыт и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Производство наркотиков (ч. 5 ст. 228.1 УК) включает не только технологический процесс серийного получения, но и оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку и хранение. Вывод апелляции об однократном изготовлении сделан без учета того, что осужденный купил мобильную лабораторию и реактивы в больших объемах, несколько дней повторял синтез и расфасовал партии; то, что дом не переоборудовали под лабораторию, значения не имело.
Коллегия восстановила условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК (3 года с испытательным сроком 3 года), отмененное апелляцией, и освободила осужденного из-под стражи.
Отменяя условное осуждение, апелляционный суд должен привести убедительные мотивы иной оценки опасности преступления и личности осужденного. Ссылки на объект посягательства, длительность действий и массу наркотика не могут служить основанием усиления наказания: эти обстоятельства обосновывают квалификацию, а размер является квалифицирующим признаком.
Коллегия отменила решения в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК, прекратила дело в этой части за отсутствием состава с правом на реабилитацию; осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК оставлено.
Придя к выводу о непричастности лица к преступлению, вышестоящий суд должен не просто исключить осуждение, а отменить приговор в этой части, прекратить дело и признать право на реабилитацию. Доводы о недоказанности культивирования мака отклонены: признательные показания подтверждены свидетелями и осмотром ухоженной грядки, а число растений - экспертизой неповрежденной упаковки.
Президиум исключил из приговора назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК, оставив наказание по ч. 2 ст. 228 УК - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Если прежний приговор, наказание по которому учтено по ч. 5 ст. 69 УК, впоследствии изменен и осужденный освобожден от этого наказания за истечением срока давности, основания для назначения наказания по совокупности отпадают, и указание на ч. 5 ст. 69 УК вместе с присоединенными штрафом и лишением права управлять транспортом исключается. Наказание за само преступление при этом не смягчено, так как все смягчающие обстоятельства учтены.
Коллегия отсрочила отбывание 8 лет 2 месяцев лишения свободы (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК) до 14-летия ребенка осужденной и освободила ее из-под стражи.
Отказ в отсрочке по ч. 1 ст. 82 УК должен быть мотивирован. То, что ребенок на время заключения матери оказался под опекой родственницы, само по себе не основание для отказа: отсрочка не применяется при прямом запрете закона или если она может навредить интересам ребенка.
Коллегия отменила приговор за хранение наркотиков и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав стражу на 2 месяца.
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд должен проверить, не вошло ли наказание по прежнему приговору уже в окончательное наказание по другому, более позднему приговору. Повторно присоединять такое наказание нельзя: осужденный фактически дважды отвечает за одно и то же преступление.
Коллегия отменила кассационное определение, которое отменило приговор (5 лет 6 месяцев по ч. 2 ст. 228 УК) из-за участия судьи, избиравшего стражу, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Само по себе то, что судья ранее избирал и продлевал обвиняемому стражу, не делает его пристрастным при рассмотрении дела по существу. Проверка обоснованности подозрения в причастности при решении о мере пресечения обязательна и не означает предрешения вопроса о виновности, если судья не оценивал доказательства и не делал выводов о событии преступления.
Коллегия отменила частное постановление кассационного суда в адрес и.о. председателя районного суда о задержке направления в кассацию дела, прекращенного за деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 228 УК).
Частное постановление в адрес председателя суда допустимо при достаточных данных о существенных нарушениях, вызванных ненадлежащей организацией работы суда; в нем указываются конкретные нарушения, допустившие их лица и доказательства. Нельзя возлагать на председателя ошибки судьи и аппарата, допущенные до его назначения, если он сам организовал проверку и принял меры.
Коллегия исключила погашенную судимость, признала рецидив опасным, а не особо опасным, снизила срок с 3 лет 7 месяцев до 3 лет 6 месяцев, заменила особый режим на строгий, смягчила замену по ст. 80.
Если прежний приговор позже изменен и дата отбытия наказания стала более ранней, срок погашения судимости (6 лет за тяжкое) считается от новой даты. Погашенная до новых преступлений судимость не учитывается при определении вида рецидива; при одной непогашенной судимости за тяжкое рецидив опасный, а не особо опасный, и колония строгого режима.
Коллегия переквалифицировала покушение на сбыт (10 лет, строгий режим) на ч. 2 ст. 228 УК, назначила 3 года 3 месяца в колонии общего режима и зачла отбытое в строгом режиме по 1 к 1,5.
Масса наркотика, расфасовка в 8 свертков и задержание в месте, где делают закладки, без других доказательств намерения сбыть не доказывают умысел на сбыт. Отказ обвиняемого сообщить пароли от телефонов нельзя учитывать против него. Срок, ошибочно отбытый в колонии более строгого режима, засчитывается по коэффициентам ст. 72 УК (Постановление КС № 8-П).
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного и направила этот вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 396–399 УПК.
Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не удовлетворен и адвокат продолжал участвовать по назначению, оплата его труда возмещается из федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК). Суд, взыскавший издержки за весь период без оценки такого заявления и возражений осужденного, допустил существенное нарушение. Доводы о недоказанности сбыта отклонены.
Коллегия применила ч. 2 ст. 69 УК вместо ч. 3 и снизила окончательный срок за покушение на сбыт, приготовление к сбыту в особо крупном размере и покушение на хранение с 12 лет до 11 лет 6 месяцев.
Если все преступления в совокупности являются покушением или приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается по ч. 2 ст. 69 УК (поглощение, частичное или полное сложение), а не по ч. 3 ст. 69 УК. Президиум областного суда, снижая наказание, вновь ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК, и ВС сам назначил окончательный срок по ч. 2 ст. 69 УК.
Коллегия вернула условное осуждение (3 года с испытательным сроком 3 года) по ч. 2 ст. 228 УК, отмененное апелляцией, которая назначила реальный срок в колонии общего режима, и освободила осужденного.
Апелляционный суд, отменяя условное осуждение по представлению прокурора, должен привести обоснованные суждения о необходимости усилить наказание, а не ссылаться на объект посягательства и массу наркотика: они уже образуют квалификацию (крупный размер — квалифицирующий признак) и учтены первой инстанцией. Вывод об отсутствии изменения отношения к содеянному опровергали полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, сменившее колонию особого режима на строгий, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд, согласившись в мотивировочной части с тем, что вид колонии при особо опасном рецидиве определен верно, не вправе без всяких мотивов указать в резолютивной части другой вид исправительного учреждения. Такое противоречивое и немотивированное решение незаконно (ч. 4 ст. 7 УПК) и может быть пересмотрено в сторону ухудшения в пределах годичного срока.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК до 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров — до 2 лет 6 месяцев.
Применив ч. 3 ст. 68 УК, суд должен назначить наказание менее одной трети максимального срока, рассчитанного с учетом ограничений за покушение (ч. 3 ст. 66 УК) и за особый порядок (ч. 5 ст. 62 УК). Иначе фактически назначенное наказание не соответствует примененной норме и подлежит снижению. Рассмотрение дела кассационным судом в составе трех судей вместо одного само по себе на исход дела не повлияло.
Коллегия по представлению прокурора снизила наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК) за преступление по ч. 1 ст. 228 УК до 1 года 1 месяца лишения свободы.
Без представления прокурора или жалобы потерпевшего об ухудшении положения апелляционный суд, назначая наказание по ст. 70 УК заново, не вправе присоединить большую неотбытую часть прежнего наказания, чем первая инстанция (здесь 4 месяца вместо 3).
Коллегия переквалифицировала покушение на сбыт кокаина на ч. 2 ст. 228 УК (7 лет) и снизила окончательный срок с учетом контрабанды (ч. 3 ст. 229.1 УК) с 12 лет до 10 лет 6 месяцев.
Большое количество наркотика, расфасовка и весы в квартире наркозависимого без других доказательств не подтверждают умысел на сбыт. Ничем не подтвержденные показания оперативника об информации о причастности к обороту наркотиков, источник которой не выяснен, недостаточны для вывода о покушении на сбыт.
Коллегия отсрочила отбывание 5 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) до 14-летия ребенка осужденной и освободила ее из-под стражи.
Отказ в отсрочке беременной подсудимой нельзя мотивировать тем, что ч. 1 ст. 82 УК не обязательна, а вопрос можно решить при исполнении приговора. Суд должен оценить интересы ребенка, которым придается первостепенное значение, и данные о личности матери; запретов закона в деле не было.
Коллегия по представлению прокурора исключила осуждение за приобретение наркотика по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизила окончательное наказание с 6 лет 10 месяцев до 6 лет 8 месяцев.
Давность по ст. 78 УК исчисляется до вступления приговора в силу. Если приобретение наркотика (преступление небольшой тяжести) совершено более чем за два года до вступления приговора в силу и осужденный не уклонялся от следствия, осуждение за приобретение исключается, а наказание смягчается; хранение, продолжавшееся до изъятия, остается. Доводы о недоказанности сбыта отклонены.
Коллегия переквалифицировала приобретение и хранение марихуаны и частей конопли с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК и заменила 5 лет 6 месяцев строгого режима на 5 лет в колонии общего режима.
Размер частей наркосодержащих растений конопли определяется по перечню растений, а не по размерам, установленным в Списке I для тетрагидроканнабинола, если эксперт определял массу высушенных частей растений, а не массу самого наркотического средства. Для частей конопли массой 613 граммов это крупный, а не особо крупный размер.
Коллегия исключила организатору производства мефедрона особо активную роль и снизила срок с 15 лет 9 месяцев до 15 лет 6 месяцев; льготный зачет стражи соучастнице отменен с новым рассмотрением.
Организация преступления и руководство его исполнением сами предполагают особо активную роль и являются признаком состава, поэтому без иных обстоятельств ее нельзя повторно учесть как отягчающее (ч. 2 ст. 63 УК). Получение мефедрона в специально оборудованном доме с закупленным оборудованием и реактивами, рассчитанное на продолжаемый процесс, — оконченное производство (ч. 5 ст. 228.1 УК), а не покушение на сбыт, если действий по сбыту не было.
Коллегия отменила кассационное определение, проверившее отмененный приговор вместо действующего (10 лет 3 месяца за сбыт и хранение наркотиков), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд обязан проверить именно тот вступивший в силу приговор, который обжалован. Пересмотр приговора, ранее отмененного апелляцией, означает, что жалоба фактически не рассмотрена и суд вышел за пределы предмета обжалования; это существенное нарушение, влекущее отмену кассационного определения.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, отменившее апелляцию по делу трех осужденных по ч. 2 ст. 228 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Отсутствие в письменном протоколе сведений о том, что осужденному дали выступить в прениях, не нарушает право на защиту, если аудиозапись подтверждает, что такая возможность была и он от нее отказался. Смена порядка выступлений в прениях сама по себе не относится к существенным нарушениям.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК до 8 лет 9 месяцев, окончательное - с 9 лет 1 месяца до 8 лет 10 месяцев, штраф - до 80 тыс. руб.; в остальном жалобу отклонила.
Изменяя приговор, кассационный суд должен учитывать смягчение, ранее внесенное апелляцией; назначение наказания без учета этого — существенное нарушение. Доводы о недоказанности сговора и умысла на сбыт отклонены, а примечание к ст. 228 УК о добровольной сдаче не применяется к осужденному за действия, связанные со сбытом наркотиков.
Коллегия освободила осужденного от наказания в виде 1 года лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК в связи с истечением сроков давности.
Для преступления небольшой тяжести срок давности — 2 года (ст. 78 УК), и он считается до вступления приговора в силу. Если срок истек раньше, а лицо не уклонялось от следствия и суда, вышестоящий суд обязан освободить осужденного от наказания. Доводы о недоказанности хранения наркотика отклонены.
Коллегия исключила назначение наказания по ст. 70 УК (4 года 9 месяцев), так как прежний приговор отменен; осталось 3 года 5 месяцев по ч. 2 ст. 228 УК.
Если прежний приговор, наказание по которому присоединено по ст. 70 УК, отменен вышестоящим судом, окончательное наказание по совокупности приговоров исключается. Протоколы задержания и личного досмотра, составленные до возбуждения дела по правилам КоАП с участием понятых, допустимы как доказательства по уголовному делу.
Коллегия снизила наказание по ч. 1 ст. 228 УК до 1 года 3 месяцев и окончательный срок за кражи и хранение наркотика с 6 лет 10 месяцев до 6 лет 6 месяцев.
Пересматривая приговор, кассационный суд должен учитывать изменения, уже внесенные в него при исполнении (ст. 396, 397, 399 УПК), когда наказание за отдельные преступления и по совокупности было смягчено. Иначе новое наказание оказывается строже, чем действующее.
Коллегия указала на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК к наказанию по ч. 1 ст. 228 УК и снизила дополнительное наказание (лишение права управлять транспортом) по ст. 70 УК с 3 лет до 10 месяцев 17 дней.
По ст. 70 УК к новому наказанию присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания по прежнему приговору, а не весь его срок; срок дополнительного наказания считается со дня вступления того приговора в силу. Если кассация признала смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, нужно прямо применить ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью, смягчила наказание за три сбыта по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК до 10 лет и общий срок с 10 лет 5 месяцев до 10 лет 2 месяцев.
Срок давности по преступлению небольшой тяжести (2 года) исчисляется до вступления приговора в силу; если он истек раньше, осужденный освобождается от наказания. Применение ч. 1 ст. 62 УК к покушению не означает автоматического применения к оконченным преступлениям, но суд должен учесть молодость, первую судимость и малолетнего ребенка.
Коллегия отменила апелляционное определение об отмене оправдания одного из осужденных по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 294 УК, оставив оправдание в силе; вопрос о вещдоках — на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не вправе отменять оправдательный приговор, ссылаясь на неполноту оценки доказательств, если суд первой инстанции тщательно проверил доказательства обвинения, а стороны, включая обвинение, не ходатайствовали о допросе лиц, на недопрос которых ссылается апелляция. Сведения, не имеющие прямого отношения к обвинению, не опровергают вывод о непричастности.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи (июнь–август 2017 года) лица, затем условно осужденного за пособничество в преступлении по ч. 1 ст. 228 УК.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет постановления о продлении стражи за этот период; приговор при этом не затрагивается.
Коллегия отменила приговор и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом; осужденной избрано заключение под стражу.
Судья, который при рассмотрении дела другого лица уже оценивал те же обстоятельства, связанные со сбытом наркотика подсудимой, не может рассматривать ее дело: высказанное ранее мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства, исключает его участие, и это влечет отмену приговора.
Коллегия исключила осуждение за хранение мефедрона и снизила срок по ч. 1 ст. 228 УК до 1 года 2 месяцев; окончательный срок с учетом сбыта (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК) остался 8 лет 1 месяц.
Если лицо задержано в ходе оперативно-розыскного мероприятия сразу после получения наркотика, его действия пресечены непосредственно после приобретения и признака незаконного хранения нет. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением само по себе не нарушает право на защиту, если можно поставить дополнительные вопросы.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее покушение на сбыт героина на ч. 2 ст. 228 УК (6 лет и 3 года 8 месяцев), с новым рассмотрением.
Переквалифицируя покушение на сбыт на хранение, кассационный суд не вправе просто дать иную оценку тем же обстоятельствам, которые суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали. Об умысле на сбыт здесь свидетельствовали договоренность о работе закладчиком и об оплате, полученный адрес тайника, крупный размер и удобная для сбыта расфасовка.
Коллегия исключила немотивированный дополнительный штраф (150 000, 100 000 и итоговые 200 000 рублей); 9 лет 6 месяцев за сбыты МДМА (п. «б» ч. 3 и ч. 1 ст. 228.1 УК) и хранение сохранены.
Дополнительный штраф, который санкции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК предусматривают альтернативно, должен быть мотивирован в приговоре; без мотивов он исключается. Два сбыта, когда умысел каждый раз возникал самостоятельно, в том числе при проверочной закупке, образуют совокупность, а не единое продолжаемое преступление.
Коллегия объединила два эпизода по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК в одно продолжаемое преступление, назначила за него 6 лет (ст. 64 УК), а окончательно — 6 лет 6 месяцев строгого режима.
Сбыт одной партии наркотика, приобретенной для продажи, в два приема одному и тому же покупателю при едином умысле на сбыт всего объема образует единое продолжаемое преступление, а не совокупность. Длительность хранения наркотика без цели сбыта на квалификацию по ст. 228 УК не влияет.
Коллегия смягчила наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК) с 7 лет до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Если после нового приговора предыдущий приговор изменили и смягчили срок, неотбытая часть может оказаться меньше уже присоединенной по ст. 70 УК (здесь присоединен 1 год при остатке менее года). Это изменение учитывается при пересмотре нового приговора, и наказание по совокупности приговоров смягчается. Оснований прекратить дело по ст. 228 УК суд не нашел.
Коллегия исключила осуждение по ч. 2 ст. 228 УК и снизила итоговое наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
Получение почтового отправления с психотропным веществом - часть его пересылки (ст. 228.1 УК) и не требует отдельной квалификации как приобретение без цели сбыта (ст. 228 УК). Ответственность за пересылку наступает независимо от того, для личного употребления вещество или для сбыта.
Коллегия отменила повторное кассационное определение, переквалифицировала эпизод с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК и с учетом ст. 70 УК назначила 10 лет 6 месяцев вместо 11.
Кассационный суд выходит за пределы обвинения и ухудшает положение осужденной, если указывает в решении статью, по которой обжалуемый приговор ее не осуждал. Суд того же уровня не может затем отдельным определением менять существо своего кассационного решения, в том числе назначенное наказание.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с июля 2014 года до приговора 2021 года (13 лет, еще не вступил в силу) по делу о сбыте наркотиков.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи за весь этот период, включая продления судом после поступления дела, — до постановления приговора.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части конфискации телефона и передала этот вопрос в суд первой инстанции; осуждение по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК оставлено в силе.
Конфискуя телефон как средство совершения преступления, суд должен мотивировать, как он использовался для преступления. Если сбыт через интернет не вменялся, а по телефону покупательница договорилась о встрече, где наркотик передан из рук в руки, конфискация без такого обоснования незаконна.
Коллегия исключила неоглашенные показания и вывод об исключительной опасности личности, снизила троим наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК до 15 лет 10 месяцев, одному окончательно — до 17 лет 10 месяцев.
Суд не может ссылаться на показания, данные на следствии, если они не оглашались в судебном заседании: такие доказательства недопустимы. Вывод об исключительной опасности личности, основанный на тяжести преступлений и отсутствии работы, недостаточно мотивирован и исключается со смягчением наказания. Участники организованной группы отвечают как соисполнители без ссылки на ст. 33 УК.
Коллегия исключила штраф 15 000 рублей, вновь назначенный апелляцией вопреки освобождению от него первой инстанцией; 11 лет за сбыт и покушения на сбыт наркотиков сохранены.
Апелляционный суд, рассматривая жалобу осужденного, не вправе ухудшить его положение: если первая инстанция освободила его от штрафа по ч. 5 ст. 72 УК, назначение штрафа при пересчете совокупности нарушает ч. 1 ст. 389.24 УПК. Формула «в остальном без изменения» не охватывает решение об освобождении от штрафа, если наказание по совокупности назначено заново.
Коллегия применила ст. 64 УК и снизила срок за приобретение и хранение частей конопли в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК) с 3 лет до 1 года 6 месяцев.
Исключительными (ст. 64 УК) могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Если при множестве смягчающих (впервые, признание и раскаяние, активное способствование, болезни и инвалидность, благотворительность) и без отягчающих суд назначил минимальный срок санкции и не мотивировал отказ в ст. 64 УК, смягчающие учтены лишь формально; ВС сам применил ст. 64 УК.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 228 УК и прекратила дело в этой части, назначила по совокупности остальных преступлений 8 лет вместо 8 лет 6 месяцев и зачла день фактического задержания.
Добровольной сдачей наркотика (примечание 1 к ст. 228 УК) признано сообщение о тайнике с наркотиком для личного потребления, о котором правоохранительные органы не знали, даже если оно сделано в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Правило, что изъятие при задержании или при следственных действиях не считается добровольной сдачей, здесь не применено: до сообщения органы о наркотике не знали и изъятие не планировали.
Коллегия исключила осуждение за незаконное хранение наркотика по ч. 2 ст. 228 УК, смягчила наказание до 3 лет с ч. 3 ст. 68 УК и зачла день фактического задержания.
Если лицо задержано сразу после того, как забрало наркотик из тайника, и его действия пресечены непосредственно после приобретения, оно не приступило к фактическому владению наркотиком, и хранение ему вменено быть не может. День фактического задержания засчитывается в срок наказания.
Коллегия отменила кассационное определение по делу двух осужденных, которых апелляция переквалифицировала с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 на ст. 228.1 УК, и направила дело на новую кассацию.
Отказ осужденного от участия в апелляции должен быть явным и добровольным. Если прокурор просит ухудшить положение, а осужденный болен и не получил копию представления, апелляционный суд должен обсудить, необходимо ли его участие. Ухудшая положение осужденных, апелляция обязана описать установленное ею преступное деяние; кассация должна проверить такие доводы.
Президиум отменил приговор двум осужденным в части покушения на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК) с передачей на новое разбирательство; осуждение одного из них по ч. 1 ст. 228 УК оставлено.
Если ЕСПЧ признал, что суды не проверили эффективно доводы о провокации при «проверочной закупке», отменяется осуждение за сбыт, доказанный ее результатами. Осуждение за хранение наркотика, изъятого при задержании за административное правонарушение вне рамок закупки, остается в силе, если ЕСПЧ нарушений в этой части не установил.
Президиум возобновил производство, отменил приговор двум осужденным (покушение на сбыт, пособничество в приобретении, хранение наркотиков) и последующие решения и передал дело на новый суд.
Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за того, что суды не проверили надлежащим образом доводы о провокации при «проверочных закупках», влечет отмену приговора, если результаты этих закупок использованы как доказательства вины, включая осуждение по связанному эпизоду хранения по ч. 1 ст. 228 УК.
Коллегия признала два покушения на сбыт единым преступлением и снизила сроки: одному осужденному с 13 лет 6 месяцев до 9 лет 6 месяцев, другому (также по ч. 2 ст. 228 УК) с 14 лет 6 месяцев до 10 лет.
Если соучастники единовременно получили оптовую партию наркотика для сбыта, часть разложили в тайники, а остаток изъят у них в машине и дома, действия охвачены единым умыслом на сбыт всей массы и образуют одно продолжаемое покушение на сбыт, а не совокупность преступлений.
Коллегия исключила вывод об исключительной опасности личности и смягчила наказание: по ч. 5 ст. 228.1 УК до 15 лет 10 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК до 3 лет 10 месяцев, всего до 16 лет 10 месяцев.
Масса психотропного вещества в жидкости определяется по сухому остатку после высушивания, и устанавливать пригодность самой жидкости к потреблению не требуется; получение такого вещества — оконченное производство. Вывод об исключительной опасности личности, основанный на тяжести преступления и отсутствии работы, недостаточно обоснован и исключается.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор (5 лет 6 месяцев по ч. 3 ст. 228 УК с применением ст. 64 УК за перевозку мефедрона) и кассационное определение с новым рассмотрением.
Отвергая умысел на сбыт, суд должен оценить все его признаки: перевозку почти килограмма мефедрона на дальнее расстояние лицом, отрицающим употребление наркотиков, фотографии тайников в его телефоне, преследование за покушение на сбыт незадолго до этого. Неоценка таких доказательств признана нарушением, искажающим суть правосудия, и приговор отменен по представлению прокурора в пределах годичного срока (ст. 401.6 УПК).
Коллегия снизила наказание по ст. 70 УК с 9 лет 10 месяцев до 9 лет 1 месяца: кассационный суд без довода в представлении увеличил присоединенную часть прежнего приговора.
Кассационный суд вправе ухудшить положение осужденного только по основаниям и доводам, указанным в представлении прокурора или жалобе потерпевшего. Если они касались лишь суровости наказания, увеличивать присоединяемую по ст. 70 УК часть неотбытого наказания по сравнению с приговором нельзя.
Коллегия исключила одно из осуждений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (хранение произведенного амфетамина) и по совокупности назначила 16 лет строгого режима вместо 17 лет.
Производство психотропных веществ включает их получение, расфасовку и упаковку. Хранение произведенной партии с целью сбыта, если других действий по сбыту этой части (перевозка к месту сбыта, поиск покупателей) не было, охватывается производством и не требует дополнительной квалификации как покушение на сбыт.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с сентября 2006 по июль 2007 года и кассационные определения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста в основном по тяжести обвинения влечет отмену решений о продлении. Содержание под стражей без судебного решения (п. 1 ст. 5) и нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции сами по себе не влекут отмены судебных актов, если решений по этим вопросам не выносилось или они не стали от этого незаконными.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил осуждение за покушение на сбыт при проверочной закупке с новым разбирательством; остались 4 года по ч. 2 ст. 228 УК, замена на исправительные работы отменена.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции из-за непроверенных доводов о провокации при проверочной закупке, отменяется осуждение за тот эпизод, где использованы ее результаты, с новым разбирательством. Осуждение за хранение, не затронутое нарушением, остается, а наказание по совокупности исключается.
По представлению прокурора коллегия отменила прекращение дела по ч. 1 ст. 228 УК с судебным штрафом 10 000 рублей и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение.
Освобождая от ответственности с судебным штрафом (ст. 76.2 УК), суд должен оценить, достаточны ли действия обвиняемого по заглаживанию вреда с учетом объекта посягательства. Безвозмездная работа в управляющей компании без оценки ее связи с защитой здоровья населения и без учета экспертизы, по которой обвиняемый нуждается в принудительном лечении у психиатра, не обосновывает прекращение дела о хранении наркотика.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, переквалифицировавшее покушение на сбыт героина на ч. 2 ст. 228 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции не может переоценивать достоверность и достаточность доказательств, если суд первой инстанции оценил их в совокупности и мотивировал выводы. Умысел на сбыт может подтверждаться показаниями самой осужденной о прежних перевозках наркотиков по указанию другого лица и иными доказательствами, помимо оперативной информации.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и исключила ч. 3 ст. 69 УК; осталось 10 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год по ст. 228.1 УК.
Срок давности по преступлению небольшой тяжести (два года) течет до вступления приговора в силу. Если он истек к моменту апелляционного рассмотрения, апелляционный суд должен освободить осужденного от наказания за это преступление; не сделав этого, он нарушает его права, и ошибку исправляет вышестоящий суд.
Коллегия переквалифицировала сбыт в колонии на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК (10 лет), исключила осуждение по ч. 1 и п. «д» ч. 2 ст. 229 УК; итог — 12 лет 7 месяцев вместо 14 лет 1 месяца.
Если наркотик, отправленный для сбыта, изъят полицией, сбыт не окончен — это покушение. Соучастник, оставивший себе часть наркотика, предназначенного для совместного сбыта, не совершает хищения по ст. 229 УК: при отсутствии доказательств действий против воли другого владельца содеянное охватывается ст. 228 УК.
Президиум отменил приговор одному осужденному и второму — по эпизоду закупки с передачей дела на новое разбирательство; второму снижено наказание до 9 лет строгого режима.
Если ЕСПЧ признал, что доводы о провокации при «проверочной закупке» не проверены надлежащим образом, отменяется осуждение за эпизоды, доказанные ее результатами; осуждение соучастника за иные эпизоды сохраняется, а наказание по совокупности пересчитывается.
Президиум отменил приговор одному осужденному и второму — по двум эпизодам закупок с передачей дела на новое разбирательство; второму по ч. 2 ст. 69 УК назначено 12 лет строгого режима.
Если ЕСПЧ признал, что доводы о провокации при «проверочных закупках» не проверены надлежащим образом, отменяется осуждение по эпизодам, доказанным результатами этих закупок, в том числе в отношении соучастника; осуждение соучастника за другие эпизоды сохраняется с пересчетом наказания.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор по ч. 2 ст. 228 УК (4 года строгого режима) и кассационное определение и передала дело на новое рассмотрение; избрано заключение под стражу.
Если по первому приговору условное осуждение за тяжкое преступление отменено вторым приговором с назначением наказания по ст. 70 УК, при третьем приговоре обе судимости учитываются для рецидива (п. 45 постановления Пленума № 58). Новое тяжкое преступление образует особо опасный рецидив, и назначается колония особого режима.
Коллегия изменила приговор и последующие решения и смягчила наказание по ч. 2 ст. 228 УК до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Кассационный суд общей юрисдикции исключил из обвинения незаконное приобретение наркотика и с применением ст. 64 УК снизил срок на три месяца (с 3 лет до 2 лет 9 месяцев). ВС счел это недостаточным с учетом уменьшения объема обвинения, привлечения к ответственности впервые, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении (один болен), положительных характеристик и хронической болезни осужденной.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за истечением давности и по совокупности преступлений по ст. 228.1 УК назначила 10 лет 1 месяц строгого режима вместо 10 лет 2 месяцев.
Двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести исчисляется до вступления приговора в силу. Если к моменту апелляционного рассмотрения он истек и осужденный не уклонялся от следствия и суда, он подлежит освобождению от наказания за это преступление, а наказание по совокупности пересчитывается.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 228 УК и кассационное определение и передала дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд отказал подсудимому в допуске его отца в качестве защитника наряду с адвокатом лишь потому, что в деле уже участвует профессиональный адвокат. Такой мотив противоречит ч. 2 ст. 49 УПК, допускающей близкого родственника или иное лицо именно наряду с адвокатом; отказ признан нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора.
Президиум по постановлению ЕСПЧ о провокации отменил приговор по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК (10 лет 6 месяцев) и передал дело на новое разбирательство, освободив осужденную из-под стражи.
Если ЕСПЧ установил, что суды не проверили эффективно доводы о провокации при проверочной закупке, результаты которой легли в основу осуждения за сбыт и хранение наркотика, разбирательство признается несправедливым (п. 1 ст. 6 Конвенции), а приговор отменяется с передачей дела на новое разбирательство.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения (три сбыта по ч. 1 ст. 228.1 и два эпизода ч. 2 ст. 228 УК, 5 лет 11 месяцев) с новым апелляционным рассмотрением.
Суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и не отражены в протоколе; такая оценка доказательств вне судебного разбирательства лишает стороны возможности реализовать свои права и является существенным нарушением закона.
Президиум возобновил производство ввиду решения ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи вплоть до приговора и апелляционные постановления по ним.
ЕСПЧ констатировал чрезмерную длительность стражи на следствии, но Президиум отменил все продления стражи с первого до приговора, в том числе вынесенные судом после поступления дела и постановление о назначении судебного заседания в части меры пресечения. Суды при продлениях неоднократно отказывали в домашнем аресте или подписке о невыезде.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о мере пресечения (задержан по ч. 2 ст. 228 УК, осужден затем по ст. 228.1 УК) с мая 2013 года до приговора 2017 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер, влечет отмену решений о мере пресечения за период до приговора. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого рассмотрения апелляционных жалоб не влечет отмены судебных решений.
Коллегия исключила признак предварительного сговора, переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК, снизила штраф по ч. 3 ст. 228 УК; окончательно 10 лет 3 месяца.
Признавая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд должен указать конкретные действия каждого соучастника и доказательства договоренности и распределения ролей. Если все действия выполнил сам осужденный, а обнаружение смешанного биоматериала не доказывает соучастия, признак подлежит исключению.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 159.3 УК с возвращением дела прокурору, по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК снизила наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет строгого режима.
Бесконтактная оплата покупок найденной чужой банковской картой, когда работники магазина в списании денег не участвуют и в заблуждение не вводятся, не образует мошенничества с электронным средством платежа (ст. 159.3 УК) и может быть кражей с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). Если обстоятельства указывают на более тяжкое преступление, в пределах годичного срока по ст. 401.6 УПК дело можно вернуть прокурору по ст. 237 УПК.
Коллегия смягчила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК (осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК) с 1 года 3 месяцев до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Выдача наркотика при задержании, при обыске или по предложению сотрудника, проводящего изъятие, не дает права на освобождение по примечанию 1 к ст. 228 УК; активное способствование расследованию учитывается как смягчающее обстоятельство. Если наказание по первому приговору смягчено, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК тоже подлежит снижению.
Коллегия назначила наказание по совокупности ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК по ч. 2 ст. 69 УК вместо ч. 3 — 3 года 5 месяцев лишения свободы вместо 3 лет 6 месяцев.
Если суд по ч. 6 ст. 15 УК изменил категорию тяжкого преступления на среднюю тяжесть и все преступления совокупности стали небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по ч. 2 ст. 69 УК. Колония-поселение не назначается осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве.
Коллегия отменила кассационное определение, прекратившее дело по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизившее срок по ст. 228.1 УК с 11 лет до 9 лет 6 месяцев, с новым кассационным рассмотрением.
Срок давности течет до вступления приговора в силу; если приговор вступил в силу до истечения двух лет, прекращать дело о преступлении небольшой тяжести за давностью нельзя. Применяя ст. 64 УК, суд должен конкретно указать, какие обстоятельства и почему признаны исключительными.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении и сохранении стражи с октября 2013 по июнь 2015 и с февраля 2016 по август 2018 года, включая апелляционные.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за того, что суды, продлевая стражу, не исследовали все обстоятельства, влияющие на ее необходимость (опирались в основном на тяжесть обвинения, не оценили личную ситуацию и альтернативные меры), Президиум отменяет все такие решения, в том числе вынесенные при новом рассмотрении дела после отмены первого приговора.
Коллегия отменила кассационное определение в части избрания осужденному по ч. 1 ст. 228 УК заключения под стражу на время нового апелляционного рассмотрения; в остальном оно оставлено.
Нарушения при избрании или продлении стражи могут быть основанием для кассационного пересмотра. Нельзя заключать под стражу на время нового апелляционного рассмотрения, если к этому моменту истек двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК).
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил осуждение за покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК) с новым разбирательством; осуждение по ч. 1 ст. 228 УК (6 месяцев) оставлено.
Если ЕСПЧ установил, что суды не проверили эффективно доводы о провокации при проверочной закупке, приговор отменяется в части осуждения, основанного на результатах этой закупки, с передачей на новое разбирательство; осуждение за хранение наркотика остается в силе, а указание о сложении наказаний исключается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2013 по октябрь 2018 года и апелляционные акты по ним.
Многолетнее продление стражи по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции, и эти решения отменяются. Доводы о пересмотре других судебных актов в этом производстве не рассматриваются, если ЕСПЧ не нашел нарушений, ставящих их законность под сомнение.
Коллегия отменила постановление президиума областного суда 2007 года по делу троих осужденных за сбыт наркотиков (ст. 228.1 УК; 8 лет, 8 лет 9 месяцев, 10 лет) с новым кассационным рассмотрением.
Судья, ранее высказавший мнение по предмету рассмотрения, не может повторно участвовать в деле на любой стадии, в том числе в надзорной инстанции при проверке жалоб других осужденных по тому же делу, независимо от того, отменялось ли прежнее решение.
Коллегия исключила осуждение за приобретение наркотика (ч. 2 ст. 228 УК), снизила срок по ч. 2 ст. 228 УК с 7 до 6 лет 6 месяцев, по ст. 70 УК — с 7 лет 6 месяцев до 7 лет особого режима.
Если в приговоре не указаны место, время и способ приобретения наркотика, осуждение за незаконное приобретение исключается, поскольку обстоятельства объективной стороны не установлены; осуждение за хранение, подтвержденное доказательствами, сохраняется, а наказание снижается.
Коллегия отменила апелляционное определение, исключившее условное осуждение (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК; 4 года реально), и кассационное определение с новой апелляцией.
Отменяя условное осуждение по представлению прокурора, апелляционный суд должен мотивировать, почему осужденный не может исправиться без реального лишения свободы, и указать обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Ссылки на групповой характер и число закладок, уже учтенные как квалифицирующие признаки, и на обычные данные о личности такой мотивировкой не являются.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК с марта 2017 года до приговора 2018 года и апелляционные решения по ним.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), решения о продлении стражи до приговора и соответствующие апелляционные постановления отменяются.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил осуждение за покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК) с новым разбирательством; осуждение по ч. 1 ст. 228 УК (1 год 6 месяцев) оставлено.
Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции из-за непроверенных доводов о провокации при проверочной закупке влечет отмену приговора в части, основанной на ее результатах. Осуждение за хранение наркотика, по которому ЕСПЧ нарушений не установил, пересмотру не подлежит.
Коллегия исключила осуждение за приготовление к сбыту второго психотропного вещества (81,3 г) и снизила наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК с 9 лет 6 месяцев до 8 лет строгого режима.
Объединив обвинение в изготовлении и хранении вещества без цели сбыта с обвинением в приготовлении к сбыту другого вещества и вменив цель сбыта в отношении обоих, суд вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК). Одного факта обнаружения вещества в доме недостаточно для вывода о приготовлении к его сбыту.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о мере пресечения (задержан по ч. 3 ст. 228 УК, осужден за приготовление к сбыту по ст. 228.1 УК) с августа 2013 года до приговора 2018 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ из-за продления стражи по недостаточным основаниям, влечет отмену решений о мере пресечения за период до приговора. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого пересмотра постановления о продлении само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил решения о мере пресечения (задержан по ч. 2 ст. 228 УК, осужден по ст. 228.1 УК) за июль 2015 — февраль 2016 и февраль 2017 — январь 2018 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ, влечет отмену решений о мере пресечения за периоды чрезмерного содержания под стражей до каждого из приговоров. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого апелляционного пересмотра не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмены.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил приговор по ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение, передал дело на новое разбирательство и освободил осужденного из-под стражи.
Если ЕСПЧ признал разбирательство несправедливым, потому что личный обыск провели через час после задержания в ходе спланированной операции, без уважительных причин и без своевременного оформления задержания, а суды не проверили довод о подбрасывании наркотика, приговор отменяется с новым рассмотрением.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил приговор за два покушения на сбыт (ст. 228.1 УК) и два эпизода ч. 2 ст. 228 УК (5 лет 6 месяцев) и замену наказания, с новым разбирательством.
Если ЕСПЧ установил, что суды не проверили эффективно доводы о провокации при проверочной закупке, отменяются приговор, апелляционное определение и вынесенное в порядке исполнения постановление о замене наказания, а дело передается на новое разбирательство.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев по ч. 2 ст. 228 УК и по ч. 3 и 5 ст. 69 УК; в остальном (10 лет 4 месяца) решения оставлены.
Ограничение свободы без указания ограничений и обязанностей по ч. 1 ст. 53 УК фактически не назначено и исключается. Довод о провокации сбыта отклонен: установлено, что умысел на сбыт наркотика в обмен на автомобиль сформировался независимо от действий оперативников.
Коллегия оставила приговор шести участникам организованной группы сбытчиков, а одного освободила от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью (10 лет 3 месяца вместо 10 лет 6 месяцев).
Участник, вступивший в ранее созданную законспирированную группу с обезличенными контактами, действует в составе организованной группы, даже если не знал всех участников и обстоятельств их преступлений. Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, осужденный освобождается от наказания за него.
Коллегия снизила наказание по ч. 1 ст. 228 УК до 10 месяцев и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК до 3 лет 6 месяцев; итог по пяти преступлениям — 10 лет 6 месяцев вместо 10 лет 10 месяцев.
Если срок давности за приобретение наркотика (ч. 1 ст. 228 УК) истек до приговора, наказание за приобретение назначать нельзя, и оно снижается до наказания только за хранение. Назначение максимума по ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК означает, что иные смягчающие обстоятельства не учтены. Просьба защитника о переквалификации, а не об оправдании, при общей позиции с подзащитным не нарушает право на защиту.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о содержании под стражей осужденного за 2012–2013 и 2014–2016 годы до приговора.
Продление стражи сверх предельного срока без нормы, допускающей такое продление, нарушает п. 1 ст. 5 Конвенции, а продление по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер — п. 3 ст. 5. Решения о мере пресечения за эти периоды отменяются по постановлению ЕСПЧ.
Коллегия смягчила наказание за покушение на сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) с 10 до 9 лет 6 месяцев, а по совокупности с ч. 2 ст. 228 УК — с 12 до 11 лет 6 месяцев.
Если с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК верхний предел наказания за покушение совпадает с низшим пределом санкции, этот срок является максимумом, а не обязательным минимумом: назначить меньше можно без ссылки на ст. 64 УК. Максимальное наказание при смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств Коллегия признала несправедливым.
Коллегия исключила осуждение по ч. 1 ст. 228 УК за остатки марихуаны и снизила срок по ч. 3 ст. 69 УК с 8 лет 1 месяца до 7 лет 11 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК с 8 лет 5 месяцев до 8 лет.
Если собранная марихуана хранилась недолго и сразу переработана в масло на месте, приобретение и хранение растительной массы и масла охватываются одной ч. 2 ст. 228 УК. Отдельное осуждение по ч. 1 ст. 228 за остатки (жмых) излишне. Довод о провокации опровергнут отсутствием давления на осужденного.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизила ему срок с 9 лет до 8 лет 6 месяцев; приговор второму (8 лет) оставлен.
Если ко дню апелляции истекли два года после преступления небольшой тяжести, осужденный освобождается от наказания за него по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, а окончательное наказание назначается заново. Явка с повинной может быть положена в основу приговора, если ее сведения подтверждены последующими показаниями, проверкой на месте и другими доказательствами.
Коллегия по представлению прокурора отменила постановление президиума, зачевшего стражу осужденному по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК в льготном порядке, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Осужденным, в частности, по ч. 2 ст. 228 УК время содержания под стражей засчитывается один день за один день независимо от вида колонии (ч. 3.2 ст. 72 УК); льготный коэффициент ч. 3.1 ст. 72 УК к ним не применяется. Такая ошибка в пользу осужденного может быть исправлена с ухудшением его положения, пока не истек годичный срок (ст. 401.6 УПК).
Президиум исключил отмену условного осуждения и ст. 70 УК, снизил срок по ч. 2 ст. 228 УК до 4 лет 6 месяцев; с пособничеством убийству (ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) — 10 лет.
Нельзя отменять условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК и применять ст. 70 УК, если с учетом изменений прежнего приговора испытательный срок истек до совершения новых преступлений. При ч. 2 ст. 62 УК наказание не может превышать половины максимума; назначение максимально возможного срока без учета смягчающих обстоятельств несправедливо.
Коллегия исключила у семи осужденных приобретение оружия и наркотиков, у двух — признак группы лиц в покушениях на убийство и смягчила наказания (главному осужденному — 21 год 9 месяцев).
Признак группы лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) требует участия не менее двух исполнителей; если по приговору покушение совершил один человек и соучастники не названы, признак исключается. Осуждение за приобретение оружия или наркотиков невозможно, если время, место и способ приобретения не установлены — это исключает и проверку давности.
Апелляционная коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизила итоговое наказание до 21 года 6 месяцев.
Если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в силу прошло два года (ст. 78 УК), осужденного освобождают от наказания за него, а наказание по совокупности и по ч. 5 ст. 69 УК снижают — даже если суд первой инстанции этого не сделал. Доводы об исследовании недопустимых доказательств перед присяжными не подтвердились.
Коллегия освободила осужденного от наказания за покушение на приобретение наркотика по ч. 1 ст. 228 УК за давностью; итог по двум эпизодам ч. 2 ст. 228 УК — 6 лет.
По преступлению небольшой тяжести срок давности — 2 года и исчисляется до вступления приговора в силу; если он истек еще до приговора, осужденный освобождается от наказания. Если лицо договорилось о получении наркотика и поручило посреднику его доставить, а посредника задержали до передачи, это покушение на приобретение (ч. 3 ст. 30 УК), а не приготовление: действия были непосредственно направлены на получение наркотика.
Коллегия назначила двум осужденным по ч. 1 ст. 228 УК по 1 году лишения свободы с освобождением за давностью и отменила взыскание издержек с одной осужденной; остальное оставлено.
Если срок давности истек, суд постановляет обвинительный приговор, назначает наказание и освобождает от него, а не освобождает без назначения наказания. Льготный зачет стражи (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК) не применяется к осужденным по ч. 2, 3 ст. 228 и ст. 228.1 УК. Зачет домашнего ареста при отсрочке по ст. 82 УК решается в порядке исполнения приговора.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила приговор четырем осужденным за разбои организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК и др.) и направила дело на новое рассмотрение.
Если суд, исключив убийство при разбое, по сути оправдал по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, не приняв об этом решения, а смерть по неосторожности счел охваченной п. «а» ч. 4 ст. 162 УК (хотя разбоем охватывается причинение легкого вреда и вреда средней тяжести, а за неосторожную смерть ответственность предусмотрена ст. 109 УК), приговор отменяется. Отмену влекут и противоречивые выводы о форме вины, и немотивированный признак организованной группы.
Президиум по постановлению ЕСПЧ отменил осуждение за покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, 8 лет) с новым рассмотрением; осуждение по ч. 2 ст. 228 УК (3 года) оставил.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции из-за того, что суды не проверили эффективно доводы о провокации при проверочной закупке, приговор в части осуждения, основанного на ее результатах, отменяется с новым рассмотрением; осуждение за другое преступление, не связанное с закупкой, сохраняется.
Коллегия переквалифицировала двум осужденным производство амфетамина с ч. 5 на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, снизила итоговые сроки с 17 до 14 лет и с 10 до 8 лет и зачла стражу с августа 2017 года.
Размер психотропного вещества в смеси определяется с учетом возможности ее немедицинского потребления. Если пастообразные отходы производства, содержащие амфетамин, не исследовались на пригодность к употреблению, а доводы об их токсичности не опровергнуты, их масса по ч. 3 ст. 14 УПК не учитывается при определении размера.
Коллегия снизила наказание по ч. 1 ст. 228 УК до 1 года 10 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК (покушения на сбыт по ч. 2 ст. 228.1 УК) до 9 лет 8 месяцев, по ст. 70 УК до 9 лет 9 месяцев.
Если более мягкие сроки уже были установлены ранее вступившим в силу решением о приведении приговора в соответствие с новым законом, кассационная инстанция, позже пересматривая приговор, не может назначить более строгое наказание и должна учесть это решение. Проверочная закупка, обусловленная проверкой информации о сбыте, признана законной.
Коллегия смягчила наказание за контрабанду, освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и льготно зачла время под стражей двум осужденным.
Осужденного за преступление небольшой тяжести освобождают от наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, если сроки давности истекли к моменту апелляционного рассмотрения. Явка с повинной и активное способствование расследованию позволяют смягчить наказание. Льготный зачет стражи (полтора дня за день) двум осужденным за наркосбыт применен в порядке исключения, вопреки ч. 3.2 ст. 72 УК, с учетом их личности; общим правилом это не является.
Коллегия оставила в силе осуждение троих за контрабанду и пересылку наркотиков организованной группой (20, 16 и 15 лет 6 месяцев), дополнив зачет днями их фактического задержания.
В срок наказания засчитывается время с момента фактического задержания, если материалы дела подтверждают, что оно произошло раньше даты, указанной в протоколе. Отсутствие данных о крайней необходимости или принуждении исключает смягчение по этим основаниям.
Коллегия отменила постановление президиума, рассмотревшего надзорную жалобу осужденного за сбыт наркотиков без него и защитника, и постановление в порядке исполнения; дело передано в президиум.
Рассмотрение надзорной жалобы осужденного президиумом без защитника нарушает право на защиту, если осужденный письменно не отказался от адвоката (ст. 51, 52 УПК). Простого направления адвокату извещения без подтверждения его получения и без обсуждения вопроса об обеспечении защитника недостаточно.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о провокации), отменил приговор и последующие решения и передал дело на новое рассмотрение.
Если ЕСПЧ установил, что суды не проверили эффективно доводы о провокации при проверочной закупке, результаты которой легли в основу обвинения, разбирательство признается несправедливым (п. 1 ст. 6 Конвенции), а приговор отменяется с новым рассмотрением дела.
Коллегия переквалифицировала сбыт закладок на покушение (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК), исключила ссылку на отказ от дачи показаний и снизила наказания.
Если присяжные исключили размещение информации о закладках в интернет-магазине, сбыт не окончен: не выполнены все действия по передаче приобретателю, и содеянное квалифицируется как покушение. Закладки для разных покупателей - отдельные преступления, а не одно продолжаемое. Ссылка суда на отказ подсудимого от показаний по ст. 51 Конституции при назначении наказания недопустима и влечет смягчение.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда по делу о покушении на приобретение наркотика и вернула окончание срока наказания на 25 ноября 2018 года вместо 21 июля 2020 года.
Кассационная инстанция не вправе под видом смягчения наказания по ст. 70 УК фактически ухудшить положение осужденного: если, снизив срок, она исключила зачет ранее отбытого и окончание срока сдвинулось на более позднюю дату, решение изменяется.
Коллегия исключила из приговора указание на наркотики в автомобиле (преследование по этому эпизоду прекращено) и куртку потерпевшего как доказательство; в остальном приговор оставлен.
Удар ножом в шею полицейскому, который предъявил удостоверение и представился при задержании, квалифицирован как посягательство на жизнь сотрудника полиции (ст. 317 УК), а не как причинение вреда здоровью или насилие к представителю власти. Частичное возмещение морального вреда — смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК, оно не дает права на льготу ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК признак незаконного приобретения, признала явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизила срок с 11 лет 10 месяцев до 11 лет 6 месяцев.
Признак незаконного приобретения наркотика требует установления и доказывания времени, места и способа приобретения; если они не установлены, этот признак исключается из осуждения. Явка с повинной, положенная в основу приговора, должна признаваться смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК (15 лет 6 месяцев) и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Адвокатская тайна — профессиональная тайна адвоката; она не мешает использовать сообщение обвиняемого адвокату, найденное в его собственном телефоне, добровольно выданном в ходе законного ОРМ. Для контрабанды в международном почтовом отправлении местом преступления является место международного почтового обмена, невручение посылки адресату на это не влияет; ввоз наркотика и покушение на его приобретение образуют совокупность ст. 229.1 и 228 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о пересылке и покушении на сбыт наркотиков организованной группой, жалобу осужденного отклонила.
Довод осужденного, что он лишь потребитель и пособник, отклонен: его подробные показания на следствии признаны достоверными, так как согласуются с показаниями соучастников и другими доказательствами. Умысел на сбыт подтвержден обнаружением весов, большой массой наркотика и обстоятельствами пересылки; организованную группу подтверждают план, распределение ролей, указания «куратора» и меры конспирации.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 5 ст. 228.1 УК (производство наркотиков организованной группой) и апелляционное определение.
Присяжные оценивают действия без юридических терминов, поэтому то, что они не признали за отдельными участниками непосредственного производства, не противоречит квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК: поставка прекурсоров и расфасовка в составе организованной группы, нацеленной на серийное получение наркотика, — это роли в совместном производстве. Производство окончено, если наркотик получен для последующего сбыта.
Коллегия оставила без изменения приговор (с апелляционными изменениями) по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 и ч. 1 ст. 228 УК (производство мефедрона) и апелляционное определение.
Производство наркотика окончено, если мефедрон уже содержится в полученных веществах и жидкостях; незавершенность выделения или сушки этого не меняет, а масса жидкостей определяется по сухому остатку всей смеси, без подсчета чистого вещества. Серийность подтверждается оборудованием, объемом реактивов и стадиями процесса; цель сбыта для производства не обязательна.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК в отношении двоих осужденных и апелляционное определение.
Подсудимого, который систематически нарушает порядок и пытается довести до присяжных недопустимые сведения, можно удалить из зала до прений; после возвращения суд не обязан повторять проведенные без него действия или возобновлять следствие. Право защиты на реплику возникает в ответ на реплику обвинения; если обвинитель от реплики отказался, отказ подсудимому в реплике не нарушает закон.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК (с учетом апелляционных изменений).
Отсутствие сведений о распределении дела через автоматизированную систему само по себе не делает состав суда незаконным. Работа сына кандидата в присяжные в полиции не основание для отвода, если она это не скрыла и заявила о своей объективности. Соединение дел – усмотрение следствия, и суд не обязан возвращать дело прокурору для соединения с другим делом.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 228 УК, апелляционное и кассационное определения, отказав вернуть осужденной телефон и смягчить наказание.
Телефон осужденной признан вещественным доказательством и по выделенному делу о сбыте наркотиков в отношении неустановленного лица, поэтому суд правомерно оставил его на хранение до решения по тому делу, а не вернул владелице. Отказ применить ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 и 82.1 УК мотивирован; учтено и то, что осужденная лишена родительских прав и ранее судима за неуплату алиментов.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 и 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК (20 лет лишения свободы) с конфискацией автомобиля и апелляционное определение.
Метадон включен в список I, поэтому его ввоз и хранение наказуемы в России, даже если препарат выписан врачом за рубежом; осужденный знал о метадоне и не задекларировал его. Автомобиль, на котором перевозили наркотики, подлежит конфискации как средство преступления и тогда, когда он зарегистрирован на супругу: совместная собственность супругов считается принадлежащей обвиняемому (п. 3.1 постановления Пленума № 17).
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Покушение на сбыт квалифицируется как совершенное с использованием сети «Интернет», если наркотик для сбыта заказан и оплачен через интернет-магазин и координаты закладки получены через мессенджер, независимо от способа предложения его покупателю. Если часть приобретенного наркотика предназначалась для себя, а часть для сбыта, действия образуют совокупность ст. 228 и ст. 228.1 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК (16 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Жалоба на суровость отклонена: названные в ней смягчающие обстоятельства уже учтены, а сообщение о неизвестном полиции месте хранения наркотиков суд признал активным способствованием раскрытию и применил ч. 1 ст. 62 УК. Примечание к ст. 228 УК о добровольной сдаче наркотиков применимо лишь к преступлению по ст. 228 УК, поэтому к покушению на сбыт оно не применено.
Коллегия оставила приговор без изменения, в том числе взыскание с осужденного 22 620 рублей процессуальных издержек на оплату назначенных защитников.
Отсутствие работы и денег у осужденного само по себе не доказывает имущественную несостоятельность. В этом деле защитники назначались по его письменным заявлениям, отказов от них не было, позицию об издержках суд выслушал. Ограничения трудоспособности и иждивенцы не установлены. Оснований возложить оплату защиты на федеральный бюджет суд не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК и кассационное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Получатель международного почтового отправления с наркотиком, который сам заказал и оплатил его, сообщив свои данные и адрес, отвечает как исполнитель контрабанды; получение письма дополнительно образует незаконное приобретение — совокупность ст. 229.1 и 228 УК, поскольку объекты посягательства разные. Крупный размер ЛСД на картонном носителе подтвержден массой сухого остатка, извлеченного экстракцией, отдельно от массы носителя.
Коллегия оставила без изменения приговор за незаконное производство наркотиков организованной группой, покушение на их сбыт и хранение, жалобы без удовлетворения.
Признак организованной группы подтверждается ее устойчивостью, наличием организатора и куратора, стабильным составом и распределением функций, даже если группа действовала до вступления осужденной и продолжила после ее задержания. Показания на следствии допустимы, если даны с защитником без замечаний, а версия о насилии опровергнута медицинскими данными.
Приговор за хранение наркотиков в крупном размере и сбыт в значительном размере оставлен без изменения. С учетом прежнего приговора сохранены десять лет лишения свободы в колонии особого режима.
Суд признал допустимым оглашение показаний отсутствовавшего свидетеля: его участие в СВО подтверждалось документами, а возможность оспорить показания на следствии, по оценке суда, была предоставлена. Довод о провокации отклонен, поскольку умысел на сбыт сформировался до оперативных мероприятий. Признательные показания с защитником подтверждались другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор за сбыт и покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере и их хранение, жалобу осужденной о суровости наказания без удовлетворения.
Ссылка на обстоятельства, которые суд уже учел при назначении наказания, не влечет его смягчения в кассации. Для применения ст. 64 УК нужны исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие опасность преступления; если их нет, наказание в пределах санкции признается справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор за покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере организованной группой и хранение наркотиков, жалобу адвоката без удовлетворения.
Признак организованной группы подтверждается устойчивостью, строгим распределением ролей, руководством организатора, подготовкой и межрегиональным масштабом деятельности. Лицо, привлеченное соучастником и согласившееся выполнять роль фасовщика-закладчика в такой группе, отвечает как ее участник, а не как пособник.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных за производство и покушение на сбыт мефедрона организованной группой и хранение прекурсоров.
Довод о том, что к приговору испытательный срок уже истек, отклонен: отмена условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК основаны на законе, поскольку новые преступления, в том числе особо тяжкие, совершены в период испытательного срока. Участие в организованной группе и квалификация подтверждены доказательствами, наказание не превышает максимального размера.
Коллегия оставила без изменения приговор за производство наркотиков организованной группой, хранение прекурсоров и наркотиков, включая конфискацию дачного участка.
Серийность производства подтверждают приобретение помещения под лабораторию, объемы прекурсоров и наркотика, многократно превышающие особо крупный размер, запас реагентов и фасовочных пакетов; «домашние условия» изготовления этому не противоречат, и оснований считать деяние покушением на сбыт нет. Участок, купленный на деньги соучастника для оборудования лаборатории, подлежит конфискации по пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор за производство мефедрона группой лиц в особо крупном размере, сбыт амфетамина и хранение наркотиков, жалобу осужденного отклонила.
Производство наркотиков окончено независимо от размера фактически полученного вещества, если деятельность планировалась как серийная (оборудование, помещение, партии). Жидкость с мефедроном учитывается по массе сухого остатка. Для группы не требуется участие во всем цикле: достаточно отдельных необходимых действий, например оснащения лаборатории оборудованием.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК (производство мефедрона) и апелляционное определение, жалобы о переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК — без удовлетворения.
Действия квалифицируются как производство, а не изготовление для себя, если виновные изучили технологию, закупили оборудование, реактивы, прекурсоры и упаковку, оборудовали лабораторию в уединенном доме и получили более 11 кг наркотика. Короткий срок деятельности и наркозависимость осужденных о направленности умысла на серийное получение не опровергают.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК и апелляционное определение, отказав в переквалификации на изготовление и покушение на сбыт.
Производство наркотиков включает не только технологический процесс серийного получения, но и оборудование лаборатории, приобретение прекурсоров, расфасовку, хранение и утилизацию отходов. Обустройство участка с домом под постоянную лабораторию, большой запас химикатов и изъятые жидкости с мефедроном подтверждают производство, даже если осужденная утверждала об изготовлении одной партии.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы трех осужденных на приговор по ч. 2 ст. 210 и ст. 228.1 УК и апелляционное определение.
Участие в преступном сообществе подтверждено осведомленностью осужденных о его масштабах, структуре и целях (переписка с «операторами», показания). Право на защиту не нарушено: в первой инстанции подсудимая согласилась с речью защитника, а в апелляции изложила позицию и была остановлена при повторе доводов жалобы. Исключение указания о неприменении ч. 1 ст. 62 УК не требовало смягчения: наказание и так было ниже ее предела.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Публичным признается размещение информации в интернете, где с ней может ознакомиться неограниченный круг лиц, в том числе позднее. Сбор дикорастущей конопли признан незаконным приобретением наркотических средств, а владение ими для личного потребления — незаконным хранением. Довод об отсутствии общественной опасности отклонен: наступление последствий не является криминообразующим признаком этих составов.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК (одному осужденному — по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК) и апелляционное определение.
Статус «смотрящего» суд установил по совокупности доказательств: показаниям соучастника, засекреченных свидетелей из числа ранее судимых, узнавших о назначении из «прогонов», сотрудников полиции, записи разговора о поддержке «вора в законе», сведениям о сборе денег в «общак». Участие лишь в одной встрече с потерпевшим не исключило вымогательства в составе организованной группы, так как действия были согласованы с ее участниками.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционного изменения) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение.
Провокации не было: инициатором сбыта был сам осужденный, а покупательница обратилась в ФСБ из-за его настойчивых предложений; повторное ОРМ было оправдано целью выявить иных соучастников и каналы сбыта, а не искусственным увеличением эпизодов. Отказ отложить предварительное слушание для консультации с другим адвокатом не нарушил права на суд присяжных, так как обвиняемый отказался от ходатайства после консультации с участвовавшим защитником.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных на приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162, 163 УК.
В деле председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату из-за противоречий в вердикте; это признано законным, поскольку он лишь указывал на противоречивость и не давал указаний о содержании ответов, а уточнения присяжные вносили самостоятельно. Проверку вердикта на неясность и противоречивость проводит председательствующий, стороны в ее обсуждении не участвуют (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по пп. «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК, отклонив жалобу потерпевшей.
Примечание к ст. 206 УК не применено: осужденный отпустил одного заложника лишь после выполнения своих требований, а другого освободили сотрудники полиции в ходе специальных мероприятий. Изменившиеся в суде показания потерпевших опровергнуты их показаниями на следствии и другими доказательствами, а просьба потерпевшей о снисхождении учтена при назначении наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК (производство мефедрона) и ч. 2 ст. 228 УК (хранение) и апелляционное определение; в переквалификации на приготовление отказано.
Доводы об отсутствии серийности, подбросе наркотиков и давлении на следствии отклонены, так как суд проверил их и опроверг совокупностью доказательств, включая первоначальные показания осужденных, в том числе при проверке на месте. Суд мотивировал, почему отверг показания осужденных в суде. Ссылки на противоречия в обвинительном заключении несостоятельны: оно составлено по закону и доказательством по делу не является.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ч. 2 ст. 228 и ч. 5 ст. 228.1 УК (производство мефедрона) и апелляционное определение.
Довод о разовом изготовлении для себя отклонен: на производство указывали две изготовленные партии, специальное химическое оборудование, приспособленное помещение и пакетики для расфасовки. То, что помещение в доме не отвечает признакам лаборатории, значения не имело: умысел охватывал оборудование помещения для кустарного производства. Довод о провокации отвергнут, так как осужденный сам нашел в интернете работу «химиком» и технологию.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, покушение на изготовление взрывных устройств и хранение наркотика с учетом апелляционных изменений.
Жалобу отклонили: самооговор под давлением не подтвердился — допросы шли с адвокатом и разъяснением ст. 51 Конституции, без замечаний, а проверка установила, что ссадины получены при попытке скрыться и сопротивлении задержанию. Устройства не взорвались бы из-за конструктивных недостатков, о которых осужденный не знал, поэтому содеянное верно оценено как покушение на их изготовление и приготовление к теракту. Штраф назначен в минимальном размере.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 и ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение.
Производство прекурсора — самостоятельное преступление, поэтому довод о том, что оно было лишь этапом получения наркотика, не означает излишней квалификации по ст. 228.4 УК. Задержание, прервавшее преступные планы, не превращает производство в разовое изготовление. Исключение апелляцией излишне вмененной статьи при одном преступлении не связано с отменой приговора по реабилитирующим основаниям и права на реабилитацию не дает.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных за сбыт и покушение на сбыт наркотиков через интернет организованной группой (16 и 10 лет лишения свободы).
Круг оснований для отмены в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела. Доводы о недоказанности вины и недопустимости доказательств коллегия отвергла как противоречащие доказательствам, проверенным и оцененным судом в совокупности. Учет всех смягчающих обстоятельств при отсутствии исключительных не дает оснований для ст. 64 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 228 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу адвоката отклонила.
Довод о том, что иностранный гражданин осужден по ст. 210.1 УК за «коронацию» до вступления статьи в силу, отклонен: суд установил, что осужденный занимал высшее положение в преступной иерархии и после 12 апреля 2019 года. Прежние судимости могут приводиться как данные о погружении в криминальную среду; отказ от статуса, заявленный уже после осуждения, для квалификации значения не имеет.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен: суд учел признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обсудил возможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК. Апелляционная инстанция правильно исключила из приговора указание на судимость по приговору 2018 года и назначение наказания по ст. 70 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 1 ст. 228 и др. УК и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Показания соучастника на следствии, данные с адвокатом, подробные и согласующиеся с другими доказательствами, суд вправе положить в основу приговора, даже если в суде он их изменил. Довод о лишении права на суд присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, и обвиняемая от него отказалась, что отражено в протоколе.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за занятие высшего положения в преступной иерархии и хранение наркотиков в крупном размере.
Доводы осужденного о невиновности и собственная оценка доказательств по делу, рассмотренному с присяжными, означают несогласие с вердиктом и не проверяются: такой приговор нельзя отменить из-за несоответствия выводов присяжных фактическим обстоятельствам. Процедура не нарушена, если председательствующий пресекал недопустимые высказывания, разъяснял присяжным не учитывать их и их право исключить недоказанные обстоятельства.
Коллегия в порядке выборочной кассации оставила без изменения приговор за хранение наркотиков в крупном размере и угрозу убийством и решение кассационного суда.
Принадлежность наркотика осужденному подтверждена показаниями свидетелей о его сумке, его рассказом знакомому и следами наркотика на руках; показания полицейских о своем участии в осмотре, а не о пояснениях подсудимого, допустимы. Если по письменному протоколу защитник в прениях просил лишь о мягком наказании, а по аудиозаписи — об оправдании, право на защиту не нарушено: аудиозапись служит средством проверки хода процесса.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет особого режима с ограничением свободы) за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК) и хранение наркотиков в крупном размере.
Статус «положенца» по ст. 210.1 УК может подтверждаться прослушиванием переговоров, где осужденный сам называет свой статус, показаниями лиц, чьи споры он разрешал и кто пополнял «общак», опознанием по фотографиям в рамках ОРМ и пояснениями специалиста о криминальной субкультуре. Ответственность наступает за период после введения статьи — с 12 апреля 2019 года.
Коллегия оставила без изменения приговор за контрабанду наркотического средства в особо крупном размере группой лиц и его незаконное приобретение.
Довод о том, что запрещенное вещество могло оказаться в посылке как случайная примесь или попасть в образец при упаковке и исследовании, отклонен: идентификационная экспертиза установила, что изъятое вещество является производным наркотического средства, а оснований сомневаться в законности проведенных исследований не было.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы защитников на приговор по ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение (с изменениями).
Довод о посредничестве в приобретении наркотика в интересах покупателей отклонен: лицо, передающее приобретателю наркотик по просьбе другого лица, которому он принадлежит, является соисполнителем сбыта (п. 15.1 постановления Пленума ВС № 14). Признак группы лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным (ст. 210.1, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, покушение на приобретение наркотиков и пособничество в нем) с учетом апелляционных изменений.
Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК) подтверждено тем, что осужденному с одобрения «вора в законе» присвоен статус «смотрящего» за колонией при отсутствии там лиц более высокого статуса, и он назначал нижестоящих «смотрящих», распоряжался «общаком», издавал «прогоны» и наказывал нарушителей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 (в т. ч. покушение), ч. 2 ст. 228.3, ч. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК (16 лет строгого режима со штрафом) с учетом изменений апелляции.
Соучастник, заключивший досудебное соглашение, дело которого выделено, допрашивается по ст. 281.1 УПК без предупреждения об ответственности по ст. 306, 307 УК; это не делает его показания недопустимыми, а сам факт соглашения не свидетельствует об оговоре.
Коллегия оставила без изменения приговор, в том числе за два покушения на сбыт наркотиков в крупном размере через «Интернет» и убийство, и апелляционное определение.
Квалифицирующий признак сбыта наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», применяется, если осужденный и соучастник имели доступ к интернет-магазину, через который велась незаконная торговля. Довод о том, что не было использования СМИ, не имеет значения, поскольку такой признак не вменялся.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим (по 11 лет строгого режима) за изготовление и хранение мефедрона без цели сбыта в особо крупном размере (ч. 3 ст. 228 УК) с учетом апелляции.
Для определения размера наркотика достаточно установить экспертизой вид средства и массу; полный химический состав с примесями устанавливать не требуется. Активного способствования расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК) нет, если обстоятельства стали известны из другого дела, а осужденные сначала отказались от показаний и лишь подтвердили уже известное.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор при досудебном соглашении (8 лет 9 мес. строгого режима) по ч. 1.1 ст. 205.1 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК.
Части 2 и 4 ст. 62 УК при досудебном соглашении применяются в разных случаях: ч. 4 — когда санкция предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому одновременно их применить нельзя. По ст. 205.1 УК более мягкое наказание по ст. 64 УК не назначается в силу ч. 3 ст. 64 УК даже при выполнении соглашения.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции: закладчику за три покушения на сбыт — 14 лет, производителю за производство, покушение на сбыт и хранение — 15 лет 10 мес., строгий режим.
Если закладчик в разные дни забирал разные наркотики из разных тайников и каждый раз у него возникал самостоятельный умысел на сбыт, это отдельные преступления, а не одно продолжаемое покушение. Признак «с использованием сети Интернет» подтверждают получение заказов, адресов тайников и оплаты через интернет-переписку. Указание наркотиков после задержания — не добровольная выдача, но учитывается как активное способствование.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по ч. 5 ст. 228.1 УК (производство мефедрона организованной группой), одному также по ч. 1 ст. 228 УК, и апелляционное определение.
В объем произведенного обоснованно включены наслоения наркотика на изъятых предметах и вещество в жидкостях, которые защита называла отходами: невозможность их сбыта или употребления не меняет их сути как продукта производства, а цель сбыта не обязательна для ответственности за производство. Обнаружение марихуаны при обследовании, когда находка была неизбежной, не признано добровольной выдачей по примечанию к ст. 228 УК.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК (11 лет) и апелляционное определение.
Производство наркотиков — умышленные действия, направленные на серийное получение наркотика (специальное оборудование, приспособленное помещение, изготовление партиями); для оконченного преступления размер фактически полученного наркотика значения не имеет. Поэтому изготовление части запланированной партии в арендованной лаборатории по договоренности о выпуске по 5 кг в месяц признано производством, а не разовым изготовлением.
Коллегия оставила без изменения приговор (8 лет 6 мес. общего режима, ст. 64 УК) за сбыт и два покушения на сбыт наркотиков группой по сговору (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) и хранение (ч. 2 ст. 228 УК).
Изъятие наркотиков при задержании или при следственных действиях по их обнаружению не является добровольной сдачей по примечанию к ст. 228 УК. Два покушения на сбыт, каждое из которых охватывалось самостоятельным умыслом, квалифицируются как отдельные преступления.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (14 лет, первые 3 года в тюрьме) за приготовление к теракту, действия со взрывным устройством и взрывчаткой и хранение наркотиков.
Сговор, выбор объекта (здание администрации) и приискание самодельного взрывного устройства, пригодность которого для взрыва подтверждена экспертизой, образуют приготовление к теракту (ч. 1 ст. 30, ст. 205 УК); доводы о неустановлении мощности устройства и о том, что это пиротехника, отклонены. Выявление в ходе ОРМ, начатых по наркотикам, другого преступления не порочит полученные данные.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК: по ст. 70 УК 18 лет строгого режима без ограничения свободы.
Довод о самооговоре под давлением полиции, впервые заявленный в апелляции, отклонен, так как на следствии и в первой инстанции осужденный и защитник на незаконные методы не ссылались. Опьянение обоснованно признано отягчающим, поскольку оно побудило к убийству, что признал сам осужденный.
Коллегия оставила без изменения приговор (8 лет строгого режима) за два сбыта наркотиков в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) и приобретение и хранение без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК).
Если лицо приобрело и хранило наркотик для себя, а лишь спустя время решило его сбыть, приобретение и хранение без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК) и сбыт того же наркотика (ст. 228.1 УК) образуют совокупность: это разные деяния с самостоятельным умыслом, и сбыт не поглощает ранее совершенное хранение.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (5 лет 11 мес. общего режима) за контрабанду масла каннабиса в почтовом отправлении из США и его приобретение и хранение (ч. 1 ст. 228 УК).
Получатель посылки из-за границы, узнавший о наркотике в ней до ее прибытия и все же получивший ее, присоединяется к контрабанде, которая окончена с получением предмета адресатом. Ссылка суда на результаты незаконного негласного ОРМ «опрос» и показания оперативников о нем ошибочна, но не влечет отмены, если вина доказана другими доказательствами, включая показания подозреваемого, данные с адвокатом.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК (одному — также по ч. 1 ст. 228 УК), оправданным по ч. 2 ст. 210 УК.
Совершение преступления организованной группой не входит в признаки ч. 2 ст. 228.3 УК, поэтому его можно учесть как отягчающее при наказании за перевозку и хранение прекурсоров. Квалификация производства наркотиков по ч. 5 ст. 228.1 УК как совершенного организованной группой этому не препятствует.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК: 8 лет строгого режима.
Сбыт наркотика несовершеннолетнему наказуем независимо от его количества, поэтому неустановление массы не опровергает вину. Если по правилам ч. 1 ст. 62 УК максимальный срок совпадает с нижним пределом санкции (ч. 3 ст. 230 УК), суд при других смягчающих обстоятельствах вправе назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор при досудебном соглашении (по ч. 5 ст. 69 УК — 12 лет особого режима) за пересылки, контрабанду и покушение на сбыт наркотиков организованной группой.
Рассмотрение дела вышестоящим (областным) судом вместо районного не является нарушением, влекущим отмену приговора (ч. 3 ст. 34 УПК), если стороны не просили направить дело по подсудности. Наркозависимость не образует смягчающего обстоятельства по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК, а рассмотрение дела в особом порядке само по себе смягчающим не является.
Коллегия оставила без изменения приговор (16 лет строгого режима со штрафом) за производство наркотиков и психотропов, два сбыта, покушение на сбыт (ст. 228.1 УК) и хранение (ч. 2 ст. 228 УК).
Производство наркотиков в оборудованном гараже и последующее размещение части полученного наркотика в тайниках для сбыта образуют два самостоятельных преступления: оконченное производство (ч. 5 ст. 228.1 УК) и покушение на сбыт, если наркотик не передан приобретателю по не зависящим от лица причинам.
Коллегия оставила без изменения приговор (19 лет строгого режима со штрафом 300 тыс. руб.) за два сбыта героина в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК) и хранение (ч. 1 ст. 228 УК).
Сбыт, после которого осужденный не был задержан, может быть доказан последовательными показаниями оперативников о наблюдении за передачей, показаниями приобретателей, осужденных другим приговором, засекреченных свидетелей и данными о телефонных соединениях, если они согласуются между собой.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30 и ч. 4, ч. 5 ст. 228.1 УК (сбыт и пересылка наркотиков организованной группой) и по ч. 2 ст. 228 УК, жалобы осужденных отклонила.
Покушения на сбыт через тайники и пересылки партий наркотиков почтой и авиатранспортом образуют самостоятельные преступления, а не одно продолжаемое: пересылка окончена с момента отправки, независимо от получения. Изъятие полицией части наркотиков из тайников не освобождает от ответственности за покушение и не признается добровольной сдачей.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 УК (6 лет общего режима).
Выдача наркотика по предложению полицейского в ходе обыска, проводимого сразу после задержания, не признается добровольной сдачей по примечанию 1 к ст. 228 УК: у лица нет реальной возможности распорядиться наркотиком иначе. То, что обыск проводился по делу о другом преступлении, этого не меняет.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и оставила без изменения приговор по ч. 2 и ч. 1 ст. 228 УК (с учетом кассации 3 года 2 месяца условно).
Суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК приобретение и хранение каннабиса, а по ч. 1 ст. 228 УК — хранение изготовленного из него масла каннабиса, поэтому двойной квалификации одного деяния нет. Объединение всего в одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК увеличило бы объем обвинения и ухудшило положение осужденного, что выходит за пределы полномочий кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор (1 год, по ч. 5 ст. 69 УК — 5 лет лишения свободы) за приобретение и хранение наркотиков в значительном размере и последующие судебные решения.
Исключение апелляцией из приговора указания на отсутствие смягчающих обстоятельств не обязывает снижать наказание, если суд первой инстанции фактически учел признание вины и состояние здоровья, а новых не учтенных обстоятельств не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК (9 лет строгого режима).
Оборудование лаборатории с вытяжкой, покупка оборудования, инструкции и большого объема прекурсоров, получение за короткий срок более 560 г мефедрона указывают на умысел на неоднократное получение наркотика, то есть на производство, а не разовое изготовление для себя.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 (в том числе с ч. 5 ст. 33) и ст. 228 УК с учетом апелляции: 15 лет 6 месяцев, 15 лет 1 месяц и 11 лет строгого режима.
Производство наркотика пресечено на стадии оконченного преступления, поэтому добровольный отказ невозможен, даже если участник решил не продолжать. Доставка исполнителя к месту производства, контроль и указания по процессу образуют пособничество. Изменение прокурором в прениях юридической оценки без новых фактов не нарушает право на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор за сбыт наркотиков организованной группой, культивирование конопли и хранение с учетом апелляции: 17, 11 и 7 лет лишения свободы.
Приобретение и хранение наркотиков с целью сбыта образуют покушение на сбыт, а не приготовление. Указание задержанным места тайников после пресечения его деятельности полицией не признается ни добровольным отказом, ни добровольной выдачей. Показания лица, заключившего досудебное соглашение, допустимы после проверки в совокупности с другими доказательствами.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 и ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК: по ст. 70 УК 14 лет общего режима.
По делам с присяжными кассация не перепроверяет доказательства фактических обстоятельств, кроме вопросов их допустимости. Если защита не заявляла ходатайств о первоисточнике видеозаписи проверочной закупки или о допросе понятых, их отсутствие не порочит приговор. Провокации нет, если умысел на сбыт сформировался без участия полиции.
Судья ВС отказала в передаче в заседание кассационной жалобы на приговор по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК (11 лет строгого режима с ограничением свободы).
Проверочная закупка законна, если у оперативников была информация о сбыте, а умысел на сбыт сформировался у лица независимо от их действий и проявился под их контролем; при отсутствии действий, вынуждающих совершить преступление, провокации нет.
Коллегия оставила в силе приговор (с изменениями апелляции) за контрабанду наркотиков и покушение на их сбыт организованной группой, кассационную жалобу адвоката о применении ст. 64 УК отклонила.
Если апелляция уже смягчила наказание, признав активное способствование расследованию, а суд учел личность и положительные характеристики осужденного, оснований для применения ст. 64 УК в кассации нет. Признак организованной группы, подробно мотивированный в приговоре, признан вмененным обоснованно.
Коллегия оставила без изменения приговор 19 участникам преступного сообщества по сбыту наркотиков (ч. 2 ст. 210, ст. 228.1 УК), отклонив представление прокурора и жалобы защиты.
Довод прокурора, что признания после задержания не являются явкой с повинной, не опровергает применение ч. 1 ст. 62 УК, если суд основывал его на активном способствовании раскрытию и расследованию. Коллегия согласилась с квалификацией части эпизодов как приготовления к сбыту. Время под стражей по ст. 228.1 УК засчитывается день за день (ч. 3.2 ст. 72 УК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения решения о продлении содержания под стражей.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за длительного содержания под стражей не влечет автоматической отмены решений о продлении ареста. Если суды наряду с тяжестью обвинения учитывали личность — новые преступления вскоре после условно-досрочного освобождения, — вывод о риске скрыться и продолжить преступную деятельность обоснован.
Апелляция оставила без изменения приговор за контрабанду психотропного вещества в особо крупном размере и его хранение, жалобы осужденного и защитника отклонила.
Заявление в прениях о недопустимости доказательств, уже исследованных в судебном следствии, не требует его возобновления (ст. 294 УПК): оценка дается в совещательной комнате при вынесении приговора. Признательные показания подозреваемого и явка с повинной могут быть признаны достоверными.
Апелляция оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за контрабанду наркотиков организованной группой и их перевозку, жалобы и представление отклонила.
Участие в коллегии присяжных лиц, ранее бывших потерпевшими по несвязанным делам, не нарушает закон, если на отборе они заявили о беспристрастности и данных об их заинтересованности нет. При вердикте о снисхождении наказание учитывает роль каждого в преступлении.
Коллегия оставила без изменения приговор четверым за производство наркотиков по ч. 5 ст. 228.1 УК (двоим также по ч. 3 ст. 228, одной по ч. 1 ст. 228 УК) — от 15,5 до 16 лет.
Неустановление личности организатора не исключает ответственности участников за преступление в составе организованной группы, если ее признаки установлены. Явка с повинной не признана, поскольку нет сведений, что осужденные сами явились в полицию и добровольно сообщили о преступлениях; их помощь учтена как активное способствование расследованию. Телефон, через который осужденная вела переписку, правильно обращен в доход государства.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК бывшему сотруднику полиции (9 лет), его жалобу отклонила.
Довод, что суд, не назначив обязательный штраф, фактически применил ст. 64 УК и потому должен был смягчить и основное наказание, отклонен: ст. 64 УК суд не применял и мотивировал это. Давность не применяется, если осужденный, скрывшийся после вердикта, годами находился в розыске. Процессуальные издержки взыскиваются за всех адвокатов, фактически участвовавших в защите.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 16 лет 6 месяцев особого режима.
Довод о пособничестве в приобретении наркотика отвергнут, поскольку доказано, что осужденный сам продавал его посреднику для перепродажи. Показания, данные после того, как причастность уже установлена проверочной закупкой и обыском, не являются явкой с повинной, а учтены как содействие расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (одному также по ч. 1 ст. 228 УК), апелляционные жалобы отклонила.
Отступления председательствующего (не пресек реплику прокурора о «платном» специалисте, отклонил возражения на напутственное слово) не влекут отмены, если не могли повлиять на вердикт. Убийство и разбой одним деянием — один набор основных вопросов и один вопрос о снисхождении. Признак тяжкого вреда в разбое не охватывается убийством, сопряженным с разбоем.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор за контрабанду наркотиков и психотропных веществ, их хранение и покушение на сбыт, жалобы отклонила.
Умысел на контрабанду доказан, если осужденный заказывал вещества на зарубежном сайте, отслеживал отправку, оплачивал и знал о стране продавца и способе пересылки через границу. Довод об отсутствии умысла на пересечение границы опровергается его перепиской и показаниями.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК (16 лет строгого режима, штраф 300 000 рублей).
Довод о хранении наркотика для личного употребления (ч. 3 ст. 228 УК) отвергнут: записи переговоров показали, что осужденный стабильно располагал наркотиком, сам определял цену, количество и места закладок, а наркотик был расфасован и упакован для закладки. Проверочная закупка по инициативе покупателя не признана провокацией, поскольку умысел на сбыт сложился в ходе прежней длительной деятельности осужденного.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о передаче дела бывших сотрудников полиции из Верховного Суда Республики Татарстан в Нижегородский областной суд.
Заместитель Генпрокурора при утверждении обвинительного заключения вправе просить об изменении территориальной подсудности по ст. 35 УПК. Для передачи дела не нужны отводы каждому судье: достаточно доказуемых фактов, вызывающих сомнения в беспристрастности суда. Участие судьи в апелляции по другому делу обвиняемого не препятствует рассмотрению вопроса о подсудности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 206, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 228 УК (25 лет, из них 6 в тюрьме).
Удержание малолетней в запертой квартире с ножом у горла и требования к матери и полиции (оружие, вызов СМИ, отказ от штурма) как условие ее освобождения образуют захват заложника, а последующее нанесение ребенку множества ударов ножом и перерезание горла — убийство с особой жестокостью. Показания на следствии с защитником признаны допустимыми.
Оставлен приговор (16 лет, ограничение свободы 2 года, штраф 300 000 руб.) за участие в преступном сообществе, восемь приготовлений к сбыту, контрабанду и хранение наркотиков.
Приготовления к сбыту наркотиков в составе организованной группы образуют отдельные преступления, если умысел на каждое формировался самостоятельно — по мере приобретения группой новых партий и поступления заказов от потребителей; оснований квалифицировать их как одно продолжаемое преступление нет.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 228 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
