Судебная практика по ст. 260 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 16. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК (штраф) и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления в силу малозначительности, признав право на реабилитацию.
Незаконная рубка четырех деревьев с ущербом чуть выше порога значительного размера, при положительных данных о личности и первом подобном деянии, в этом деле признана малозначительной (ч. 2 ст. 14 УК). Наличие признаков квалифицированного состава само по себе не исключает малозначительности; нельзя подходить к оценке общественной опасности формально.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения из-за чрезмерно мягкого условного наказания участнику преступного сообщества и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Признав, что цели наказания достижимы лишь лишением свободы, суд не может на тех же обстоятельствах без убедительных мотивов счесть исправление возможным без реального отбывания. Применяя ст. 73 и 64 УК к участнику преступного сообщества, суд должен учесть его роль, период преступлений, размер вреда лесному фонду (свыше 79 млн рублей) и реально возмещенную часть.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения из-за чрезмерной мягкости условного наказания участнику преступного сообщества и направила дело на новую апелляцию.
Назначая наказание участнику преступного сообщества (ст. 210 УК), суд должен учитывать роль лица, тяжесть конкретных преступлений и весь причиненный вред, включая экологический ущерб лесу как экосистеме, а при использовании служебного положения — обсудить лишение права занимать должности. Без этого условное наказание с применением ст. 64 УК может быть признано несправедливо мягким.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 260 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава, оставила иск без рассмотрения, сняла арест и отменила конфискацию.
Арендатор, подавший лесную декларацию, вправе начать рубку после получения извещения о ее приеме. Рубка в пределах лесосеки и объема, начатая за несколько дней до указанной в декларации даты, сама по себе не делает рубку незаконной по ст. 260 УК; дата начала периода нужна для исчисления 12-месячного срока, нарушением будет рубка после его истечения.
Коллегия отменила решения в части конфискации автомобиля и прицепа и вернула их владельцу; осуждение по ч. 1 ст. 260 УК к 180 часам обязательных работ оставлено.
Конфискация имущества как орудия или средства преступления по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК незаконна, если его использование при совершении преступления не установлено в описании деяния. Здесь дерево спилено бензопилой, а участие автомобиля и прицепа в рубке не описано ни в приговоре, ни в обвинительном акте.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 260 УК (штраф 10 000 руб.) и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности с правом на реабилитацию.
Рубка одной березы за пределами делянки, отведенной по договору купли-продажи, с ущербом, немного превышающим административный порог, и при полном возмещении вреда в этом деле признана малозначительной (ч. 2 ст. 14 УК). Суд должен оценить размер вреда, породу и возраст дерева, другие обстоятельства и мотивировать, почему деяние достаточно общественно опасно.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по ч. 3 ст. 260 УК (1,5 года условно) и последующие решения и возвратила дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.
По экологическим преступлениям в обвинении должны быть названы конкретные нормы отраслевого законодательства, которые нарушил обвиняемый. Деревья на участке для ИЖС по общему правилу не предмет ст. 260 УК, если иное не предусмотрено специальными актами; суд должен проверить доводы о разрешении вырубки и правильность расчета ущерба по действующим нормам.
Коллегия исключила из приговора конфискацию трактора; осуждение по ч. 3 ст. 260 УК (1 год условно) и конфискация бензопилы оставлены.
Орудия и средства экологического преступления не конфискуются безусловно: по разъяснению Пленума (п. 29 постановления № 21) не подлежит конфискации имущество, которое является для виновного основным законным источником средств к существованию. Суд должен выяснить значимость имущества для семьи и соразмерность конфискации содеянному и мотивировать решение.
Коллегия изменила постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции о продлении мер пресечения: заключение под стражу и домашний арест двух обвиняемых заменены подпиской о невыезде.
Продлевая стражу или домашний арест, суд сослался лишь на тяжесть обвинения и личность обвиняемых. Учитывая длительный (более года) срок меры, завершенное расследование, отсутствие нарушений и попыток помешать делу, положительные данные о личности, возраст и здоровье, коллегия признала, что основания для строгой меры изменились, и заменила ее подпиской о невыезде.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 260 УК (2 года условно) в части иска о возмещении вреда окружающей среде и передала иск на новое рассмотрение в гражданском порядке.
Приговор в части гражданского иска отменяется, если суд не исследовал иск в заседании, не привел норм материального права и взыскал вред, причиненный окружающей среде, в пользу территориального управления Росимущества, хотя по ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса такие суммы зачисляются в бюджет муниципального района по месту причинения вреда.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на осуждение по ч. 3 ст. 260 УК (с учетом изменений — 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года).
Рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, на участках, где разрешение ее не допускало (в том числе на участках с видом использования «благоустройство»), является незаконной по смыслу п. 16 постановления Пленума ВС № 21 от 18.10.2012. Если ущерб от исключенных апелляцией деревьев не входил в сумму иска, оснований уменьшать иск нет.
Коллегия оставила без изменения осуждение по ч. 3 ст. 260 УК (4 года условно с лишением права заниматься лесозаготовкой) и конфискацию автомобиля с краном-манипулятором.
Транспортное средство, с помощью которого совершалась незаконная рубка, конфискуется по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК, если принадлежит обвиняемому; принадлежность устанавливается по доказательствам, а не по госрегистрации. Конфискация признана законной, поскольку по показаниям свидетелей автомобиль с 2014 года находился во владении осужденного и использовался им как свой.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК (1 год 6 месяцев условно) в части конфискации автомобиля осужденного.
Автомобиль, на котором осужденный приехал к месту незаконной рубки и привез бензопилу, признан средством совершения преступления и конфискован по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК; принадлежность подтверждена свидетельством о регистрации. Значимость имущества для осужденного и его семьи на конфискацию не влияет. Право высказаться о конфискации соблюдено, если стороны могли выступить в прениях.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора об отмене условного осуждения участника преступного сообщества по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК.
Условное осуждение при досудебном соглашении о сотрудничестве не признано чрезмерно мягким: суд учел активное изобличение соучастников, признание вины, первую судимость, характеристики и частичное возмещение, сопоставив размер ущерба с возмещенной суммой. Экологическую значимость лесов и способ преступлений суд оценил в рамках характера и степени общественной опасности, поэтому довод прокурора о формальном подходе отклонен.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 3 ст. 260 УК.
Если свидетели живут в разных регионах, предпочтение одному из них при изменении подсудности не разумно; удаленных свидетелей можно допросить по видеоконференц-связи, а доступность правосудия обеспечить выездным заседанием. Норма подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не императивна.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 2 ст. 105 (в том числе организация), ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 222 УК (от 3 лет 6 месяцев до 17 лет).
Вымогательство по ч. 2 ст. 163 УК и мошенничество, совершенное обычным физическим лицом, не относятся к делам частно-публичного обвинения, поэтому для возбуждения дела заявление потерпевшего не требуется, а последующий отказ потерпевших считать себя пострадавшими не препятствует осуждению.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
