Судебная практика по ст. 161 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 125. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК в части гражданского иска и процессуальных издержек и направила дело для рассмотрения иска в гражданском порядке, а издержек — по ст. 397 УПК.
Если подсудимые не признаны гражданскими ответчиками, им не разъяснены права по ст. 54 УПК и не выяснено отношение к иску, решение по иску подлежит отмене. Процессуальные издержки с нескольких осужденных взыскиваются в долях, солидарное взыскание ч. 7 ст. 132 УПК не предусматривает; взыскивать издержки на защитника без обсуждения этого вопроса в заседании нельзя.
Приговор изменен: частичное оправдание с реабилитацией, переквалификация и смягчение наказаний, исправление зачета. Вопрос конфискации телефонов передан на новое рассмотрение.
Изъятие наркотика из закладки под контролем полиции после задержания суд квалифицировал как покушение на приобретение. Автомат продажи молока не признан хранилищем: основная функция монетоприемника состоит в расчетах. Значительность ущерба требует доказательств имущественного положения потерпевшего. Обязательные работы несовершеннолетним и их сложение должны учитывать предельные сроки.
Коллегия исключила учет мнения потерпевшего о строгом наказании и смягчила наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Позиция потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, не входит ни в перечень отягчающих обстоятельств ст. 63 УК, ни в обстоятельства ч. 3 ст. 60 УК и не может учитываться при назначении наказания. Срок погашения судимости считается с фактического отбытия наказания: если неотбытая после УДО часть присоединялась к новому приговору по ст. 70 УК, срок исчисляется с освобождения по нему.
Коллегия отменила кассационное определение, которым был отменен оправдательный приговор по вердикту присяжных, и оставила в силе приговор и апелляционное определение.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется лишь при нарушениях, ограничивших право обвинения представлять доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных. Анализ доказательств защитой, указание на неполноту следствия и оспаривание достоверности улик в рамках процедуры не являются незаконным воздействием. Сомнения в законности состава коллегии кассационный суд должен проверить по отдельному наряду с данными кандидатов.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и последующие решения из-за нарушения тайны совещательной комнаты и направила дело на новое рассмотрение, избрав стражу на 3 месяца.
Приговор постановляется в совещательной комнате; перерыв с выходом из нее допускается лишь для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня (ст. 298 УПК). Если судья в период, отведенный на постановление приговора, рассматривала другие дела, нарушена тайна совещания судей, и это влечет отмену приговора.
Коллегия переквалифицировала сбыт поддельной купюры с ч. 1 ст. 186 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК и снизила окончательное наказание с 9 лет до 8 лет 9 месяцев.
Сбыт поддельных денег окончен, когда купюра принята в качестве средства платежа и вошла в оборот. Если продавец сразу выявил подделку и не принял купюру, а виновные скрылись без товара и сдачи, это покушение на сбыт.
Коллегия отменила кассационное постановление, которым по представлению прокурора был отменен приговор, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд не вправе отменять приговор по представлению прокурора, ухудшая положение осужденного, без материалов уголовного дела: если дело поступило в суд уже после вынесения решения, ссылка на проверку материалов не соответствует действительности. При новом рассмотрении нужно учесть пределы прав кассации при ухудшении положения осужденного и правила условного осуждения при совокупности преступлений.
Коллегия отменила приговор с вердиктом присяжных и апелляционное определение в части иска одной потерпевшей о моральном вреде с передачей на рассмотрение в гражданском порядке.
Взыскивая моральный вред солидарно с нескольких осужденных, суд должен установить, кто из них и на каком основании отвечает за вред, и учесть степень вины каждого; если вред причинен действиями нескольких лиц, решается вопрос о долевом возмещении. Довод о неосторожном причинении смерти отклонен: умысел на убийство выведен из характера и интенсивности насилия и нацеленности ударов.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила все судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляция прекратила преследование за грабеж, но не дала оценки тому, что по установленным судом фактам осужденный, заблокировав компьютерную информацию, получил деньги потерпевшего под угрозой сохранения блокировки. Если неправомерный доступ к информации был способом совершения другого преступления, он квалифицируется по совокупности с ним. Такое упущение нарушило права потерпевшего и позволило пересмотреть дело в сторону ухудшения.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по совокупности с 7 лет до 6 лет 10 месяцев, а другому исключила применение ст. 70 УК, снизив итог с 8 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Внесение денег на депозит нотариуса для передачи потерпевшим — это заглаживание вреда, которое признается смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, даже если суд не считает его исключительным. Если условное осуждение по прежнему приговору уже отменено со снятием судимости по ч. 1 ст. 74 УК, применять ст. 70 УК нельзя.
Коллегия переквалифицировала два грабежа с п. «а» ч. 3 на ч. 2 ст. 161 УК, исключила признак значительного ущерба по одной краже, снизила срок до 5 лет и назначила колонию общего режима.
Если приговор по досудебному соглашению (гл. 40.1 УПК) квалифицировал грабежи как совершенные организованной группой, а позднее в общем порядке соучастников осудили за те же грабежи группой лиц по предварительному сговору, противоречие устраняется в пользу осужденного переквалификацией. При краже в крупном размере признак значительного ущерба вменен излишне.
Президиум отменил апелляционное определение и последующие кассационные определения, передал дело на новое апелляционное рассмотрение и избрал стражу.
Если осужденный в прениях апелляционной инстанции оспорил применение насилия и квалификацию грабежа, а адвокат заявил о правильности квалификации и просил лишь смягчить наказание, защитник занял позицию вопреки воле подзащитного. Это нарушение права на защиту влечет отмену апелляционного решения; частичное признание вины и молчание осужденного после выступления адвоката этого не опровергают.
Коллегия по представлению прокурора снизила наказание по ст. 70 УК, назначенное кассационным судом после переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК, с 3 лет до 2 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.
Рассматривая дело по жалобе осужденного, без представления прокурора или жалобы потерпевшего, кассационный суд не вправе ухудшить его положение, в том числе присоединить по ст. 70 УК большую часть неотбытого наказания, чем в апелляционном приговоре. Запрет поворота к худшему без такого повода безусловен и не зависит от норм УК о назначении наказания, включая ч. 4 ст. 70 УК.
Коллегия исключила одному осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в остальном приговор по делу о банде оставлен без изменения, жалобы отклонены.
Если суд назначил ограничение свободы за отдельные преступления и по ч. 3 и 5 ст. 69 УК, но установил ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по ст. 70 УК, это наказание фактически не назначено и исключается. Для ст. 209 УК определяющим Коллегия назвала обладание группой оружием, даже если в отдельных нападениях оно не применялось.
Коллегия изменила судебные решения и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Если преступление совершено до вступления в силу закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, домашний арест засчитывается в срок лишения свободы день за день: правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня ареста за один день лишения свободы) ухудшает положение осужденного и обратной силы не имеет.
Коллегия переквалифицировала действия одного осужденного с п. «а» ч. 4 ст. 162 на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК и снизила ему итоговый срок с 11 до 8 лет; в остальном приговор оставлен без изменения.
Соучастник, который наблюдал за обстановкой на улице, допускал открытое хищение и насилие, но не знал о пистолете у других и о применении пистолета и ножа, отвечает за грабеж с угрозой неопасного насилия, а не за разбой. Доводы о недостоверности показаний засекреченных свидетелей отклонены: отсутствие в ответах на запросы данных о совместном содержании с ними в ИВС не доказывает их ложность.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора исключила указание на прежнюю судимость и назначение наказания по ст. 70 УК, определив 8 лет 2 месяца по ч. 2 ст. 69 УК.
Если прежний приговор отменен в апелляции с прекращением дела за примирением сторон, судимости по нему нет, и нельзя ни указывать ее в приговоре, ни отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК. Такие указания исключаются, окончательным становится наказание по совокупности преступлений.
Коллегия отменила кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение иным составом.
В кассационном определении должны быть изложены и оценены доводы жалобы, в том числе поступившего до заседания дополнения к ней. Если новые доводы дополнения (о квалификации, доказательствах, необходимости психиатрической экспертизы) в определении не приведены и не рассмотрены, это существенное нарушение порядка кассационного производства, влекущее отмену определения.
Коллегия исключила назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК и оставила 3 года лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, в остальном жалобу отклонила.
Если вышестоящий суд исключил наказание за одно из преступлений, он должен разрешить и судьбу окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК, в которое оно входило; иначе указание на ч. 3 ст. 69 УК исключается. Довод о самоуправстве отклонен: телефон изъят из корыстных побуждений с насилием, а не в осуществление предполагаемого права.
Коллегия отменила приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК и кассационное определение, направила дело на новое рассмотрение и освободила осужденного из-под стражи.
Завладение чужим имуществом без корыстной цели не образует кражи или грабежа. Суд вывел корыстный умысел из самого факта изъятия видеорегистратора и не оценил показания о конфликте, о намерении забрать карту памяти как доказательство для ГИБДД и о том, что регистратор сразу вернули владельцу. Нарушение правил оценки доказательств повлияло на квалификацию.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение, исключившее ограничение свободы, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
При назначении ограничения свободы за одно или несколько преступлений из совокупности его срок указывается за каждое преступление, а ограничения и обязанности по ст. 53 УК — после назначения окончательного наказания. Кассационный суд, исключивший ограничение свободы из-за того, что ограничения перечислены при назначении окончательного наказания, ошибочно истолковал разъяснения Пленума.
Коллегия исключила одному осужденному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и снизила его окончательное наказание с 19 лет 1 месяца до 18 лет 7 месяцев, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила в силе.
Квалифицирующий признак, о котором присяжные не дали ответа (убийство в связи со служебной деятельностью потерпевшего), исключается из осуждения исполнителя. Доводы об отборе присяжных, обвинительном уклоне и оценке доказательств отклонены: отводы разрешены мотивированно, нарушений не найдено, а достоверность показаний оценивают присяжные, и вердикт оспаривать нельзя.
Коллегия смягчила наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК) с 7 лет до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Если после нового приговора предыдущий приговор изменили и смягчили срок, неотбытая часть может оказаться меньше уже присоединенной по ст. 70 УК (здесь присоединен 1 год при остатке менее года). Это изменение учитывается при пересмотре нового приговора, и наказание по совокупности приговоров смягчается. Оснований прекратить дело по ст. 228 УК суд не нашел.
Коллегия исключила двум осужденным п. «б» ч. 4 ст. 162 УК со смягчением наказания, а третьей переквалифицировала разбой на покушение на грабеж и исключила с нее моральный вред.
Если вердикт допускает, что сумма, на которую было направлено нападение, не превышала миллиона рублей, особо крупный размер исключается. Соучастник, договорившийся о нападении без согласованного насилия и не охваченный умыслом на убийство, совершенное другими (эксцесс исполнителя), отвечает за то, что охватывалось его умыслом, — здесь за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 1 год и снизила общий срок по совокупности с 18 лет до 17 лет 6 месяцев.
Уничтожение имущества путем поджога со значительным ущербом квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК, если огонь применен в условиях, исключавших его распространение на другие объекты и угрозу людям или чужому имуществу (здесь — автомобиль, сожженный на склоне горы в нескольких километрах от поселка). Показания 16-летнего свидетеля без законного представителя допустимы: ст. 191 УПК этого не требовала.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, исключив хулиганские побуждения, и снизила окончательное наказание до 4 лет лишения свободы.
Если имущество потерпевшей уничтожено в ходе грабежа, чтобы заставить ее отдать деньги, действия обусловлены корыстным мотивом, и это исключает квалификацию того же уничтожения имущества как совершенного из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 167 УК.
Коллегия изменила приговор и засчитала домашний арест в срок лишения свободы из расчета один день за один, а не два дня за один.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы) ухудшает положение осужденного по сравнению с прежним порядком (день за день). Для преступлений, совершенных до вступления в силу закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ, оно применяться не может (ст. 10 УК).
Коллегия отменила кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Если кассационный суд знал о своевременно поступившей жалобе второго адвоката осужденного (ее поддержал другой защитник в заседании), но проверил решения по одной жалобе, а вторую вернул без рассмотрения, нарушено право на защиту. Такое нарушение существенно, поскольку оставленные без рассмотрения доводы могли повлиять на итоговое решение.
Коллегия исключила погашенные судимости и особо опасный рецидив, признала опасный рецидив и заменила исправительную колонию особого режима на строгий режим.
Срок погашения судимости определяется по редакции ст. 86 УК, действовавшей при совершении прежнего преступления; при условно-досрочном освобождении он исчисляется от фактического освобождения. Если к моменту новых тяжких преступлений не погашена одна судимость за тяжкое преступление, рецидив опасный, а не особо опасный, и наказание отбывается в колонии строгого режима.
Коллегия изменила приговор и апелляционное определение в части гражданских исков, возложив возмещение ущерба солидарно на осужденных и соучастника, осужденного ранее отдельным приговором.
Лица, совместно причинившие преступлением вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК), даже если они осуждены разными приговорами: по выделенному делу на осужденного возлагается солидарная с ранее осужденным соучастником обязанность возместить ущерб. Квалификация судом действий как приготовления к разбою в пределах предъявленного обвинения не создает нового обвинения, а смягчает прежнее.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила апелляционное определение и определение о «разъяснении» его резолютивной части и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна совпадать с оглашенной в зале. Если по аудиозаписи оглашены одни сроки, а в определении указаны другие, это существенное нарушение. Исправлять такие расхождения в порядке разъяснения сомнений (п. 15 ст. 397 УПК) нельзя, если это затрагивает существо решения о наказании.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор по ст. 126, 163 УК и др. из-за подсудности, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если преступления совершены в разных местах, дело рассматривает суд по месту большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 32 УПК). При равном числе преступлений, в том числе особо тяжких, в двух районах дело вправе рассмотреть суд, куда оно поступило; срок санкции более тяжкого из особо тяжких преступлений подсудности не меняет.
Коллегия исключила назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК и зачет отбытого по прежнему приговору; осужденный считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК к 2 годам 8 месяцам.
Наказание по одному приговору нельзя дважды учитывать при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК в двух разных последующих приговорах: это создает неопределенность в исполнении. Вопрос о соединении наказаний по таким приговорам может быть решен в порядке исполнения (глава 47 УПК).
Коллегия переквалифицировала действия двоих осужденных с ч. 2 ст. 162 УК на п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК, одного — также на ч. 1 ст. 119 УК, и смягчила наказание.
Если виновные с применением насилия требовали вернуть пилы, которые считали похищенными потерпевшим, а не передать его имущество, цель хищения при нападении не доказана и разбоя нет. Изъятие вещи потерпевшего после избиения в счет пропажи квалифицировано как грабеж, а побои и угроза ножом — отдельно по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с февраля 2016 года до приговора 2018 года; приговор не пересматривался.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без оценки конкретных обстоятельств и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), отменяются решения о мере пресечения за этот период. Приговор в этом порядке не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, касающихся его законности.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2006 года о продлении стражи до приговора и кассационные определения по ним.
Продление стражи по делу о покушении на грабеж, основанное главным образом на тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; эти решения отменяются по новым обстоятельствам.
Президиум исключил отягчающее обстоятельство «особо активная роль», применил ч. 1 ст. 62 УК (ред. 2009 года) и снизил наказание с 19 лет 9 месяцев до 19 лет 8 месяцев.
Если до кассационного рассмотрения вступила в силу редакция ч. 1 ст. 62 УК, ограничивающая наказание двумя третями максимума при смягчающих обстоятельствах по пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, она должна применяться. Особо активная роль в преступлении должна быть мотивирована; сам факт исполнения убийства ее не образует.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — по ч. 2 ст. 162 УК, снизила наказание за разбой до 4 лет и окончательное наказание с 5 лет 6 месяцев до 5 лет.
Опьянение в момент преступления должно быть подтверждено доказательствами; общие показания о распитии спиртного компанией этого не доказывают. Само по себе опьянение не дает достаточных оснований признать его отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК): суд должен мотивировать, как оно повлияло на поведение лица, с учетом характера преступления и личности виновного.
По представлению прокурора коллегия исключила ч. 5 ст. 69 УК (18 лет) и связанный зачет: наказание 17 лет 6 месяцев, совокупность приговоров решается при исполнении.
Если наказание по прежнему приговору уже учтено по ч. 5 ст. 69 УК в другом приговоре, его повторное сложение недопустимо. Когда о неисполненном приговоре стало известно после вступления нового приговора в силу, наказание по совокупности назначается в порядке исполнения приговора (п. 10 ст. 397 УПК).
По представлению прокурора коллегия зачла все время содержания под стражей до вступления приговора в силу из расчета полтора дня за день в колонии общего режима.
Льготный зачет (полтора дня за день в колонии общего режима) при назначении наказания по совокупности приговоров применяется, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, и отбывает наказание не в тюрьме и не в колонии строгого или особого режима, даже если по первому приговору оно осуждалось по ч. 2 ст. 228 УК.
Коллегия по представлению прокурора усилила одному осужденному наказание за грабеж и по совокупности (до 11 лет 10 месяцев) и исправила зачет домашнего ареста; в остальном приговор оставлен.
Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК несправедливо мягко и исправляется. Домашний арест лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается один день за один, даже если мера продолжалась после этой даты. Автомобиль, на котором перевозили похищенных, конфискуется как средство преступления (ст. 104.1 УК).
Коллегия зачла домашний арест с июня 2018 по январь 2019 года в срок лишения свободы день за день вместо двух дней за один.
Часть 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы), введенная с 14 июля 2018 года, ухудшает положение и обратной силы не имеет. Если преступление совершено до этой даты, весь домашний арест, в том числе после 14 июля 2018 года, засчитывается день за день.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством явку с повинной, исключила ссылку на привлечение «не впервые», снизила наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК до 6 лет 9 месяцев, окончательно — 7 лет.
Добровольное сообщение о своем участии в преступлении до задержания является явкой с повинной, даже если лицо излагает версию о самообороне. Прекращенное ранее за примирением уголовное преследование не может учитываться при назначении наказания. Ограничение не выезжать за пределы муниципального образования указывается применительно к месту будущего проживания, а не к конкретному городу.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 161 УК до 1 года 2 месяцев и снизила окончательное наказание по ст. 70 УК с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 5 месяцев.
Приводя приговор в соответствие с улучшающим законом (ст. 10 УК), суд должен фактически снизить наказание за все преступления, по которым признал это необходимым. Вне применения ст. 10 УК изменять приговор в таком производстве нельзя; неотбытый срок по прежнему приговору определяется без двойного зачета отбытого.
Коллегия переквалифицировала действия по одному эпизоду с ч. 3 ст. 162 на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК (6 лет), окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 7 лет.
Организатор нападения, который подвез исполнителей и ждал их, отвечает за применение ими опасного для жизни насилия или предметов, используемых как оружие, если это охватывалось договоренностью. Без доказательств такой договоренности его действия квалифицируются как грабеж с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Коллегия зачла двум осужденным домашний арест в срок лишения свободы день за день вместо двух дней за один; в остальном решения оставила.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК о зачете домашнего ареста два дня за один день лишения свободы ухудшает положение и не применяется к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года. Апелляция вправе отменить условное осуждение по представлению прокурора, если суд лишь формально сослался на обстоятельства ч. 3 ст. 60 УК.
Коллегия применила к грабежу редакцию закона 2011 года, снизила наказание с 4 лет 8 месяцев до 4 лет и зачла стражу до вступления приговора в силу полтора дня за день.
Переквалифицируя действия, кассационный суд должен применить редакцию закона, улучшающую положение осужденного (ст. 10 УК): изменения 2011 года исключили нижний предел лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК и ввели принудительные работы. Срок исчисляется со дня вступления приговора в силу с льготным зачетом стражи до этого дня.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи осужденной за покушение на грабеж до приговора; избрание стражи оставлено.
При нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по тяжести обвинения отменяются решения о продлении, а не первоначальное избрание меры пресечения. Нарушение п. 4 ст. 5 (затянутый пересмотр) само по себе не влечет отмены решений, а по задержанию без протокола пересматривать нечего, если судебных решений о нем не выносилось.
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью, снизила наказание по ч. 3 ст. 69 УК до 9 лет 2 месяцев, по ст. 70 УК — до 9 лет 4 месяцев.
Для несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину (ст. 94 УК): по преступлению небольшой тяжести — один год. Если срок истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляция освобождает осужденного от наказания и снижает наказание по совокупности.
Апелляция освободила двух осужденных от наказания по ч. 1 ст. 139 УК за истечением давности, пересчитала им наказание по совокупности и по ст. 70 УК, остальное оставила.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до вступления его в силу, осужденный освобождается от наказания по этому составу (ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), даже если вину он не признавал; наказание по совокупности пересчитывается.
Коллегия, пересмотрев приведение прежних приговоров в соответствие с законом, смягчила наказания за убийство, грабеж, кражу и по ст. 175 УК и снизила итог с 17 лет 2 месяцев до 17 лет 1 месяца.
Приводя приговор в соответствие с новым законом (ст. 10 УК), суд применяет все его улучшающие правила: если особо опасный рецидив заменен менее опасным, а ч. 2 ст. 68 УК смягчена, наказание должно быть снижено; учитываются и более поздние улучшающие изменения санкций. Отсутствие защитника в таком производстве (п. 13 ст. 397 УПК) само по себе не влечет отмены, если не установлено, что осужденный просил о защитнике.
Коллегия применила ч. 1 ст. 62 УК к грабежам и разбою (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и снизила окончательное наказание с 14 лет до 13 лет 10 месяцев; к убийству норма не применена.
При активном способствовании раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 62 УК применяется обязательно; если в приговоре нет ссылки на нее, считается, что наказание назначено без ее учета. Она не применяется к статьям, предусматривающим пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), в том числе к п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о содержании под стражей осужденного за 2012–2013 и 2014–2016 годы до приговора.
Продление стражи сверх предельного срока без нормы, допускающей такое продление, нарушает п. 1 ст. 5 Конвенции, а продление по тяжести обвинения без конкретных фактов и альтернативных мер — п. 3 ст. 5. Решения о мере пресечения за эти периоды отменяются по постановлению ЕСПЧ.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и последующие решения о приведении приговора (14 лет 10 месяцев) в соответствие с новым законом и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Участие защитника в кассационной инстанции обязательно, если лицо обвинялось в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и не отказалось от защитника по ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия исключила рецидив у одного осужденного, снизила ему наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК — 15 лет 6 месяцев; второму приговор оставлен.
Судимость за преступление, совершенное до 18 лет, рецидива не образует (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК). При групповом убийстве наказание индивидуализируется: суд не учел молодой возраст осужденного, отсутствие у него особо активной роли и то, что соучастник незадолго до этого сам применил к нему насилие, назначив срок лишь на 6 месяцев меньше, чем соучастнику; коллегия срок смягчила.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2013 года до приговора (24 года за убийство и другие преступления).
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, потому что суды продлевали его в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, это новое обстоятельство, и Президиум по ч. 5 ст. 415 УПК отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Коллегия освободила от наказания по ч. 2 ст. 161 УК за давностью и по ч. 1 ст. 116 УК ввиду декриминализации и назначила по ст. 70 УК 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
При повторном кассационном рассмотрении давнего приговора, не вступившего в силу, осужденный освобождается от наказания за преступление, срок давности по которому истек, и за побои, декриминализованные Законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, если он не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние; ч. 3 ст. 69 УК при одном оставшемся преступлении исключается.
Отклонив жалобу потерпевшего на оправдание, коллегия освободила пятерых от наказания по ч. 2 ст. 330 УК за давностью и снизила сроки троим (с 6 лет 1 месяца до 6 лет, с 5 лет 2 месяцев до 5 лет и др.)
Довод потерпевшего о доказанности вины оправданных, не подкрепленный ссылками на конкретные доказательства, не опровергает выводы суда о непричастности. Если шестилетний срок давности по преступлению средней тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденных от наказания за него и пересматривает наказание по совокупности.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ст. 139, 161, 167 и 158 УК за давностью, оставив пожизненное лишение свободы за убийства (ч. 1 и пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Если к моменту кассационного рассмотрения невступившего приговора истекли сроки давности по менее тяжким преступлениям, осужденный освобождается от наказаний за них. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц признано справедливым с учетом особо опасного рецидива, несмотря на признание вины и признаки умственного недоразвития.
Коллегия освободила троих осужденных от наказания за грабеж за давностью и снизила окончательные сроки до 24 лет, 17 лет 6 месяцев и 17 лет; в остальном приговор оставлен.
Если шестилетний срок давности за преступление средней тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, апелляционная инстанция освобождает осужденного от наказания за это преступление и заново назначает наказание по совокупности. Суд не обязан отвечать на каждый явно несостоятельный довод жалобы.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил кассационное определение по делу о грабеже (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 Конвенции: кассационная инстанция рассмотрела дело без защитника, хотя осужденный письменно от него не отказывался, а закон обязывал назначить адвоката. Такое нарушение влечет отмену кассационного определения и новое кассационное рассмотрение.
Коллегия переквалифицировала эпизод с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК (приготовление к грабежу) и снизила окончательный срок с 15 до 14 лет 6 месяцев.
Если организованная группа прибыла к дороге, приготовила устройство для прокола шин и ждала машину потерпевших, но нападение было отложено, действия непосредственно на изъятие имущества не начаты: это приготовление (ч. 1 ст. 30 УК), а не покушение. Активным способствованием не признаются показания об одном эпизоде, от которых обвиняемый потом отказался.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора; осуждение (8 лет 7 месяцев) не пересматривалось.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям — в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер, — отменяются решения о продлении стражи, вынесенные до приговора.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда и прежние приговоры, смягчив наказание по старому приговору и исключив отмену УДО; окончательное наказание снижено до 24 лет 6 месяцев.
Приводя приговоры в соответствие с новым законом по ст. 10 УК, суд должен учитывать изменения, уже внесенные в них ранее; иначе смягчение фактически ухудшает положение осужденного. Пересчет наказания по одному приговору влечет пересмотр связанных приговоров, в том числе срока УДО и применения ст. 70 УК.
Президиум исключил отмену УДО и ст. 70 УК, так как прежнее наказание после пересмотра было отбыто до новых преступлений; итог по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК — 9 лет строгого режима.
Если после смягчения прежнего приговора в связи с изменениями закона окажется, что наказание по нему было полностью отбыто до совершения новых преступлений, отмена условно-досрочного освобождения по ч. 7 ст. 79 УК и назначение наказания по ст. 70 УК исключаются из нового приговора и всех последующих решений.
Коллегия исключила отягчающее «состояние опьянения», заменила опасный рецидив на рецидив, признала смягчающим беременность и снизила наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК до 2 лет 6 месяцев.
Сам факт опьянения не делает его отягчающим обстоятельством: решение об этом нужно мотивировать. Отягчающим по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК признается рецидив без указания его вида. Установленная судом беременность, о которой заявляла защита, должна быть обсуждена как смягчающее обстоятельство.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2006 года по делу с пожизненным лишением свободы за убийства и решение в порядке исполнения, передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный в кассационных жалобах просил рассмотреть дело с участием адвоката, кассационный суд обязан обеспечить участие защитника (ч. 2 и 3 ст. 50 УПК). Рассмотрение дела без осужденного и его адвоката при оставленном без внимания ходатайстве нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 111 УК до 3 лет 10 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК до 2 лет 10 месяцев, а окончательное — с 5 лет до 4 лет 10 месяцев.
Если вышестоящий суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство (совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору), он должен обсудить смягчение наказания за эти преступления. Исключение отягчающего обстоятельства без снижения наказания не отвечает принципу справедливости.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 209 УК до 9 лет и по ч. 3 ст. 69 УК до 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; приговор второму осужденному оставлен без изменения.
Если сведения, сообщенные осужденным о преступлениях вооруженной группы, использованы как доказательство его участия в банде, активное способствование раскрытию учитывается и по ч. 2 ст. 209 УК (с применением ч. 1 ст. 62 УК). Несогласие с юридической оценкой при признании фактических обстоятельств не означает непризнания вины.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного за вымогательство и похищение с 2003 года до приговора 2007 года.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернатив, отменяются решения о продлении стражи вплоть до приговора, включая кассационные. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за долгой проверки одного постановления пересмотра решений не влечет.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о бандитизме, хищении оружия, грабежах и кражах, жалобы трех осужденных отклонила.
То, что обрез находился у потерпевшего незаконно, не исключает состава хищения оружия по ст. 226 УК. Банда признана вооруженной, поскольку о похищенном обрезе знали все участники, его совместно хранили и перевозили, были и ножи. Издержки на защитников взысканы с осужденных за период до их отказа от защитников, не удовлетворенного судом, а после отказа не взыскивались — это соответствует закону.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК и апелляционное определение.
Множественные удары в голову, связывание рук и ног и кляп, закрепленный скотчем, исключавшие освобождение дыхательных путей, свидетельствуют об умысле на убийство, а не о ч. 4 ст. 111 УК. Рецидив оценивается на момент совершения преступления: погашение судимости к дню приговора его не исключает. Частичное возмещение ущерба не подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и учитывается по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы пятерых осужденных по ч. 4 ст. 159, ст. 161, 330, 309 УК и др. на приговор областного суда и апелляционное определение.
Коллегия согласилась, что оправдание по ст. 209 УК не дает права на реабилитацию, если суд установил, что те же преступления совершены не бандой, а организованной группой или группой лиц по предварительному сговору. Законность происхождения похищенных денег потерпевших и их действия с ними не имеют значения для оценки мошенничества, если хищение путем обмана доказано.
Коллегия оставила приговор без изменения, в том числе взыскание с осужденного 22 620 рублей процессуальных издержек на оплату назначенных защитников.
Отсутствие работы и денег у осужденного само по себе не доказывает имущественную несостоятельность. В этом деле защитники назначались по его письменным заявлениям, отказов от них не было, позицию об издержках суд выслушал. Ограничения трудоспособности и иждивенцы не установлены. Оснований возложить оплату защиты на федеральный бюджет суд не нашел.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за покушение на грабеж с проникновением в жилище и убийство беспомощного потерпевшего с целью скрыть это преступление.
Показания свидетелей, не явившихся по объективным причинам, могут быть оглашены, если на следствии защита имела возможность оспорить их (ходатайствовать о допросе, очной ставке). Сообщенные потерпевшим до смерти сведения о нападавшем, переданные свидетелями, допустимы. Сын вправе получить компенсацию морального вреда за убийство отца: она не ограничена вредом здоровью самого истца.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 163 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Насильственное завладение деньгами незнакомых потерпевших, не основанное на действительном или предполагаемом праве требования, — вымогательство, а не самоуправство. Довод о спонтанности действий отклонен: лидер, сам не встречаясь с потерпевшими, за короткий срок спланировал преступления с запасными вариантами, распределил роли и координировал соучастников, что и подтверждает организованную группу.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК с пожизненным лишением свободы и апелляционное определение.
Убийство признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК): осужденный бил потерпевшего молотком после ударов ножом другого лица, что подтвердили судебно-медицинские экспертизы. Доводы о невиновности в эпизоде, по которому человек не осужден, оценке не подлежат. Две амбулаторные комиссионные экспертизы полно исследовали психику, поэтому стационарная не требовалась.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК и апелляционное определение.
Исключение присяжными из обвинения участника его личного насилия не меняет квалификацию вымогательства, если он действовал в организованной группе, члены которой угрожали и применяли насилие. Выдача денег «взаймы» с требованием вернуть намного больше — способ вымогательства. Спор третьего лица о принадлежности арестованного имущества разрешается иском об освобождении от ареста, а не в кассации по уголовному делу.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за участие в банде, грабеж и покушение на грабеж в ее составе и хранение оружия.
Грабеж, совершенный членами вооруженной банды, может квалифицироваться как совершенный в составе банды, даже если вердиктом установлено, что насилие при нем не применялось и не угрожалось. Спор третьего лица о принадлежности изъятых денег, оставленных на хранении, требует установления фактов, что не входит в полномочия кассации; такие вопросы решаются в гражданском судопроизводстве.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционный приговор, которым действия осужденного переквалифицированы на разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Апелляция вправе была ухудшить положение осужденного: поданное в срок представление уже оспаривало переквалификацию на менее тяжкие статьи и мягкость наказания, а дополнительные представления за сроком эти доводы лишь конкретизировали. Право на защиту не нарушено: осужденный сам не оспаривал квалификацию и согласовал позицию с адвокатом, поэтому упоминание ею в прениях ч. 1 ст. 105 УК нарушением не является.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за грабеж группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище и насилием, просившего снизить 4 года лишения свободы.
Ссылка на малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления не влечет смягчения, если суд уже признал эти обстоятельства смягчающими. При двух прежних судимостях за тяжкие преступления рецидив обоснованно признан особо опасным по п. «а» ч. 3 ст. 18 УК, а наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, вымогательства, грабежи и разбой, совершенные организованной группой.
Занятие высшего положения в преступной иерархии — длящееся преступление, которое проявляется в доминирующей и руководящей роли в преступной среде, а не в процедуре «назначения». Поэтому в обвинении не обязательно указывать, кто и когда присвоил статус, а для доказывания не нужны «малявы» или «прогоны». Фоноскопическая экспертиза не обязательна: принадлежность голоса можно установить другими доказательствами.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевшего, просившего включить НДС в стоимость похищенного, так как истек годичный срок для поворота к худшему.
Жалобу отклонили, не обсуждая НДС по существу: требование увеличить стоимость похищенного ухудшает положение осужденной, а такой пересмотр в кассации возможен лишь в течение года со дня вступления приговора в силу. Срок не восстанавливается, и после его истечения жалоба оставляется без удовлетворения, даже если ее передали в судебное заседание до истечения года.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за разбой группой лиц по предварительному сговору и отказала в переквалификации на грабеж.
Жалобу отклонили: присяжные признали доказанным, что осужденный бил потерпевших кулаками и ногами, в том числе по голове, и суд вправе был оценить это как насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть разбой, а не грабеж. Довод, что опасное насилие применил только соучастник, не помог: осужденный и сам бил по голове, а скрылся с имуществом лишь после того, как соучастник смертельно ранил потерпевшего.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы на приговор за вымогательства организованной группой, грабеж, самоуправство и хранение оружия.
Расхождения между показаниями потерпевших и свидетелей в суде и их протоколами на следствии не делают показания недостоверными, если в суде их подробно допросили, незначительные противоречия устранены, источник осведомленности назван, а показания подтверждены записями переговоров, осмотрами и экспертизами. Длительность расследования не означает незаконности содержания под стражей, если суды проверяли продления меры пресечения.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе в изменении территориальной подсудности дела, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.
Территориальная подсудность меняется лишь в исключительных случаях, когда есть конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность суда (ст. 35 УПК). Ссылки на связи потерпевшего в судах и органах власти и отказы в ходатайствах без подтверждающих фактов основанием не являются; при конкретных обстоятельствах можно заявить отвод. Доводы о квалификации при таком рассмотрении не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор четырнадцати участникам организованной группы за вымогательства, разбой, грабежи, поджоги и оборот оружия и апелляционное определение.
Руководитель организованной группы отвечает как соисполнитель (ч. 5 ст. 35 УК) за все преступления группы, охваченные его умыслом, даже если лично в них не участвовал. То, что не все участники знали друг друга, указывает на конспирацию и не опровергает существование группы. Данные биллинга не создают алиби, если участники оставляли личные телефоны вне места преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о грабеже, убийстве, разбое и хранении взрывчатого вещества, жалобу осужденного отклонила.
Признательные показания, данные с участием защитника, суд вправе положить в основу приговора и после заявления о самооговоре, если они согласуются с другими доказательствами (показания потерпевшей, следы ДНК на оставленном предмете), а проверка довода о давлении его не подтвердила. Ориентировка на розыск доказательством не является. Довод об истекшем сроке годности пороха отклонен, так как его пригодность установлена экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отсутствие экспертиз телефонов и оружия и следственных экспериментов не опровергает вывод о виновности, основанный на согласующихся показаниях потерпевшей, соучастников и свидетелей, результатах осмотров и судебно-медицинских экспертиз. Оснований допрашивать экспертов в суде не было, тем более что защита таких ходатайств не заявляла.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК (организатору банды и участнику разбоя) и апелляционное определение.
Лицо, которое по распределению ролей привезло соучастников на место разбоя, ждало их, наблюдая за обстановкой, и вместе с ними скрылось с похищенным, является соисполнителем разбоя, хотя само имущество не изымало. Совпадение описания деяний в приговоре с обвинительным заключением нарушением закона не является.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК и апелляционное определение.
Освобождение похищенного не признано добровольным по примечанию к ст. 126 УК: его отпустили, когда похищенные у него векселя уже были реализованы и цель похищения достигнута; кроме того, в отношении него совершены иные преступления. Соучастник разбоя отвечает за насилие, примененное другими, если оно охватывалось общим умыслом, предварительной договоренностью и заранее приготовленными средствами.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Допрос свидетеля в отсутствие подсудимого, удаленного из зала по ст. 258 УПК за нарушение порядка, не нарушает право на защиту, если в допросе участвовал его защитник, имевший возможность задать вопросы. Довод об игнорировании просьбы о суде присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, но ни тогда, ни на предварительном слушании ходатайств не поступило.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК и апелляционное определение.
Довод о смягчении наказания из-за давности событий отклонен: Коллегия признала, что характер и степень общественной опасности преступлений с течением времени не изменились, а смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Позиция потерпевших о мере наказания для суда не является определяющей.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных четырем осужденным по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК и апелляционное определение.
То, что присяжные не признали создание банды и руководство ею одним из подсудимых, не исключает осуждения других за участие в банде и ее нападениях. Изъятие оружия в ходе следственных действий после задержания не является добровольной выдачей по примечанию к ст. 222 УК. Прежняя проверка судьей продления стражи не мешает ему вести дело: повторное участие недопустимо, только если связано с оценкой уже исследованных им обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному также по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК) и апелляционное определение.
При убийстве группой лиц, когда умысел на лишение жизни следует из совместных целенаправленных действий, способа, количества и локализации ударов, не имеет значения, от чьих именно действий наступила смерть. Отказ вызвать эксперта для проверки, мог ли осужденный по здоровью наносить удары, обоснован, если факт ударов установлен совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор за хранение и сбыт поддельного банковского билета и грабеж группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Сбыт поддельной купюры окончен, как только ее передали как средство платежа за товар, даже если продавец затем заметил признаки подделки. Кроме того, состав ч. 1 ст. 186 УК формальный и включает альтернативные действия: хранение подделки с целью сбыта уже образует оконченное преступление, поэтому оснований для квалификации как покушения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство и иные преступления, жалобу адвоката отклонила.
Предварительный сговор на грабеж может подтверждаться поведением соучастников: осужденный сам похитил вещь, а затем присоединился к избиению потерпевшего, пытавшегося вернуть похищенное, что опровергает его довод о несогласии с хищением. Пожизненное лишение свободы признано справедливым с учетом исключительной опасности личности осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 161, 158, 115 УК) и апелляционное определение.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: допросы и проверка показаний на месте проведены с защитником, понятыми и видеозаписью, замечаний не поступало. Ссылки на некачественную видеосвязь в апелляции и ненадлежащую защиту отвергнуты, так как осужденный замечаний о связи не делал, а позиция адвокатов совпадала с его позицией. Пожизненное лишение свободы мотивировано опасностью содеянного и рецидивом.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционной переквалификации на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК и апелляционное определение, жалобы двух осужденных отклонила.
Если апелляционный суд отменил приговор в части гражданского иска и передал его в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество осужденного правильно сохранен: он признан виновным в хищении и вместе с соучастниками обязан возместить вред, а способ и порядок возмещения решаются при новом рассмотрении иска. Наказание назначено с учетом рецидива и всех смягчающих обстоятельств.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, но оставил без изменения приговор, кассационное определение и постановления по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этом деле Президиум, возобновив производство по постановлениям ЕСПЧ о нарушениях ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, не усмотрел оснований для отмены судебных решений. Он признал проверку допустимости признательных показаний надлежащей, сославшись на участие защитников и согласованность показаний с другими доказательствами.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но приговор, кассационное определение и решения по жалобе на отказ в возбуждении дела оставил без изменения.
Президиум не нашел оснований пересматривать приговор: признательные показания даны с участием защитника, без заявлений о давлении, соответствуют показаниям соучастника, экспертизам и другим доказательствам, а доводы о насилии проверены и отклонены. Незаконность задержания сверх срока, установленная ЕСПЧ, сама по себе не свидетельствует о незаконности приговора, а фактическое время задержания зачтено в срок.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 161 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен: явка, активное способствование расследованию, состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые ссылался осужденный, суд уже учел как смягчающие, иных смягчающих обстоятельств нет, наказание назначено по правилам ст. 6 и 60 УК и является справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Если соучастник ходатайствует о суде присяжных и дело невозможно выделить в отдельное производство, дело рассматривается с присяжными и в отношении остальных обвиняемых (ч. 2 ст. 325 УПК). Сообщение прокуратуры в СМИ о раскрытом преступлении само по себе не доказывает давления на присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ч. 2 ст. 162, покушению на грабеж и поджог, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, жалобы осужденных отклонила.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК при назначении наказания за покушения не влечет смягчения, если размер наказания этой норме соответствует. Довод о провоцирующем поведении потерпевшего отклонен: осужденные заранее обсуждали завладение его деньгами с применением насилия. Все смягчающие обстоятельства суд учел, отказ в применении ст. 64 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ст. 158 и 159 УК и апелляционное определение.
В приговоре на основании обвинительного вердикта указываются деяние и квалификация; ссылки на доказательства и оценка противоречий не требуются. Показания неявившейся свидетельницы оглашены правомерно по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК: исчерпывающие меры розыска не дали результата, а на следствии осужденный мог оспорить ее показания на очной ставке (ч. 2.1 ст. 281 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, в переквалификации на ст. 330 и ч. 1 ст. 105 УК отказала.
Насильственное выведение потерпевшей из квартиры со связанными руками и помещение в машину по заранее согласованному плану — похищение, а убийство, умысел на которое возник в ходе похищения, верно квалифицировано как сопряженное с ним. Довод об отсутствии корыстной цели при изъятии телефона опровергнут тем, что осужденная извлекла сим-карту и распорядилась телефоном по своему усмотрению.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (с учетом апелляционного смягчения), жалобы двух осужденных отклонила.
Показания умершего свидетеля законно оглашены по п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты. Если апелляция исключила оглашенные с нарушением показания свидетеля на следствии, его показания в суде остаются доказательством. Многократные удары ножом в жизненно важные органы, нанесенные совместно и согласованно, — убийство группой лиц.
Коллегия отклонила жалобы осужденного и потерпевшей и оставила в силе приговор с учетом апелляции (18 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за убийство двух лиц, поджог и грабеж.
Перед экспертом нельзя ставить вопрос о достоверности показаний обвиняемого, в том числе записанных на видео: их оценка относится к компетенции суда (п. 4 постановления Пленума № 28), поэтому отказ в психолингвистической экспертизе допросов обоснован. Грабеж без применения насилия к потерпевшей квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (3 года 6 месяцев лишения свободы) за грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и отказала в переквалификации на кражу.
Довод о тайном хищении после смерти потерпевшего отклонен, поскольку суд установил открытое хищение группой с насилием на основе признательных показаний соучастников на следствии; несовпадение оценки доказательств с позицией защиты нарушением закона не признано. Аморальное поведение потерпевшего, не нашедшее подтверждения, смягчающим обстоятельством не признается.
Коллегия оставила без изменения приговор по совокупности преступлений, включая убийство и изнасилование, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Состояние алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, если суд установил и мотивировал это в приговоре. Наказание не считается чрезмерно суровым, если суд учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и личность виновного.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 2 ст. 209, ст. 162, 161, 164, 158 и 222 УК (18 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Учеба присяжного в параллельном классе с подсудимым сама по себе не ставит под сомнение его объективность, а доводы о заинтересованности запасного присяжного, не участвовавшего в вердикте, значения не имеют. Изложение позиций сторон в напутственном слове после разъяснения закона не нарушает ничьих прав.
Судья ВС отказала в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК (2 года 6 месяцев строгого режима), просившего учесть явку с повинной.
Если явки с повинной в деле нет, а признательные показания после задержания и возврат похищенного уже учтены как активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), оснований дополнительно признавать явку с повинной и смягчать наказание нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК; 19 и 15 лет).
Если председательствующий разъяснил обвиняемому особенности суда присяжных и тот подтвердил ходатайство, довод о неинформированности несостоятелен. Присяжный, сестра которого служит в полиции, может участвовать в деле, если его заинтересованность не выявлена. Срок ознакомления с делом после приговора может быть ограничен, если осужденный уже неоднократно знакомился с делом и отказался получить копию протокола заседания.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных с пожизненным лишением свободы за убийство четырех лиц и покушение на убийство двух лиц, поджоги, кражи и грабеж.
Если председательствующий прерывал попытки довести до присяжных сведения вне их компетенции и просил их не учитывать, вердикт этим не порочится. Уточнения в вопросном листе, внесенные в совещательной комнате и не меняющие сути вопросов, право на защиту не нарушают. Описка эксперта в цвете фильтра окурка при целой упаковке не говорит о подмене вещественного доказательства.
Коллегия оставила без изменения постановление суда, признавшее законной выдачу гражданина Беларуси для уголовного преследования за деяние, соответствующее ч. 1 ст. 161 УК.
Законность решения о выдаче оценивается по обстоятельствам на момент его принятия. Ходатайство об убежище или статусе беженца, поданное позже, не влечет отложения рассмотрения жалобы: признание выдачи законной не означает передачи лица до разрешения такого ходатайства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105, ст. 161 и ч. 2 ст. 280 УК (18 и 16 лет) с оправданием по ст. 282, 282.1 УК и освобождением по ст. 115, 116 УК за давностью.
Довод о том, что смерть потерпевшего могла наступить позднее и при иных обстоятельствах, отклонен: комиссионная экспертиза исключила образование травмы головы при падении с высоты собственного роста и указала на утрату способности к активным действиям, что подтверждает причинную связь между избиением и смертью.
Апелляция оставила без изменения приговор пяти осужденным за вымогательства организованной группой, грабежи и угоны (по ст. 209 и 162 УК они оправданы); жалобы отклонила.
Решение об отводе прокурора принимает суд, рассматривающий дело, в совещательной комнате; но даже нарушение этой процедуры само по себе не влечет отмены приговора, если оснований для отвода не было. Стоимость похищенных вещей для взыскания ущерба правильно определена товароведческой экспертизой на момент хищения.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (осуждение по ст. 105, 126, 162, 161, 127 УК и оправдание трех подсудимых по ст. 105 УК), отклонив представление прокурора и жалобы.
Оправдательный приговор по вердикту может быть отменен при нарушениях, ограничивших право обвинения на доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных; упоминание защитой семьи подсудимого, пресеченное судьей, к таким не относится. Защита вправе указывать присяжным на отсутствие доказательств. Присоединившийся к хищению после угроз битой отвечает за грабеж, а не за разбой.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным, в том числе организатору банды (ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК, кражи, грабежи; 15 лет) и ее участнику (ч. 2 ст. 209 УК).
Осуждение за создание банды и руководство ею (ч. 1 ст. 209 УК) и за разбои организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) не нарушает запрета повторного осуждения: по объекту и объективной стороне это разные преступления, а не часть друг друга. Ограничение осужденных во времени ознакомления с делом после приговора не нарушило права на защиту, поскольку они знакомились повторно и затягивали процесс.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за похищение человека, вымогательство, грабеж и покушение на мошенничество (от 4 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы).
Компенсация морального вреда взыскивается за физические и нравственные страдания от избиения и похищения, а не за списание денег со счета. Угроза отправить потерпевшего в больницу с переломами образует признак угрозы насилием при грабеже. Споры о неполном зачете стражи решаются при исполнении приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 (в том числе как организатору и пособнику), ст. 112, 127, 161 и 166 УК, жалобы отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за гниения трупа не исключает осуждения за убийство, если эксперт пояснил, что потерпевший при погружении в воду был жив, а это согласуется с показаниями осужденных на следствии. Версия, что потерпевшего видели живым позже, опровергнута показаниями родственницы, которая вела переписку от его имени.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных четырем осужденным по ч. 2 и 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК (от 7 до 12 лет) и их оправдание, в том числе по ст. 209 и 126 УК.
Нарушений при судебном следствии с присяжными нет, если председательствующий в необходимых случаях останавливал участников и просил присяжных не учитывать недопустимые сведения. Расходы потерпевшего на представителя взысканы с осужденных по ст. 131, 132 УПК, а компенсация морального вреда определена с учетом степени участия каждого.
Коллегия оставила без изменения приговор шестерым участникам банды (ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК; организатору — 15 лет), включая частичное оправдание, и отклонила представление.
Обязательный признак участия в банде для лица без оружия — осведомленность о наличии оружия у других членов; вывод, что он «должен был знать», — недопустимое предположение. Если осведомленность не доказана, лицо оправдывается по ч. 2 ст. 209 УК и отвечает лишь за преступления в составе организованной группы; право на реабилитацию признается, поскольку обвинение по ст. 209 охватывало и само участие в банде, а не только отдельные нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство, покушение на убийство (ст. 105 УК), вымогательство, грабеж и другие преступления; одному — пожизненное лишение свободы.
Следователь вправе сам направлять ход расследования и решать вопрос о достаточности доказательств, поэтому отказ в части ходатайств не нарушает право на защиту, если обвиняемый мог оспорить доказательства в суде. При явном затягивании ознакомления с делом суд устанавливает срок (ч. 3 ст. 217 УПК). Довод о непредоставлении свидания с защитником отклоняется, если право разъяснялось, а допросы шли с адвокатом без заявлений.
Коллегия оставила без изменения приговор (отцу — 14 лет за разбой и убийство, сыну — 6 лет 6 месяцев за грабеж и пособничество угону с оправданием по ст. 105 УК), отклонив представление.
Если не доказано, что соучастник заранее знал о намерении другого совершить вооруженное нападение и убийство, а смертельные удары нанес другой, действия соучастника квалифицируются как грабеж и пособничество в угоне, а по обвинению в убийстве он оправдывается за непричастностью. Действие, не вмененное подсудимому в обвинении, не может обосновывать довод прокурора о его участии в убийстве.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 161 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
