Судебная практика по ст. 285 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 65. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила кассационное постановление, направившее вопрос о конфискации на новое рассмотрение, и последующие решения о конфискации, оставив в силе приговор и апелляционное постановление.
Конфискация денег, полученных в результате преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК), возможна лишь в части, превышающей сумму, подлежащую возвращению законному владельцу (ст. 104.3 УК). Если осужденный по ч. 1 ст. 285 УК добровольно и полностью возместил ущерб, конфискация той же суммы означает повторное взыскание и незаконна.
Коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее действия главврача с ч. 3 ст. 285 на ч. 1.1 ст. 293 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Халатность предполагает неосторожную вину. Если руководитель учреждения, уже зная от подчиненных о некомплектности и неисправности оборудования, после заверений вышестоящего чиновника подписывает акты приемки и не направляет акт о недостатках, кассационный суд не может без оценки всех доказательств признать вину неосторожной; неучастие в заключении контракта само по себе небрежности не доказывает.
Коллегия переквалифицировала действия заведующего кафедрой с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 285 УК и снизила штраф до 50 тыс. рублей.
Должностное лицо, которое из личной заинтересованности принимает на работу знакомого, фактически не работающего, и обеспечивает ему выплату зарплаты, действует в пределах своих полномочий по подбору персонала, но без оснований для их применения. Без установленной корыстной цели это злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), а не мошенничество с использованием служебного положения.
Апелляционная коллегия оставила в силе изменение территориальной подсудности дела по ч. 3 ст. 285 УК и продление ареста имущества, но ограничила срок стражи 11 сентября 2026 года.
После поступления дела в суд срок содержания под стражей продлевается на срок не более шести месяцев со дня поступления дела (ч. 2 ст. 255 УПК), а не от даты окончания срока, установленного на следствии. Подсудность может быть изменена, если обвиняемые в силу прежних должностей в регионе и службы родственников в местной прокуратуре сохраняют влияние, способное поставить под сомнение беспристрастность местных судов.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 3 ст. 285 УК в отношении двух должностных лиц муниципалитета и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав стражу.
Размер ущерба, от которого зависит вывод о тяжких последствиях по ч. 3 ст. 285 УК, должен быть доказан без предположений. Суд не вправе без объяснений считать ущербом арендную плату за весь двадцатилетний срок аренды, если в деле есть данные о годовой ставке, стоимости участков и возврате большинства участков; нужно разграничить реальный ущерб и упущенную выгоду за фактический срок незаконного владения.
Коллегия отменила осуждение по одному из пяти эпизодов ч. 1 ст. 285 УК и прекратила дело в этой части с правом на реабилитацию, снизив итоговый штраф до 72 тыс. рублей.
Если ущерб по эпизоду возник из-за оплаты по акту приемки, подписанному другим должностным лицом, а не осужденным, вывод о злоупотреблении полномочиями осужденного по этому эпизоду противоречит доказательствам. Такой довод апелляционной жалобы нельзя оставлять без оценки; коллегия сама прекратила преследование по эпизоду за непричастностью.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения (кроме ранее отмененного эпизода) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Если подчиненные передавали начальнику часть необоснованно выплаченной им материальной помощи без каких-либо условий о действиях по службе, а покровительства и угроз увольнением не было, признаки взятки не установлены. Когда должностное лицо с использованием полномочий фактически изымает чужое имущество, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в отношении судебно-медицинского эксперта и прекратила дело за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.
По ст. 290 и 285 УК значение имеет лишь такое руководство работниками, которое позволяет осуществлять организационно-распорядительные функции. Врач – судебно-медицинский эксперт, в том числе дежурный, относится к специалистам; его руководство средним и младшим медперсоналом с такими функциями не связано. Получение им денег от ритуальных агентов за сведения об умерших не образует ни взятки, ни злоупотребления полномочиями.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и постановление о конфискации и передала дело руководителя учреждения (ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК) на новое апелляционное рассмотрение.
Если начальник по своей инициативе незаконно выписывал подчиненным материальную помощь из бюджета с условием вернуть ему часть денег, это не взятка: нет оговоренных действий, покровительства или попустительства по службе в пользу подчиненных. Общее покровительство и попустительство тоже должны быть доказаны, а опасения подчиненных за работу договоренность о взятке не заменяют; нужно оценить, нет ли присвоения.
Коллегия изменила приговор и последующие решения: домашний арест зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в остальном жалоба отклонена.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (в ред. закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете двух дней домашнего ареста за один день лишения свободы ухудшает положение и не имеет обратной силы. Если хотя бы одно преступление совершено до вступления этого закона в силу, домашний арест засчитывается день за день. Задержка зарплаты, остановка деятельности и крупный ущерб организации могут быть тяжкими последствиями по ч. 3 ст. 285 УК.
Коллегия изменила приговор и последующие решения, исключив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности; в остальном жалоба адвоката отклонена.
Санкция ч. 2 ст. 285 УК предусматривает лишение права занимать должности только к принудительным работам и лишению свободы. При основном наказании в виде штрафа это дополнительное наказание можно назначить лишь по ч. 3 ст. 47 УК, поэтому исключение апелляцией ссылки на ч. 3 ст. 47 УК влечет и исключение самого дополнительного наказания.
Коллегия отменила апелляционное определение и определение кассационного суда, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала осужденному стражу на 3 месяца.
До 7 марта 2021 г. (ФЗ № 16-ФЗ) руководители дочерних хозяйственных обществ, в том числе ООО, единственным участником которого было АО с госучастием, не относились к должностным лицам по примечанию 1 к ст. 285 УК. Генеральный директор такого ООО за действия до этой даты не может отвечать по ст. 286 и 290 УК как должностное лицо; суд должен учитывать организационно-правовую форму организации.
По представлению прокурора коллегия отменила апелляционный приговор и кассационное определение в части конфискации предмета взятки; жалоба защиты на квалификацию отклонена.
Когда должностное лицо наряду со злоупотреблением полномочиями совершает служебный подлог, содеянное квалифицируется по совокупности ст. 285 и ст. 292 УК. Деньги, полученные в виде взятки, подлежат конфискации, и неразрешение этого вопроса судом — существенное нарушение, влекущее отмену приговора в этой части.
Коллегия отменила решения в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и исключила осужденной дополнительное наказание.
Запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении права занимать должности на госслужбе и в органах МСУ, а не права заниматься деятельностью. Для солидарного взыскания ущерба нужно установить совместное причинение вреда; если один осужден за мошенничество, другая за злоупотребление полномочиями, а согласованность их действий не установлена, солидарность не обоснована.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, которым был отменен обвинительный приговор, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд первой инстанции вправе указать, в какой части принимает показания свидетелей как достоверные, а в какой отвергает, если мотивирует это; такая оценка не является противоречием в приговоре. Кассационный суд не вправе предрешать вопросы о достоверности доказательств и преимуществе одних из них перед другими (ч. 7 ст. 401.16 УПК).
Коллегия согласилась с изменением территориальной подсудности дела по ст. 285 УК, но передала дело не в суд другого отдаленного региона, а в ближайший к месту жительства участников суд.
Подсудность может быть изменена, если бывшие высокопоставленные чиновник и прокурор тесно связаны с судьями и свидетелями региона, что ставит под сомнение беспристрастность местных судов. Выбирая новый суд, нужно учитывать транспортную доступность для большинства участников и разумные сроки, а не направлять дело в отдаленный суд без удобного сообщения.
По жалобе гражданского истца коллегия отменила апелляционное и кассационное определения в части гражданского иска и передала дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Если должностное лицо причинило вред своему же работодателю — государственному органу, а не третьим лицам, правила о возмещении вреда за счет казны (ст. 1069, 1071 ГК, п. 5 постановления Пленума № 23) не применяются и привлекать финансовый орган не нужно. Когда размер ущерба точно установлен и влияет на квалификацию, нет оснований передавать иск в гражданское судопроизводство.
Коллегия отменила кассационное определение в отношении двух осужденных за злоупотребление должностными полномочиями и направила дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе.
Судья, участвовавший в рассмотрении дела соучастника, заключившего досудебное соглашение (в том числе в апелляции по его приговору), не может участвовать в рассмотрении дела других соучастников по тем же обстоятельствам: он уже высказал мнение по предмету доказывания. Участие такого судьи в кассационной коллегии влечет отмену ее решения.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления в отношении двух осужденных за злоупотребление полномочиями и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По ст. 285 УК суд должен установить, какие права организации нарушены, почему вред существенный и как он связан с использованием именно служебных полномочий. Если деньги списаны со счета самостоятельного общества, а не учреждения, которым руководил осужденный, и свидетели говорят о несущественности ущерба, эти доводы нужно оценить, а не отвергать без мотивов.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу двух потерпевших и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Компенсацию морального вреда по уголовному делу можно взыскать, если суд установил, что преступление нарушило личные неимущественные права потерпевшего или посягало на его нематериальные блага и причинило ему нравственные страдания. Суд должен оценить конкретные обстоятельства, в том числе участие самих потерпевших в незаконной схеме и в оперативных мероприятиях, и привести мотивы своего решения.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о злоупотреблении полномочиями и служебном подлоге и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Совокупность ст. 285 и ст. 292 УК возможна, когда подлог не входит в объективную сторону злоупотребления или каждое деяние повлекло самостоятельные последствия (п. 17 Пленума № 19 от 2009 г.). Если в приговоре оба деяния описаны одинаково, апелляция и кассация обязаны оценить это, а не ограничиться общими формулировками.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК, снизила окончательное наказание с 8 лет до 7 лет 6 месяцев и сократила срок принудительных работ после замены.
Тяжкие последствия по ч. 3 ст. 285 УК — оценочный признак: суд должен указать его в приговоре и мотивировать, исследовав конкретные обстоятельства. Сам факт того, что отпущенные полицейскими за взятку лица затем совершили тяжкое преступление, без такой оценки не доказывает тяжких последствий.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный приговор и последующие решения в отношении четырех лиц и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отсутствие у госслужащего права голоса и подписи в коллегиальном органе само по себе не исключает его статуса должностного лица. Если он анализирует документы, готовит проекты решений, которые комиссия обычно принимает, и определяет очередность и сроки рассмотрения заявок, суд должен оценить, не получал ли он взятку за действия, входящие в его полномочия или которым он способствовал по должности.
Коллегия изменила судебные решения и зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день; в остальном жалобу отклонила.
Руководитель акционерного общества с контрольным пакетом муниципального образования до изменения примечания 1 к ст. 285 УК законом от 13.07.2015 № 265-ФЗ отвечал за коммерческий подкуп, а после него — за получение взятки; поэтому длящееся получение денег правильно разделено на два состава. Домашний арест по преступлениям, совершенным до закона от 3 июля 2018 г., засчитывается день за день.
Коллегия зачла время домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета один день за один день вместо двух дней ареста за один день.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за один день лишения свободы), введенное законом от 3 июля 2018 г., ухудшает положение осужденного и не применяется к преступлениям, совершенным до его принятия: домашний арест засчитывается день за день. Зачет запрета определенных действий из расчета два дня за один день содержания под стражей при этом правомерен.
Коллегия переквалифицировала действия полицейского с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК (без тяжких последствий) и снизил итоговое наказание до 7 лет 6 месяцев по совокупности со ст. 290 УК.
Оценочный признак «тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 285 УК) должен быть мотивирован в приговоре с указанием конкретных последствий, имеющих материальное выражение. То, что другие лица затем совершили тяжкое преступление, само по себе тяжкими последствиями не является; без обоснования признак исключается, а действия переквалифицируются на ч. 1 ст. 285 УК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с сентября 2015 года до приговора 2018 года.
Постановление ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерной длительности ареста и ссылок главным образом на тяжесть обвинения - новое обстоятельство. Оно влечет отмену судебных решений о продлении содержания под стражей, вынесенных без достаточных оснований.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора исключила осуждение по двум эпизодам ч. 1 ст. 285 УК, оставив ч. 2 ст. 292 УК, и снизила условное наказание до 2 лет.
Если должностное лицо лишь внесло в официальные документы заведомо ложные сведения и иных действий по использованию полномочий не совершало, содеянное образует служебный подлог (ст. 292 УК) и не требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК: реальной совокупности нет. Особый порядок не освобождает суд от проверки правильности квалификации.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил судебные решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии полицейских.
Если ЕСПЧ установил, что жалобы на пытки в полиции не были эффективно расследованы, а ограничились доследственной проверкой, решения судов, оставивших в силе отказ в возбуждении дела, отменяются, а сам отказ признается незаконным. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за условий содержания под стражей пересмотра судебных решений не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС № 28-П) и отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела, направив материал на новое рассмотрение.
По постановлению Конституционного Суда № 28-П отказ в возбуждении дела за отсутствием состава допустим при условии, что установлено совершение конкретным лицом деяния с объективными признаками преступления. Суд по жалобе по ст. 125 УПК проверяет и правильность выбора реабилитирующего основания, в том числе доводы лица об отсутствии события преступления или его непричастности.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение о прекращении дела с судебным штрафом по четырем эпизодам ч. 1 ст. 285 УК и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
После постановления приговора освободить лицо от ответственности с назначением судебного штрафа нельзя: по ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК это возможно лишь до удаления суда первой или апелляционной инстанции в совещательную комнату (Определение КС № 3371-О). Положительная характеристика и возврат денег сами по себе не заглаживают вред, причиненный злоупотреблением полномочиями интересам общества и государства.
Президиум по новым обстоятельствам отменил отказ в принятии жалобы по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников и передал материал в тот же суд для рассмотрения жалобы.
Если ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах (телесные повреждения под контролем полиции и неэффективная проверка), отказ суда принять к рассмотрению жалобу на отказ в возбуждении дела отменяется. ЕСПЧ указал, что одной доследственной проверки по ст. 144 УПК для заслуживающих внимания жалоб на жестокое обращение недостаточно.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 285 УК и последующие акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приговор по ст. 285 УК должен указывать, какие права и интересы нарушены и есть ли причинная связь между злоупотреблением и вредом (п. 18 Пленума ВС № 19). Если ущерб причинило хищение другого лица, о намерениях которого должностное лицо не знало, умысел на причинение вреда не доказан, а показания в пользу подсудимого не оценены, приговор основан на предположениях и отменяется.
Коллегия отменила кассационное определение, прекратившее дело по ч. 1 ст. 285 УК за малозначительностью, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Вывод о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК) нужно обосновать конкретными обстоятельствами содеянного (вред, последствия, способ и т. п.), а не абстрактно. Немотивированное решение кассации о прекращении дела нарушает ч. 4 ст. 7 УПК и искажает суть правосудия, поэтому его можно отменить в ухудшающую для осужденного сторону в пределах года (ст. 401.6 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решение о продлении срока содержания под стражей и апелляционное постановление, его подтвердившее.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на выводы об основаниях продления ареста и опирались на тяжесть обвинения, влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения судов по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников наркоконтроля при задержании; приговор не пересматривал.
Если у задержанного обнаружены переломы и гематомы, а проверка не оценила, была ли сила необходимой и не чрезмерной, это нарушение ст. 3 Конвенции; решения судов по жалобе на отказ в возбуждении дела отменяются. Отмененный ранее отказ повторно незаконным не признается, а приговор не пересматривается без нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции к задержанному.
При правдоподобной жалобе задержанного на побои, подтвержденной переломом ребра, доследственной проверки с опорой на показания самих сотрудников недостаточно: нужно возбудить дело и провести полноценное расследование. Отказ в возбуждении дела без этого признается незаконным после решения ЕСПЧ о нарушении ст. 3 Конвенции.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии полицейских к задержанным.
Если ЕСПЧ признал жестокое обращение полицейских с задержанными, подтвержденное медицинскими документами, и неэффективность доследственной проверки, решения судов, оставивших в силе отказ в возбуждении дела, отменяются, а сам отказ признается незаконным с обязанностью устранить нарушение.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции.
Нарушение ст. 3 Конвенции из-за неэффективной проверки жалоб на насилие в милиции влечет отмену судебных решений по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание отказа незаконным. Приговор заявителю по другому делу по этому основанию не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, влияющих на его законность.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о пытках; приговор заявителю не пересмотрен.
Признанные ЕСПЧ пытки и неэффективная проверка жалоб влекут отмену решений судов по жалобе на отказ в возбуждении дела и признание этого отказа незаконным. Приговор заявителю не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушения ст. 6 Конвенции, ставящего под сомнение его законность.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения судов по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии в изоляторе временного содержания.
Доследственная проверка недостаточна при заслуживающих внимания жалобах на жестокое обращение сотрудников милиции: нужно возбудить дело и провести расследование. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции влечет отмену судебных решений, оставивших отказ в силе, и признание отказа незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи 2007–2009 годов, включая кассационные определения ВС в части меры пресечения.
Если суды, продлевая стражу на следствии, не исследовали все обстоятельства, влияющие на ее необходимость, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, отменяются решения о продлении и оставлении стражи без изменения за весь период до замены ее подпиской о невыезде.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, частично отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии в отделе милиции.
Если после нескольких часов в отделе милиции у задержанного обнаружены побои, а власти не опровергли его версию и не провели эффективного расследования, ЕСПЧ признает нарушение ст. 3 Конвенции; Президиум отменяет решения судов по жалобе на отказ в возбуждении дела в этой части и признает отказ незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, частично отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии сотрудников милиции.
Телесные повреждения, выявленные у задержанного после пребывания в отделе милиции, делают его жалобу на жестокое обращение заслуживающей доверия; отказ в возбуждении дела без эффективного расследования нарушает ст. 3 Конвенции и после решения ЕСПЧ признается незаконным вместе с отменой судебных решений, оставивших его в силе.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил судебные решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела против сотрудников полиции.
Если ЕСПЧ установил, что жалобы на жестокое обращение полицейских при задержании не были эффективно расследованы (выводы основаны в основном на объяснениях тех же сотрудников, не объяснено происхождение многочисленных травм), решения суда, признавшего законным отказ в возбуждении дела, отменяются, а сам отказ признается незаконным. Одной доследственной проверки по ст. 144 УПК для эффективного расследования недостаточно.
Апелляционная коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 3 ст. 285 УК за давностью и исключила ограничение свободы по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
Закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет: дополнительное ограничение свободы нельзя назначить, если на момент деяния санкция его не предусматривала. Если срок давности по одному из преступлений истек до приговора, осужденного освобождают от наказания за него, а при осуждении за два преступления исключается и назначение наказания по совокупности.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении содержания под стражей с сентября 2011 года до приговора и решения второй инстанции по ним.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, потому что суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на достаточность оснований для продления ареста, Президиум отменяет решения о продлении срока содержания под стражей и об оставлении этой меры без изменения, принятые до приговора, а также соответствующие решения второй инстанции. Первоначальное решение об аресте при этом не отменено.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении содержания под стражей до замены стражи домашним арестом.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно долгого содержания под стражей, когда суды продлевали арест в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и без оценки альтернативных мер, Президиум ВС по ст. 413 и 415 УПК отменяет решения о продлении стражи и проверявшие их решения второй инстанции.
Коллегия сняла арест с денежных средств третьего лица, в остальном приговор бывшему судье (освобожден от наказания за давностью) оставила без изменения.
Арест на деньги лица, которое не признано ответственным за действия осужденного, чья добросовестность как приобретателя не опровергнута и к которому не предъявлено имущественных требований, сохранять приговором нельзя. Возбуждение дела в отношении судьи в почетной отставке руководителем следственного органа с согласия квалификационной коллегии законно для преступлений, совершенных в период полномочий.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части солидарного взыскания ущерба с осужденного и коммерческой организации и передала иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред преступлением; организация, отвечающая за действия осужденного, возмещает вред в долях. Если осужденный не работал в организации и не исполнял в ней обязанностей, солидарное взыскание с нее требует проверки. Ошибка в порядке возмещения вреда существенна, а надлежащий истец (бюджет субъекта или федеральный бюджет при нецелевом использовании субсидии) должен быть определен судом.
Коллегия отменила постановление областного суда о признании стажера следователя виновной по ст. 292 УК и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Для лица с особым статусом (по прежней редакции гл. 52 УПК — следователя) заключение суда о наличии признаков преступления определяет пределы уголовного преследования. Если суд дважды не усмотрел признаков ст. 292 УК, переквалифицировать обвинение на эту статью по итогам разбирательства нельзя (ч. 2 ст. 252 УПК).
Коллегия по делам военнослужащих заменила оправдание по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК исключением этой статьи как излишней, сократила объем обвинения по ч. 1 ст. 285 УК и смягчила наказание.
Если одно деяние ошибочно квалифицировано по нескольким статьям, суд не оправдывает по излишней статье, а исключает ее из обвинения с мотивировкой; права на реабилитацию при этом не возникает. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК), дополняя его действиями, которые не вменялись.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2007–2010 годов о продлении содержания под стражей и кассационное определение по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ (суды не исследовали обстоятельства, влияющие на наличие достаточных оснований для продления стражи), является основанием для возобновления производства и отмены решений о продлении стражи и об оставлении ее без изменения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2007 года о продлении стражи и проверявшие их кассационные определения.
Основания продления стражи, которые ЕСПЧ признал «соответствующими», но не «достаточными» (тяжесть обвинения без конкретных фактов, без оценки личной ситуации и альтернативных мер), означают нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, и решения о продлении стражи отменяются по ст. 413 и 415 УПК.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении сроков стражи, домашнего ареста и ареста имущества.
Ходатайство о передаче дела в равный суд региона другого кассационного округа рассматривает ВС; прокурор может направить его вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. То, что обвиняемые были действующим и бывшим заместителями губернатора, может вызвать обоснованные сомнения в объективности судей региона. Решая вопрос о подсудности, судья ВС вправе продлить стражу, домашний арест и арест имущества.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела, апелляционные жалобы адвокатов отклонены.
Подсудность может быть изменена, если из-за прежних должностей обвиняемых (руководители управления Судебного департамента в регионе) у них могли сложиться служебные и личные связи с местными судьями. Выбирая новый суд, кассационный суд вправе исходить из близости к месту проживания большинства свидетелей и участников и не связан предложением прокурора о конкретном регионе.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор начальнику отдела полиции за злоупотребление полномочиями и получение взятки за покровительство незаконной рубке.
То, что взяткополучатель не задержан с поличным, а деньги не изъяты, не опровергает получения взятки, если ее размер и предмет установлены последовательными показаниями взяткодателя, подтвержденными свидетелями и аудиозаписью. Отсутствие в деле должностного регламента не основание для возвращения дела прокурору, если полномочия установлены нормативными актами. Организация судом ВКС для допроса заявленного свидетеля не говорит о пристрастности.
Коллегия оставила без изменения приговор и последующие решения по ч. 1 ст. 285 УК исполняющему обязанности директора ФГУП.
Реорганизация сама по себе не основание для расторжения трудового договора; увольнение работника, отказавшегося работать в связи с реорганизацией, производит уже реорганизованный работодатель. Руководитель, который до ее завершения уволил себя и других работников с выплатой компенсаций, не предусмотренных ни законом, ни локальными актами, при убыточности предприятия, злоупотребил полномочиями из корыстной заинтересованности.
Коллегия оставила без изменения приговор директору школы за злоупотребление полномочиями с освобождением от наказания за давностью, а также апелляционное и кассационное постановления.
Если существенное нарушение интересов по ч. 1 ст. 285 УК выразилось в самом факте причинения ущерба муниципальному образованию, а значительность ущерба суд не устанавливал, соотношение суммы ущерба с бюджетом муниципалитета на квалификацию не влияет. Уменьшить сумму ущерба, исключив отдельные начисления, суд может без экспертизы.
Коллегия оставила без изменения прекращение дела с судебным штрафом по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК и отклонила представление прокурора как поданное с пропуском года.
Пересмотр в кассации решения о прекращении дела по основаниям, ухудшающим положение лица, возможен только в течение одного года со дня вступления решения в силу. Если срок истек, представление прокурора не может быть удовлетворено.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК, жалобу осужденного отклонила.
Выделить дело в отношении других обвиняемых можно на предварительном слушании (п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК), если их обвинение непосредственно не связано с обвинением подсудимого и раздельное рассмотрение не отразится на всесторонности и объективности. Неявка потерпевшего и его представителя, своевременно извещенных об апелляционном заседании, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об изменении территориальной подсудности дела о взятках и посредничестве и о продлении стражи, жалобы обвиняемых и защитников отклонила.
Заместитель Генерального прокурора после утверждения обвинительного заключения вправе направить дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности прямо в Верховный Суд; порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК (через суд, где находится дело) касается дел, уже принятых судом к производству. То, что сторонам не дали реплик при рассмотрении вопроса о мере пресечения, — нарушение, но не существенное, если их позиции изложены полно.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и о продлении срока содержания под стражей.
Подсудность можно изменить, если обстоятельства ставят под сомнение объективность судей всего региона (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), например когда обвиняемый много лет руководил регионом и взаимодействовал со всеми ветвями власти. Передать дело в суд другого региона может только ВС, поэтому заместитель Генпрокурора вправе направить ходатайство прямо в ВС. Суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить арест (ст. 255 УПК).
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы защитника на приговор гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 285 УК.
То, что заказчик не предъявил гражданско-правовых требований к исполнителю госконтракта, получившему деньги, не мешает признать за ним право на иск к должностному лицу, осужденному за злоупотребление полномочиями, причинившее этот ущерб. Довод о том, что к ответственности не привлечены другие лица, не влияет на приговор: суд рассматривает дело в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы защитника на приговор гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 285 УК.
Насилие к сослуживцу оценено как нарушение уставных правил взаимоотношений, а не побои, поскольку оно было направлено против порядка воинских взаимоотношений. Иная личная заинтересованность по ст. 285 УК может выражаться в стремлении улучшить результаты службы и повысить авторитет перед командованием, например, исполнить указание о ремонте за счет подчиненных.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 285 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
