Судебная практика по ст. 156 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 156 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 13. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор и последующие решения по ст. 156 УК в отношении педагога и прекратила дело за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию.
Для ст. 156 УК нужны жестокое обращение с несовершеннолетним (физическое или психическое насилие либо иные недопустимые способы воспитания) и прямой умысел. Единичный эпизод (педагог задвинул стул, закрыв ученику выход из-под стола) и окрики при наведении дисциплины, без установленного вреда развитию ребенка и доказательств систематического унижения достоинства, состава преступления не образуют.
Коллегия заменила осужденной исправительные работы по ст. 156 УК штрафом и снизила общий срок с 18 лет до 17 лет 11 месяцев; соучастнику-иностранцу исключено ограничение свободы.
Исправительные работы не назначаются лицу, имеющему ребенка до трех лет (ч. 5 ст. 50 УК), если оно не лишено родительских прав на момент приговора. Ограничение свободы не назначается иностранному гражданину (ч. 6 ст. 53 УК); ВС исправил это и в отношении не обжаловавшего приговор соучастника в ревизионном порядке. Доводы о недоказанности убийства отклонены.
Коллегия по представлению прокуратуры освободила двух осужденных от наказания по ст. 156 УК за давностью и снизила окончательные сроки до 18 лет 10 месяцев и 6 лет 11 месяцев.
Если двухгодичный срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу (до апелляции), апелляционный суд обязан освободить осужденного от наказания за это преступление и снизить наказание по совокупности.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство по ст. 125 УК, снизила штраф по ней и по ч. 3 ст. 69 УК; 9 лет 6 месяцев общего режима с ограничением свободы оставлены.
Совершение оставления в опасности в отношении несовершеннолетнего родителем не может учитываться как отягчающее обстоятельство (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК), если обязанность заботиться о потерпевшем — признак этого состава: по ч. 2 ст. 63 УК признак преступления повторно не учитывается.
Коллегия освободила обоих осужденных от наказания по ст. 156 УК за давностью; отцу — 17 лет 5 месяцев (п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 117 УК), матери — 5 лет 5 месяцев с льготным зачетом.
Ограничения при ограничении свободы (ч. 1 ст. 53 УК) устанавливаются с оговоркой «без согласия специализированного органа» для каждого из них; иначе положение осужденного ухудшается. Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, апелляция освобождает от наказания и пересчитывает совокупность.
Коллегия освободила мать от наказания по ст. 156 УК за давностью, исключила ч. 3 ст. 69 УК и по ч. 5 ст. 69 УК назначила 12 лет 2 месяца общего режима с ограничением свободы; зачет стражи 1:1,5.
Если к апелляционному рассмотрению истек двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ст. 156 УК), осужденный освобождается от наказания за него. Правило ч. 3.1 ст. 72 УК в редакции закона 2018 года о зачете стражи день за полтора дня общего режима улучшает положение и имеет обратную силу.
По представлению прокурора наказание за убийство малолетней дочери (п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК) усилено: итог 18 лет строгого режима со штрафом; оправдание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК оставлено.
Истязание (ст. 117 УК) требует систематичности — не менее трех эпизодов насилия; если в пределах обвинения доказаны два, оправдание обоснованно. Эпизоды, не вошедшие в обвинение, суд учитывать не вправе (ст. 252 УПК). Беспомощное состояние жертвы, уже учтенное в квалификации, нельзя повторно признать отягчающим (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия изменила приговор за убийство и истязание малолетней: исключила протокол задержания осужденной как доказательство, в остальном приговор оставлен без изменения.
Показания подозреваемой, записанные в протоколе задержания без участия защитника, не имеют доказательственного значения, и ссылку на такой протокол следует исключить из приговора. Если остальная совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности, это не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшего на приговор матери по пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (14 лет; от наказания по ст. 156 УК освобождена за давностью).
Вина в систематическом избиении и убийстве малолетнего ребенка группой лиц подтверждена показаниями соучастника, свидетелей и экспертиз, а отрицание причастности обоснованно отвергнуто. Доводы потерпевшего о том, что судья и прокурор должны были заявить самоотвод, не основаны ни на фактах, ни на законе.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей, просившей смягчить приговор отцу по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (20 лет), и оставила приговор без изменения.
Доводы о самооговоре, неполноте следствия и необходимости переквалифицировать убийство малолетней на ст. 111 УК отклонены: суд не выявил неполноты, исключающей приговор, а признательные показания осужденного подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов о механизме и давности повреждений и следами крови.
Коллегия оставила без изменения приговор матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК (15 лет) с учетом апелляционного исключения одного квалифицирующего признака.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: осужденная добровольно написала явку с повинной, дала подробные показания подозреваемой и обвиняемой, а при проверке на месте в присутствии понятых показала свои действия на манекене; эти показания согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (18 лет).
Публикации в соцсетях и СМИ об обстоятельствах дела и то, что присяжные пользуются соцсетью, сами по себе не доказывают незаконного воздействия на них; без конкретных данных такие доводы остаются предположениями. Отказ учесть замечания защиты к вопросному листу не нарушил закон, так как присяжные могли признать соответствующие обстоятельства недоказанными.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 156 УК (18 лет 3 месяца); оправдание по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК сохранено.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы об отсутствии доказательств вины и неверной оценке показаний не рассматриваются; эти особенности обжалования осужденному были разъяснены. Председательствующий своевременно ограждал присяжных от недопустимой информации.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
