Судебная практика по ст. 226 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 226 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 38. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия согласилась с изменением территориальной подсудности дела о кражах, но направила его вместо районного суда Рязани в районный суд Иваново как более доступный.
Родство председателя областного суда с потерпевшей (через брак детей) может поставить под сомнение беспристрастность всех судов области и оправдывает передачу дела в другой регион. Но выбирая новый суд, нужно обосновать решение и учесть доступность для участников: при наличии более близкого и удобного по транспорту суда соседнего региона дело следует направить туда.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части вида исправительного учреждения и передала дело в этой части на рассмотрение по ст. 396, 399 УПК; жалобу защиты отклонила.
При осуждении мужчины к лишению свободы по ст. 317 УК суд обязан назначить отбывание части срока в тюрьме (ч. 2.1 ст. 58 УК). Если суд этого не сделал, в кассационном порядке по представлению прокурора приговор в части вида учреждения отменяется с передачей вопроса на рассмотрение по ст. 396, 399 УПК.
Коллегия исключила признак проникновения в иное хранилище из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, снизила наказание за кражу до 1 года 8 месяцев, а окончательное — до 5 лет 2 месяцев строгого режима.
Кража из сейфа в жилом доме, куда виновные незаконно проникли, чтобы похитить имущество, охватывается признаком проникновения в жилище; дополнительно вменять проникновение в иное хранилище излишне. Сам по себе возраст до 20 лет не основание для ст. 96 УК; при отсутствии исключительных обстоятельств суд не обязан мотивировать отказ в ее применении.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с августа 2017 года до приговора; приговор не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи со ссылкой в основном на тяжесть обвинения влечет отмену решений о продлении стражи. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции из-за содержания подсудимого за металлическим ограждением в зале суда в этом деле отмену судебных решений не повлекло.
Коллегия признала смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, снизила сроки, по ч. 3 ст. 69 УК — до 5 лет 4 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК — до 6 лет 8 месяцев.
Если обвиняемый сообщил следствию значимую информацию (соучастники, место сокрытия похищенного и т. п.), это активное способствование и раскрытию, и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК); при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается в пределах двух третей максимума (ч. 1 ст. 62 УК). Смягчив наказание по приговору, вышестоящий суд должен смягчить и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК.
Коллегия зачла одному из осужденных по делу о банде 3 дня содержания под стражей; в остальном приговор областного суда в отношении восьми осужденных оставлен без изменения.
Письменный перевод протокола судебного заседания закон не требует, если осужденным обеспечено ознакомление с ним с участием переводчика. Штраф, назначенный как дополнительное наказание, не требует указания о самостоятельном исполнении. Неучтенные дни предварительного содержания под стражей засчитываются апелляционной инстанцией.
Апелляционная коллегия исключила отягчающее обстоятельство по эпизодам со снисхождением, признала одному осужденному смягчающие обстоятельства, снизила наказания и изменила решение по искам.
Если присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства по этому эпизоду не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК): их исключают и наказание смягчают. Неучтенная явка с повинной тоже ведет к смягчению. Если ущерб возмещен до апелляции, взыскание отменяют, а производство по иску прекращают. Иск, при разрешении которого не учтено возвращенное потерпевшему имущество, передают в гражданское судопроизводство.
Коллегия освободила трех осужденных от наказания за преступления с истекшей давностью (ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК и др.) и окончательно назначила 19 лет, 20 лет 6 месяцев и 19 лет 6 месяцев.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу; если она истекла до кассационного рассмотрения, осужденные освобождаются от наказания за эти преступления. Применение давности к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы, — право суда (ч. 4 ст. 78 УК); здесь суд не освободил от наказания за убийства.
Коллегия освободила трех осужденных от наказания за хищение оружия, а двоих также за разбой в связи с истечением сроков давности и пересчитала итоговые наказания.
Срок давности для особо тяжкого преступления — 15 лет со дня его совершения (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК). Если он истек к апелляционному рассмотрению, осужденного освобождают от наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Время, когда осужденный скрывался и находился в розыске, в срок не засчитывается, поэтому по тому же эпизоду давность у разных соучастников может истекать в разное время.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2008 года и связанные с ним решения в порядке исполнения в отношении трех осужденных и передал дело на новое кассационное рассмотрение; избрана стража.
Если лицо обвиняется в преступлении, за которое может быть назначено свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, участие защитника обязательно и в кассационной инстанции (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК). Рассмотрение кассационных жалоб без осужденных и защитников при отсутствии отказа от защитника — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия освободила от наказания по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК за давностью; по ст. 105, 226 и ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет.
Если кассационная жалоба на приговор присяжных рассматривается спустя много лет, когда приговор еще не вступил в силу, а осужденный от следствия и суда не уклонялся, от наказания за преступления с истекшими сроками давности он освобождается, а наказание по совокупности снижается. Нарушений при формировании коллегии и судебном следствии не установлено.
Коллегия исключила ограничение свободы, назначенное по совокупности к пожизненному лишению свободы, и зачла другому осужденному стражу по льготному правилу; в остальном приговор оставлен.
Ограничение свободы как дополнительное наказание по ч. 2 ст. 53 УК назначается к принудительным работам или к лишению свободы на определенный срок, поэтому к пожизненному лишению свободы, в том числе по совокупности, его добавить нельзя. Новые правила зачета стражи по ст. 72 УК (ФЗ от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) применяются к осужденным с обратной силой.
Президиум исключил взыскание с осужденного издержек на явку участников по чужим эпизодам, отменил взыскание оплаты адвоката на следствии с новым рассмотрением; 9 лет оставлено.
При частичном оправдании издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет бюджета (ст. 132 УПК): суд должен выяснить, какая часть оплаты адвоката на следствии относится к обвинению, по которому лицо оправдано, и выслушать позицию осужденного. Нельзя взыскивать с осужденного расходы на явку участников по эпизодам, к которым он не причастен.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и связанные с ним постановления о пересмотре приговора, направил дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Если осужденный по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (наказание свыше 15 лет) не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК, рассмотрение дела в кассации с участием прокурора, но без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о бандитизме, хищении оружия, грабежах и кражах, жалобы трех осужденных отклонила.
То, что обрез находился у потерпевшего незаконно, не исключает состава хищения оружия по ст. 226 УК. Банда признана вооруженной, поскольку о похищенном обрезе знали все участники, его совместно хранили и перевозили, были и ножи. Издержки на защитников взысканы с осужденных за период до их отказа от защитников, не удовлетворенного судом, а после отказа не взыскивались — это соответствует закону.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (два эпизода), ч. 4 ст. 226 УК и апелляционное определение.
Признательные показания, данные на следствии с защитником после разъяснения прав, признаны допустимыми: доводы о насилии проверены и опровергнуты материалами проверок. Передача дела другому судье для перераспределения нагрузки, подтвержденная служебной запиской, не нарушила ст. 30 УПК. Признаки банды, указанные в приговоре, содержались в обвинении, поэтому выхода за пределы обвинения (ст. 252 УПК) нет.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК) и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии, данные с защитником, подтвержденные при проверке на месте деталями, известными только участнику преступлений, и согласующиеся с экспертизами, суд обоснованно предпочел версии о непричастности из суда; следы неустановленных лиц в доме сами по себе этого не опровергают. Пожизненное лишение свободы обосновано дерзостью убийства двух знакомых людей ради их имущества и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца.
Судья кассационного суда, изменивший территориальную подсудность, вправе продлить срок стражи, пока дело находится в его производстве (до направления в ВС по жалобам на изменение подсудности). Позднее извещение защиты не влечет отмены, если обвиняемый и защитники участвовали в заседании и изложили доводы. При продлении учтены не только тяжесть обвинения, но и риск скрыться, личность и здоровье обвиняемого.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 205 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК (17 лет, из них 5 лет в тюрьме) за наезд на сотрудника ДПС.
Перечень действий, названных в постановлении Пленума как теракт, не исчерпывающий: наезд автомобилем на полицейского в людном месте общеопасным способом с публичным заявлением о цели повлиять на решение власти о спецоперации образует теракт. Видеозапись слов задержанного в патрульной машине сразу после пресечения преступления допросом не является.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК (с оправданием по ч. 2 ст. 209 УК) и апелляционное определение, жалобу — без удовлетворения.
Одно нападение, в ходе которого похищены и имущество, и огнестрельное оружие, образует совокупность разбоя и хищения оружия (ч. 2 ст. 17 УК), так как объекты посягательства разные. Оправдание по ст. 209 УК, повлиявшее лишь на оценку организованности участия в разбое, права на реабилитацию не дает. Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей давлением не является.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по ст. 317, 226, 166, 167 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Заявление осужденного, впервые сделанное в апелляции, что он оговорил себя и действовал вместе с сожительницей, отвергается, если он с начала следствия последовательно показывал, что действовал один, а очевидец находилась под его психическим принуждением. Пожизненное лишение свободы обоснованно, если суд мотивировал его конкретными обстоятельствами дела и личностью виновного.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного, в том числе за хищение огнестрельного оружия по ст. 226 УК.
Неисправность похищенного пистолета (нет ствольной задержки) не исключает ответственности по ст. 226 УК, если по заключению экспертизы это нарезное огнестрельное оружие, которое можно привести в пригодность установкой детали; закон охраняет и комплектующие детали. Действия других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не оценивает: разбирательство ведется только по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение, которым пособнику посягательства на жизнь полицейских назначено пожизненное лишение свободы.
Хищение оружия с применением опасного насилия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК) окончено с момента нападения, даже если оружием завладеть не удалось. Явка с повинной не мешает назначить пожизненное лишение свободы по ст. 317 УК: по ч. 3 ст. 62 УК льгота не применяется к статьям с пожизненным сроком. Если покушение на убийство охватывает нескольких потерпевших, а снисхождение присяжные признали не по всем, ч. 1 ст. 65 УК за это преступление не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор за кражу, хищение и хранение оружия, вооруженное хулиганство и посягательство на жизнь сотрудника Росгвардии.
Жалобу отклонили: исследование на полиграфе не допускается как доказательство, поэтому оснований проводить его не было. Отсутствие пуль в машинах не опровергает хулиганство с оружием: экспертиза признала повреждения огнестрельными, возможными от пуль калибра похищенного карабина. Прицельный выстрел из карабина в сотрудника в форме, прибывшего на служебной машине с маячками, суд верно расценил как посягательство на его жизнь по ст. 317 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК и апелляционное определение.
Довод о смягчении наказания из-за давности событий отклонен: Коллегия признала, что характер и степень общественной опасности преступлений с течением времени не изменились, а смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Позиция потерпевших о мере наказания для суда не является определяющей.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 и ст. 222 УК: от 8 лет до 20 лет 9 месяцев лишения свободы.
Банду характеризуют длительность деятельности, тесные связи и общий материальный интерес участников, многочисленность и тщательная подготовка нападений, порядок раздела похищенного и руководящая роль организатора. Незнакомство отдельных участников друг с другом не исключает ч. 2 ст. 209 УК, а участник, сам не владевший оружием, отвечает за вооруженность банды, если знал о наличии оружия.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных с учетом апелляции (по ч. 5 ст. 69 УК — 24 года особого режима с ограничением свободы на 2 года) за убийство двух лиц, два разбоя и хищение оружия.
Совокупность приговоров (ст. 70 УК) возникает, только если преступление совершено после осуждения; если все преступления совершены до приговора, выделение части дела не позволяет назначить наказание по ст. 70 УК. Присяжный со снятой судимостью вправе участвовать в деле. Сплошной поиск несоответствий текстового протокола аудиозаписи не входит в задачи суда при рассмотрении замечаний на протокол.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор присяжных с учетом апелляционных изменений (19 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК и др.).
Приговор, основанный на вердикте присяжных, не пересматривается по мотивам несогласия с установленными присяжными фактами (ч. 4 ст. 347 УПК). Заявления подсудимого о пытках и вынужденном самооговоре касаются допустимости показаний и проверяются председательствующим без присяжных, поэтому запрет доводить их до присяжных право на защиту не нарушает. Доводы о недобросовестной защите отклонены: позиция защитников была согласована с подсудимым.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор (с учетом апелляционных изменений), постановленный по досудебному соглашению за бандитизм, разбои и кражи.
В кассации довод о несправедливости наказания проверяется, если суровость стала следствием неправильного применения уголовного закона, в том числе ст. 60 УК. Здесь при досудебном соглашении суд соблюл ч. 5 ст. 317.7 УПК и учел возраст, характеристики и смягчающие обстоятельства; ст. 64 УК применена по ч. 2 ст. 209 УК, а оснований для ее применения по другим эпизодам и для ст. 96 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляционных изменений) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и другим статьям УК, жалобы защиты отклонила.
Само по себе наличие у кандидата в присяжные родственника в правоохранительных органах не препятствует его участию, если он заявил об этом, стороны не заявили отвод, а доводы о возможном влиянии на него предположительны. Ошибка следователя в постановлении (образцы крови вместо слюны) и участие в экспертизе стажера наряду с экспертом, имеющим допуск, не сделали доказательства недопустимыми при соблюдении процедуры.
Коллегия отклонила заключение заместителя Генпрокурора о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств и изменении приговора 2001 года по ст. 209, 105 и др. УК.
Обстоятельства, установленные более поздним приговором по тому же делу в отношении других соучастников, не являются новыми обстоятельствами по ст. 413 УПК, поскольку не исключают преступность и наказуемость деяния. Прежний приговор может быть пересмотрен в надзорном порядке (глава 48.1 УПК), если суд установит существенные нарушения закона.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор по ст. 317, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК и кассационное определение.
Признание ЕСПЧ, что суд не проверил тщательно доводы о насилии при получении признаний свидетеля-брата, не повлекло отмены приговора: суд проверял эти доводы через прокуратуру, первое признание дано до задержания, показания подтверждены экспертизами, осмотром и другими доказательствами, а их совокупность достаточна.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 105 (в том числе покушение и соучастие), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 322 УК двум осужденным, жалобы отклонила.
Суд обоснованно отвел адвоката, который в прениях признал вину подзащитного вопреки его позиции о случайном выстреле, и назначил другого защитника, ознакомившегося с делом и согласовавшего позицию. Разбой окончен с момента нападения, даже если автомобиль похитить не удалось. Тайное завладение чужим ружьем для убийства — хищение оружия по ч. 1 ст. 226 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК (19 лет в колонии особого режима), апелляционные жалобы отклонила.
Кражи по ч. 3 ст. 158 УК с максимальным наказанием 6 лет являются тяжкими (ч. 4 ст. 15 УК), поэтому прежние судимости за них не погашены как за преступления средней тяжести; особо тяжкое преступление при двух судимостях за тяжкие образует особо опасный рецидив и влечет колонию особого режима.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 234 УК.
Территориальная подсудность изменяется в исключительных случаях, когда есть основания, препятствующие или затрудняющие рассмотрение дела в установленном законом суде. Проживание всех свидетелей в другом регионе таким основанием не признано, поскольку их можно допросить по видеоконференц-связи, даже если защита против этого возражает.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 166 УК и др. (15 и 12 лет).
Если хищение имущества и оружия при одном нападении фактически образует одно деяние, о его доказанности можно поставить единый вопрос. Юридические термины в вопросном листе допустимы, если их фактическое и юридическое содержание совпадает. Отсутствие отметки о единодушии не порочит вердикт, вынесенный менее чем за три часа, если старшина подтвердил единогласие. Ошибочная ссылка на статью УК в мотивировке приговора — техническая погрешность.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Необходимой обороны и ее превышения суд не усмотрел: потерпевший держал нож и угрожал, но иных активных действий не предпринимал и реальной опасности для жизни не создавал. Убийство очевидца ради сокрытия первого убийства квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК. Вероятностный вывод экспертов о причине смерти по сгоревшим останкам не исключает осуждения при совокупности иных доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Убийство признается корыстным по поставленной цели, даже если выгоду извлечь не удалось; разбой не охватывается убийством, поэтому квалификация по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК правильна. Показания на следствии, совпадающие с данными осмотра и экспертизы, опровергают версию о случайном выстреле. Применение полиграфа при допросе законом не предусмотрено.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
