Судебная практика по ст. 166 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 118. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее кражу на ч. 3 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По делу с присяжными только они решают, доказано ли деяние и виновен ли подсудимый, а судья обязан квалифицировать содеянное по обвинительному вердикту (ст. 339, 348 УПК). Если присяжные признали, что подсудимый изъял автомобиль с целью завладения чужим имуществом и распорядился им, апелляционный суд не вправе по иным данным судебного следствия делать вывод об отсутствии умысла на хищение и переквалифицировать кражу на угон.
Коллегия переквалифицировала угон автомобиля с ч. 3 ст. 166 на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, назначила 4 и 3 года и снизила итоговые сроки до 19 лет 6 месяцев и 15 лет 6 месяцев.
Если суд не исследовал и не привел в приговоре доказательств стоимости угнанной машины, признак особо крупного ущерба исключается; кассационный суд по жалобе защиты не направляет дело для восполнения пробелов следствия. Угон без этого признака и последующий поджог машины образуют совокупность ч. 2 ст. 166 и ст. 167 УК.
Коллегия признала смягчающими малолетнего ребенка и инвалидность II группы и по ч. 3 ст. 68 УК снизила наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (со ст. 70 УК) с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 2 месяцев.
Если из материалов дела видно, что у осужденного есть малолетний ребенок, суд обязан признать это смягчающим обстоятельством (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) или мотивировать отказ. Инвалидность может быть учтена по ч. 2 ст. 61 УК. При рецидиве и наличии смягчающих обстоятельств по ст. 61 УК наказание может быть ниже трети максимума (ч. 3 ст. 68 УК).
Коллегия по делам военнослужащих исключила взыскание с осужденного 75 000 рублей за экспертизу, проведенную негосударственной организацией, отнеся их на федеральный бюджет; в остальном акты оставлены.
Если экспертизу поручили негосударственной организации из-за загруженности государственного экспертного учреждения, а объективной невозможности провести ее там не было, ее стоимость нельзя взыскать с осужденного: за экспертизу в государственном учреждении участники процесса не платят. Признательные показания, данные в присутствии защитника и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Президиум снизил наказание за одну кражу по ч. 1 ст. 158 УК с 1 года 7 месяцев (ошибка коллегии ВС) до 11 месяцев, окончательное - с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев, и освободил осужденного.
Вышестоящий суд, смягчая наказание с учетом новых смягчающих обстоятельств, не может назначить за преступление срок больше, чем назначил суд первой инстанции. Такая ошибка (основанная на неверно указанном в определении сроке) исправляется в надзорном порядке со снижением наказания по совокупности.
Коллегия освободила осужденного от наказания по одному эпизоду ч. 1 ст. 158 УК за истечением срока давности и снизила окончательный срок до 7 лет лишения свободы.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, а уклонения от следствия не было, суд должен освободить осужденного от наказания за это преступление (ч. 8 ст. 302 УПК). Судимость по условному приговору учитывается при рецидиве, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК).
Коллегия признала явку с повинной и активное способствование расследованию смягчающими по конкретным кражам и смягчила наказание за каждое из преступлений по ст. 158 и 166 УК и по совокупности.
Смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию) учитываются отдельно по каждому преступлению, к которому они относятся. Если приговор признал их без указания, за какое из нескольких преступлений, а явок было две, наказание за каждое преступление и по совокупности подлежит смягчению.
Коллегия переквалифицировала угон с ч. 3 на ч. 1 ст. 166 УК, прекратила преследование по ч. 1 ст. 325.1 УК за отсутствием состава и назначила по ст. 70 УК 2 года 10 месяцев.
Особо крупный ущерб при угоне определяется по фактическим расходам владельца на ремонт поврежденного автомобиля, а не по стоимости самой машины. Без данных о таких расходах ч. 3 ст. 166 УК не применяется. Поскольку угон по ч. 1 ст. 166 УК — преступление средней тяжести, завладение номерным знаком для его совершения не образует состава ч. 1 ст. 325.1 УК, требующей цели совершения тяжкого преступления.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение, исключившее ограничение свободы, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
При назначении ограничения свободы за одно или несколько преступлений из совокупности его срок указывается за каждое преступление, а ограничения и обязанности по ст. 53 УК — после назначения окончательного наказания. Кассационный суд, исключивший ограничение свободы из-за того, что ограничения перечислены при назначении окончательного наказания, ошибочно истолковал разъяснения Пленума.
Коллегия исключила показания дознавателя и полицейского о беседе с осужденным и учет мнения потерпевшего, снизила срок по ч. 1 ст. 105 УК до 9 лет 3 месяцев, по совокупности — до 9 лет 6 месяцев.
Нельзя восстанавливать содержание показаний подозреваемого, данных без защитника и не подтвержденных в суде, через допрос дознавателя или сотрудника полиции об их беседе с ним — такие показания недопустимы. Мнение потерпевшего о строгом наказании не может учитываться при его назначении: перечень отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК исчерпывающий.
Коллегия отменила апелляционное постановление по ст. 166 и 158 УК, постановление о процессуальных издержках и кассационное определение и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ухудшить положение осужденного апелляционный суд может по представлению прокурора или жалобе потерпевшего с соответствующими доводами (ч. 2 ст. 389.24 УПК). Исключить признанное первой инстанцией смягчающее обстоятельство по одному преступлению, если прокурор этого не просил, нельзя; признав новое смягчающее обстоятельство, суд должен обсудить смягчение наказания.
Коллегия исключила погашенные судимости и рецидив, снизила наказание по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК до 2 лет 9 месяцев и назначила его условно с испытательным сроком 3 года.
Судимости за преступления средней тяжести погашаются через три года после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК), а судимости за преступления небольшой тяжести рецидива не образуют (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК). Если на момент нового преступления других судимостей нет, рецидив и правила ч. 2 ст. 68 УК исключаются, а наказание смягчается.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, исключившее отягчающее «состояние опьянения» по ч. 1 ст. 166 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Опьянение не входит в признаки угона (ст. 166 УК), поэтому его можно признать отягчающим обстоятельством по угону, даже если за то же управление автомобилем в опьянении лицо одновременно осуждено по ст. 264.1 УК. Двойного учета здесь нет, и исключение такого отягчающего обстоятельства неправомерно смягчает наказание.
Президиум заменил двум осужденным лишение свободы по ч. 1 ст. 167 УК исправительными работами, исключил учет мнения потерпевших о строгом наказании и снизил итоговые сроки на 3 месяца.
Впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств нельзя назначить лишение свободы, если санкция предусматривает более мягкие виды наказания (ч. 1 ст. 56 УК). Мнение потерпевших о строгом наказании не входит в закрытый перечень отягчающих обстоятельств и учитываться не должно. Поджог салона автомобиля с живым беспомощным потерпевшим обоснованно признан убийством с особой жестокостью.
Коллегия признала смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, снизила сроки, по ч. 3 ст. 69 УК — до 5 лет 4 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК — до 6 лет 8 месяцев.
Если обвиняемый сообщил следствию значимую информацию (соучастники, место сокрытия похищенного и т. п.), это активное способствование и раскрытию, и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК); при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается в пределах двух третей максимума (ч. 1 ст. 62 УК). Смягчив наказание по приговору, вышестоящий суд должен смягчить и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК.
Президиум исключил судимости, рецидив и назначение наказания по ст. 70 УК, смягчил наказание по ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК с применением ч. 1 ст. 62 УК, итог — 8 лет 9 месяцев.
Если приговор, судимость по которому образовала рецидив и стала основанием для ст. 70 УК, впоследствии отменен, указания о рецидиве и совокупности приговоров исключаются. Без отягчающих обстоятельств при активном способствовании расследованию наказание назначается с ограничением по ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия освободила осужденного по амнистии 2015 года от наказания по прежнему приговору, исключила отмену условного осуждения и ст. 70 УК; оставила 1 год 7 месяцев за покушение на угон.
Условно осужденный подлежал освобождению по амнистии 2015 года, если до вступления ее в силу условное осуждение не было отменено, а новое преступление не подтверждено вступившим в силу приговором или решением о прекращении дела. Тогда судимость аннулируется, и отменять условное осуждение и применять ст. 70 УК нельзя.
Коллегия отменила приговор в части взыскания с осужденного ущерба за повреждение угнанного автомобиля и передала вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск в уголовном деле удовлетворяется, если вред причинен непосредственно преступлением. Если в описании угона повреждения автомобиля как последствие не указаны, а машину повредили выстрелы полицейских при пресечении угона, взыскание этого ущерба в приговоре незаконно; спор разрешается в гражданском порядке.
Президиум ввиду постановления ЕСПЧ отменил приговор присяжных 2006 года и кассационные определения ВС в отношении двух осужденных, передал дело на новое разбирательство, избрав стражу.
Если присяжные учли показания подозреваемого, данные «под давлением» после жестокого обращения в отделе милиции, которое не было эффективно расследовано, разбирательство признается несправедливым (п. 1 ст. 6 Конвенции), и приговор отменяется — в том числе в отношении соучастника, осужденного тем же приговором.
Коллегия смягчила осужденному по приговору с участием присяжных наказание по ч. 1 ст. 209 УК (до 9,5 года) и по совокупности (до 13,5 года), в остальном приговор оставила без изменения.
Назначив по ч. 1 ст. 209 УК максимум, возможный с учетом ст. 65 УК (снисхождение присяжных), суд не учел другие установленные смягчающие обстоятельства — состояние здоровья и инвалидность II группы; наказание должно учитывать все смягчающие обстоятельства. Отказ одного подсудимого от присяжных не влечет выделения дела, если выделение помешает всестороннему рассмотрению (ч. 2 ст. 325 УПК).
Коллегия признала угон группой лиц отягчающим и усилила итог до 19 лет 2 месяцев, снизила компенсацию морального вреда до 1 млн руб., признала право на реабилитацию по одному убийству.
Совершение угона группой лиц, не являющееся признаком ч. 4 ст. 166 УК, суд обязан учесть как отягчающее (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Компенсацию морального вреда с одного соучастника надо соразмерять с тем, что вред может быть взыскан и с других. Если присяжные признали недоказанным участие в одном убийстве, за осужденным признается право на реабилитацию.
Коллегия исключила из приговора заключение психологической экспертизы о достоверности показаний подозреваемого и пересчитала зачет стражи до вступления приговора в силу.
Оценка достоверности показаний — исключительная компетенция следователя и суда, ставить такой вопрос перед экспертами нельзя; заключение психологов о признаках лжи в показаниях недопустимо. Время под стражей засчитывается по ст. 72 УК до дня вступления приговора в силу, а не до его постановления.
Коллегия смягчила наказание за каждое преступление по приговору 2001 года и по совокупности до 19 лет 9 месяцев с учетом всех прежних изменений приговора по новому закону.
Пересматривая наказание, суд должен учитывать все ранее внесенные в приговор изменения по ст. 10 УК; снижение итогового срока без учета прежнего смягчения фактически ухудшает положение осужденного. Изменение вида рецидива с особо опасного на опасный влечет смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности.
Коллегия признала смягчающими явки с повинной, учла простой рецидив и изменения закона, снизила наказание за каждое преступление по приговору 2001 года и итоговый срок до 24 лет.
За покушение срок не может превышать 3/4 максимума санкции (ч. 3 ст. 66 УК). Оглашенные в суде явки с повинной, где осужденный подробно описал преступления, должны учитываться как смягчающие. Освобождение по примечанию к ст. 222 УК невозможно, если оружие выдал не сам осужденный, а свидетель.
Коллегия прекратила дело об угоне в отношении одного осужденного за непричастностью с правом на реабилитацию и исключила показания свидетелей о сведениях, полученных от осужденного.
Угон окончен с момента отъезда с места, где находился автомобиль; передвижение на угнанной машине позже, без установленного сговора и действий по завладению, состава ст. 166 УК не образует. Показания сотрудника полиции о сведениях, полученных от подозреваемого в беседе или на допросе, не доказывают его вину. Оглашенные показания свидетелей, которые обвиняемый не мог оспорить на следствии, исключаются (ч. 2.1 ст. 281 УПК).
Коллегия по представлению прокурора и жалобам потерпевших отменила приговор, постановленный при досудебном соглашении, и передала дело на новое разбирательство, избрав стражу.
При рассмотрении дела по гл. 40.1 УПК суд может переквалифицировать содеянное, только если не требуется исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются. Исключение без мотивов квалифицирующих признаков, с которыми подсудимый согласился, меняет фактические обстоятельства и влечет отмену приговора.
Коллегия отменила приговор в части отказа во взыскании расходов на поминальный обед и направила этот вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поминальный обед общепринят, соответствует традициям и входит в достойные похороны (ст. 1174 ГК, рекомендации о порядке похорон), поэтому расходы на него могут быть взысканы как расходы на погребение; их размер должен быть подтвержден и проверен судом.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшей отменила приговор присяжных (осуждение по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 166 УК, оправдание по ст. 162 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным должны касаться фактических действий подсудимого в понятных формулировках. Здесь вопросы полностью дублировали описание действий и различались лишь словами «намеренно» и «ненамеренно» нанес удар ножом, то есть требовали от присяжных оценки субъективной стороны и юридической квалификации; к тому же частный вопрос не отражал позицию защиты. Это повлекло отмену приговора.
Коллегия исключила из разбоя не вмененное хищение автомобиля, квалифицировала завладение им по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, смягчила сроки и прекратила преследование по ч. 1 ст. 167 УК за давностью.
Суд не вправе выходить за пределы обвинения (ст. 252 УПК) и включать в предмет разбоя имущество, хищение которого не вменялось, увеличивая ущерб. Если завладение автомобилем было вменено как угон без цели хищения, оно квалифицируется отдельно по ст. 166 УК, а не охватывается разбоем.
Президиум смягчил наказание, назначенное апелляцией по ч. 5 ст. 69 УК по совокупности с прежним приговором, с 16 лет 6 месяцев до 16 лет лишения свободы.
Если первая инстанция по ч. 5 ст. 69 УК фактически не применила сложение, назначив то же наказание, что и по ч. 3 ст. 69 УК, последующее назначение апелляцией наказания путем сложения ухудшает положение осужденного и необоснованно. Указание на частичное сложение при фактически полном сложении также является существенным нарушением; наказание смягчается.
Коллегия исключила из доказательств показания полицейских о сведениях, которые осужденный сообщил им в беседах; наказание 17 лет за убийство двух лиц и два угона оставлено.
Сотрудники полиции, участвовавшие в задержании и следственных действиях, допрашиваются об обстоятельствах этих действий для проверки допустимости доказательств, а не для воспроизведения слов подозреваемого; их показания о том, что он сообщил в беседе о преступлении, недопустимы. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 105 УК обязательно и без ст. 64 УК не отменяется.
Коллегия отменила оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных, и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; частное постановление отменено.
Если присяжный при отборе скрыл, что его близкий родственник (супруг) привлекался к уголовной ответственности, хотя такой вопрос задавался, сторона лишается права на отвод, а состав коллегии ставится под сомнение. Еще одно основание отмены — систематическое обсуждение защитой перед присяжными допустимости доказательств и засекречивания свидетелей, которое председательствующий не пресек.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора смягчила наказание по ч. 1 ст. 166 УК до 10 месяцев, по ст. 70 УК — до 2 лет 9 месяцев и освободила осужденного в связи с отбытием.
Смягчая приговор, суд кассационной инстанции должен исходить из него с учетом изменений, ранее внесенных при приведении в соответствие с новым законом. Назначив наказание, превышающее уже сниженное ранее, президиум ухудшил положение осужденного; при исключении отягчающего обстоятельства срок должен быть снижен от уже смягченного.
Президиум исключил взыскание с осужденного издержек на явку участников по чужим эпизодам, отменил взыскание оплаты адвоката на следствии с новым рассмотрением; 9 лет оставлено.
При частичном оправдании издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет бюджета (ст. 132 УПК): суд должен выяснить, какая часть оплаты адвоката на следствии относится к обвинению, по которому лицо оправдано, и выслушать позицию осужденного. Нельзя взыскивать с осужденного расходы на явку участников по эпизодам, к которым он не причастен.
Коллегия изменила приговоры и постановления по ст. 10 УК: снизила наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
При приведении приговора в соответствие с новым законом нужно учитывать общие начала наказания. Если исключен рецидив как отягчающее обстоятельство, наказание подлежит снижению, и суд обязан мотивировать, почему оставляет его прежним. Ранее примененную ст. 64 УК при пересмотре тоже нужно учитывать.
Коллегия прекратила дело о похищении двух потерпевших по примечанию к ст. 126 УК и снизила четверым сроки за убийство и угон: с 18 до 17 лет, с 17 до 16,5, с 13 до 12, с 15 до 14 лет.
Если соучастники отпустили похищенных по своему решению, хотя имели реальную возможность продолжать их удерживать или совершить в отношении них другие действия, это добровольное освобождение: по примечанию к ст. 126 УК они освобождаются от ответственности за похищение, если в их действиях нет иного состава, а наказание по совокупности снижается.
Коллегия зачла двум осужденным с общим режимом стражу до вступления приговора в силу день за полтора; осуждение за убийства, подстрекательство и вовлечение несовершеннолетнего оставлено.
Взрослый брат, словами «иди и убей» склонивший несовершеннолетнего брата к убийству конкретного лица, отвечает за подстрекательство к убийству и вовлечение несовершеннолетнего в преступление (ч. 4 ст. 150 УК). Льготный зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК (закон 2018 года) применяется к осужденным в колонии общего режима, но не строгого.
Коллегия изменила постановление президиума краевого суда и снизила окончательное наказание по совокупности преступлений с 11 лет до 10 лет 11 месяцев.
Если суд указал на частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, а итоговый срок равен сумме наказаний (9 + 2 = 11 лет), наказание фактически назначено путем полного сложения, и его нужно снизить.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ по делу об убийстве и похищении организованной группой и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; четверым избрана стража до 11.10.2018.
Апелляция не может оставлять осуждение за убийство, одновременно указывая, что его совершил кто-то из группы, без оценки роли каждого осужденного, и обязана мотивировать отклонение доводов. Наличие признаков ст. 127 УК не препятствует освобождению по примечанию к ст. 126 УК; добровольным считается освобождение, не обусловленное достижением цели похищения.
При новом кассационном рассмотрении коллегия освободила обоих от наказания за разбой за давностью, применила новый закон и снизила сроки с 18 до 15 лет и с 15 лет до 12 лет 6 месяцев.
При пересмотре не вступившего в силу приговора применяется закон, улучшающий положение осужденного (ст. 10 УК), в том числе ч. 1 ст. 62 УК в редакции 2009 года (две трети вместо трех четвертей максимума). Если к рассмотрению истек срок давности по тяжкому преступлению, осужденный освобождается от наказания за него.
Коллегия применила к соучастнице новую редакцию ч. 4 ст. 166 УК и снизила срок за угон до 6 лет 6 месяцев, по совокупности — до 14 лет 6 месяцев, по ст. 70 УК — до 15 лет 6 месяцев.
Подстрекательство к убийству ради завладения автомобилем потерпевших доказано признательными показаниями, данными с соблюдением закона; отсутствие знакомства с потерпевшими значения не имеет. Если после приговора из санкции исключен нижний предел, применяется новая редакция закона (ст. 10 УК) и более мягкая редакция ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия исключила назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК), снизив окончательный срок с 4 лет 2 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Если прежний приговор смягчен по ст. 10 УК, соразмерно сокращается и неотбытый срок, на который лицо было освобождено условно-досрочно. Если с учетом этого срок истек до нового преступления, наказание по ст. 70 УК не назначается. Президиум не вправе назначить наказание строже, чем по вступившему в силу постановлению о приведении приговора в соответствие с законом.
Коллегия прекратила дело одного осужденного по ч. 1 ст. 222 УК за отсутствием состава, исключила другому передачу оружия и снизила сроки: с 16 лет 2 месяцев до 16 лет и с 16 лет до 15 лет 11 месяцев.
Передача оружия соучастнику, объединенному общим умыслом на его применение, не образует незаконной передачи по ст. 222 УК: ответственность наступает за передачу посторонним лицам. Применение соучастником уже имевшегося пистолета на месте преступления не образует его приобретения или ношения. Опьянение само по себе не отягчает наказание, если не установлена его связь с преступлением.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года в отношении двоих осужденных за разбой, угон и убийство (15 лет 3 месяца и 14 лет 4 месяца) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденные обвинялись в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, и не отказывались от защитника, рассмотрение кассационных жалоб без защитника нарушает право на защиту. Проверяя дело по жалобе одного, Президиум по ч. 1 ст. 412.12 УПК распространяет отмену и на не обжаловавшего соучастника.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи и о мере пресечения; приговор по ст. 166 и 158 УК не затронут.
Продление стражи со ссылкой в основном на тяжесть обвинения и стереотипными формулировками, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции, и такие решения отменяются. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 13 Конвенции (нет эффективного средства защиты от условий содержания) не влечет отмены решений по делу.
Коллегия освободила осужденного от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала новые смягчающие обстоятельства и снизила наказание до 18 лет 6 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК.
Сообщение следствию при допросах и проверке показаний на месте сведений о своей роли и об участии соучастника — активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, которое суд обязан учесть. Явка с повинной, не исследованная в судебном заседании, при назначении наказания не учитывается.
Президиум отменил кассационное определение 2009 года и последующие решения по делу осужденной за подстрекательство и пособничество убийству двух лиц и угону (16 лет) и передал дело на новую кассацию.
Если осужденный не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК, участие защитника в кассационной инстанции обязательно (п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК). Рассмотрение жалобы при участии прокурора и самой осужденной, но без защитника, нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Президиум отменил приговор с присяжными (оправдание двоих по ч. 2 ст. 105 УК) и апелляцию, прекратившую дело двоих о пособничестве убийству; дело четверых — на новое рассмотрение, избрана стража.
Вопрос присяжным должен отражать существенные обстоятельства обвинения. Вопрос об убийстве, сформулированный упрощенно, без договоренности соучастников, распределения ролей и способа лишения жизни, исказил суть обвинения; такое нарушение позволяет в течение года отменить оправдательный вердикт к худшему (ст. 412.9, 401.6 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК) и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии, данные с защитником, подтвержденные при проверке на месте деталями, известными только участнику преступлений, и согласующиеся с экспертизами, суд обоснованно предпочел версии о непричастности из суда; следы неустановленных лиц в доме сами по себе этого не опровергают. Пожизненное лишение свободы обосновано дерзостью убийства двух знакомых людей ради их имущества и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор суда с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (15 лет) с учетом апелляционных изменений.
Жалоба на суровость отклонена: все названные в ней смягчающие обстоятельства (семья, дети, характеристики, раскаяние) уже учтены в приговоре, учтен и вердикт о снисхождении, а отягчающее обстоятельство при наказании за убийство в силу ч. 4 ст. 65 УК не учитывалось. Новых обстоятельств, влияющих на наказание, не установлено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника осужденного за бандитизм, разбои, похищения людей, угоны и оборот оружия.
Банда отличается от иной организованной группы вооруженностью и целью нападений; об устойчивости говорят стабильный состав, тесные связи, согласованность, постоянство методов, длительность и число преступлений. Гражданский иск может быть разрешен по существу в приговоре, если суд обсудил его, указал мотивы, размер и закон; передача его в гражданский порядок не обязательна.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении трем обвиняемым срока содержания под стражей на три месяца.
Суд, рассматривающий вопрос об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей, если основания для этой меры не изменились. Окончание следствия и направление дела в суд сами по себе не устраняют риска воспрепятствования производству; ссылка на заболевание без медицинского заключения о невозможности содержания под стражей не учитывается.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по ст. 317, 226, 166, 167 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Заявление осужденного, впервые сделанное в апелляции, что он оговорил себя и действовал вместе с сожительницей, отвергается, если он с начала следствия последовательно показывал, что действовал один, а очевидец находилась под его психическим принуждением. Пожизненное лишение свободы обоснованно, если суд мотивировал его конкретными обстоятельствами дела и личностью виновного.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК с учетом апелляционного усиления наказания до 13 лет 6 месяцев.
Ненахождение орудия и невозможность установить причину смерти экспертизой (труп сожжен) не опровергают причинную связь, если она подтверждена другими доказательствами. Заявление, сделанное в связи с задержанием по подозрению, не признается добровольной явкой с повинной, а опровергнутые доказательствами показания в свою защиту — не активное способствование. Поездка на машине убитого для вывоза трупа без цели присвоения — угон.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение людей, угон и причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть, и апелляционное определение, отклонив жалобы защиты и потерпевшей.
Примечание к ст. 126 УК не применено: один похищенный сбежал, а второго решили отпустить незадолго до смерти, когда после ножевых ранений и ожогов удерживать его стало бессмысленно. Соучастник отвечает по ч. 4 ст. 111 УК, хотя смертельное ранение нанес другой: насилие применяли совместно, оба били потерпевшего, в том числе ножом, и вместе поджигали его, эксцесса исполнителя нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой организованной группой, незаконный оборот оружия, похищение человека и угон.
Оправдание по обвинению в бандитизме не исключает признака организованной группы у разбоя: устойчивость группы видна из детального плана, распределения ролей, заранее подготовленных средств, маскировки, даже если сговор касался одного нападения. Статус соучастника, заключившего досудебное соглашение, сам по себе не делает его показания недостоверными.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности дела по ст. 126, 163 и 166 УК.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК — возможность суда в исключительных случаях, а не обязанность: закон не обязывает удовлетворять такое ходатайство. Отказ передать дело в другой регион обоснован, если потерпевшие и большинство свидетелей живут по месту суда, определенного по ст. 32 УПК, там зарегистрирован лишь один обвиняемый и нет данных о необъективности суда.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой, убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, угон и кражу.
Соучастник, который валил потерпевшего на землю и удерживал его за руки и ноги, пока другие били его кирпичом и вилами и душили, — соисполнитель разбоя и убийства в группе. Особая жестокость подтверждается множеством (не менее 30) ударов разными предметами и избранным способом убийства. Признательные показания на следствии допустимы, если даны с защитником после разъяснения права не свидетельствовать против себя.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, угон и уничтожение автомобиля потерпевшего и апелляционное определение.
Правило ч. 1 ст. 62 УК не применяется к убийству по ч. 2 ст. 105 УК, где санкция предусматривает пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), и к преступлению, за которое назначен не самый строгий вид наказания. Версию об обороне опровергает экспертиза о взаимном положении участников при ударах ножом и отсутствие у осужденного повреждений шеи.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционного определения, которым действия переквалифицированы на пособничество в убийстве двух лиц и угоне.
Тот, кто по заранее достигнутой договоренности заблокировал автомобиль потерпевших, наблюдал за обстановкой, а после убийства помог скрыть трупы и машину, — пособник убийства, а не просто укрыватель. Знание о намерении исполнителя убить подтверждается согласованностью действий и тем, что осужденный ранее присутствовал при его угрозах потерпевшим. Не участвуя сам в лишении жизни, он верно признан пособником, а не соисполнителем.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защиты на приговор за убийство судьи в отставке, кражу, поджог имущества и покушение на угон его автомобиля.
Убийство судьи в отставке из мести за приговоры, которые он выносил, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК: связь со служебной деятельностью может относиться и к прошлой работе в должности судьи. Версия осужденного об ином мотиве (личная неприязнь) проверена и опровергнута судами, а доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не основание для отмены приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК и апелляционное определение.
Убийство, заранее спланированное ради завладения деньгами потерпевшего, квалифицировано как сопряженное с разбоем; отдельное возбуждение дела по разбою и хищению телефонов погибшего не требовалось. Процессуальные документы стадии следствия (ходатайства защиты и постановления по ним) доказательствами не являются, поэтому отказ их исследовать не нарушает право защиты представлять доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Трата похищенных денег на бензин для автомобиля потерпевшего — лишь распоряжение похищенным и квалификацию как разбоя не меняет. Версия о самоуправстве отвергнута: до нападения долги потерпевшего были прощены, удары наносились с требованием денег. Множественные удары металлическим предметом в голову указывают на умысел на убийство. Участие в контртеррористических операциях учтено, но статус ветерана боевых действий документально не подтвержден.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (убийство по найму, угон).
Вопрос о менее тяжком преступлении по версии подсудимого не ставится, если описанные им обстоятельства существенно отличаются от обвинения и не могут быть вменены с учетом ст. 252 УПК. Изложение обвинения во вступительном слове и мнение прокурора в прениях не являются незаконным воздействием на присяжных. Извинения и возмещение незначительной части ущерба не признаны заглаживанием вреда от убийства ввиду несоразмерности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК и апелляционное определение.
Предварительный сговор на убийство и угон установлен признательными показаниями обоих соучастников, данными при защитниках и согласующимися с другими доказательствами. Суд вправе отказать в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, если исследовал заключение и допросил эксперта, устранив сомнения; несогласие защиты с оценкой доказательств не образует неустранимых сомнений.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за разбой, угон, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог автомобиля.
Оскорбление судьи подсудимым само по себе не мешает судье продолжить рассмотрение дела и постановить приговор; отвод возможен при данных о его необъективности. Слова свидетеля в суде о том, что подсудимый похож на увиденного ею человека, не являются опознанием. Неточные сведения прокурора, которые председательствующий опроверг и велел присяжным не учитывать, не влекут отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор за пособничество в убийстве двух лиц, угон автомобиля и кражу в особо крупном размере группой лиц.
Пособничество в убийстве образуют действия по предварительной договоренности: сообщение исполнителю места нахождения потерпевших и подмешивание им снотворного в спиртное. Довод о вынужденном участии под угрозами соучастников отклонен: показания об этом были нестабильны, а у осужденной была реальная возможность скрыться или сообщить о происходящем, в том числе в полицию по телефону, которым она пользовалась.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и трем эпизодам ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Действия с оружием и боеприпасами правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 222 УК: оружие, его части и патроны приобретены в разные периоды, разным способом и при разных обстоятельствах, единого умысла на эти действия не было.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и угон с насилием, опасным для жизни и здоровья (одному из осужденных — также за убийство, сопряженное с разбоем), жалобы осужденных отклонила.
Соисполнитель, который по распределению ролей следит за обстановкой и страхует нападавшего, отвечает за охваченный общим умыслом тяжкий вред здоровью. Насилие, примененное при едином умысле и для хищения, и для угона автомобиля, образует признак ч. 4 ст. 166 УК. Судимость при осуждении к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести погашается через три года после отбытия (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Нахождение подсудимого в огороженном металлическими прутьями месте под охраной полиции в этом деле не признано нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора. Существенных нарушений при назначении экспертиз и осмотрах места происшествия не установлено, квалификация убийства с разбоем и угоном правильная.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «б» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Приговор по вердикту присяжных не должен приводить доказательства (ч. 3 ст. 351 УПК). Кандидат, уволенный из уголовно-исполнительной системы более пяти лет назад, не обязан был отвечать на вопрос о специальном звании: он касается лиц, служащих на момент формирования коллегии. С учетом основных вопросов отдельный вопрос о том, знал ли подсудимый, что соучастник говорит именно с егерем, не требовался.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК (одному и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) и апелляционное определение.
Доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и о фальсификации их результатов суд проверил и мотивированно отверг; доказательства согласуются между собой. Несовпадение оценки доказательств судом с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона, а доводы жалоб сведены к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК (25 лет, первые 10 лет в тюрьме) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Угон автомобиля потерпевшей, задуманный уже после убийства, сопряженного с разбоем, не для хищения, а чтобы вывезти труп и скрыть следы, не охватывается разбоем и образует совокупность с ч. 1 ст. 166 УК. Довод о зачете стражи с более ранней даты фактического задержания отклонен: объективных данных о задержании в этот день в деле нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК и апелляционное определение, жалобы осужденных отклонила.
Присутствие при провозглашении приговора другого прокурора, частичное отсутствие аудиозаписи, неподписание протокола одним из секретарей и неверная дата его составления не влекут отмены приговора: протокол существует, а сторона защиты могла заявить замечания. Соединение дел и сроки следствия не нарушены.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 125, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК), жалобу адвоката отклонила.
Пожизненное лишение свободы за убийство двух и более лиц признано справедливым: суд учел повышенную опасность содеянного, все смягчающие обстоятельства, обсудил ст. 64 и 73 УК и мотивировал выбор наказания. Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК (с учетом апелляционных изменений), жалобу осужденного отклонила.
Убийство конкурента по частному извозу, чтобы не терять доход от стоянки, признано совершенным из корыстных побуждений. Поведение потерпевшего, парковавшего машины на муниципальной стоянке, не противоправно и не смягчает наказание. Угон автомобиля жертвы, чтобы вывезти и сжечь тело, образует отдельное преступление по ч. 1 ст. 166 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 и другим статьям УК, жалобы адвокатов отклонила.
Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта без высказывания мнения председательствующего не означает давления на них. Признак применения предмета как оружия вменяется всем участникам группы, если они знали о газовом баллончике и охватывали его применение умыслом. Кража автомобиля окончена, если виновные скрылись и распорядились им.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения само по себе не делает заключения недопустимыми, если он и защитник затем могли заявить ходатайства о новых вопросах, дополнительных экспертизах или отводах, но не сделали этого. При одной судимости за тяжкое преступление суд верно признал простой рецидив по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК и опасный — по убийству.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда за убийства 1994 и 2015–2016 годов и угон, жалобы осужденного и защитника отклонила.
За преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, освобождение от ответственности по давности — право, а не обязанность суда (ч. 4 ст. 78 УК). Суд вправе отказать, учитывая, что виновный скрывался и был в розыске, а затем совершил новые особо тяжкие преступления. Длительное содержание под стражей по сложному делу не основание для смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (с учетом апелляционного смягчения), жалобы двух осужденных отклонила.
Показания умершего свидетеля законно оглашены по п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты. Если апелляция исключила оглашенные с нарушением показания свидетеля на следствии, его показания в суде остаются доказательством. Многократные удары ножом в жизненно важные органы, нанесенные совместно и согласованно, — убийство группой лиц.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК в отношении двух осужденных, жалобы адвокатов отклонила.
Несущественные расхождения в показаниях соучастников о деталях убийства объясняются субъективным восприятием и желанием преуменьшить свою роль и не порочат выводы суда, если показания согласуются с экспертизами. Версия о «воспитательной беседе» вместо сговора на убийство отвергнута на основании первоначальных показаний осужденных.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК (с учетом апелляционных изменений и освобождения по давности), жалобы осужденных отклонила.
Признательные показания учтены как признание вины, но не дают оснований признать активное способствование раскрытию и изобличение соучастника, если материалы дела таких данных не содержат. Явка с повинной, дети, участие в контртеррористических операциях учтены, а ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК суд мотивированно не применил.
Коллегия отклонила жалобу осужденного на приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК и апелляционное определение.
Убийство из хулиганских побуждений установлено: осужденный пришел с заряженным обрезом на рабочее место потерпевшего и выстрелил ему в голову при отсутствии конфликта и неприязни. Признание после задержания с оружием в угнанной машине — не явка с повинной, а активное способствование расследованию.
Коллегия отклонила жалобу адвоката на приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, вынесенный за преступления в несовершеннолетнем возрасте.
После 18-летия подсудимого полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются, если суд не распространил на него правила о несовершеннолетних (ст. 96 УК). Психолог или педагог при допросе 16–18-летнего обязателен, если он страдает психическим расстройством или отстает в развитии, а таких данных не было; неявка законного представителя в отдельные дни не препятствует рассмотрению.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК, жалобу осужденного отклонила.
УПК не требует, чтобы предварительное слушание и судебное разбирательство проводил один и тот же судья. Если обвиняемому разъяснили право на суд присяжных и возможность смены судьи, а он выбрал единоличного судью и не заявлял отвод, состав суда законен. Данные о личности убитого на наказание не влияют.
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы осужденного за покушение на угон для рассмотрения в судебном заседании.
Оглашение показаний свидетеля по ходатайству защитника, поддержанному подсудимым, не нарушает право на защиту. Доводы дополнения к апелляционной жалобе о несогласии с протоколом обоснованно рассматриваются председательствующим как замечания на протокол по ст. 260 УПК. Отказ в части ходатайств сам по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования (деяния соответствуют ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК).
Выдача по Минской конвенции 1993 года допустима, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы не менее года, сроки давности не истекли, а обращение за убежищем после задержания рассмотрено и отклонено. Суд проверяет законность решения о выдаче, а не правильность квалификации и виновность; гарантии запрашивающей стороны при отсутствии данных о личном риске достаточны.
Коллегия оставила без изменения постановление областного суда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования за угон (соответствует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК).
Различия в квалификации деяния по законам двух государств не препятствуют выдаче, если оно наказуемо в обоих лишением свободы свыше года. Подготовка документов на российское гражданство и проживание близких родственников в России не являются основанием для отказа; риск пыток должен подтверждаться конкретными обстоятельствами в отношении самого лица.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК (17 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Отказ в дополнительной судебно-медицинской экспертизе обоснован, если вопрос защиты уже исследовался в дополнительной и комиссионной экспертизах, а эксперт допрошен в суде. Доводы об отсутствии умысла и случайном ударе оспаривают вердикт и по ст. 389.27 УПК не проверяются; прения проведены в пределах вопросов, разрешаемых присяжными, без ограничения их продолжительности.
Апелляция оставила без изменения приговор пяти осужденным за вымогательства организованной группой, грабежи и угоны (по ст. 209 и 162 УК они оправданы); жалобы отклонила.
Решение об отводе прокурора принимает суд, рассматривающий дело, в совещательной комнате; но даже нарушение этой процедуры само по себе не влечет отмены приговора, если оснований для отвода не было. Стоимость похищенных вещей для взыскания ущерба правильно определена товароведческой экспертизой на момент хищения.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем участникам организованной группы по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК (одному и по ч. 1 ст. 161 УК).
Угон вменяется всем участникам группы, заранее договорившимся о завладении машиной потерпевшего, даже если за рулем был один; передача ключей под угрозой пистолетом — не согласие владельца. Нестрогие условия удержания не говорят об инсценировке похищения. Судимости за тяжкие преступления, совершенные до августа 2013 года, учитываются для особо опасного рецидива шесть лет после отбытия наказания (прежняя редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 (одному — как пособнику), п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК, отклонив жалобы потерпевших на мягкость наказания.
Довод потерпевших об особой жестокости убийства не влияет на наказание, если этот признак осужденному не вменялся. Наказание назначено с учетом роли каждого, судимости и отягчающих обстоятельств; компенсация морального вреда определена с учетом степени участия каждого и требований разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК (19 лет в колонии особого режима), апелляционные жалобы отклонила.
Кражи по ч. 3 ст. 158 УК с максимальным наказанием 6 лет являются тяжкими (ч. 4 ст. 15 УК), поэтому прежние судимости за них не погашены как за преступления средней тяжести; особо тяжкое преступление при двух судимостях за тяжкие образует особо опасный рецидив и влечет колонию особого режима.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования за угон (соответствует ч. 1 ст. 166 УК).
Несовпадение отдельных признаков составов и юридической квалификации в законах двух государств не препятствует выдаче, если по фактическим обстоятельствам деяние наказуемо в обоих свыше года. Довод о невиновности при проверке решения о выдаче не рассматривается (ч. 6 ст. 463 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным за убийство, угон и уничтожение имущества, жалобы отклонила.
Опьянение правомерно признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд привел мотивы и установил, что оно способствовало совершению преступлений. Постановление о взыскании процессуальных издержек коллегия не проверила вместе с приговором, сочтя его промежуточным решением, которое обжалуется в ином порядке.
Коллегия оставила без изменения постановление суда, признавшее законной выдачу гражданина Беларуси для уголовного преследования за деяния, соответствующие ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК.
При проверке решения о выдаче суд не обсуждает фактические обстоятельства и виновность выдаваемого (ч. 6 ст. 463 УПК), а проверяет соответствие выдачи закону и международным договорам, в том числе требование о наказании не менее одного года лишения свободы по Минской конвенции 1993 года.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство двух лиц и угон, жалобы осужденного и адвоката другого осужденного отклонила.
Ссылка на Конвенцию о правах ребенка не делает длительное лишение свободы неправомерным: она в равной мере защищает детей осужденных и детей потерпевших, оставшихся без родителя. Компенсация морального вреда ребенку погибшего соответствует интересам ребенка.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК (22 года лишения свободы).
Доводы об отсутствии доказательств вины и о неверной их оценке присяжными апелляционный суд не рассматривает: стороны не вправе оспаривать правильность вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК). То, что коллегия состояла только из женщин, само по себе не говорит о ее тенденциозности. Учет свидетеля у психиатра или нарколога сам по себе не делает его показания недопустимыми или недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой, убийство и пособничество в нем, угон (п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК; 14 и 18 лет).
Особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК) признается, если лицо, ранее осужденное за особо тяжкое преступление, вновь совершило особо тяжкое преступление; он обоснованно учтен как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (8 лет 10 месяцев и 14 лет лишения свободы).
Приговор присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам или неверной оценки доказательств. Признание потерпевшими двух родственников погибшего закону не противоречит, а рассмотрение меры пресечения на следствии без защитника по соглашению на законность приговора не влияет.
Приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК (19 лет) и ч. 1 ст. 112 УК (освобожден за давностью) оставлен без изменения.
Отбор кандидатов в присяжные с помощью программы ГАС «Правосудие» путем случайной выборки из общего и запасного списков соответствует ч. 1 ст. 326 УПК; включение кандидатов в предварительный список в алфавитном порядке не нарушает закон, если стороны не возражали. Опьянение признано отягчающим, так как установлено вердиктом.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, кражу, незаконное проникновение в жилище и угон (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК; 14 лет 6 месяцев).
То, что потерпевшая не обращалась в полицию с заявлением о краже, не опровергает вывод о хищении, если вину подтверждают показания обвиняемого на следствии, потерпевших и свидетелей. Значительность ущерба подтверждена тем, что похищенная сумма (190 тыс. руб.) многократно превышала пенсию потерпевшей. Явка с повинной учтена только по краже: по другим преступлениям суд ее не установил.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК (16 лет лишения свободы) и отклонила довод о иной квалификации.
Версия защиты, что убийство совершено из личной неприязни из-за долга, а не при разбое, отклоняется, если ее опровергают признательные показания, данные неоднократно с защитником, и другие доказательства; позднее изменение показаний о мотиве суд оценивает вместе с остальными доказательствами.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление (пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК), кражу и угон.
Если комиссия экспертов-психиатров обоснованно признала осужденного вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта, а преступлениям способствовало опьянение, а не ранее полученная контузия, оснований для дополнительной экспертизы нет.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (17 лет и 17 лет 6 месяцев по ст. 70 УК) за убийство таксиста.
Похищенный у убитого телефон, выброшенный после неудачной попытки его разблокировать, считается похищенным: осужденные распорядились им по своему усмотрению. Показания неявившихся свидетелей оглашены законно с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК), а отсутствие отпечатков на топоре не опровергает установленных обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 166 УК и др. (15 и 12 лет).
Если хищение имущества и оружия при одном нападении фактически образует одно деяние, о его доказанности можно поставить единый вопрос. Юридические термины в вопросном листе допустимы, если их фактическое и юридическое содержание совпадает. Отсутствие отметки о единодушии не порочит вердикт, вынесенный менее чем за три часа, если старшина подтвердил единогласие. Ошибочная ссылка на статью УК в мотивировке приговора — техническая погрешность.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 166 УК (15 лет лишения свободы).
Двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) не истек, поскольку виновный уклонялся от следствия и находился в розыске: на это время течение давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК). Суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания; наказание ниже максимального с учетом смягчающих обстоятельств не признано чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения постановление суда, признавшее законной выдачу лица Беларуси для уголовного преследования за деяния, соответствующие ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК.
При проверке решения о выдаче доводы о непричастности лица и фальсификации дела не рассматриваются: вопрос о виновности решает суд запрашивающего государства по существу дела. Письменные гарантии запрашивающей стороны о недопущении пыток суд вправе принять во внимание.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (19, 18 и 15 лет лишения свободы).
Сообщение о преступлении лицом, задержанным фактически при его совершении и добровольно не обращавшимся в полицию, не признается явкой с повинной, но его позиция может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию. Две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления при новом особо тяжком преступлении (убийстве) образуют особо опасный рецидив.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным, в том числе несовершеннолетнему, за убийство двух лиц (пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК), разбой, кражу и угон с насилием (ч. 4 ст. 166 УК).
Если насилие, повлекшее смерть, одновременно было способом завладения автомобилем, содеянное образует совокупность убийства с целью облегчить угон (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и угона с применением опасного насилия (ч. 4 ст. 166 УК); двойного учета здесь нет.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за вымогательство и разбой, а одному — также за убийство (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; 19 лет 6 месяцев), отклонив жалобы сторон.
Допрос без переводчика допустим, если лицо в присутствии защитника заявило, что владеет русским языком, читает и пишет на нем, и долго живет в России. Ошибочная ссылка в мотивировке приговора на другую часть статьи при верной квалификации в резолютивной части — техническая описка, не влияющая на законность приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор за подстрекательство к убийству по найму и убийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), угон и уничтожение имущества (16 и 18 лет лишения свободы).
Должник, пообещавший другому деньги за убийство кредитора, отвечает за подстрекательство к убийству из корыстных побуждений, по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), а исполнитель — за убийство по найму. Такой вывод может опираться на показания исполнителя на следствии, подтвержденные очной ставкой, проверкой на месте и экспертизами, если его довод о насилии при допросах проверка не подтвердила.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (13 лет лишения свободы).
В напутственном слове председательствующий не обязан заново излагать содержание исследованных доказательств, а лишь напоминает о них. Противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, не исключает признания отягчающим обстоятельством убийства в состоянии алкогольного опьянения; при их сочетании суд вправе не применять ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (17 и 19 лет лишения свободы).
Каждая сторона вправе исследовать доказательство при присяжных в той части, которую считает нужной (например, только выводы экспертизы), если другой стороне дана возможность огласить остальное. Расходы на портретную экспертизу, выполненную лицом не из государственного экспертного учреждения и не по служебному заданию, — процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных с учетом их вины, возраста и имущественного положения.
Коллегия оставила без изменения постановление о законности выдачи лица Таджикистану для преследования за деяния, соответствующие пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 166 УК.
Отдельные несовпадения признаков преступлений в законах России и запрашивающего государства не препятствуют выдаче, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы свыше года. Ссылки на угрозу пыток без объективных данных носят характер предположений.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК и др. (15 лет 1 месяц) и отклонила представление прокурора об усилении наказания.
Явка с повинной и активное способствование расследованию обоснованно признаны смягчающими, если показания соучастника, подключившегося лишь к сокрытию следов, не были ключевыми для раскрытия всех преступлений, а данных о том, что виновный, обращаясь с явкой, знал об изобличающих его показаниях, нет. Поездка на автомобиле убитого с перемещением машины в другое место — угон, каковы бы ни были мотивы.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК (18 лет 6 месяцев) за убийство пожилых супругов.
Множественные удары металлическим дверным навесом по голове пожилых потерпевших свидетельствуют об умысле на убийство; смерть одного из них в больнице спустя непродолжительное время этого вывода не опровергает. Убийство второго потерпевшего, чтобы не быть изобличенным в первом убийстве, квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор (отцу — 14 лет за разбой и убийство, сыну — 6 лет 6 месяцев за грабеж и пособничество угону с оправданием по ст. 105 УК), отклонив представление.
Если не доказано, что соучастник заранее знал о намерении другого совершить вооруженное нападение и убийство, а смертельные удары нанес другой, действия соучастника квалифицируются как грабеж и пособничество в угоне, а по обвинению в убийстве он оправдывается за непричастностью. Действие, не вмененное подсудимому в обвинении, не может обосновывать довод прокурора о его участии в убийстве.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 166 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
