Судебная практика по ст. 37 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 37 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 25. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если суд сам установил, что потерпевший душил сына осужденного, т. е. совершал общественно опасное посягательство, он не может без устранения этого противоречия сделать вывод об отсутствии необходимой обороны и ее превышения. Показания единственного очевидца, исключенные кассационным судом по формальным основаниям, имеют ключевое значение и подлежат полноценной проверке при новом рассмотрении.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 114 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Если суд установил, что потерпевший с ножом шел на отступавшего осужденного и это нападение создавало непосредственную угрозу его жизни, оборона подпадает под ч. 1 ст. 37 УК и допускает причинение любого вреда. Выстрел из травматического пистолета в такой ситуации не является превышением пределов обороны.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
Если защита ссылается на нападение потерпевшего, суд обязан оценить все доказательства, относящиеся к обстановке конфликта (показания очевидцев, следы побоев у подсудимого), и решить вопрос о необходимой обороне или ее превышении. Выборочная оценка таких доказательств — существенное нарушение УПК.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 111 УК и последующие решения, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и освободила осужденного из-под стражи.
Признав потерпевшего инициатором конфликта и сочтя его поведение противоправным, суд обязан раскрыть в приговоре, в чем это поведение состояло, и мотивированно оценить версию о необходимой обороне от лиц, без разрешения вошедших в палатку. Отвергать показания подсудимого об обороне без убедительных мотивов нельзя: сомнения в наличии состояния обороны толкуются в пользу подсудимого.
Коллегия отменила апелляционный приговор об осуждении по ст. 105 УК и кассационное определение, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и освободила осужденного из-под стражи.
Если нападавшие с резиновой палкой после удара заступившемуся продолжали находиться в жилище, демонстрируя палку, и не собирались уходить, нельзя без оценки этих обстоятельств считать посягательство оконченным. Суд должен проверить, был ли ясен обороняющемуся момент окончания посягательства: оборона возможна и сразу после него, если лицо ошибочно полагало, что оно продолжается.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 108 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Если обороняющуюся душили, а непосредственно перед этим ударили и угрожали задушить, посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, и причинение вреда нападавшему по ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением. Ссылки суда на опьянение нападавшего, отсутствие у него орудий и иную возможность прекратить нападение противоречат признанным достоверными показаниям обороняющейся, поэтому осуждение за превышение пределов обороны незаконно.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 4 ст. 111 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционный суд обязан мотивированно ответить на все конкретные доводы жалобы. Если защита подробно обосновала версию о необходимой обороне со ссылками на доказательства, а суд ограничился общей фразой о несогласии с ней, это нарушение ст. 389.28 УПК, влекущее отмену апелляционного решения.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу об убийстве мужа (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение; избрана стража.
Если подсудимая утверждает, что защищалась от вооруженного мужа, суд обязан раскрыть причины конфликта и то, как нож оказался у нее в руках, оценить ее телесные повреждения, показания соседей о криках и свидетелей о прежнем насилии мужа. Без этого вывод об отсутствии необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 УК) необоснован.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 1 ст. 114 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен опираться на конкретные обстоятельства, показывающие явное несоответствие защиты характеру посягательства. Если потерпевший неожиданно напал с ножом, суд обязан оценить применимость ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК; ссылка на тяжесть вреда и число ударов без анализа обстановки — предположение, на котором нельзя строить приговор.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 111 УК и последующие решения, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и избрала стражу на 3 месяца.
Если суд признал смягчающим противоправное поведение потерпевшего, который первым напал на осужденного, но не привел эти действия в описании преступного деяния, хотя сам признал достоверными показания осужденного о нападении с табуретом и ножом, выводы о квалификации по ч. 4 ст. 111 УК и об отсутствии необходимой обороны вызывают сомнение, и приговор отменяется с новым рассмотрением.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК и последующие определения, направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и избрала стражу.
Вывод об отсутствии необходимой обороны или ее превышения возможен лишь после правильного установления фактических обстоятельств и оценки всех доказательств, включая оправдывающие. Суд не может признать показания подсудимого «частично достоверными», не указав, какие именно; он должен оценить заключение о телесных повреждениях у подсудимого, нож потерпевшего на месте и раскрыть мотив конфликта, в том числе противоправное поведение потерпевшего.
Коллегия отменила приговор районного суда с участием присяжных по ч. 1 ст. 105 УК, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение со стадии разбирательства.
Вердикт противоречив, если присяжные признали выстрел совершенным «в ходе словесного конфликта» и одновременно — после того, как потерпевший с ножом угрожал убийством и бросился на подсудимого. Председательствующий обязан по ч. 2 ст. 345 УПК указать на противоречие и вернуть присяжных в совещательную комнату; он не вправе сам устанавливать в приговоре факты (отсутствие реальной угрозы), которые присяжные не устанавливали.
Коллегия отменила все судебные решения по ч. 1 ст. 114 УК, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Превышение пределов обороны требует доказать, что защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства и оборонявшийся сознавал, что причиняет ненужный вред. Здесь ночное вторжение во двор, избиение женщин и угрозы убийством давали право на защиту, а один удар, чтобы оттолкнуть нападавшего, без дальнейшего насилия не признан превышением.
Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 1 ст. 335 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Оборона правомерна и тогда, когда для оборонявшегося не был ясен момент окончания посягательства. Если нападавший поэтапно наращивал насилие (удары, затем бросок куска грунта в лицо с выбитыми зубами), а ответные удары, нанесенные для прекращения насилия, не причинили вреда здоровью, пределы необходимой обороны не превышены и состава преступления нет.
По представлению прокурора коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, прекратившие дело по ч. 1 ст. 105 УК ввиду необходимой обороны, и направила дело на новую апелляцию.
Прекращая дело по реабилитирующему основанию, апелляционный суд должен оценить все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие. Вывод о необходимой обороне, сделанный без оценки противоречивых показаний обвиняемого, характера и числа ножевых ранений и обнаружения тела в подполе его дома, признан односторонним.
Коллегия отменила апелляционный приговор по ч. 1 ст. 105 УК и кассационное определение, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и освободила осужденного.
При проверке версии о необходимой обороне бремя ее опровержения лежит на обвинении, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Отвергать показания родственников подсудимого из-за родства, не оценивая так же показания друзей погибшего, необоснованно. Ссылка на возможность вызвать полицию противоречит ст. 37 УК и п. 1 постановления Пленума № 19; ночное проникновение агрессивных лиц на участок требует оценки неожиданности посягательства.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 111 УК (8 лет строгого режима), кассационное определение и постановления о зачете и направила дело на новое рассмотрение; избрана стража.
Если осужденный утверждает, что потерпевший первым напал на него, бил и пытался ударить ножом, а суд эти показания не опроверг и они подтверждаются экспертизой его ранения, суд обязан оценить, не было ли необходимой обороны или ее превышения: соразмерность защиты, очевидность окончания посягательства, внезапность нападения.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК), направила дело на новое апелляционное рассмотрение и избрала стражу на 2 месяца.
Отвергая довод о необходимой обороне, суд должен оценить все обстоятельства до перехода ножа к обороняющемуся: если нападавший, лишившись ножа, продолжал насилие, нельзя без мотивов считать посягательство оконченным. Навыки борьбы или превосходство обороняющегося сами по себе не исключают обороны. Ссылка на отсутствие телесных повреждений не опровергает довод защиты, если эксперту такой вопрос не ставили: бремя опровержения лежит на обвинении.
Коллегия отменила все судебные решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
Апелляция признала, что осужденная ударила ножом потерпевшего в момент, когда он давил ей на горло и она задыхалась, но квалифицировала это как превышение пределов обороны. ВС указал, что удушение создавало реальную угрозу жизни, поэтому по ч. 1 ст. 37 УК обороняющаяся вправе была причинить любой вред, и ее действия не являются преступлением.
Коллегия исключила наказание по ч. 1 ст. 112 УК (ограничение свободы без ограничений) и по ч. 3 ст. 69 УК; осужденный считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам 6 месяцам.
Продолжение ударов ножом в спину лежащему потерпевшему после того, как его посягательство очевидно прекратилось, исключает необходимую оборону и ее превышение. Ограничение свободы как основное наказание за отдельное преступление без установления ограничений по ч. 1 ст. 53 УК фактически не назначено; разъяснение о назначении ограничений после окончательного наказания касается случаев, когда ограничение свободы — окончательное наказание.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) и отказала в переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК.
Противоправное поведение потерпевшего (домогательства, насилие без вреда здоровью) может быть смягчающим обстоятельством, но не создает состояния обороны, если его действия не угрожали жизни или здоровью. Версию об обороне опровергают несоответствие давности следов побоев на теле осужденной ее рассказу, то, что она могла уйти и не звала на помощь, и уничтожение следов поджогом.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 УК за убийство мужчины ударом ножа в ходе ссоры, а также решения апелляционной и кассационной инстанций.
Показания свидетеля, находящегося в зоне СВО, оглашены законно без очной ставки на следствии: защита не назвала, какие его показания хотела оспорить, а очевидцем убийства он не был. Необходимой обороны нет: после удара половником, причинившего легкий вред, потерпевший не угрожал и не замахивался, и это учтено как противоправное поведение потерпевшего. Тяжесть обвинения сама по себе не обязывает назначать психиатрическую экспертизу.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет по ст. 70 УК) за убийство двух лиц и отклонила довод о необходимой обороне.
Взаимное толкание руками нельзя расценить как нападение по ч. 1 ст. 37 УК, а потерпевший, лежавший на полу без угроз, не нападал на осужденного. Звонок в экстренную службу с сообщением о драке суд учел как активное способствование раскрытию преступления, но не признал оказанием иной помощи потерпевшим.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет) за убийство мужчины, прогонявшего осужденного со двора, где тот с ножом пугал детей.
Вмешательство жителя, который пресекал преследование детей пьяным человеком с ножом, — выполнение общественного долга, и прежняя судимость потерпевшего этого не меняет. Удары, нанесенные потерпевшим при выдворении осужденного, игнорировавшего законные требования уйти, не создают состояния необходимой обороны и не дают оснований для смягчающего обстоятельства по п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет 1 месяц с учетом п. «в» ч. 2 ст. 115 УК и 17 лет).
Версия о необходимой обороне и крайней необходимости отвергнута: записи камер наблюдения показали, что потерпевший ударил ножом одного из осужденных уже после того, как тот нанес ему удары ногой и ножом. Совместные и согласованные удары ножом и металлическим прутом образуют убийство группой лиц.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
