Судебная практика по ст. 167 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 152. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по представлению Генпрокуратуры отменила кассационное постановление и последующие решения по жалобе потерпевшей в порядке ст. 125 УПК и направила материал на новое кассационное рассмотрение.
Закон не связывает прекращение дела за истечением давности с тем, установлено ли лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Такое прекращение при неустановленном виновном допустимо, если собраны доказательства события преступления и выяснены его обстоятельства, а потерпевшему обеспечено право возражать и обжаловать решение.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 10 месяцев исправительных работ вместо 2 лет принудительных работ и освободила осужденного от наказания в связи с отбытием.
Хулиганские побуждения при повреждении имущества не установлены, если осужденный действовал спонтанно в ответ на конфликт, повод для которого подтвердили сами потерпевший и свидетель (машина окатила его водой из лужи). Вывод о беспричинности действий, сделанный без анализа обстановки и развития конфликта, основан на предположениях; сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Коллегия отменила взыскание ущерба по эпизодам ст. 167 УК, прекращенным за давностью, оставив иск без рассмотрения; приговор за бандитизм и убийство оставлен без изменения.
При прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности суд не вправе удовлетворять гражданский иск: по ч. 2 ст. 306 УПК он оставляется без рассмотрения, а потерпевший может предъявить его в гражданском порядке. Доводы о непричастности к банде и недопустимости показаний соучастников отклонены, так как защита могла их оспорить в суде.
Коллегия переквалифицировала угон автомобиля с ч. 3 ст. 166 на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, назначила 4 и 3 года и снизила итоговые сроки до 19 лет 6 месяцев и 15 лет 6 месяцев.
Если суд не исследовал и не привел в приговоре доказательств стоимости угнанной машины, признак особо крупного ущерба исключается; кассационный суд по жалобе защиты не направляет дело для восполнения пробелов следствия. Угон без этого признака и последующий поджог машины образуют совокупность ч. 2 ст. 166 и ст. 167 УК.
Коллегия по делам военнослужащих освободила двух осужденных от наказания по ч. 2 ст. 167 УК за истечением срока давности и снизила им итоговые сроки.
Для лиц, совершивших преступление до 18 лет, сроки давности по ст. 78 УК сокращаются наполовину (ст. 94 УК). Для преступления средней тяжести это три года; если они истекли до вступления приговора в силу, осужденного освобождают от наказания. Кассационный суд вправе исправить такую ошибку и в отношении осужденного, который жалобу не подавал.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 8 месяцев исправительных работ и снизила итоговый срок до 19 лет 6 месяцев.
Поджог отдельных предметов в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу жизни, здоровью людей или чужому имуществу, при значительном ущербе квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК (постановление Пленума № 14). Если в приговоре нет выводов о реальной угрозе распространения огня, как при поджоге автомобиля с вещами в этом деле, квалификация по ч. 2 ст. 167 УК ошибочна.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное постановление, вернувшее дело прокурору из-за участия следователя, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Основание для отвода следователя по ч. 2 ст. 61 УПК — его личная заинтересованность в исходе именно расследуемого дела. Рапорт следователя об оскорблении со стороны обвиняемого может сделать его заинтересованным лишь по материалу об этом оскорблении, но не исключает участия в деле о других преступлениях этого обвиняемого.
Коллегия переквалифицировала действия осужденного с ч. 2 ст. 167 УК на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК и снизила исправительные работы до 1 года 4 месяцев.
Исполнитель — тот, кто сам выполняет объективную сторону преступления. В этом деле о поджоге автомобиля участник, который по договоренности лишь наблюдал за обстановкой, пока другой поджигал машину, признан пособником (ч. 5 ст. 33 УК), а не соисполнителем; наказание назначается с учетом характера его участия (ч. 1 ст. 67 УК).
Коллегия отменила постановление кассационного суда об отказе в изменении подсудности и сама передала дело об убийстве из Верховного Суда Республики Ингушетия в Ставропольский краевой суд.
Угрозы присяжным и судье, повторные роспуски коллегий присяжных из-за давления и внепроцессуальных контактов с родственниками подсудимых ставят под сомнение легитимность будущего решения и являются основанием изменить территориальную подсудность. Пока новая коллегия не сформирована, судебное разбирательство не считается начатым, и ч. 2 ст. 35 УПК этому не препятствует.
Коллегия по делам военнослужащих исключила взыскание с осужденного 75 000 рублей за экспертизу, проведенную негосударственной организацией, отнеся их на федеральный бюджет; в остальном акты оставлены.
Если экспертизу поручили негосударственной организации из-за загруженности государственного экспертного учреждения, а объективной невозможности провести ее там не было, ее стоимость нельзя взыскать с осужденного: за экспертизу в государственном учреждении участники процесса не платят. Признательные показания, данные в присутствии защитника и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, зная, что осужденный направил из СИЗО дополнительные жалобы, которые не поступили в суд, должен выяснить их судьбу и доводы или обсудить отложение дела. Рассмотрение дела по одной основной жалобе после отстранения осужденного от заседания без проверки причин его ненадлежащего вида — существенное нарушение, влекущее отмену кассационного определения.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 167 УК (штраф с освобождением по давности) и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение.
Значительный ущерб — обязательный признак ч. 1 ст. 167 УК, и он подлежит доказыванию. Суд должен исследовать имущественное положение потерпевшего (доход, иждивенцы, совокупный доход семьи) и мотивировать вывод о значительности ущерба, а не ограничиваться ссылкой на признак.
Коллегия отменила кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение иным составом.
В кассационном определении должны быть изложены и оценены доводы жалобы, в том числе поступившего до заседания дополнения к ней. Если новые доводы дополнения (о квалификации, доказательствах, необходимости психиатрической экспертизы) в определении не приведены и не рассмотрены, это существенное нарушение порядка кассационного производства, влекущее отмену определения.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, освободила от наказания по ней за истечением давности и смягчила наказание по совокупности до 15 лет 10 месяцев.
Поджог отдельного предмета в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу людям и имуществу (здесь — автомобиль на безлюдном участке леса), общеопасным способом не признается и квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК. Если двухлетний срок давности истек до вступления приговора в силу, осужденный освобождается от наказания.
Коллегия отменила приговор по вердикту присяжных и апелляцию, направила дело на новое рассмотрение с присяжными и избрала арест на 2 месяца.
При присяжных нельзя исследовать сведения о преступлении, в котором подсудимый не обвиняется, и иные данные, вызывающие предубеждение; прокурор не вправе использовать юридические и медицинские термины, а председательствующий обязан это пресекать. В вопросный лист нельзя включать правовые вопросы (о тяжести вреда), но нужно включить вопрос об оспариваемом намерении лишить жизни. Эти нарушения влекут отмену приговора.
Коллегия изменила апелляционное определение, исключив ошибочное указание об учете состояния алкогольного опьянения; наказание и приговор оставлены без изменения.
Доказательства виновности оценены по правилам закона, поэтому осуждение за разбой, пособничество в убийстве и покушении на убийство и уничтожение имущества путем поджога сохранено. Апелляционный суд ошибся, указав, что опьянение признано отягчающим обстоятельством, хотя приговор этого не делал; такое указание исключается, но на справедливость наказания оно не повлияло.
Коллегия исключила из приговора по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям отбывание первых 6 лет в тюрьме; срок 17 лет 2 месяца оставлен.
Назначение отбывания части срока в тюрьме нужно мотивировать конкретными данными: количеством и характером преступлений, поведением до и после них, поведением при отбывании прежних наказаний. Общие ссылки на категорию преступлений и «склонность к противоправным действиям» без доказательств при наличии явок с повинной и других смягчающих обстоятельств недостаточны.
Коллегия исключила осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК и отягчающее обстоятельство, снизила наказание за организацию убийства до 9 лет 6 месяцев, окончательное — до 11 лет 10 месяцев.
Действия организатора по объему шире действий пособника и охватывают их, поэтому организатора убийства излишне квалифицировать еще и по ч. 5 ст. 33 УК. Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства при назначении наказания не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК).
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 1 год и снизила общий срок по совокупности с 18 лет до 17 лет 6 месяцев.
Уничтожение имущества путем поджога со значительным ущербом квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК, если огонь применен в условиях, исключавших его распространение на другие объекты и угрозу людям или чужому имуществу (здесь — автомобиль, сожженный на склоне горы в нескольких километрах от поселка). Показания 16-летнего свидетеля без законного представителя допустимы: ст. 191 УПК этого не требовала.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, исключив хулиганские побуждения, и снизила окончательное наказание до 4 лет лишения свободы.
Если имущество потерпевшей уничтожено в ходе грабежа, чтобы заставить ее отдать деньги, действия обусловлены корыстным мотивом, и это исключает квалификацию того же уничтожения имущества как совершенного из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 167 УК.
Коллегия отменила приговор (7 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК с учетом кассации) и прекратила дело за истечением сроков давности.
Давность приостанавливается на время, когда лицо совершает действия, направленные на уклонение от суда. Содержание под стражей и отбывание наказания по другому делу под своим именем уклонением не считаются: течение срока возобновляется с задержания. Если срок истек во время разбирательства, суд при согласии подсудимого прекращает дело, а не выносит приговор.
Коллегия отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК с прекращением преследования и правом на реабилитацию, переквалифицировала поджог автомобиля на ч. 1 ст. 167 УК и снизила наказание.
Для осуждения за вовлечение несовершеннолетнего недостаточно общей ссылки на «уговоры и убеждения»: суд должен указать, в чем конкретно выразились действия взрослого, направленные на возбуждение у подростка желания совершить преступление. Сожжение автомобиля в лесополосе вдали от жилья без угрозы распространения огня — ч. 1, а не ч. 2 ст. 167 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2017 года до приговора 2020 года.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции именно при продлении стражи, отменяются решения о продлении, а постановление об избрании заочного ареста лицу, находившемуся в международном розыске, остается в силе.
Коллегия признала смягчающим противоправное поведение потерпевшего, снизила наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет 10 месяцев, а итоговое — до 15 лет 10 месяцев.
Суд сам установил в приговоре, что поводом для убийства стал удар, нанесенный потерпевшим осужденному по голове, но не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством и не объяснил почему. Это нарушение ст. 61 УК, которое апелляция не исправила, поэтому ВС признал обстоятельство смягчающим и снизил срок. Доводы о недоказанности вины и поджога отклонены.
Президиум заменил двум осужденным лишение свободы по ч. 1 ст. 167 УК исправительными работами, исключил учет мнения потерпевших о строгом наказании и снизил итоговые сроки на 3 месяца.
Впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств нельзя назначить лишение свободы, если санкция предусматривает более мягкие виды наказания (ч. 1 ст. 56 УК). Мнение потерпевших о строгом наказании не входит в закрытый перечень отягчающих обстоятельств и учитываться не должно. Поджог салона автомобиля с живым беспомощным потерпевшим обоснованно признан убийством с особой жестокостью.
Президиум смягчил наказание за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК) до 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК — до 21 года 6 месяцев, по ст. 70 УК — до 21 года 6 месяцев 15 дней.
При активном способствовании раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 62 УК (в редакции от 29.06.2009) ограничивает наказание двумя третями от максимума, исчисленного для покушения с учетом ч. 3 и 4 ст. 66 УК; за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК срок не мог превышать 10 лет.
Коллегия отменила приговор с участием присяжных по ст. 317, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК, направила дело на новое рассмотрение и избрала стражу на 3 месяца.
Перед присяжными нельзя ставить вопросы, требующие юридической оценки, в том числе воспроизводящие диспозицию ст. 317 УК. Если присяжные исключили из ответа указание на умысел убить полицейского в связи с его службой, вердикт противоречив и неясен; председательствующий должен вернуть их для уточнения, а не квалифицировать деяние по ст. 317 УК вопреки ответу.
Коллегия уточнила размер ущерба по ч. 1 ст. 167 УК (98 252 рубля), в остальном оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и др.; жалобы отклонены.
Уточнение суммы ущерба, не меняющее существа обстоятельств и правовой оценки, не влечет иных изменений приговора. Отказ признать смягчающими противоправность поведения потерпевшей и оказание помощи, если мотивы приведены в приговоре, признан обоснованным; компенсация морального вреда определяется с учетом страданий и возможности осужденного ее выплатить.
Коллегия исключила из описания преступления указание на цель сокрытия содеянного; пожизненное лишение свободы по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК и осуждение по ч. 2 ст. 167 УК оставлены.
Исключив признак убийства с целью скрыть другое преступление (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), суд не может указывать эту цель в описании деяния — такое противоречие подлежит устранению. Здесь поджог дома с находившимся внутри потерпевшим, который не мог встать и получил прижизненные ожоги, обоснованно признан убийством с особой жестокостью и общеопасным способом.
Коллегия прекратила осуждение по одному эпизоду ч. 2 ст. 167 УК, снизила наказание за покушение на убийство до 7 лет 5 месяцев, окончательно — 18 лет 10 месяцев.
При досудебном соглашении о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК) наказание за покушение на убийство по ч. 2 ст. 105 УК исчисляется от максимума с учетом ч. 3 и 4 ст. 66 УК и не может превышать 7 лет 6 месяцев. Если в приговоре при описании эпизода не указаны повреждение имущества и размер ущерба, осуждение по ч. 2 ст. 167 УК за него подлежит прекращению.
Коллегия отменила приговор в части частично удовлетворенного иска потерпевшей о материальном ущербе (передала размер в гражданский порядок) и зачла в срок время запрета определенных действий.
Умышленный наезд автомобилем на людей с целью убийства квалифицируется по ст. 105 УК, довод о ч. 4 ст. 264 УК отклонен. Если иск удовлетворен частично без расчета, какие расходы возмещены, приговор в этой части отменяется с передачей размера в гражданский порядок (ч. 2 ст. 309 УПК). Время запрета выходить из жилья (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и ч. 3.1 ст. 72 УК: два дня запрета за день лишения свободы.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 2 ст. 325 УК, переквалифицировала кражу на ч. 1 ст. 167 УК, снизила наказание до 14 лет 10 месяцев; оправдание по ст. 119, 159, 158 УК оставила в силе.
Кража требует корыстной цели. Если после убийства виновный забрал и выбросил украшения и паспорт жертвы, чтобы инсценировать ее исчезновение, это уничтожение имущества (ст. 167 УК), а не кража; порча паспорта — административное правонарушение (ст. 19.16 КоАП), а не ст. 325 УК.
Коллегия по делам военнослужащих переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, исключила одно отягчающее по ст. 317 УК и снизила итог до 23 лет 9 месяцев.
Уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих распространение огня и угрозу людям или иному имуществу, квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК, а не по ч. 2. Сожжение машины в безлюдном месте посреди перепаханного поля, окруженного каналом, — ч. 1 ст. 167 УК. Отягчающее обстоятельство, не подтвержденное материалами, исключается.
Коллегия по жалобе потерпевшего усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК до 15 лет, окончательно — 18 лет 15 дней; иск о моральном вреде передан в гражданское судопроизводство.
12 лет за убийство двух лиц, одно из которых сопряжено с разбоем, при отягчающем обстоятельстве признано чрезмерно мягким наказанием, не учитывающим общественную опасность содеянного. Размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован конкретными суждениями; перечисление общих критериев без мотивов влечет передачу иска в гражданское судопроизводство.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшей отменила приговор присяжных (обвинительный по ч. 2 ст. 167 УК, оправдательный по ст. 105 и части эпизодов ст. 167 УК) и вернула дело в суд.
Если присяжные, вошедшие в коллегию, скрыли при отборе сведения о привлечении их к уголовной ответственности, стороны лишены права на отвод, и вердикт вынесен незаконным составом. Вместе с недопустимым воздействием защиты на присяжных (версии вне предмета разбирательства) это основание отменить и оправдательную часть приговора.
Коллегия исключила из разбоя не вмененное хищение автомобиля, квалифицировала завладение им по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, смягчила сроки и прекратила преследование по ч. 1 ст. 167 УК за давностью.
Суд не вправе выходить за пределы обвинения (ст. 252 УПК) и включать в предмет разбоя имущество, хищение которого не вменялось, увеличивая ущерб. Если завладение автомобилем было вменено как угон без цели хищения, оно квалифицируется отдельно по ст. 166 УК, а не охватывается разбоем.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2014 года до приговора 2017 года; приговор (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и др.) не затронут.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции — продление стражи главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, — влечет отмену решений о продлении стражи и решений второй инстанции за период нарушения (здесь — от первого продления до приговора).
Коллегия переквалифицировала покушение на убийство на ч. 1 ст. 115 УК и прекратила преследование в этой части за отсутствием заявления потерпевшего; пожизненное лишение свободы оставлено.
Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Если поджог дома со спящими родственниками совершен с косвенным умыслом (виновный безразлично относился к смерти), то в отношении выжившего потерпевшего содеянное квалифицируется по фактическим последствиям — здесь по ч. 1 ст. 115 УК, дело о котором возбуждается лишь по заявлению потерпевшего.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ст. 139, 161, 167 и 158 УК за давностью, оставив пожизненное лишение свободы за убийства (ч. 1 и пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Если к моменту кассационного рассмотрения невступившего приговора истекли сроки давности по менее тяжким преступлениям, осужденный освобождается от наказаний за них. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц признано справедливым с учетом особо опасного рецидива, несмотря на признание вины и признаки умственного недоразвития.
Коллегия прекратила осуждение двоих по ч. 2 ст. 167 УК с реабилитацией, исключила недопустимые экспертизы, освободила от наказаний по ст. 116, 119 УК; итог: 17 л. 9 мес., 17 л. 11 мес., 19 л. 5 мес.
При групповом преступлении приговор должен указывать конкретные действия каждого соучастника; без этого осуждение отменяется. Заключение комиссии, член которой не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК, недопустимо. Возмещение вреда, причиненного умышленно, не уменьшается с учетом имущественного положения осужденного (ст. 1083 ГК).
Коллегия исключила явку с повинной из доказательств и осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, смягчила наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
Явка с повинной, полученная без защитника и без разъяснения права не свидетельствовать против себя и не подтвержденная в суде, недопустима. Особая жестокость требует доказать, что умысел охватывал причинение особых мучений; поджог дома, чтобы скрыть следы, когда виновный считал потерпевшего мертвым, а смерть наступила от отравления угарным газом, а не от сожжения заживо, этот признак не образует.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ 2016 года по делу об убийстве и разбое в отношении троих и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новую апелляцию.
Недопустимые доказательства не могут использоваться ни на одной стадии процесса. Если апелляция сама исключила заключения экспертов как недопустимые, а затем сослалась на них, подтверждая достоверность показаний потерпевших, это существенное нарушение, влекущее отмену апелляционного определения.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2006 года по делу с пожизненным лишением свободы за убийства и решение в порядке исполнения, передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный в кассационных жалобах просил рассмотреть дело с участием адвоката, кассационный суд обязан обеспечить участие защитника (ч. 2 и 3 ст. 50 УПК). Рассмотрение дела без осужденного и его адвоката при оставленном без внимания ходатайстве нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия исключила из доказательств заявление осужденного о явке с повинной, в остальном приговор (20 лет лишения свободы) оставила без изменения.
Явка с повинной, написанная после фактического задержания без разъяснения права на защитника и других прав по ч. 1.1 ст. 144 УПК, недопустима как доказательство. При этом сам факт явки остается смягчающим обстоятельством, а исключение явки не влечет оправдания, если вина подтверждена допросами с участием защитника и другими доказательствами.
Коллегия оставила в силе приговор с участием присяжных (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, 15 лет; от наказания по ст. 115 и 167 УК освобожден за давностью) и апелляционное определение.
Если подсудимый не выразил ясного согласия на прекращение дела за давностью и при этом отрицает причастность, суд продолжает рассмотрение и при доказанности вины выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, в кассации не пересматриваются; переквалификация на ст. 112 УК невозможна, если вердиктом установлено умышленное причинение смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК и апелляционное определение.
Защита не вправе требовать включить в вопрос о доказанности деяния слова о намерении причинить смерть: это вопрос об умысле, который присяжным не ставится. Удаление присяжных для вердикта в ночное время допустимо, если старшина заявил об отсутствии препятствий: перерыв на ночь – право, а не обязанность присяжных. Предположения о контактах с присяжными без конкретных данных основанием для отмены не служат.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК за поджог полицейских автомобилей, отказав в переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК.
Поджог служебных машин полиции по указанию неизвестных кураторов квалифицирован как теракт, а не умышленное уничтожение имущества: на цель дестабилизации и устрашение указывали подготовка, выбор служебного транспорта у административного здания, общеопасный способ в городе и видеосъемка для публикации. То, что виновного обманули и склонили к поджогу, людей рядом не было, а была холодная погода, на квалификацию не влияет.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу на приговор с участием присяжных (21 год лишения свободы с учетом ст. 70 УК) и апелляционное определение.
Председательствующий вправе останавливать подсудимого в прениях, если тот доводит до присяжных сведения, не подлежащие их оценке, при условии что подсудимый смог полностью изложить свою позицию (в том числе в репликах и последнем слове). Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта с разъяснением порядка без раскрытия содержания ответов не нарушает ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за убийство шести лиц и покушение на убийство четырех путем взрыва газа, по ч. 2 ст. 167 УК, и апелляционное определение.
Умышленный характер взрыва бытового газа подтверждается совокупностью экспертиз, исключивших самопроизвольное ослабление соединения, и данными о перекрытии вентиляции. То, что после обрушения дома не найден инструмент, которым раскрутили соединение, вывод о принудительной разгерметизации не опровергает. Сомнения в принадлежности исследованной плиты отклоняются, если ее происхождение подтверждено осмотрами и показаниями спасателей.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью общеопасным способом и уничтожение имущества, жалобу осужденного без удовлетворения.
Поджог потерпевшего, который после избиения лежит на облитом горючей жидкостью диване, заведомо причиняет ему особые мучения и образует особую жестокость, если ожоги получены прижизненно. Поджог в многоквартирном газифицированном доме создает опасность для неопределенного круга лиц и квалифицируется как общеопасный способ.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц общеопасным способом путем поджога и умышленное уничтожение имущества, жалобу без удовлетворения.
Поджог одежды у единственного выхода из квартиры, где остаются беспомощные пьяные люди, может свидетельствовать о косвенном умысле на убийство, а не о неосторожности. Поджог в многоквартирном доме создает опасность для других лиц и образует общеопасный способ, даже если пожар произошел днем.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство ножом и последующее убийство спящей свидетельницы путем поджога дома, а также уничтожение имущества.
Поджог дома со спящей потерпевшей, чтобы она не изобличила виновную в первом убийстве, квалифицирован как убийство с особой жестокостью, общеопасным способом (рядом в 10 м стоял жилой деревянный дом) и с целью скрыть другое преступление. Допрос в ночное время допустим в случаях, не терпящих отлагательства. Ненайденное орудие убийства не опровергает вину, доказанную иначе.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство двух лиц и уничтожение их дома путем поджога.
Отрицание вины в суде не опровергает обвинение, если досудебные показания осужденного о конфликте с потерпевшими и сожжении окровавленной одежды получены законно и согласуются с показаниями свидетелей о его признании в убийстве и возвращении к дому с розжигом, после чего там вспыхнул огонь. Суд должен указать, какие показания принимает, а какие отвергает.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ст. 105, 222.1, 167 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Следственные действия с потерпевшими после ознакомления с делом допустимы, если следователь дополнил материалы по удовлетворенному ходатайству (ст. 219 УПК). Отказ допросить при присяжных новых свидетелей законен, если вопросы к ним не касаются обстоятельств, решаемых присяжными; для повторного допроса потерпевших оснований не было — присяжные о нем не просили. Вердикт в 22-м часу не нарушает регламент и не влечет отмену.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по ст. 317, 226, 166, 167 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Заявление осужденного, впервые сделанное в апелляции, что он оговорил себя и действовал вместе с сожительницей, отвергается, если он с начала следствия последовательно показывал, что действовал один, а очевидец находилась под его психическим принуждением. Пожизненное лишение свободы обоснованно, если суд мотивировал его конкретными обстоятельствами дела и личностью виновного.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК (убийство путем поджога автомобиля с потерпевшим в багажнике) и апелляционное определение.
Вероятностный вывод пожарно-технической экспертизы о поджоге может лечь в основу приговора вместе с другими доказательствами: следами легковоспламеняющейся жидкости, конфликтом перед пожаром и показаниями соучастника. Потерпевшим по ч. 1 ст. 167 УК правильно признан фактический владелец автомобиля, а не формальный собственник по ПТС, который на машину не претендовал.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК и апелляционное определение, жалобы осужденной и защитника — без удовлетворения.
Доводы о самооговоре под давлением, алиби и отсутствии следов крови на одежде отклонены: признательные показания на следствии и явку с повинной суд проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами, а несогласие защиты с оценкой не означает нарушения закона. Компенсация морального вреда определена по ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК с учетом страданий, вины, разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК и др. и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Умысел на убийство общеопасным способом подтверждается поджогом у входа в жилой дом с решетками на окнах и гаража с бензином, когда в доме находились люди, а огонь угрожал и соседям. Неявка одного свидетеля обвинения не влечет отмены, если остальных доказательств достаточно. Опьянение признается отягчающим, если подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 и др. УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение.
Освобождение двух соучастников от ответственности по ст. 222.1 УК за добровольную сдачу взрывчатки — основание, возникшее после преступления, — не исключает признак предварительного сговора у третьего. Если дела соединены до истечения сроков следствия, общий срок считается по делу о наиболее тяжком преступлении, а подследственность определяется ст. 151 УПК без решения прокурора.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Пожизненное лишение свободы обоснованно, если суд мотивировал исключительную опасность осужденного. Заявление, сделанное после задержания по подозрению и не во всем правдивое, не признается явкой с повинной. Признание вины, желание участвовать в СВО и благодарности из СИЗО после приговора не уменьшают опасность убийства двух лиц и не влекут замену пожизненного срока срочным.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление и жалобу потерпевшего на оправдательный приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется из-за незаконного воздействия на коллегию, если установлено, что присяжные не могли быть объективными. Само количество замечаний защите без учета их содержания таким критерием не служит; оспаривание защитой доказательств обвинения — реализация права на защиту. Потерпевший, добровольно отказавшийся от участия в апелляции, не может ссылаться на нарушение этого права.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление на постановление о прекращении за примирением дела о пособничестве в уничтожении имущества путем поджога и апелляционное определение.
Прекращение дела о пособничестве в поджоге (ч. 2 ст. 167 УК, средняя тяжесть) за примирением законно: обвиняемый впервые совершил преступление, признал вину, полностью возместил вред собственнику, и тот с ним примирился. Мнение родственников погибших не требовалось: умысел обвиняемого был направлен на пособничество в уничтожении имущества, а смерть наступила от действий других лиц с самостоятельным умыслом на убийство.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор за убийство трех лиц, в том числе с особой жестокостью, и поджоги (пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК): пожизненное лишение свободы.
Круг оснований для пересмотра в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела. Отказ в повторной стационарной психиатрической экспертизе обоснован, если имеется комплексное амбулаторное заключение, данное после непосредственного обследования осужденного и изучения материалов дела, и оснований сомневаться в нем нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за участие в преступном сообществе и банде, вымогательства и поджог автомобилей и апелляционное определение.
Смерть первоначального руководителя банды и розыск лидера сообщества сами по себе не означают, что банда прекратила существование и перестала быть структурным подразделением сообщества. Отсутствие аудиозаписи нескольких заседаний из-за подтвержденной актами неисправности не влечет отмену приговора, если письменный протокол соответствует ст. 259 УПК.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу на приговор за убийство двух лиц и апелляционное определение, которым наказание усилено до пожизненного лишения свободы.
Если обвиняемый скрывался и находился в розыске, ознакомление его после задержания с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями не нарушает право на защиту, когда ни он, ни защитники не оспаривали выводы экспертов и не просили о новых экспертизах или допросе экспертов. Апелляция по представлению прокурора вправе усилить наказание до пожизненного с учетом особо опасного рецидива.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к 13 годам лишения свободы за поджог военкомата как террористический акт (ч. 1 ст. 205 УК).
Ночной поджог военкомата бутылками с зажигательной смесью в период мобилизации, чтобы уничтожить дела призывников и повлиять на решения властей, – террористический акт, а не покушение на уничтожение имущества, если деревянное здание в центре села охранялось и людям грозила опасность. То, что ущерба удалось избежать благодаря быстрому тушению, на квалификацию по ч. 1 ст. 205 УК не влияет; период мобилизации обоснованно признан отягчающим.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство двух лиц и покушение на убийство путем поджога дома, а также уничтожение имущества.
Представление доказательств — право и обязанность сторон, поэтому ссылки на неполное исследование доказательств не опорочивают приговор, если суд не препятствовал защите. Доводы о недоказанности вины, в том числе со ссылкой на показания свидетеля, что осужденная ушла из дома до поджога, отклонены как противоречащие доказательствам, приведенным в приговоре.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор за убийство двух лиц и умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Доводы о применении недозволенных методов следствия при получении первоначальных показаний проверены судами и обоснованно отвергнуты. На довод, что приговор основан лишь на показаниях засекреченного свидетеля, ВС ответил общим выводом: вина подтверждена совокупностью допустимых доказательств, проанализированных в приговоре, а доводы о недоказанности противоречат этим доказательствам.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за террористический акт (поджог здания военкомата) и отказала в переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК.
Поджог здания органа власти по заданию и за вознаграждение, с видеосъемкой для заказчиков, квалифицируется как теракт, а не как умышленное уничтожение имущества, если действия способны вызвать у людей страх за жизнь и имущество, а умысел на дестабилизацию работы власти виден из обстановки, способа, последствий и переписки виновного. Корыстный мотив такой квалификации не исключает.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор за пособничество в убийстве, в покушении на убийство двух лиц и в покушении на поджог дома.
Тот, кто, зная о намерении соучастников убить жильцов, по общему плану стучит в дверь знакомого, чтобы ему открыли и соучастники ворвались в дом, и помогает нести бутылки с бензином, — пособник убийства и поджога (ч. 5 ст. 33 УК). Инвалидность II группы сама по себе не освобождает от взыскания процессуальных издержек, если осужденный не признан нетрудоспособным и может получать доход.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевших на приговор за убийство и покушение на убийство путем поджога квартиры, где наказание уже усилено апелляцией.
Добровольное сообщение виновным ранее неизвестных сведений о поджоге и указание на лицо, которому он рассказал о содеянном, обоснованно учтены как явка с повинной и активное способствование расследованию. Ходатайство потерпевших вернуть дело прокурору для привлечения другого лица отклоняется, если объективных данных о его причастности нет; после усиления наказания апелляцией оснований для дальнейшего усиления не найдено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката, просившего переквалифицировать убийство общеопасным способом (поджог) на ч. 2 ст. 167 УК и исключить отягчающее обстоятельство.
Доводы об отсутствии умысла на убийство при поджоге опровергнуты доказательствами, квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК сохранена. Состояние опьянения обоснованно признано отягчающим, поскольку суд мотивировал, как оно повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц, кражу, похищение документов и поджог, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Дело о краже возбуждается и без заявления потерпевшего, поскольку преследование ведется в публичном порядке. Для похищения паспорта не важно, использовал ли виновный документ. Отсутствие защитника при оглашении приговора не нарушило право на защиту, так как тот же адвокат обжаловал приговор и участвовал в апелляции.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, угон и уничтожение автомобиля потерпевшего и апелляционное определение.
Правило ч. 1 ст. 62 УК не применяется к убийству по ч. 2 ст. 105 УК, где санкция предусматривает пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), и к преступлению, за которое назначен не самый строгий вид наказания. Версию об обороне опровергает экспертиза о взаимном положении участников при ударах ножом и отсутствие у осужденного повреждений шеи.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет по ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК) и апелляционное определение.
Довод о самооговоре отклонен: признательные показания осужденного, подтвержденные им в суде, согласуются с проверкой показаний на месте, показаниями потерпевших, протоколами осмотра и заключениями экспертов. Совершение преступления в условиях вооруженного конфликта суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, а оснований для смягчения наказания не имеется.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор за убийство общеопасным способом (поджог), уничтожение имущества и незаконное проникновение в жилище.
Право на защиту не нарушено ограничением времени ознакомления с делом, если обвиняемому неоднократно давали дополнительно знакомиться с материалами и после следствия, и в суде, а заявлений о нехватке времени он не подавал. Доводы об отсутствии умысла на убийство и неосведомленности о потерпевшем опровергнуты доказательствами.
Коллегия оставила без изменения осуждение за убийство трех лиц и уничтожение имущества к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом апелляции и совокупности преступлений.
Доводы о получении явки с повинной под давлением не повлияли на вывод о виновности: суд не использовал ее как доказательство. Первоначальные признательные показания признаны допустимыми после проверки добровольности допросов с защитником и сопоставления с видеозаписью, экспертизами и другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор четырнадцати участникам организованной группы за вымогательства, разбой, грабежи, поджоги и оборот оружия и апелляционное определение.
Руководитель организованной группы отвечает как соисполнитель (ч. 5 ст. 35 УК) за все преступления группы, охваченные его умыслом, даже если лично в них не участвовал. То, что не все участники знали друг друга, указывает на конспирацию и не опровергает существование группы. Данные биллинга не создают алиби, если участники оставляли личные телефоны вне места преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и покушение на убийство общеопасным способом путем поджога двери квартиры и апелляционное определение.
Довод о непричастности к поджогу отклонен: показания осужденного в качестве подозреваемого получены законно и согласуются с показаниями потерпевших, осмотрами и пожарно-техническими экспертизами, а версии о возгорании внутри квартиры опровергнуты. Умысел на убийство подтверждает то, что он поджег входную дверь квартиры на пятом этаже, зная, что это единственный выход и огонь его заблокирует.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство и покушение на убийство двух лиц (группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом) и поджог имущества.
Отсутствие следов крови на одежде осужденной не опровергает ее вину, если она подтверждена совокупностью других правильно оцененных доказательств. Ссылки на неполноту судебного следствия несостоятельны, когда суд не ограничивал стороны в представлении доказательств: их представление — право и обязанность самих сторон.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор с участием присяжных за убийство двух лиц общеопасным способом и поджог квартиры.
Приговор по вердикту присяжных не пересматривается в части доказанности деяния и виновности, поэтому доводы о непричастности в кассации не обсуждаются. Ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения в этом деле не сделало заключения недопустимыми: затем он и защитник могли заявить ходатайства по ст. 198 УПК, в том числе в суде.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защиты на приговор за убийство судьи в отставке, кражу, поджог имущества и покушение на угон его автомобиля.
Убийство судьи в отставке из мести за приговоры, которые он выносил, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК: связь со служебной деятельностью может относиться и к прошлой работе в должности судьи. Версия осужденного об ином мотиве (личная неприязнь) проверена и опровергнута судами, а доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не основание для отмены приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух и более лиц общеопасным способом и умышленное повреждение имущества путем поджога, жалобу адвоката отклонила.
Коллегия согласилась, что, поджигая бензин в квартире многоквартирного дома ночью, когда большинство жильцов спали, осужденный сознательно допускал смерть людей. Если при повреждении имущества поджогом виновный допускал гибель человека, содеянное образует совокупность ч. 2 ст. 167 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК (п. 9 постановления Пленума ВС от 5 июня 2002 г.).
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК, жалобы защиты отклонила.
Если подсудимый, согласовав позицию с защитником, полностью отрицает совершение преступления, в том числе по неосторожности, у суда нет оснований ставить перед присяжными частные вопросы о менее тяжком преступлении или обстоятельствах, исключающих ответственность. Присяжным разъясняется право исключить из вопросов недоказанные обстоятельства, поэтому такой отказ не нарушает ст. 338 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «е» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 (в том числе покушение), ч. 2 ст. 167 УК с окончательным сроком 20 лет 1 месяц по ч. 5 ст. 69 УК.
Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд вправе разрешить в приговоре; довод о том, что их следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании закона. Отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — признано обоснованно, поскольку суд подробно мотивировал это решение.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК (по ч. 5 ст. 69 УК — 12 лет 2 месяца общего режима с ограничением свободы на 1 год).
Поджог деревянного дома легковоспламеняющейся жидкостью в двух местах рядом с потерпевшим и длительное наблюдение за пламенем свидетельствуют об умысле на убийство и исключают переквалификацию на ч. 1 ст. 109 УК; лишение жизни открытым пламенем, причиняющее особые мучения, — особая жестокость.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК и апелляционное определение.
Убийство, заранее спланированное ради завладения деньгами потерпевшего, квалифицировано как сопряженное с разбоем; отдельное возбуждение дела по разбою и хищению телефонов погибшего не требовалось. Процессуальные документы стадии следствия (ходатайства защиты и постановления по ним) доказательствами не являются, поэтому отказ их исследовать не нарушает право защиты представлять доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 19 лет 6 месяцев строгого режима.
Признательные показания на следствии, подробно описывающие убийство и хищение, суд вправе предпочесть позднейшей версии об убийстве из ревности. Если лицо непрерывно содержалось под стражей по данному делу, по правилу один день за полтора обоснованно засчитан период содержания под стражей по другому приговору, назначившему общий режим.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (12 лет строгого режима по ч. 5 ст. 69 УК).
Поджог автомобильной покрышки в ограниченном пространстве подъезда жилого дома создает реальную опасность для жизни жильцов и признан общеопасным способом; смерть жительницы, пытавшейся тушить пожар, находится в причинной связи с действиями поджигателя, а безразличие к последствиям означает косвенный умысел на убийство, а не неосторожность по ст. 109 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК с учетом апелляции (21 год 8 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК).
Наличие у родственников присяжных юридического образования или работы в правоохранительных органах и суде не нарушает формирование коллегии, если кандидаты сообщили об этом и заявили, что это не влияет на их объективность. Доводы о недоказанности вины по делу присяжных в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за разбой, угон, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог автомобиля.
Оскорбление судьи подсудимым само по себе не мешает судье продолжить рассмотрение дела и постановить приговор; отвод возможен при данных о его необъективности. Слова свидетеля в суде о том, что подсудимый похож на увиденного ею человека, не являются опознанием. Неточные сведения прокурора, которые председательствующий опроверг и велел присяжным не учитывать, не влекут отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство и покушение на убийство путем поджога дома, поджог, причинение тяжкого и легкого вреда здоровью.
Поджог дома, где остались избитые потерпевшие, чтобы скрыть преступление, квалифицируется как убийство общеопасным способом с целью сокрытия, а в отношении спасенного соседом потерпевшего — как покушение; довод, что погибшая могла сама выйти из дома, значения не имеет. Если преступление совершено совместно, перерастание действий соучастника в более тяжкое не исключает отягчающего обстоятельства «группой лиц» для другого.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на пожизненное лишение свободы, назначенное апелляционным судом по представлению прокурора за убийство трех лиц, разбой, поджог и уклонение от надзора.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе усилить наказание за убийство нескольких лиц до пожизненного лишения свободы, если мотивирует исключительную опасность личности: характер преступлений, поведение до и после них и то, что прежние наказания, в том числе за покушение на убийство, не оказали исправительного воздействия.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК: 18 лет строгого режима.
Наказание за убийство двух лиц с последующей кражей и поджогом квартиры признано справедливым: суд учел малолетних детей, активное способствование расследованию, длительное содержание в СИЗО и аморальное поведение потерпевшей, а исключительных обстоятельств для ст. 64 УК не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство из корыстных побуждений путем взрыва, уничтожение имущества и незаконный оборот взрывчатки с учетом апелляционных изменений.
Сторона обвинения сама определяет порядок представления своих доказательств, и его изменение по ее ходатайству закону не противоречит. Замена судьи в апелляционной коллегии после отложения допустима, если заседание возобновлено с подготовительной части. Признательные показания, данные с участием защитника, допустимы, если проверка доводов о давлении их не подтвердила.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «д», «е» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК (17 лет 1 месяц общего режима по ст. 70 УК).
Вызов скорой помощи и попытки потушить потерпевшего после поджога признаются смягчающими, но не опровергают умысел на убийство, если все действия объективной стороны уже выполнены. Нет права на оборону, если лицо поджигает потерпевшего, лежащего на полу под соучастником, а конфликт начали сами виновные.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК: по ст. 70 УК 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Суд обоснованно предпочел первичной экспертизе выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вскоре после травм; это вместе с показаниями осужденного, понимавшего, что потерпевший умрет от ударов и поджога, подтверждает умысел на убийство. Довод о причастности еще одного лица не влияет на приговор: суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет, 13 лет 10 месяцев, 10 лет 9 месяцев строгого режима).
Освобождение похищенного после того, как цель похищения (избиение) достигнута, не признается добровольным, и примечание к ст. 126 УК не применяется. Поджог расселенного дома, в котором, как знали виновные, живут бездомные, квалифицируется как убийство общеопасным способом; статус нежилого помещения не исключает нахождения в нем людей.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания и освобождении от взысканий отклонила.
Наказание назначено с учетом личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. Компенсация морального вреда определена по ст. 151, 1099–1101 ГК с учетом нравственных страданий, вины, разумности и справедливости. Законных оснований освободить осужденного от процессуальных издержек на адвоката по назначению нет, и в жалобе они не приведены.
Коллегия сохранила 13 лет 6 месяцев лишения свободы с годом ограничения свободы за убийство группой лиц, незаконное проникновение в жилище и уничтожение и повреждение имущества поджогом.
Довод об учете опьянения вопреки вердикту о снисхождении отклонен: отягчающие обстоятельства установлены по незаконному проникновению в жилище. По убийству и поджогу, за которые присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитывались. Наказание назначено с применением ст. 65 УК, отказ в применении ст. 64 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317 и ч. 1 ст. 167 УК (21 год 3 месяца, первые 5 лет в тюрьме, остальное — строгий режим, по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК).
При отмене условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК неотбытым наказанием, присоединяемым по ст. 70 УК, считается весь срок наказания, назначенного условно. Ошибка во вводной части приговора о статье прежней судимости, не влияющая на квалификацию и наказание, не влечет отмены.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство путем поджога и иные преступления, жалобу осужденного отклонила.
Версия о случайном возгорании опровергнута экспертизой: ожоги на трупе посмертные, прижизненных ожогов нет, значит бензин подожгли, когда потерпевший спал и не мог выйти. Предположения жалобы о причастности или бездействии другого лица без доказательств не принимаются.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката умершего после приговора осужденного по ст. 317, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК (12 лет), вынесенного с участием присяжных.
Процедура составления вопросного листа соблюдена, если судья передал сторонам проект вопросов в отсутствие присяжных, а подсудимый воспользовался правом на замечания и предложил свой вопрос (ч. 2 ст. 338 УПК). Отказ подсудимого от перевода вопросного листа и вручение ему вердикта в переводе исключают вывод о нарушении ст. 18 УПК.
Коллегия оставила без удовлетворения представление заместителя Генпрокурора и жалобу потерпевшей и сохранила оправдательный приговор суда присяжных по обвинению в убийстве двух лиц и поджоге.
Оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен при нарушениях, ограничивших право обвинения и потерпевшего представлять доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных (ст. 389.25 УПК). Отдельные несистемные высказывания защиты о причастности другого лица, на которые председательствующий реагировал, таким нарушением не признаны.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции (23 года лишения свободы вместо пожизненного) за убийство трех лиц и покушение на убийство четырех путем поджога дома.
Если обвиняемому на предварительном слушании разъяснили право выбрать состав суда (коллегия судей или присяжные), а он ходатайства не заявил, дело законно рассматривается судьей единолично. Причину пожара можно установить совокупностью доказательств: закон не относит ее к случаям обязательного назначения экспертизы.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (17 лет особого режима с ограничением свободы) за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог.
Исключение апелляцией из доказательств недопустимых явок с повинной исправляет процессуальную ошибку, но не меняет объем обвинения и квалификацию, поэтому само по себе не улучшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор (17 лет строгого режима с ограничением свободы) за убийство одного и покушение на убийство другого потерпевшего путем поджога и повреждение имущества.
Отсутствие у потерпевшего термических ожогов не опровергает покушение на его убийство путем поджога, если смерть не наступила лишь благодаря вмешательству посторонних. Отсутствие отпечатков и биологических следов осужденного на рукоятке ножа само по себе не доказывает его невиновность.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (21 год особого режима с ограничением свободы) за убийство двух лиц, одного — чтобы скрыть другое убийство, и поджог дома.
Осужденный, который был инициатором конфликта и в обоюдной драке убил противника ножом, по выводу судов не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; противоправное поведение потерпевшего учтено как смягчающее обстоятельство. Убийство очевидицы, с которой не было неприязненных отношений, правильно квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное с целью скрыть другое преступление.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но приговор, кассационное определение и решения по жалобе на отказ в возбуждении дела оставил без изменения.
Президиум не нашел оснований пересматривать приговор: признательные показания даны с участием защитника, без заявлений о давлении, соответствуют показаниям соучастника, экспертизам и другим доказательствам, а доводы о насилии проверены и отклонены. Незаконность задержания сверх срока, установленная ЕСПЧ, сама по себе не свидетельствует о незаконности приговора, а фактическое время задержания зачтено в срок.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, разбой и иные преступления, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Кассационный суд не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в том числе первоначальные показания осужденного, а проверяет правильность применения права. Довод о неполноте протокола судебного заседания отклонен, поскольку защита не подала на него замечаний, хотя могла; адвокату была дана возможность ознакомиться с протоколом и сделать копии своими силами, в том числе фотографированием.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за убийство беременной жены и малолетней с особой жестокостью и поджог дома.
Руководитель экспертного отделения, уполномоченный приказом учреждения, вправе получить постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поручить ее конкретным экспертам, разъяснить им права и предупредить об ответственности; такое заключение компетентных врачей допустимо.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но кассационное определение 2006 года по делу о пожизненном лишении свободы оставил без изменения.
Президиум отменяет или изменяет решения после постановления ЕСПЧ в тех случаях, когда установленное нарушение Конвенции позволяет сделать вывод об их незаконности или несправедливости. Здесь назначенный адвокат изучил дело и до заседания встречался с осужденным, ходатайств о дополнительном времени не было, а просьба о новой встрече поступила после рассмотрения дела, поэтому нарушения права на защиту Президиум не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК (с учетом апелляционных изменений), жалобу осужденного отклонила.
Убийство конкурента по частному извозу, чтобы не терять доход от стоянки, признано совершенным из корыстных побуждений. Поведение потерпевшего, парковавшего машины на муниципальной стоянке, не противоправно и не смягчает наказание. Угон автомобиля жертвы, чтобы вывезти и сжечь тело, образует отдельное преступление по ч. 1 ст. 166 УК.
Коллегия отклонила жалобы осужденного и потерпевшей и оставила в силе приговор с учетом апелляции (18 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за убийство двух лиц, поджог и грабеж.
Перед экспертом нельзя ставить вопрос о достоверности показаний обвиняемого, в том числе записанных на видео: их оценка относится к компетенции суда (п. 4 постановления Пленума № 28), поэтому отказ в психолингвистической экспертизе допросов обоснован. Грабеж без применения насилия к потерпевшей квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК в отношении двух осужденных, жалобы адвокатов отклонила.
Несущественные расхождения в показаниях соучастников о деталях убийства объясняются субъективным восприятием и желанием преуменьшить свою роль и не порочат выводы суда, если показания согласуются с экспертизами. Версия о «воспитательной беседе» вместо сговора на убийство отвергнута на основании первоначальных показаний осужденных.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК (с учетом апелляционного смягчения), жалобу осужденного отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за обгорания трупа не исключает вывода, что смерть наступила от совместных действий осужденных (избиение и поджог дома с потерпевшим), если это подтверждают их показания и эксперт. Показания свидетеля на следствии без переводчика не влияют на исход, если в приговоре приведены его показания в суде с переводчиком, а не на следствии.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК с учетом апелляционного снижения до 9 лет 3 месяцев; оправдание по ст. 112 УК сохранено.
Освобождение от уголовной ответственности с судебным штрафом по ст. 76.2 УК — право, а не обязанность суда. Отказывая в нем по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК, суд правильно учел обстоятельства дела и посчитал, что одно лишь возмещение потерпевшей имущественного ущерба недостаточно для освобождения.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК с учетом апелляции (пожизненное лишение свободы по ст. 70 УК).
Поджог ночью жилого дома, единственного жилья знакомой с детьми, с очагом на пути единственного выхода — умышленное убийство общеопасным способом, а не причинение смерти по неосторожности; взлом стены и шум у дома не означают, что виновный убедился в отсутствии людей. С учетом гибели трех человек, в том числе двух детей, пожизненное лишение свободы сохранено, несмотря на смягчающие обстоятельства.
Коллегия оставила без изменения приговор за поджог по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (с учетом апелляции 15 лет 11 месяцев).
Довод о неосторожности при поджоге отклонен: осужденная угрожала «всех поджечь», собрала у двери комнаты с людьми бумаги и газеты, дверь была приперта, а эксперт исключил возникновение пожара от одной зажженной бумаги. Такие действия квалифицированы как убийство и покушение на убийство общеопасным способом.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за убийство двух женщин, в том числе беспомощной с целью скрыть первое убийство, и поджог дома.
Цель скрыть другое преступление, вмененная и установленная судом, но не предусмотренная признаком поджога по ч. 2 ст. 167 УК, обоснованно признана отягчающим обстоятельством. Отсутствие адвоката при провозглашении приговора не повлияло на защиту, поскольку этот этап не предусматривает действий защитника; дополнения к апелляционной жалобе, поступившие после рассмотрения дела, правомерно возвращены.
Коллегия сохранила 21 год лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы за убийство двух лиц, два незаконных проникновения в жилище и уничтожение имущества поджогом.
Использование другим экспертом данных вскрытия из предыдущего заключения само по себе не делает новую экспертизу недопустимой. В данном деле экспертиза назначена и проведена надлежащим образом, выводы признаны ясными и непротиворечивыми, а материалы, на которых они основаны, не признавались недопустимыми или неотносимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК (14 лет 6 месяцев с учетом апелляции), жалобу — без удовлетворения.
Коллегия согласилась, что водитель, который из неприязни на высокой скорости протаранил более легкий автомобиль, понимая, что тот вылетит на встречную полосу без разделительного барьера, предвидел смерть и вред здоровью людей и безразлично к ним относился, действует умышленно и общеопасным способом, а автомобиль — предмет, используемый в качестве оружия. Оснований переквалифицировать содеянное на неосторожные ст. 109, 118, 168 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, покушение на убийство (пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК) и поджог (ч. 2 ст. 167 УК) — 20 лет.
Поджог бытового контейнера рядом с баллонами с пропаном и кислородом, на территории, где круглосуточно находились работники, создавал угрозу жизни людей и признан общеопасным способом. То, что осужденный сломал ключ в замке, чтобы потерпевшие не смогли выбраться, и поджег контейнер, чтобы сжечь их заживо, подтверждает особую жестокость.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК (18 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Потерпевший без одной ноги и ступни другой, передвигавшийся на коляске, находился в беспомощном состоянии для целей п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, даже если в быту обслуживал себя сам: он не мог уйти, защититься и оказать активное сопротивление, и виновный это видел. При рецидиве ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК не применяются.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных с пожизненным лишением свободы за убийство четырех лиц и покушение на убийство двух лиц, поджоги, кражи и грабеж.
Если председательствующий прерывал попытки довести до присяжных сведения вне их компетенции и просил их не учитывать, вердикт этим не порочится. Уточнения в вопросном листе, внесенные в совещательной комнате и не меняющие сути вопросов, право на защиту не нарушают. Описка эксперта в цвете фильтра окурка при целой упаковке не говорит о подмене вещественного доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК: 17 лет строгого режима.
Признательные показания, данные на следствии неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ст. 51 Конституции, и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, несмотря на последующую версию о неосторожном причинении смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и оправдание по ч. 2 ст. 167 УК, отклонив жалобы осужденного и потерпевшего.
Стрельба в торговом зале при покупателях — хулиганство с оружием, а выстрел в сотрудника магазина, пытавшегося отобрать пистолет, после того как осужденный направил на него оружие, — умышленное убийство, а не неосторожность. Оправдание по ч. 2 ст. 167 УК сохранено: с учетом имущественного положения потерпевшего-предпринимателя и оборота его фирмы ущерб не признан значительным.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 139 УК (20 лет по ч. 5 ст. 69 УК).
Дача свидетелем изобличающих показаний — выполнение общественного долга, поэтому убийство свидетеля из-за его показаний, при отсутствии иных конфликтов, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Потерпевший без обеих ног не мог скрыться или сопротивляться, что очевидно для виновного и образует беспомощное состояние (п. «в»).
Коллегия оставила без изменения приговор четырем участникам организованной группы по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК (одному и по ч. 1 ст. 161 УК).
Угон вменяется всем участникам группы, заранее договорившимся о завладении машиной потерпевшего, даже если за рулем был один; передача ключей под угрозой пистолетом — не согласие владельца. Нестрогие условия удержания не говорят об инсценировке похищения. Судимости за тяжкие преступления, совершенные до августа 2013 года, учитываются для особо опасного рецидива шесть лет после отбытия наказания (прежняя редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК, апелляционные жалобы отклонила.
Если присяжные по вопросу о посягательстве на жизнь сотрудника полиции признали доказанной угрозу, а не покушение на жизнь, прокурор после вердикта вправе предложить квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК вместо ст. 317 УК — это соответствует вердикту и не нарушает ст. 246 УПК. Доводы об отсутствии умысла и провокации оспаривают вердикт и не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК: 15 лет строгого режима.
Умысел на убийство общеопасным способом доказан, если виновный поджег более литра бензина у выхода из квартиры в деревянном доме, где находились пьяные взрослые и малолетний ребенок, и не принял мер к тушению или предупреждению жильцов; версия о желании лишь напугать отвергнута.
Коллегия оставила без изменения приговор одному осужденному за убийство двух лиц и покушение на убийство путем поджога, поджог и разбой (23 года), второму — по ч. 2 ст. 162 УК (8 лет).
Удары молотком по головам потерпевших и последующий поджог квартиры, где они лежали без сознания, образуют убийство и покушение на убийство общеопасным способом. Нападение на продавца, когда один соучастник повалил ее, а другой приставил нож, суд правильно признал разбоем группой лиц по предварительному сговору с применением предмета как оружия; довод об эксцессе исполнителя отвергнут.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК: 16 лет строгого режима.
Требование передачи денег под угрозой ножом образует разбой, если нет данных о законном праве требования (оплате ухода за потерпевшим); убийство при сопротивлении потерпевшего в ходе такого требования сопряжено с разбоем. Выбор ножа и способ действий исключают версию о неосторожности.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК (21 год по ст. 70 УК).
Упоминание потерпевшими о детях погибших ст. 335 УПК не запрещает. Оглашение при присяжных явки с повинной, признанной затем недопустимой из-за отсутствия защитника, не повлияло на вердикт, поскольку ее содержание совпадало с допустимыми показаниями подсудимого на следствии; иные сведения о личности председательствующий пресекал замечаниями и разъяснениями присяжным.
ВС сохранил одному за два убийства, разбой, проникновение в жилище и поджог 20 лет лишения свободы, другому за одно убийство, проникновение и поджог 17 лет, каждому с 18 месяцами ограничения свободы.
Незапертая дверь не исключает незаконности проникновения в жилище против воли проживающих. Размер ущерба от поджога признан установленным по показаниям потерпевших и свидетелей с учетом состояния вещей, времени покупки и цен аналогов. Значительность ущерба оценена с учетом материального положения потерпевших и утраты жилья.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным за убийство, угон и уничтожение имущества, жалобы отклонила.
Опьянение правомерно признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК), если суд привел мотивы и установил, что оно способствовало совершению преступлений. Постановление о взыскании процессуальных издержек коллегия не проверила вместе с приговором, сочтя его промежуточным решением, которое обжалуется в ином порядке.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК: по ст. 70 УК 25 лет, первые 5 лет в тюрьме, остальной срок в колонии строгого режима.
Умысел на убийство подтверждается тем, что виновный ночью поджег веранду бревенчатого дома у единственного выхода, зная, что спящие пьяные жильцы не смогут вовремя обнаружить пожар, и ушел, убедившись в возгорании. Смерть пятерых от отравления угарным газом образует п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК (15 лет) за убийство, совершенное автомобилем.
Умысел на убийство подтвержден тем, что осужденный, видя в зеркало потерпевшего за машиной и слыша предупреждающие крики, двигался задним ходом и сдавил его голову между двумя автомобилями. Суд рассматривает дело в отношении подсудимого и в пределах обвинения (ст. 252 УПК), поэтому не обязан оценивать действия свидетеля или истребовать материалы административной проверки.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК (22 года лишения свободы).
Доводы об отсутствии доказательств вины и о неверной их оценке присяжными апелляционный суд не рассматривает: стороны не вправе оспаривать правильность вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК). То, что коллегия состояла только из женщин, само по себе не говорит о ее тенденциозности. Учет свидетеля у психиатра или нарколога сам по себе не делает его показания недопустимыми или недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство двух лиц, покушение на убийство и поджог (ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК): 23 года по ст. 70 УК и 20 лет.
Признательные показания осужденного допустимы, если они подробны, неоднократны, подтверждены при проверке на месте и даны с адвокатом после разъяснения ст. 51 Конституции. Поджог квартиры для сокрытия преступления при знании, что в ней остаются живые люди, квалифицирован как убийство и покушение на убийство общеопасным способом с целью скрыть другое преступление.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (8 лет 10 месяцев и 14 лет лишения свободы).
Приговор присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам или неверной оценки доказательств. Признание потерпевшими двух родственников погибшего закону не противоречит, а рассмотрение меры пресечения на следствии без защитника по соглашению на законность приговора не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК: 21 год 1 месяц по ст. 70 УК, 18 лет по ч. 5 ст. 69 УК и 13 лет.
Довод соучастницы о совершении убийства под принуждением отклонен: из ее же показаний следует, что второй осужденный не принуждал и не предлагал ей наносить удары гвоздодером, поэтому оснований для ст. 40 УК нет. Совместные удары молотком и гвоздодером по голове потерпевшего образуют убийство группой лиц; опьянение признано отягчающим, поскольку облегчило проявление агрессии.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК; 18 и 13 лет лишения свободы), а одному также за кражи и поджоги.
Довод о вынужденной явке с повинной отклоняется, если перед ней разъяснены права по ч. 1.1 ст. 144 УПК, сведения из нее подтверждены при допросах с защитником, проверке показаний на месте и очной ставке, а проверка по ст. 144–145 УПК насилия не подтвердила. Уборщица, работающая в полиции по договору подрядной организации, сама по себе не является заинтересованной понятой.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК (19 лет).
При приговоре по вердикту присяжных суд вправе признать отягчающим обстоятельством опьянение, если факт употребления спиртного подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей, а эксперты указали, что опьянение усугубило поведение и облегчило агрессию. Заявления подсудимого об отводах и роспуске коллегии рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены.
Приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК (19 лет) и ч. 1 ст. 112 УК (освобожден за давностью) оставлен без изменения.
Отбор кандидатов в присяжные с помощью программы ГАС «Правосудие» путем случайной выборки из общего и запасного списков соответствует ч. 1 ст. 326 УПК; включение кандидатов в предварительный список в алфавитном порядке не нарушает закон, если стороны не возражали. Опьянение признано отягчающим, так как установлено вердиктом.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК (19 лет по ч. 5 ст. 69 УК).
Суд вправе не принять отказ подсудимого от защитника по назначению, если защитник был назначен по его же заявлению, вел защиту со стадии следствия и активно оказывал юридическую помощь, а оснований для отвода нет. Ознакомление с делом по ст. 218 УПК и отсутствие препятствий для дополнительного ознакомления в суде исключают довод о нарушении права на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой и убийство (п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), одному — также за покушение на поджог (19 и 17 лет).
Показания соучастника на следствии, подтвержденные при проверке на месте и другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора. Отказ обвиняемого подписать протокол ознакомления с делом и получить копию обвинительного заключения, зафиксированный актом, не нарушает его права, если суд затем ознакомил его с делом и вручил копию.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Необходимой обороны и ее превышения суд не усмотрел: потерпевший держал нож и угрожал, но иных активных действий не предпринимал и реальной опасности для жизни не создавал. Убийство очевидца ради сокрытия первого убийства квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК. Вероятностный вывод экспертов о причине смерти по сгоревшим останкам не исключает осуждения при совокупности иных доказательств.
ВС сохранил 20 лет 1 месяц лишения свободы и 18 месяцев ограничения свободы за два проникновения в жилище, убийство четырех лиц, покушение на убийство, уничтожение и повреждение имущества поджогом.
Версия о неосторожном возникновении пожара проверяется в совокупности с показаниями свидетелей, данными осмотра и экспертиз. В данном деле ее опровергли предшествующие угрозы сжечь потерпевших и доказательства умышленного поджога. Оснований заменить квалификацию убийства и покушения на него неосторожными преступлениями не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор за подстрекательство к убийству по найму и убийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), угон и уничтожение имущества (16 и 18 лет лишения свободы).
Должник, пообещавший другому деньги за убийство кредитора, отвечает за подстрекательство к убийству из корыстных побуждений, по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), а исполнитель — за убийство по найму. Такой вывод может опираться на показания исполнителя на следствии, подтвержденные очной ставкой, проверкой на месте и экспертизами, если его довод о насилии при допросах проверка не подтвердила.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК (17 лет).
Угроза убийством несовершеннолетним, высказанная осужденным с молотком в руках сразу после того, как он забил им их бабушку, связал одного из детей и разбил телефон, воспринималась ими реально и образует ч. 1 ст. 119 УК. Совершение преступления в отношении малолетнего и в состоянии опьянения обоснованно признано отягчающими обстоятельствами.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство, покушение на убийство (ст. 105 УК), вымогательство, грабеж и другие преступления; одному — пожизненное лишение свободы.
Следователь вправе сам направлять ход расследования и решать вопрос о достаточности доказательств, поэтому отказ в части ходатайств не нарушает право на защиту, если обвиняемый мог оспорить доказательства в суде. При явном затягивании ознакомления с делом суд устанавливает срок (ч. 3 ст. 217 УПК). Довод о непредоставлении свидания с защитником отклоняется, если право разъяснялось, а допросы шли с адвокатом без заявлений.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 167 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
