Судебная практика по ст. 162 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 537. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Президиум переквалифицировал действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, исключил п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и предварительный сговор, снизил итоговый срок до 15 лет 4 месяцев.
Если первый обвинительный приговор отменен по жалобе защиты, при новом рассмотрении, в том числе с участием присяжных, нельзя применять закон о более тяжком преступлении, вменять новые квалифицирующие признаки или назначать более строгое наказание. Промежуточный оправдательный приговор, отмененный по представлению прокурора, этот запрет не снимает: значение имеет то, что первый обвинительный приговор не отменялся в сторону ухудшения.
По представлению заместителя Генпрокурора и жалобам потерпевшей коллегия отменила оправдательный приговор по вердикту присяжных и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется, если сторона защиты систематически обсуждала при присяжных допустимость доказательств и порядок их получения, данные о личности и иные вопросы вне их компетенции, а председательствующий не нейтрализовал это воздействие, в том числе в напутственном слове.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 162 УК с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальном оставила решения без изменения.
Оценивая общественную опасность разбоя, суд должен учесть конкретные обстоятельства, в том числе отсутствие последствий и ущерба. Осужденный, самовольно не вернувшийся из отпуска в часть и прервавший контракт, не вправе требовать освобождения от ответственности по Федеральному закону № 64-ФЗ.
Коллегия исключила из описания разбоя указание на участие лица, преследование которого прекращено за непричастностью; в остальном приговор по делу с досудебным соглашением оставлен в силе.
Суд не вправе указывать в приговоре на участие в преступлении других лиц, которые не осуждены за него, тем более если преследование в отношении них прекращено за непричастностью (ст. 252 УПК). По ч. 4 ст. 78 УК суд вправе не освобождать от ответственности за преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, несмотря на истечение давности, с учетом его повышенной общественной опасности.
Коллегия исключила одному осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Если апелляция исключила ограничение свободы по части преступлений, а по оставшемуся преступлению конкретные ограничения и обязанность не определены ни за него, ни по совокупности, это дополнительное наказание фактически не назначено и подлежит исключению. Отсутствие постановления следователя о принятии соединенного дела к производству не признано существенным нарушением.
Коллегия отменила решения в части взыскания расходов на лечение потерпевшего (иск прокурора оставлен без рассмотрения) и расходов на представителя, передав этот вопрос в порядок исполнения.
Иск прокурора в интересах фонда ОМС о возмещении расходов на лечение потерпевшего является регрессным и рассматривается в гражданском судопроизводстве; в уголовном деле его оставляют без рассмотрения. Расходы потерпевшего на представителя – процессуальные издержки: их возмещают из бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства, а не взыскивают с осужденного напрямую в пользу потерпевшего.
Коллегия переквалифицировала действия трех осужденных за бандитизм и разбои с ч. 4 на ч. 3 ст. 222 УК в редакции 2014 года (7 лет) и снизила каждому окончательный срок на 1 год.
Незаконное хранение и ношение оружия участниками банды окончено в день пресечения деятельности банды, хотя оружие хранилось у другого лица и изъято позднее. Поскольку этот день (3 апреля 2021 г.) наступил до закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, усилившего наказание, действия квалифицируются по ч. 3 ст. 222 УК в прежней редакции (ст. 9, 10 УК).
Коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за истечением срока давности, признала смягчающим наличие малолетнего ребенка и снизила итоговый срок до 11 лет 6 месяцев.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после постановления приговора, но до его вступления в силу, суд апелляционной инстанции должен освободить осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Доводы об отсутствии предварительного сговора на разбой отклонены, поскольку о нем свидетельствовали согласованные действия соучастников.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и постановление о прекращении преследования по ч. 4 ст. 222 УК и направила дело на новое рассмотрение, избрав стражу.
Если после приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК, осужденный при допросе по делу соучастника отказался от показаний, данных по досудебному соглашению, и не подтвердил их, это несоблюдение условий соглашения. Оно позволяет отменить приговор в кассационном порядке с ухудшением положения осужденного в течение года после его вступления в силу.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части судьбы вещественных доказательств и передала дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги и ценности, добытые преступлением, по п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК возвращаются законному владельцу; решение хранить их у следователя до исполнения приговора по иску означает, что судьба вещественных доказательств не решена. Соучастник разбоя, не участвовавший в убийстве, задуманном другим участником сверх договоренности, за убийство не отвечает, но остается ответственным за разбой.
Коллегия пересчитала неотбытую часть обязательных работ по прежнему приговору и снизила окончательное наказание по ст. 70 УК с 8 лет 1 месяца 13 дней до 8 лет 22 дней лишения свободы.
Определяя неотбытую часть обязательных работ для присоединения по ст. 70 УК, суд должен учесть время под стражей, зачтенное в эти работы прежним приговором, и затем перевести остаток в лишение свободы по п. «г» ч. 1 ст. 71 УК (8 часов за день). Ошибка в расчете исправляется в кассации.
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 4 на ч. 3 ст. 222 УК (ред. 2014 г.) и снизила итоговые сроки до 11 и 10,5 лет; осуждение за бандитизм и разбои оставлено.
Результаты ОРМ «отождествление личности», проведенного по месту жительства потерпевших, допустимы; закон не запрещает допрашивать полицейских об обстоятельствах ОРМ. Незаконное хранение оружия участниками банды окончено в день пресечения ее деятельности и их задержания, поэтому квалифицируется по закону, действовавшему тогда, а не по более строгой редакции.
Коллегия переквалифицировала действия с оружием с ч. 4 на ч. 3 ст. 222 УК (ред. 2014 г.) и снизила итоговое наказание до 13 лет; в остальном приговор за бандитизм и разбой оставлен в силе.
Доводы о недоказанности признаков банды и о несправедливости наказания отклонены, поскольку суды проверили и мотивированно отвергли их. Ношение и хранение оружия участником организованной группы окончено с пресечением деятельности группы, поэтому применяется закон, действовавший на эту дату; более строгая новая редакция ст. 222 УК обратной силы не имеет.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, назначила 8 месяцев исправительных работ и снизила итоговый срок до 19 лет 6 месяцев.
Поджог отдельных предметов в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу жизни, здоровью людей или чужому имуществу, при значительном ущербе квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК (постановление Пленума № 14). Если в приговоре нет выводов о реальной угрозе распространения огня, как при поджоге автомобиля с вещами в этом деле, квалификация по ч. 2 ст. 167 УК ошибочна.
Коллегия исключила признак применения оружия, снизила наказание до 8 лет, по ст. 70 УК - с 8 лет 10 месяцев до 8 лет 6 месяцев, а взыскание по иску - до суммы, установленной приговором соучастникам.
Факты, установленные вступившим в силу приговором соучастникам, постановленным в общем порядке после исследования доказательств, имеют преюдициальное значение для дела участника, ранее осужденного по досудебному соглашению без исследования доказательств. Если тот приговор исключил признак применения оружия и уменьшил иск, приговор участнику изменяется, чтобы устранить противоречие.
Коллегия исключила одному осужденному лишение права управлять транспортом и снизила двум осужденным ограничение свободы по ч. 5 ст. 69 УК до 1 года 6 месяцев; сроки лишения свободы не изменены.
Если приговор, наказание по которому сложено по ч. 5 ст. 69 УК, впоследствии изменен (исключено или смягчено дополнительное наказание), окончательное наказание подлежит соответствующему изменению. Возвращение присяжных в совещательную комнату для уточнения неясного вердикта по ч. 2 ст. 345 УПК тайну их совещания не нарушает.
Президиум исключил из приговора отмену условного осуждения и назначение наказания по ст. 70 УК, оставив 17 лет лишения свободы по совокупности преступлений.
Если условное осуждение уже отменено и неотбытое наказание присоединено по ст. 70 УК предыдущим приговором, новый приговор не может повторно отменять то же условное осуждение и присоединять то же неотбытое наказание. Такое двойное присоединение исключается из приговора, даже если суд не знал о предыдущем приговоре.
Коллегия отменила судебные решения в части солидарного взыскания с двух осужденных процессуальных издержек на представителя потерпевшего и направила дело в этой части на новое рассмотрение.
Если преступление совершено несколькими лицами, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого (ч. 7 ст. 132 УПК); солидарное взыскание законом не предусмотрено. Суд должен разъяснить осужденным ст. 131, 132 УПК и не может по одним и тем же обстоятельствам освободить от одних издержек и взыскать другие.
Коллегия отменила приговор с вердиктом присяжных и апелляционное определение в части иска одной потерпевшей о моральном вреде с передачей на рассмотрение в гражданском порядке.
Взыскивая моральный вред солидарно с нескольких осужденных, суд должен установить, кто из них и на каком основании отвечает за вред, и учесть степень вины каждого; если вред причинен действиями нескольких лиц, решается вопрос о долевом возмещении. Довод о неосторожном причинении смерти отклонен: умысел на убийство выведен из характера и интенсивности насилия и нацеленности ударов.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и апелляционное определение в части осуждения одного осужденного по ч. 3 ст. 222 УК с новым рассмотрением, жалобы отклонила.
Если суд признал подсудимого виновным в преступлении, но в резолютивной части не назначил за него наказание и не мотивировал постановление приговора без наказания, это нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК, влекущее отмену приговора в этой части. Ущерб, причиненный вместе с соучастником, осужденным отдельно, взыскивается с осужденного по данному делу, который вправе требовать с соучастника его долю.
Коллегия по делам военнослужащих снизила одному осужденному часть срока, отбываемую в тюрьме, с 5 лет до 2 лет 6 месяцев; общий срок 13 лет и остальное в приговоре не изменены.
Если первый приговор отменен не по основаниям, ухудшающим положение осужденного, суд при новом рассмотрении не вправе ухудшить его положение, в том числе увеличить срок отбывания в тюрьме. Нужно учитывать и то, что в совокупность при новом рассмотрении вошло меньше преступлений.
Президиум прекратил осуждение по ч. 2 ст. 209 УК за отсутствием события, исключил п. «а» ч. 4 ст. 162, переквалифицировал ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК и снизил итог с 10 лет до 8 лет 6 месяцев.
Осужденный по досудебному соглашению признан участником банды и организованной группы, а его единственный соучастник позже осужден по тем же событиям за действия группой лиц по предварительному сговору, без банды. Противоположные выводы двух вступивших в силу приговоров об одних и тех же фактах недопустимы и подлежат устранению: осуждение за бандитизм прекращено, признак организованной группы исключен.
Коллегия исправила в приговоре и апелляционном определении дату прежней судимости, оставив окончательное наказание 19 лет; в остальном жалоба отклонена.
Доводы о переквалификации разбоя на ч. 2 ст. 161 УК и о суровости наказания отклонены: квалификация основана на совокупности доказательств, включая показания самой осужденной о проникновении в квартиру, ударах потерпевшему и завладении имуществом, а показания осужденных суд признал достоверными лишь в части, подтвержденной другими доказательствами. Неверно указанную в решениях дату прежней судимости Коллегия исправила как техническую ошибку.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора изменила приговор и кассационное определение и снизила окончательное наказание по ст. 70 УК до 6 лет 2 месяцев 9 дней.
При назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть наказания по прежнему приговору реально не отбыта на момент нового приговора. Если после отмены условного осуждения лицо уже отбывало лишение свободы по прежнему приговору, этот срок вычитается, и по ст. 70 УК присоединяется фактический остаток.
Коллегия смягчила осужденному по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 1 года до 10 месяцев; 9 лет лишения свободы оставлены.
Исключение отягчающего обстоятельства (опьянения) влечет смягчение как основного, так и дополнительного наказания. Апелляционный суд, снизив лишение свободы, неправильно оставил прежним срок ограничения свободы.
Коллегия исключила из приговора присяжных отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником ОВД» и смягчила наказание двум осужденным за бандитизм (ч. 2 ст. 209 УК) и другие преступления.
Пункт «о» ч. 1 ст. 63 УК (совершение умышленного преступления сотрудником ОВД) утратил силу по закону от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ. Закон, улучшающий положение, имеет обратную силу (ст. 10 УК), поэтому отягчающее обстоятельство исключается и наказание смягчается и в уже вступивших в силу приговорах. Лишение специального звания при этом может быть сохранено.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «преступление сотрудником ОВД», смягчила наказание по ст. 105 УК и по одному эпизоду ст. 162 УК; окончательно 17 лет 8 месяцев вместо 18 лет.
Закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу (ст. 10 УК). Поскольку Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ признано утратившим силу отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК), оно исключается из приговора с соразмерным снижением наказания.
Коллегия переквалифицировала разбой с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК, назначила по ней 5 лет и снизила окончательное наказание с 8 лет 10 месяцев до 7 лет лишения свободы.
Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, требует доказать, что предмет мог причинить вред, опасный для жизни и здоровья, и виновный намеревался его так использовать. Угроза страйкбольным пневматическим пистолетом без таких данных квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК; вывод об обратном основан на предположениях.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, полностью отменившее приговор по ч. 2 ст. 162 УК из-за ошибок по иску, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Нарушения при разрешении гражданского иска (например, немотивированный размер компенсации морального вреда), не устранимые вышестоящим судом, влекут отмену приговора в этой части с передачей иска в гражданское судопроизводство. Отменяя приговор целиком, кассационный суд должен объяснить, почему иск нельзя рассмотреть отдельно и как нарушения повлияли на выводы о виновности, а также проверить доводы жалобы по существу.
Коллегия отменила апелляционное определение в отношении двух осужденных и передала дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, продлив стражу на 3 месяца.
Один адвокат не может защищать двух осужденных, если их позиции противоречат: один отрицает участие, а другой его изобличает (ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК). Допуск такого защитника в апелляции нарушает право на защиту. Кроме того, апелляционный суд обязан мотивированно ответить на доводы о неверной квалификации, а не ограничиться общей фразой.
Коллегия исключила из осуждения за два разбоя (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК) признак угрозы опасным насилием и снизила окончательное наказание с 13 лет до 12 лет 11 месяцев.
Если нападавшие сразу стреляли в потерпевших и причинили им ранения, оружие было применено, а не продемонстрировано; вывод суда о демонстрации оружия как угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья, не основан на материалах дела, и этот признак исключается.
Президиум исключил из приговора отмену условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК и назначение наказания по ст. 70 УК, оставив 17 лет лишения свободы по совокупности преступлений.
Неотбытое наказание по одному и тому же приговору нельзя присоединять по ст. 70 УК дважды. Если условное осуждение по прежнему приговору уже отменено и наказание присоединено при вынесении другого приговора, повторная отмена условного осуждения и сложение по совокупности приговоров исключаются.
Президиум смягчил наказание по ч. 4 ст. 150 УК до 5 лет 3 мес., по ч. 3 ст. 69 УК до 16 лет 10 мес., по ст. 70 УК до 17 лет 9 мес. строгого режима; осуждение по ст. 105, 162 и др. оставлено.
При смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Суд, признав активное способствование по всем преступлениям, назначил по ч. 4 ст. 150 УК 6 лет при пределе 5 лет 4 мес.; это повлекло пересчет наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Коллегия исключила одному осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы; в остальном приговор по делу о банде оставлен без изменения, жалобы отклонены.
Если суд назначил ограничение свободы за отдельные преступления и по ч. 3 и 5 ст. 69 УК, но установил ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по ст. 70 УК, это наказание фактически не назначено и исключается. Для ст. 209 УК определяющим Коллегия назвала обладание группой оружием, даже если в отдельных нападениях оно не применялось.
Коллегия отменила решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя с новым рассмотрением; приговор присяжных (ст. 105, 162, 159 УК, 23 года; оправдание по ч. 1 ст. 222) оставлен.
Доводы о невиновности и недостоверности показаний свидетелей по делу присяжных в кассации не рассматриваются (ч. 4 ст. 347 УПК). Расходы потерпевшего на представителя возмещаются как процессуальные издержки при условии документального подтверждения оплаты; без кассовых документов и при доверенности без подписи доверителя решение о выплате незаконно.
Коллегия переквалифицировала действия одного осужденного с п. «а» ч. 4 ст. 162 на п. «а» ч. 3 ст. 161 УК и снизила ему итоговый срок с 11 до 8 лет; в остальном приговор оставлен без изменения.
Соучастник, который наблюдал за обстановкой на улице, допускал открытое хищение и насилие, но не знал о пистолете у других и о применении пистолета и ножа, отвечает за грабеж с угрозой неопасного насилия, а не за разбой. Доводы о недостоверности показаний засекреченных свидетелей отклонены: отсутствие в ответах на запросы данных о совместном содержании с ними в ИВС не доказывает их ложность.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК и по ст. 70 УК; в остальном приговор за разбой оставлен в силе.
Если суд за преступление указал лишь срок ограничения свободы, но не установил ограничения и обязанности по ст. 53 УК, это дополнительное наказание фактически не назначено, и его нельзя назначить по совокупности приговоров (ст. 70 УК), если по прежнему приговору оно не присоединялось. Доводы о переквалификации разбоя на грабеж отклонены.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении содержания под стражей с декабря 2014 года до перевода под домашний арест в 2018 году.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно длительного содержания под стражей — новое обстоятельство. Отменяются решения о продлении стражи, основанные главным образом на тяжести обвинения, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, за период до изменения меры пресечения.
Коллегия переквалифицировала поджог автомобиля с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК, освободила от наказания по ней за истечением давности и смягчила наказание по совокупности до 15 лет 10 месяцев.
Поджог отдельного предмета в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу людям и имуществу (здесь — автомобиль на безлюдном участке леса), общеопасным способом не признается и квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК. Если двухлетний срок давности истек до вступления приговора в силу, осужденный освобождается от наказания.
Коллегия отменила апелляционное определение об отмене оправдания одного из осужденных по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 294 УК, оставив оправдание в силе; вопрос о вещдоках — на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не вправе отменять оправдательный приговор, ссылаясь на неполноту оценки доказательств, если суд первой инстанции тщательно проверил доказательства обвинения, а стороны, включая обвинение, не ходатайствовали о допросе лиц, на недопрос которых ссылается апелляция. Сведения, не имеющие прямого отношения к обвинению, не опровергают вывод о непричастности.
Коллегия изменила апелляционное определение в отношении одного осужденного: исключила дополнительный штраф 75 000 рублей из наказания по совокупности; в остальном жалобы отклонены.
Если осужденный освобожден от наказания по статье, за которую назначался штраф (здесь ч. 1 ст. 222.1 УК, за истечением сроков давности), то при назначении наказания по совокупности оставшихся преступлений, ни за одно из которых штраф не назначался, дополнительный штраф присоединять нельзя. Доводы об оспаривании фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, в кассации не проверяются.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 209 УК с прекращением дела за отсутствием состава, исключила признак применения оружия по разбоям и приготовлениям к ним, снизила срок до 19 лет.
Осужденный по досудебному соглашению признан участником банды, а организатор и другой участник той же группы позже оправданы по ст. 209 УК, так как группа не была вооружена; из их осуждения исключен и признак применения оружия. Противоположные выводы приговоров об одних и тех же обстоятельствах ставят под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый при особом порядке, и приговор приводится в соответствие.
Коллегия отменила приговор присяжных (16 лет и 15 лет 6 месяцев за убийство группой лиц и кражу, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК) и апелляцию и вернула дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным ставятся по деяниям, а не по составам. Если в частных вопросах «нападение» отделено от ударов, повлекших смерть, вопреки основному вопросу, а ответы противоречат друг другу в части участия подсудимого в убийстве, председательствующий обязан вернуть присяжных для устранения противоречий (ст. 345 УПК); приговор по такому вердикту незаконен.
Коллегия исключила из приговора дополнительные наказания по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК — штраф 150 000 рублей и 1 год ограничения свободы; 9 лет особого режима оставлены.
Дополнительные наказания, которые санкция позволяет назначить по усмотрению суда (здесь штраф и ограничение свободы по ч. 4 ст. 162 УК), должны быть мотивированы в приговоре (п. 4 ст. 307 УПК, п. 59 постановления Пленума № 58). Без мотивов они исключаются.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, назначившее за ч. 2 ст. 162 УК 6 лет 10 месяцев строгого режима вместо особого, и передала дело на новое кассационное слушание.
Рецидив особо опасен, если лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее дважды осуждалось за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК); здесь учтено и условное осуждение, отмененное с назначением наказания по ст. 70 УК. Мужчине при особо опасном рецидиве назначается колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК); назначение строгого режима — существенное нарушение.
Коллегия назначила по ч. 5 ст. 69 УК 4 года вместо 4 лет 6 месяцев, отменила постановление районного суда по ст. 397, 399 УПК (4 года 1 месяц) и прекратила производство по нему.
Если после назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК кассационный суд смягчил наказание по первому приговору, окончательное наказание по второму приговору подлежит пересмотру. Когда этот вопрос решается в кассационном порядке, постановление районного суда, вынесенное по тому же вопросу при исполнении приговора, отменяется. Довод о переквалификации на грабеж отклонен: угроза отверткой и ножом образует разбой.
Коллегия исключила двум осужденным п. «б» ч. 4 ст. 162 УК со смягчением наказания, а третьей переквалифицировала разбой на покушение на грабеж и исключила с нее моральный вред.
Если вердикт допускает, что сумма, на которую было направлено нападение, не превышала миллиона рублей, особо крупный размер исключается. Соучастник, договорившийся о нападении без согласованного насилия и не охваченный умыслом на убийство, совершенное другими (эксцесс исполнителя), отвечает за то, что охватывалось его умыслом, — здесь за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Коллегия изменила апелляционное определение, исключив ошибочное указание об учете состояния алкогольного опьянения; наказание и приговор оставлены без изменения.
Доказательства виновности оценены по правилам закона, поэтому осуждение за разбой, пособничество в убийстве и покушении на убийство и уничтожение имущества путем поджога сохранено. Апелляционный суд ошибся, указав, что опьянение признано отягчающим обстоятельством, хотя приговор этого не делал; такое указание исключается, но на справедливость наказания оно не повлияло.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию убийства и покушения на убийство и снизила обоим осужденным окончательное наказание с 18 лет до 17 лет 6 месяцев.
Если осужденные сообщили, где выбросили биты, а изъятые биты и экспертизы по ним положены в основу осуждения и за разбой, и за убийство и покушение на убийство, активное способствование раскрытию и расследованию должно учитываться как смягчающее обстоятельство по всем этим преступлениям.
Коллегия исключила из приговора, вынесенного с участием присяжных, указание на отсутствие смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК; наказание не смягчено.
Доводы об отсутствии умысла на убийство и сговора направлены на оспаривание вердикта и в кассации по делу присяжных не проверяются. Противоречие в приговоре — признание смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и одновременно ссылка на его отсутствие — устраняется исключением ошибочного указания; оснований для смягчения наказания коллегия не нашла.
Коллегия отменила апелляционное определение (13 лет 4 месяца по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК) и передала дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Судья, участвовавший в рассмотрении дела соучастника, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не вправе рассматривать дело других соучастников тех же преступлений (ст. 63 УПК). Апелляционное определение, вынесенное с участием двух судей, ранее рассматривавших апелляцию по делу такого соучастника, вынесено незаконным составом суда.
Коллегия квалифицировала два преступления по ч. 3 ст. 222 УК как одно (в редакции закона от 24.11.2014), назначила за него 3 года 6 месяцев и снизила окончательный срок с 10 лет 8 месяцев до 10 лет.
Приобретение, хранение и перевозка членами банды одного и того же оружия, использованного при нескольких разбойных нападениях, образуют одно преступление по ч. 3 ст. 222 УК, а не совокупность. Если после преступления санкция ужесточена, в приговоре нужно указать примененную редакцию закона. Квалификацию можно исправить и по делу с досудебным соглашением, если фактические обстоятельства не меняются.
Коллегия исключила взыскание с пособника разбоя 300 000 рублей компенсации морального вреда за гибель потерпевших; в остальном приговор присяжных оставлен.
Компенсация морального вреда за гибель потерпевших взыскана с осужденного необоснованно, если он не признан виновным в их убийстве (здесь он осужден за пособничество разбою). Отклонение вопросов защиты, искажающих суть обвинения, и возвращение присяжных для устранения противоречий без нового напутственного слова закон не нарушают.
Коллегия лишь уточнила основание назначения тюрьмы (п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК вместо п. «г» ч. 1); 18 лет за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, с первыми 5 годами в тюрьме сохранены.
Отбывание части срока в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК) может быть назначено как за преступления, перечисленные в этой норме, так и за любое особо тяжкое преступление, включая ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее окончания с возможностью заявить отвод и вопросы права обвиняемого не нарушает.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 69 УК (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 115 УК) до 12 лет 10 дней и освободила осужденного в связи с отбытием срока.
Пересматривая приговор, кассационная инстанция должна исходить из него с учетом ранее внесенных изменений, в том числе при приведении в соответствие с новым законом. Назначив наказание без учета прежнего смягчения, президиум областного суда фактически ухудшил положение осужденного.
Коллегия изменила приговор, вынесенный с участием присяжных, и апелляционное определение: исключила взыскание с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
Компенсация морального вреда взыскивается с того, чьими действиями вред причинен. Если присяжные признали недоказанной причастность осужденного к убийству и он оправдан по этому обвинению, взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственников потерпевшей, нельзя, даже если он осужден за разбой по тому же делу.
Коллегия отменила заочный приговор и последующие решения, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и избрала обвиняемому заключение под стражу на 3 месяца.
Если лицо, осужденное заочно (ч. 5 ст. 247 УПК), задержано в результате розыска или явилось само, заочный приговор по его ходатайству или ходатайству защитника подлежит отмене в кассационном порядке (ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 УПК), а дело — новому рассмотрению в обычном порядке.
Коллегия исключила недопустимые доказательства (запись опроса осужденного и показания оперативника о его словах) и смягчила наказание по совокупности до 16 лет 9 месяцев.
Объяснения подозреваемого, полученные в ходе оперативно-розыскного опроса без защитника, и показания оперативного сотрудника о содержании этих пояснений недопустимы: право на защитника не зависит от того, проводятся действия как следственные или как оперативные. Исключение такого доказательства и не подтвержденного иначе факта, а также вывода о заранее возникшем умысле повлекло смягчение наказания.
Коллегия изменила приговор и апелляционное определение в части гражданских исков, возложив возмещение ущерба солидарно на осужденных и соучастника, осужденного ранее отдельным приговором.
Лица, совместно причинившие преступлением вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК), даже если они осуждены разными приговорами: по выделенному делу на осужденного возлагается солидарная с ранее осужденным соучастником обязанность возместить ущерб. Квалификация судом действий как приготовления к разбою в пределах предъявленного обвинения не создает нового обвинения, а смягчает прежнее.
Коллегия исключила ограничение свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и по совокупности с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК назначила двум осужденным по 16 лет со штрафом и ограничением свободы на 1 год.
Дополнительное наказание, которое санкция допускает по усмотрению суда (ограничение свободы по ч. 4 ст. 162 УК), должно быть мотивировано в приговоре; без мотивов оно исключается. Обращение взыскания на арестованное имущество в счет иска потерпевшей законно, если осужденные не возместили вред добровольно.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания двух обвиняемых под стражей с мая 2013 года до приговора; приговор не пересматривался.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (чрезмерно длительное содержание под стражей, продлевавшееся главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернативных мер) — основание для возобновления производства и отмены решений о продлении стражи. Доводы о неправосудности приговора в этом порядке не рассматриваются, если ЕСПЧ нарушений в его отношении не установил.
Коллегия прекратила преследование по ч. 3 ст. 222 УК ввиду добровольной сдачи оружия, признала активное способствование раскрытию, снизила срок с 18 до 17 лет и компенсацию вреда до 1 млн рублей.
Сообщение лицом до задержания, на допросе свидетелем, неизвестного следствию места, где спрятаны пригодные пистолеты и патроны, которыми оно могло распорядиться, — добровольная сдача оружия (примечание к ст. 222 УК). Признательные показания, положенные в основу приговора, — активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Солидарное взыскание неправомерно, если вред причинен каждым отдельно и с соучастника уже взыскан.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного затрат фонда ОМС на лечение потерпевшей, разъяснив прокурору право на гражданский иск.
Иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу территориального фонда ОМС расходов на лечение потерпевшей связан с последующим восстановлением прав и носит регрессный характер, поэтому разрешается в гражданском судопроизводстве, а не в уголовном деле. Остальные доводы защиты о недоказанности убийства и квалификации разбоя коллегия отклонила.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о мере пресечения с января 2004 года до приговора 2006 года; пересмотр приговоров отклонен.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (признанное властями) влечет отмену решений о продлении стражи. Содержание под стражей без судебного решения (п. 1, 5 ст. 5) само по себе не свидетельствует о незаконности решений по уголовному делу, а лишение участия в гражданских процессах (п. 1 ст. 6) не связано с решениями, пересматриваемыми по главе 49 УПК; оснований пересматривать приговоры нет.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи на следствии и в суде и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Решения о продлении стражи отменяются; затянутое апелляционное рассмотрение (п. 4 ст. 5) само по себе не влечет их отмены, а по содержанию в клетке в зале суда пересматривать нечего.
По жалобе потерпевшей коллегия отменила апелляционное определение и определение о «разъяснении» его резолютивной части и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна совпадать с оглашенной в зале. Если по аудиозаписи оглашены одни сроки, а в определении указаны другие, это существенное нарушение. Исправлять такие расхождения в порядке разъяснения сомнений (п. 15 ст. 397 УПК) нельзя, если это затрагивает существо решения о наказании.
Коллегия отменила апелляционное определение, его отдельную резолютивную часть и два определения об исправлении ошибок, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и арестовала осужденных.
Резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна совпадать с оглашенной отдельной резолютивной частью; существенные расхождения в квалификации и сроках влекут отмену. Исправлять их определением «об устранении технических ошибок» по п. 15 ст. 397 УПК вне заседания, без протокола и извещения сторон нельзя, если меняются квалификация и наказание или ухудшается положение осужденных.
Коллегия исключила отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания по ст. 70 УК; осужденный считается приговоренным к 11 годам строгого режима по ч. 3 ст. 69 УК.
Если с учетом обратной силы закона о льготном зачете содержания под стражей наказание по прежнему приговору считается отбытым раньше, чем совершены новые преступления, отменять условно-досрочное освобождение и назначать наказание по совокупности приговоров нельзя.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил приговор суда присяжных и апелляционное определение Судебной коллегии ВС, направил дело на новое рассмотрение и избрал стражу.
ЕСПЧ признал нарушением равенства сторон и п. 1, 3 ст. 6 Конвенции отказ суда вызвать по ходатайству защиты экспертов, чьи заключения представило обвинение, и принять заключения специалистов защиты. Такое нарушение влечет отмену приговора и новое рассмотрение дела.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи с ноября 2014 года до приговора и апелляционные определения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Президиум ВС отменяет решения о продлении стражи за период, который ЕСПЧ признал чрезмерным, включая постановления о назначении заседания в части меры пресечения.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с апреля 2016 года до приговора 2018 года и апелляционные акты по ним.
Когда ЕСПЧ признал чрезмерным содержание под стражей на следствии, продленное в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов и без обсуждения альтернативных мер, Президиум отменяет решения о продлении стражи и оставлении ее без изменения за весь этот период.
Президиум возобновил производство в отношении трех осужденных ввиду решений ЕСПЧ и отменил решения о продлении и сохранении стражи до приговора и апелляционные определения по ним.
По постановлениям ЕСПЧ о чрезмерной длительности стражи трех соучастников на следствии Президиум ВС отменил в отношении каждого все решения о продлении стражи и об оставлении ее без изменения с первого продления до приговора, вынесенного спустя пять лет после задержания, а также решения второй инстанции по ним.
Коллегия переквалифицировала действия двоих осужденных с ч. 2 ст. 162 УК на п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК, одного — также на ч. 1 ст. 119 УК, и смягчила наказание.
Если виновные с применением насилия требовали вернуть пилы, которые считали похищенными потерпевшим, а не передать его имущество, цель хищения при нападении не доказана и разбоя нет. Изъятие вещи потерпевшего после избиения в счет пропажи квалифицировано как грабеж, а побои и угроза ножом — отдельно по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК.
Коллегия исключила из приговора по досудебному соглашению часть обстоятельств (оружие банды, применение и приобретение оружия, особо крупный размер приготовления к краже), снизив срок с 7 до 6,5 лет.
Даже при досудебном соглашении осужденный не может отвечать за обстоятельства, признанные недоказанными более поздним приговором в отношении соучастников по тем же событиям. Дело, рассмотренное в особом порядке, можно переквалифицировать, если не нужно исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются. Ущерб с соучастниками взыскивается солидарно.
Коллегия исключила из приговора и апелляционного определения фамилию соучастника, дело которого приостановлено, а в остальном оставила решения без изменения, жалобы отклонила.
Суд не вправе в приговоре называть фамилию соучастника, дело которого выделено или приостановлено, и формулировать выводы о его виновности; указывается совершение преступления совместно с другим лицом. Приостановление дела тяжелобольного подсудимого и продолжение процесса в отношении остальных соответствует ч. 3 ст. 253 УПК, а рассмотрение всего дела присяжными при возражении одного из подсудимых — ч. 2 ст. 325 УПК.
Коллегия зачла одному осужденному время содержания под стражей от провозглашения приговора до вступления его в силу; в остальном приговор присяжных и апелляционное определение оставила без изменения.
Время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в силу должно быть зачтено в срок лишения свободы (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК). Если суды его пропустили, ошибку исправляет кассационная инстанция, поскольку она может затруднить исполнение приговора и нарушить права осужденного.
Коллегия исключила ограничение свободы, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК без мотивов, и смягчила дополнительное наказание по совокупности; срок лишения свободы 19 лет оставлен.
Ограничение свободы по ч. 4 ст. 162 УК — дополнительное наказание по усмотрению суда, поэтому решение о его назначении нужно мотивировать. Без мотивов оно исключается. Ссадины осужденного, полученные в ДТП на похищенной машине, не подтверждают версию о защите от нападения потерпевшего.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с февраля 2016 года до приговора 2018 года; приговор не пересматривался.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без оценки конкретных обстоятельств и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), отменяются решения о мере пресечения за этот период. Приговор в этом порядке не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, касающихся его законности.
Президиум исключил погашенную судимость, признал опасный рецидив вместо особо опасного и заменил колонию особого режима строгим режимом после первых 5 лет в тюрьме; срок не снизил.
Погашенная судимость аннулирует все правовые последствия (ч. 6 ст. 86 УК) и не учитывается при определении рецидива: при одной непогашенной судимости за тяжкое преступление рецидив опасный, а не особо опасный, и колония особого режима заменяется строгим. Назначение части срока в тюрьме за особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 58 УК) и сам срок при этом в этом деле сохранены.
Коллегия переквалифицировала действия осужденной по двум разбоям с ч. 2 ст. 162 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК (по 3 года 6 месяцев), окончательно — 4 года; второму осужденному приговор оставлен.
Лицо, которое знало о разбое и договорилось о своей роли, но само не участвовало в нападении и изъятии имущества, а подвезло исполнителей к месту преступления, ожидало их и обеспечило отъезд, при отсутствии организованной группы является пособником (ч. 5 ст. 33 УК), а не соисполнителем.
Коллегия по жалобе потерпевшего отменила кассационное определение, отменившее приговор по ч. 3 ст. 162 УК из-за участия судьи, избиравшего стражу; дело — на новое кассационное рассмотрение.
Избрание судьей стражи с указанием, что следствие располагает доказательствами, дающими основания обвинять лицо, — это проверка обоснованности подозрения, а не вывод о виновности; оно само по себе не исключает участия этого судьи в рассмотрении дела по существу, тем более когда обвинение затем изменилось, а отводов не заявлялось.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — по ч. 2 ст. 162 УК, снизила наказание за разбой до 4 лет и окончательное наказание с 5 лет 6 месяцев до 5 лет.
Опьянение в момент преступления должно быть подтверждено доказательствами; общие показания о распитии спиртного компанией этого не доказывают. Само по себе опьянение не дает достаточных оснований признать его отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК): суд должен мотивировать, как оно повлияло на поведение лица, с учетом характера преступления и личности виновного.
Коллегия прекратила преследование осужденной по ч. 3 ст. 223.1 УК, исключила трех лишних потерпевших из разбоя и покушения на убийство; ей — 15 лет, второму оставлено пожизненное.
Участник банды, не являющийся ее создателем, отвечает за участие в ней и за преступления, в подготовке или совершении которых участвовал (ч. 5 ст. 35 УК); согласие на изготовление другим лицом взрывного устройства не образует ст. 223.1 УК. Если вместо ожидаемых лиц прибыли полицейские, а нападавшие о замене не знали, нападение оценивается как совершенное в отношении фактических потерпевших, без посягательства на порядок управления.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор присяжных (15 лет) из-за непостановки вопроса об обороне, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий не обязан ставить частный вопрос по версии защиты об оборонительном характере действий, если формулировки основных вопросов не предопределяли ответы и позиция подсудимого могла быть отражена отрицательными ответами или исключением отдельных обстоятельств.
По представлению прокурора коллегия исключила ч. 5 ст. 69 УК (18 лет) и связанный зачет: наказание 17 лет 6 месяцев, совокупность приговоров решается при исполнении.
Если наказание по прежнему приговору уже учтено по ч. 5 ст. 69 УК в другом приговоре, его повторное сложение недопустимо. Когда о неисполненном приговоре стало известно после вступления нового приговора в силу, наказание по совокупности назначается в порядке исполнения приговора (п. 10 ст. 397 УПК).
По представлению прокурора коллегия зачла все время содержания под стражей до вступления приговора в силу из расчета полтора дня за день в колонии общего режима.
Льготный зачет (полтора дня за день в колонии общего режима) при назначении наказания по совокупности приговоров применяется, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, и отбывает наказание не в тюрьме и не в колонии строгого или особого режима, даже если по первому приговору оно осуждалось по ч. 2 ст. 228 УК.
Коллегия по жалобам на приговор 2008 года (гл. 45 УПК) применила новый закон, освободила от наказания за ряд преступлений за давностью и снизила итоговый срок до 12 лет.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу; если к рассмотрению дела второй инстанцией она истекла, осужденный освобождается от наказания, а по части эпизодов преследование прекращается. Закон, смягчающий наказание, применяется с переквалификацией. Деяние, по которому в резолютивной части нет осуждения и наказания, освобождать за давностью не требуется.
Президиум применил амнистию 2000 года к прежнему условному осуждению, исключил ст. 70 УК, смягчил наказание по ст. 209 и 162 УК и снизил итог с 21 года 7 месяцев до 19 лет 10 месяцев.
Пункт 1 амнистии 2000 года (впервые осужденные к лишению свободы до 3 лет) распространялся и на условно осужденных, даже если п. 6 из-за статьи осуждения к ним не применялся. Освобожденный по амнистии считается несудимым, поэтому отменять условное осуждение и назначать наказание по ст. 70 УК нельзя.
Коллегия по представлению прокурора усилила одному осужденному наказание за грабеж и по совокупности (до 11 лет 10 месяцев) и исправила зачет домашнего ареста; в остальном приговор оставлен.
Назначение наказания ниже низшего предела санкции без применения ст. 64 УК несправедливо мягко и исправляется. Домашний арест лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается один день за один, даже если мера продолжалась после этой даты. Автомобиль, на котором перевозили похищенных, конфискуется как средство преступления (ст. 104.1 УК).
Президиум исключил судимости, рецидив и назначение наказания по ст. 70 УК, смягчил наказание по ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК с применением ч. 1 ст. 62 УК, итог — 8 лет 9 месяцев.
Если приговор, судимость по которому образовала рецидив и стала основанием для ст. 70 УК, впоследствии отменен, указания о рецидиве и совокупности приговоров исключаются. Без отягчающих обстоятельств при активном способствовании расследованию наказание назначается с ограничением по ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия смягчила обоим наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, освободила одного от наказания по ст. 319 УК за давностью, другому исключила ст. 70 УК; итог 16,5 лет вместо 17 лет 1 месяца и 17,5 лет.
Если наказание по ч. 1 ст. 62 УК (2/3 максимума) назначено в максимально возможном размере, остальные смягчающие обстоятельства не учтены и наказание снижается. Срок давности, истекший до вступления приговора в силу, влечет освобождение от наказания. Моральный вред, причиненный несколькими лицами, взыскивается в долевом, а не солидарном порядке.
При новом кассационном рассмотрении коллегия исключила пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, смягчила наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: каждому 18 лет 6 месяцев строгого режима.
Соисполнитель убийства — тот, кто вместе с другим выполняет объективную сторону. Если в ходе разбоя каждый из нападавших сам убил одного потерпевшего и не участвовал в убийстве второго, признаки убийства двух лиц группой лиц не вменяются. Ограничение срока по ч. 1 ст. 62 УК не применялось, если санкция предусматривала пожизненное лишение свободы.
По представлению прокурора Президиум отменил апелляционное определение ВС, засчитавшее осужденной при особо опасном рецидиве стражу полтора дня за день, и вернул дело в апелляцию.
При особо опасном рецидиве время содержания под стражей засчитывается день за день (ч. 3.2 ст. 72 УК), даже если отбывание назначено в колонии общего режима. Льготный зачет в такой ситуации необоснованно сокращает срок и может быть исправлен в сторону ухудшения в течение года.
Коллегия отменила апелляционное определение и постановление президиума краевого суда и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если поступила не позднее чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 389.8 УПК), а не за 5 суток до вынесения постановления о назначении заседания. Возврат своевременно поданного дополнения — существенное нарушение.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2008 года, вынесенное без защитников осужденных по ст. 105 и 162 УК, и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если лицу грозит лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, участие защитника обязательно и в кассационной инстанции, пока осужденный не отказался от него в порядке ст. 52 УПК. Рассмотрение жалоб осужденных без защитников — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия зачла одному из осужденных по делу о банде 3 дня содержания под стражей; в остальном приговор областного суда в отношении восьми осужденных оставлен без изменения.
Письменный перевод протокола судебного заседания закон не требует, если осужденным обеспечено ознакомление с ним с участием переводчика. Штраф, назначенный как дополнительное наказание, не требует указания о самостоятельном исполнении. Неучтенные дни предварительного содержания под стражей засчитываются апелляционной инстанцией.
Президиум по представлению прокурора отменил приговор присяжных в части солидарного взыскания с троих осужденных компенсации морального вреда и передал этот вопрос на новое рассмотрение.
Моральный вред, причиненный преступлением нескольких лиц, взыскивается в долевом, а не солидарном порядке, с учетом степени вины каждого. Совершение преступления организованной группой само по себе не означает равной вины, если фактическое участие осужденных было разным.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с 2013 года до приговора 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК; приговор не пересматривался.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов и оценки альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), отменяются решения о продлении стражи за этот период, но не приговор, законность которого ЕСПЧ под сомнение не ставил.
Коллегия переквалифицировала действия по одному эпизоду с ч. 3 ст. 162 на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК (6 лет), окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 7 лет.
Организатор нападения, который подвез исполнителей и ждал их, отвечает за применение ими опасного для жизни насилия или предметов, используемых как оружие, если это охватывалось договоренностью. Без доказательств такой договоренности его действия квалифицируются как грабеж с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Коллегия исключила у двух осужденных признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снизила сроки и уточнила ограничения свободы всем пятерым; приговор в остальном оставлен.
Угроза макетом автомата, который не применялся для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образует признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Ограничения при ограничении свободы должны быть конкретными: запрет посещать «иные» мероприятия без их определения исключается, цель явки в инспекцию — регистрация.
Коллегия отменила приговор присяжных по ст. 105 и 162 УК в отношении двух осужденных и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, избрав стражу.
При идеальной совокупности перед присяжными ставится один вопрос о фактической стороне деяния. Если вопрос поставлен дважды и ответы противоречат (в одном исключено намерение убить, в другом признано), председательствующий обязан предложить присяжным устранить противоречие (ч. 2 ст. 345 УПК); иначе приговор отменяется.
Коллегия отменила приговор пятерым осужденным по делу банды и направила дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных; избрала стражу.
Ходатайство подсудимых о времени для подготовки к последнему слову можно заявить и после прений; суд обязан его рассмотреть, а не считать отказом от последнего слова. Если болезнь подсудимого не опровергнута, а суд формально провел прения и последнее слово, право на защиту нарушено. Руководство бандой как признак ч. 1 ст. 209 УК не учитывается повторно как отягчающее.
Коллегия отменила постановление президиума республиканского суда по делу о разбоях как вынесенное незаконным составом и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Судья, который в апелляции по делу соучастника уже оценивал те же обстоятельства преступлений организованной группы, не может рассматривать в кассации (надзоре) дело другого ее участника (ст. 61, 63 УПК). Решение, принятое с его участием, вынесено незаконным составом суда и отменяется.
Коллегия по представлению прокурора отменила оправдательный приговор с участием присяжных в отношении пяти подсудимых (бандитизм, разбои, похищение и др.) и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный вердикт отменяется, если сторона защиты систематически доводила до присяжных недопустимые сведения: отмененные постановления, данные о недопустимости доказательств, порочащие сведения о потерпевших, искажала обвинение, а замечаний председательствующего оказалось недостаточно. Сама по себе иная оценка доказательств защитой основанием отмены не служит.
Коллегия применила к грабежу редакцию закона 2011 года, снизила наказание с 4 лет 8 месяцев до 4 лет и зачла стражу до вступления приговора в силу полтора дня за день.
Переквалифицируя действия, кассационный суд должен применить редакцию закона, улучшающую положение осужденного (ст. 10 УК): изменения 2011 года исключили нижний предел лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК и ввели принудительные работы. Срок исчисляется со дня вступления приговора в силу с льготным зачетом стражи до этого дня.
Коллегия переквалифицировала разбой на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (7 лет), исключила признак «сопряженное с разбоем» из покушения на убийство и ч. 5 ст. 69 УК; окончательно 22 года 9 месяцев.
Если по вердикту умысел на завладение имуществом возник уже после нападения, когда участники считали потерпевшего мертвым, изъятие имущества — кража, а не разбой, и признак убийства, сопряженного с разбоем, отпадает. Наказание по приговору, от которого лицо подлежало освобождению по амнистии, нельзя присоединять по ч. 5 ст. 69 УК.
Коллегия смягчила наказание по ч. 2 ст. 162 УК до 4 лет 2 месяцев и зачла стражу с июня по сентябрь 2017 года из расчета день за полтора.
При особом порядке и явке с повинной без отягчающих обстоятельств правила ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК применяются последовательно: максимум — две трети от двух третей санкции; по ч. 2 ст. 162 УК это 4 года 5 месяцев 10 дней. Признание вины смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК — право суда.
Коллегия применила ч. 1 ст. 62 УК к грабежам и разбою (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и снизила окончательное наказание с 14 лет до 13 лет 10 месяцев; к убийству норма не применена.
При активном способствовании раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 62 УК применяется обязательно; если в приговоре нет ссылки на нее, считается, что наказание назначено без ее учета. Она не применяется к статьям, предусматривающим пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), в том числе к п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Коллегия отменила приговор присяжных двум осужденным (одному — 18 лет 6 месяцев по ч. 3 ст. 162 и ст. 317 УК) и направила дело на новое рассмотрение; одному избрано заключение под стражу.
Председательствующий не вправе лишить подсудимого последнего слова или ограничить его, в том числе удалив из зала во время последнего слова; он может останавливать подсудимого, если речь не относится к делу. Это безусловное основание отмены. Неясный и противоречивый вердикт нужно вернуть присяжным для уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК на пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК; окончательно 20 и 18 лет.
Если каждый из соучастников разбоя сам убил одного потерпевшего, а в убийстве другого лишь содействовал (один дал указание взять нож, другой принес его и передал), каждый — исполнитель одного убийства и пособник другого (ч. 5 ст. 33 УК), а не соисполнитель убийства двух лиц группой по предварительному сговору. Дополнительное ограничение свободы по альтернативной санкции требует мотивировки.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2017 года до приговора 2018 года; приговор не пересматривал.
Если суды, продлевая стражу, не исследовали все обстоятельства, влияющие на ее необходимость, и ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, решения о продлении отменяются. Просьбы об отмене приговора и переквалификации в этом производстве не рассматриваются без нарушений, влекущих его пересмотр.
Коллегия признала угон группой лиц отягчающим и усилила итог до 19 лет 2 месяцев, снизила компенсацию морального вреда до 1 млн руб., признала право на реабилитацию по одному убийству.
Совершение угона группой лиц, не являющееся признаком ч. 4 ст. 166 УК, суд обязан учесть как отягчающее (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Компенсацию морального вреда с одного соучастника надо соразмерять с тем, что вред может быть взыскан и с других. Если присяжные признали недоказанным участие в одном убийстве, за осужденным признается право на реабилитацию.
Коллегия снизила наказание двум осужденным с учетом снисхождения (16 лет 6 месяцев и 8 лет по ст. 70 УК) и заменила солидарное взыскание морального вреда долевым.
Если по записанным результатам голосования за ответ «не заслуживает снисхождения» высказалось меньшинство присяжных, подсудимый считается признанным заслуживающим снисхождения, и наказание назначается по ч. 1 ст. 65 УК. Компенсация морального вреда с соучастников взыскивается в долевом, а не солидарном порядке.
Коллегия отменила оправдательный приговор присяжных в отношении двух лиц (ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ст. 125, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный приговор присяжных отменяется, если вошедшие в коллегию кандидаты скрыли судимость близких родственников, лишив сторону обвинения права на отвод, а защита систематически доводила до присяжных данные о личности подсудимых и оспаривала допустимость доказательств, причем замечаний председательствующего оказалось недостаточно.
Коллегия зачла осужденной время под стражей до вступления приговора в силу из расчета полтора дня за день общего режима; в остальном приговор (ей 15 лет, соучастнику 22 года 6 месяцев) оставлен.
Если суд первой инстанции не зачел время содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК, апелляционная инстанция исправляет это сама. Признательные показания на следствии, данные с участием адвоката после разъяснения ст. 51 Конституции и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора.
Президиум по надзорному представлению прокуратуры отменил апелляционное определение ВС, изменившее приговор с участием присяжных, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; избрана стража.
Изменяя приговор и назначая новое наказание по ч. 3 ст. 69 УК, апелляционный суд обязан разрешить и вопрос о наказании по ч. 5 ст. 69 УК, назначенном приговором с учетом прежней судимости, либо мотивированно исключить его. Молчаливое «исчезновение» ч. 5 ст. 69 УК — существенное нарушение, допускающее пересмотр к худшему в течение года.
Коллегия исключила показания оперативников о признаниях при задержании и отягчающее «группа лиц по сговору», снизила срок по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК; окончательно обоим по 12 лет 11 месяцев.
Группа лиц по предварительному сговору, являющаяся признаком разбоя, не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 63 УК). Сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании признаний подсудимых, не подтвержденных в суде. «Чистосердечное признание», написанное после задержания, явкой с повинной не признано.
Коллегия исключила осуждение по ч. 3 ст. 222 УК за приобретение и передачу оружия и признак группы лиц по сговору, исключила ограничение свободы и снизила наказание с 12 до 11 лет особого режима.
Участник банды, который получал от организатора хранившееся у того оружие для нападений и затем возвращал его, не приобретал и не передавал оружие в смысле ст. 222 УК. При вменении совершения преступления организованной группой признак группы лиц по предварительному сговору избыточен. Ограничение свободы без указания конкретных ограничений считается не назначенным.
При новом кассационном рассмотрении приговора 2008 года коллегия освободила осужденного от наказания за два разбоя по ч. 2 ст. 162 УК за давностью и снизила наказание с 17 лет 6 месяцев до 16 лет.
Срок давности течет до вступления приговора в законную силу. Если приговор не вступил в силу (например, после отмены кассационного определения Президиумом) и за это время истек срок давности по тяжкому преступлению, осужденный освобождается от наказания за него. Ранее внесенное смягчение по ст. 10 УК учитывается при пересмотре наказания.
Апелляция изменила приговор: исключила признание права на реабилитацию при оправдании по ст. 209 УК, назначила одному осужденному наказание по ч. 5 ст. 69 УК, отменила уничтожение вещдока.
Оправдание по ст. 209 УК, когда те же нападения остались в приговоре как разбой группой лиц по предварительному сговору, меняет лишь форму соучастия и права на реабилитацию не дает. Если же лицо оправдано за непричастность к отдельному преступлению, право на реабилитацию сохраняется. Уничтожать вещественное доказательство нельзя, не установив владельца и не выяснив его мнение.
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 115 УК, назначила по ч. 5 ст. 69 УК 9 и 11 месяцев лишения свободы и освободила их в связи с отбытием.
Избиение в ходе конфликта из-за оскорблений и изъятие у потерпевшего бутылки, которую он пытался разбить для обороны, без требований имущества не образуют разбоя: корыстный мотив и предварительный сговор не доказаны, а само избиение группой не доказывает сговора. Распоряжение предметом ничтожной стоимости не образует ни кражи, ни ст. 167 УК.
Коллегия признала смягчающими явки с повинной, учла простой рецидив и изменения закона, снизила наказание за каждое преступление по приговору 2001 года и итоговый срок до 24 лет.
За покушение срок не может превышать 3/4 максимума санкции (ч. 3 ст. 66 УК). Оглашенные в суде явки с повинной, где осужденный подробно описал преступления, должны учитываться как смягчающие. Освобождение по примечанию к ст. 222 УК невозможно, если оружие выдал не сам осужденный, а свидетель.
Коллегия по жалобам потерпевших усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК с 15 до 19 лет, по совокупности — до 23 лет лишения свободы.
Наказание за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и совершенное множественными ударами ножа, может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несмотря на смягчающие обстоятельства; апелляция по жалобе потерпевших вправе его усилить.
Коллегия сузила осуждение по ч. 2 ст. 222 УК (перевозка пистолета до Ростова-на-Дону, без сговора), снизила за него сроки; окончательно 18 лет 11 месяцев 2 дня и 15 лет 11 месяцев.
Суд не вправе по своей инициативе указывать в приговоре иные время, место и обстоятельства передачи оружия, чем в обвинении (ст. 252 УПК): это ухудшает положение и нарушает право на защиту. Незаконный оборот оружия группой по сговору требует совместного выполнения действий; самостоятельное хранение и ношение пистолета одним лицом не вменяется другому.
Коллегия изменила зачет одному из осужденных (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК): домашний арест засчитан день за день, стража — по полтора дня до вступления приговора в силу; остальным приговор оставлен.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня домашнего ареста за день лишения свободы), введенное законом от 03.07.2018, ухудшает положение и не применяется к преступлениям, совершенным до его вступления в силу, — для них зачет день за день. Льготный зачет стражи по ч. 3.1 ст. 72 УК производится до вступления приговора в силу, а не до его постановления.
Апелляция отменила приговор в части солидарного взыскания ущерба в пользу покупателя похищенного автомобиля и направила иск на рассмотрение в гражданском порядке; в остальном приговор оставлен.
В уголовном деле рассматриваются только иски о вреде, причиненном непосредственно преступлением. Легализация (ст. 174.1 УК) посягает на порядок экономической деятельности, а не на имущество покупателя похищенной машины, поэтому его требования решаются в гражданском процессе.
Коллегия отменила приговор в части уничтожения вещественных доказательств (одежда, телефоны) и передала этот вопрос на новое рассмотрение; в остальном приговор оставлен.
Решение об уничтожении вещественных доказательств должно иметь фактическое и правовое обоснование. Право на суд присяжных не нарушено, если обвиняемый после разъяснения прав не заявил такого ходатайства ни при ознакомлении с делом, ни в течение 3 суток после получения обвинительного заключения, ни на предварительном слушании.
Коллегия смягчила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК (ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Если первый приговор, наказание по которому сложено по ч. 5 ст. 69 УК, смягчен, должно быть смягчено и окончательное наказание по второму приговору. Вынесение двух приговоров вместо одного само по себе не ухудшает положение осужденного, когда по ч. 5 ст. 69 УК применены те же правила сложения, что и по ч. 3 ст. 69 УК.
Коллегия по представлению прокурора усилила двум осужденным наказание по двум эпизодам ч. 3 ст. 222 УК до 5 лет без штрафа, по совокупности — до 13 лет 2 месяцев; остальное оставлено.
Назначить срок ниже минимума санкции (5 лет по ч. 3 ст. 222 УК в ред. 1998 г.) и штраф, которого санкция не предусматривает, без применения ст. 64 УК нельзя. Если похищенного отпустили лишь после его согласия передать требуемую сумму, примечание к ст. 126 УК о добровольном освобождении не применяется. Оружие, приобретенное в разное время разными осужденными и хранившееся в разных местах, образует два отдельных преступления.
Коллегия снизила наказание по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК до 7 лет 2 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК до 8 лет 2 месяцев и по ч. 5 ст. 69 УК до 17 лет 2 месяцев лишения свободы.
Если приговор уже был пересмотрен в порядке исполнения (гл. 47 УПК) с более мягкими сроками, кассационная инстанция, позднее смягчившая наказание в меньшей степени, должна привести сроки в соответствие с этим решением. Редакция ст. 162 УК применяется по времени совершения деяния (ч. 1 ст. 9 УК); освобождение по болезни решается по ст. 81 УК в порядке исполнения.
Коллегия отменила приговор присяжных (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, 17 лет) лишь в части уничтожения предметов, не признанных вещдоками, направив ее на новое рассмотрение.
Суд не вправе постановить уничтожить предметы, не признанные вещественными доказательствами, не указав их отношения к делу и не выяснив их принадлежность; эта часть приговора отменяется для разрешения в порядке ст. 397, 399 УПК. Доводы о непричастности, оспаривающие вердикт присяжных, в апелляции не проверяются.
Коллегия определила начало срока трем осужденным по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК, зачла стражу день за день и заменила солидарное взыскание издержек долевым; в остальном приговор оставлен.
Приговор должен указывать начало срока и решение о зачете стражи. Льготные коэффициенты закона от 03.07.2018 не применяются, если не улучшают положения осужденных (колонии строгого и особого режима). Процессуальные издержки с нескольких осужденных взыскиваются в долях с учетом вины и имущественного положения, а не солидарно (ч. 7 ст. 132 УПК).
Коллегия исключила из приговора показания соучастника, заключившего досудебное соглашение, как доказательство вины; наказания трем участникам банды (14, 14 и 11 лет) оставлены.
Показания соучастника, изобличившего обвиняемого по досудебному соглашению при помощи адвоката, который ранее защищал и этого обвиняемого и знал его позицию, получены с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК и исключаются из доказательств. Приговор при этом сохраняется, если остальных доказательств достаточно.
Коллегия квалифицировала три эпизода ч. 1 ст. 222 УК как одно преступление (пожизненное лишение свободы сохранено), а другому осужденному пересчитала зачет и освободила его по амнистии.
Одновременное хранение нескольких единиц оружия и боеприпасов в разных местах и их передача другим лицам, охватываемые одной частью ст. 222 УК, образуют одно преступление, а не совокупность. Стража засчитывается в колонию-поселение по новому закону день за два, что может повлечь освобождение по амнистии.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «использование оружия» по убийству и приготовлению к нему, снизила наказания, а одному осужденному исключила присоединение по ст. 70 УК.
Использование оружия нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство при убийстве, сопряженном с бандитизмом и разбоем: оружие — обязательный признак бандитизма, а разбой вменен с применением оружия. Нельзя присоединять по ст. 70 УК неотбытое наказание, от которого осужденный подлежал освобождению по амнистии.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшей отменила приговор присяжных (осуждение по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 166 УК, оправдание по ст. 162 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным должны касаться фактических действий подсудимого в понятных формулировках. Здесь вопросы полностью дублировали описание действий и различались лишь словами «намеренно» и «ненамеренно» нанес удар ножом, то есть требовали от присяжных оценки субъективной стороны и юридической квалификации; к тому же частный вопрос не отражал позицию защиты. Это повлекло отмену приговора.
Коллегия по жалобе потерпевшего усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК до 15 лет, окончательно — 18 лет 15 дней; иск о моральном вреде передан в гражданское судопроизводство.
12 лет за убийство двух лиц, одно из которых сопряжено с разбоем, при отягчающем обстоятельстве признано чрезмерно мягким наказанием, не учитывающим общественную опасность содеянного. Размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован конкретными суждениями; перечисление общих критериев без мотивов влечет передачу иска в гражданское судопроизводство.
Коллегия снизила взыскание с одного из осужденных по иску потерпевшей организации до 3952 рублей; в остальном приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК двоим осужденным оставлен.
Отсутствие подписи одного из понятых в протоколе проверки показаний на месте не делает доказательство недопустимым, если видеозапись подтверждает участие понятых и защитника и соответствие протокола ходу действия. Размер возмещения ущерба уменьшается на суммы, частично оплаченные до пресечения хищения.
Коллегия исключила из разбоя не вмененное хищение автомобиля, квалифицировала завладение им по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, смягчила сроки и прекратила преследование по ч. 1 ст. 167 УК за давностью.
Суд не вправе выходить за пределы обвинения (ст. 252 УПК) и включать в предмет разбоя имущество, хищение которого не вменялось, увеличивая ущерб. Если завладение автомобилем было вменено как угон без цели хищения, оно квалифицируется отдельно по ст. 166 УК, а не охватывается разбоем.
Апелляционная коллегия исключила отягчающее обстоятельство по эпизодам со снисхождением, признала одному осужденному смягчающие обстоятельства, снизила наказания и изменила решение по искам.
Если присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства по этому эпизоду не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК): их исключают и наказание смягчают. Неучтенная явка с повинной тоже ведет к смягчению. Если ущерб возмещен до апелляции, взыскание отменяют, а производство по иску прекращают. Иск, при разрешении которого не учтено возвращенное потерпевшему имущество, передают в гражданское судопроизводство.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила приговор четырем осужденным за разбои организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК и др.) и направила дело на новое рассмотрение.
Если суд, исключив убийство при разбое, по сути оправдал по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, не приняв об этом решения, а смерть по неосторожности счел охваченной п. «а» ч. 4 ст. 162 УК (хотя разбоем охватывается причинение легкого вреда и вреда средней тяжести, а за неосторожную смерть ответственность предусмотрена ст. 109 УК), приговор отменяется. Отмену влекут и противоречивые выводы о форме вины, и немотивированный признак организованной группы.
Коллегия освободила от наказания по ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала смягчающим частичное возмещение вреда и снизила наказание по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет по совокупности.
Если приговор не вступил в силу, а срок давности по тяжкому преступлению (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК) истек, осужденный освобождается от наказания за него. Частичная компенсация морального вреда, выплаченная родителями осужденного, не достигает уровня п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, но может быть признана смягчающей по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия отменила обвинительный приговор присяжных (20 и 19 лет за убийство и разбои) и направила дело на новое рассмотрение с момента после вердикта; оправдание одного по ч. 2 ст. 228 УК оставлено.
Если в резолютивной части приговора осужденные признаны виновными по статье, которая им не вменялась, а наказание назначено по другим, приговор противоречив и не соответствует вердикту; такое нарушение апелляция не устраняет, дело возвращается в первую инстанцию. Состояние опьянения — фактическое обстоятельство, которое решают присяжные: если вопрос о нем не ставился, суд не вправе признать его отягчающим.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию и снизила наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 и ч. 4 ст. 162 УК; по ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет строгого режима.
Если осужденный сообщил о преступлениях в явке с повинной и, кроме того, участвовал в следственных действиях, результаты которых суд положил в основу приговора, это активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. То, что полиция не нашла похищенное и орудия в указанных им местах, этого не исключает.
По представлению прокурора и жалобе потерпевшего коллегия отменила приговор присяжных (оправдание пятерых по большинству обвинений, осуждение четверых — до 10 лет) и передала дело на новый суд.
Приговор по вердикту отменяется, если сторона защиты систематически обсуждала при присяжных процедуру получения доказательств, порочила потерпевших и следствие, ссылалась на неисследованные сведения и объяснения, полученные до возбуждения дела, а председательствующий не реагировал адекватно. Хищение наркотиков путем разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК) окончено с момента нападения, поэтому квалификация как покушения ошибочна.
Коллегия исключила из вводной части приговора указание на две погашенные судимости; в остальном приговор за разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, оставлен без изменения.
Если на момент нового преступления прежние судимости погашены, суд не вправе упоминать их во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК, п. 3 постановления Пленума № 55). В этом деле коллегия исключила такие судимости из приговора, но наказание, назначенное с учетом рецидива и опьянения, признала справедливым и не смягчила.
Коллегия уменьшила компенсацию морального вреда потерпевшему с 4 млн до 1,5 млн рублей; приговор присяжных (23 года, первые 5 лет в тюрьме) в остальном оставлен.
Определяя компенсацию морального вреда, суд должен учитывать имущественное положение осужденного (отсутствие заработка и доходов), а также его болезнь и участие в содержании детей, признанные смягчающими при назначении наказания; без этого размер компенсации снижается с учетом разумности и справедливости. Доводы, оспаривающие вердикт, апелляцией не рассматриваются.
Коллегия отменила прекращение за давностью дела по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК и направила дело на новое рассмотрение с предварительного слушания.
Вопрос о давности по преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы, решает суд с учетом снижения общественной опасности, обстоятельств деяния и роли обвиняемого; на предварительном слушании, без исследования доказательств, такой вывод преждевременен. Суд также должен проверить, не уклонялся ли обвиняемый от следствия (знал о розыске, жил по недействительному паспорту), что приостанавливает течение давности.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2014–2018 годов о заключении и продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (тяжесть обвинения, общие ссылки на риск побега и давления на свидетелей без конкретных фактов), решения о мере пресечения отменяются. Установленное ЕСПЧ затягивание пересмотра этих решений (п. 4 ст. 5 Конвенции) не свидетельствует о незаконности других решений по делу.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 119 УК, назначила 1 год 11 месяцев лишения свободы, признала наказание отбытым и освободила осужденного.
Для разбоя нужна цель хищения. Если пассажир навел на водителя пневматический пистолет, но последовательно объяснял это намерением сбить цену за проезд или продать пистолет, а корыстная цель другими доказательствами не подтверждена, его действия образуют угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК).
Коллегия освободила трех осужденных от наказания за хищение оружия, а двоих также за разбой в связи с истечением сроков давности и пересчитала итоговые наказания.
Срок давности для особо тяжкого преступления — 15 лет со дня его совершения (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК). Если он истек к апелляционному рассмотрению, осужденного освобождают от наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Время, когда осужденный скрывался и находился в розыске, в срок не засчитывается, поэтому по тому же эпизоду давность у разных соучастников может истекать в разное время.
Коллегия заменила солидарное взыскание 1 млн рублей компенсации морального вреда долевым (600 и 400 тыс. рублей); в остальном приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК оставлен.
Компенсация морального вреда, причиненного преступлением в соучастии, взыскивается с осужденных в долевом, а не солидарном порядке, с учетом степени вины и роли каждого. Сын убитого признается потерпевшим и вправе требовать компенсации, даже если узнал о смерти отца от посторонних.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановления 2015–2018 годов о продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, влечет отмену решений о продлении стражи, вынесенных до постановления ЕСПЧ; решения, принятые после него, пересматриваются в ином порядке. Нарушения ст. 3, п. 4 ст. 5 и ст. 13 Конвенции (условия содержания, затянутый пересмотр, отсутствие средства защиты) не свидетельствуют о незаконности иных решений по делу.
Коллегия снизила одному осужденному штраф по каждому из двух преступлений с 20 до 10 тысяч рублей; лишение свободы ему (10 лет) и приговор пятерым другим участникам банды (до 15 лет) оставлены.
При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения (ч. 3 ст. 69 УК) итоговое дополнительное наказание должно быть не меньше назначенного за каждое преступление; если штраф за отдельные преступления больше итогового, его снижают.
Коллегия отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК с прекращением дела за отсутствием состава и смягчила наказание по ст. 162 УК и по совокупностям до 16 лет.
Для осуждения по ст. 150 УК нужно доказать, что взрослый знал о несовершеннолетии вовлекаемого. Показания соучастника о такой осведомленности без выяснения их источника при разнице в возрасте в 10 месяцев и знакомстве около четырех месяцев этого не доказывают. Организатором покушения на убийство признан тот, кто предложил преступление, дал нож и обеспечил условия, хотя сам в покушении не участвовал.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ст. 115 и 119 УК за давностью, исключила декриминализированную судимость и назначила по ст. 70 УК 16 лет.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу, поэтому при рассмотрении жалобы спустя годы осужденный освобождается от наказаний за преступления, по которым срок истек. Судимость за кражу на сумму до 2500 рублей после закона 2016 года не учитывается и не может служить основанием для ст. 70 УК.
Коллегия по жалобе потерпевшей отменила приговор (разбой — всем трем, убийство — одному, оправдание соучастницы по ч. 2 ст. 105 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Вывод об отсутствии умысла на убийство у соучастницы, удерживавшей потерпевшую во время нанесения ей ударов ножом, противоречит установленным судом обстоятельствам совместных действий. При новом рассмотрении следует обсудить квалификацию как убийства группой лиц и признание опьянения отягчающим обстоятельством; дело отменяется в отношении всех соучастников ради объективности.
При новом кассационном рассмотрении коллегия заменила опасный рецидив простым, освободила от наказания по ч. 2 ст. 162 УК за давностью и снизила окончательный срок с 16 лет до 14 лет 10 месяцев.
Вид рецидива определяется по судимостям, имевшимся на момент совершения преступления: приговоры, вынесенные позже, для этого не учитываются, а прежняя судимость за преступление средней тяжести опасного рецидива при тяжком преступлении не образует. Если к новому кассационному рассмотрению не вступившего в силу приговора истек срок давности, осужденный освобождается от наказания.
Президиум отменил кассационное определение 2009 г. и последующие решения в порядке исполнения по делу о ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Участие защитника в суде кассационной инстанции обязательно, если лицо осуждено за преступление, наказуемое лишением свободы свыше 15 лет, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, и не отказалось от защитника по ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без защитника при отсутствии такого отказа — существенное нарушение права на защиту.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), отменил кассационное определение 2009 года и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если в суде второй инстанции дело рассмотрено без защитника при отсутствии письменного отказа от него, осужденный лишен эффективной юридической помощи; установленное ЕСПЧ нарушение ст. 6 Конвенции влечет отмену кассационного определения и новое рассмотрение.
Коллегия исключила ст. 70 УК из приговора 2005 года (13 лет 4 месяца по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК) и снизила окончательное наказание по приговору 2013 года до 16 лет 2 месяцев.
Ст. 70 УК применяется при наличии неотбытой части прежнего наказания; если новое преступление совершено после полного отбытия наказания (с учетом его снижения при приведении приговора в соответствие с законом), присоединять нечего. Неотбытую часть по прежнему приговору надо исчислять из наказания по совокупности преступлений, а не из ошибочно назначенного по ст. 70 УК.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2008 года и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новое кассационное рассмотрение; осужденному избрана стража до 17.01.2019.
Защитник обязателен, если обвиняемый не отказался от него по ст. 52 УПК или ему грозит свыше 15 лет лишения свободы; это распространяется и на осужденного. Кассационное рассмотрение с участием прокурора, но без защитника при отсутствии отказа от него — существенное нарушение. С отменой кассационного определения отпадают и решения, принятые при исполнении приговора.
Президиум исключил взыскание с осужденного издержек на явку участников по чужим эпизодам, отменил взыскание оплаты адвоката на следствии с новым рассмотрением; 9 лет оставлено.
При частичном оправдании издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет бюджета (ст. 132 УПК): суд должен выяснить, какая часть оплаты адвоката на следствии относится к обвинению, по которому лицо оправдано, и выслушать позицию осужденного. Нельзя взыскивать с осужденного расходы на явку участников по эпизодам, к которым он не причастен.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи и разрешения на прослушивание телефонов; приговор не пересмотрен.
Разрешение на прослушивание телефонных переговоров на 180 суток с одной ссылкой на невозможность получить сведения гласно не обосновано и отменяется после признания ЕСПЧ нарушения ст. 8 Конвенции. Но такое нарушение не влечет пересмотра приговора, если ЕСПЧ не признал разбирательство в целом несправедливым.
Коллегия исключила признак особой жестокости, освободила от наказания по ч. 1 ст. 325.1 УК за давностью и снизила срок до 23 лет 6 месяцев особого режима; отсрочка соучастнице сохранена.
Особая жестокость при убийстве двух лиц не установлена, если не доказано, что одного потерпевшего убили на глазах у другого и виновный сознавал, что причиняет ему особые страдания; предположения суда тут недостаточны. Отсрочка по ст. 82 УК не требует назначать вид исправительного учреждения.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 222 УК с прекращением дела за отсутствием состава и правом на реабилитацию; оставлено 7 лет лишения свободы по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК.
Суд апелляционной инстанции не вправе вместо вмененного хранения боеприпасов признать осужденного виновным в их ношении, если такие действия не описаны в обвинении: это существенное изменение обвинения, нарушающее право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК). Водитель, не выходивший из машины при нападении, ношения в обвинении не имел.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор участнику банды (5 лет 1 месяц с применением ст. 64 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Освобождая осужденного от наказания за давностью, суд обязан сначала назначить наказание определенного вида и размера (ч. 8 ст. 302 УПК); без этого фактически постановлен приговор без наказания. Изменение обвинения в суде должно быть мотивировано, а доказательства раскрыты по содержанию, а не просто перечислены.
Коллегия заменила принудительные работы по ст. 264.1 УК обязательными работами на 320 часов, снизила итоговый срок до 16 лет 11 месяцев и применила льготный зачет стражи другой осужденной.
ВС указал, что по смыслу ст. 53.1 УК принудительные работы назначаются только как альтернатива лишению свободы, поэтому их нельзя назначить, если лишение свободы недопустимо по ч. 1 ст. 56 УК (впервые совершенное преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств при альтернативной санкции). По ст. 105 УК престарелый возраст и болезни потерпевшей, исключавшие сопротивление, подтверждают беспомощность, даже если она сама себя обслуживала.
Президиум отменил кассационное определение ВС и последующие решения о пересмотре приговора и передал дело на новое кассационное рассмотрение; избрана стража.
Если осужденный обвинялся в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, участие защитника обязательно и во второй инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК). Рассмотрение кассационной жалобы с участием прокурора, но без защитника, при отсутствии отказа от него по ст. 52 УПК — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия переквалифицировала эпизод с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК (приготовление к грабежу) и снизила окончательный срок с 15 до 14 лет 6 месяцев.
Если организованная группа прибыла к дороге, приготовила устройство для прокола шин и ждала машину потерпевших, но нападение было отложено, действия непосредственно на изъятие имущества не начаты: это приготовление (ч. 1 ст. 30 УК), а не покушение. Активным способствованием не признаются показания об одном эпизоде, от которых обвиняемый потом отказался.
Коллегия прекратила осуждение двоих по ч. 2 ст. 167 УК с реабилитацией, исключила недопустимые экспертизы, освободила от наказаний по ст. 116, 119 УК; итог: 17 л. 9 мес., 17 л. 11 мес., 19 л. 5 мес.
При групповом преступлении приговор должен указывать конкретные действия каждого соучастника; без этого осуждение отменяется. Заключение комиссии, член которой не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК, недопустимо. Возмещение вреда, причиненного умышленно, не уменьшается с учетом имущественного положения осужденного (ст. 1083 ГК).
Коллегия освободила двоих от наказания за разбой 2003 года за давностью, исключила отягчающие обстоятельства и смягчила наказание трем участникам банды (окончательно 10,5–15,5 года).
Отягчающими признаются обстоятельства из перечня ст. 63 УК: совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста в него не входит, если они не беззащитны или беспомощны, а особо активная роль должна быть мотивирована для каждого. Если к приговору санкция смягчена, применяется новая редакция закона (ст. 10 УК).
Коллегия исключила из осуждения одного из осужденных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК и заменила пожизненное лишение свободы 25 годами строгого режима; остальным пятерым приговор оставлен.
Пособничество (организация, подстрекательство) в убийстве одного человека и убийство другого не образуют одно преступление с признаком «убийство двух и более лиц» (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), а квалифицируются как два самостоятельных преступления. Закон не определяет порядок случайной выборки присяжных, и ее нарушение должно подтверждаться данными дела.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию, снизила наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК; по ч. 5 ст. 69 УК — 10 лет 10 месяцев строгого режима.
Кассационная инстанция обязана ответить на все доводы жалобы. Признательные показания и указание мест, куда выброшено похищенное, положенные в основу приговора, — активное способствование расследованию, даже если вещи не найдены; апелляция не может исключить это смягчающее без оценки. Наличие ребенка не смягчает наказание, если виновный не участвует в его воспитании и содержании.
Осужденный по досудебному соглашению освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК за давностью, по ст. 64 УК снижены сроки за разбои, вымогательства, похищения и др.; итог — 7 лет 6 месяцев.
При досудебном соглашении о сотрудничестве и активном содействии раскрытию группового преступления суд вправе применить ст. 64 УК даже при отягчающих обстоятельствах (п. 24 постановления Пленума № 16 от 28.06.2012). Исчерпывающие показания, изобличившие организатора и участников организованной группы, признаны основанием назначить наказание ниже низшего предела.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ 2016 года по делу об убийстве и разбое в отношении троих и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новую апелляцию.
Недопустимые доказательства не могут использоваться ни на одной стадии процесса. Если апелляция сама исключила заключения экспертов как недопустимые, а затем сослалась на них, подтверждая достоверность показаний потерпевших, это существенное нарушение, влекущее отмену апелляционного определения.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и решения о приведении приговора (15 лет 8 месяцев) в соответствие с новым законом и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный обвинялся по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, где возможно пожизненное лишение свободы, и не отказывался от защитника по ст. 52 УПК, рассмотрение его кассационной жалобы без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения и последующих решений в порядке исполнения приговора.
По постановлению ЕСПЧ Президиум отменил осуждение троих за преступления против одного потерпевшего с новым рассмотрением и снизил сроки: с 20 лет 10 месяцев до 20 лет, с 17 до 16,5, с 13,5 до 12 лет.
Если единственными и решающими доказательствами были показания потерпевшего и соучастника, которых защита не могла допросить ни на одном этапе, и не было уравновешивающих гарантий, разбирательство несправедливо (ст. 6 Конвенции), и осуждение по этим эпизодам отменяется, в том числе в отношении соучастников, не обращавшихся в ЕСПЧ. Осуждение по остальным эпизодам сохраняется.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о мере пресечения и продлении стражи с кассационными определениями; приговор по ст. 162 УК не затронут.
Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции при решении вопросов о страже (неуведомление о заседании, неоценка доводов, затягивание рассмотрения жалоб) влечет отмену соответствующих решений о мере пресечения. Установленное ЕСПЧ содержание под стражей без судебного решения (п. 1 ст. 5) само по себе не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмены.
Коллегия отменила осуждение троих по ст. 209 УК с прекращением за отсутствием состава; окончательно 11 и 9 лет 6 мес. строгого режима, 11 лет особого режима; иски двух потерпевших удовлетворены.
Коллегия отменила осуждение за бандитизм с прекращением дела за отсутствием состава и заново назначила наказание по совокупности остальных преступлений. Явка с повинной признана смягчающим обстоятельством; гражданские иски, не разрешенные приговором, апелляция по представлению прокурора удовлетворила сама.
По представлению прокурора коллегия заменила 24 года лишения свободы пожизненным за убийство трех пожилых людей и освободила от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью.
Преклонный возраст и болезни сами по себе не означают беспомощного состояния потерпевших (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), если они жили самостоятельно и могли защищаться. Если мотивы отказа от пожизненного лишения свободы неубедительны, а убийство трех лиц свидетельствует об исключительной опасности виновного, апелляция вправе усилить наказание до пожизненного.
При новом кассационном рассмотрении коллегия освободила обоих от наказания за разбой за давностью, применила новый закон и снизила сроки с 18 до 15 лет и с 15 лет до 12 лет 6 месяцев.
При пересмотре не вступившего в силу приговора применяется закон, улучшающий положение осужденного (ст. 10 УК), в том числе ч. 1 ст. 62 УК в редакции 2009 года (две трети вместо трех четвертей максимума). Если к рассмотрению истек срок давности по тяжкому преступлению, осужденный освобождается от наказания за него.
Коллегия снизила двум участникам банды сроки (с 21 года до 20,5 года и с 25 до 24,5 года), уточнила зачет домашнего ареста третьей; пожизненное лишение свободы организатору оставлено.
Если при смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и без отягчающих суд назначил максимум, допустимый по ч. 1 ст. 62 УК, не учтя другие смягчающие обстоятельства (например, малолетних детей), наказание подлежит снижению. Погашенная судимость исключается из вводной части приговора.
Коллегия исключила из приговора указание на ссадины груди потерпевшего; осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и наказания (пожизненное и 23 года) сохранены.
Повреждения, по которым обвинитель в прениях не поддержал обвинение и прижизненный характер которых экспертиза не установила, исключаются из приговора с толкованием сомнений в пользу осужденных. Отсутствие в мотивировочной части ссылки на пункты статьи не нарушает ст. 307 УПК, если деяние и все его признаки описаны, а квалификация указана в резолютивной части.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы; 19 лет лишения свободы за разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, оставлены.
Ограничение свободы — ни основное, ни дополнительное — не назначается лицам без гражданства (ч. 6 ст. 53 УК); если суд сам установил отсутствие у осужденного гражданства, назначенное ограничение свободы исключается.
Коллегия исключила назначение наказания по ст. 70 УК и определила 15 лет строгого режима по ч. 3 ст. 69 УК за преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.
Если новое преступление совершено после истечения неотбытого срока, от которого лицо было освобождено условно-досрочно, правила ст. 70 УК о совокупности приговоров не применяются. Разбой окончен с момента нападения.
Коллегия исключила признание за пятью осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 209 УК; оправдание по бандитизму и сроки за вымогательства и разбои (до 9 лет) оставлены.
Если лицо оправдано по ст. 209 УК, но осуждено за те же нападения как за групповые преступления, это уменьшение объема обвинения, и права на реабилитацию не возникает. Вооруженность группы сама по себе не делает ее бандой без устойчивости, единого руководства и постоянного состава.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года в отношении двоих осужденных за разбой, угон и убийство (15 лет 3 месяца и 14 лет 4 месяца) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденные обвинялись в преступлении, за которое возможно лишение свободы свыше 15 лет или пожизненное, и не отказывались от защитника, рассмотрение кассационных жалоб без защитника нарушает право на защиту. Проверяя дело по жалобе одного, Президиум по ч. 1 ст. 412.12 УПК распространяет отмену и на не обжаловавшего соучастника.
Коллегия исключила из доказательств заявление осужденного о явке с повинной, в остальном приговор (20 лет лишения свободы) оставила без изменения.
Явка с повинной, написанная после фактического задержания без разъяснения права на защитника и других прав по ч. 1.1 ст. 144 УПК, недопустима как доказательство. При этом сам факт явки остается смягчающим обстоятельством, а исключение явки не влечет оправдания, если вина подтверждена допросами с участием защитника и другими доказательствами.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 209 УК до 9 лет и по ч. 3 ст. 69 УК до 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; приговор второму осужденному оставлен без изменения.
Если сведения, сообщенные осужденным о преступлениях вооруженной группы, использованы как доказательство его участия в банде, активное способствование раскрытию учитывается и по ч. 2 ст. 209 УК (с применением ч. 1 ст. 62 УК). Несогласие с юридической оценкой при признании фактических обстоятельств не означает непризнания вины.
Коллегия освободила осужденного от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 150 УК за давностью, признала новые смягчающие обстоятельства и снизила наказание до 18 лет 6 месяцев по ч. 5 ст. 69 УК.
Сообщение следствию при допросах и проверке показаний на месте сведений о своей роли и об участии соучастника — активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, которое суд обязан учесть. Явка с повинной, не исследованная в судебном заседании, при назначении наказания не учитывается.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2007 года, вынесенное без защитника, передал дело на новое кассационное рассмотрение и избрал заключение под стражу.
Если осужденному может быть назначено лишение свободы свыше 15 лет, участие защитника в кассационной инстанции обязательно, пока осужденный не отказался от него в порядке ст. 52 УПК. Рассмотрение жалобы без адвоката при отсутствии такого отказа — существенное нарушение права на защиту.
Президиум исключил из кассационного определения не вменявшееся осуждение по ч. 4 ст. 226 УК и лишние эпизоды, снял солидарное взыскание за чужие кражи; итог — 10 лет 3 месяца со штрафом.
Кассационная инстанция рассматривает дело в пределах обвинения, по которому лицо осуждено или оправдано; указание на осуждение по статье, которая не вменялась, исключается с пересчетом наказания по совокупности. Солидарное взыскание ущерба с осужденного за кражу, не охватывавшуюся его умыслом, противоречит ст. 1064 ГК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей и апелляционное определение; приговор не отменялся.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство защитника об отмене самого приговора в порядке гл. 49 УПК не рассматривается, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК признак незаконного приобретения, признала явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизила срок с 11 лет 10 месяцев до 11 лет 6 месяцев.
Признак незаконного приобретения наркотика требует установления и доказывания времени, места и способа приобретения; если они не установлены, этот признак исключается из осуждения. Явка с повинной, положенная в основу приговора, должна признаваться смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия отменила осуждение троих по ч. 2 ст. 325 УК и прекратила дело в этой части за давностью; в остальном приговор по ст. 105 и 162 УК (21, 21 и 14 лет) оставлен без изменения.
Если на момент вынесения приговора двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК) уже истек, осуждение за него отменяется с прекращением дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.
Коллегия уточнила во вводной части приговора сведения о прежней судимости; осуждение по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и 25 лет особого режима по ст. 70 УК оставлены.
Многократные удары заранее приобретенным ножом в область жизненно важных органов при разбойных нападениях свидетельствуют об умысле на убийство. Ошибка во вводной части приговора в описании прежней судимости, не повлиявшая на существо приговора, исправляется апелляцией путем его изменения.
Коллегия отменила приговор с участием присяжных в отношении двух осужденных и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом; избрана стража.
Неясный вердикт (присяжные исключили обстоятельства, которых в вопросах не было, и нельзя понять, в краже или грабеже признан виновным подсудимый) и неясные формулировки вопросного листа («первый знакомый») влекут отмену приговора. Суд не вправе отказать защите в частных вопросах о менее тяжком преступлении и о роли освобожденного от ответственности участника, если это определяет степень участия подсудимых.
Коллегия освободила осужденного от наказания по пяти эпизодам ч. 2 ст. 325 УК за давностью и снизила наказание по совокупности преступлений по ст. 162 УК до 13 лет.
Давность по преступлениям небольшой тяжести (два года, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК) течет до вступления приговора в силу. Если приговор еще не вступил в силу и к рассмотрению жалобы вышестоящим судом срок истек, осужденного освобождают от наказания за эти преступления, а наказание по совокупности назначают заново без них.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда и апелляционное определение по делу о теракте, участии в ИГ, разбоях и вымогательствах.
Разбои и вымогательства в отношении разных потерпевших, совершенные при разных обстоятельствах и разным составом исполнителей, квалифицируются по совокупности, а не как единое продолжаемое преступление. Присяга лидеру террористической организации вместе с конкретными действиями в ее интересах образует участие по ч. 2 ст. 205.5 УК. Признательные показания, данные с защитником и проверенные на версию о пытках, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 126, 163 и 162 УК с учетом апелляционных изменений, жалоба адвоката отклонена.
Оглашение показаний соучастников, данных на следствии, не нарушает право на защиту, если защита могла оспорить их на очных ставках. Организатор организованной группы отвечает за все ее преступления, охваченные его умыслом, даже если сам насилия не применял. Семисуточный срок ст. 389.11 УПК касается извещения о начале рассмотрения вновь поступившего дела, а не длительности перерыва в заседании.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу адвоката на приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (два эпизода), ч. 4 ст. 226 УК и апелляционное определение.
Признательные показания, данные на следствии с защитником после разъяснения прав, признаны допустимыми: доводы о насилии проверены и опровергнуты материалами проверок. Передача дела другому судье для перераспределения нагрузки, подтвержденная служебной запиской, не нарушила ст. 30 УПК. Признаки банды, указанные в приговоре, содержались в обвинении, поэтому выхода за пределы обвинения (ст. 252 УПК) нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК в отношении двоих осужденных и апелляционное определение.
Подсудимого, который систематически нарушает порядок и пытается довести до присяжных недопустимые сведения, можно удалить из зала до прений; после возвращения суд не обязан повторять проведенные без него действия или возобновлять следствие. Право защиты на реплику возникает в ответ на реплику обвинения; если обвинитель от реплики отказался, отказ подсудимому в реплике не нарушает закон.
Коллегия оставила без изменения приговор (с апелляционными изменениями) по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК с пожизненным лишением свободы.
Причинение потерпевшей перед убийством ножом прижизненных ожогов утюгом и сигаретой, доставлявших ей особые мучения, образует особую жестокость. Убийство двух лиц в ходе разбойных нападений квалифицируется как сопряженное с разбоем. Многократная смена осужденным показаний и доводы о неустановленной причине смерти не опровергают выводов экспертиз.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК и апелляционное определение.
Множественные удары в голову, связывание рук и ног и кляп, закрепленный скотчем, исключавшие освобождение дыхательных путей, свидетельствуют об умысле на убийство, а не о ч. 4 ст. 111 УК. Рецидив оценивается на момент совершения преступления: погашение судимости к дню приговора его не исключает. Частичное возмещение ущерба не подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и учитывается по ч. 2 ст. 61 УК.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по ст. 210.1 и ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК (организация разбоя) и апелляционное определение.
Переводчик не нужен, если обвиняемый заявлял на следствии, что владеет русским языком, и свободно объяснялся на нем в судах; разъяснять юридические термины должен защитник, а не переводчик. Закон не запрещает допрос в обеденное время. Отказ от признательных показаний, данных с защитником, не делает их недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой организованной группой (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК) и апелляционное определение.
Организованная группа установлена по тщательной подготовке нападения, распределению ролей, общему руководству и техническому оснащению (машина с подложными номерами, оружие, маски), поэтому довод осужденного о знакомстве лишь с одним соучастником отклонен. Осведомленность соучастников о пистолетах и команда «стреляй» после сопротивления показали, что умысел охватывал убийство, и позволили учесть использование оружия как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 1 ст. 166 УК) и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии, данные с защитником, подтвержденные при проверке на месте деталями, известными только участнику преступлений, и согласующиеся с экспертизами, суд обоснованно предпочел версии о непричастности из суда; следы неустановленных лиц в доме сами по себе этого не опровергают. Пожизненное лишение свободы обосновано дерзостью убийства двух знакомых людей ради их имущества и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и защитников на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
То, что свидетелей допросили спустя много лет после преступления, само по себе не делает их показания ложными: суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами. Если суд не ссылался в приговоре на протокол спорного опознания, довод о его недопустимости приговор не порочит, тем более что на очной ставке свидетель уверенно указал на осужденного. Бывшего полицейского можно лишить специального звания (ст. 48 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, отклонив жалобы осужденного, адвоката и заинтересованного лица.
Если доказательство относится к нескольким преступлениям, его достаточно изложить в приговоре один раз и затем ссылаться на него (постановление Пленума № 55). ОРМ, начатые для проверки причастности к другому преступлению, не становятся незаконными. Арест на деньги, изъятые при обыске в жилище осужденного, сохранен для исполнения штрафа: довод родственников, что деньги принадлежат им, суд мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за бандитизм, разбои, вымогательства и незаконный оборот оружия (ст. 209, 162, 163, 222 УК) и апелляционное определение.
Для бандитизма решает не дата знакомства участников, а характер их совместных действий с признаками банды; оправдание руководителя по двум нападениям не опровергает руководство бандой. Переводчик положен только тому, кто не владеет языком судопроизводства в достаточной степени; разъяснять юридические термины должен защитник. Показания потерпевшего, находящегося в зоне СВО, суд вправе огласить, если защита могла их оспорить на следствии.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Статус «положенца» определяется фактическим лидерским положением в криминальной среде, а не местом службы или отбывания наказания. Показания оперативников, назвавших источником сведений оперативную информацию, — не слухи; при дистанционном допросе свидетеля, личность которого проверил суд, мессенджер значения не имеет. Довод о самоуправстве отклонен: кредитор помощи в возврате долга не просил, а потерпевший осужденному ничего не был должен.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ст. 210, 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 30, ст. 105 УК и апелляционное определение.
Преобладание женщин в коллегии без данных об их заинтересованности не свидетельствует о тенденциозности. Участник организованной группы, действовавший при распределении ролей, отвечает за разбой без ссылки на ст. 33 УК, даже если другие соучастники осуждены по иной части ст. 162 УК. Прекращение преследования по другому эпизоду не препятствует обвинению в иных преступлениях.
Коллегия оставила без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу защитника — без удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины, она установлена совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, протоколов и заключений экспертов; доводы защиты о вероятностном характере следов, принадлежности украшений и орудии преступления противоречат материалам дела. Версия о причастности других лиц проверена и мотивированно отвергнута. Пожизненное лишение свободы суд обосновал конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ч. 1 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение.
Осуждение за бандитизм правомерно, если вердикт установил устойчивость, вооруженность и руководство группой, даже когда осужденные не совершали нападений вместе, а каждый нападал с другими членами банды. Если прокурор отказался от реплики, лишение защиты реплики не нарушило ее права: защитник выступал в прениях после обвинителя, а подсудимые могли высказаться в последнем слове.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденной — без удовлетворения.
Довод о незаконном отказе в рассмотрении дела присяжными отклоняется, если обвиняемая не заявляла такого ходатайства ни при ознакомлении с делом, ни в суде. Показания на следствии, данные с участием защитника без заявлений о давлении и подтвержденные другими доказательствами, допустимы. Смягчающие обстоятельства, уже учтенные судом, не являются основанием для повторного смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Приговор на основании обвинительного вердикта не проверяется на соответствие выводов фактическим обстоятельствам. В нем указываются деяние, признанное доказанным, и квалификация; анализ доказательств и опровержение доводов о невиновности не требуются, поэтому жалобы на оценку показаний свидетелей не рассматриваются.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный при досудебном соглашении о сотрудничестве, за участие в банде, разбой и незаконный оборот оружия, жалобу адвоката без удовлетворения.
Срок давности не течет, пока обвиняемый уклоняется от следствия и находится в розыске (ч. 3 ст. 78 УК). Если дела соединены в одно производство, розыск по одному из них приостанавливает давность и по другим преступлениям. Об уклонении может свидетельствовать использование поддельных паспортов в период розыска; заочного предъявления обвинения для розыска закон не требует.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) за убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, разбой и покушение на мошенничество, жалобу без удовлетворения.
Особая жестокость может быть установлена, когда потерпевшему прижизненно нанесено множество ножевых ранений, каждое из которых само по себе не смертельно, и смерть наступила от длительной кровопотери. Версия о самообороне отвергается, если эксперты, проверив сценарий осужденного, исключили образование большинства ран при описанных им обстоятельствах.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за серию убийств, покушений на убийство и разбоев и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии признаны допустимыми: они давались с адвокатами, подтверждены видеозаписями проверок на месте и биологическими следами, а доводы о давлении проверены и отвергнуты. Допрос порознь (ч. 1 ст. 278 УПК) касается лишь свидетелей, удалять потерпевших из зала не требовалось. Добровольного отказа от убийства нет: смерть не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой с проникновением в жилище и тяжким вредом здоровью) и апелляционное определение.
Разъяснения Пленума ВС (п. 14.1 постановления № 29) не являются уголовным законом, поэтому правила об обратной силе на них не распространяются и их можно применять к деяниям, совершенным до их принятия. Признание явки с повинной недопустимой не делает недопустимыми показания подозреваемого, данные с защитником после разъяснения ст. 51 Конституции.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за разбои с вовлечением несовершеннолетнего, убийство при разбое и ношение оружия.
Отказ засекреченного свидетеля назвать источник осведомленности из опасения раскрыть свою личность не делает его показания недопустимыми, если стороны могли задавать ему вопросы и опровергать его показания перед присяжными. Кратковременное участие адвоката подсудимого в процессуальных заседаниях по делу вовлеченного им несовершеннолетнего не повлекло отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор водителю такси за разбой с отравлением пассажира, повлекшим смерть, кражи у пассажиров и подделку паспорта.
Тайное введение пассажиру сильнодействующего препарата в напитке для завладения имуществом, повлекшее смерть от отравления в сочетании с алкоголем, квалифицировано как разбой с тяжким вредом и по ч. 4 ст. 111 УК. Отсутствие очевидцев, необнаружение у виновного препарата и похищенного не опровергают вины, подтвержденной совокупностью доказательств (экспертизы, показания о получении таблеток, детализация, сбыт вещей).
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство четырех человек, разбой и изготовление и хранение оружия.
Пистолет и патроны, изъятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события после задержания, когда следствие уже знало о них из показаний обвиняемого и он не мог их дальше хранить, не признаны добровольно сданными по примечанию 1 к ст. 222 УК. Признательные показания с защитником подтверждены экспертизами, доводы о давлении проверены. Пожизненное лишение свободы мотивировано убийством четырех лиц и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за разбойное нападение на девушку и ее убийство, сопряженное с разбоем.
Участие судей апелляционного суда, ранее проверявших промежуточные решения о продлении срока стражи, не исключает их участия в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор. Признательные показания, данные с адвокатом после разъяснения ст. 46, 47 УПК и подтвержденные выводами экспертов о механизме удушения, признаны допустимыми: проверки по заявлениям о давлении нарушений не выявили, телесных повреждений у осужденного не обнаружено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника осужденного за бандитизм, разбои, похищения людей, угоны и оборот оружия.
Банда отличается от иной организованной группы вооруженностью и целью нападений; об устойчивости говорят стабильный состав, тесные связи, согласованность, постоянство методов, длительность и число преступлений. Гражданский иск может быть разрешен по существу в приговоре, если суд обсудил его, указал мотивы, размер и закон; передача его в гражданский порядок не обязательна.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу защитника осужденного по вердикту присяжных за пособничество в разбое в особо крупном размере.
Если в ходе следствия по делу о грабеже собраны доказательства разбоя, следователь предъявляет новое обвинение (ч. 1 ст. 175 УПК), не прекращая преследование по грабежу. Пособник отвечает за разбой с применением оружия, если демонстрация пистолета охватывалась общим планом, о котором он знал. Иная квалификация, требующая пересмотра фактов вердикта, недопустима.
Коллегия оставила без изменения приговор за участие в банде и два разбоя, отклонив жалобу осужденного на назначенное наказание.
Явка с повинной, полученная с нарушением УПК и содержащая лишь собственную версию событий без сведений о своем участии в преступлениях и роли в банде, не признается смягчающим обстоятельством и не образует активного способствования. Одинаковые сроки за два разбоя при одинаковой роли допустимы, хотя второй совершен в особо крупном размере: учитывается вся совокупность обстоятельств, включая последствия для потерпевшего по первому разбою.
Коллегия оставила без изменения приговор за три кражи, разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, отклонив жалобу о двойном учете отягчающего обстоятельства.
Беспомощное состояние потерпевшей, являющееся квалифицирующим признаком убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не учитывается повторно как отягчающее за убийство, но может учитываться как отягчающее (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК) за кражи и разбой, составы которых такого признака не содержат.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденной — без удовлетворения.
Соисполнителем разбоя является и тот, кто сам насилия не применял, но завладел имуществом, используя насилие других. Участница, наносившая потерпевшему удары ножом с умыслом на убийство, отвечает за убийство в группе, даже если смертельные ранения причинили другие. Досудебные показания соучастников, данные с адвокатами и подтвержденные на месте и находкой ножа, сохраняют силу и после отказа от них в суде.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 209, 162, 126, 163, 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Хранение оружия, продолжавшееся до его изъятия в 2023 году, квалифицируется по ч. 4 ст. 222 УК в редакции 2021 года, а не по прежней, хотя оружие было получено раньше. Умысел на убийство подтверждается выстрелами из огнестрельного оружия с близкого расстояния, причинившими ранения; он не реализован, потому что потерпевшие уехали и им оказали помощь. Показания засекреченного свидетеля допустимы, если подтверждены другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1, ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Статус «положенца» подтверждается согласующимися показаниями свидетелей, в том числе засекреченных по ч. 5 ст. 278 УПК, потерпевших и бывших соучастников о том, что он наделен статусом «вором в законе», разрешал конфликты, назначал «смотрящих», контролировал «общак». Записи об «общаке» и сведения с интернет-сайта допустимы, если изъяты и осмотрены в рамках возбужденного дела по правилам УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК (с оправданием по ч. 2 ст. 209 УК) и апелляционное определение, жалобу — без удовлетворения.
Одно нападение, в ходе которого похищены и имущество, и огнестрельное оружие, образует совокупность разбоя и хищения оружия (ч. 2 ст. 17 УК), так как объекты посягательства разные. Оправдание по ст. 209 УК, повлиявшее лишь на оценку организованности участия в разбое, права на реабилитацию не дает. Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей давлением не является.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Суд вправе положить в основу приговора досудебные показания соучастника о совместном убийстве ради завладения банковской картой: они последовательны, согласуются с показаниями второго подозреваемого и следами крови, а смену позиции в суде соучастник объяснил требованием осужденного взять вину на себя. Довод о незаконных методах следствия суд проверил и мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 162 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного о переквалификации на кражу — без удовлетворения.
Кража по предварительному сговору переросла в разбой и для соучастника, который, чтобы удержать похищенное и скрыться, после угроз расправой вместе с другими двинулся на преследовавших потерпевших и гнался за одним из них. Эксцессом исполнителя такие действия не являются, даже если смертельные удары ножом нанес другой соучастник.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании оправдательного вердикта присяжных по ст. 105, 162, 158 УК и апелляционное определение, кассационное представление — без удовлетворения.
Сторона защиты вправе говорить присяжным о недостаточности доказательств и называть первичные признания самооговором, если это ее позиция: оценка достаточности доказательств — компетенция присяжных. Отдельные некорректные высказывания не влекут отмену оправдательного приговора, если председательствующий их прерывал и разъяснял, что выступления сторон доказательствами не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за организацию убийства по найму и разбоя (ч. 3 ст. 33, ст. 105, 162 УК), жалобы — без удовлетворения.
Исследование при присяжных решений по прежним заявлениям потерпевшей против подсудимой допустимо, если оно нужно для установления мотива убийства. Председательствующий вправе отвести вопросы присяжных, не относящиеся к обвинению, и останавливать подсудимую в последнем слове, если она говорит о не относящемся к делу. Публикации в СМИ без данных об их влиянии на присяжных не доказывают предвзятость коллегии.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 162 УК (5 лет), апелляционное и кассационное определения, жалобу адвоката о переквалификации на ст. 330 УК — без удовлетворения.
Разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен последовательными показаниями потерпевшего: осужденный бил его рукой с пистолетом, который тот воспринимал как настоящий, угрожал убийством и требовал деньги. Отрицание этого соучастниками и показания свидетеля, не слышавшей угроз, не опровергают вывод суда; оснований квалифицировать действия как самоуправство нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 3 ст. 163, ст. 162, 126, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171.2 УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Требование денег под угрозой насилия квалифицируется как вымогательство, а не самоуправство, если суд по движению средств установил, что потерпевший не имел долга перед осужденным. Захват водителя в его машине под угрозой предмета, похожего на пистолет, принудительное перемещение и удержание против воли образуют похищение. Показания, данные с защитником после разъяснения прав и подписанные без замечаний, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) и апелляционное определение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК, кассационную жалобу адвоката отклонила.
Избрание судьей меры пресечения в ходе процесса, отказ в ходатайствах защиты и возобновление судебного следствия по ходатайству прокурора сами по себе не говорят о предвзятости суда. Неоглашение при провозглашении приговора подробных данных о личности подсудимых не влечет отмену, если они полно указаны в тексте. Участник, вовлеченный в кражу под угрозами, отвечает за разбой, если активно участвовал в перерастании кражи в разбой.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор на основании вердикта присяжных по ст. 209, 162, 222, 222.1 УК и апелляционное определение, кассационное представление — без удовлетворения.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется по представлению прокурора лишь при нарушениях, которые ограничили право обвинения на представление доказательств или повлияли на вопросы присяжным и ответы на них. Здесь их нет: отказано только в исследовании недопустимых доказательств (в том числе фототаблицы к допросу, подменившему опознание), а отдельные высказывания защиты председательствующий пресекал с разъяснениями присяжным.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162, ст. 222 УК и другим статьям в отношении двух братьев и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Родственные связи не исключают банду, если у группы есть лидер, стабильный состав, оружие, разведка и планирование нападений. Умысел на особо крупный размер определяется по требованиям к потерпевшим и заранее известной сумме, которую жертва принесет на встречу. Пытки огнем газовой горелкой — особая жестокость (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК), даже если горелка не изъята. Разница в наказании соучастников не нарушает принцип равенства.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор по ч. 1 ст. 209 и ст. 162 УК (создание банды и разбой) и апелляционное определение, решения — без изменения.
Банда может быть создана и для одного, но требующего тщательной подготовки нападения; устойчивость подтверждают сплоченность, общие цели, наличие оружия и согласованность действий при разбое. Показания ранее осужденных участников по досудебным соглашениям допустимы, если согласуются между собой и с другими доказательствами. Отказ приобщить нотариально заверенные показания очевидцев алиби право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных и апелляционное определение по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, жалобу адвоката отклонила.
После вердикта при обсуждении его последствий исследуются лишь обстоятельства, связанные с квалификацией, наказанием, гражданским иском и иными вопросами приговора (ч. 3 ст. 347 УПК), поэтому ходатайство об экспертизах по фактическим обстоятельствам отклонено правомерно. Исключение присяжными части украшений из перечня похищенного не означает недоказанности хищения: суд установил сумму по украшениям, хищение которых признано доказанным.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК и последующие решения, отказав в переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК.
Исключение признака применения предмета, используемого в качестве оружия (поражающие свойства не установлены), не означает, что угрозы опасным насилием не было. Если двое нападавших в небольшом помещении направили в лицо потерпевшему предмет, имитирующий пистолет, и он воспринимал угрозу как реальную, это разбой; особо крупный размер определяется суммой, которой виновные намеревались завладеть.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о бандитизме, разбоях и незаконном обороте оружия, жалобу адвоката отклонила.
Суд правильно признал участие свидетеля, потерпевших и ранее осужденного соучастника в специальной военной операции чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке, и огласил их показания по п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, допустимы, если согласуются с другими доказательствами и нет оснований для оговора.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о разбое организованной группой, убийстве и покушении на убийство, жалобы отклонила.
Организованная группа может быть создана и для одного преступления: число совершенных преступлений для этого признака значения не имеет, а неустановление организатора не исключает его, если есть устойчивость, план, распределение ролей и длительная подготовка. Принесение извинений без иных действий по заглаживанию вреда суд вправе не учитывать как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление и жалобу потерпевшего на приговор с участием присяжных: оправдание по ст. 105, 162, 126 УК и осуждение по ст. 158 УК сохранены.
Оправдательный вердикт сохранен: отдельные недопустимые высказывания защиты пресекались председательствующим с разъяснениями присяжным, грубых и систематических нарушений, повлиявших на вердикт, нет, а мотивы отводов кандидатам не оглашались. Вопросы свидетелям о том, как они смотрели неисследованную видеозапись, не нарушают ст. 335 УПК. Довод о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам в силу ст. 389.27 УПК не проверяется.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, отказав осужденному в смягчении наказания за пособничество в убийстве и разбой.
Длительное содержание под стражей до приговора, зачтенное в срок лишения свободы по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, не признано основанием для смягчения наказания. Обстоятельства, возникшие после приговора (смерть матери осужденного), основанием для его изменения не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК, постановленный в порядке гл. 40.1 УПК, и апелляционное определение.
Ограничение наказания половиной максимума (ч. 2 ст. 62 УК) при досудебном соглашении не применяется, если есть отягчающее обстоятельство; использование даже части форменной одежды представителя власти признается отягчающим. Ошибочная ссылка апелляционного суда на ч. 4 ст. 62 УК (она касается статей с пожизненным лишением свободы) не влечет изменения справедливого наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, жалобу осужденного отклонила.
Содержание обвиняемого в следственном изоляторе сверх установленного срока не делает недопустимыми доказательства, собранные следователем. Утрата вещественных доказательств после проведения по ним полных экспертиз не порочит выводы суда. Показания умершего засекреченного свидетеля можно огласить (ч. 2 ст. 281 УПК), раскрыв его данные и проверив источник осведомленности.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу об убийстве по найму, сопряженном с разбоем, жалобу защитников отклонила.
Показания ранее осужденных соучастников, допрошенных по делу в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за ложные показания, допустимы — обратное основано на неправильном понимании УПК. То, что суд не установил точную сумму вознаграждения исполнителю, на квалификацию убийства по найму не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, в переквалификации на ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 111 УК отказано.
Суд вправе положить в основу приговора показания обвиняемого на следствии о корыстной цели нападения, если они подтверждены другими доказательствами (экспертизами, следами крови на одежде, изъятыми у него вещами потерпевшего), даже когда это влечет более строгую квалификацию. Убийство ради завладения деньгами потерпевшего квалифицируется как разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 и др. УК с учетом апелляционных изменений, жалобы отклонены.
Невозможность установить причину смерти экспертным путем из-за состояния трупа не исключает вывода о способе убийства, если он доказан показаниями соучастника и другими доказательствами. Личность погибшего подтверждена опознанием и генетической экспертизой; опечатка в инициалах в заключении его не порочит. Заключение специалиста, оценивающее экспертизу вне его компетенции, суд вправе отвергнуть.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы пятерых осужденных отклонены.
Разбой и совершенное в его ходе убийство — одно деяние с признаками двух составов (идеальная совокупность), поэтому три основных вопроса присяжным ставятся по деянию, а не по каждому составу. Роспуск коллегии по ч. 5 ст. 348 УПК — исключительное право председательствующего, сторона не может требовать его применения. Повторное вступление защитника по назначению без нового ордера не нарушает право на защиту, если подсудимый не возражал.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК, оспаривавшего взыскание с него процессуальных издержек на оплату адвоката.
Отказ от назначенного адвоката из-за отсутствия денег не считается отказом от защитника: участие защитника в таком случае обязательно, а расходы на него могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Нахождение трудоспособного осужденного в местах лишения свободы не служит основанием для признания его имущественно несостоятельным.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ст. 222 УК), и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности вины и об отсутствии ущерба Коллегия оставила без рассмотрения: по ч. 4 ст. 347 УПК стороны не вправе оспаривать правильность вердикта. Посмертные фотографии и свидетельство о смерти потерпевшего обоснованно не исследовались при присяжных как способные вызвать предубеждение. Довод, что вопросы нужно формулировать не по обвинению, а по установленным в суде обстоятельствам, отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционный приговор, которым действия осужденного переквалифицированы на разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Апелляция вправе была ухудшить положение осужденного: поданное в срок представление уже оспаривало переквалификацию на менее тяжкие статьи и мягкость наказания, а дополнительные представления за сроком эти доводы лишь конкретизировали. Право на защиту не нарушено: осужденный сам не оспаривал квалификацию и согласовал позицию с адвокатом, поэтому упоминание ею в прениях ч. 1 ст. 105 УК нарушением не является.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Суд вправе положить в основу приговора показания свидетелей на следствии, от которых они отказались в суде, если мотивировал, почему принимает их и отвергает показания в суде. Расхождение в дате осмотра места происшествия, начатого в один день и оконченного на следующий, само по себе не говорит о фальсификации материалов дела.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК.
Довод об убийстве из личной неприязни отклонен: соучастница на следствии в присутствии адвоката показала о договоренности напасть на потерпевшую ради денег, и ее показания признаны допустимыми. Ссылка на то, что вещи забраны после убийства, чтобы скрыть следы, квалификацию не меняет: разбой окончен с момента нападения, а смерть причинена в ходе нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор за похищение людей, разбой и вымогательство в составе организованной группы и апелляционное определение.
Оглашение показаний неявившихся потерпевших признано законным: суд направлял вызовы по известным адресам и вынес постановление о приводе, не исполненное из-за неизвестного места пребывания, а розыск в его обязанности не входит; обвиняемые могли оспорить эти показания на очных ставках. Добровольного освобождения похищенных нет: один потерпевший сбежал, и это вынудило виновных прекратить удержание второго.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды, участие в ней, разбойные нападения и вымогательства с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.
Требование денег и изъятие имущества правильно квалифицированы как разбой и вымогательство, а не самоуправство: у потерпевшего не было долга, а требуемая сумма превышала спорную. Вооруженность банды установлена по наличию в ее распоряжении штык-ножа и травматического пистолета, хотя применение ножа в нападениях не вменялось. Показания в суде не имеют преимущества перед показаниями на следствии.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор с участием присяжных по пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК (20 лет).
Упоминания судьей о достоверности отдельных доказательств не признаны существенным нарушением: во вступительном и напутственном слове присяжным разъяснено, что достоверность оценивают именно они, раскрыта презумпция невиновности. Принадлежность автомобиля суд не исследовал при присяжных как не относящиеся к их компетенции. Исследование материалов об издержках после последнего слова приговор не порочит.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Довод о том, что смертельное ножевое ранение причинил соучастник, отклонен: осужденный вместе с ним наносил множественные удары по голове и туловищу поленом, то есть непосредственно участвовал в причинении смерти и является соисполнителем убийства группой лиц. Для этого не обязательно, чтобы повлекшие смерть повреждения причинил каждый из соисполнителей.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных на приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162, 163 УК.
В деле председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату из-за противоречий в вердикте; это признано законным, поскольку он лишь указывал на противоречивость и не давал указаний о содержании ответов, а уточнения присяжные вносили самостоятельно. Проверку вердикта на неясность и противоречивость проводит председательствующий, стороны в ее обсуждении не участвуют (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевшей, которая просила вернуть признак убийства группой лиц по предварительному сговору.
Предварительный сговор на разбой сам по себе не доказывает сговора на убийство. Если нет доказательств, что соучастники договорились лишить потерпевшую жизни до начала действий, направленных на это, убийство квалифицируется как совершенное группой лиц, а признак предварительного сговора исключается.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК и апелляционное определение; кассационная жалоба осужденного отклонена.
Версия о неосторожном выстреле отвергнута: осужденный неоднократно менял позицию (убил другой, затем самооборона, затем неосторожность), а совокупность показаний, экспертиз и видеозаписей подтверждала убийство с целью завладеть деньгами потерпевшего. Довод о намерении сдать найденный карабин суд признал противоречащим материалам дела, поэтому осуждение за хранение оружия обосновано.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство четырех лиц и разбой и решения по жалобе по ст. 125 УПК.
Нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, установленное ЕСПЧ до 15 марта 2022 г., – новое обстоятельство, но приговор отменяется, если нарушение повлияло на исход дела. Здесь заявления о насилии неоднократно проверялись, признательные показания даны с защитником и подтверждены другими доказательствами. Отказ в возбуждении дела против полицейских после полной проверки сам по себе не означает отсутствия надлежащего расследования.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение, которым пособнику посягательства на жизнь полицейских назначено пожизненное лишение свободы.
Хищение оружия с применением опасного насилия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК) окончено с момента нападения, даже если оружием завладеть не удалось. Явка с повинной не мешает назначить пожизненное лишение свободы по ст. 317 УК: по ч. 3 ст. 62 УК льгота не применяется к статьям с пожизненным сроком. Если покушение на убийство охватывает нескольких потерпевших, а снисхождение присяжные признали не по всем, ч. 1 ст. 65 УК за это преступление не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, отклонив жалобу потерпевшего о вменении особой жестокости.
Само по себе количество телесных повреждений не свидетельствует об убийстве с особой жестокостью: нужно доказать, что умыслом виновного охватывался особо жестокий способ, а действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшего, этого не доказывают. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством, если к ее моменту преступление по существу не было раскрыто, несмотря на подозрения в отношении лица.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционного смягчения) по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
То, что свидетель не был допрошен в суде, не нарушает закон, если стороны не заявляли ходатайств о его вызове и допросе. Результаты опроса с полиграфом, по выводу Коллегии, не являются надлежащим источником доказательств. Наличие на иждивении ребенка не признается смягчающим обстоятельством, если по свидетельству о рождении его отцом указано иное лицо.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Признательные показания допустимы, если стационарная судебно-психиатрическая экспертиза установила, что невротическое состояние и заикание при допросах не лишали обвиняемого возможности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, а допросы проведены с защитником. Размер похищенных денег суд вправе определить по операциям с банковской картой осужденного сразу после преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (с учетом смягчения в апелляции) и апелляционное определение.
Отсутствие следов крови и отпечатков пальцев на орудии преступления не делает его недопустимым доказательством. Упоминание свидетелем при присяжных о явке с повинной, на которое председательствующий отреагировал замечанием, не признано нарушением, повлиявшим на вердикт. Приговор присяжных нельзя оспорить по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой организованной группой, незаконный оборот оружия, похищение человека и угон.
Оправдание по обвинению в бандитизме не исключает признака организованной группы у разбоя: устойчивость группы видна из детального плана, распределения ролей, заранее подготовленных средств, маскировки, даже если сговор касался одного нападения. Статус соучастника, заключившего досудебное соглашение, сам по себе не делает его показания недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) в отношении осужденного по ч. 2 ст. 162 и пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК, совершившего преступления несовершеннолетним.
Суд обоснованно не привлек мать осужденного соответчиком по иску о компенсации морального вреда: к моменту решения осужденный, совершивший преступление несовершеннолетним, достиг совершеннолетия и был трудоспособен. Доводы о непричастности к разбою отклонены: по показаниям и видеозаписи осужденный по договоренности с соучастником наблюдал за обстановкой во время нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за убийство, сопряженное с разбоем, и два разбоя, а также апелляционное определение.
Жалобу отклонили, так как отвод присяжному разрешен правильно: присяжный выполняет функции судьи и вправе публично объясниться по поводу отвода, поэтому отвод можно рассматривать при коллегии. Короткий разговор присяжного с прокурором не наедине и на отвлеченные темы суд обоснованно не счел основанием для отвода. Роспуск коллегии из-за тенденциозности связан с ее составом и допустим только до присяги.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой.
Убийство, совершенное в процессе разбоя, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьей о разбое; это не двойной учет одного обстоятельства и не нарушение ч. 2 ст. 63 УК, поэтому оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористической организации, финансирование терроризма, бандитизм и разбои.
Жалобы отклонили: рецензия на заключение эксперта, составленная лицом, не привлеченным к делу как специалист, не делает заключение недопустимым — такое лицо не вправе оценивать доказательства. То, что получатель денег не осужден за терроризм и попал в перечень причастных к экстремизму позже, не исключает финансирования терроризма, раз осужденные знали о назначении переводов. Разбой окончен с момента нападения.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, вымогательства, грабежи и разбой, совершенные организованной группой.
Занятие высшего положения в преступной иерархии — длящееся преступление, которое проявляется в доминирующей и руководящей роли в преступной среде, а не в процедуре «назначения». Поэтому в обвинении не обязательно указывать, кто и когда присвоил статус, а для доказывания не нужны «малявы» или «прогоны». Фоноскопическая экспертиза не обязательна: принадлежность голоса можно установить другими доказательствами.
Коллегия оставила в силе приговор трем осужденным по ст. 209 и ч. 4 ст. 162 УК (одному и по ч. 1 ст. 222 УК; от 8 лет 6 месяцев до 13 лет) и прекращение дела другому за непричастностью.
Коллегия согласилась с апелляционным судом: участие в банде и разбоях нельзя считать доказанным лишь непоследовательными показаниями соучастников, в том числе заключивших досудебные соглашения, если их не подтверждают показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства. Дело правомерно прекращено за непричастностью с правом на реабилитацию; нарушений, искажающих суть правосудия и позволяющих пересмотр в худшую сторону, нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Отказ поставить перед присяжными частные вопросы о самообороне признан законным: такие вопросы ставятся лишь когда подсудимый признает совершение действий, но при иных обстоятельствах, а не излагает свою версию событий, отличную от обвинения. Закон не обязывает указывать в протоколах даты рождения понятых и прикладывать копии их паспортов. Уточнение вопросов и новый вопросный лист при неясном вердикте допустимы.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшего и оставила в силе приговор по вердикту присяжных: осуждение одного за убийство по ч. 1 ст. 105 УК и оправдание по разбою.
Подсудимый вправе изложить присяжным свою версию конфликта с потерпевшим и отрицать долг, если долг входит в предмет доказывания; достоверность версии оценивают присяжные. Отдельные нарушения защиты, своевременно пресеченные председательствующим, без систематического давления на присяжных не влекут отмены вердикта. Исключение присяжными части действий вопреки заключению эксперта – оценка доказательств, а не противоречивость вердикта.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за разбой группой лиц по предварительному сговору и отказала в переквалификации на грабеж.
Жалобу отклонили: присяжные признали доказанным, что осужденный бил потерпевших кулаками и ногами, в том числе по голове, и суд вправе был оценить это как насилие, опасное для жизни и здоровья, то есть разбой, а не грабеж. Довод, что опасное насилие применил только соучастник, не помог: осужденный и сам бил по голове, а скрылся с имуществом лишь после того, как соучастник смертельно ранил потерпевшего.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (у одного — пособничество в убийстве) и апелляционное определение.
Довод о ненадлежащей защите на следствии отклонен: решение адвокатской палаты о лишении адвоката статуса, принятое по обстоятельствам, не связанным с этим делом, не опровергает выводы судов о соблюдении права на защиту. Версию о неосторожном причинении смерти суд отверг на основании показаний судебно-медицинского эксперта, алиби — детализацией телефонных соединений и первоначальными показаниями соучастника.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор за убийство, разбой, мошенничество и подделку документов.
Коллегия признала допустимыми признательные показания, данные на следствии с участием адвоката: довод о незаконных методах расследования проверен, по нему вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, который не отменен и не признан незаконным. Последующее изменение показаний подсудимым суд оценил правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой, убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, угон и кражу.
Соучастник, который валил потерпевшего на землю и удерживал его за руки и ноги, пока другие били его кирпичом и вилами и душили, — соисполнитель разбоя и убийства в группе. Особая жестокость подтверждается множеством (не менее 30) ударов разными предметами и избранным способом убийства. Признательные показания на следствии допустимы, если даны с защитником после разъяснения права не свидетельствовать против себя.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, вынесенный с участием присяжных, и апелляционное определение; жалоба защитника отклонена.
Справка об инвалидности сама по себе не означает, что осужденный болен заболеванием, препятствующим отбыванию наказания: для освобождения по ч. 2 ст. 81 УК нужно медицинское освидетельствование в порядке, установленном постановлением Правительства № 54. Закон о социальной защите инвалидов уголовно-правовые последствия не регулирует. Дату преступления, установленную вердиктом присяжных, в жалобе оспорить нельзя.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды и участие в ней, разбои, вымогательства, хранение оружия и покушение на убийство двух лиц с учетом апелляционных изменений.
Жалобы отклонили: признаки банды — устойчивость и вооруженность группы, созданной для нападений на граждан, — суд установил по доказательствам. Об устойчивости говорят стабильный состав, тесные связи, согласованность и постоянство методов, длительность существования и число преступлений; вооруженность подтвердили показания соучастника, потерпевших и свидетелей об обрезе и битах при нападениях. Прочие доводы сводятся к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор, которым самоуправство переквалифицировано на разбой (ч. 2 ст. 162 УК), и кассационное определение, смягчившее наказание.
Требование денег за порванную футболку под угрозой ножом — разбой, а не самоуправство, если конфликт и повреждение вещи спровоцировал сам виновный, а требования продолжались после получения суммы; совпадение суммы с ценой вещи само по себе не важно. Апелляционный суд, вынося новый приговор, вправе опираться на доказательства, исследованные в первой инстанции, без повторной проверки, если стороны ее не просили.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Доводы о невиновности, недостоверности показаний свидетелей и причастности других лиц по делу с присяжными не проверяются, поскольку фактические обстоятельства установлены вердиктом. Анализ обвинителем достоверности показаний подсудимого не создает у присяжных предубеждения; своевременно пресеченная попытка обвинителя упомянуть обстоятельства, не подлежащие исследованию, не повлияла на вердикт.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Показания, данные обвиняемым на следствии в период досудебного соглашения, признаны допустимыми: допрос проведен с адвокатом, замечаний не было, а проверка не подтвердила давления. Показания потерпевшего в суде отвергнуты как недостоверные, поскольку он умолчал о нападении из страха перед подсудимым и затем подтвердил оглашенные показания. Выделение дела в отношении соучастника не повлияло на полноту рассмотрения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Вероятностный характер выводов эксперта, последующая утрата исследованных объектов и расхождения в его показаниях касаются достоверности, а не допустимости доказательства, и оцениваются присяжными. Специалист не вправе рецензировать заключение эксперта. Заявление старшины об отсутствии единодушия по последнему вопросу до вынесения вердикта не признано разглашением тайны совещания.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за бандитизм, похищения людей, вымогательства и разбои, и апелляционное определение.
Суд вправе отклонить отказ подсудимого от защитника по назначению, если подсудимый не конкретизировал, какие доказательства защитник не собирает и в чем расходятся их позиции. Председательствующий правомерно прерывает сторону защиты, когда она доводит до присяжных процессуальные данные и сведения о личности. Общий вопрос о событии с участием нескольких подсудимых допустим при отдельных вопросах о виновности каждого.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение в отношении пяти осужденных, кассационные жалобы отклонила.
Если дела возбуждены по фактам убийств и разбоев, а в ходе расследования установлено, что их совершило организованное сообщество, отдельные постановления о возбуждении дела по ст. 209 и 210 УК не требуются. Включение в список кандидатов в присяжные лиц, ранее отобранных случайной выборкой по связанному делу, но не участвовавших в вынесении вердикта, не нарушает закон.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Признательные показания, данные на следствии в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и прочитанные осужденным без замечаний, допустимы; довод о подписании протоколов без прочтения отклонен. Убийство, сопряженное с разбоем, правильно квалифицировано по совокупности с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС № 1 от 27.01.1999, поэтому довод о двойной квалификации отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор, по которому назначено пожизненное лишение свободы, и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Разбой окончен с момента нападения с применением или угрозой применения опасного насилия, фактическое изъятие имущества не требуется. Убийство в процессе разбоя квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со ст. 162 УК. Пожизненное лишение свободы признано мотивированным с учетом исключительной опасности осужденного; освещение дела в СМИ не свидетельствует о необъективности суда.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу защитника на приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности участия в банде отклонены: вывод суда основан на показаниях соучастников, потерпевших и свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, экспертизами и детализацией телефонных соединений, а доказательства защиты, включая видеообращение потерпевшего, суд проанализировал и мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, угон и уничтожение автомобиля потерпевшего и апелляционное определение.
Правило ч. 1 ст. 62 УК не применяется к убийству по ч. 2 ст. 105 УК, где санкция предусматривает пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК), и к преступлению, за которое назначен не самый строгий вид наказания. Версию об обороне опровергает экспертиза о взаимном положении участников при ударах ножом и отсутствие у осужденного повреждений шеи.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу осужденного на приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение.
Получение кандидатом в присяжные юридического образования и работа помощником юриста не исключают его участия в коллегии. Сообщение присяжным о досудебном соглашении соучастника и рассмотрение при них отдельных процессуальных вопросов сами по себе не влекут отмену приговора. Слово «устойчивая» в вопросном листе не признано существенным нарушением, поскольку замечаний защита не заявляла и присяжные разъяснений не просили.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденного и защитника на приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение.
Приговор на основе вердикта не пересматривается в части доказанности деяния и виновности, поэтому доводы о непричастности и неверной оценке доказательств не обсуждаются. Вероятностный характер выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной без трупа потерпевшего, не делает ее недопустимой: такие выводы оцениваются присяжными вместе с другими доказательствами, а защита вправе их оспаривать.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью.
Осужденный, предложивший соучастнице убить потерпевшую ради завладения продуктами, передавший ей нож и затем сам нанесший удары, обоснованно осужден и за убийство, сопряженное с разбоем, и за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью; просьба исключить разбой противоречит установленным обстоятельствам.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный при досудебном соглашении о сотрудничестве, с апелляционными изменениями, отклонив жалобу о смягчении наказания.
При досудебном соглашении, смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать половины максимума (ч. 2 ст. 62 УК). Если этот предел ниже минимума санкции, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК; когда это сделано и все смягчающие обстоятельства учтены, оснований для дальнейшего смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения приговор четырнадцати участникам организованной группы за вымогательства, разбой, грабежи, поджоги и оборот оружия и апелляционное определение.
Руководитель организованной группы отвечает как соисполнитель (ч. 5 ст. 35 УК) за все преступления группы, охваченные его умыслом, даже если лично в них не участвовал. То, что не все участники знали друг друга, указывает на конспирацию и не опровергает существование группы. Данные биллинга не создают алиби, если участники оставляли личные телефоны вне места преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о бандитизме и разбойных нападениях, кассационные жалобы осужденных и адвокатов отклонила.
Для осуждения за участие в банде не требуется, чтобы лицо состояло в ней все время ее существования и участвовало во всех нападениях, а сама банда существовала долго; в деле суд установил устойчивость, вооруженность и цель нападений. Несущественные расхождения в показаниях и ошибка в протоколе опознания пистолета не сделали доказательства недопустимыми и не повлияли на выводы суда.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о разбое, убийстве и покушении на убийство беспомощных потерпевших, отказав в переквалификации.
Насилием, опасным для жизни или здоровья, при разбое считается и причинившее легкий вред здоровью с кратковременным расстройством. Отсутствие подписей экспертов в копии заключения, выданной защите, не делает его недопустимым, если в деле подлинник со всеми подписями. Льготы ч. 1 ст. 62 УК не применяются при отягчающем обстоятельстве и к преступлению, наказуемому пожизненным лишением свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор, основанный на вердикте присяжных, по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности вины не проверяются при пересмотре приговора, основанного на вердикте присяжных. Разбой окончен с момента нападения с опасным насилием, объем и стоимость похищенного на квалификацию не влияют. Участие прокурора в прежнем рассмотрении, завершившемся отмененным оправданием, не препятствует его участию в деле, а явка с повинной, признанная недопустимой, может учитываться как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о грабеже, убийстве, разбое и хранении взрывчатого вещества, жалобу осужденного отклонила.
Признательные показания, данные с участием защитника, суд вправе положить в основу приговора и после заявления о самооговоре, если они согласуются с другими доказательствами (показания потерпевшей, следы ДНК на оставленном предмете), а проверка довода о давлении его не подтвердила. Ориентировка на розыск доказательством не является. Довод об истекшем сроке годности пороха отклонен, так как его пригодность установлена экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, жалобу защиты отклонила.
То, что судебно-медицинская экспертиза не установила причину смерти и прижизненность части повреждений, не мешает суду сделать вывод о причине и обстоятельствах смерти, оценив заключение вместе с другими доказательствами: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а причину смерти окончательно устанавливает суд. Доводы о недоказанности вины сведены к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, разбой и кражу с банковского счета, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Довод об отсутствии умысла на убийство отклонен: умысел установлен по способу преступления, характеру, локализации и механизму повреждений и быстрому наступлению смерти на месте, а признательные показания на следствии даны с защитником и подтверждены другими доказательствами. Отказ в вызове эксперта и свидетелей не нарушил права на защиту, поскольку осужденный не указал, что именно нужно у них выяснить, а их показания исследованы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, отказав в переквалификации на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК.
Цель хищения при убийстве продавца установлена по предшествующему поведению осужденного (интерес к товару магазина), его материальным трудностям, характеру действий (удары ножом и завладение товаром) и признательным показаниям о насилии как способе завладения имуществом. Ссылка на запамятование и болезненное состояние отклонена с учетом судебно-психиатрической экспертизы и последовательного, целенаправленного поведения.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отсутствие экспертиз телефонов и оружия и следственных экспериментов не опровергает вывод о виновности, основанный на согласующихся показаниях потерпевшей, соучастников и свидетелей, результатах осмотров и судебно-медицинских экспертиз. Оснований допрашивать экспертов в суде не было, тем более что защита таких ходатайств не заявляла.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции, сохранив осуждение троих за разбой, одного из них также за убийство и оправдание двоих по обвинению в убийстве.
Пересмотр в кассации с ухудшением положения осужденного или оправданного допускается в пределах года со дня вступления решения в силу при нарушениях, искажающих суть правосудия. Жалоба представителя потерпевшей на оправдание двоих в убийстве отклонена, поскольку к рассмотрению кассации этот срок истек.
Коллегия оставила без изменения 11 лет лишения свободы в строгой колонии с ограничением свободы на 6 месяцев за участие в банде и разбой организованной группой.
Справедливость наказания не определяется его сопоставлением с наказаниями соучастников, тем более признанных присяжными заслуживающими снисхождения. В данном деле недостатки организации розыска не повлияли на законность приговора, поскольку вопрос о сроках давности не возникал.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Внепроцессуальное общение отца подсудимого с присяжным, ставшее известным после вердикта, в обстоятельствах этого дела не признано основанием для отмены: тайна совещательной комнаты не нарушена, вердикт обвинительный. Нанесение не менее 44 ударов ножом признано особой жестокостью. Отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК при назначении минимального наказания в этом деле не признано нарушением, ставящим приговор под сомнение.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 1 ст. 228 и др. УК и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Показания соучастника на следствии, данные с адвокатом, подробные и согласующиеся с другими доказательствами, суд вправе положить в основу приговора, даже если в суде он их изменил. Довод о лишении права на суд присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, и обвиняемая от него отказалась, что отражено в протоколе.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного за организацию разбоя на приговор, вынесенный с участием присяжных, о смягчении наказания.
Наказание признано справедливым: суд учел смягчающие обстоятельства и вердикт о снисхождении, оснований для ст. 64 УК нет. Возмещение по гражданскому иску и процессуальных издержек, произведенное уже после вступления приговора в силу, само по себе не влечет смягчения наказания в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобы осужденных отклонила.
Ходатайство о рассмотрении дела присяжными, поданное уже после начала судебного следствия, обоснованно отклонено как заявленное с пропуском срока (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК), тем более что при ознакомлении с делом обвиняемый письменно отказался от этого права. Довод о давлении отклонен: допрос проведен с адвокатом, а телесные повреждения получены до задержания при иных обстоятельствах.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение (с изменениями), жалобы адвокатов отклонила.
Следственный эксперимент с лицом в статусе свидетеля, не подвергавшимся принуждению и не дававшим пояснений, его прав не нарушил. Возбуждение дела по факту, а не в отношении лица, пока для его преследования нет достаточных оснований, право на защиту не ущемляет. Отказ в исследовании на полиграфе правомерен: его результаты нельзя использовать как доказательство, а оценка показаний - дело суда.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы осужденного и защитника на приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Признательные показания на следствии суд вправе признать достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а заявления о принуждении, проверенные и отвергнутые судом, отмены не влекут. Если заключения экспертов не противоречат установленным обстоятельствам, апелляционный суд вправе отказать в повторной экспертизе; повторный допрос свидетеля не нужен, если противоречия в его показаниях устранены.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК с изменениями апелляции (20 лет; по ч. 2 ст. 325 УК освобожден за давностью).
Рассмотрение ходатайства о замене защитника по соглашению после допроса явившегося свидетеля не является существенным нарушением права на защиту, если замена не мотивировалась ненадлежащей защитой или расхождением позиций, свидетель не был очевидцем, а после замены повторного допроса не просили. Причину смерти суд вправе установить по совокупности экспертиз и показаний осужденных, даже если один эксперт не смог ее определить.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Довод об эксцессе исполнителя отклонен: из показаний обоих осужденных на следствии, данных с участием защитников, и выводов экспертизы следовало, что они заранее договорились применить топор, действовали согласованно и оба применяли насилие к потерпевшему. Ссылка на искажение показаний следователем не принята, поскольку допросы проведены с соблюдением закона.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных создателю банды (ч. 1 ст. 209 УК, 17 лет 6 месяцев) и ее участнику (ч. 2 ст. 209 УК, 15 лет), осужденным также за разбои, кражу и оружие.
При совершении преступлений в составе банды действия всех участников независимо от роли квалифицируются как соисполнительство. Основной документ о ходе заседания — письменный протокол, а аудиозапись обеспечивает его полноту, поэтому дефекты аудиозаписи сами по себе не нарушают право на защиту. Допрос апелляцией полицейского о порядке принятия явки с повинной не затрагивает полномочий присяжных.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «а», «б» ч. 4 и ч. 3 ст. 162 УК (12 лет строгого режима) и апелляционное определение.
Опознание допустимо, если потерпевшие заранее указали приметы, по которым узнают нападавшего, а отказ опознаваемого подписать протокол удостоверен; результаты подтверждены очными ставками с адвокатом и переводчиком. Данные о местонахождении телефона во время, не совпадающее со временем преступления, алиби не подтверждают.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор, постановленный с участием присяжных, по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
Отказ допросить при присяжных фельдшеров, констатировавших смерть, и огласить свидетельство о смерти нарушением не признан: ходатайство разрешено по нормам УПК, равенство сторон соблюдено. Свидетели излагали фактические обстоятельства дела, а когда выходили за их пределы, председательствующий останавливал их и разъяснял присяжным, что эти сведения не нужно учитывать; вопросы сформулированы в соответствии с обвинением.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 2 ст. 209 и девяти эпизодам п. «а» ч. 4 ст. 162 УК (12 лет) и апелляционное определение, жалобы стороны защиты отклонила.
Использование при разбойном нападении форменной одежды сотрудника полиции обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Если председательствующий пресекал ссылки участников прений на неисследованные или недопустимые доказательства и разъяснял присяжным не учитывать их, это не свидетельствует о незаконном воздействии на коллегию.
Коллегия по уголовным делам оставила без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшей на оправдательный приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение.
Пересмотр оправдательного приговора в худшую сторону возможен в течение года при условии нарушений, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Признание вины на следствии не может лечь в основу обвинения без подтверждения совокупностью доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК); не опровергнутое обвинением алиби, подтвержденное свидетелями, данными о звонках и следственным экспериментом, влечет оправдание.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела об убийстве четырех лиц и разбоях в связи со смертью обвиняемого (по ч. 1 ст. 222 УК — за давностью), жалобу потерпевшего отклонила.
При рассмотрении дела умершего обвиняемого суд может установить его виновность по исследованным доказательствам и прекратить дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. Доводы потерпевшего о нарушениях при расследовании дел других лиц и о невозбуждении дел по иным фактам в кассации не рассматриваются в силу ст. 252 УПК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и к разбою, незаконный оборот оружия (11 лет).
Право на ознакомление с делом не нарушено, если обвиняемому и защитнику предоставлялись все материалы, а он отказался подписать протокол ознакомления и получить перевод обвинительного заключения, получив его позднее и дополнительно знакомясь с делом в суде. Отказ подсудимого давать показания при достаточном времени для консультации с защитником — его собственный выбор.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК и апелляционное определение.
Убийство, заранее спланированное ради завладения деньгами потерпевшего, квалифицировано как сопряженное с разбоем; отдельное возбуждение дела по разбою и хищению телефонов погибшего не требовалось. Процессуальные документы стадии следствия (ходатайства защиты и постановления по ним) доказательствами не являются, поэтому отказ их исследовать не нарушает право защиты представлять доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Трата похищенных денег на бензин для автомобиля потерпевшего — лишь распоряжение похищенным и квалификацию как разбоя не меняет. Версия о самоуправстве отвергнута: до нападения долги потерпевшего были прощены, удары наносились с требованием денег. Множественные удары металлическим предметом в голову указывают на умысел на убийство. Участие в контртеррористических операциях учтено, но статус ветерана боевых действий документально не подтвержден.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (пожизненное лишение свободы).
Приговор суда присяжных нельзя обжаловать по мотиву недоказанности вины. Ходатайства о недопустимости протоколов допросов и проверки показаний на месте разрешаются без присяжных, на предварительном слушании, после проверки доводов о давлении. Председательствующий вправе останавливать подсудимого, когда тот сообщает присяжным сведения вне их компетенции; противоречия в ответах устраняются возвращением присяжных в совещательную комнату.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст. 33, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК (11 лет общего режима) и апелляционное определение.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения, если наказание за каждое преступление не превышает двух третей максимума. Пособничество в убийстве выразилось в устранении препятствий и заранее обещанном сокрытии следов.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет общего режима) с изменениями апелляции.
Заявление, сделанное после обыска у лица, подозреваемого в преступлении, и сообщающее только о роли соучастника при умолчании о своей, не является добровольной явкой с повинной, поэтому апелляционный суд вправе исключить ее из смягчающих обстоятельств. Подстрекательство к убийству установлено по согласующимся с другими доказательствами показаниям исполнителя на следствии.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209 и п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК (10 лет строгого режима) с изменениями апелляции.
Суд обоснованно признал группу бандой, раскрыв ее признаки (устойчивость, организованность, вооруженность) применительно к обстоятельствам дела; осведомленность участника о наличии оружия у группы подтверждает вооруженность. Участник, наблюдавший за обстановкой и поддерживавший связь с нападавшими, отвечает за разбой и участие в банде, даже если потерпевшие его не видели и долю добычи он не получил из-за задержания.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет строгого режима) и апелляционное определение.
Показания соучастников, в том числе заключившего досудебное соглашение, суд вправе положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами; последующее заявление соучастника об оговоре и довод осужденного о давлении на следствии отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Коллегия оставила без изменения приговор четверым осужденным по ст. 209, ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 158 УК (с учетом апелляционных изменений) и апелляционное определение.
Нападение вооруженной банды состоялось и тогда, когда оружие не применялось; для вывода о вооруженности не нужны детальные сведения о приобретении оружия, а личный травматический пистолет участника, предоставленный для нужд группы, учитывается. Не член банды, сознающий, что участвует в ее нападении, отвечает по ч. 2 ст. 209 УК. Показания заключивших досудебное соглашение проверяются по общим правилам ст. 87, 88 УПК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор по ч. 3 ст. 162 УК и последующие решения без изменения.
Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, установленное ЕСПЧ из-за использования признательных показаний, в этом деле не повлекло отмену: показания даны при защитниках, проверены судом, не имели определяющего значения и преимущества перед показаниями потерпевшей, свидетелей и результатами обыска. Нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции (нет права на компенсацию за неоформленное задержание) не свидетельствует о незаконности судебных решений по делу.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор и кассационное определение без изменения.
Нарушение ЕСПЧ п. 1 ст. 6 Конвенции не повлекло отмену приговора, поскольку суд проверил доводы о давлении (просмотрел видеозапись допроса, допросил оперативников, следователей и понятых), показания даны при защитнике после разъяснения прав, а их содержание подтверждено опознаниями, изъятыми предметами и показаниями очевидцев; эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 19 лет 6 месяцев строгого режима.
Признательные показания на следствии, подробно описывающие убийство и хищение, суд вправе предпочесть позднейшей версии об убийстве из ревности. Если лицо непрерывно содержалось под стражей по данному делу, по правилу один день за полтора обоснованно засчитан период содержания под стражей по другому приговору, назначившему общий режим.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений; 13 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и апелляционное определение.
Устное заявление о преступлении, сделанное при адвокате и оформленное следователем протоколом явки с повинной по ч. 3 ст. 141 УПК, допустимо, если ни подозреваемый, ни защитник не заявляли о давлении. Отсутствие в протоколе осмотра фамилий участников, выполнявших отдельные действия по указанию следователя, не нарушает ст. 180 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (16 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой, убийство и покушение на хищение наркотиков с насилием.
Если нападение совершено с целью завладеть наркотическими средствами, а также деньгами и другим имуществом, а наркотики не удалось забрать, содеянное квалифицируется по совокупности разбоя (ст. 162 УК) и покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ст. 229 УК). Опьянение, установленное вердиктом и мотивированное в приговоре, может учитываться как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК (организатору банды и участнику разбоя) и апелляционное определение.
Лицо, которое по распределению ролей привезло соучастников на место разбоя, ждало их, наблюдая за обстановкой, и вместе с ними скрылось с похищенным, является соисполнителем разбоя, хотя само имущество не изымало. Совпадение описания деяний в приговоре с обвинительным заключением нарушением закона не является.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (24 года, первые 5 лет в тюрьме, остальное — особый режим).
Участие судей апелляционной инстанции в рассмотрении жалобы на продление стражи по тому же делу, где не исследовались доказательства и не обсуждалась виновность, не препятствует их участию в апелляционном рассмотрении приговора. Неверное замечание обвинителя после напутственного слова устранено разъяснением председательствующего присяжным.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей о назначении пожизненного лишения свободы и оставила в силе 24 года лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме).
Поворот к худшему в кассации допустим при нарушениях, искажающих саму суть правосудия (ч. 1 ст. 401.6 УПК). Назначение несудимому за убийство двух лиц и покушение на убийство трех лиц срочного лишения свободы, близкого к максимуму, вместо пожизненного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств Коллегия такой ошибкой не признала.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет лишения свободы с ограничением свободы, особый режим) за участие в банде, разбои и незаконные действия с оружием с учетом изменений апелляции.
Участник банды, который получал огнестрельное оружие от соучастника накануне нападений, носил его при себе и хранил в промежутках между преступлениями в интересах банды, отвечает за хранение и ношение оружия организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК), даже если основным хранителем был другой участник.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за разбой, угон, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог автомобиля.
Оскорбление судьи подсудимым само по себе не мешает судье продолжить рассмотрение дела и постановить приговор; отвод возможен при данных о его необъективности. Слова свидетеля в суде о том, что подсудимый похож на увиденного ею человека, не являются опознанием. Неточные сведения прокурора, которые председательствующий опроверг и велел присяжным не учитывать, не влекут отмены приговора.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор за разбои и убийство, кассационное определение и решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК.
Признанные ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции не влекут отмены приговора, если доводы о насилии повторно проверены и не подтвердились, признательные показания даны с адвокатом, согласуются с показаниями другого осужденного, проверками на месте и вещественными доказательствами, а осужденный сообщил неизвестные следствию детали. Сам по себе отказ в возбуждении дела против полицейских не означает, что жалоба не проверена надлежаще.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, четверым осужденным по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение.
По делу о бандитизме при присяжных можно исследовать протоколы осмотра оружия и баллистические экспертизы как доказательства вооруженности группы, не устанавливая использование этого оружия в конкретном нападении; фототаблица трупа к протоколу осмотра также исследуется правомерно. Взыскание ущерба с ранее осужденного соучастника не препятствует солидарному взысканию с осужденных по этому делу.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным по ст. 126, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК и апелляционное определение.
Освобождение похищенного не признано добровольным по примечанию к ст. 126 УК: его отпустили, когда похищенные у него векселя уже были реализованы и цель похищения достигнута; кроме того, в отношении него совершены иные преступления. Соучастник разбоя отвечает за насилие, примененное другими, если оно охватывалось общим умыслом, предварительной договоренностью и заранее приготовленными средствами.
Коллегия оставила без изменения приговор трем участникам банды (от 8 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы) за бандитизм и вооруженные разбои.
Лица, которые согласились на вооруженное нападение и вместе с членами действующей банды активно готовили его (выбор объекта, изучение схемы, распределение ролей, оружие), становятся участниками банды, поскольку между ними возникли устойчивые связи. Если нападение совершено с целью завладеть имуществом в особо крупном размере, разбой квалифицируется по этому признаку независимо от суммы похищенного.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 158 УК: по ст. 70 УК 23 года 3 месяца строгого режима.
Довод о нарушении права на защиту отклонен: назначенный адвокат участвовал во всех следственных действиях, обвиняемый и защитник удостоверили правильность протоколов и не заявляли о нарушениях. Вина в убийстве и разбое подтверждена совокупностью доказательств, в том числе генетическим материалом на оставленной осужденным одежде.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Допрос свидетеля в отсутствие подсудимого, удаленного из зала по ст. 258 УПК за нарушение порядка, не нарушает право на защиту, если в допросе участвовал его защитник, имевший возможность задать вопросы. Довод об игнорировании просьбы о суде присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, но ни тогда, ни на предварительном слушании ходатайств не поступило.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 17 лет 20 дней общего режима с ограничением свободы на 2 года.
Выдача похищенных у убитой вещей не свидетельствует о непричастности к разбою, если осужденная, будучи свидетелем, скрывала их и выдала их после того, как следователь получил изобличающие ее улики. Признательные показания, данные с участием защитника и без жалоб на давление, суд обоснованно признал достоверными.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на пожизненное лишение свободы, назначенное апелляционным судом по представлению прокурора за убийство трех лиц, разбой, поджог и уклонение от надзора.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе усилить наказание за убийство нескольких лиц до пожизненного лишения свободы, если мотивирует исключительную опасность личности: характер преступлений, поведение до и после них и то, что прежние наказания, в том числе за покушение на убийство, не оказали исправительного воздействия.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевших на апелляционное определение, которым исключено отягчающее обстоятельство и смягчено наказание осужденным за разбой и убийство.
Само нахождение в состоянии опьянения не достаточно, чтобы признать его отягчающим по ч. 1.1 ст. 63 УК: суд должен оценить характер и опасность преступления, обстоятельства, влияние опьянения на поведение и личность виновного и привести мотивы. Сообщение на допросах обстоятельств преступлений, места, способа и орудия причинения повреждений признано активным способствованием раскрытию и расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи одного судебного заседания не повлекло отмену приговора, поскольку осужденный мог получить копию протокола и принести на него замечания. Довод об отсутствии умысла на убийство опровергнут совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК и апелляционное определение.
Довод о смягчении наказания из-за давности событий отклонен: Коллегия признала, что характер и степень общественной опасности преступлений с течением времени не изменились, а смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Позиция потерпевших о мере наказания для суда не является определяющей.
Коллегия оставила без изменения приговор (21 год особого режима с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Суд вправе положить в основу приговора признательные показания на следствии, от которых подсудимый отказался, если они согласуются с другими доказательствами, а довод о давлении проверен и отвергнут. Председательствующий в апелляции вправе предлагать осужденному в прениях высказываться по существу доводов жалобы, если позицию по обвинению он смог довести до суда.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (21 год лишения свободы) и апелляционное определение.
Довод о чрезмерной суровости отклонен: содействие следствию, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и раскаяние суд уже признал смягчающими и учел. Отягчающими обоснованно признаны опьянение и рецидив, причем судимости за преступления, совершенные до 18 лет, при этом не учитывались.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (с учетом апелляции 16 лет 6 месяцев лишения свободы) за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, и незаконные действия с оружием.
Присяжный, публично высказавший критическую оценку достоверности доказательств обвинения, обоснованно отстраняется как утративший объективность. Закон не запрещает сторонам представлять в суде присяжных доказательства, не названные во вступительном заявлении.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (20 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Если умыслом виновных при разбойном нападении охватывалось лишение жизни потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности убийства и разбоя, поэтому ст. 162 УК не вменена излишне. Неоднократное возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей с разъяснениями технического характера незаконным воздействием на них не признано.
Коллегия оставила без изменения приговор с изменениями апелляции (17 и 15 лет лишения свободы) двоим участникам организованной группы за разбои и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.
Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК (п. 14.1 постановления Пленума № 29). Эксцесс исполнителя в части причинения вреда не опровергает совершение самих нападений организованной группой.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (17 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за участие в банде, вооруженный разбой и незаконные действия с оружием.
Более строгое наказание, чем назначено соучастникам по другому приговору, само по себе не свидетельствует о несправедливости при индивидуальном подходе. Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд засчитывает отбытое по прежним приговорам, но расчет окончательного срока с учетом зачета в его полномочия при назначении наказания не входит.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбойное нападение на 100-летнего ветерана и его убийство (23 года одному и 10 лет другому осужденному).
Соучастник разбоя, сам не применявший насилия, отвечает за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если применение насилия соисполнителем было заранее оговорено, а он продолжил участие в нападении, воспользовавшись этим насилием, опасность которого была для него очевидна.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой группой лиц по предварительному сговору, жалобы отклонила.
Умысел определяется по совокупности обстоятельств: способу, орудиям, числу и локализации повреждений, поведению виновного. Жестокое избиение с ножом и табуретом и оставление беспомощного потерпевшего в запертом доме без помощи суд счел косвенным умыслом на убийство, а не ч. 4 ст. 111 УК. Соучастник, который после выхода другого за пределы сговора продолжил участие и воспользовался насилием, отвечает за разбой с этим насилием.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и разбой, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 330 УК.
Умысел на убийство подтверждается множеством ударов (не менее 26) тростью, ножкой стола и столом в жизненно важные органы, причинивших единую травму, от которой потерпевший умер из-за кровопотери; то, что после избиения он был в сознании, этого вывода не опровергает. Если у виновного не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, а ссылка на чужой долг лишь повод, требование имущества с угрозой — разбой, а не самоуправство.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ст. 205.1, 205.2, ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК: по ст. 70 УК 15 лет, из них 3 года в тюрьме, остальное строгий режим.
Склонение к участию в террористической организации окончено с момента склонения, независимо от того, совершило ли склоняемое лицо преступление; последующее общение под контролем полиции на квалификацию не влияет. Когда одни преступления совершены до, а другие после прежнего приговора, наказание назначается по ч. 5 ст. 69, а затем по ст. 70 УК, и зачет неотбытых обязательных работ по ст. 71 УК не означает двойного наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных четырем осужденным по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК и апелляционное определение.
То, что присяжные не признали создание банды и руководство ею одним из подсудимых, не исключает осуждения других за участие в банде и ее нападениях. Изъятие оружия в ходе следственных действий после задержания не является добровольной выдачей по примечанию к ст. 222 УК. Прежняя проверка судьей продления стражи не мешает ему вести дело: повторное участие недопустимо, только если связано с оценкой уже исследованных им обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор (8 лет лишения свободы) за разбой группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Если применение предметов, используемых в качестве оружия, и насилия охватывалось умыслом участников группового разбоя, все они отвечают как соисполнители по этим признакам, даже если предметы применил и насилие причинил один из них.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет лишения свободы со штрафом) за участие в банде и три разбойных нападения.
Нападения банды, каждое из которых совершено по самостоятельному умыслу через значительный промежуток времени, на новый объект и по отдельному плану, образуют совокупность разбоев, а не единое продолжаемое преступление. Ст. 209 УК не охватывает самостоятельные преступления, совершенные членами банды при нападениях.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство, сопряженное с разбоем, три разбоя и растрату.
Обыск в присутствии матери осужденного, имевшей ключи от квартиры, законен: закон не требует, чтобы участвующий член семьи жил вместе с ним, и не запрещает изымать предметы, не названные в постановлении. Узнавание свидетелями осужденного на видеозаписи при допросе не было предъявлением для опознания, поэтому ст. 193 УПК не нарушена. Выемка ноутбука без специалиста законна, если информация с него не копировалась.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК: по ст. 70 УК 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Суд обоснованно предпочел первичной экспертизе выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вскоре после травм; это вместе с показаниями осужденного, понимавшего, что потерпевший умрет от ударов и поджога, подтверждает умысел на убийство. Довод о причастности еще одного лица не влияет на приговор: суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (19 лет лишения свободы) за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой группой лиц по предварительному сговору.
Приговор суда присяжных не отменяется и не изменяется из-за несоответствия выводов вердикта фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК), поэтому доводы осужденного о непричастности и несогласии с вердиктом в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и угон с насилием, опасным для жизни и здоровья (одному из осужденных — также за убийство, сопряженное с разбоем), жалобы осужденных отклонила.
Соисполнитель, который по распределению ролей следит за обстановкой и страхует нападавшего, отвечает за охваченный общим умыслом тяжкий вред здоровью. Насилие, примененное при едином умысле и для хищения, и для угона автомобиля, образует признак ч. 4 ст. 166 УК. Судимость при осуждении к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести погашается через три года после отбытия (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 20 лет строгого режима со штрафом.
Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК, и такая квалификация не излишня. Довод о непроверенном психическом состоянии отклонен, так как вменяемость установлена судебно-психиатрической экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор с изменениями апелляции, исключившей признак организованной группы по делу о вымогательстве и разбоях; жалобы осужденного и потерпевшего отклонила.
Для устойчивости организованной группы значение имеют связи, возникшие из совместной преступной деятельности, а не давнее знакомство, родство или бытовое общение. Если не доказаны стабильный состав, многократность преступлений, роль организатора, распределение ролей и подготовка, а преступления совершены разными составами, апелляция вправе переквалифицировать действия на совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 и ст. 222 УК: от 8 лет до 20 лет 9 месяцев лишения свободы.
Банду характеризуют длительность деятельности, тесные связи и общий материальный интерес участников, многочисленность и тщательная подготовка нападений, порядок раздела похищенного и руководящая роль организатора. Незнакомство отдельных участников друг с другом не исключает ч. 2 ст. 209 УК, а участник, сам не владевший оружием, отвечает за вооруженность банды, если знал о наличии оружия.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство женщины и ее малолетней дочери, сопряженное с разбоем.
Если виновная пришла к потерпевшей с целью похитить ее имущество, тайно дала ей снотворное, а не дождавшись эффекта, напала и убила ее и ребенка, после чего завладела имуществом, содеянное квалифицируется как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Использование лекарственных препаратов обоснованно учтено как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Довод о том, что первоначальные признательные показания даны в состоянии опьянения, отклонен: показания подробны и последовательны, даны при адвокате без жалоб и замечаний, при проверке на месте осужденный давал их спустя сутки после задержания, а видеозаписи допросов отклонений в его поведении не выявили.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных двоим осужденным за разбой и убийство, сопряженное с разбоем (17 и 15 лет лишения свободы с ограничением свободы).
Дополнительную, а не повторную, судебно-медицинскую экспертизу закон позволяет поручить тем же экспертам. Суд вправе не исследовать с присяжными объяснение потерпевшей, полученное оперативником без разъяснения прав и предупреждения об ответственности, если ее допросили в суде.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных организатору и участнику банды (22 и 20 лет лишения свободы) за бандитизм, разбой, убийство и покушение на убийство.
Подсудимые, которые после разъяснения регламента неоднократно нарушали порядок и не подчинялись председательствующему, обоснованно удаляются из зала (ч. 3 ст. 258 УПК), и их доводы о нарушении права допрашивать свидетелей и участвовать в прениях несостоятельны. Ознакомление с протоколом заседания в полном объеме после его изготовления право на ознакомление не нарушает.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (20 лет лишения свободы с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, совершенные группой лиц.
Коллегия указала, что заключение полиграфической экспертизы не относится к доказательствам по ст. 74 УПК, поэтому отказ в ее проведении закон не нарушает. Следователь самостоятельно решает, нужен ли следственный эксперимент с участием обвиняемого.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ (ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции), но оставил без изменения приговор за разбои, кассационное определение и решение суда по ст. 125 УПК.
Признание ЕСПЧ процесса несправедливым из-за использования показаний, данных под принуждением, не влечет автоматической отмены приговора. Президиум проверяет, повлияло ли нарушение на исход дела; здесь вина подтверждена совокупностью других доказательств, и отмена противоречила бы правовой определенности. По отдельному нарушению ст. 3 Конвенции, по которому судебных решений не выносилось, оснований для возобновления нет.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор (пожизненное лишение свободы) за бандитизм, разбои и убийство пяти лиц.
Нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, установленные ЕСПЧ, не влекут отмены приговора, если они не повлияли на исход дела: признательные показания даны с адвокатом, без замечаний, содержат неизвестные следствию сведения и подтверждены другими доказательствами. Содержание в металлической клетке и нарушение ст. 8 Конвенции пересмотра судебных решений не влекут.
Коллегия оставила без изменения приговор (20 лет лишения свободы с ограничением свободы по ст. 70 УК) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Готовность возместить вред сама по себе не относится к смягчающим обстоятельствам ч. 1 ст. 61 УК; нужны реальные действия по заглаживанию вреда. Отсутствие родителей у взрослого осужденного, имеющего свою семью, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 228.1 УК: пожизненное лишение свободы со штрафом 1 млн рублей.
Доводы о недоказанности и ложности показаний свидетелей, доведенных до присяжных, кассационная инстанция не рассматривает: оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции присяжных, а оспаривать правильность вердикта запрещено (ч. 4 ст. 347 УПК).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (с учетом апелляции 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год) за разбой и убийство беспомощной потерпевшей.
Довод о том, что назначенный защитник склонял обвиняемого подписывать протоколы следователя, отклоняется как голословный, если обвиняемый об этом следователю не заявлял, а недобросовестность адвоката материалами не подтверждена; показания, данные с участием такого защитника, допустимы.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года лишения свободы, первые 5 лет в тюрьме) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Коллегия согласилась, что назначение отбывания части срока в тюрьме по ч. 2 ст. 58 УК должным образом мотивировано, хотя осужденный ранее не судим и отягчающих обстоятельств нет. Признательные показания на следствии могут лечь в основу приговора, если они согласуются с другими доказательствами и вина установлена их совокупностью.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Нахождение подсудимого в огороженном металлическими прутьями месте под охраной полиции в этом деле не признано нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора. Существенных нарушений при назначении экспертиз и осмотрах места происшествия не установлено, квалификация убийства с разбоем и угоном правильная.
Коллегия оставила без изменения приговор (23 года особого режима с ограничением свободы) за разбой и убийство, сопряженное с разбоем.
Довод о написании явки с повинной под диктовку отклонен: она выполнена и подписана собственноручно после разъяснения прав по ч. 1.1 ст. 144 УПК, без юридических терминов, а ее грамотность объясняется высшим образованием осужденного. Неточности во времени в протоколах изъятия, подтвержденных подписями участников, не влекут недопустимости производных доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный при досудебном соглашении о сотрудничестве (9 лет лишения свободы), за участие в банде и 15 разбоев.
Если при досудебном соглашении наказание по ч. 2 ст. 62 УК за каждое преступление уже назначено ниже низшего предела санкции, несогласие с отказом применить ст. 64 УК поводом для смягчения не признано; оснований для более мягкого вида наказания суд не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор (16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за кражу, разбой и убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Убийство признается совершенным группой лиц, если оба непосредственно участвовали в лишении жизни, применяя насилие, даже когда смертельные повреждения причинил один, а другой удерживал потерпевшую и подал подушку для удушения. Закон не запрещает допрашивать осужденного по эпизоду, в котором он не обвиняется.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (18 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за разбой и организацию убийства, сопряженного с разбоем.
Исследование перед присяжными явок с повинной, позднее признанных недопустимыми, не влечет отмены приговора, если присяжным представлены и другие доказательства признания вины, а в напутственном слове им разъяснено явки не учитывать. Отказ в почерковедческой экспертизе обоснован, когда подсудимый оспаривает все свои подписи и сравнительных образцов нет, а подлинность подписей проверена допросом следователя и адвокатов.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК (одному и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) и апелляционное определение.
Доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и о фальсификации их результатов суд проверил и мотивированно отверг; доказательства согласуются между собой. Несовпадение оценки доказательств судом с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона, а доводы жалоб сведены к переоценке доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных с учетом апелляции (по ч. 5 ст. 69 УК — 24 года особого режима с ограничением свободы на 2 года) за убийство двух лиц, два разбоя и хищение оружия.
Совокупность приговоров (ст. 70 УК) возникает, только если преступление совершено после осуждения; если все преступления совершены до приговора, выделение части дела не позволяет назначить наказание по ст. 70 УК. Присяжный со снятой судимостью вправе участвовать в деле. Сплошной поиск несоответствий текстового протокола аудиозаписи не входит в задачи суда при рассмотрении замечаний на протокол.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (с учетом апелляции 19 лет лишения свободы без ограничения свободы) за разбой и убийство беспомощного, сопряженное с разбоем.
Доводы о недоказанности вины и неполноте следствия не являются основанием для отмены приговора суда присяжных, поскольку оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции присяжных. Явка с повинной и показания, данные при защитнике после разъяснения ст. 51 Конституции, допустимы, если проверка заявления о давлении его не подтвердила.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 23 года строгого режима.
Утрата части вещественных доказательств и необнаружение орудия убийства не влекут оправдания, если совокупность иных доказательств достаточна. Следственный эксперимент допускается с участием любых лиц, способных воспроизвести обстановку, а необходимость повторов определяет следователь исходя из цели эксперимента.
Коллегия отклонила жалобы осужденного и представителя потерпевших и оставила без изменения приговор (по 22 года двоим по ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК с ч. 5 ст. 69 УК).
Результаты психофизиологического исследования (полиграфа) не отвечают признакам доказательств и не опровергают виновность, установленную совокупностью допустимых доказательств. Наказание, назначенное по ч. 3 и 5 ст. 69 УК с учетом роли каждого и смягчающих обстоятельств, Коллегия не признала ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (пожизненное лишение свободы одному с учетом ч. 5 ст. 69 УК, 23 и 20 лет двоим другим по ст. 209, 105, 162, 222 УК) и апелляционное определение.
Обстоятельства, которые защита считает основанием для исключения кандидатов из списка присяжных, не препятствуют их участию, если они не относятся к ограничениям закона о присяжных, при опросе их заинтересованность не выявлена, а отводы им не заявлялись. Явку с повинной суд вправе учесть как иное смягчающее обстоятельство, а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, если мотивировал это.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ст. 126, 163, 162, 105 и др. УК в отношении двух осужденных, их жалобы отклонила.
Похищение человека, сопряженное с требованием передачи имущества, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 163 УК, поэтому довод об излишней квалификации отклонен. Добровольная посадка потерпевшей в машину не исключает захвата, если она вызвана обманом, а затем последовало насильственное перемещение и удержание. Результаты полиграфа доказательством не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбойное нападение с убийством, жалобу осужденного отклонила.
Если председательствующий прерывает речь подсудимого в прениях и последнем слове, когда тот выходит за пределы компетенции присяжных, это не нарушение закона. Доводы о невиновности и о недостоверности показаний свидетелей при обжаловании приговора по обвинительному вердикту не проверяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор за бандитизм, разбои и другие преступления и кассационное определение.
Признание ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции (жестокое обращение и использование признательных показаний) не влечет отмены приговора, если суд проверил доводы о насилии, признал показания допустимыми и нарушений, повлиявших на исход дела, нет. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК (25 лет, первые 10 лет в тюрьме) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Угон автомобиля потерпевшей, задуманный уже после убийства, сопряженного с разбоем, не для хищения, а чтобы вывезти труп и скрыть следы, не охватывается разбоем и образует совокупность с ч. 1 ст. 166 УК. Довод о зачете стражи с более ранней даты фактического задержания отклонен: объективных данных о задержании в этот день в деле нет.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор присяжных с учетом апелляционных изменений (19 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК и др.).
Приговор, основанный на вердикте присяжных, не пересматривается по мотивам несогласия с установленными присяжными фактами (ч. 4 ст. 347 УПК). Заявления подсудимого о пытках и вынужденном самооговоре касаются допустимости показаний и проверяются председательствующим без присяжных, поэтому запрет доводить их до присяжных право на защиту не нарушает. Доводы о недобросовестной защите отклонены: позиция защитников была согласована с подсудимым.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, но оставил без изменения приговор, кассационное определение и постановления по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этом деле Президиум, возобновив производство по постановлениям ЕСПЧ о нарушениях ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, не усмотрел оснований для отмены судебных решений. Он признал проверку допустимости признательных показаний надлежащей, сославшись на участие защитников и согласованность показаний с другими доказательствами.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор (с учетом апелляционных изменений), постановленный по досудебному соглашению за бандитизм, разбои и кражи.
В кассации довод о несправедливости наказания проверяется, если суровость стала следствием неправильного применения уголовного закона, в том числе ст. 60 УК. Здесь при досудебном соглашении суд соблюл ч. 5 ст. 317.7 УПК и учел возраст, характеристики и смягчающие обстоятельства; ст. 64 УК применена по ч. 2 ст. 209 УК, а оснований для ее применения по другим эпизодам и для ст. 96 УК нет.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор (17 лет особого режима с ограничением свободы) за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, и поджог.
Исключение апелляцией из доказательств недопустимых явок с повинной исправляет процессуальную ошибку, но не меняет объем обвинения и квалификацию, поэтому само по себе не улучшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но приговор, кассационное определение и решения по жалобе на отказ в возбуждении дела оставил без изменения.
Президиум не нашел оснований пересматривать приговор: признательные показания даны с участием защитника, без заявлений о давлении, соответствуют показаниям соучастника, экспертизам и другим доказательствам, а доводы о насилии проверены и отклонены. Незаконность задержания сверх срока, установленная ЕСПЧ, сама по себе не свидетельствует о незаконности приговора, а фактическое время задержания зачтено в срок.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 16 лет 6 месяцев строгого режима со штрафом.
Председательствующий вправе отклонить дополнительные вопросы защиты, если они содержат юридические термины и касаются умысла, а не фактических обстоятельств. Ходатайства о переквалификации и допустимости доказательств разрешаются без присяжных. Ошибочные детали в апелляционном определении, не влияющие на вывод о виновности, не влекут его отмены.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 161 УК, жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен: явка, активное способствование расследованию, состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые ссылался осужденный, суд уже учел как смягчающие, иных смягчающих обстоятельств нет, наказание назначено по правилам ст. 6 и 60 УК и является справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, разбой и иные преступления, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Кассационный суд не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в том числе первоначальные показания осужденного, а проверяет правильность применения права. Довод о неполноте протокола судебного заседания отклонен, поскольку защита не подала на него замечаний, хотя могла; адвокату была дана возможность ознакомиться с протоколом и сделать копии своими силами, в том числе фотографированием.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, покушению по ч. 1 ст. 313 и ч. 2 ст. 318 УК, жалобу осужденного отклонила.
Убийство в ходе разбойного нападения квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: эти нормы защищают разные объекты и не соотносятся как целое и часть или как общая и специальная, поэтому двойного учета нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (11 лет 6 месяцев, 9 лет и 8 лет 1 месяц трем осужденным по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК).
В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признан законным, и мотивы решения; отвечать отдельно на каждый довод жалоб суд не обязан. Кассационная проверка ограничена нарушениями, повлиявшими на выводы о виновности, квалификацию, наказание и гражданский иск, поэтому повторение версий об оговоре и давлении, проверенных нижестоящими судами, к отмене не ведет.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбои и апелляционное определение, жалобы осужденных отклонила.
Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не образуют существенного нарушения закона. Разбой с незаконным проникновением в помещение есть и тогда, когда нападавший разбил стекло витрины, отгораживающей служебное помещение магазина, и просунул туда руку за товаром. Исключение апелляцией указания на право на реабилитацию при частичном оправдании по ст. 209 УК коллегия признала правильным, подробных мотивов не привела.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Если соучастник ходатайствует о суде присяжных и дело невозможно выделить в отдельное производство, дело рассматривается с присяжными и в отношении остальных обвиняемых (ч. 2 ст. 325 УПК). Сообщение прокуратуры в СМИ о раскрытом преступлении само по себе не доказывает давления на присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство, сопряженное с разбоем (пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК), жалобу осужденного отклонила.
Если жалоба лишь повторяет версию, которую суды первой и апелляционной инстанций полностью проверили и мотивированно отвергли, кассационный суд не обязан заново подробно излагать опровергающие ее доводы. Кассационная проверка ограничена нарушениями, повлиявшими на вывод о виновности, квалификацию, наказание или решение по гражданскому иску.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (по ч. 5 ст. 69 УК 17 лет 3 месяца особого режима).
Умысел на убийство подтверждается характером действий, локализацией и количеством ударов печным колосником и ломом в голову потерпевшей; убийство в ходе разбоя с целью завладеть деньгами квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. При рецидиве суд мотивированно не применил ч. 3 ст. 68 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК и апелляционное определение, жалобы осужденных отклонила.
Присутствие при провозглашении приговора другого прокурора, частичное отсутствие аудиозаписи, неподписание протокола одним из секретарей и неверная дата его составления не влекут отмены приговора: протокол существует, а сторона защиты могла заявить замечания. Соединение дел и сроки следствия не нарушены.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и апелляционное определение, в переквалификации на кражу и простое убийство отказала.
Если тайное хищение по сговору обнаружено потерпевшим, а виновные, чтобы завладеть имуществом и не допустить сообщения о хищении, применили к нему насилие, убили и затем забрали вещи, содеянное верно квалифицировано как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Исключение из вводной части приговора судимости, не учтенной при признании рецидива, не меняет вида рецидива и не влечет смягчения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Довод о двойном осуждении за одни действия отклонен: разбой с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство, сопряженное с разбоем, имеют разные объекты и последствия, смерть не охватывается признаком разбоя, поэтому такие действия квалифицируются по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Версия осужденного о случайном происхождении крови на одежде опровергнута показаниями эксперта.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (по ч. 5 ст. 69 УК 15 лет особого режима).
Изъятие у задержанного наркотика само по себе не доказывает, что он был в наркотическом опьянении при допросе; непроведение наркологического освидетельствования не нарушает УПК, так как следственные действия проводятся по решению следователя при наличии фактических оснований. Признательные показания, данные с адвокатом, признаны допустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляции 13 лет 3 месяца строгого режима).
Доводы, оспаривающие вердикт присяжных по фактическим обстоятельствам, в кассации не проверяются. Оправдание присяжными одного из подсудимых с учетом оснований его оправдания не опровергает признак группы лиц по предварительному сговору, если разбой совершен вместе с другим соучастником, дело которого прекращено в связи со смертью.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по ч. 2 ст. 162, покушению на грабеж и поджог, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, жалобы осужденных отклонила.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК при назначении наказания за покушения не влечет смягчения, если размер наказания этой норме соответствует. Довод о провоцирующем поведении потерпевшего отклонен: осужденные заранее обсуждали завладение его деньгами с применением насилия. Все смягчающие обстоятельства суд учел, отказ в применении ст. 64 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Дисциплинарное взыскание адвокату за защиту вне графика дежурств касается внутренних отношений адвокатской палаты и само по себе не делает недопустимыми протоколы следственных действий, проведенных с его участием, если обвиняемый от этого адвоката не отказывался и их позиции не расходились. Довод о наркотическом опьянении при допросах отвергнут, так как не подтвердился.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (17 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года).
Если кандидатам в присяжные разъяснили, что лица с неснятой или непогашенной судимостью не могут быть присяжными и вправе заявить самоотвод, коллегия сформирована законно: при недостаточности разъяснений защита могла сама задать кандидатам дополнительные вопросы. Замечаний о тенденциозности состава после отбора не поступило.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (с учетом апелляционных изменений), жалобы двух осужденных отклонила.
Для признания особо опасного рецидива (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК) учитывается судимость за тяжкое преступление с условным осуждением, если оно затем было отменено, причем неважно, по правилам ч. 3 или ч. 5 ст. 74 УК. Неустановленная из-за гниения трупа причина смерти не исключает осуждения при согласующихся показаниях и выводах экспертов.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой и убийство малолетней и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке показаний и экспертиз, которые уже оценили суды первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не проверяет (ст. 401.1, 401.15 УПК). Утверждения о подмене образцов для экспертизы отвергнуты как не подтвержденные материалами дела и опровергнутые данными о телефонных соединениях.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК (с учетом апелляции по ст. 70 УК 19 лет 10 месяцев особого режима).
Последовательные первоначальные показания, данные с соблюдением УПК и подтвержденные другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, а поздняя версия об убийстве из личной неприязни и умысле на хищение, возникшем после убийства, отвергнута. Обстоятельство, которое не может повлиять на выводы суда (опьянение потерпевшего), не требует дополнительной проверки.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 222 УК, жалобы отклонила.
Если присяжные признали доказанными основные действия с оружием, исключив лишь время и место его приобретения и перемещения, оснований для оправдания по ч. 1 ст. 222 УК нет, и суд вправе по предложению обвинителя прекратить дело в этой части по примечанию к ст. 222 УК. Исключение присяжными отдельных деталей не означает согласия с версией защиты и не делает вердикт противоречивым.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (бандитизм, разбои и вымогательства) и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Банда установлена по устойчивости состава, распределению ролей, планированию, однотипности нападений, общему имуществу и вооруженности, о которой знали все участники. Изъятие у участника пистолета, из которого стреляли при нападении, опознание его потерпевшими по приметам и экспертиза опровергают версию о подбросе оружия.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (21 год в колонии особого режима), не обжалованный в апелляции, жалобу осужденного отклонила.
Довод о понятых — сотрудниках полиции отклонен: ход почти всех следственных действий фиксировался техническими средствами, поэтому понятые не требовались, а данных о заинтересованности понятых при обыске нет. Наказание назначено с учетом состояния здоровья и всех смягчающих обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (18 лет особого режима) и апелляционное определение, жалобу о смягчении отклонила.
Хронические заболевания, явки с повинной и активное способствование расследованию, на которые ссылался осужденный, суд уже учел как смягчающие. При отягчающих обстоятельствах — опьянении и особо опасном рецидиве — оснований для ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК и смягчения наказания нет; вид колонии определен по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляционного смягчения), жалобу осужденного отклонила.
Если виновный проник в постройку для кражи, но, будучи обнаружен, напал на потерпевшую, убил ее и забрал имущество, кража переросла в разбой, а убийство квалифицируется как сопряженное с разбоем; оснований для переквалификации на покушение на кражу и простое убийство нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц, разбой и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем (с учетом прежнего приговора — пожизненное лишение свободы), жалобу отклонила.
За преступления, наказуемые пожизненным лишением свободы, вопрос о давности решает суд (ч. 4 ст. 78 УК): с учетом повышенной общественной опасности он вправе не освобождать от ответственности за убийство двух лиц, хотя срок давности истек. Отказ отложить апелляционное заседание не нарушает право на защиту, если осужденного известили за 14 суток, соглашение с адвокатом он так и не заключил, а защиту вел адвокат по назначению.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 158 и другим статьям УК (с учетом апелляционных изменений), жалобу осужденного отклонила.
Если приговор отменен со стадии обсуждения последствий вердикта, при новом рассмотрении исследуются вопросы квалификации, наказания и иные по ст. 347 УПК, а доводы о недоказанности и недопустимости доказательств не рассматриваются. Техническая ошибка апелляции, не назвавшей одну из статей при сложении наказаний, не ухудшает положения осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (одному — также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК) и апелляционное определение.
Участница, которая присоединилась к избиению после того, как другие нанесли потерпевшему удары топором и ножом, и сама душила его и ударила по голове, отвечает за убийство группой лиц. Наказание по прежнему приговору признано неотбытым: осужденный с момента задержания содержался под стражей по новому делу, и этот срок зачтен, поэтому ч. 5 ст. 69 УК применена верно.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК (с учетом апелляционных изменений и освобождения по давности), жалобы осужденных отклонила.
Признательные показания учтены как признание вины, но не дают оснований признать активное способствование раскрытию и изобличение соучастника, если материалы дела таких данных не содержат. Явка с повинной, дети, участие в контртеррористических операциях учтены, а ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК суд мотивированно не применил.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК (с учетом апелляционного смягчения), жалобу осужденного отклонила.
Невозможность установить причину смерти из-за обгорания трупа не исключает вывода, что смерть наступила от совместных действий осужденных (избиение и поджог дома с потерпевшим), если это подтверждают их показания и эксперт. Показания свидетеля на следствии без переводчика не влияют на исход, если в приговоре приведены его показания в суде с переводчиком, а не на следствии.
Коллегия оставила без изменения не обжаловавшийся в апелляции приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (15 лет).
Суд вправе признать отягчающим обстоятельством состояние опьянения, даже если оно не указано в обвинительном заключении: назначение наказания относится к полномочиям суда и не выходит за пределы обвинения по ст. 252 УПК. Оснований для ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК суд обоснованно не нашел.
Коллегия отклонила жалобу адвоката на приговор по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, вынесенный за преступления в несовершеннолетнем возрасте.
После 18-летия подсудимого полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются, если суд не распространил на него правила о несовершеннолетних (ст. 96 УК). Психолог или педагог при допросе 16–18-летнего обязателен, если он страдает психическим расстройством или отстает в развитии, а таких данных не было; неявка законного представителя в отдельные дни не препятствует рассмотрению.
Коллегия оставила без изменения приговор одному осужденному по ч. 3 ст. 162 УК (9 лет), другому — по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК (17 лет, из них 5 лет в тюрьме).
Следователь самостоятельно решает, какие следственные действия проводить, поэтому отказ от очных ставок со свидетелями не нарушает права на защиту, тем более если они допрошены в суде. Нож, приставленный к горлу при хищении, — это угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, и такие действия образуют разбой, а не грабеж.
Коллегия сохранила осуждение за разбой и сопряженное с ним убийство и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК: 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Явная опечатка при указании свидетелей, чьи показания действительно исследованы судом, в данном деле не признана существенным процессуальным нарушением. Сомнения и неясности судебного акта разрешаются в порядке исполнения приговора по п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 162 УК с изменениями кассационного суда (опасный рецидив вместо особо опасного, строгий режим), жалобу осужденного отклонила.
Исправление ошибки в виде рецидива не влечет обязательного смягчения наказания: при любом виде рецидива срок должен быть не менее трети максимума (ч. 2 ст. 68 УК), а вид рецидива влияет на вид колонии, а не на размер наказания. Погашенную судимость кассационный суд исключил и правильно изменил режим.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК, жалобу осужденного отклонила.
УПК не требует, чтобы предварительное слушание и судебное разбирательство проводил один и тот же судья. Если обвиняемому разъяснили право на суд присяжных и возможность смены судьи, а он выбрал единоличного судью и не заявлял отвод, состав суда законен. Данные о личности убитого на наказание не влияют.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела, апелляционные жалобы отклонила.
Сообщения местных СМИ о преступлении и о причастности к нему ранее судимого лица сами по себе не доказывают, что суд или будущая коллегия присяжных будут необъективны. Этот вопрос решается при отборе присяжных в суде, куда дело поступило по общим правилам подсудности, а не изменением подсудности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК с окончательным сроком 18 лет по ст. 70 УК.
Проникновение в дом, удар топором по голове потерпевшего и хищение денег образуют разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Поскольку особо тяжкие преступления совершены в испытательный срок, суд правомерно отменил условное осуждение по ч. 5 ст. 74 УК и назначил наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (17 лет 5 месяцев) с учетом апелляции, уточнившей отягчающее обстоятельство и исключившей ограничение свободы.
По п. «а» ч. 1 ст. 63 УК отягчающим обстоятельством признается рецидив независимо от его вида, а вид рецидива (особо опасный) определяет вид исправительного учреждения. Поэтому апелляционное уточнение формулировки отягчающего обстоятельства в этом деле не повлекло обязательного смягчения наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 2 ст. 209, ст. 162, 161, 164, 158 и 222 УК (18 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Учеба присяжного в параллельном классе с подсудимым сама по себе не ставит под сомнение его объективность, а доводы о заинтересованности запасного присяжного, не участвовавшего в вердикте, значения не имеют. Изложение позиций сторон в напутственном слове после разъяснения закона не нарушает ничьих прав.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Банда может быть создана и для одного тщательно подготовленного нападения: об этом свидетельствуют выбор объекта, наблюдение, подготовка автомобиля, масок и оружия. Вооруженность как признак банды не исключает отдельной ответственности по ст. 222 УК участников, которые сами совершали незаконные действия с оружием.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по ч. 3 ст. 69 УК 18 лет, окончательно по ст. 70 УК 19 лет).
Кассационная жалоба, повторяющая доводы, которые апелляционный суд уже проверил и мотивированно отверг, без указания существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не влечет пересмотра приговора; наказание признано справедливым и назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор трем осужденным по ч. 4 ст. 111 (двоим также по ч. 1 ст. 162) УК (от 10 до 14 лет); оправдание одного из них по ч. 1 ст. 161 УК не пересматривалось.
Довод о незачете времени нахождения в отделе полиции до официального задержания отклонен: материалы не подтверждают, что доставленные были лишены права покинуть отдел. Ошибку в зачете времени содержания под стражей осужденный может устранить, обратившись в суд, вынесший приговор, в порядке ст. 396, 397 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК (18 лет).
Частичное признание вины (в угрозах убийством) не помешало суду установить по совокупности доказательств, что осужденный проник в жилище, нанес потерпевшему удары ножами и завладел его имуществом, то есть совершил разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Доводы о фальсификации материалов и недопустимости показаний свидетелей апелляционный суд проверил и мотивированно отверг.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК с учетом апелляционного смягчения (окончательно по ст. 70 УК 19 лет 6 месяцев 20 дней).
Если государственный обвинитель при оглашении протокола допроса довел до присяжных сведения о личности подсудимого, а председательствующий сразу сделал ему замечание и разъяснил присяжным, что эти сведения учитывать нельзя, нарушение считается устраненным и не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), разбои, кражу и похищение паспорта (19, 22 и 23 года лишения свободы).
Доводы о недозволенных методах следствия отклоняются, если проверка по заявлениям проведена полно, а следственные действия шли с участием защитников и понятых. Передача дела другому следователю следственной группы, оформленная постановлением, не порочит обвинительное заключение.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, отклонив жалобу осужденного и представление прокурора об исключении прежней судимости и штрафа по ней.
Пока судимость не погашена и не снята, она указывается во вводной части приговора (ч. 1 ст. 86 УК). Если по прежнему приговору, который складывается по ч. 5 ст. 69 УК, истек срок давности исполнения штрафа, суд сначала включает этот штраф в окончательное наказание по совокупности, а затем освобождает от его отбывания (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за бандитизм, разбой, вымогательства, оружие и наркотики и оправдание третьего подсудимого, отклонив жалобы и представление прокурора.
Требование денег, которых потерпевшая не была должна, под угрозой расправы с демонстрацией пистолета — вымогательство; ее показания, подтвержденные соседями и полицейскими, достаточны для осуждения. Оправдание третьего подсудимого устояло: обвинение не представило бесспорных доказательств его участия в банде и нападениях, а апелляция не переоценивает доказательства, которые суд исследовал и мотивированно оценил.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК обоим осужденным, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК исполнителю и по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК подстрекателю.
Соучастник, который в ходе проникновения в дом для хищения предложил напарнику убить хозяйку, чтобы она не помешала, отвечает за подстрекательство к убийству, сопряженному с разбоем. Признательные показания с защитником и явки с повинной после разъяснения ст. 51 Конституции допустимы, если содержат детали, которые могли знать причастные к преступлению лица, а доводы о давлении проверены.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (19 и 18 лет лишения свободы).
Отсутствие биологических следов потерпевшего на одежде и под ногтями осужденного само по себе не доказывает его непричастность к убийству, если вина подтверждена другими доказательствами и нет данных, что такие следы обязательно должны были остаться.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК (окончательно 16 лет по ст. 70 УК).
Отказ подсудимого в суде от признательных показаний не исключает обвинительного приговора, если показания на следствии подтверждены совокупностью других доказательств. Умысел на убийство суд вывел из характера, локализации повреждений и способа убийства.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет и 18 лет 1 месяц строгого режима (ст. 70 УК).
Допрос следователей о процедуре допроса подозреваемых не нарушает закон, если суд не ссылался на их пояснения в обоснование вины. Признание отягчающим состояния опьянения правомерно, если суд учел, что именно оно побудило к совершению преступлений.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК: 17 лет строгого режима.
Признательные показания, данные на следствии неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ст. 51 Конституции, и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, несмотря на последующую версию о неосторожном причинении смерти.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 (одному — через ч. 3 ст. 33 УК) и пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК: 16 и 17 лет строгого режима с ограничением свободы.
Участник, который по договоренности привез исполнителя, ждал его и наблюдал за обстановкой, — соисполнитель разбоя со всеми признаками, включая проникновение в жилище и особо крупный размер. Если тяжкий вред охватывался умыслом группы, все отвечают по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, а за убийство — исполнитель; подыскание жертвы и исполнителя, планирование и распределение ролей образуют организацию убийства.
Коллегия оставила без изменения приговор: одному пожизненное лишение свободы по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК, второму 15 лет по ст. 105 и 162 УК.
Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью осужденного, который, имея непогашенную судимость за убийство ножом, вновь совершил убийство с применением ножа. Отвод адвокату по назначению обоснованно отклонен как надуманный, поскольку расхождений в позициях не было, а подсудимому разъяснили право повторить ходатайство при их появлении.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК (17 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Отказ в дополнительной судебно-медицинской экспертизе обоснован, если вопрос защиты уже исследовался в дополнительной и комиссионной экспертизах, а эксперт допрошен в суде. Доводы об отсутствии умысла и случайном ударе оспаривают вердикт и по ст. 389.27 УПК не проверяются; прения проведены в пределах вопросов, разрешаемых присяжными, без ограничения их продолжительности.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ, само по себе не обязывает отменить решения о продлении стражи. Президиум оставил их в силе, так как суды ссылались на конкретные обстоятельства: тяжесть и число преступлений, риск воздействия на ход дела, особую сложность дела, число обвиняемых и объем материалов.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК (17 лет 6 месяцев строгого режима и 9 лет воспитательной колонии).
Если соучастники заранее договорились о разбое и убийстве и действовали согласованно, каждый является соисполнителем убийства, даже если смертельное ранение причинил другой соучастник, а удары первого причинили вред, опасный для жизни.
Коллегия оставила без изменения приговор: одной осужденной по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, двум соучастникам — по ч. 2 ст. 162 УК, апелляционные жалобы отклонила.
Если участница группового разбоя ради облегчения его совершения нанесла потерпевшему смертельные удары ножом, что не охватывалось умыслом соучастников, это эксцесс исполнителя: она отвечает за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с тяжким вредом, а соучастники — за разбой группой лиц по предварительному сговору. Судебную экспертизу трупа можно назначить до возбуждения дела (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (17 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК), жалобу осужденного о смягчении отклонила.
Применение к лицу 18–20 лет правил о несовершеннолетних (ст. 96 УК) допускается лишь в исключительных случаях; по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, коллегия согласилась, что правовых оснований для этого нет. Явка с повинной и активное способствование учтены, но исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК: 19, 18 и 19 лет строгого режима с ограничением свободы.
Довод о пособничестве в убийстве отклонен: осужденный по сговору схватил потерпевшую за шею, удерживал ее и душил шнуром, то есть выполнял объективную сторону. Заключение эксперта о вероятном орудии удушения оценивается в совокупности с показаниями соучастников и эксперта и само по себе не опровергает их.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбой и убийство, жалобу осужденного отклонила.
Совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, правомерно признается отягчающим обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК) по разбою, как и особо опасный рецидив и опьянение. Приговор по вердикту присяжных нельзя оспаривать из-за недоказанности вины и недостоверности доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (осуждение по ст. 105, 126, 162, 161, 127 УК и оправдание трех подсудимых по ст. 105 УК), отклонив представление прокурора и жалобы.
Оправдательный приговор по вердикту может быть отменен при нарушениях, ограничивших право обвинения на доказательства или повлиявших на вопросы и ответы присяжных; упоминание защитой семьи подсудимого, пресеченное судьей, к таким не относится. Защита вправе указывать присяжным на отсутствие доказательств. Присоединившийся к хищению после угроз битой отвечает за грабеж, а не за разбой.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 и ч. 2 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК трем участникам банды, апелляционные жалобы отклонила.
Для бандитизма неважно, что оружие было не у каждого: достаточно, что все знали о нем и планировали его использовать. Признание вины и изобличение соучастников без явки с повинной и возмещения вреда не образует деятельного раскаяния по ст. 75 УК. Отказ прокурора заключить досудебное соглашение не делает признательные показания недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор матери и сыну по пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (20 лет и 14 лет 20 дней) и третьей осужденной по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.
Множественные удары, резаные раны и прижигание утюгом пожилой беспомощной потерпевшей при требовании денег образуют убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц. Доводы об отсутствии сговора на хищение и об оговоре со стороны соучастницы отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (19 и 17 лет) и третьему — по ч. 2 ст. 162 УК (6 лет).
Соучастник, участвовавший в первоначальном нападении, но не в последующих пытках с целью хищения, отвечает за разбой по ч. 2 ст. 162 УК, а двое, которые без него продолжили пытки ради пин-кода и убили потерпевшую, — за разбой с тяжким вредом и убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем. Довод об ухудшении положения одной из осужденных изменением объема обвинения отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным, в том числе организатору банды (ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК, кражи, грабежи; 15 лет) и ее участнику (ч. 2 ст. 209 УК).
Осуждение за создание банды и руководство ею (ч. 1 ст. 209 УК) и за разбои организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) не нарушает запрета повторного осуждения: по объекту и объективной стороне это разные преступления, а не часть друг друга. Ограничение осужденных во времени ознакомления с делом после приговора не нарушило права на защиту, поскольку они знакомились повторно и затягивали процесс.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 105 (в том числе покушение и соучастие), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 и ч. 3 ст. 322 УК двум осужденным, жалобы отклонила.
Суд обоснованно отвел адвоката, который в прениях признал вину подзащитного вопреки его позиции о случайном выстреле, и назначил другого защитника, ознакомившегося с делом и согласовавшего позицию. Разбой окончен с момента нападения, даже если автомобиль похитить не удалось. Тайное завладение чужим ружьем для убийства — хищение оружия по ч. 1 ст. 226 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 (одному — как пособнику), п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК, отклонив жалобы потерпевших на мягкость наказания.
Довод потерпевших об особой жестокости убийства не влияет на наказание, если этот признак осужденному не вменялся. Наказание назначено с учетом роли каждого, судимости и отягчающих обстоятельств; компенсация морального вреда определена с учетом степени участия каждого и требований разумности и справедливости.
Апелляция оставила без изменения приговор шести осужденным за мошенничества, вымогательства, разбой, кражу, самоуправство и пособничество в убийстве; жалобы осужденных и потерпевших отклонила.
Показания на следствии, данные с соблюдением закона и подтвержденные другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, а версии, высказанные в суде, оцениваются критически. Согласованные действия соучастников образуют вымогательство группой по сговору; хищение автомобиля в сотни тысяч рублей не малозначительно.
Коллегия оставила без изменения приговор одному осужденному за убийство двух лиц и покушение на убийство путем поджога, поджог и разбой (23 года), второму — по ч. 2 ст. 162 УК (8 лет).
Удары молотком по головам потерпевших и последующий поджог квартиры, где они лежали без сознания, образуют убийство и покушение на убийство общеопасным способом. Нападение на продавца, когда один соучастник повалил ее, а другой приставил нож, суд правильно признал разбоем группой лиц по предварительному сговору с применением предмета как оружия; довод об эксцессе исполнителя отвергнут.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и постановление о возвращении прокурору дела в части ч. 1 ст. 127 УК, жалобы отклонила.
Результаты полиграфа не отвечают требованию достоверности и доказательством не являются. Допрос бывшего адвоката по ходатайству защиты, с согласия подзащитного и только об обстоятельствах его замены, не нарушает адвокатскую тайну. Если в обвинительном заключении по ст. 127 УК не указаны мотив, период удержания и момент окончания, дело в этой части обоснованно возвращено прокурору по ст. 237 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за разбои (п. «а» ч. 4 и ч. 2 ст. 162 УК), одному из них — также за участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК).
Участие в банде доказано стабильностью состава, распределением ролей, наличием оружия, о котором знали все члены группы, и длительностью ее деятельности. Нападение, которое члены банды совершили без плана и указания руководителя, договорившись лишь между собой, квалифицировано как разбой группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК), а не как разбой организованной группой.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК (14 лет лишения свободы в колонии строгого режима).
Течение давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда. Обвиняемый, который в 2000 году был объявлен в розыск, выехал за границу, сменил фамилию и документы, а затем въезжал в Россию под новым именем, уклонялся от следствия, поэтому суд обоснованно не освободил его от ответственности за давностью.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК: 16 лет строгого режима.
Требование передачи денег под угрозой ножом образует разбой, если нет данных о законном праве требования (оплате ухода за потерпевшим); убийство при сопротивлении потерпевшего в ходе такого требования сопряжено с разбоем. Выбор ножа и способ действий исключают версию о неосторожности.
Оставлен приговор присяжных: оправдание по ч. 2 ст. 209, ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК; за самоуправство с насилием 4 года 2 месяца с освобождением ввиду поглощения сроком стражи.
Оправдательный приговор присяжных отменяется при нарушениях, ограничивших право на представление доказательств, повлиявших на вопросы или ответы присяжных, либо при неустраненной неясности вердикта (ст. 389.25 УПК). Довод о знакомстве присяжного с подсудимым отклонен: при отборе кандидат заявил, что не знаком с ним, вопросов и отводов ему не было.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 (в том числе покушение), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы.
Совпадение выводов суда с прежним приговором в отношении соучастников не нарушает ст. 90 УПК, если все обстоятельства заново проверены в процессе со сторонами. Когда умысел нападавших на убийство установлен (нападения с огнестрельным оружием, смертельные ранения других потерпевших), выживание раненого потерпевшего означает лишь недоведение умысла до конца — это покушение на убийство. Технические описки в приговоре не влекут его изменения.
ВС сохранил одному за два убийства, разбой, проникновение в жилище и поджог 20 лет лишения свободы, другому за одно убийство, проникновение и поджог 17 лет, каждому с 18 месяцами ограничения свободы.
Незапертая дверь не исключает незаконности проникновения в жилище против воли проживающих. Размер ущерба от поджога признан установленным по показаниям потерпевших и свидетелей с учетом состояния вещей, времени покупки и цен аналогов. Значительность ущерба оценена с учетом материального положения потерпевших и утраты жилья.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (24 года, из них первые 8 лет в тюрьме) за разбойное нападение на несовершеннолетнюю и ее убийство.
Отбывание части срока в тюрьме суд мотивировал содеянным и общественной опасностью личности осужденного. Процессуальные издержки на оплату адвокатов взысканы с осужденного законно: он не отказывался от защитников и иных препятствий для взыскания нет; компенсация морального вреда матери определена с учетом разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, поэтому доводы о неверной оценке доказательств не рассматриваются. Компенсация морального вреда определена с учетом страданий, разумности и реальной возможности осужденного ее выплатить.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных заседателей за разбой, кражу и покушение на убийство, жалобы осужденных отклонила.
Если один обвиняемый просит о суде присяжных, а выделить дело остальных невозможно, все дело рассматривается с присяжными (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК), и состав суда законен. Приговор по вердикту нельзя обжаловать из-за несогласия с фактическими обстоятельствами. Участие адвоката по назначению не освобождает от издержек: их взыскивают, если осужденный от защитника не отказывался и не доказана его имущественная несостоятельность.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Показания специалиста о направлении выстрела, допрошенного по ст. 58 УПК в пределах его компетенции, допустимы и оцениваются в совокупности с заключениями экспертов; они опровергают версию о случайном выстреле. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (одному также по ч. 1 ст. 228 УК), апелляционные жалобы отклонила.
Отступления председательствующего (не пресек реплику прокурора о «платном» специалисте, отклонил возражения на напутственное слово) не влекут отмены, если не могли повлиять на вердикт. Убийство и разбой одним деянием — один набор основных вопросов и один вопрос о снисхождении. Признак тяжкого вреда в разбое не охватывается убийством, сопряженным с разбоем.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения постановление окружного военного суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей к осужденному.
При неявке гражданского истца суд вправе оставить иск без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК), если в деле нет данных об основаниях и размере требований: например, указана общая сумма компенсации морального и имущественного вреда без разбивки и обоснования. Право предъявить иск в гражданском порядке сохраняется.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК (25 лет особого режима по ст. 70 УК).
Отвод государственному обвинителю суд правомерно отклонил, выяснив мнения сторон: доводы о давлении прокурора на потерпевшего не подтвердились. Признательные показания обвиняемого, данные с адвокатом, признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в связи со смертью свидетеля.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК (22 года лишения свободы).
Доводы об отсутствии доказательств вины и о неверной их оценке присяжными апелляционный суд не рассматривает: стороны не вправе оспаривать правильность вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК). То, что коллегия состояла только из женщин, само по себе не говорит о ее тенденциозности. Учет свидетеля у психиатра или нарколога сам по себе не делает его показания недопустимыми или недостоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой, убийство и пособничество в нем, угон (п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК; 14 и 18 лет).
Особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК) признается, если лицо, ранее осужденное за особо тяжкое преступление, вновь совершило особо тяжкое преступление; он обоснованно учтен как отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет 1 месяц (ст. 70 УК) и 20 лет 1 месяц строгого режима.
Признательные показания на следствии, согласующиеся с иными доказательствами, положены в основу приговора, а довод о давлении полиции отвергнут. Требование потерпевшего вменить беспомощное состояние и особую жестокость в отношении второго погибшего отклонено как не подтвержденное материалами дела.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, жалобы отклонила.
Умысел на убийство при разбое суд выводит из количества, характера и локализации ранений и орудия: пять резаных ран, нанесенных ножом в шею в течение нескольких минут с повреждением крупных сосудов и органов, опровергают версию о случайном ранении при падении. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности) нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК (19 лет).
При приговоре по вердикту присяжных суд вправе признать отягчающим обстоятельством опьянение, если факт употребления спиртного подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей, а эксперты указали, что опьянение усугубило поведение и облегчило агрессию. Заявления подсудимого об отводах и роспуске коллегии рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 166 УК (16 лет лишения свободы) и отклонила довод о иной квалификации.
Версия защиты, что убийство совершено из личной неприязни из-за долга, а не при разбое, отклоняется, если ее опровергают признательные показания, данные неоднократно с защитником, и другие доказательства; позднее изменение показаний о мотиве суд оценивает вместе с остальными доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226.1, ч. 2 ст. 222 и другим статьям УК (18 лет 6 месяцев).
Довод о незаконном перемещении обвиняемого из-за границы отклонен: установлено, что он сам пересек границу и задержан в России, поэтому оснований признавать доказательства недопустимыми нет. Участие защитников по назначению вне графика дежурств адвокатов само по себе не делает протоколы недопустимыми. Предложение прокурора о размере наказания для суда не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой и убийство (п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), одному — также за покушение на поджог (19 и 17 лет).
Показания соучастника на следствии, подтвержденные при проверке на месте и другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора. Отказ обвиняемого подписать протокол ознакомления с делом и получить копию обвинительного заключения, зафиксированный актом, не нарушает его права, если суд затем ознакомил его с делом и вручил копию.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ст. 105, 162, 209 и 222 УК: 23 года 6 месяцев, 21 год 6 месяцев и 8 лет строгого режима.
Участник банды, который готовил нападение и выслеживал потерпевших, отвечает как исполнитель убийства и разбоя, даже если в день нападения не был на месте: в организованной группе все участники — соисполнители без ссылки на ст. 33 УК. Не входивший в банду водитель, доставлявший нападавших, — пособник. Решения прежнего судьи по ходатайствам не обязательны при новом рассмотрении.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК с назначением 20 лет лишения свободы, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Признательные показания подозреваемого, данные с участием защитника после разъяснения прав и подтвержденные при проверке на месте находкой вещей потерпевшей, допустимы, если доводы о насилии опровергнуты освидетельствованием, видеозаписями и проверкой. Убийство в процессе разбоя квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со ст. 162 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Результаты исследования на полиграфе не являются доказательством, поскольку методика не обеспечивает достоверности. То, что осужденный вернулся за деньгами потерпевшей через несколько минут после убийства, само по себе не доказывает, что корыстный умысел возник позже, если по достоверным показаниям на следствии он убил именно ради хищения.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (21 год) за убийство продавца при нападении на магазин.
Квалификация по ст. 162 УК дается в соответствии с вердиктом: если присяжные установили, что подсудимый напал на продавца с целью завладеть имуществом магазина и убить ее, а затем изъял деньги из кассы, его действия правильно квалифицированы как разбой, сопряженный с убийством.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (17 лет и 17 лет 6 месяцев по ст. 70 УК) за убийство таксиста.
Похищенный у убитого телефон, выброшенный после неудачной попытки его разблокировать, считается похищенным: осужденные распорядились им по своему усмотрению. Показания неявившихся свидетелей оглашены законно с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК), а отсутствие отпечатков на топоре не опровергает установленных обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору разбоя (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК) и исполнителю, осужденному также по ст. 317 УК, жалобы отклонила.
Организатор, который подготовил нападение с целью завладеть деньгами, подыскал исполнителя-«бойца», транспорт и поддельные номера, отвечает за разбой, а не за вымогательство, если долга у потерпевшего не было; эксцесса исполнителя нет, когда применение ножа и электрошокера планировалось. Удар ножом полицейскому в форме при пресечении преступления квалифицируется по ст. 317 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 318 УК к 23 годам лишения свободы, жалобу осужденного отклонила.
Убийство после отказа потерпевшей дать спиртное, за которым последовали поиски спиртного и ценностей в ее доме, квалифицируется как сопряженное с разбоем. То, что осужденный ничего не забрал, не исключает разбоя: он окончен с момента нападения. Показания на следствии с участием адвоката и после разъяснения прав допустимы.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ о нарушении ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции и оставил без изменения приговор к пожизненному лишению свободы и последующие решения.
Признанное ЕСПЧ нарушение Конвенции влечет пересмотр приговора, если оно повлияло на исход дела. Когда признательные показания даны с защитником после разъяснения ст. 51 Конституции, без заявлений о давлении, а виновность подтверждена совокупностью других доказательств, приговор остается в силе ради правовой определенности.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 166 УК и др. (15 и 12 лет).
Если хищение имущества и оружия при одном нападении фактически образует одно деяние, о его доказанности можно поставить единый вопрос. Юридические термины в вопросном листе допустимы, если их фактическое и юридическое содержание совпадает. Отсутствие отметки о единодушии не порочит вердикт, вынесенный менее чем за три часа, если старшина подтвердил единогласие. Ошибочная ссылка на статью УК в мотивировке приговора — техническая погрешность.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за разбой и убийство (п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК; по 18 лет лишения свободы).
До введения обязательной аудиозаписи (сентябрь 2019 года) аудиопротоколирование программой в зале суда было лишь вспомогательным средством для секретаря; правильность протокола удостоверяют подписи судьи и секретаря, а сторона защиты вправе вести свою аудиозапись. Процессуальные издержки на адвоката взыскиваются с осужденного, если его имущественная несостоятельность не установлена.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 и ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и покушению на убийство (ч. 3 ст. 30 УК) — 18 лет.
В этом деле разбой и убийство признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору, хотя соучастник позднее признан невменяемым: осужденный не знал о его заболевании, действия соучастника казались ему адекватными, они договорились заранее и действовали согласованно. Версия об алиби и совершении преступлений другим лицом отвергнута экспертизами волокон и ДНК.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбойное нападение с убийством продавца и кражу, жалобу адвоката без удовлетворения.
Показания подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке на месте и другими доказательствами, достаточны для вывода о разбое и убийстве. Особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК: новое особо тяжкое преступление при двух прежних судимостях за тяжкие или одной за особо тяжкое) правильно признан отягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по делу о краже, покушении на кражу, разбоях и убийстве, включая оправдание одной из осужденных в пособничестве убийству.
Несогласие осужденных с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о процессуальном нарушении. Суд должен проверить доказательства в совокупности и объяснить, почему одни приняты, а другие отвергнуты. Оправдание в пособничестве убийству сохранено, поскольку содействие именно убийству не доказано.
Коллегия оставила без изменения приговор военного суда за убийство, разбой и дезертирство, жалобы без удовлетворения.
Ничем не подтвержденные доводы об обвинительном уклоне следствия и заинтересованности следователя отклонены, тем более что отводов следователю защита не заявляла. Лишение воинского звания по ст. 48 УК за тяжкие и особо тяжкие преступления признано правомерным; смягчающие обстоятельства, на которые ссылалась защита, суд уже учел.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК (19 лет 10 дней) и отказала в переквалификации на ч. 1 ст. 108 и ст. 158 УК.
Необходимой обороны нет, если потерпевший, у которого осужденный похищал имущество и которого уже ранил ножом, вернулся и пытался помешать вынести вещи: убийство с целью удержать похищенное квалифицируется как разбой, сопряженный с убийством. Угроза убийством с демонстрацией ножа после удара ножом другому лицу воспринималась реально.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению за участие в банде, разбои, вымогательства и похищения (ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и др. УК; 7 лет лишения свободы).
При апелляционной проверке приговора, вынесенного в порядке ст. 317.7 УПК, доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам не рассматриваются. Если после применения ч. 2 ст. 62 УК верхний предел оказался ниже нижнего предела санкции, ссылка на ст. 64 УК не нужна. Причастность потерпевших к обороту наркотиков, использованная бандой для выбора жертв, не делает их поведение поводом для преступления при корыстном мотиве.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет) за убийство, сопряженное с разбоем.
Отказ осужденного в суде от признательных показаний после смерти соучастника со ссылкой на его угрозы отклонен: показания на следствии неоднократны, подтверждены на месте и на очной ставке и согласуются с показаниями соучастника и экспертизами, поэтому признаны достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор шестерым участникам банды (ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и др.; от 8 лет 6 месяцев до 10 лет 6 месяцев).
Возмещение вреда родственниками осужденных может быть признано смягчающим обстоятельством, но не дает оснований для ч. 1 ст. 62 УК, если добровольность возмещения самими осужденными сомнительна (они отрицали участие в преступлении). Причастность потерпевших к обороту наркотиков не признана поводом к преступлению, если мотивом была корысть. Угрозы насилием при удержании похищенного образуют разбой, а не грабеж.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 24 года 1 месяц строгого режима с ограничением свободы.
Показания очевидца, согласующиеся с рассказами осужденного знакомым, с находками на месте и с пользованием телефоном потерпевшей, достаточны для осуждения, а изменение показаний свидетелями-друзьями расценено как попытка опорочить обвинение. Убийство соучастника, рассказавшего о преступлении, квалифицировано как совершенное с целью скрыть другое преступление.
Коллегия сохранила 18 лет лишения свободы за убийство, покушение на убийство, два разбоя, две кражи и покушение на кражу, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Прямой умысел на убийство установлен по способу и орудию преступления, количеству и расположению повреждений, интенсивности действий виновного. Убийство второго потерпевшего не доведено до конца из-за его активного сопротивления, что подтверждает квалификацию как покушения. Версия о проникновении в дом ради укрытия отвергнута с учетом подготовленных к хищению вещей.
Коллегия оставила в силе признание законной выдачи в Молдову (деяния по ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК), лишь уточнив, что выдача разрешена для исполнения приговора, а не для преследования.
Законность решения о выдаче оценивается по обстоятельствам на момент его принятия. Обращение за статусом беженца после задержания не препятствует рассмотрению жалобы на решение о выдаче: признание выдачи законной не предопределяет фактическую передачу лица до окончательного решения по его ходатайству. Различия в квалификации деяний по законам двух государств не основание для отказа в выдаче.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 105 (в том числе покушение) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 19 лет строгого и 16 лет общего режима с ограничением свободы.
Разбой совершен группой лиц, если один соучастник при другом, для которого это очевидно, требовал у избиваемых потерпевших назвать место хранения денег. Удержание потерпевшей ударами, пока соучастница наносит ножевые раны, — соисполнительство в покушении на убийство; множество излишних ударов и прижигания образуют особую жестокость. Алкоголизм потерпевшей не порочит ее показания, если экспертиза подтвердила, что она может правильно воспринимать факты.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Убийство признается корыстным по поставленной цели, даже если выгоду извлечь не удалось; разбой не охватывается убийством, поэтому квалификация по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК правильна. Показания на следствии, совпадающие с данными осмотра и экспертизы, опровергают версию о случайном выстреле. Применение полиграфа при допросе законом не предусмотрено.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным, в том числе несовершеннолетнему, за убийство двух лиц (пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК), разбой, кражу и угон с насилием (ч. 4 ст. 166 УК).
Если насилие, повлекшее смерть, одновременно было способом завладения автомобилем, содеянное образует совокупность убийства с целью облегчить угон (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и угона с применением опасного насилия (ч. 4 ст. 166 УК); двойного учета здесь нет.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным за вымогательство и разбой, а одному — также за убийство (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; 19 лет 6 месяцев), отклонив жалобы сторон.
Допрос без переводчика допустим, если лицо в присутствии защитника заявило, что владеет русским языком, читает и пишет на нем, и долго живет в России. Ошибочная ссылка в мотивировке приговора на другую часть статьи при верной квалификации в резолютивной части — техническая описка, не влияющая на законность приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК (22 года по ч. 5 ст. 69 УК) за разбои, убийство и покушение на убийство двух лиц.
Показания потерпевших о нападении с вилами при попытке завладеть их автомобилем признаны достоверными, поскольку они подробны, неоднократны, подтверждены на месте и согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе матери осужденного; оснований для иной квалификации покушения на убийство и разбоя нет.
Судья ВС отказал в передаче надзорной жалобы на кассационное определение 2009 года в Президиум; осуждение за убийства и разбой (17 лет 6 месяцев после пересмотра) оставлено.
В этом деле судья ВС не усмотрел существенного нарушения в рассмотрении кассационной жалобы без защитника: осужденный был извещен о заседании, ходатайств о назначении адвоката не заявлял, его позиция изложена в жалобе, и на все доводы даны мотивированные ответы.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК: 14 лет общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Не менее шести ударов топором по голове свидетельствуют об умысле на убийство; то, что смерть наступила не сразу и осужденная прекратила удары, не означает добровольного отказа и не позволяет переквалифицировать содеянное на ч. 4 ст. 111 УК. Проникновение в дом с топором к одиноко живущей потерпевшей и немедленное нападение исключают версию о краже.
Коллегия оставила без изменения приговор шестерым участникам банды (ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК; организатору — 15 лет), включая частичное оправдание, и отклонила представление.
Обязательный признак участия в банде для лица без оружия — осведомленность о наличии оружия у других членов; вывод, что он «должен был знать», — недопустимое предположение. Если осведомленность не доказана, лицо оправдывается по ч. 2 ст. 209 УК и отвечает лишь за преступления в составе организованной группы; право на реабилитацию признается, поскольку обвинение по ст. 209 охватывало и само участие в банде, а не только отдельные нападения.
Коллегия оставила без изменения постановление, признавшее законным решение о выдаче гражданина Туркменистана для привлечения к ответственности.
Выдача допустима, если деяние наказуемо и в России, и в запрашивающем государстве, санкция - не менее года лишения свободы, давность не истекла и есть гарантии гуманного обращения. При обжаловании экстрадиции вопрос о виновности не рассматривается; отсутствие гарантий в самом запросе не мешает выдаче, если они предусмотрены конвенцией.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК: по ст. 70 УК 18 лет особого режима со штрафом и ограничением свободы.
Убийство ради завладения автомобилем потерпевшего обоснованно квалифицировано как сопряженное с разбоем: заранее спланированный корыстный мотив подтвержден признательными показаниями с защитником, перепиской и продажей автомобиля. Довод о том, что машиной осужденный завладел лишь на следующий день, и версия о ссоре из-за оскорблений отвергнуты; оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 105 и кражу нет.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за разбой и кражу, двоим из них — также за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК); 18 лет, 18 лет 6 месяцев и 10 лет.
Освобождение от процессуальных издержек на защитника возможно, если осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят, либо при имущественной несостоятельности; то, было ли участие защитника обязательным по ст. 51 УПК, значения не имеет. Если преследование в части прекращено, сумма издержек уменьшается. Расхождение с подзащитным лишь по вопросу о продлении стражи, когда адвокат действует в его интересах, право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения постановление о законности выдачи лица Таджикистану для преследования за деяния, соответствующие пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 166 УК.
Отдельные несовпадения признаков преступлений в законах России и запрашивающего государства не препятствуют выдаче, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы свыше года. Ссылки на угрозу пыток без объективных данных носят характер предположений.
Коллегия оставила без изменения постановление, признавшее законной выдачу Кыргызской Республике для уголовного преследования за разбой (соответствует ч. 3 ст. 162 УК).
При проверке решения о выдаче суд не обсуждает виновность лица, а проверяет соответствие решения закону и международным договорам: двойную преступность, отсутствие истечения давности по законам обоих государств, гарантии запрашивающей стороны. Доводы о непричастности и фальсификации дела не влекут отмены, а различия в квалификации не основание для отказа в выдаче.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК и др. (15 лет 1 месяц) и отклонила представление прокурора об усилении наказания.
Явка с повинной и активное способствование расследованию обоснованно признаны смягчающими, если показания соучастника, подключившегося лишь к сокрытию следов, не были ключевыми для раскрытия всех преступлений, а данных о том, что виновный, обращаясь с явкой, знал об изобличающих его показаниях, нет. Поездка на автомобиле убитого с перемещением машины в другое место — угон, каковы бы ни были мотивы.
Коллегия оставила без изменения приговор (отцу — 14 лет за разбой и убийство, сыну — 6 лет 6 месяцев за грабеж и пособничество угону с оправданием по ст. 105 УК), отклонив представление.
Если не доказано, что соучастник заранее знал о намерении другого совершить вооруженное нападение и убийство, а смертельные удары нанес другой, действия соучастника квалифицируются как грабеж и пособничество в угоне, а по обвинению в убийстве он оправдывается за непричастностью. Действие, не вмененное подсудимому в обвинении, не может обосновывать довод прокурора о его участии в убийстве.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 162 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
