Судебная практика по ст. 205.4 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 205.4 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 24. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по делам военнослужащих, проверив дело в полном объеме, смягчила не обжаловавшему приговор осужденному наказание по ч. 5 ст. 69 УК до 18 лет 2 мес.; жалобы трех других отклонены.
Указав на частичное сложение по ч. 5 ст. 69 УК, суд не вправе фактически сложить наказания полностью. Ответственность по ст. 205.4 УК за участие в террористическом сообществе, созданном до введения статьи, наступает за участие после ее введения; без сообщения властям о сообществе нет добровольного прекращения участия. Удаление подсудимого за нарушение порядка при участии защитника право на защиту не нарушает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила приговор по делу о терроризме, а одному осужденному заменила особо опасный рецидив опасным, особый режим строгим и снизила срок с 21 года до 20,5 лет.
Преступление, совершенное до предыдущего приговора, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК не образует рецидива, и такие приговоры дают одну судимость (п. 44 постановления Пленума № 58). Если новая редакция ч. 1 ст. 282 УК устранила преступность деяния, наказание по ней не учитывается при сложении по ч. 5 ст. 69 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения решения по делу трех участников террористического сообщества, которым апелляция усилила наказание до 13, 11 и 10,5 года.
Участие в террористическом сообществе — длящееся преступление: оно квалифицируется по закону, действовавшему на момент его пресечения, а лицу, вступившему в сообщество несовершеннолетним и продолжившему участие после 18 лет, льготы ст. 88 УК не применяются. Мотив религиозной вражды, указанный в обвинении и не являющийся признаком состава, суд вправе признать отягчающим (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 УК (участие в террористическом сообществе в колонии) и апелляционное определение.
Примечание к ст. 205.4 УК не применено: участие осужденных в террористическом сообществе длилось до освобождения одного и перевода другого из колонии, а до этого они о сообществе не заявили и мер к прекращению его деятельности не приняли; довод о добровольном выходе опровергнут. Освобождение организатора до вступления осужденного значения не имеет, так как сообщество продолжало действовать.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 УК (участие в террористическом сообществе в колонии) и апелляционное определение.
Допрос засекреченных свидетелей под псевдонимами в условиях, исключающих их наблюдение, в том числе по видеосвязи, не нарушает право на защиту, если засекречивание оформлено мотивированными постановлениями по заявлениям свидетелей ради их безопасности, а защита могла задать им вопросы. Неопознание осужденного таким свидетелем в суде само по себе не порочит его показания, согласующиеся с другими доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 и ст. 205.3 УК (16 лет строгого режима) за участие в батальоне «Айдар» и обучение террористической деятельности.
Участие в формировании, внесенном в список террористических организаций уже после совершения деяний, не подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 205.5 УК, тем более что эта норма строже ч. 2 ст. 205.4 УК; оно квалифицируется как участие в террористическом сообществе. Освобождение по примечаниям к ст. 205.3 и 205.4 УК невозможно, если лицо до задержания добровольно не сообщило о своем участии и обучении.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и оборот взрывных устройств и апелляционное определение.
Оглашение показаний засекреченного свидетеля признано законным (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК): он находится в зоне СВО, установить его место нахождения не удалось, а защита на следствии могла оспорить эти показания. Довод о провокации отклонен: инициатива исходила от осужденных, их умысел сформировался независимо от оперативников и участников ОРМ.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 (два эпизода) и ч. 2 ст. 205.4 УК (16 лет, из них 3 года в тюрьме, и штраф 300 000 рублей).
Для признания организации террористическим сообществом (ст. 205.4 УК) не требуется предварительного судебного решения о ее ликвидации или включения в список. Участник сообщества, совершивший конкретное преступление, отвечает по совокупности. Психолого-лингвистическую экспертизу может провести один эксперт, имеющий нужную аттестацию; дословно воспроизводить публикации в приговоре закон не обязывает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор троим осужденным за преступления террористической направленности (ст. 205, 205.4, 205.5 УК и др.) и апелляционное определение.
Довод о непринятии присяги отклонен: участие в террористической организации — это умышленные действия по продолжению ее деятельности, а осужденный дал согласие участвовать, подтвердил приверженность ей и готовил теракт. Те же действия образуют совокупность ч. 2 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК. Ссылка на неосведомленность о запрете не принята: решение о запрете официально опубликовано задолго до преступлений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 и ст. 205.3 УК (18 лет строгого режима) за участие в «Азове» и обучение терроризму и апелляционное определение.
Задержание военнослужащими (сдача в плен) с последующим нахождением под контролем правоохранительных органов не исключает уголовной ответственности участника террористического сообщества и не является основанием для освобождения по примечаниям к ст. 205.3 и 205.4 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и оборот оружия и взрывчатки, отказав в отмене штрафа.
Довод о чрезмерной суровости и об отмене обязательного дополнительного штрафа отклонен: смягчающие обстоятельства, включая детей и болезнь отца, учтены (поэтому альтернативный штраф по ч. 4 ст. 222 УК не назначен), а обязательный штраф по ч. 4 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223.1 УК назначен с учетом материального положения и трудоспособного возраста осужденной. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК не установлено.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор гражданину Узбекистана по ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК (18 лет, из них 3 года в тюрьме) и апелляционное определение.
Следователь вправе не назначать переводчика иностранцу, который заявлял о хорошем владении русским языком, давно живет в России, сдал экзамен по языку и сам писал ходатайства по-русски; предоставление переводчика позже в суде не делает следственные доказательства недопустимыми. Показания свидетеля, выехавшего из России без права въезда, можно огласить по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 и п. «а» ч. 3 ст. 222 УК (8 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Для признания устойчивой группы террористическим сообществом по ст. 205.4 УК не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации; копия обвинительного приговора направляется для включения сообщества в федеральный список. Задержание лица военнослужащими и нахождение под их контролем не исключают его ответственности за конкретные преступления.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор троим осужденным по ч. 1, 2 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208 УК (по ст. 222, 222.1 оправданы) и апелляционное определение.
Создание террористического сообщества окончено с момента его фактического образования (ч. 1 ст. 205.4 УК), а последующее участие создателей в нем — самостоятельное преступление по ч. 2 ст. 205.4 УК. Такая квалификация не нарушает ст. 252 УПК, если выводы суда основаны на обстоятельствах, охваченных обвинением.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 УК (участие в террористическом сообществе в колонии, у одного — и подстрекательство) и апелляционное определение.
Осуждение по ст. 205.4 УК в силу ч. 3 ст. 64 УК исключает наказание ниже низшего предела. Категория особо тяжкого преступления не снижается по ч. 6 ст. 15 УК, если назначено более семи лет лишения свободы. Отказ свидетелей в суде от показаний, данных на следствии с участием адвокатов после разъяснения последствий, суд обоснованно признал несостоятельным.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор за создание террористического сообщества, участие в террористической организации, прохождение обучения терроризму, приготовление к ст. 317 УК.
Прежнее осуждение за приготовление к участию в незаконном вооруженном формировании (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК) не исключает осуждения по ст. 205.4 и 205.5 УК: у этих преступлений разные объекты. Показания и их проверку на месте, данные, когда правоохранителям уже было достоверно известно о противоправной деятельности, суды обоснованно не признали добровольным сообщением о преступлении и явкой с повинной.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор двоим осужденным за создание террористического сообщества и участие в нем, обучение терроризму и оборот взрывных устройств.
Ответственность за создание террористического сообщества, руководство им и участие в нем не требует совершения взрывов, поджогов или финансирования терроризма. Адвокат, который несколько лет назад защищал другого обвиняемого по не связанному делу, может защищать подсудимого: п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК касается противоречащих интересов по одному или взаимосвязанным делам.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и к разбою, незаконный оборот оружия (11 лет).
Право на ознакомление с делом не нарушено, если обвиняемому и защитнику предоставлялись все материалы, а он отказался подписать протокол ознакомления и получить перевод обвинительного заключения, получив его позднее и дополнительно знакомясь с делом в суде. Отказ подсудимого давать показания при достаточном времени для консультации с защитником — его собственный выбор.
Военная коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК и за приготовление к преступлениям по ст. 317, 105, 223 УК.
Вина в создании террористического сообщества и НВФ доказана. Протоколы допросов близких родственников допустимы, хотя их предупредили по ст. 308 УК, если им разъяснили ст. 51 Конституции и они согласились дать показания. Отсутствие подписи потерпевшего в протоколе осмотра при соблюдении порядка действия и неуказание технического средства, на котором изготовлен протокол, не делают доказательства недопустимыми.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор девяти осужденным (с учетом апелляции — пожизненное лишение свободы одному, 18 лет 11 месяцев — 27 лет 10 месяцев другим).
Заключение специалиста, подготовленное по инициативе защиты с оценкой экспертизы, недопустимо: специалист не вправе оценивать доказательства и решать вопросы, отнесенные к компетенции эксперта. Суд апелляционной инстанции не обязан допрашивать такого специалиста и не проводит судебное следствие по правилам первой инстанции, если оснований для повторного исследования доказательств нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по досудебному соглашению (9 лет по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 222 УК).
Части 2 и 4 ст. 62 УК при досудебном соглашении применяются в разных случаях: ч. 2 — если санкция не предусматривает пожизненного лишения свободы или смертной казни, ч. 4 — если предусматривает; одновременно их не применяют. По ч. 3 ст. 64 УК за преступления по ст. 205, 205.4, 205.5 УК более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, Коллегия признала невозможным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения все решения об избрании и продлении содержания под стражей.
Признание ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции не влечет автоматической отмены решений о содержании под стражей. В этом деле они сохранены: суды ссылались не только на тяжесть обвинения, но и на конкретные обстоятельства (многоэпизодность, девять обвиняемых, риск скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям) и мотивировали невозможность более мягкой меры.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил решения о продлении срока содержания под стражей без изменения.
Нарушение Конвенции, установленное ЕСПЧ, не влечет отмену решений автоматически: Президиум отменяет их, если нарушение позволяет сделать вывод об их незаконности или необоснованности. В этом деле суды при продлении ареста привели конкретные причины (тяжесть и многоэпизодность обвинения, число обвиняемых, данные о личности, особая сложность дела), поэтому решения признаны мотивированными и оставлены в силе.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор пятерым осужденным по ст. 205.5, 205.4, 205.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 162 УК (от 14 до 19 лет).
Результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимы, если они проведены без признаков провокации со стороны правоохранительных органов, с соблюдением ст. 8 и 9 Закона об ОРД и переданы следствию в установленном порядке. Доводы о фальсификации дела без объективных данных отклонены.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
