Судебная практика по ст. 61 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 40. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: признано смягчающим обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, лишение свободы смягчено с 1 года до 10 месяцев колонии-поселения, лишение права управления — с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев; в прекращении с судебным штрафом отказано.
ДТП со смертью одного и тяжким вредом здоровью другого потерпевшего; осуждённый возместил вред, потерпевшие его простили. Кассация отклонила просьбу о судебном штрафе, но признала, что суды неправомерно не учли добровольное полное возмещение морального вреда до вступления приговора в силу как смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК (мотив возмещения значения не имеет), и смягчила наказание.
Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: исключил ст. 73 УК и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК; 2 года 10 месяцев колонии-поселения с лишением права управления.
В ДТП погиб малолетний ребёнок; водитель вину не признал, извинений не принёс. Во время процесса он перечислил матери погибшего 1,7 млн руб., а после её отказа примириться потребовал деньги назад; в итоге выплачено 500 тыс. руб. Апелляция: такая выплата не является добровольным возмещением по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, условное осуждение несправедливо.
Обеим осужденным окончательные сроки снижены с 18 до 11 лет общего режима. Признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Добровольное разрешение осмотра телефона и квартиры, сообщение о наркотиках и полученная значимая информация признаны активным способствованием раскрытию и расследованию. Суд применил смягчение к обеим осужденным по 27 покушениям, сохранив их самостоятельную квалификацию. Пропущенные в словесной формулировке признаки группы и значительного размера уточнены без усиления наказания.
Сроки 10, 11 и 7 лет общего режима и штрафы сохранены. Исправлена масса хранившегося третьей осужденной наркотика в описании: 0,650 грамма вместо 0,235 грамма.
Апелляция признала ошибку в массе очевидной: обвинение, доказательства и квалификация уже относились к 0,650 грамма, поэтому исправление описания не изменило объем обвинения и не повлекло смягчения. Вину в оспариваемом покушении суд подтвердил совокупностью показаний, переписки и изъятий. Дополнительные доводы о смягчении наказания отклонены.
По одному сбыту дело прекращено за непричастностью с правом на реабилитацию. Трем осужденным снижены сроки до 10 лет 9 месяцев, 10 лет 8 месяцев и 10 лет 3 месяцев строгого режима.
Доказательства более поздних совместных заготовок не подтверждали участие в раннем сбыте. По отдельному покушению исключена организованная группа: осведомленность ее руководителя и остальных участников не доказана. Активное содействие разграничено по фактическому вкладу каждого осужденного, а не по одному признанию вины.
Суд кассационной инстанции оставил в силе осуждение по ч. 3 ст. 264 УК и отказ в прекращении за примирением, но признал смягчающим нарушение ПДД пешеходом и смягчил наказание.
Наезд на пешехода, переходившего вне перехода; защита оспаривала экспертизы и ссылалась на закрытый обзор попутным автомобилем. Кассация: экспертизы допустимы, рецензия специалиста их не заменяет, попутный автомобиль обзору не мешал; отказ в прекращении за примирением мотивирован числом и приоритетом объектов. Переход вне перехода (п. 10 Пленума № 25) суд обязан был обсудить как смягчающее.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством переход потерпевшим дороги вне пешеходного перехода и снизила наказание по ч. 3 ст. 264 УК с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Если суд установил, что пешеход перед наездом нарушил ПДД — переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, — это нарушение может быть учтено как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК, и суд обязан высказать по нему суждение. Оставление этого обстоятельства без оценки всеми инстанциями повлекло смягчение наказания.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию и изобличению соучастников и снизила наказание по ч. 7 ст. 159 УК с 6 до 4 лет лишения свободы.
Если первый приговор отменен по жалобе защиты или по представлению прокурора, не требовавшему ухудшения положения, при новом рассмотрении нельзя назначать более строгое наказание, даже если дело рассмотрено в общем порядке вместо порядка гл. 40.1 УПК. Активное способствование расследованию, ставшее основанием досудебного соглашения, остается смягчающим, а последующее несогласие с обвинением является способом защиты.
Коллегия переквалифицировала кражу с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК, признала смягчающим поведение потерпевшего по ч. 1 ст. 111 УК и снизила итоговый срок с 6 лет 9 месяцев до 6 лет 6 месяцев.
Признак незаконного проникновения в хранилище отсутствует, если виновный оказался на территории домовладения с согласия потерпевшего, свободно по ней перемещался и не имел запрета заходить в открытый гараж. Если суд принял показания о том, что поводом для избиения стали домогательства потерпевшего к спящей сожительнице осужденного, это поведение должно быть признано смягчающим по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия признала одному из осужденных по ч. 3 ст. 159 УК смягчающим возмещение ущерба, снизила ему срок с 5 лет до 3 лет 6 месяцев и освободила; обоим зачла время в колонии строгого режима льготно.
Если по делу установлено добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), суд обязан признать его смягчающим — это не зависит от его усмотрения; при отсутствии отягчающих обстоятельств применяется ч. 1 ст. 62 УК. Когда вышестоящий суд смягчает вид колонии, время, отбытое в колонии строгого режима, засчитывается по п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК: день за полтора дня общего режима.
Апелляция оставила отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но признала активное способствование расследованию и снизила срок до 1 года 4 месяцев колонии-поселения.
Осуждённый полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинился, потерпевший просил прекратить дело и строго не наказывать. Защита оспаривала и неконкретность вменённых пунктов ПДД. Апелляция согласилась с отказом: основной объект — безопасность движения, жизнь человека невосполнима, а одно лишь волеизъявление участников не влечёт безусловного прекращения; реальное лишение свободы оставлено, срок снижен.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением и в судебном штрафе, но смягчил наказание до 1 года 6 месяцев условно с лишением права управления на 2 года.
В ДТП погиб несовершеннолетний, второму несовершеннолетнему причинён тяжкий вред; водитель оплатила похороны, лечение, выплатила 1 млн руб. морального вреда, 100 тыс. руб. на благотворительность; законный представитель потерпевшей просил прекратить дело за примирением. Апелляция: этих мер недостаточно для освобождения ни за примирением, ни с судебным штрафом — нет мер по восстановлению интересов общества; пожертвование после приговора учтено как смягчающее.
Коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством, смягчила наказание по ч. 2 ст. 321 УК до 3 лет 3 месяцев, а по совокупности приговоров - до 3 лет 9 месяцев.
Добровольное сообщение о преступлении признается явкой с повинной и тогда, когда лицо впоследствии его не подтвердило. Явка, данная до возбуждения дела и не в связи с задержанием по подозрению, учитывается по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК; отбывание наказания в колонии само по себе не делает ее вынужденной. Довод о применении ч. 1 ст. 62 УК отклонен из-за отягчающего обстоятельства - рецидива.
Суд кассационной инстанции изменил приговор и апелляционное постановление по ч. 3 ст. 264 УК: признано смягчающим добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы вновь назначено условно с испытательным сроком 1 год; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Суд первой инстанции отказал в прекращении за примирением (извинения и выплата матери погибшего) и назначил условное наказание; апелляция исключила ст. 73 УК и направила в колонию-поселение. Кассация согласилась с отказом в прекращении, но признала, что апелляция произвольно исключила смягчающее обстоятельство — добровольное возмещение вреда, — и восстановила условное осуждение.
Коллегия признала смягчающими малолетнего ребенка и инвалидность II группы и по ч. 3 ст. 68 УК снизила наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (со ст. 70 УК) с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 2 месяцев.
Если из материалов дела видно, что у осужденного есть малолетний ребенок, суд обязан признать это смягчающим обстоятельством (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) или мотивировать отказ. Инвалидность может быть учтена по ч. 2 ст. 61 УК. При рецидиве и наличии смягчающих обстоятельств по ст. 61 УК наказание может быть ниже трети максимума (ч. 3 ст. 68 УК).
По жалобе потерпевшей коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о ДТП со смертью ребенка и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если ДТП совершено на глазах многих свидетелей и причастность водителя очевидна, признание им вины вызывает сомнение как активное способствование раскрытию преступления. Льготные правила ч. 1 ст. 62 УК по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК применимы, если вред возмещен полностью; частичное возмещение суд вправе учесть по ч. 2 ст. 61 УК. Суд должен оценить и тяжесть последствий — гибель ребенка.
Суд кассационной инстанции изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: наказание смягчено с 2 лет реального лишения свободы до 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, лишение права управления — 10 месяцев; отказ в прекращении за примирением оставлен в силе.
Осуждённый возместил вред потерпевшему и примирился с ним; суды отказали в прекращении. Кассация согласилась, что возмещение и примирение не являются безусловными основаниями (приоритетный объект — безопасность движения), но исключила из приговора учёт последствий и старых административных правонарушений, признала смягчающими активное способствование и добровольное возмещение и назначила наказание условно.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию, снизила наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК до 9 лет, по ч. 5 ст. 69 УК - с 11 лет 3 месяцев до 9 лет 6 месяцев.
Если осужденный добровольно описал роли соучастников и схему сбыта, назвал интернет-магазин и показал тайники, из которых изъяты наркотики, это активное способствование раскрытию и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), а не иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61. Тогда применяется ч. 1 ст. 62 УК, и с учетом ч. 3 ст. 66 УК наказание за покушение не могло превышать 10 лет.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по совокупности с 7 лет до 6 лет 10 месяцев, а другому исключила применение ст. 70 УК, снизив итог с 8 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Внесение денег на депозит нотариуса для передачи потерпевшим — это заглаживание вреда, которое признается смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, даже если суд не считает его исключительным. Если условное осуждение по прежнему приговору уже отменено со снятием судимости по ч. 1 ст. 74 УК, применять ст. 70 УК нельзя.
По представлению заместителя Генпрокурора Коллегия отменила определение кассационного суда, смягчившее наказание, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Наличие ребенка признается смягчающим обстоятельством, если виновный участвует в его воспитании и содержании. Кассационный суд признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка, хотя документов о ребенке, его возрасте и отцовстве, а также сведений о помощи осужденного в деле не было. Такое нарушение исказило суть правосудия, поэтому в пределах года решение отменено по основаниям, ухудшающим положение осужденного (ст. 401.6 УПК).
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, признавшее смягчающей служебную зависимость и исключившее штраф по ст. 290 УК, с передачей на новое кассационное рассмотрение.
Служебная зависимость (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК) учитывается по тем эпизодам, где руководитель действительно давал указания; по взяткам, полученным без его участия, она не установлена. Исключение дополнительного штрафа требует мотивов с учетом тяжести преступлений, трудоспособности и имущественного положения осужденного.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством явку с повинной и с применением ст. 62 и 64 УК смягчила наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК до 6 лет лишения свободы.
Если явка с повинной исследована в суде, а показания, положенные в основу приговора, производны от нее, суд обязан признать ее смягчающим обстоятельством или мотивировать отказ. Зачет домашнего ареста по ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня за один) применяется, если длящееся преступление окончено после 14 июля 2018 года.
Коллегия признала явку с повинной и активное способствование расследованию смягчающими по конкретным кражам и смягчила наказание за каждое из преступлений по ст. 158 и 166 УК и по совокупности.
Смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию) учитываются отдельно по каждому преступлению, к которому они относятся. Если приговор признал их без указания, за какое из нескольких преступлений, а явок было две, наказание за каждое преступление и по совокупности подлежит смягчению.
Коллегия признала смягчающим наличие троих малолетних детей и смягчила наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, а по совокупности — до 5 лет 6 месяцев.
Если наличие малолетних детей подтверждено исследованными документами, суд обязан признать его смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК. Непризнание этого обстоятельства влечет смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности, хотя само по себе не обязывает применять ст. 64 УК.
Коллегия смягчила наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 16 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК до 12 лет, по совокупности — до 17 лет лишения свободы.
Если лицо, находясь в розыске и имея возможность скрываться дальше, добровольно явилось в правоохранительные органы и заявило о готовности дать показания, это явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК), а не только смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК; ее неучет влечет смягчение наказания. Доводы о процессуальных нарушениях в суде присяжных, проверенные апелляцией, отклонены.
По жалобе потерпевшего Коллегия исключила смягчающее «противоправное поведение потерпевшего» (ч. 1 ст. 264 УК), отменила взыскание морального вреда и расходов на представителя с новым рассмотрением.
Противоправное поведение потерпевшего смягчает наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, если оно стало поводом для преступления; езда мотоциклиста без шлема поводом для ДТП не была. Потерпевший не обязан представлять расчет морального вреда. Расходы на представителя — процессуальные издержки: их возмещают из бюджета с последующим взысканием с осужденного.
Коллегия отменила кассационное определение, признавшее смягчающим наличие малолетнего ребенка и снизившее наказание по ч. 1 ст. 111 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Наличие у виновного малолетнего ребенка само по себе не обязывает признать его смягчающим обстоятельством: закон связывает это с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Если осужденный длительно не участвовал в жизни ребенка, не платил алименты и был за это судим, суд вправе мотивированно не признать отцовство смягчающим обстоятельством.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, смягчившее наказание по ст. 290 УК с применением ст. 64 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Активное способствование расследованию — добровольное сообщение следствию ранее не известной ему информации; подтверждение уже собранных доказательств после долгого розыска таковым не является, и суд должен указать, какие сведения сообщены и как они ускорили расследование. Применяя ст. 64 УК, суд обязан назвать конкретные исключительные обстоятельства и объяснить, как они существенно снизили общественную опасность.
Коллегия признала смягчающими явку с повинной, возраст и мать на иждивении и снизила наказание за покушение на сбыт гашиша группой лиц (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) с 12 до 7 лет.
Сообщение о преступлении, сделанное после задержания, а также недопустимость явки с повинной как доказательства (без адвоката) не исключают признания ее смягчающим обстоятельством, если сведения в ней соответствуют установленным обстоятельствам; тогда применяется ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия снизила наказание по ч. 6 ст. 264 УК с 8 лет 4 месяцев до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима; представление, жалобы потерпевшего и адвоката в остальном отклонила.
Если признано смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК (здесь — переводы на лечение потерпевшего и деньги, внесенные родственником осужденного на счет Судебного департамента) и нет отягчающих, наказание не может превышать двух третей максимума (ч. 1 ст. 62 УК): при прежней редакции ч. 6 ст. 264 УК с максимумом 9 лет — 6 лет. Увеличить компенсацию морального вреда в кассации по истечении года со вступления приговора в силу нельзя.
Коллегия признала смягчающим нарушение потерпевшими-пешеходами пп. 4.3 и 16.1 ПДД на автомагистрали и снизила основное наказание по ч. 5 ст. 264 УК с 5 до 4 лет лишения свободы.
Поведение пешеходов на автомагистрали (в деле — стоявших на линии разметки) нельзя оценивать по правилам для обычных дорог: движение пешеходов там запрещено (п. 16.1 ПДД), а дорогу вне перехода пересекают лишь под прямым углом (п. 4.3 ПДД). Такое нарушение суд обязан учесть как смягчающее по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. Для возбуждения дела против судьи после согласия квалификационной коллегии не нужно сначала выносить отказ в возбуждении дела.
Коллегия смягчила наказание по ч. 4 ст. 111 УК с 8 лет 6 месяцев (после снижения президиумом областного суда) до 8 лет 4 месяцев особого режима.
Если поводом для преступления послужила кража, совершенная самим потерпевшим непосредственно перед этим, суд обязан признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК). Просьба потерпевшей о строгом наказании не входит в перечень отягчающих обстоятельств ст. 63 УК и не может учитываться.
Коллегия исключила из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК признак незаконного приобретения, признала явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизила срок с 11 лет 10 месяцев до 11 лет 6 месяцев.
Признак незаконного приобретения наркотика требует установления и доказывания времени, места и способа приобретения; если они не установлены, этот признак исключается из осуждения. Явка с повинной, положенная в основу приговора, должна признаваться смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей, снизила срок по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет 6 месяцев, по совокупности — до 15 лет 9 месяцев.
Попытка оказать помощь потерпевшей и вызов скорой помощи сразу после преступления относятся к смягчающим обстоятельствам по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Если эти действия подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора, но суд не учел их при назначении наказания, наказание подлежит снижению.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (5 лет 6 месяцев общего режима) за комментарий в интернете с одобрением деятельности организации, признанной террористической.
Активное способствование раскрытию преступления не признается смягчающим, если лицо не сообщило следствию сведений, существенно повлиявших на ход расследования. Комментарий, одобряющий деятельность организации, признанной террористической, как правильную и нуждающуюся в поддержке, при осознании его доступности неограниченному кругу лиц образует публичное оправдание терроризма. Телефон как средство преступления родственникам не возвращается.
Коллегия оставила без изменения приговор осужденной за покушение на сбыт наркотиков организованной группой в крупном размере: 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Заявление о совершенном преступлении, сделанное после задержания непосредственно при его совершении и изъятия наркотиков, суд не признал добровольной явкой с повинной. Признание вины и активное содействие расследованию были учтены при назначении наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор за участие в банде и два разбоя, отклонив жалобу осужденного на назначенное наказание.
Явка с повинной, полученная с нарушением УПК и содержащая лишь собственную версию событий без сведений о своем участии в преступлениях и роли в банде, не признается смягчающим обстоятельством и не образует активного способствования. Одинаковые сроки за два разбоя при одинаковой роли допустимы, хотя второй совершен в особо крупном размере: учитывается вся совокупность обстоятельств, включая последствия для потерпевшего по первому разбою.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (принудительные работы 1 год 10 месяцев); довод о прекращении дела с судебным штрафом отклонён.
Водитель не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе; женщина погибла. Осуждённый извинился и оплатил вдовцу похороны, второй перевод потерпевший вернул. Кассация указала: полного возмещения нет, поэтому оснований для судебного штрафа не было; выплата и извинения не доказывают снижения общественной опасности. Вызов 112 — обязанность водителя по п. 2.5 ПДД, а не «иная помощь потерпевшему».
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевших на апелляционное определение, которым исключено отягчающее обстоятельство и смягчено наказание осужденным за разбой и убийство.
Само нахождение в состоянии опьянения не достаточно, чтобы признать его отягчающим по ч. 1.1 ст. 63 УК: суд должен оценить характер и опасность преступления, обстоятельства, влияние опьянения на поведение и личность виновного и привести мотивы. Сообщение на допросах обстоятельств преступлений, места, способа и орудия причинения повреждений признано активным способствованием раскрытию и расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство малолетнего и покушение на убийство, жалобу адвоката без удовлетворения.
Нежелание бывшей супруги продолжать семейные отношения после развода не является аморальным поведением потерпевшей и не признается поводом для преступления по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование раскрытию требует сообщить следствию новые сведения; признательные показания лица, задержанного на месте и изобличенного потерпевшей, учитываются лишь как признание вины.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 61 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
