Судебная практика по ст. 116 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 17. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное постановление, прекратившее дело по ст. 116 УК, и оставила в силе приговор мирового судьи и апелляционное постановление.
Хулиганский мотив по ст. 116 УК есть, когда насилие применено без повода или по незначительному поводу; он исключается, если потерпевший сам начал конфликт или вел себя противоправно. Поведение ребенка, не выходившее за пределы игры, такого повода не дает, поэтому суд обоснованно отверг версию о неприязни и признал хулиганские побуждения.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ о нарушении презумпции невиновности) отменил решения по жалобе на постановление о прекращении дела и направил его на новое рассмотрение.
Если следователь, прекращая дело в связи с декриминализацией, не ограничился описанием подозрений и однозначно указал, что лицо совершило преступления, а суды это подтвердили, нарушается презумпция невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции). Такие судебные решения отменяются; решение по гражданскому делу в порядке главы 49 УПК не пересматривается.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2017 года до приговора; условный приговор по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК не затронут.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно длительной стражи влечет отмену решений о ее продлении. Нарушение ст. 3 Конвенции из-за содержания подсудимого в металлической клетке в зале суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений и их отмену не влечет.
Президиум возобновил производство ввиду постановления КС РФ № 13-П и изменил основание прекращения дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК на отсутствие события преступления.
По постановлению КС РФ от 13.04.2021 № 13-П неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК), а не состава. Решения, вынесенные по прежнему основанию, подлежат пересмотру.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК и признал незаконным отказ в возбуждении дела о насилии в следственном изоляторе.
Если по подробному заявлению о жестоком обращении сокамерников, действовавших под контролем сотрудников изолятора, проведена доследственная проверка без очных ставок, а ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции, решения судов, оставивших отказ в возбуждении дела в силе, отменяются, а отказ признается незаконным.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2012 года до приговора 2014 года; приговор (в силе — ст. 213, 116 УК и др.) не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи без исследования всех значимых обстоятельств влечет отмену решений о мере пресечения за этот период. Нарушения ст. 3 (условия содержания) и ст. 13 Конвенции (отсутствие средства защиты) о незаконности судебных решений не свидетельствуют и их отмены не влекут.
Коллегия освободила от наказания по ч. 2 ст. 161 УК за давностью и по ч. 1 ст. 116 УК ввиду декриминализации и назначила по ст. 70 УК 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
При повторном кассационном рассмотрении давнего приговора, не вступившего в силу, осужденный освобождается от наказания за преступление, срок давности по которому истек, и за побои, декриминализованные Законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, если он не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние; ч. 3 ст. 69 УК при одном оставшемся преступлении исключается.
Коллегия по представлению прокурора переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 2 ст. 127 на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК и усилила окончательное наказание до 18 и 17 лет.
Похищение человека не требует умысла на длительное удержание в другом месте: захват, перемещение против воли за город и удержание с угрозами образуют ст. 126 УК. Похищение не поглощается убийством, если умысел на убийство возник уже после перемещения потерпевшего.
Президиум ввиду постановления КС РФ № 36-П отменил прекращение дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК за декриминализацией вопреки возражениям обвиняемой; дело — на новое рассмотрение.
По постановлению КС РФ от 15.10.2018 № 36-П суд может прекратить дело частного обвинения в связи с декриминализацией деяния только с согласия обвиняемого. Если обвиняемый возражает, суд обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав доказательства, постановить оправдательный приговор либо прекратить дело.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, отменил кассационное определение по делу о грабеже (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК) и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 Конвенции: кассационная инстанция рассмотрела дело без защитника, хотя осужденный письменно от него не отказывался, а закон обязывал назначить адвоката. Такое нарушение влечет отмену кассационного определения и новое кассационное рассмотрение.
Президиум отменил апелляционное определение ВС РФ 2016 года по делу об убийстве и разбое в отношении троих и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новую апелляцию.
Недопустимые доказательства не могут использоваться ни на одной стадии процесса. Если апелляция сама исключила заключения экспертов как недопустимые, а затем сослалась на них, подтверждая достоверность показаний потерпевших, это существенное нарушение, влекущее отмену апелляционного определения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей и апелляционное определение; приговор не отменялся.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство защитника об отмене самого приговора в порядке гл. 49 УПК не рассматривается, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении срока содержания под стражей и кассационные определения по ним; приговор не пересматривался.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за того, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, Президиум отменяет решения о продлении стражи. Установленные ЕСПЧ нарушения ст. 3 (условия содержания и перевозки) и п. 4 ст. 5 Конвенции в этом деле не повлекли пересмотра судебных решений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (с апелляционными изменениями) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1, ст. 116, ст. 222 и 222.1 УК.
Приготовление к теракту доказано: осужденный приискал компоненты для взрывных устройств и квадрокоптеры, пригодные по заключению экспертов для их доставки, вел аэроразведку выбранных объектов инфраструктуры и изучал способы диверсий. Отсутствие перевода английских названий его же покупок с его телефона не нарушает ст. 18 УПК. Отказ вернуть дело прокурору суд вправе вынести протокольно, без удаления в совещательную комнату.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 116 УК (побои из хулиганских побуждений), апелляционное и кассационное определения, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Смерть потерпевшего не исключает преследования за побои: отсутствие его заявления по делу частно-публичного обвинения не препятствует делу (ч. 4 ст. 20 УПК), а его мать получает права потерпевшего. Удары незнакомцу, который лишь отвел виновного от чужой драки и взял за руку, — это незначительный повод и хулиганские побуждения; попытка разнять других не создает состояния обороны.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда о законности выдачи Республике Беларусь за хулиганство (по ч. 3 ст. 339 УК Беларуси).
Условие двойной преступности при выдаче соблюдено, если деяние, квалифицированное за рубежом как хулиганство, по российскому закону соответствует ст. 116 и ч. 2 ст. 213 УК и наказуемо лишением свободы свыше года, а срок давности не истек; лицу была обеспечена возможность участвовать в заседании с адвокатом.
Коллегия оставила без изменения постановление о частичном прекращении дела в отношении четырех осужденных по эпизодам побоев и причинения вреда здоровью, отклонив их требования об оправдании.
Подсудимые, возражавшие против прекращения дела в связи с декриминализацией и истечением сроков давности, просили оправдания, но суд рассмотрел эпизоды по существу и установил их вину. При доказанности вины требования об оправдании отклонены, а постановление о прекращении дела признано законным.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
