Судебная практика по ст. 223 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 223 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 15. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по делам военнослужащих смягчила троим наказание за приготовление к теракту до 4 лет 10 месяцев, одному окончательно по ч. 2 ст. 69 УК — до 7 лет 4 месяцев.
За приготовление к преступлению, совершенное несовершеннолетним, срок не может превышать половины от 10 лет (ч. 2 ст. 66, ч. 6 ст. 88 УК), то есть 5 лет. Если совокупность состоит из приготовления к особо тяжкому и преступлений средней тяжести, применяется ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК, и окончательный срок не может превышать предела по ч. 2 ст. 69 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК с учетом апелляционных изменений, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Публичное оправдание терроризма — это заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными; комментарии в соцсети о допустимости взрыва моста образуют преступление по ч. 2 ст. 205.2 УК, даже если на момент публикации взрыв еще не был официально оценен как теракт. Явка с повинной не признается смягчающим обстоятельством по преступлению, о котором в ней ничего не сообщено.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство четырех человек, разбой и изготовление и хранение оружия.
Пистолет и патроны, изъятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события после задержания, когда следствие уже знало о них из показаний обвиняемого и он не мог их дальше хранить, не признаны добровольно сданными по примечанию 1 к ст. 222 УК. Признательные показания с защитником подтверждены экспертизами, доводы о давлении проверены. Пожизненное лишение свободы мотивировано убийством четырех лиц и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор по п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК (стрельба в военкома, поджог военкомата) с апелляционным усилением срока до 20 лет.
Официальным опубликованием федерального закона считается первое размещение его полного текста на портале pravo.gov.ru. Закон от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ размещен там 24 сентября и вступил в силу в тот же день, поэтому отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК правомерно применено к деянию 26 сентября 2022 г., хотя в печатных изданиях закон вышел 26 сентября.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей на оправдательный приговор присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух подсудимых (одному — осуждение по ч. 1 ст. 223 УК).
Доводы потерпевшей о доказанности обвинения не проверяются в кассации: правильность вердикта стороны не оспаривают (ст. 347, 348 УПК). Единичные высказывания защиты, порочащие свидетелей, на которые председательствующий реагировал разъяснениями, и публикации о деле в интернете без данных об их влиянии на присяжных не ставят под сомнение объективность коллегии.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК (склонение к участию в террористической организации, переделка и хранение обреза).
Записи в протоколе разными красителями и отдельные технические дописки не делают протокол изъятия и осмотра недопустимым, если участники не делали замечаний и подтвердили составление протокола в ходе мероприятия. Доводы о незаконных методах следствия отвергнуты: проверки по ним закончились отказами в возбуждении дела, которые не обжаловались, а освидетельствование повреждений не выявило.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (16 лет 2 месяца, из них 3 года в тюрьме, по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК и др.).
Подробные показания осужденного на следствии, содержащие сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю, и подтвержденные проверкой на месте и обнаружением оружия, обоснованно положены в основу приговора. Применение огнестрельного оружия в процессе убийства суд апелляционной инстанции правильно признал отягчающим обстоятельством, хотя смерть наступила от ножевых ранений.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор (16 лет по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК и др.).
Признание ЕСПЧ нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования признательных показаний, полученных, по его оценке, после жестокого обращения, не повлекло отмены приговора: показания даны с защитником, проверены судом и не имели определяющего значения среди других доказательств, а пересмотр без нарушений, повлиявших на исход дела, противоречил бы правовой определенности. По ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции пересматривать было нечего.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор (16 лет 10 месяцев по ст. 277, ч. 2 ст. 105 УК и др.).
Признание ЕСПЧ нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования признательных показаний не повлекло отмены приговора: вина подтверждена и другими доказательствами (показаниями потерпевших и свидетелей, экспертизами, данными о соединениях), доводы о насилии суды проверили, а пересмотр без нарушений, повлиявших на исход дела, противоречил бы правовой определенности. Решения в отношении других осужденных пересматриваются по их собственным жалобам.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (7 лет, из них 2 года в тюрьме, по п. «г» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК) и апелляционное определение.
Освобождение от ответственности по примечанию к ст. 206 УК возможно, если заложник освобожден добровольно по требованию властей, без выполнения каких-либо условий. Если захватчик сдался после частичного выполнения его требований (погашение долга, приезд руководителей кредитной организации), примечание не применяется. Противоправные действия коллекторов, ставшие поводом, сами по себе от ответственности не освобождают.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляционных изменений) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и другим статьям УК, жалобы защиты отклонила.
Само по себе наличие у кандидата в присяжные родственника в правоохранительных органах не препятствует его участию, если он заявил об этом, стороны не заявили отвод, а доводы о возможном влиянии на него предположительны. Ошибка следователя в постановлении (образцы крови вместо слюны) и участие в экспертизе стажера наряду с экспертом, имеющим допуск, не сделали доказательства недопустимыми при соблюдении процедуры.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (11 лет 6 месяцев, 9 лет и 8 лет 1 месяц трем осужденным по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК).
В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признан законным, и мотивы решения; отвечать отдельно на каждый довод жалоб суд не обязан. Кассационная проверка ограничена нарушениями, повлиявшими на выводы о виновности, квалификацию, наказание и гражданский иск, поэтому повторение версий об оговоре и давлении, проверенных нижестоящими судами, к отмене не ведет.
Коллегия оставила без изменения приговор о 16 годах лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме) по ст. 317, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и другим статьям УК, жалобу осужденного отклонила.
Немотивированный отказ осужденного от адвоката в апелляционной инстанции сам по себе не доказывает ненадлежащую защиту, если адвокат в первой инстанции занимал активную позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях, подал апелляционную жалобу, а разногласий с подзащитным не было.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК с учетом смягчения в апелляции, жалобы осужденного и потерпевшей отклонила.
Показания осужденного на следствии, подтвержденные проверкой на месте, следственным экспериментом и очной ставкой и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, хотя в суде он изменил версию. Если потерпевший первым нанес удары кулаком, апелляция обоснованно признала его противоправное поведение смягчающим обстоятельством и снизила наказание.
Оставлен приговор (18 лет, ограничение свободы 1 год 6 месяцев) за участие в банде и преступном сообществе, приготовление к теракту, изготовление взрывных устройств и оборот боеприпасов.
Объединение участников на основе радикальных взглядов, иерархия и подчинение руководителям, распределение ролей, планирование, техническая оснащенность, наличие оружия и взрывных устройств подтверждают участие и в преступном сообществе, и во входящей в него банде. Инвалидность осужденного, полученная при взрыве, и наличие восьми малолетних детей учтены при назначении наказания.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
