Судебная практика по ст. 159.3 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 9. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия изменила приговор и последующие решения, исключив назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК с частичным сложением с условным наказанием по прежнему приговору.
Если постановление об отмене условного осуждения по прежнему приговору впоследствии отменено, а производство по представлению инспекции прекращено, условное осуждение считается не отменявшимся. Реальное лишение свободы по новому приговору нельзя складывать с условным наказанием по ч. 5 ст. 69 УК: прежний приговор исполняется самостоятельно.
Коллегия переквалифицировала одну кражу с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК (1 год) и снизила наказание по ч. 3 ст. 69 УК до 2 лет 2 месяцев, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК — до 2 лет 3 месяцев.
Приговор (вынесенный в особом порядке) описал кражу с проникновением в помещение, признал виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (значительный ущерб, который не вменялся), а наказание назначил по п. «б». Раз из приговора нельзя однозначно установить квалифицирующий признак, действия переквалифицируются на ч. 1 ст. 158 УК.
Коллегия исключила осуждение по ч. 1 ст. 159.3 УК, квалифицировала все хищения с карты потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначила итоговое наказание 4 года 9 месяцев.
Оплата покупок чужой банковской картой без обмана работников магазина - кража с банковского счета, а не мошенничество с платежными картами. Хищение с одного счета потерпевшей оплатой покупок и переводами за короткое время охватывается единым умыслом и квалифицируется только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Переквалификация возможна и в особом порядке, если не требует исследования доказательств.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, повторно применившее ч. 1 ст. 62 УК и снизившее наказание, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что руководствуется ч. 1 ст. 62 УК, и наказание не превышает двух третей максимума санкции, норма применена; отсутствие ссылки на нее в резолютивной части не дает кассационному суду оснований применять ее повторно и снижать наказание.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 159.3 УК с возвращением дела прокурору, по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК снизила наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет строгого режима.
Бесконтактная оплата покупок найденной чужой банковской картой, когда работники магазина в списании денег не участвуют и в заблуждение не вводятся, не образует мошенничества с электронным средством платежа (ст. 159.3 УК) и может быть кражей с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). Если обстоятельства указывают на более тяжкое преступление, в пределах годичного срока по ст. 401.6 УПК дело можно вернуть прокурору по ст. 237 УПК.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее покушение на кражу с банковского счета на покушение на мошенничество, и вернула дело в кассацию.
Кассационный суд, переквалифицируя оплату покупок найденной чужой картой бесконтактным способом с кражи с банковского счета на мошенничество, сослался на разъяснения Пленума к прежней редакции ст. 159.3 УК. После Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ такая переквалификация сомнительна: продавцы в списании денег не участвовали и обмануты не были; квалификацию нужно определить по действующему закону.
Коллегия оставила без изменения приговор и отклонила представление прокурора о квалификации всех действий как единой кражи с банковского счета.
Пересмотр в кассации по основаниям, ухудшающим положение осужденного (в том числе объединение эпизодов в более тяжкое преступление), допустим только в течение года со дня вступления приговора в силу. После этого срока представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Коллегия оставила без изменения приговор с вердиктом присяжных за убийство и мошенничество с платежной картой, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Оспаривать вердикт присяжных по фактическим обстоятельствам нельзя (ч. 4 ст. 347 УПК). Инвалидность I группы можно признать смягчающей, но суд не обязан. При особо опасном рецидиве назначается колония особого режима; освобождение по болезни (ст. 81 УК) рассматривается судом по месту отбывания наказания.
Апелляция оставила без изменения приговор двум осужденным за убийство группой лиц, одному из них также за мошенничество с электронным средством платежа; жалобы отклонила.
Суд вправе не признавать явкой с повинной сообщение лица, задержанного по п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК, когда очевидцы прямо указали на него как на совершившего преступление; активное способствование раскрытию при этом может учитываться как смягчающее. Опьянение признается отягчающим, если суд мотивировал это решение.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
