Обзоры практики Верховного Суда

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 1Общие вопросы · Определение ВС РФ № 45-УДП25-4-К7

Отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части разрешения данного вопроса с передачей на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденному по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), получившему взятки на общую сумму 500 000 руб., суд не разрешил вопрос о конфискации полученных денег или их эквивалента, и вышестоящие суды это не исправили. Верховный Суд указал, что конфискация предмета взятки обязательна, а если он израсходован, конфискуется соответствующая денежная сумма или иное имущество по ст. 104.2 УК РФ.

ст. 290 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 3)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 2Общие вопросы · Определение ВС РФ № 67-УДП24-24-К8

Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ.

Приговор и последующие решения отменены в части конфискации имущества, полученного в результате преступления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденной по ч. 2 ст. 290 УК РФ, получившей взятку на общую сумму 75 000 руб., лишение свободы отсрочено по ч. 1 ст. 82 УК РФ, а вопрос о конфискации полученных денег суды не рассмотрели. Верховный Суд указал, что деньги, полученные в виде взятки, подлежат обязательной конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ст. 290 УКст. 104.1 УКст. 82 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 4)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 3Общие вопросы · Определение ВС РФ № 4-УДП25-17-К1; Определение ВС РФ № 4-УДП25-10-К1

Не препятствует применению положений статьи 104.2 УК РФ при постановлении обвинительного приговора то обстоятельство, что имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не признано вещественным доказательством по делу.

По кассационным представлениям судебные решения в отношении обоих осужденных отменены в части конфискации, дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

В двух делах о получении взяток суды не рассмотрели вопрос о конфискации полученных денег, а кассационные суды сочли это допустимым, так как деньги не изымались и вещественными доказательствами не признавались (в одном деле они были перечислены на карту неосведомленной супруги). Верховный Суд указал, что это не препятствует конфискации: ст. 104.2 УК РФ позволяет конфисковать денежную сумму или иное имущество взамен предмета.

ст. 290 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 5)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 4Общие вопросы · Определение ВС РФ № 222-УД25-4-А6

Денежные средства, полученные за совершение террористического акта, подлежат конфискации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отменила судебные решения в части конфискации денежных средств, дело передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденные за террористические акты и приготовление к террористическому акту в составе организованной группы получили за преступления вознаграждение на общую сумму 29 994,07 руб. и распорядились им, однако суд вопрос о его конфискации не обсуждал и не разрешил. Судебная коллегия по делам военнослужащих указала, что такие деньги подлежат конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а при их отсутствии применяется ст. 104.2 УК РФ.

ст. 205 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 8)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 5Общие вопросы · Определение ВС РФ № 89-УДП26-1-А2

Вознаграждение, полученное лицом в результате совершения преступления, указанного в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации вне зависимости от возраста виновного и его материального положения.

Приговор и апелляционное определение отменены в части неприменения конфискации, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

Несовершеннолетние осужденные за диверсии и приготовление к диверсии (ст. 281 УК РФ) получили за преступления вознаграждение 14 240 руб. и 18 538 руб., но суд не применил конфискацию, сославшись на отсутствие у них доходов и соразмерного имущества. Верховный Суд признал этот довод несостоятельным, поскольку нормы о конфискации императивны и исключений не предусматривают.

ст. 281 УКст. 104.1 УКконфискациянесовершеннолетние

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 9)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 6Общие вопросы · Определение ВС РФ № 226-УДП26-16-А6

Денежные средства, предназначенные для финансирования терроризма, подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отменила приговор и апелляционное определение в части конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденные по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ собрали для финансирования терроризма 328 381 руб. и 47 805 руб., один из них перечислил другому 300 руб., но суд вопрос о конфискации этих средств не рассмотрел; сами деньги не изымались. Судебная коллегия по делам военнослужащих указала, что такие средства конфискуются по п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ независимо от принадлежности, а отсутствие изъятия не препятствует конфискации по ст. 104.2 УК РФ.

ст. 205.1 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 9)

Оставлено без изменения Обзор о конфискации имущества (2026), п. 7Общие вопросы · Определение ВС РФ № 67-УДП26-11-К8

То обстоятельство, что одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), не может служить основанием для повторного взыскания стоимости такого имущества с осужденного.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора оставлено без удовлетворения, отмена конфискации эквивалента дохода судом кассационной инстанции сохранена.

Осужденный по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ легализовал недвижимость стоимостью 100 000 000 руб., ранее похищенную им путем мошенничества; по делу о мошенничестве с него уже взыскано в пользу потерпевшего 77 243 000 руб. Апелляционный суд по ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал эквивалент дохода, кассационный суд конфискацию отменил. ВС РФ согласился: легализованное имущество подлежало возврату потерпевшему, и повторно взыскивать его стоимость нельзя.

ст. 174.1 УКст. 159 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКст. 104.3 УКконфискациягражданский иск

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 11)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 8Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления · Определение ВС РФ № 31-УДП25-5-К6

Если судом на основании исследованных по делу доказательств установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им в качестве средства совершения преступления при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то оно подлежит конфискации. В случае отчуждения автомобиля суд применяет положения статьи 104.2 УК РФ.

По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденный по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на своем автомобиле ездил к тайнику, перевозил и хранил в нем гашиш, а до поступления дела в суд произвел отчуждение машины. Кассационный суд отказал в конфискации, так как автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств. Верховный Суд указал, что пример из постановления Пленума не исчерпывающий, автомобиль был средством совершения преступления, а его отчуждение не исключает применения ст. 104.2 УК РФ.

ст. 228.1 УКст. 30 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 12)

Оставлено без изменения Обзор о конфискации имущества (2026), п. 9Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления · Определение ВС РФ № 1-УД25-8-А2

Земельный участок и находящиеся на нем постройки, приобретенные и используемые обвиняемым исключительно для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств, подлежат конфискации.

Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, решение о конфискации земельного участка с постройками признано законным.

Осужденному по ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд конфисковал земельный участок с домом, приобретенный на деньги неустановленного участника организованной группы для оборудования лаборатории по производству наркотиков. Верховный Суд признал решение законным: осужденный жил по месту регистрации, а дом посещал только для незаконного производства наркотических средств, то есть использовал имущество исключительно для преступления.

ст. 228.1 УКст. 228.3 УКст. 104.1 УКст. 228 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 14)

Оставлено без изменения Обзор о конфискации имущества (2026), п. 10Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления · Определение ВС РФ № 50-УД25-6-А5

Суд обоснованно конфисковал принадлежащий обвиняемому автомобиль, который использовался им в ходе производства наркотических средств (в частности, при доставлении в лабораторию по производству наркотиков оборудования, строительных материалов для ее обустройства, а также реагентов и прекурсоров).

Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.

Суд конфисковал автомобиль осужденного за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, установив, что на нем в лабораторию доставлялись оборудование, прекурсоры и реагенты и перевозились стройматериалы для ее обустройства. Верховный Суд отклонил доводы защиты: использование машины подтверждено доказательствами, а принадлежность осужденному — регистрационными данными.

ст. 228.1 УКст. 228.3 УКст. 104.1 УКст. 33 УКст. 30 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 15)

Изменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 11Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления · Определение ВС РФ № 51-УД25-13-К8

При отсутствии в обвинительном акте и приговоре указания на использование обвиняемым принадлежащего ему определенного предмета в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления такое имущество не может быть конфисковано.

Судебные решения отменены в части конфискации автомобиля и прицепа.

Осужденному по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку дерева бензопилой суд конфисковал автомобиль и прицеп как орудия преступления. Верховный Суд указал, что ни в обвинительном акте, ни в описании преступного деяния в приговоре нет указания на использование автомобиля и прицепа при рубке, способом преступления было спиливание дерева бензопилой, поэтому оснований для их конфискации не было.

ст. 260 УКст. 104.1 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 16)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 12Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления · Определение ВС РФ № 58-УДП24-17-К9

Принадлежащий обвиняемому автомобиль, на котором он осуществлял незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы автомобиля, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденный по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ перевозил на принадлежащем ему автомобиле более 239 кг переработанной икры амурского осетра и калуги, однако суд, формально сославшись на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставил машину в его распоряжении. Верховный Суд указал, что автомобиль был средством совершения преступления и подлежал конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а суд этот вопрос не обсудил и не мотивировал.

ст. 258.1 УКст. 104.1 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 17)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 13Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления · Определение ВС РФ № 60-УДП25-5-К9

Автомобиль, принадлежащий обвиняемому и использованный им для приобретения и перевозки имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденный по ч. 1 ст. 175 УК РФ на своем автомобиле приехал за незаконно добытой икрой лососевых рыб массой 1240,22 кг, приобрел ее и перевез в другой район, однако суд оставил машину в его распоряжении. Верховный Суд указал, что автомобиль использовался для достижения преступного результата и как средство совершения преступления подлежал конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ст. 175 УКст. 104.1 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 18)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 14Принадлежность имущества, подлежащего конфискации · Определение ВС РФ № 60-УДП25-4-К9

Автомобиль, использованный обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находящийся в совместной собственности супругов, подлежит конфискации независимо от того, на кого из них он оформлен. В случае отчуждения транспортного средства после совершения преступления судам следует руководствоваться положениями статьи 104.2 УК РФ.

По кассационному представлению судебные решения отменены в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденный по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, купленным его супругой в период брака; после преступления супруга продала машину третьему лицу, и суд оставил автомобиль у покупателя. Верховный Суд указал, что на момент преступления автомобиль находился в совместной собственности супругов и подлежал конфискации, а после его продажи суду следовало решить вопрос о конфискации денежной суммы по ст. 104.2 УК РФ.

ст. 264.1 УКст. 104.1 УКст. 104.2 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 19)

Оставлено без изменения Обзор о конфискации имущества (2026), п. 15Принадлежность имущества, подлежащего конфискации · Определение ВС РФ № 89-УД25-7-К7

О принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств, как приобретение автомобиля на собственные или кредитные денежные средства, постоянное использование автомобиля и несение расходов на его содержание.

Кассационные жалобы защитника и заинтересованного лица оставлены без удовлетворения, конфискация автомобиля признана законной.

Осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд конфисковал автомобиль, зарегистрированный на другое лицо, с которым он не состоял в браке. Верховный Суд признал конфискацию законной: осужденный купил машину на кредитные средства и оформил ее сначала на брата, затем на это лицо, они вместе несли расходы на ремонт и вели совместное хозяйство, а осужденный регулярно пользовался автомобилем.

ст. 264.1 УКст. 104.1 УКконфискация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 21)

Отменено Обзор о конфискации имущества (2026), п. 16Принадлежность имущества, подлежащего конфискации · Определение ВС РФ № 5-УДП26-60-К2

Установление принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушает требований статьи 252 УПК РФ.

По кассационному представлению судебные решения отменены в части судьбы вещественного доказательства, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Осужденный в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, который суд счел принадлежащим другому лицу и вернул ему. Кассационный суд указал, что ст. 252 УПК РФ и особый порядок не позволяют устанавливать иного собственника. Верховный Суд признал это ошибочным: принадлежность автомобиля не относится к существу обвинения, и суд должен был исследовать материалы дела и решить вопрос о конфискации.

ст. 264.1 УКст. 104.1 УКконфискацияособый порядок

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 22)

Отменено Обзор № 3 (2026), п. 21Вопросы квалификации · Определение ВС РФ № 3-УД24-9-К3

Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные решения отменены, дело передано на новое судебное разбирательство.

Опекун недееспособной был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за расходование ее средств на благоустройство дома, отдых и ремонт автомобиля. ВС РФ указал, что суды не оценили доводы об отсутствии корыстной цели: дом впоследствии перешел в долевую собственность подопечной, отдых и автомобиль использовались и в ее интересах, опекун их собственником не являлся, часть средств вернул; вывод гражданского суда о нецелевом использовании сам по себе хищения не доказывает.

ст. 160 УКквалификациядоказательства

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 50)

Прекращено Обзор № 3 (2026), п. 22Наш округ: 4-й КСОЮВопросы квалификации · Определение ВС РФ № 42-УД25-1-К4

Если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 г.), погашена, то деяние не содержит состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные решения отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Лицо осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом прежней условной судимости по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием. Испытательный срок истек раньше, чем было отбыто дополнительное наказание, поэтому судимость погасилась на следующий день после его отбытия, то есть до новой поездки в состоянии опьянения. Поскольку непогашенная судимость является обязательным признаком состава, ВС РФ признал состав отсутствующим.

ст. 264.1 УКст. 86 УКст. 73 УКст. 47 УКквалификацияпрекращение дела

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 53)

Отменено Обзор № 3 (2026), п. 23Вопросы квалификации · Определение ВС РФ № 9-УД24-20-К1

Признание лица должностным на основании пункта 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после совершения инкриминированных ему деяний, нарушает требования статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные изменения расширили круг субъектов преступления, тем самым ухудшив положение виновного.

Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Генеральный директор ООО, дочернего общества акционерного общества с контрольным пакетом акций у Российской Федерации, был осужден по ст. 286 и 290 УК РФ как должностное лицо. ВС РФ указал, что в редакции примечания 1 к ст. 285 УК РФ, действовавшей в период деяний, такие организации не упоминались; их включение стало возможным лишь с 07.03.2021 (Федеральный закон № 16-ФЗ), а применение новой редакции ухудшает положение лица (ст. 10 УК РФ).

ст. 285 УКст. 286 УКст. 290 УКст. 10 УКквалификация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 54)

Изменено Обзор № 3 (2026), п. 24Наш округ: 4-й КСОЮВопросы квалификации · Определение ВС РФ № 41-УД25-10-К4

Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана в виде неоплаты фактически потребленного объема газа влечет ответственность по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные решения изменены: действия обоих осужденных переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ).

Осужденные, изменяя настроечные коэффициенты приборов учета и внося ложные данные в акты, занижали объем потребленного предприятиями газа и причинили поставщику ущерб более 46 млн руб.; суд квалифицировал это как кражу из газопровода. ВС РФ указал, что изъятия газа из владения собственника не было, а ущерб причинен обманом в виде неоплаты фактически потребленного газа, что соответствует ст. 165 УК РФ.

ст. 158 УКст. 165 УКквалификация

Текст обзора на сайте ВС (PDF, с. 56)