Судебная практика по ст. 160 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 107. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия переквалифицировала два эпизода с ч. 6 ст. 290 УК на одно продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК и снизила итоговый штраф с 300 млн до 400 000 рублей (370 000 по ч. 5 ст. 72 УК).
Для осуждения за взятку суд должен установить цель передачи денег: действия в пользу взяткодателя, способствование им или покровительство. Если должностное лицо забирало из кассы деньги, оформленные к выдаче контрагентам, без требований и договоренностей с ними, это хищение, а не взятка. Изъятие одним способом с единым умыслом — одно продолжаемое преступление. Штраф выше 500 000 рублей возможен лишь при указании в санкции (ч. 2 ст. 46 УК).
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 160 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Присвоение требует прямого умысла на безвозмездное обращение вверенного имущества в свою пользу; его направленность определяется по конкретным обстоятельствам. Если продавец квартиры, получивший аванс на погашение ипотеки, принимал меры к погашению (оформлял материнский капитал), не уложился в срок, а затем вернул деньги по решению суда, вывод об умысле на хищение доказательствами не подтвержден.
Апелляционная коллегия уточнила конечную дату продленного на 5 месяцев срока содержания под стражей, сократив его на одни сутки, в остальном оставила постановление судьи ВС без изменения.
Судья ВС, разрешая ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, вправе одновременно продлить срок содержания обвиняемых под стражей и срок ареста имущества, в том числе зарегистрированного на третьих лиц. Подсудность может быть изменена, если влияние и связи обвиняемых в регионе ставят под сомнение беспристрастность местных судов. Срок стражи истекает в 24 часа последних суток, лишние сутки сверх продленного срока недопустимы.
Коллегия отменила кассационное определение, которым по представлению прокурора был отменен приговор по ч. 4 ст. 160 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
При рассмотрении кассационного представления о повороте к худшему осужденный, заявивший о желании участвовать, должен быть извещен о заседании не позднее чем за 14 суток по фактическому месту жительства, а его защитник по соглашению — вызван. Нельзя заменять его без согласования назначенным адвокатом и оставлять без оглашения и оценки поданные возражения защиты.
Апелляционная коллегия исключила из постановления ВС об изменении подсудности основание о сомнениях в беспристрастности судов (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), в остальном оставив его в силе.
Подсудность можно изменить по ходатайству стороны, если не все участники живут на территории суда и все обвиняемые согласны (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК): здесь большинство участников жили в другом регионе, остальных можно допросить по видеосвязи. Статус потерпевшего у крупного регионального банка без конкретных обстоятельств не ставит под сомнение беспристрастность местных судов.
Коллегия снизила размер взыскания по гражданскому иску с осужденной по ч. 3, 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК, в остальном оставив решения без изменения.
Взыскание по гражданскому иску в приговоре не может превышать ущерб, установленный судом при описании преступных деяний, за вычетом возмещенного (в том числе соучастником) и возвращенного имущества. Суд не может просто взять сумму из искового заявления, даже если осужденная с иском согласилась.
Коллегия отменила апелляционное определение, которым наказание по ч. 4 ст. 160 УК было усилено с 3 до 4 лет, и кассационное определение, направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ухудшить положение осужденного апелляционный суд может лишь по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК). Если прокурор просил усилить наказание, но не оспаривал признание активного способствования расследованию, апелляция не вправе исключить это смягчающее обстоятельство и ссылку на ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия освободила из-под стражи одного обвиняемого из-за истечения давности, в остальном оставила в силе решение об изменении подсудности и продлила меры пресечения и арест имущества.
Подсудность меняется, если связи обвиняемых в органах власти и судебной системе региона ставят под сомнение объективность местного суда. Суд, решающий вопрос о подсудности, в том числе апелляционный, вправе продлить меры пресечения и арест имущества. При истечении сроков давности по продолжаемому делу мера пресечения к обвиняемому применяться не может, и он подлежит освобождению из-под стражи.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, прекратившее дело о трех присвоениях (ч. 3 ст. 160 УК), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе устанавливать факты, отвергнутые приговором, и заново оценивать доказательства (ч. 7 ст. 401.16 УПК). Если руководитель редакции от ее имени договорился об оплате услуг редакции, а деньги по его указанию поступили на личные счета, это может быть способом присвоения; прекращать дело без учета этих обстоятельств было нельзя.
Коллегия переквалифицировала действия главного бухгалтера с ч. 4 ст. 160 на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК и снизила условный срок с 4 лет до 3 лет 6 месяцев.
Исполнителем растраты может быть только лицо, которому имущество вверено. Главный бухгалтер, не имевший полномочий распоряжаться похищенным товаром, вверенным директору, но по договоренности скрывавший хищение правкой учетных документов, — не соисполнитель, а пособник (ч. 5 ст. 33 УК). Изменение роли с исполнителя на пособника влечет смягчение наказания.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения (кроме ранее отмененного эпизода) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Если подчиненные передавали начальнику часть необоснованно выплаченной им материальной помощи без каких-либо условий о действиях по службе, а покровительства и угроз увольнением не было, признаки взятки не установлены. Когда должностное лицо с использованием полномочий фактически изымает чужое имущество, содеянное охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.
Коллегия отменила приговор по ч. 3 ст. 160 УК и последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), признав право на реабилитацию.
Растрата, формально содержащая признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющая общественной опасности, преступлением не является (ч. 2 ст. 14 УК, п. 33 постановления Пленума № 48). Служебное положение само по себе этого не исключает: в этом деле учтены небольшой ущерб (около 16 тыс. рублей лишней зарплаты), отсутствие доказательств существенного вреда, его возмещение и личность осужденного.
Коллегия отменила приговор опекуну по ч. 4 ст. 160 УК, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Для присвоения или растраты нужна корыстная цель — обратить чужое имущество в свою пользу. Нецелевое расходование опекуном денег подопечного само по себе ее не доказывает: если средства ушли на ремонт дома, где живет и который затем получила в собственность подопечная, на машину для ее перевозки и совместный с ней отдых, суд должен оценить эти обстоятельства, а не ссылаться лишь на решение по гражданскому иску.
По представлению прокурора в пользу осужденной коллегия изменила зачет: год запрета выходить из жилья пересчитан сначала в стражу (2:1), затем в лишение свободы в колонии общего режима (1:1,5).
Запрет выходить из жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается в лишение свободы последовательно: сначала в срок содержания под стражей из расчета два дня за один (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК), затем стража — по коэффициентам ст. 72 УК в зависимости от режима. Прямой зачет «два дня запрета за день лишения свободы» произвольно ухудшает положение осужденного.
Апелляционная коллегия оставила в силе изменение подсудности дела по ч. 4 ст. 160 УК, но отменила немотивированное продление стражи и сама продлила ее до 5 ноября 2024 года.
Подсудность может быть изменена, если обвиняемые благодаря прежним должностям и связям способны влиять на органы власти региона и это ставит под сомнение беспристрастность местных судов. Одна тяжесть обвинения не оправдывает продление стражи, решение нужно мотивировать индивидуально. Неявка извещенных адвокатов по соглашению при назначении защитников по ст. 51 УПК не препятствует рассмотрению ходатайства.
Коллегия отменила приговор за присвоение топлива по служебной карте и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности и признала право на реабилитацию.
Присвоение, формально подпадающее под ст. 160 УК, не является преступлением, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). Здесь учтены небольшой ущерб (около 4 тыс. рублей бензина) и отсутствие доказательств существенного вреда потерпевшему учреждению или бюджету.
Коллегия объединила два эпизода присвоения по ч. 3 ст. 160 УК в одно преступление и вместо 2 лет 2 месяцев реально назначила 1 год 10 месяцев условно (испытательный срок 2 года), освободив осужденную.
Изъятие денег двух организаций из одного сейфа одним способом, в один период и с единым умыслом образует одно преступление, а не совокупность, если нет данных, что умысел каждый раз возникал заново. При назначении наказания нужно учитывать первую судимость, отношение к содеянному и полное возмещение ущерба до вступления приговора в силу; отказ в условном осуждении должен быть мотивирован.
По представлению прокурора коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, освободившие осужденную по ч. 3 ст. 160 УК от наказания, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если прежний приговор с условным лишением свободы отменен по жалобе защиты, при новом рассмотрении нельзя назначить реальное наказание, даже более мягкое по виду (штраф). Но апелляционный суд должен устранить ошибку смягчением наказания по правилам п. 65 постановления Пленума № 58, а не оставлять виновного в тяжком преступлении вовсе без наказания при отсутствии законных оснований.
По представлению прокурора коллегия отменила заочный приговор организатору растраты имущества предприятия-банкрота и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Если руководитель, организуя хищение имущества должника в банкротстве, помимо растраты злоупотреблял полномочиями и лишил кредиторов возможности получить долги, вред причинен разным объектам: по Пленуму это надлежит квалифицировать по совокупности ст. 160 и ст. 201 УК. Кредиторы тоже потерпевшие, и их иски нельзя оставлять без рассмотрения, считая их вред опосредованным.
Коллегия отменила осуждение по ч. 3 ст. 160 УК и решения по обоим искам с направлением на новое рассмотрение; осуждение по ч. 1 ст. 286 УК оставлено, наказание пересчитано.
Вред от превышения полномочий должностным лицом органа местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования; к делу привлекается финансовый орган, а солидарное взыскание с чиновника и органа закон не предусматривает. Вывод о присвоении премий, начисленных себе руководителем, требует оценки всех условий контракта и актов о порядке премирования.
Коллегия исключила признак группы лиц по предварительному сговору, переквалифицировала действия второго осужденного на пособничество в покушении на присвоение и снизила ему штраф по ст. 64 УК.
Исполнителем присвоения может быть только лицо, которому имущество вверено. Соучастник без таких полномочий, помогавший похитить имущество, отвечает как пособник по ч. 5 ст. 33 и ст. 160 УК, поэтому квалификация их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору ошибочна.
Коллегия исключила признак группы лиц по предварительному сговору из осуждения за покушение на присвоение, а второго осужденного признала пособником и смягчила ему штраф.
Исполнителем присвоения или растраты может быть только лицо, которому имущество вверено. Участник, не имевший полномочий в отношении имущества, но помогавший владельцу полномочий, отвечает как пособник по ч. 5 ст. 33 и ст. 160 УК; признак группы лиц по предварительному сговору при этом исключается.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, исключившее осуждение управляющих по ч. 2 ст. 201 УК и иски кредиторов, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Если управляющий, наряду с растратой имущества организации, злоупотреблял полномочиями иным образом в пользу других лиц и тем причинил вред другим потерпевшим (например, кредиторам должника), содеянное квалифицируется по совокупности ст. 160 и ст. 201 УК: у этих составов разные объекты. Исключение ст. 201 УК повлекло и необоснованное исключение решения по искам кредиторов.
Коллегия исключила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью на 2 года, в остальном оставив приговор по ч. 4 ст. 160 УК без изменения.
Решение судьи о мере пресечения не исключает его участия в рассмотрении дела по существу, если он не высказывался о виновности. Дополнительное лишение права заниматься деятельностью должно быть мотивировано; ссылка лишь на общественную опасность при отсутствии отягчающих обстоятельств и положительных данных о личности недостаточна.
Коллегия отменила кассационное определение по делу о растрате (ч. 4 ст. 160 УК) и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Лицо, чьи имущественные интересы затрагиваются жалобой или представлением (например, признанное заинтересованным лицо, оспаривавшее обращение взыскания на дом), должно получить копию постановления о передаче жалобы и извещение о заседании кассационного суда. Без этого нарушается его право участвовать в заседании и изложить позицию, и решение подлежит отмене.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до замены стражи домашним арестом.
После признания ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи, в которых суд опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводил конкретных фактов, не оценивал личную ситуацию обвиняемого и не обсуждал более мягкие меры. В этом деле отменены продления до замены стражи домашним арестом; решение об избрании меры пресечения и приговор Президиум не затрагивал.
Коллегия отменила кассационное определение в отношении двух осужденных и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные в срок, должны быть рассмотрены; отставка председательствующего не освобождает суд от этой обязанности. Если апелляционный суд их не рассмотрел, а кассационный суд оставил без внимания приложенные к жалобе замечания, это существенное нарушение, влекущее отмену кассационного решения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей до вынесения приговора.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась по недостаточным основаниям (тяжесть обвинения без конкретных фактов и без оценки альтернативных мер), Президиум отменяет решения о продлении стражи. Чрезмерно долгий апелляционный пересмотр постановлений о продлении сам по себе не влечет их отмены.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении домашнего ареста и об отказе изменить запреты, не затронув решения об избрании этой меры.
ЕСПЧ считает домашний арест с учетом его степени и интенсивности лишением свободы по ст. 5 Конвенции, поэтому продление ареста тоже требует конкретных фактов и проверки, сохраняются ли основания. Решения о продлении, в которых тяжесть обвинения и риски были перечислены без фактов, после признания ЕСПЧ нарушения отменены; решения об избрании меры Президиум оставил в силе.
Коллегия отменила кассационное определение, оставила приговор в силе, а из апелляционного определения исключила признание за осужденными права на реабилитацию по ст. 210 УК.
Кассационный суд не вправе отменять апелляционное определение ради новой оценки доводов, которые апелляция уже проверила и мотивированно отвергла: он не может предрешать достоверность доказательств и преимущество одних из них перед другими (ч. 7 ст. 401.16 УПК). Оправдание по ст. 210 УК при осуждении за хищение в составе организованной группы в данном случае меняет лишь форму соучастия и права на реабилитацию не дает.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила кассационное определение, отменившее апелляционное, и новое апелляционное определение, дело направила на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе отменять апелляционное определение как не разрешившее вопрос об отсрочке (ст. 82 УК), если апелляция в мотивировке признала отсрочку правильной и не изменяла приговор в этой части. Такая необоснованная отмена, повлекшая освобождение осужденной от наказания за давностью, - существенное нарушение, позволяющее ухудшить ее положение в пределах годичного срока (ст. 401.6 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с декабря 2015 года до приговора 2019 года и апелляционные акты.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену таких решений. Нарушение п. 4 ст. 5 (затянутый апелляционный пересмотр) само по себе не свидетельствует о незаконности решений, а по нарушению ст. 3 (металлические клетки в зале суда) не выносилось судебных решений, которые можно пересмотреть по новым обстоятельствам.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении содержания под стражей с 29 марта до 2 июля 2018 года и апелляционные постановления по ним.
Если суды продлевали содержание под стражей, опираясь главным образом на тяжесть обвинения, без конкретных фактов, без оценки личной ситуации обвиняемого и без обсуждения более мягких мер пресечения, ЕСПЧ признает это нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Такое постановление ЕСПЧ — новое обстоятельство, и решения о продлении стражи за этот период отменяются.
Коллегия переквалифицировала действия с совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК на одно преступление по ч. 4 ст. 160 УК и назначила 3 года лишения свободы вместо 5 лет.
Систематические хищения вверенных денег и товаров одного собственника, совершенные тождественным способом через небольшие промежутки времени с единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не совокупность. Его квалифицируют по общей сумме похищенного одной статьей - здесь по ч. 4 ст. 160 УК.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, отменил приговор по ч. 4 ст. 160 УК в части взыскания на имущество бывшей супруги осужденного и передал вопрос в гражданский суд.
Обращение взыскания в счет возмещения ущерба на имущество супруги осужденного, не привлеченной гражданским ответчиком, при наличии брачного договора о раздельной собственности нарушает ее право собственности (ст. 1 Протокола № 1). Такое решение отменяется с передачей в гражданский процесс; сам приговор и постановления об аресте при этом не отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с ноября 2018 года до перевода под домашний арест в июле 2019 года.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на необходимость продления стражи, — новое обстоятельство. Отменяются решения о продлении стражи и апелляционные решения за период до смены меры пресечения на домашний арест.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с апреля 2016 года до приговора.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерной продолжительности стражи в ходе следствия — новое обстоятельство. Отменяются все решения о продлении стражи и решения второй инстанции за период до приговора, если продление основывалось главным образом на тяжести обвинения.
Коллегия отменила определения кассационного суда и новое апелляционное определение, оставив в силе апелляционное прекращение дела по ч. 3 ст. 160 УК за отсутствием состава с правом на реабилитацию.
Присвоение служебным лицом 95 литров бензина на сумму около 3 тыс. рублей при отсутствии существенного вреда может быть признано малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК). Использование служебного положения — квалифицирующий признак, и само по себе, без учета конкретных обстоятельств, не исключает малозначительности.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по ч. 4 ст. 160 УК и передала апелляционные жалобы на рассмотрение в суд другого региона, избрав стражу на 3 месяца.
Если потерпевшей по делу признана судья и член президиума того же суда, который рассматривает апелляцию, а у осужденного с ней конфликт, возникают обоснованные сомнения в беспристрастности суда. Коллегия отменила апелляционное решение и передала жалобы в суд соседнего субъекта (п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК), чтобы исключить сомнения в объективности.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о мере пресечения за период следствия и суда, а приговор оставил без изменения.
Нарушение п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции (продление стражи по тяжести обвинения) повлекло отмену решений о мере пресечения. Нарушение ст. 6 Конвенции не привело к отмене приговора: неявка соучастника, находившегося в международном розыске и осужденного заочно, не признана ущемлением прав защиты. Нарушение ст. 3 Конвенции (условия перевозки, клетка) пересмотра других судебных решений не потребовало.
По представлению прокурора Коллегия отменила апелляционное постановление и кассационное определение в части индексации возмещения реабилитированному, направив материал на новое рассмотрение.
Возмещение реабилитированному индексируется с учетом роста цен (ч. 4 ст. 135 УПК), но если расходы на адвоката платились частями в разное время, каждая сумма индексируется с момента ее фактической уплаты, а не с начала уголовного преследования. Пересмотр такого решения не считается поворотом к худшему по ст. 401.6 УПК.
По жалобе потерпевшего Коллегия отменила кассационное определение, отменившее передачу ему акций — вещественных доказательств по делу по ст. 160 УК, и частное определение, с новым рассмотрением.
Похищенное имущество, признанное вещественным доказательством, возвращается законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК); спор передается в гражданский суд, если владелец не установлен. Если приговор установил, что акции выбыли из владения потерпевшего в результате преступления, решение арбитражного суда о добросовестности приобретателей само по себе этому не препятствует: преюдиция не абсолютна.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с мая 2018 по 2020 год.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (продление стражи по недостаточным основаниям) ведет к отмене решений о продлении стражи. Нарушения ст. 3 и 13 Конвенции из-за условий содержания в зале суда и отсутствия средств защиты от них о незаконности судебных решений по делу не свидетельствуют.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с декабря 2017 по сентябрь 2018 года и апелляционные постановления.
Продление стражи обвиняемому по ч. 4 ст. 160 УК главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; это новое обстоятельство, и решения о продлении стражи за этот период вместе с апелляционными актами отменяются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с апреля 2016 по апрель 2019 года и апелляционные акты по ним.
Продление стражи в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и рассмотрения альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Президиум отменил все решения о продлении за этот период, а постановления суда по другим вопросам (в том числе о направлении дела по подсудности) — в части меры пресечения.
Коллегия оставила в силе изменение территориальной подсудности дела бывших руководителей области, но изменила обвиняемым домашний арест и запрет действий на подписку о невыезде.
Подсудность можно изменить из-за объективных обстоятельств: прежние высокие должности обвиняемых в регионе и связи с руководителями государственных и правоохранительных органов могут вызвать сомнения в беспристрастности любого местного суда; отводы каждому судье не требуются. После окончания следствия строгая мера пресечения может быть смягчена.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по ч. 3 ст. 160 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
Обязательный признак хищения — корыстная цель. Руководитель учреждения, которая, как и другие работники, имела право на премию и обоснованно предполагала, что может ее получить, действовала в целях осуществления предполагаемого права; само нарушение порядка премирования (приказ о премировании самой себя) суд ошибочно расценил как присвоение.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «особо активная роль» и снизила наказание организатору растраты и злоупотреблений полномочиями, итоговый срок — до 6 лет 9 месяцев.
Организация преступлений и руководство их исполнением уже образуют действия организатора по ч. 3 ст. 33 УК, поэтому сами по себе не могут повторно учитываться как особо активная роль (п. «г» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 63 УК). Для такого отягчающего обстоятельства нужны иные обстоятельства и мотивы в приговоре.
Коллегия по жалобе представителей потерпевших отменила постановление президиума облсуда, применившего к осужденному по ч. 4 ст. 160 УК условное осуждение, и передала дело в кассационный суд.
Судья, который в составе президиума уже отменял по этому делу прежний приговор и оценивал доказательства и виновность, не может повторно участвовать в кассационном рассмотрении того же дела (ст. 63 УПК). Решение, принятое с его участием, подлежит безусловной отмене.
Коллегия по представлению прокурора исправила ошибку в резолютивной части: наказание 13 лет назначено по пп. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК вместо ошибочно указанной ст. 158 УК; итог — 14 лет.
В резолютивной части приговора нужно указать вид и размер наказания за каждое преступление, по которому лицо признано виновным. Если суд по ошибке назначил наказание по статье, по которой дело не рассматривалось, апелляция исключает это указание и назначает наказание по правильной статье с учетом мотивов приговора.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, отменил ряд решений о мере пресечения и продлении стражи, а из двух постановлений исключил слова «осужденный» и «виновный».
При нарушении п. 1, 3 и 4 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи и о мере пресечения за соответствующие периоды, в том числе продление без указания основания и срока. Нарушения ст. 3 и 13 Конвенции (условия содержания) сами по себе не делают судебные решения по делу незаконными. Нарушение презумпции невиновности (п. 2 ст. 6) устраняется исключением из решений слов «виновный» и «осужденный».
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с августа 2010 года до приговора 2016 года и акты второй инстанции по ним.
Содержание под стражей на протяжении шести лет, продлеваемое главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении за весь период отменяются.
Коллегия по представлению прокурора и жалобе потерпевшего отменила решения о возвращении дела о растрате прокурору и направила дело в районный суд для рассмотрения по существу.
Возвращение дела прокурору допустимо, только если устранение недостатков не связано с восполнением следствия; судить о неполноте экспертизы до завершения судебного следствия преждевременно. Растрата возможна и путем передачи имущества другим лицам, поэтому отсутствие в обвинении описания личной выгоды не делает его неконкретным. Недопрос следователем экспертов, включенных по просьбе защиты в список для вызова в суд, не нарушает ст. 220 УПК.
Коллегия по жалобам потерпевших усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК с 15 до 19 лет, по совокупности — до 23 лет лишения свободы.
Наказание за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и совершенное множественными ударами ножа, может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несмотря на смягчающие обстоятельства; апелляция по жалобе потерпевших вправе его усилить.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2015–2019 годов о продлении стражи, включая акты Апелляционной коллегии ВС в этой части.
При нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции отменяются решения о продлении стражи, вынесенные до постановления ЕСПЧ. Решения, принятые после него, в этом производстве не пересматриваются, а затянутый пересмотр отдельного постановления (п. 4 ст. 5) сам по себе не делает его незаконным.
Коллегия по представлению прокурора отменила решения о возвращении дела о растрате прокурору и передала дело в районный суд на новое рассмотрение.
Неясность размера ущерба, сомнения в квалификации экспертов, противоречия с выводами арбитражных судов и неуказание роли неустановленных лиц не препятствуют вынесению приговора: эти вопросы суд решает в разбирательстве (экспертиза, допрос экспертов, специалист). Без нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК, дело прокурору не возвращается.
Коллегия отменила постановление президиума облсуда, отменившего оправдательный приговор по ч. 3 ст. 160 УК, и оставила в силе оправдание руководителя предприятия.
Поворот к худшему в кассации допустим только при нарушениях, искажающих суть правосудия. Получение руководителем, наряду со всеми работниками, ежемесячной премии по его приказам как части зарплаты, одобренной собственником, не является присвоением. Неоглашение документа, содержание которого подтвердили свидетели и стороны не оспаривали, не является таким нарушением.
Коллегия отменила постановление президиума окружного суда и последующее апелляционное определение и оставила в силе апелляционный оправдательный приговор по ч. 3 ст. 160 УК.
Кассационная инстанция, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, не вправе оценивать доказательства и предрешать вопрос о виновности. Если президиум сделал выводы о корыстном умысле и об отсутствии малозначительности, не указав существенных нарушений, искажающих суть правосудия, его постановление отменяется, а годичный срок для поворота к худшему исключает новое рассмотрение.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении сроков стражи, домашнего ареста и ареста имущества.
Ходатайство о передаче дела в равный суд региона другого кассационного округа рассматривает ВС; прокурор может направить его вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. То, что обвиняемые были действующим и бывшим заместителями губернатора, может вызвать обоснованные сомнения в объективности судей региона. Решая вопрос о подсудности, судья ВС вправе продлить стражу, домашний арест и арест имущества.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, исключившее изменение категории преступления по ч. 3 ст. 160 УК и освобождение от наказания за примирением, и кассационное определение.
Изменение категории тяжкого преступления по ч. 6 ст. 15 УК и последующее освобождение от наказания за примирением (ст. 76 УК) должны быть мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, уменьшающими опасность содеянного. Если суд первой инстанции этого не сделал, апелляционный суд вправе исключить такое решение, а ссылка защиты на позицию потерпевшего этот недостаток не устраняет.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об отказе восстановить адвокату срок апелляционного обжалования решения об изменении территориальной подсудности.
Апелляционная жалоба в электронном виде, отклоненная системой электронной подачи, считается не поданной. Ссылка адвоката на то, что он не знал об отклонении, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку пользователю направляется уведомление о том, что документы не признаны поступившими в суд.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 6 месяцев при изменении подсудности дела, жалобу без удовлетворения.
При продлении стражи после поступления дела в суд применяется ст. 255 УПК. Окончание следствия и длительность содержания под стражей не обязывают смягчить меру пресечения, если обвиняемая, находясь под домашним арестом, нарушала запреты и принуждала свидетелей к ложным показаниям, а решение основано не только на тяжести обвинения.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела о присвоении и продлении ареста имущества.
Кассационный суд общей юрисдикции вправе передать дело в суд того же уровня другого субъекта в пределах своего округа, если приведенные прокурором данные не позволяют однозначно считать позицию местных судов нейтральной (ч. 1 ст. 35 УПК). При этом учитывается возможность эффективного рассмотрения дела с учетом места жительства участников.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела и продлении стражи двум обвиняемым, жалобы — без удовлетворения.
Прокурор вправе направить дело с ходатайством об изменении подсудности сразу в ВС: порядок ч. 1.1 ст. 35 УПК касается дел, уже поступивших в суд. Для сомнений в беспристрастности местных судов важна длительность прежней власти обвиняемого в регионе, а не время после ее окончания. Решая вопрос о подсудности, судья ВС вправе продлить стражу; обоснованность обвинения на этой стадии не проверяется.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности дела по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291 УК, жалоба обвиняемого отклонена.
Территориальная подсудность может быть изменена по подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, ставящие под сомнение объективность суда по месту рассмотрения дела. ВС признал такими обстоятельствами прежний статус обвиняемого как депутата местной думы и его обширные связи в правоохранительных и судебных органах региона, на которые ссылался прокурор.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность для рассмотрения кассационной жалобы.
Подсудность, в том числе кассационных жалоб, меняется из-за сомнений в беспристрастности суда лишь при объективных обстоятельствах, например влиянии осужденного или иных лиц на местные органы. Переход судьи, вынесшей приговор, в кассационный суд и возврат жалобы руководством суда сами по себе предвзятости не доказывают при большом составе коллегии и праве на отвод; изменение подсудности — право, а не обязанность суда.
Коллегия оставила без изменения постановление о передаче дела в суд другого региона, продлении меры пресечения и ареста имущества третьих лиц, апелляционные жалобы отклонила.
Подсудность может быть изменена, если обвиняемые — руководители крупнейших предприятий региона, связанные с местными органами власти, правоохранительными и судебными органами и способные влиять на них. Арест имущества третьих лиц продлевается, если есть достаточные основания полагать, что оно получено преступным путем.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, по делу о преступном сообществе, растратах и убийствах, и апелляционное определение.
Спор третьего лица о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание по гражданскому иску, разрешается в гражданском порядке (иск об освобождении имущества от ареста), а не судом кассационной инстанции. Неявка присяжного на одно заседание по болезни не обязывает заменять его запасным, а запасному, слышавшему вопросный лист, его повторно не оглашают.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о присвоении и мошенничестве.
Изменение подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК предполагает исключительные обстоятельства, направленные на более эффективное рассмотрение дела; учитываются и публичные интересы. Проживание части свидетелей вне территории суда не дает безусловного права на изменение: суд может обеспечить их явку или участие по видеоконференц-связи. Довод о неправильном определении подсудности решает суд, получивший дело, при подготовке к заседанию.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о растрате, мошенничестве, взяточничестве и легализации.
Территориальная подсудность по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК может быть изменена при обстоятельствах, ставящих под сомнение объективность суда. Доводы о влиянии на суд не подтвердились; неприязнь к обвиняемому со стороны лиц, у которых нет механизмов влияния на общественное мнение и госорганы, и предположения без конкретных данных коллегия основанием не признала.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела, жалобу обвиняемого отклонила.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК носит исключительный характер и допускается, когда рассмотрение дела по месту подсудности затруднено. Проживание одного из нескольких обвиняемых в другом регионе и его личные обстоятельства таким основанием не являются, тем более что закон позволяет участвовать в заседании по видеоконференц-связи.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о передаче дела в районный суд Москвы, продлении стражи трем обвиняемым и ареста имущества.
Коллегия признала обоснованной передачу дела из судов округа: один обвиняемый ранее руководил в краевом управлении ФСБ, предполагаемый организатор сообщества был федеральным инспектором в округе, что дает основания для сомнений в объективности судей. Ходатайство прокурора можно направить в ВС вместе с делом после утверждения обвинительного заключения. Судья ВС, решая вопрос о подсудности, вправе продлить стражу и арест имущества.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда о передаче дела для апелляционного рассмотрения в суд другого региона.
Жалобу отклонили: надзор за следствием вел прокурор — сын председателя областного суда, что дает основание сомневаться в беспристрастности всех судей этого суда, поэтому апелляция обоснованно передана в суд другого региона по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. Неявку осужденного с больничным листом без сведений, что болезнь мешает явке, суд вправе признать неуважительной и рассмотреть вопрос с назначенным защитником.
Коллегия оставила без изменения приговор по двум эпизодам ч. 3 ст. 160 УК (присвоение и растрата предоплаты) с условным наказанием и решения апелляционной и кассационной инстанций.
Директор и единственный участник общества, который получил предоплату за поставку, не приступил к исполнению, потратил деньги в том числе на личный кредит и не вернул их, хотя мог, совершает присвоение и растрату, а не гражданско-правовое нарушение. Отсутствие письменного договора или точного срока поставки на квалификацию не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор за хищение вверенных денег группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и убийство потерпевшего с целью скрыть хищение.
Осужденный признан субъектом присвоения или растраты, поскольку потерпевший из доверия передал ему деньги на хранение с условием возврата: сам факт такой передачи подтверждает вверение. Вероятностный вывод судмедэксперта не порождает неустранимых сомнений, если согласуется с показаниями соучастника и свидетеля. Отказ приобщить сведения о долгах осужденного, возникших после хищения, не нарушает состязательности: они не относятся к делу.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о присвоении по ч. 4 ст. 160 УК.
Проживание части участников в другом регионе и согласие обвиняемых не обязывают суд изменить подсудность по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК: это исключительная мера. Довод о том, что подсудность изначально определена неверно, проверяет суд, получивший дело, при подготовке к заседанию.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС о продлении ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми, по делу о присвоении.
Арест имущества третьих лиц продлевается, пока сохраняются основания ч. 3 ст. 115 УПК — обоснованное предположение, что оно получено преступным путем или использовалось для преступления. Доводы собственника о законном происхождении средств на этой стадии не являются основанием для снятия ареста: их проверяет суд при рассмотрении дела по существу.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 160 УК и апелляционное определение.
Приговор суда присяжных не может быть обжалован по мотиву недоказанности вины; осужденному разъяснялись особенности такого судопроизводства и его обжалования. Квалификация проверяется на соответствие обстоятельствам, установленным вердиктом. Компенсация морального вреда определена по ст. 151, 1099–1101 ГК с учетом нравственных страданий, вины, разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК (с учетом изменений в апелляции) и апелляционное определение.
Подрядчик изначально не собирался строить дом и небольшими тратами лишь создавал видимость работ, поэтому предметом мошенничества признана вся полученная сумма; строительно-техническая экспертиза не обязательна, размер установлен распиской и иными доказательствами. Прежнее участие судмедэксперта как специалиста не препятствует экспертизе (ч. 2 ст. 70 УПК). Отсутствие следов при осмотре машины и обыске непричастность само по себе не доказывает.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела о растрате и продлении мер пресечения обвиняемым.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генпрокурора вправе направить дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности прямо в ВС: ч. 1.1 ст. 35 УПК регулирует ходатайства сторон по делам, уже поступившим в суд. Суд, решающий вопрос о подсудности, вправе по ст. 255 УПК продлить срок стражи; участие обвиняемых по видеосвязи их прав не нарушает.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об изменении территориальной подсудности дела бывшего главы правительства региона и продлении ареста земельного участка.
После утверждения обвинительного заключения заместитель Генпрокурора вправе направить дело прямо в ВС с ходатайством об изменении подсудности; правило о подаче ходатайства через суд касается дел, уже поступивших в суд. Возможное влияние обвиняемого, бывшего главы правительства региона, на рассмотрение дела местными судами признано основанием передать его в другой регион. Свидетелей можно допросить по ВКС, а арест имущества продлить одновременно.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о присвоении или растрате.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК предполагает исключительные обстоятельства, при которых рассмотрение в другом суде будет эффективнее; проживание части свидетелей и обвиняемых в другом месте и их болезни безусловным основанием не являются. Свидетелей из других регионов можно допросить по видеоконференц-связи; оспаривать саму подсудность по ст. 32 УПК в этой процедуре нельзя.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за убийство, сопряженное с разбоем, три разбоя и растрату.
Обыск в присутствии матери осужденного, имевшей ключи от квартиры, законен: закон не требует, чтобы участвующий член семьи жил вместе с ним, и не запрещает изымать предметы, не названные в постановлении. Узнавание свидетелями осужденного на видеозаписи при допросе не было предъявлением для опознания, поэтому ст. 193 УПК не нарушена. Выемка ноутбука без специалиста законна, если информация с него не копировалась.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей двух обвиняемых на три месяца.
Суд, в производстве которого находится дело, в том числе по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе продлить срок содержания под стражей (ст. 255 УПК). Обоснованность обвинения и истечение сроков давности при решении вопроса о мере пресечения не оцениваются: это вопросы рассмотрения дела по существу. Продление здесь обосновано риском, что обвиняемые скроются, продолжат преступную деятельность или будут угрожать свидетелям.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 4 ст. 160 УК.
Удаленность суда и транспортные трудности не требуют изменения территориальной подсудности, если свидетелей и потерпевшего можно допросить по видеоконференц-связи, а рассмотрение по месту преступления эффективнее. Решение о подсудности не предрешает вопросы медицинской помощи и меры пресечения.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за пособничество в растрате в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК), жалобы осужденного и защитника отклонила.
Переподписание актов и протоколов приемки после перечисления денег, сделанное по заранее достигнутой договоренности, чтобы придать оплате видимость законности, охватывается единым умыслом пособника и не исключает оконченного пособничества в растрате. Для возбуждения дела о хищении государственного имущества по ст. 160 УК заявление потерпевшего не требуется (ч. 3 ст. 20 УПК). Наказание признано справедливым с учетом роли соучастника.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить территориальную подсудность дела по ст. 160 УК.
Утверждения о влиянии потерпевшей стороны на местные институты и о конфликте с судьями, не подтвержденные фактами, не являются основанием для изменения подсудности. Отсутствие аудиопротокола не влечет отмену постановления, если ход заседания проверен по письменному протоколу. Доводы о необоснованности обвинения на этой стадии не рассматриваются.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить подсудность апелляционного рассмотрения дела по ст. 160 УК.
Сомнения защиты в беспристрастности судей, основанные на предположениях о их субъективном настрое, не являются основанием для изменения подсудности. Ходатайство о передаче дела из суда субъекта в любой равнозначный суд вправе рассмотреть кассационный суд общей юрисдикции, являющийся вышестоящим для этих судов.
Коллегия оставила без изменения постановление судьи кассационного суда об отказе изменить территориальную подсудность дела, апелляционные жалобы отклонила.
Сообщения местных СМИ о преступлении и о причастности к нему ранее судимого лица сами по себе не доказывают, что суд или будущая коллегия присяжных будут необъективны. Этот вопрос решается при отборе присяжных в суде, куда дело поступило по общим правилам подсудности, а не изменением подсудности.
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ изменить территориальную подсудность дела о растрате, жалобу подсудимой отклонила.
Изменить территориальную подсудность по ст. 35 УПК можно только до начала судебного разбирательства. Если суд уже начал рассматривать дело по существу и исследовал доказательства, последующая отмена его решения с передачей дела на новое разбирательство этого препятствия не снимает.
Коллегия отклонила кассационное представление прокурора о частичной отмене приговора по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК в части гражданского иска, переданного в гражданское судопроизводство.
Суд неправомерно передал вопрос о размере иска в гражданское судопроизводство: ущерб установлен в приговоре, дополнительных расчетов не требовалось, а при скрывшихся соучастниках вред взыскивается с подсудимого в полном объеме. Но отмена в этой части все равно повлекла бы рассмотрение иска в гражданском порядке, поэтому оснований для удовлетворения представления нет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения замену обвиняемому в растрате домашнего ареста подпиской о невыезде, жалобу представителя потерпевшего отклонила.
Суд, рассматривающий вопрос об изменении подсудности, вправе и изменить меру пресечения. Здесь около 18 месяцев домашнего ареста без нарушений, болезни и переход дела в суд обосновали подписку о невыезде, а довод о давлении на свидетелей признан предположением. Оглашение лишь вводной и резолютивной частей без законных условий не признано существенным: мотивированное постановление вручено сторонам, право на обжалование не ограничено.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК в суд другого региона по ходатайству замгенпрокурора.
Если обвиняемый долго занимал высшие государственные должности в регионе, имеет там обширные связи, в том числе в правоохранительной сфере, и значительные финансовые ресурсы, это может поставить под сомнение беспристрастность местных судов и оправдывает изменение подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК; сведения ФСБ допустимы как доказательство.
Судья ВС отказал в передаче кассационных жалоб осужденного за растрату и его адвокатов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Растрата окончена с момента начала противоправного удержания вверенного имущества, поэтому подсудность определяется местом, где это удержание началось (в деле — по месту нахождения организации). Отсутствие в приговоре решения об арестованном имуществе не влечет отмены: вопрос решается в порядке исполнения приговора (п. 15 ст. 397 УПК). Несогласие с оценкой доказательств не основание для пересмотра.
Судья ВС отказал в передаче кассационных жалоб осужденной руководительницы турфирмы за мошенничество и растрату средств клиентов для рассмотрения в судебном заседании.
Неоднократное получение денег от клиентов за туры, которые не бронировались и не оплачивались, при едином умысле обоснованно квалифицировано как одно продолжаемое мошенничество. То, что суд не установил, как именно осужденная распорядилась деньгами, не опровергает умысла на хищение.
Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы военнослужащего, осужденного при досудебном соглашении за 45 присвоений, для рассмотрения в судебном заседании.
Солидарное взыскание ущерба с осужденного и соучастников, осужденных другими приговорами, законно: суммы, возмещенные соучастниками, учитываются при исполнении, а взыскание не может превышать размер похищенного им. При досудебном соглашении наказание ограничено ч. 2 ст. 62 УК, а по совокупности — пределами ч. 3, 4 ст. 69 УК.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования за хищение, соответствующее ч. 3 ст. 160 УК.
При выдаче оцениваются фактические обстоятельства деяния и его наказуемость по законам обоих государств; несовпадение отдельных признаков составов не препятствует выдаче, как и частно-публичный порядок преследования по ст. 160 УК. Единственный участник не вправе распоряжаться имуществом общества как своим. Ходатайство об убежище не откладывает проверку решения о выдаче.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела по ч. 4 ст. 160 УК в суд другого региона и о продлении обвиняемым срока стражи.
Бывшие высшие должностные лица региона с авторитетом и возможностью влиять на органы власти могут поставить под сомнение беспристрастность местных судей, что оправдывает передачу дела в другой регион. Процедура ч. 1.1 ст. 35 УПК касается дел, уже поступивших в суд; ВС при решении о подсудности вправе продлить стражу, окончание следствия само по себе не основание для освобождения.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о длительности стражи), но оставил без изменения все решения об аресте и продлении стражи.
Признание ЕСПЧ чрезмерной длительности стражи не повлекло отмены решений о ее продлении: обвиняемый под домашним арестом нарушал запреты — переписывался со свидетелями, готовил им показания и давал указания скрывать документы, поэтому суды мотивировали стражу конкретными фактами воспрепятствования следствию, а не одной тяжестью обвинения.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования за присвоение (соответствует ч. 3 ст. 160 УК).
Выдача допустима, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы свыше года, сроки давности не истекли, лицо не гражданин РФ и не просило убежища, а запрашивающая сторона дала гарантии. Ссылка на вред здоровью при перевозке без подтверждающих данных не препятствует выдаче; отмена в запрашивающем государстве решения о прекращении дела означает, что преследование продолжается.
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования за растрату (ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК).
Общие доклады правозащитных организаций о ситуации в стране не препятствуют выдаче: риск пыток должен быть личным и реальным и подтверждаться конкретными фактами, а бремя его доказывания лежит на заявителе. Лишение статуса беженца означает отказ в убежище; в ходе экстрадиционной проверки запрашивающая сторона вправе уточнить обвинение.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление суда о законности выдачи гражданина Беларуси правоохранительным органам Республики Беларусь для уголовного преследования.
Выдача допустима, если деяние наказуемо в обоих государствах лишением свободы не менее года, запросившая сторона дала гарантии (справедливое разбирательство, защита, отсутствие пыток, невыдача третьему государству без согласия России), преследование не имеет политических мотивов и нет препятствий по ст. 464 УПК. Виновность лица суд при проверке решения о выдаче не обсуждает (ст. 463 УПК).
Коллегия оставила без изменения постановление Мосгорсуда, признавшее законным решение о выдаче иностранного гражданина для преследования за хищение (соответствует ч. 4 ст. 160 УК).
Постановление о квалификации деяния по законам запрашивающего государства соответствует предъявлению обвинения; различия в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого в законах двух стран не препятствуют выдаче. Выдача допустима при наказуемости деяния в обоих государствах свыше года и гарантиях запрашивающей стороны.
Коллегия оставила без изменения постановление областного суда, признавшее законной выдачу гражданина Узбекистана для преследования за присвоение или растрату (ч. 4 ст. 160 УК).
Довод о возмещении ущерба, который по закону запрашивающего государства исключает лишение свободы, не препятствует выдаче: применение такой нормы решает суд, рассматривающий дело по существу. Незаверенные документы, поданные не запрашивающей стороной, не подтверждают возмещение. Несовпадение отдельных признаков составов в законах двух стран выдаче не мешает.
Апелляционная коллегия ВС оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела о растратах, жалобы обвиняемого и защитника отклонила.
Согласие всех обвиняемых и проживание части участников за пределами юрисдикции суда (подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК) не обязывают суд изменить подсудность: она меняется при обстоятельствах, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту преступления. Возможность вызова свидетелей и видеоконференцсвязи такие затруднения снимает.
Коллегия оставила без изменения постановление областного суда, признавшее законной выдачу гражданки Украины для преследования за присвоение (соответствует ч. 4 ст. 160 УК).
При проверке решения о выдаче суд не оценивает доводы о непричастности к преступлению и законность отказа в продлении временного убежища: он проверяет соответствие решения закону и международным договорам. Выдача допустима, если на момент решения лицо не имело убежища или статуса беженца, а запрос содержит необходимые гарантии.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе передать дело о растрате и легализации из районного суда в Московский городской суд.
Согласие всех обвиняемых и проживание части из них в другом регионе не обязывают менять территориальную подсудность, если большинство участников, включая 169 свидетелей, живет по месту суда и перенос не ускорит рассмотрение. Законность возбуждения дела на этой стадии не проверяется.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 160 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
