Судебная практика по ст. 223.1 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 223.1 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 22. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия прекратила преследование осужденной по ч. 3 ст. 223.1 УК, исключила трех лишних потерпевших из разбоя и покушения на убийство; ей — 15 лет, второму оставлено пожизненное.
Участник банды, не являющийся ее создателем, отвечает за участие в ней и за преступления, в подготовке или совершении которых участвовал (ч. 5 ст. 35 УК); согласие на изготовление другим лицом взрывного устройства не образует ст. 223.1 УК. Если вместо ожидаемых лиц прибыли полицейские, а нападавшие о замене не знали, нападение оценивается как совершенное в отношении фактических потерпевших, без посягательства на порядок управления.
Коллегия по делам военнослужащих исключила немотивированные дополнительные наказания (штрафы, ограничение свободы) и снизила их по совокупности; сроки лишения свободы (16, 13 и 10 лет) сохранены.
Если санкция позволяет назначить дополнительное наказание (штраф, ограничение свободы) по усмотрению суда, суд обязан мотивировать его применение в приговоре; немотивированное дополнительное наказание исключается.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (с апелляционными изменениями) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1, ст. 116, ст. 222 и 222.1 УК.
Приготовление к теракту доказано: осужденный приискал компоненты для взрывных устройств и квадрокоптеры, пригодные по заключению экспертов для их доставки, вел аэроразведку выбранных объектов инфраструктуры и изучал способы диверсий. Отсутствие перевода английских названий его же покупок с его телефона не нарушает ст. 18 УПК. Отказ вернуть дело прокурору суд вправе вынести протокольно, без удаления в совещательную комнату.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223.1 УК и апелляционное определение.
Отказ допустить мать подсудимого защитником наряду с адвокатом обоснован: подтвержденных навыков юридической помощи у нее не было. Признательные показания, данные с адвокатом, ранее защищавшим другого фигуранта, допустимы, поскольку противоречия их интересов не было; последующая смена позиции подсудимого этого не меняет. Отсутствие подписи одного сотрудника в протоколе обыска не порочит его: результаты удостоверены подписями других участников.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор и апелляционное определение, кассационные жалобы защитников отклонены.
Довод о невозможности ответственности по российскому закону за действия вне России отклонен: по ч. 3 ст. 12 УК осужденные отвечают, поскольку их действия были направлены против интересов России и ее граждан. Признательные показания на следствии признаны допустимыми: допросы шли при защитниках, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, протоколы подписаны без замечаний, а показания согласуются с другими доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, обучение терроризму и изготовление взрывного устройства и апелляционное определение.
Слова адвоката в прениях о полном признании подзащитным вины не нарушили право на защиту: они соответствовали признательным показаниям и заявлению самого подсудимого в суде, а о непризнании вины в первой инстанции он не заявлял. Поэтому довод осужденного о расхождении его позиции с позицией защитника отклонен.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор троим осужденным за преступления террористической направленности (ст. 205, 205.4, 205.5 УК и др.) и апелляционное определение.
Довод о непринятии присяги отклонен: участие в террористической организации — это умышленные действия по продолжению ее деятельности, а осужденный дал согласие участвовать, подтвердил приверженность ей и готовил теракт. Те же действия образуют совокупность ч. 2 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК. Ссылка на неосведомленность о запрете не принята: решение о запрете официально опубликовано задолго до преступлений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту в храме, изготовление взрывчатки и незаконный оборот взрывчатых веществ и оружия, жалобы без удовлетворения.
Версия о провокации отклоняется, если доказательства показывают, что инициатором преступления был сам осужденный, а соучастник поддержал его предложение, и признаков склонения со стороны свидетеля нет. Результаты ОРМ представляются в деле в объеме, относящемся к предмету доказывания. Мотив религиозной ненависти обоснованно признан отягчающим.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за покушение на теракт, изготовление взрывного устройства и его незаконный оборот, жалобы без удовлетворения.
Взведение таймера и размещение боевого взрывного устройства у окна здания военкомата ночью в целях воздействия на органы власти образуют покушение на теракт. Довод о неправильной сборке устройства на квалификацию как покушения не влияет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и оборот оружия и взрывчатки, отказав в отмене штрафа.
Довод о чрезмерной суровости и об отмене обязательного дополнительного штрафа отклонен: смягчающие обстоятельства, включая детей и болезнь отца, учтены (поэтому альтернативный штраф по ч. 4 ст. 222 УК не назначен), а обязательный штраф по ч. 4 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223.1 УК назначен с учетом материального положения и трудоспособного возраста осужденной. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК не установлено.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор по ст. 205.3, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, п. «в» ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК и апелляционное определение, жалобу отклонила.
Добровольного отказа от приготовления к теракту нет, если взрыв не состоялся из-за неприбытия жертвы и переноса даты куратором, а виновный сохранил взрывное устройство до его изъятия. Изучение присланной инструкции и сведений о взрывчатке для теракта — обучение по ст. 205.3 УК, квалифицируемое наряду с изготовлением устройства. Признак «с использованием сети Интернет» есть, если данные о посылке с компонентами получены по электронной почте.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223.1 УК с учетом апелляции (13 лет, из них 3 года в тюрьме).
Участие в ОРМ соучастника, который сам обратился в правоохранительные органы и далее действовал под их контролем, не является провокацией, если инициатива теракта исходила от осужденного, а его умысел сформировался независимо от действий этого лица и оперативников.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ст. 317 и др. УК (пожизненное лишение свободы) и апелляционное определение.
Отказ в допросе заявленных защитой свидетелей не нарушает состязательность, если он мотивирован, а по окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, включая малолетнего, обосновано исключительной опасностью осужденного; аморальность поведения потерпевших не учитывается, если она не подтверждена.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, изготовление и хранение взрывного устройства, призывы к терроризму и экстремизму.
По ч. 2.1 ст. 58 УК мужчинам, осужденным в том числе по ст. 205 УК, часть срока назначается в тюрьме; после зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в силу срок отбывания в тюрьме должен составлять не менее одного года. Признательные показания, благотворительность и отсутствие судимостей учтены, оснований для смягчения нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, покушение на изготовление взрывных устройств и хранение наркотика с учетом апелляционных изменений.
Жалобу отклонили: самооговор под давлением не подтвердился — допросы шли с адвокатом и разъяснением ст. 51 Конституции, без замечаний, а проверка установила, что ссадины получены при попытке скрыться и сопротивлении задержанию. Устройства не взорвались бы из-за конструктивных недостатков, о которых осужденный не знал, поэтому содеянное верно оценено как покушение на их изготовление и приготовление к теракту. Штраф назначен в минимальном размере.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, изготовление и хранение СВУ (с учетом апелляционного смягчения) и апелляционное определение.
Наказание за приготовление к теракту при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК; поскольку эти правила соблюдены, а смягчающие обстоятельства учтены, оснований для дальнейшего смягчения и сокращения срока отбывания в тюрьме нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство из корыстных побуждений путем взрыва, уничтожение имущества и незаконный оборот взрывчатки с учетом апелляционных изменений.
Сторона обвинения сама определяет порядок представления своих доказательств, и его изменение по ее ходатайству закону не противоречит. Замена судьи в апелляционной коллегии после отложения допустима, если заседание возобновлено с подготовительной части. Признательные показания, данные с участием защитника, допустимы, если проверка доводов о давлении их не подтвердила.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор несовершеннолетнему (5 лет воспитательной колонии по ст. 205.3, ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 222.1 УК, три эпизода) и апелляцию.
Суд не обязан приводить в приговоре специальную формулировку о неприменении ст. 73 УК, если из мотивов назначения наказания ясно, что оснований для условного осуждения нет. Условное осуждение соучастников само по себе не дает оснований для такого же решения в отношении осужденного: наказание индивидуализируется.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор девяти осужденным (с учетом апелляции — пожизненное лишение свободы одному, 18 лет 11 месяцев — 27 лет 10 месяцев другим).
Заключение специалиста, подготовленное по инициативе защиты с оценкой экспертизы, недопустимо: специалист не вправе оценивать доказательства и решать вопросы, отнесенные к компетенции эксперта. Суд апелляционной инстанции не обязан допрашивать такого специалиста и не проводит судебное следствие по правилам первой инстанции, если оснований для повторного исследования доказательств нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор: одному осужденному за приготовление к теракту и изготовление взрывчатки, другому — по ч. 3 ст. 205.1 УК за пособничество.
С 24 декабря 2010 года пособничество теракту — самостоятельное оконченное преступление по ч. 3 ст. 205.1 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если исполнитель не пошел дальше приготовления к теракту. Отказ от переводчика, письменно заявленный обвиняемым, не нарушает права на защиту. За преступление по ст. 205 УК ст. 64 УК не применяется (ч. 3 ст. 64 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор девяти осужденным по делу о незаконном вооруженном формировании (ст. 208 УК), оружии и взрывных устройствах (ст. 222, 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223.1 УК).
Признательные показания с защитником, местами с видеозаписью и с деталями, известными только соучастникам, допустимы, если доводы о насилии опровергнуты медицинскими данными и проверками. ОРМ в нежилом здании (бывшей птицеферме) не требовало судебного решения. Показания засекреченного свидетеля допустимы: защита могла задавать ему вопросы, а он назвал источник осведомленности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за покушение на теракт, участие в террористических организации и сообществе и оборот взрывчатки: 12–18 лет.
Если взрывное устройство заложено и не сработало из-за того, что его обнаружили пассажиры и обезвредили сотрудники ФСБ, это покушение на теракт, а не приготовление, и не добровольный отказ. Освобождение по примечанию к ст. 205 УК требует, чтобы лицо само способствовало предотвращению теракта.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
