Судебная практика по ст. 117 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 117 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 24. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия смягчила наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК до 4 лет 6 месяцев и итоговое наказание по совокупности до 21 года 6 месяцев лишения свободы.
Если прежний приговор отменен по процессуальным основаниям, а вопрос о мягкости наказания в представлении прокурора не ставился, при новом рассмотрении нельзя назначить более строгое наказание при тех же фактических обстоятельствах и квалификации.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор по вердикту присяжных (оправдание по ст. 105 и 112, осуждение по ст. 117 УК), направила дело на новое рассмотрение и избрала арест.
Защитник во вступительном заявлении не вправе сообщать присяжным недопустимые сведения (например, что проведено много экспертиз, опровергающих обвинение, когда такие заключения признаны недопустимыми). Если судья не принял мер, а совокупность нарушений повлияла на объективность присяжных, оправдательный приговор отменяется.
Коллегия по представлению прокуратуры освободила двух осужденных от наказания по ст. 156 УК за давностью и снизила окончательные сроки до 18 лет 10 месяцев и 6 лет 11 месяцев.
Если двухгодичный срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу (до апелляции), апелляционный суд обязан освободить осужденного от наказания за это преступление и снизить наказание по совокупности.
Коллегия прекратила часть эпизодов истязания, один переквалифицировала на ч. 1 ст. 115 УК, освободила от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью; окончательно с убийством — 16 лет 2 месяца.
Неоднократные побои не образуют истязания (ст. 117 УК), если по эпизодам, придающим действиям систематичность, истек срок давности. Оставшиеся эпизоды оцениваются самостоятельно: причинение легкого вреда — по ст. 115 УК, а побои, совершенные после изменений закона от 03.07.2016 (ст. 116.1 УК, ст. 6.1.1 КоАП), в этом деле признаны административным правонарушением, и преследование прекращено.
Коллегия освободила обоих осужденных от наказания по ст. 156 УК за давностью; отцу — 17 лет 5 месяцев (п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 117 УК), матери — 5 лет 5 месяцев с льготным зачетом.
Ограничения при ограничении свободы (ч. 1 ст. 53 УК) устанавливаются с оговоркой «без согласия специализированного органа» для каждого из них; иначе положение осужденного ухудшается. Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, апелляция освобождает от наказания и пересчитывает совокупность.
По представлению прокурора наказание за убийство малолетней дочери (п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК) усилено: итог 18 лет строгого режима со штрафом; оправдание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК оставлено.
Истязание (ст. 117 УК) требует систематичности — не менее трех эпизодов насилия; если в пределах обвинения доказаны два, оправдание обоснованно. Эпизоды, не вошедшие в обвинение, суд учитывать не вправе (ст. 252 УПК). Беспомощное состояние жертвы, уже учтенное в квалификации, нельзя повторно признать отягчающим (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия признала смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей, снизила срок по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК до 14 лет 6 месяцев, по совокупности — до 15 лет 9 месяцев.
Попытка оказать помощь потерпевшей и вызов скорой помощи сразу после преступления относятся к смягчающим обстоятельствам по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Если эти действия подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора, но суд не учел их при назначении наказания, наказание подлежит снижению.
Коллегия изменила приговор за убийство и истязание малолетней: исключила протокол задержания осужденной как доказательство, в остальном приговор оставлен без изменения.
Показания подозреваемой, записанные в протоколе задержания без участия защитника, не имеют доказательственного значения, и ссылку на такой протокол следует исключить из приговора. Если остальная совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности, это не влечет отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор (убийство малолетнего, истязания, незаконное лишение свободы, вовлечение несовершеннолетних и др.) и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Если участие несовершеннолетней потерпевшей в суде может навредить ее психике, суд вправе прекратить начатый допрос и огласить ее показания на следствии вопреки возражениям защиты (ч. 6 ст. 281 УПК); допросы с законным представителем, психологом и видеозаписью допустимы. Первоначальные показания ребенка, данные под влиянием подсудимой, можно оценить критически. Ошибка в фамилии свидетеля в протоколе заседания — техническая.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК (20 лет) и апелляционное определение.
Отказ потерпевшей-супруги в суде от показаний против мужа и ее жалоба в его защиту не опровергают приговор, если суд мотивированно отверг новые показания и основал вывод об истязаниях и убийстве малолетнего на непосредственно исследованных доказательствах: показаниях свидетелей, переписке, заключениях судебно-медицинских экспертов.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство малолетнего с особой жестокостью, истязание беременной жены и несовершеннолетнего и угрозу убийством и апелляционное определение.
Отказ в дополнительной (по сути повторной) судебно-медицинской экспертизе правомерен, если оснований ст. 207 УПК нет: эксперт ответил на все вопросы в пределах компетенции и подтвердил ее на допросе в суде. Показания потерпевшей, проверенные на месте и подтвержденные соседями и экспертизами, суд вправе положить в основу приговора, отвергнув версию об оговоре.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшего на оправдание по обвинению в истязании с применением пыток и превышении полномочий по вердикту присяжных.
Кассационный пересмотр, ухудшающий положение оправданного, допускается в срок не более года со дня вступления приговора в силу. Если на момент рассмотрения жалобы потерпевшего этот год уже истек, жалоба об отмене оправдательного приговора не удовлетворяется, а ее доводы о нарушениях при рассмотрении дела присяжными по существу не оцениваются.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) о пожизненном лишении свободы по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК, жалобу адвоката отклонила.
Признательные показания, данные с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте с видеозаписью, признаны допустимыми, а доводы о давлении на следствии и причастности других лиц проверены и отклонены. Явку с повинной, полученную с нарушением закона, суд в доказательства не включал. Пожизненное лишение свободы суд мотивировал повышенной опасностью содеянного; оснований для ст. 64 УК нет.
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей, просившей смягчить приговор отцу по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (20 лет), и оставила приговор без изменения.
Доводы о самооговоре, неполноте следствия и необходимости переквалифицировать убийство малолетней на ст. 111 УК отклонены: суд не выявил неполноты, исключающей приговор, а признательные показания осужденного подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов о механизме и давности повреждений и следами крови.
Коллегия оставила без изменения приговор матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК (15 лет) с учетом апелляционного исключения одного квалифицирующего признака.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: осужденная добровольно написала явку с повинной, дала подробные показания подозреваемой и обвиняемой, а при проверке на месте в присутствии понятых показала свои действия на манекене; эти показания согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных матери по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 117, 112 и 156 УК (18 лет).
Публикации в соцсетях и СМИ об обстоятельствах дела и то, что присяжные пользуются соцсетью, сами по себе не доказывают незаконного воздействия на них; без конкретных данных такие доводы остаются предположениями. Отказ учесть замечания защиты к вопросному листу не нарушил закон, так как присяжные могли признать соответствующие обстоятельства недоказанными.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ по жалобе в порядке ст. 125 УПК на отказ возбудить дело о похищении заявителя, но оставил судебные решения без изменения.
В этом деле признание ЕСПЧ нарушения процедурных гарантий ст. 3 и 5 Конвенции не повлекло отмены решений по жалобе в порядке ст. 125 УПК: Президиум согласился, что отказ в возбуждении дела законен, так как закон не устанавливает перечня материалов для проверки сообщения о преступлении, а ее объем и достаточность определяет следователь.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК за истязание и убийство малолетней.
Ссылка суда при обосновании пожизненного лишения свободы на гибель шестилетнего ребенка означает учет характера и степени общественной опасности преступления по ч. 3 ст. 60 УК, а не повторный учет квалифицирующего признака. Компенсация морального вреда определена с учетом разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК).
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, а также по ч. 1 ст. 117 и ст. 158 УК.
Признательные показания допустимы, если они даны с участием адвоката после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможном использовании показаний при последующем отказе от них, а протоколы подписаны без замечаний. Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью осужденного и обстоятельствами убийства малолетнего.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК (14 лет) и отказала в переквалификации на ст. 109 УК.
Насильственное кормление малолетнего кашей с большим количеством соли, несмотря на его плач, рвоту и сопротивление, признано убийством с косвенным умыслом: осужденная предвидела возможность смерти и относилась к ней безразлично. Последующие попытки помочь ребенку и вызов скорой помощи на квалификацию не влияют, но учтены как смягчающее обстоятельство.
Коллегия отклонила представление прокурора и оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК (12 лет) и оправдание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК.
Для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК нужно установить умысел на убийство с особой жестокостью; удары рукой и ложкой по голове ребенка «в наказание» без доказательств умысла на причинение особых мучений этот признак не образуют. Попытки реанимации и вызов скорой помощи правильно признаны смягчающим обстоятельством, несмотря на смерть потерпевшего.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 206, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 228 УК (25 лет, из них 6 в тюрьме).
Удержание малолетней в запертой квартире с ножом у горла и требования к матери и полиции (оружие, вызов СМИ, отказ от штурма) как условие ее освобождения образуют захват заложника, а последующее нанесение ребенку множества ударов ножом и перерезание горла — убийство с особой жестокостью. Показания на следствии с защитником признаны допустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК (18 лет особого режима) за истязание и убийство престарелой матери.
Вина в преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, может быть установлена совокупностью показаний свидетелей о систематических побоях, о которых рассказывала потерпевшая, и экспертиз. Отказ обвиняемого подписать протокол ознакомления с делом, надлежаще удостоверенный, не нарушает права на защиту, тем более если в суде он не просил о дополнительном ознакомлении.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК.
В этом деле действия осужденного после многодневного избиения малолетней, когда смерть уже неизбежно наступала и они не могли улучшить ее состояние, не признаны оказанием помощи потерпевшей по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью содеянного.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
