Судебная практика по ст. 96 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 96 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 6. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора изменила судебные решения: назначила колонию общего режима вместо строгого и зачла время в колонии строгого режима день за полтора.
Если к осужденному в возрасте 18–20 лет суд применил ст. 96 УК, на него в полном объеме распространяются льготы главы 14 УК, в том числе при выборе вида колонии: за тяжкое или особо тяжкое преступление ему назначается колония общего режима, а не строгого. Время в колонии строгого режима засчитывается из расчета день за полтора.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за обучение в целях террористической деятельности (ст. 205.3 УК): 15 лет, по ч. 5 ст. 69 УК — 15 лет 3 месяца, первые 3 года в тюрьме.
Длящееся преступление, начатое в несовершеннолетнем возрасте и оконченное в 20 лет, не дает оснований назначать наказание по правилам гл. 14 УК для несовершеннолетних; начало преступления до 18 лет суд учел как смягчающее обстоятельство. Ч. 3 ст. 64 УК запрещает смягчать наказание по ст. 205.3 УК ниже низшего предела.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК (производство наркотиков в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) и апелляционное определение, жалобу отклонила.
Суд вправе не применять к осужденной в возрасте 18–20 лет правила ст. 96 УК, если она совершила наркопреступление не впервые, уже после разъяснений уголовно-исполнительной инспекции, и могла сознавать преступность своих действий. Ссылки на принуждение и тяжелые жизненные обстоятельства отвергаются, если сама осужденная поясняла о корыстном мотиве, а данных о зависимости от соучастников нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за пересылку и покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере, отклонив жалобу осужденной о смягчении наказания.
Сообщение о преступлениях, сделанное, когда в отношении осужденной уже велись ОРМ и о преступлении было известно, суды правильно учли не как явку с повинной, а как активное способствование раскрытию; эти обстоятельства дают одинаковые льготы, поэтому наказание не стало строже. Молодой возраст и положительные данные о личности без исключительных обстоятельств не обязывают применять ст. 64 или ст. 96 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за покушение на террористический акт в составе организованной группы и отказала в смягчении наказания.
Совершение преступления в возрасте до 20 лет и совокупность смягчающих обстоятельств не обязывают суд применять ст. 96 УК о распространении правил для несовершеннолетних. Отказ признан обоснованным с учетом характера содеянного – покушения на взрыв среди сотрудников полиции в целях устрашения населения.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (17 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК), жалобу осужденного о смягчении отклонила.
Применение к лицу 18–20 лет правил о несовершеннолетних (ст. 96 УК) допускается лишь в исключительных случаях; по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, коллегия согласилась, что правовых оснований для этого нет. Явка с повинной и активное способствование учтены, но исключительных обстоятельств для ст. 64 УК нет.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
