Судебная практика по ст. 10 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 10 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 17. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное постановление о прекращении дела врача по ч. 1 ст. 238 УК с правом на реабилитацию и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Обратная сила закона (ст. 10 УК) по общему правилу применяется до погашения судимости. Освобожденный от наказания за давностью считается несудимым, поэтому вступившее после приговора примечание к ст. 238 УК о медработниках не дает оснований прекратить дело. Отмена приговора из-за декриминализации не влечет реабилитации (ч. 4 ст. 133 УПК), а при прекращении дела суд обязан решить судьбу гражданского иска.
Коллегия по делам военнослужащих переквалифицировала самовольное оставление части с ч. 5 на ч. 4 и ч. 2.1 ст. 337 УК, назначила 3 года в колонии-поселении.
Если самовольное оставление части началось до 24.09.2022, когда ввели составы об особых периодах, его нельзя целиком квалифицировать по новой ч. 5 ст. 337 УК как единое длящееся преступление: закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Время до изменений оценивается по прежней норме (ч. 4), а период после — по новой части с учетом его продолжительности.
Коллегия исключила из приговора за получение взятки дополнительное наказание в виде штрафа 600 000 рублей.
Закон, улучшающий положение осужденного, применяется на любой стадии. После изменений 2016 года штраф по ч. 3 ст. 290 УК стал необязательным и может назначаться в размере до 40-кратной суммы взятки; если суд назначил его как обязательный и в фиксированном кратном размере, не обсудив новую редакцию, штраф исключается, раз ухудшать положение осужденного в кассации нельзя.
Коллегия переквалифицировала одно преступление с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК, освободила от наказания по ней за давностью и исключила назначение наказания по совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК).
Хищение компенсаций путем представления ложных документов, совершенное в 2012 году, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК в ред. от 29.11.2012 (до 5 лет), а не по ч. 3 ст. 159 УК (до 6 лет): более мягкий закон имеет обратную силу. Для преступления средней тяжести 6-летний срок давности истек до приговора. Доводы о потерпевшем и об отсутствии обмана отклонены.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 161 УК до 1 года 2 месяцев и снизила окончательное наказание по ст. 70 УК с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 5 месяцев.
Приводя приговор в соответствие с улучшающим законом (ст. 10 УК), суд должен фактически снизить наказание за все преступления, по которым признал это необходимым. Вне применения ст. 10 УК изменять приговор в таком производстве нельзя; неотбытый срок по прежнему приговору определяется без двойного зачета отбытого.
Коллегия при пересмотре приговора по новому закону переквалифицировала действия по ч. 3 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК на редакцию 2016 года и снизила штрафы, итоговый — до 750 тыс. руб.
Закон от 03.07.2016 сделал штраф по ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК необязательным и допустил более мягкий его размер, поэтому он имеет обратную силу, и действия осужденного переквалифицируются со смягчением штрафа. Увеличенный тем же законом срок запрета занимать должности обратной силы не имеет и не смягчается.
Коллегия смягчила наказание за каждое преступление по приговору 2001 года и по совокупности до 19 лет 9 месяцев с учетом всех прежних изменений приговора по новому закону.
Пересматривая наказание, суд должен учитывать все ранее внесенные в приговор изменения по ст. 10 УК; снижение итогового срока без учета прежнего смягчения фактически ухудшает положение осужденного. Изменение вида рецидива с особо опасного на опасный влечет смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности.
Коллегия с учетом закона от 03.07.2016 снизила дополнительные штрафы по трем эпизодам ч. 3 ст. 290 УК до 20-кратной суммы взятки, итоговый — до 2,1 млн руб.
Закон, улучшающий положение (штраф по ч. 3 ст. 290 УК стал необязательным и «до» 40-кратной суммы), применяется независимо от стадии судопроизводства, в том числе если он действовал уже на момент приговора. Признание вины при особом порядке уже учтено ч. 5 ст. 62 УК и не обязано признаваться отдельным смягчающим обстоятельством.
Коллегия освободила от наказания по двум эпизодам ч. 1 ст. 159 УК (по 2 500 рублей) и снизила наказание по ч. 2 ст. 69 УК с 2 лет до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
После изменения ст. 7.27 КоАП в 2016 году мошенничество на сумму от 1 000 до 2 500 рублей без квалифицирующих признаков стало мелким хищением, то есть административным правонарушением. Улучшающий закон имеет обратную силу независимо от стадии, поэтому президиум регионального суда должен был освободить осужденного от наказания по таким эпизодам и смягчить наказание по совокупности. Хищения у разных лиц в разное время — не единое преступление.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда: снизила наказание по ч. 1 ст. 222 УК до 1 года 2 месяцев, а окончательное — с 13 лет 10 месяцев до 13 лет 8 месяцев.
Пересматривая приговор, суд кассационной инстанции должен учитывать все вступившие в силу решения о приведении его в соответствие с новым законом. Если президиум смягчил наказание, не учтя более раннее снижение по другому постановлению, он фактически ухудшил положение осужденного, и наказание снижается с учетом обоих решений.
Коллегия изменила приговоры и постановления по ст. 10 УК: снизила наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
При приведении приговора в соответствие с новым законом нужно учитывать общие начала наказания. Если исключен рецидив как отягчающее обстоятельство, наказание подлежит снижению, и суд обязан мотивировать, почему оставляет его прежним. Ранее примененную ст. 64 УК при пересмотре тоже нужно учитывать.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда и прежние приговоры, смягчив наказание по старому приговору и исключив отмену УДО; окончательное наказание снижено до 24 лет 6 месяцев.
Приводя приговоры в соответствие с новым законом по ст. 10 УК, суд должен учитывать изменения, уже внесенные в них ранее; иначе смягчение фактически ухудшает положение осужденного. Пересчет наказания по одному приговору влечет пересмотр связанных приговоров, в том числе срока УДО и применения ст. 70 УК.
Коллегия учла все изменения закона, освободила осужденного от наказания по эпизодам мелких краж (декриминализация), исключила применение ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК и пересчитала наказания.
При приведении приговоров в соответствие с новым законом суд обязан применить все улучшающие изменения (ст. 10 УК): декриминализацию мелкого хищения до 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП), запрет лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК). Исключение приговоров из совокупности влечет пересмотр наказаний по ст. 69 и 70 УК.
Коллегия применила к соучастнице новую редакцию ч. 4 ст. 166 УК и снизила срок за угон до 6 лет 6 месяцев, по совокупности — до 14 лет 6 месяцев, по ст. 70 УК — до 15 лет 6 месяцев.
Подстрекательство к убийству ради завладения автомобилем потерпевших доказано признательными показаниями, данными с соблюдением закона; отсутствие знакомства с потерпевшими значения не имеет. Если после приговора из санкции исключен нижний предел, применяется новая редакция закона (ст. 10 УК) и более мягкая редакция ч. 1 ст. 62 УК.
Президиум исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем статьям и по совокупности; 8 лет 6 месяцев лишения свободы (после апелляции) оставлены.
Ограничение свободы нельзя назначать за преступления, совершенные до 2010 года, когда санкции его не предусматривали: закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет. Если дополнительное наказание по санкции факультативно, суд обязан мотивировать его назначение.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 222.1 УК с апелляционными изменениями (реальное лишение свободы с применением ст. 64 УК) и кассационное определение.
Приобретение пороха и его последующее хранение до изъятия образуют одно сложное преступление, а не совокупность, поэтому оно квалифицируется по редакции ч. 1 ст. 222.1 УК, действовавшей на момент его окончания, без отдельной оценки приобретения по прежнему закону. Признание смягчающих обстоятельств исключительными для ст. 64 УК не обязывает суд снижать категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы осужденного на решения о приведении приговоров в соответствие с новым законом.
При приведении приговоров в соответствие с новым законом (ст. 10 УК) уже отбытое наказание не сокращается: его последствия исчерпаны, но новый закон может улучшить положение иначе, например в части судимости. Если пересмотр старых приговоров не влияет на погашение судимостей и вид рецидива, оснований для иного решения нет. Доводы о рецидиве по новому приговору в порядке ст. 10 УК не рассматриваются.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 10 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
