Судебная практика по ст. 159.2 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 17. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение и прекратила дело о мошенничестве при получении выплат за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию.
Мошенничество при получении выплат путем умолчания требует прямого умысла и заведомой осведомленности лица о нормативно закрепленной обязанности сообщить о факте, влекущем прекращение выплат. Судья в отставке не скрывал переезда с Крайнего Севера; инструкция на момент назначения содержания обязанности уведомлять не предусматривала, с поздней редакцией его не ознакомили, и его добросовестное заблуждение не образует состава ст. 159.2 УК.
Коллегия отменила приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК, апелляционное и кассационное определения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для осуждения за мошенничество при получении выплат суд должен установить, какие именно ложные или недостоверные сведения представило лицо в орган, принимающий решение о выплате. Здесь суд этого не сделал и сам признал, что осужденный был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и представил необходимый комплект документов.
Коллегия изменила кассационное определение: отменила апелляционный приговор в отношении осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Резолютивная часть кассационного определения не может противоречить его вводной и мотивировочной частям. Если суд рассмотрел жалобу защитника и признал нужным отменить апелляционный приговор в отношении всех осужденных, но не указал в резолютивной части решение по одной из них, это нарушение исправляет Верховный Суд.
Коллегия по представлению прокурора исключила наказание по ч. 1 ст. 159.2 УК и снизила итоговый срок по ч. 3 ст. 69 УК до 7 лет 1 месяца лишения свободы.
Назначая исправительные работы, суд обязан указать размер удержаний из заработка (от 5 до 20 процентов) по ч. 3 ст. 50 УК. Если размер не установлен, наказание фактически не назначено; указание о нем исключается, а наказание по совокупности смягчается.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор с освобождением от наказания по ст. 80.1 УК и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Освобождение по ст. 80.1 УК возможно, лишь если лицо или преступление перестали быть общественно опасными вследствие изменения обстановки после преступления; меньшая опасность содеянного и положительные данные о личности для этого недостаточны. Частичное возмещение ущерба — смягчающее обстоятельство, а не основание освобождения. Изменение категории по ч. 6 ст. 15 УК требует оценки фактических обстоятельств и роли виновного.
Коллегия изменила судебные решения: снизила размер ущерба по двум организациям до суммы из обвинительного заключения и уменьшила взысканную по иску сумму, в остальном жалобы отклонила.
Суд не вправе указывать в приговоре сумму похищенного больше, чем вменено в обвинительном заключении: это выход за пределы обвинения по ст. 252 УПК, излишек исключается. Отсрочка по ст. 82 УК — право, а не обязанность суда; наличие малолетних детей, которые находятся на иждивении другого родителя, само по себе не требует ее применения.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159.2 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности и признала право на реабилитацию.
Деяние, формально подпадающее под признаки преступления, но не представляющее общественной опасности, малозначительно (ч. 2 ст. 14 УК) и преступлением не является. Здесь получение компенсации проезда в отпуск на сумму около 5 тыс. рублей путем представления ложных сведений, при отсутствии доказательств существенного вреда бюджету, признано малозначительным.
Коллегия переквалифицировала одно преступление с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК, освободила от наказания по ней за давностью и исключила назначение наказания по совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК).
Хищение компенсаций путем представления ложных документов, совершенное в 2012 году, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК в ред. от 29.11.2012 (до 5 лет), а не по ч. 3 ст. 159 УК (до 6 лет): более мягкий закон имеет обратную силу. Для преступления средней тяжести 6-летний срок давности истек до приговора. Доводы о потерпевшем и об отсутствии обмана отклонены.
Коллегия по делам военнослужащих отменила приговор по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Денежное довольствие, полученное за фактическое прохождение службы, — вознаграждение за труд. Для осуждения за мошенничество из-за представления подложного диплома суд должен доказать корыстный умысел на получение повышенных выплат, возникший до их получения, и проверить версию, что диплом представлен ради продвижения по службе.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 159.2 УК, апелляционное постановление и кассационное определение и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оглашение показаний неявившихся свидетелей по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК вопреки возражениям защиты допустимо при условии, что обвиняемому ранее предоставлялась возможность оспорить эти показания (например, на очных ставках). Если такой возможности не было, а показания легли в основу приговора, приговор подлежит отмене.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное определение по делу об осуждении по ч. 3 ст. 159.2 УК и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Льготный зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК (день за полтора) применяется ко времени фактического содержания под стражей. Если осужденная, взятая под стражу по новому приговору, в СИЗО не этапировалась и продолжала отбывать наказание по прежнему приговору в колонии, применение льготного коэффициента необоснованно сокращает срок наказания.
Коллегия по ходатайству омбудсмена изменила категорию преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК на среднюю тяжесть и освободила осужденную от ответственности с судебным штрафом 60 000 рублей.
Отказ изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК должен быть мотивирован: перечисления способа, умысла и размера ущерба без объяснения, чем они повышают опасность, недостаточно. Для пенсионерки, впервые совершившей мошенничество с соцвыплатой путем умолчания и полностью возместившей ущерб, коллегия снизила категорию и применила ст. 76.2 УК.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения по делу об осуждении по ч. 1 ст. 159.2 УК (освобожден по давности) и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Доказательства фактического переезда семьи, от которого зависело получение компенсации на обустройство, должны получить оценку. Апелляция без соответствующего довода в представлении не вправе исключать вывод приговора о социальном характере выплат и тем самым указывать на более тяжкое преступление.
Коллегия переквалифицировала хищения материнского капитала с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.2 УК; одному осужденному 5 лет 6 месяцев строгого режима со штрафом, трое освобождены по амнистии 2015 года.
Хищение средств материнского (семейного) капитала под видом улучшения жилищных условий квалифицируется по ст. 159.2 УК. Субъектом этого преступления может быть как лицо, имеющее право на социальную выплату, так и не имеющее его, поэтому довод суда о том, что осужденные не были получателями выплаты, квалификацию по ст. 159 УК не обосновывает.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК (3 года условно) военному пенсионеру, получавшему пенсию с районным коэффициентом после переезда.
Пенсионер, который обязался сообщить о выезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, но после переезда скрыл это и продолжал получать пенсию с повышенным коэффициентом, совершает мошенничество при получении выплат. Суды правильно установили, что право на такой коэффициент в этом деле было связано с проживанием в данной местности.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела по ч. 3 ст. 159.2 УК.
Проживание обвиняемого в другом регионе само по себе не обязывает суд изменить территориальную подсудность по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК: это исключительная мера, применяемая при затруднениях в рассмотрении дела по месту подсудности. Вопрос о направлении дела по подсудности по ст. 34 УПК решает судья при назначении судебного заседания.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (пожизненное лишение свободы, 19 лет и 16 лет 6 месяцев по ст. 105, 159, 159.2, 222, 327 УК) и апелляционное определение.
Пункты «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК не исключают друг друга, если убийство совершено по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление соучастника. Продолжение выступления осужденного в апелляционных прениях без одного из двух адвокатов, не явившегося без уважительных причин, не нарушает право на защиту, если второй адвокат участвовал и выступил в прениях.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 159.2 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
