Судебная практика по ст. 330 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 330 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 31. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о самоуправстве и направила дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Существенный вред — обязательный признак самоуправства по ч. 1 ст. 330 УК, и его характер, размер и причинная связь с действиями виновного должны быть доказаны. Если перемещенное имущество найдено и возвращено потерпевшему без повреждений, ссылка на его стоимость и на последующие расходы потерпевшего без доказанной прямой связи не подтверждает существенного вреда.
Коллегия изменила приговор, постановленный с участием присяжных, и зачла двум осужденным домашний арест в срок лишения свободы из расчета день за день; остальные доводы отклонены.
Правило ч. 3.4 ст. 72 УК о зачете домашнего ареста из расчета два дня за один день лишения свободы ухудшает положение лица и не имеет обратной силы. Если преступление совершено до 14 июля 2018 г., домашний арест засчитывается день за день, даже если мера пресечения избрана после этой даты. Нарушений при рассмотрении дела присяжными коллегия не нашла.
Коллегия отменила приговор и апелляционное определение в части судьбы вещественных доказательств и передала дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Деньги и ценности, добытые преступлением, по п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК возвращаются законному владельцу; решение хранить их у следователя до исполнения приговора по иску означает, что судьба вещественных доказательств не решена. Соучастник разбоя, не участвовавший в убийстве, задуманном другим участником сверх договоренности, за убийство не отвечает, но остается ответственным за разбой.
Коллегия отменила приговор по ч. 1 ст. 330 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК требует причинения существенного вреда. Получение продавцом новых документов на уже проданный автомобиль, если он не пытался оспорить сделку и не совершал действий с машиной, а новый владелец пользовался ею, не доказывает существенного вреда покупателю.
Коллегия признала смягчающим участие в боевых действиях, смягчила наказание по ч. 2 ст. 330 УК до 2 лет, по ст. 126 УК до 6 лет, итоговое — с 8 лет до 6 лет 6 месяцев.
Участие в боевых действиях по защите Отечества, в том числе в вооруженном конфликте в Чечне, суд вправе признать смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК, п. 28 постановления Пленума № 58). Игнорирование этих сведений нарушает закон. Прежнее рассмотрение судьей вопросов о мере пресечения не исключает его участия в деле.
Коллегия исключила рецидив по одному эпизоду вымогательства и ч. 2 ст. 68 УК по двум, смягчила окончательное наказание до 9 лет 2 месяцев и дополнительно зачла срок, отбытый по прежним приговорам.
Судимость по приговору, вынесенному после совершения преступления, рецидива не образует (ч. 1 ст. 18 УК), а ч. 2 ст. 68 УК нельзя применять к преступлениям, по которым рецидив не установлен. Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд засчитывает все наказание, отбытое по первому приговору, включая срок, зачтенный в него по еще более раннему приговору.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении содержания под стражей с мая 2016 года до постановления ЕСПЧ, оставив в силе решение об избрании стражи.
Если ЕСПЧ установил нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции именно при продлении стражи, Президиум отменяет решения о продлении и апелляционные решения по ним. Постановление об избрании стражи в таком случае не отменяется, хотя защита просила отменить все решения о мере пресечения.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 158 УК и по совокупности до 20 лет 6 месяцев, другому исключила лишение звания.
При смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК). Дополнительное наказание (лишение специального звания по ст. 48 УК) не назначается по совокупности, если оно не назначено ни за одно из входящих в нее преступлений.
Отклонив жалобу потерпевшего на оправдание, коллегия освободила пятерых от наказания по ч. 2 ст. 330 УК за давностью и снизила сроки троим (с 6 лет 1 месяца до 6 лет, с 5 лет 2 месяцев до 5 лет и др.)
Довод потерпевшего о доказанности вины оправданных, не подкрепленный ссылками на конкретные доказательства, не опровергает выводы суда о непричастности. Если шестилетний срок давности по преступлению средней тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденных от наказания за него и пересматривает наказание по совокупности.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 111 УК до 3 лет 10 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК до 2 лет 10 месяцев, а окончательное — с 5 лет до 4 лет 10 месяцев.
Если вышестоящий суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство (совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору), он должен обсудить смягчение наказания за эти преступления. Исключение отягчающего обстоятельства без снижения наказания не отвечает принципу справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ст. 317 УК (с учетом апелляционных изменений) в отношении трех осужденных и апелляционное определение.
Требование вернуть деньги за ремонт автомобиля, который заказчик принял без претензий, с угрозами насилия и уничтожения имущества — вымогательство, а не самоуправство: повод надуманный, права на возврат денег не было. Вынесенное спустя годы решение в пользу заказчика по закону о защите прав потребителей этого не меняет, как и грубость потерпевшего после угроз.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы пятерых осужденных по ч. 4 ст. 159, ст. 161, 330, 309 УК и др. на приговор областного суда и апелляционное определение.
Коллегия согласилась, что оправдание по ст. 209 УК не дает права на реабилитацию, если суд установил, что те же преступления совершены не бандой, а организованной группой или группой лиц по предварительному сговору. Законность происхождения похищенных денег потерпевших и их действия с ними не имеют значения для оценки мошенничества, если хищение путем обмана доказано.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 163 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Насильственное завладение деньгами незнакомых потерпевших, не основанное на действительном или предполагаемом праве требования, — вымогательство, а не самоуправство. Довод о спонтанности действий отклонен: лидер, сам не встречаясь с потерпевшими, за короткий срок спланировал преступления с запасными вариантами, распределил роли и координировал соучастников, что и подтверждает организованную группу.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора и жалобу представителя потерпевших на оправдательный приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК.
Если подсудимый сам заявил ходатайство о суде присяжных, а после его смерти представитель возразил против прекращения дела и стороны не возражали против продолжения процесса, рассмотрение дела с участием присяжных в отношении умершего наряду с другими подсудимыми не нарушает закон. Доводы о наличии доказательств виновности не проверяются при пересмотре приговора, постановленного на основании вердикта присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды, участие в ней, разбойные нападения и вымогательства с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.
Требование денег и изъятие имущества правильно квалифицированы как разбой и вымогательство, а не самоуправство: у потерпевшего не было долга, а требуемая сумма превышала спорную. Вооруженность банды установлена по наличию в ее распоряжении штык-ножа и травматического пистолета, хотя применение ножа в нападениях не вменялось. Показания в суде не имеют преимущества перед показаниями на следствии.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК) и апелляционное определение, жалобу адвокатов — без удовлетворения.
Родство гособвинителя с руководителем следственного органа, который лишь возобновил производство и передал дело по подследственности, не собирая доказательств, в этом деле не признано существенным нарушением ст. 61 УПК. Неточность в резолютивной части судебного разрешения отменить прекращение дела не препятствует приговору, если прекращение фактически отменено. Заключение специалиста о подписях без образцов не дает оснований для экспертизы.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за убийство с особой жестокостью и самоуправство.
Жалобу отклонили: в приговоре по обвинительному вердикту доказательства и мотивы их оценки не приводятся, кроме части, не вытекающей из вердикта. Показания свидетелей, находящихся в розыске, оглашены по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты, поскольку осужденный мог оспорить их на очных ставках. Совпадение фамилии присяжной с фамилией судьи не доказывает родства, к тому же присяжная была заменена до вердикта.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы на приговор за вымогательства организованной группой, грабеж, самоуправство и хранение оружия.
Расхождения между показаниями потерпевших и свидетелей в суде и их протоколами на следствии не делают показания недостоверными, если в суде их подробно допросили, незначительные противоречия устранены, источник осведомленности назван, а показания подтверждены записями переговоров, осмотрами и экспертизами. Длительность расследования не означает незаконности содержания под стражей, если суды проверяли продления меры пресечения.
Коллегия оставила без изменения апелляционный приговор, которым самоуправство переквалифицировано на разбой (ч. 2 ст. 162 УК), и кассационное определение, смягчившее наказание.
Требование денег за порванную футболку под угрозой ножом — разбой, а не самоуправство, если конфликт и повреждение вещи спровоцировал сам виновный, а требования продолжались после получения суммы; совпадение суммы с ценой вещи само по себе не важно. Апелляционный суд, вынося новый приговор, вправе опираться на доказательства, исследованные в первой инстанции, без повторной проверки, если стороны ее не просили.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за самоуправство с угрозой насилия (ч. 2 ст. 330 УК) и хранение оружия.
Жалобу отклонили: право требовать возврата долга не исключает самоуправства, если требование предъявлено вопреки установленному порядку, с угрозой насилия (здесь с демонстрацией ножей и оружия) и причинило существенный вред. Для ч. 2 ст. 330 УК не нужно уточнять, каким именно насилием угрожали. Существенный вред суд обоснованно вывел из нарушения прав на достоинство, неприкосновенность и собственность вместе с небольшим ущербом.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды и участие в ней, вымогательства организованной группой и хранение оружия, а также апелляционное определение, усилившее наказание.
Жалобы отклонили: ст. 209 УК не охватывает самостоятельные преступления членов банды, поэтому хранение ими оружия правильно квалифицировано еще и по ч. 3 ст. 222 УК. Банда была вооружена, и то, что оружие применяли не во всех нападениях, на квалификацию не влияет. Ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевших квартиры у осужденных не было, поэтому это вымогательство, а не самоуправство.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии и два самоуправства с угрозой применения и применением насилия.
Высшее положение в преступной иерархии может занимать не только «вор в законе», но и «смотрящий» («положенец»), если приговор описывает его конкретные действия — разрешение конфликтов в колониях, понижение статуса осужденных, пополнение «общака». Статус, полученный до 12.04.2019, наказуем за действия после введения ст. 210.1 УК. Требование с угрозами вернуть долг третьему лицу от его имени — самоуправство, а не гражданский спор.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление судьи ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о мошенничестве и самоуправстве.
Довод о том, что подсудность дела изначально определена неверно (ст. 32, 34 УПК), разрешает суд первой инстанции при подготовке к заседанию, а не судья ВС при решении вопроса об изменении подсудности по ст. 35 УПК. Проживание части участников в другом регионе и согласие обвиняемых не обязывают суд изменить подсудность.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за похищение двух лиц организованной группой и самоуправство и апелляционное определение.
Председательствующий не обязан разъяснять присяжным примечание к ст. 126 УК о добровольном освобождении похищенного и правила о добровольном отказе (ст. 31 УК), если таких обстоятельств не установлено: потерпевших оставили связанными в сарае, и они освободились сами. Обоснованный отказ огласить расшифровку аудиозаписи, когда сама запись исследована, не ограничивает защиту в представлении доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и разбой, отказав в переквалификации на ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 330 УК.
Умысел на убийство подтверждается множеством ударов (не менее 26) тростью, ножкой стола и столом в жизненно важные органы, причинивших единую травму, от которой потерпевший умер из-за кровопотери; то, что после избиения он был в сознании, этого вывода не опровергает. Если у виновного не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, а ссылка на чужой долг лишь повод, требование имущества с угрозой — разбой, а не самоуправство.
Коллегия оставила без изменения приговор за самоуправство, похищение человека, повлекшее тяжкие последствия, и причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.
Примечание к ст. 126 УК освобождает от ответственности при добровольном освобождении похищенного. Если потерпевшего отпустили потому, что цель похищения стала недостижимой из-за психического расстройства, развившегося от преступных действий, это не добровольный отказ, и примечание не применяется. При совместном избиении с прямым умыслом на тяжкий вред каждый участник группы отвечает по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК без разграничения ударов.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (подстрекательство к похищению, самоуправство) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания в данном случае не повлекло отмену приговора: содержание протокола удостоверено председательствующим, а ход процесса можно проверить по аудиозаписи. Право на защиту в апелляции не нарушено, если осужденного защищал другой адвокат по соглашению, осужденный не заявлял, что желает защиты только от выбранного адвоката, а тот, зная о дате заседания, не явился.
Коллегия оставила без изменения приговор за самоуправство и похищение человека и апелляционное определение, жалобы осужденных и потерпевшего отклонила.
В кассации проверяются лишь нарушения, повлиявшие на выводы о виновности, квалификацию, наказание и решение по иску. Апелляционное определение должно содержать основания и мотивы решения, а не ответ на каждый довод жалобы. Доводы об оговоре и алиби, которые повторяют позицию, уже проверенную и мотивированно отвергнутую судами, не дают оснований для отмены.
Коллегия оставила в силе прекращение преследования за давностью по эпизодам мошенничества и по ч. 2 ст. 330 УК после отказа прокурора от обвинения; по одной жалобе производство прекратила.
Для прекращения дела за давностью нужны согласие подсудимого и истечение срока, признание вины не требуется. Доказательства при этом не оцениваются, поэтому доводы о недоказанности обвинения не рассматриваются; вину не согласившихся подсудимых суд оценивает в приговоре. Отказ прокурора от обвинения не зависит от воли подсудимого, и суд обязан прекратить преследование (ч. 7 ст. 246 УПК).
Оставлен приговор: двоим за убийство группой лиц 15 лет и 14 лет 6 месяцев (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), третьему 2 года за самоуправство с насилием (ч. 2 ст. 330 УК); издержки взысканы.
Молодой возраст и трудоспособность осужденных позволяют взыскать с них расходы на адвокатов по назначению; ссылка на ухудшение положения семьи без доказательств освобождения не влечет. Длительность расследования и рассмотрения дела основанием для освобождения от издержек или их снижения не служит, если обвинение подтвердилось.
Оставлен приговор присяжных: оправдание по ч. 2 ст. 209, ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК; за самоуправство с насилием 4 года 2 месяца с освобождением ввиду поглощения сроком стражи.
Оправдательный приговор присяжных отменяется при нарушениях, ограничивших право на представление доказательств, повлиявших на вопросы или ответы присяжных, либо при неустраненной неясности вердикта (ст. 389.25 УПК). Довод о знакомстве присяжного с подсудимым отклонен: при отборе кандидат заявил, что не знаком с ним, вопросов и отводов ему не было.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
