Судебная практика по ст. 139 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 53. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 139 УК, прекратила дело за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности и признала право на реабилитацию.
Формальное наличие признаков незаконного проникновения в жилище не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК. Малозначительность оценивается с учетом обстоятельств, поведения, мотивов и последствий. Краткое проникновение электромонтера для выполнения работы, не повлекшее негативных последствий для собственника, в данном деле признано не представляющим общественной опасности.
Коллегия исключила рецидив из отягчающих обстоятельств, смягчила наказание по ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 139 УК, по ч. 1 ст. 119 УК назначила обязательные работы, окончательно – 8 лет лишения свободы.
Рецидив определяется на момент совершения нового преступления; погашенная судимость не учитывается. Срок погашения считается от фактического окончания наказания с учетом последующего зачета времени под стражей, даже если суды апелляционной и кассационной инстанций не знали о таком зачете. Без отягчающих обстоятельств лишение свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, не назначается (ст. 56 УК).
Коллегия отменила приговор за убийство и последующие решения и передала дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Если обвиняемый ранее заявлял о желании суда присяжных, а после доследования он и защитник своевременно просили о предварительном слушании, суд обязан его назначить и выяснить вопрос о форме судопроизводства. Рассмотрение дела судьей единолично без этого нарушает право на рассмотрение дела надлежащим судом.
Коллегия исключила назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК и оставила 3 года лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, в остальном жалобу отклонила.
Если вышестоящий суд исключил наказание за одно из преступлений, он должен разрешить и судьбу окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК, в которое оно входило; иначе указание на ч. 3 ст. 69 УК исключается. Довод о самоуправстве отклонен: телефон изъят из корыстных побуждений с насилием, а не в осуществление предполагаемого права.
Коллегия исключила из приговора по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям отбывание первых 6 лет в тюрьме; срок 17 лет 2 месяца оставлен.
Назначение отбывания части срока в тюрьме нужно мотивировать конкретными данными: количеством и характером преступлений, поведением до и после них, поведением при отбывании прежних наказаний. Общие ссылки на категорию преступлений и «склонность к противоправным действиям» без доказательств при наличии явок с повинной и других смягчающих обстоятельств недостаточны.
Коллегия исключила дополнительное наказание — ограничение свободы на 10 месяцев (п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК); 4 года 6 месяцев лишения свободы сохранены.
Ограничение свободы без установленных судом ограничений и обязанностей по ст. 53 УК считается не назначенным. Если ограничения не установлены ни за отдельное преступление, ни по совокупности преступлений, их нельзя впервые установить при назначении наказания по ст. 70 УК, и дополнительное наказание исключается.
Президиум исключил рецидив, наказание по ч. 1 ст. 115 УК, заменил лишение свободы по ч. 2 ст. 139 УК штрафом и вместо ст. 70 применил ч. 5 ст. 69 УК: 9 лет 6 месяцев и штраф 40 000 рублей.
Исправительные работы без указания размера удержаний фактически не назначены. Судимость за деяние, совершенное в возрасте, с которого по новому закону ответственность не наступает, рецидива не образует; лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается (ст. 56 УК). Если преступление совершено до прежнего приговора, применяется ч. 5 ст. 69, а не ст. 70 УК.
Коллегия оставила в силе осуждение за похищение человека, убийство и проникновение в жилище (17, 16 лет и 6 лет 2 месяца), дополнив приговор зачетом времени содержания под стражей по ст. 72 УК.
Признательные показания, данные на следствии и подтвержденные при проверке на месте, суд вправе предпочесть позднейшим показаниям подсудимых. Нотариальный отказ отца от ребенка не освобождает его от родительских обязанностей и сам по себе не обязывает суд применить к матери отсрочку по ст. 82 УК. Время под стражей засчитывается по правилам ст. 72 УК.
Апелляция освободила двух осужденных от наказания по ч. 1 ст. 139 УК за истечением давности, пересчитала им наказание по совокупности и по ст. 70 УК, остальное оставила.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до вступления его в силу, осужденный освобождается от наказания по этому составу (ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), даже если вину он не признавал; наказание по совокупности пересчитывается.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор с участием присяжных, которым убийство двух лиц квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК, и направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным по версии защиты об аффекте должны включать неоспариваемые обстоятельства, важные для оценки аффекта (здесь — что подсудимый сходил домой за ружьем и вернулся). Председательствующий обязан оценить заключение экспертов об отсутствии аффекта. Число присяжных (12), определенное до сокращения коллегии законом, при новом рассмотрении не меняется.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с октября 2012 года до приговора 2014 года; приговор (в силе — ст. 213, 116 УК и др.) не затронут.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи без исследования всех значимых обстоятельств влечет отмену решений о мере пресечения за этот период. Нарушения ст. 3 (условия содержания) и ст. 13 Конвенции (отсутствие средства защиты) о незаконности судебных решений не свидетельствуют и их отмены не влекут.
Коллегия зачла организатору убийства еще день под стражей, сохранив ему 19 лет лишения свободы, пособнику 16, исполнителю убийства и проникновения в жилище 20 лет, каждому с годом ограничения свободы.
При зачете предварительного содержания под стражей необходимо исходить из даты фактического задержания. ВС установил, что осужденный был задержан на день раньше даты, указанной в приговоре, и включил этот день в срок отбывания наказания.
Коллегия отменила осуждение за убийство двух лиц и оправдание по покушению на убийство двух других лиц и проникновению в жилище, передав дело на новое рассмотрение с новой коллегией присяжных.
Дублирование обстоятельств деяния в разных вопросах привело к взаимоисключающим ответам присяжных. Судья должен был вернуть их в совещательную комнату для устранения противоречий. Основаниями отмены также стали включение в вопросный лист юридической оценки умысла и обсуждение защитником перед присяжными допустимости доказательств и соблюдения права на защиту.
Коллегия зачла осужденной за незаконное проникновение в жилище и убийство содержание под стражей до вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.
При апелляционном пересмотре применен новый закон, улучшающий порядок зачета содержания под стражей. Осужденной к колонии общего режима время в СИЗО по день вступления приговора в силу включительно зачтено из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Коллегия исключила исправительные работы по ч. 1 ст. 139 УК и наказание по совокупности, оставив за убийство 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год вместо 18 лет 1 месяца.
Назначая исправительные работы, суд обязан определить размер удержаний из заработной платы. Без этого данный вид наказания фактически не назначен. В данном деле исключены исправительные работы и назначение наказания по совокупности, сохранено наказание за убийство.
Коллегия снизила размер похищенного по трем эпизодам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК) и взыскание в пользу потерпевшего; 12 лет и оправдание по ст. 126, 127, 139 УК оставлены.
В размер похищенного не включаются суммы, которые потерпевший под влиянием обмана передал риелтору, не входившему в организованную группу и преступления не совершавшему, и суммы, не подтвержденные описанием деяния. Незначительное снижение ущерба, не влияющее на квалификацию, не влечет смягчения наказания.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении ареста молодого обвиняемого на время следствия.
Отсутствие в решениях конкретных фактов, оправдывающих арест, при юном возрасте, постоянном месте жительства и положительных характеристиках обвиняемого делает срок содержания под стражей чрезмерным (п. 3 ст. 5 Конвенции). Нарушения ст. 3 Конвенции (условия содержания) и п. 4 ст. 5 сами по себе не влекут отмены судебных решений.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении срока содержания под стражей и апелляционное определение; приговор не отменялся.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления ареста по недостаточным основаниям влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство защитника об отмене самого приговора в порядке гл. 49 УПК не рассматривается, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Коллегия освободила от наказания по ст. 139 УК за давностью, исключила совокупность и уточнила ограничение свободы, сохранив за убийство двух лиц 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на год.
Истечение срока давности к апелляционному рассмотрению повлекло освобождение от наказания за незаконное проникновение в жилище и исключение совокупности. Запрет выезда при ограничении свободы должен относиться к муниципальному образованию, которое осужденный изберет для проживания после освобождения, а не к заранее указанному судом округу.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы двум военнослужащим за убийство девяти человек, включая двоих малолетних, жалобы без удовлетворения.
При убийстве группой лиц по предварительному сговору, когда умыслом каждого охватывалось убийство всех потерпевших, включая малолетних, каждый отвечает за все убийства, даже если не стрелял в каждого. Участие в СВО, награды и положительные характеристики не препятствуют назначению пожизненного лишения свободы и лишению звания и награды по ст. 48 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК и апелляционное определение, жалобы осужденной и защитника — без удовлетворения.
Доводы о самооговоре под давлением, алиби и отсутствии следов крови на одежде отклонены: признательные показания на следствии и явку с повинной суд проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами, а несогласие защиты с оценкой не означает нарушения закона. Компенсация морального вреда определена по ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК с учетом страданий, вины, разумности и справедливости.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК и др. и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Умысел на убийство общеопасным способом подтверждается поджогом у входа в жилой дом с решетками на окнах и гаража с бензином, когда в доме находились люди, а огонь угрожал и соседям. Неявка одного свидетеля обвинения не влечет отмены, если остальных доказательств достаточно. Опьянение признается отягчающим, если подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство с особой жестокостью, незаконное проникновение в жилище и угрозу убийством и апелляционное определение.
Нанесение потерпевшей при жизни множества ударов (не менее 58) с повторными переломами ребер, усиливавшими боль, свидетельствует о сознательном причинении особых мучений и образует особую жестокость. Безрезультатная первичная генетическая экспертиза не опровергает повторную, если эксперт сам отбирал следы и обосновал выводы. Дополнительная апелляционная жалоба, оглашенная осужденным в заседании и получившая ответ, считается рассмотренной.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевших на приговор за убийство и покушение на убийство путем поджога квартиры, где наказание уже усилено апелляцией.
Добровольное сообщение виновным ранее неизвестных сведений о поджоге и указание на лицо, которому он рассказал о содеянном, обоснованно учтены как явка с повинной и активное способствование расследованию. Ходатайство потерпевших вернуть дело прокурору для привлечения другого лица отклоняется, если объективных данных о его причастности нет; после усиления наказания апелляцией оснований для дальнейшего усиления не найдено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор за убийство общеопасным способом (поджог), уничтожение имущества и незаконное проникновение в жилище.
Право на защиту не нарушено ограничением времени ознакомления с делом, если обвиняемому неоднократно давали дополнительно знакомиться с материалами и после следствия, и в суде, а заявлений о нехватке времени он не подавал. Доводы об отсутствии умысла на убийство и неосведомленности о потерпевшем опровергнуты доказательствами.
Коллегия сохранила 15 и 12 лет лишения свободы с годом ограничения свободы за похищение и убийство, а для первого осужденного также за незаконное проникновение в жилище.
Осознание созданной для потерпевшего опасности, предвидение его гибели от переохлаждения без помощи и безразличное отношение к этому исходу подтверждали косвенный умысел на убийство. Фраза приговора о решении причинить смерть не изменила установленного вида умысла и не вывела суд за пределы обвинения.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за убийство и незаконное проникновение в жилище с насилием.
Если присяжные оправдали в разбое, но признали виновным в проникновении в жилище, при котором осужденный нанес удары потерпевшей, действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК. Наступление смерти через несколько часов не исключает умысла на убийство, если вердиктом установлены два удара молотком в голову.
Коллегия сохранила 13 лет 6 месяцев лишения свободы с годом ограничения свободы за убийство группой лиц, незаконное проникновение в жилище и уничтожение и повреждение имущества поджогом.
Довод об учете опьянения вопреки вердикту о снисхождении отклонен: отягчающие обстоятельства установлены по незаконному проникновению в жилище. По убийству и поджогу, за которые присяжные признали осужденного заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитывались. Наказание назначено с применением ст. 65 УК, отказ в применении ст. 64 УК мотивирован.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (по ч. 5 ст. 69 УК 17 лет 3 месяца особого режима).
Умысел на убийство подтверждается характером действий, локализацией и количеством ударов печным колосником и ломом в голову потерпевшей; убийство в ходе разбоя с целью завладеть деньгами квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. При рецидиве суд мотивированно не применил ч. 3 ст. 68 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор сотрудникам полиции за вымогательство организованной группой и отклонила жалобы осужденных и адвокатов.
Кассация исходит из фактических обстоятельств, установленных судом, и не переоценивает доказательства. Переквалифицировав незаконное проникновение в жилище с ч. 3 на ч. 1 ст. 139 УК, апелляция вправе освободить осужденных от наказания за давностью, если заявление потерпевшего о привлечении к ответственности поступило и было оглашено в заседании. Ошибочная ссылка апелляции на опознание, не повлиявшая на решение, не влечет отмену.
Коллегия сохранила 21 год лишения свободы и 1 год 6 месяцев ограничения свободы за убийство двух лиц, два незаконных проникновения в жилище и уничтожение имущества поджогом.
Использование другим экспертом данных вскрытия из предыдущего заключения само по себе не делает новую экспертизу недопустимой. В данном деле экспертиза назначена и проведена надлежащим образом, выводы признаны ясными и непротиворечивыми, а материалы, на которых они основаны, не признавались недопустимыми или неотносимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК (18 лет) с учетом апелляционного освобождения от наказания по ст. 116, 119 и 139 УК за истечением сроков давности.
Довод о смерти потерпевшего из-за дефектов медицинской помощи отклонен: комиссионные экспертизы не нашли причинной связи между недостатками лечения и смертью. Большое число прижизненных повреждений (не менее 67 воздействий) и их тяжесть позволили признать умысел на убийство с особой жестокостью; мотив установлен как хулиганский.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК за убийство трех лиц.
Хулиганский мотив установлен: осужденный незаконно проник в жилище незнакомых ему людей, будил спящих и, не получив ответа о месте нахождения знакомого, нанес каждому множество ударов ножом. Пожизненное лишение свободы назначено обоснованно, несмотря на молодой возраст и смягчающие обстоятельства, с учетом исключительной опасности содеянного и личности.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК (14 лет), не обжаловавшийся в апелляции, и отказала в переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК.
Убийство признано совершенным с особой жестокостью, поскольку осужденный поочередно наносил удары бруском, в том числе по голове, близким родственникам в присутствии друг друга и сознавал, что причиняет им особые страдания. Безразличное отношение к смерти потерпевшего означает косвенный умысел на убийство, а не неосторожность.
Коллегия оставила без изменения не обжаловавшийся в апелляции приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 УК с окончательным наказанием по ст. 70 УК.
Версия о личной неприязни к второй потерпевшей отвергнута: первоначальные показания осужденного, проверенные на месте, и его переписка с ней подтверждают, что он убил ее, чтобы скрыть убийство первого потерпевшего, поэтому квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК правильна.
Коллегия сохранила за убийство двух лиц и незаконное проникновение в жилище 18 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В этом деле позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не признано существенным нарушением: при ознакомлении с делом и в суде обвиняемый мог оспорить эксперта и его выводы, просить дополнительную или повторную экспертизу. Отсутствие ожидаемых следов на орудиях преступления само по себе не делает их недопустимыми доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 (два преступления) и ч. 2 ст. 139 УК (20 лет по ст. 70 УК).
Угрозы убийством признаны реальными: осужденный сопровождал их насилием (сдавливал шею, приставлял вилку, проводил ножом по шее) уже после убийства матери потерпевшей, и она опасалась за жизнь. Показания потерпевшей подтверждены заключениями экспертов о сроках и механизме повреждений и осмотром места происшествия.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 139 УК (20 лет по ч. 5 ст. 69 УК).
Дача свидетелем изобличающих показаний — выполнение общественного долга, поэтому убийство свидетеля из-за его показаний, при отсутствии иных конфликтов, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Потерпевший без обеих ног не мог скрыться или сопротивляться, что очевидно для виновного и образует беспомощное состояние (п. «в»).
Коллегия оставила в силе 15 лет лишения свободы за мошенничество, убийство с целью скрыть его и незаконное проникновение в жилище.
Довод о чрезмерной суровости наказания отклонен, поскольку суд уже учел явку с повинной, признательные показания, содействие расследованию и розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, здоровье и данные о личности. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание признано справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК (основному осужденному 18 лет 10 дней) и второй осужденной.
Суд вправе обратить взыскание по иску о компенсации морального вреда на деньги на счете осужденной, хотя туда поступают пособия на детей, если на счет приходят средства и из других источников, а расходуются они в пользу посторонних лиц. Изъятие денег у потерпевшего под видом проверки сотрудниками полиции квалифицировано как хищение путем обмана.
ВС сохранил одному за два убийства, разбой, проникновение в жилище и поджог 20 лет лишения свободы, другому за одно убийство, проникновение и поджог 17 лет, каждому с 18 месяцами ограничения свободы.
Незапертая дверь не исключает незаконности проникновения в жилище против воли проживающих. Размер ущерба от поджога признан установленным по показаниям потерпевших и свидетелей с учетом состояния вещей, времени покупки и цен аналогов. Значительность ущерба оценена с учетом материального положения потерпевших и утраты жилья.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК (16 лет 1 месяц и 17 лет 1 месяц).
Поскольку ч. 1 ст. 139 УК не содержит признака группы, совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору суд правомерно признал отягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК. Опьянение признано отягчающим, так как оно ослабило самоконтроль и вызвало агрессию; при наличии отягчающих обстоятельств (у одного осужденного — и особо опасного рецидива) оснований для ч. 1 ст. 62 УК нет.
Коллегия оставила в силе приговор четырем участникам убийства двух беспомощных лиц и проникновения в жилище, включая осуждение одной за мошенничество, другого за кражу.
Ошибочный номер уголовного дела в постановлении сам по себе не делает незаконными соединение дел и последующие следственные действия. В этом деле полномочия руководителя следственного органа и состав соединенных дел сомнений не вызывали, а доводы о фальсификации не подтвердились. Полученные после соединения доказательства признаны допустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК (25 лет особого режима по ст. 70 УК).
Отвод государственному обвинителю суд правомерно отклонил, выяснив мнения сторон: доводы о давлении прокурора на потерпевшего не подтвердились. Признательные показания обвиняемого, данные с адвокатом, признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в связи со смертью свидетеля.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 139 УК (15 лет; несовершеннолетним 7 лет и 7 лет 1 месяц) и оправдание по ч. 1 ст. 150 УК.
Несовершеннолетние, поочередно наносившие палкой сильные удары по голове вслед за взрослым, высказавшим намерение убить, действовали с общим прямым умыслом и являются соисполнителями убийства группой лиц. Для ч. 1 ст. 139 УК не важно, кто из участников сломал запор двери.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, кражу, незаконное проникновение в жилище и угон (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК; 14 лет 6 месяцев).
То, что потерпевшая не обращалась в полицию с заявлением о краже, не опровергает вывод о хищении, если вину подтверждают показания обвиняемого на следствии, потерпевших и свидетелей. Значительность ущерба подтверждена тем, что похищенная сумма (190 тыс. руб.) многократно превышала пенсию потерпевшей. Явка с повинной учтена только по краже: по другим преступлениям суд ее не установил.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК (19 лет 2 месяца особого режима и 15 лет 1 месяц).
Показания потерпевшей-очевидца, согласующиеся с ее показаниями на следствии, проверкой на месте и экспертизами, суд вправе положить в основу приговора; несущественные противоречия и ссылки на ее опьянение при следственных действиях их не опровергают. При особо опасном рецидиве наказание назначается с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК.
Коллегия сохранила двум осужденным 16 лет и 15 лет 9 месяцев лишения свободы, каждому с ограничением свободы на год, за незаконное проникновение в жилище и убийство группой лиц.
Проживание потерпевшей в одной квартире с осужденным не исключает незаконного проникновения в ее отдельную комнату. Довод о свободном посещении комнаты отклонен, поскольку дверь была взломана отверткой.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 139 УК с освобождением от наказания за давностью.
Удар топором по голове участковому, пришедшему получить объяснение по материалу проверки об административном правонарушении, квалифицируется по ст. 317 УК: проверка сообщения о побоях входит в законную деятельность по охране общественного порядка. Довод о неосторожности опровергается орудием, локализацией удара и первоначальными показаниями.
Коллегия оставила без изменения 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на год за незаконное проникновение в жилище, похищение человека и его убийство.
Ссылки на признание вины, раскаяние и содействие раскрытию преступлений не привели к смягчению наказания, поскольку суд уже учел эти обстоятельства и данные о личности. Основания для применения ст. 64 УК не установлены, а довод о противоправном поведении потерпевшего проверен и мотивированно отвергнут.
Коллегия оставила пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, незаконное проникновение в жилище, кражу в крупном размере и незаконное хранение оружия и боеприпасов.
Извинения при разрешении вопроса о заглаживании вреда оцениваются с учетом последствий преступления и их действительного уменьшения. В деле об убийстве трех лиц суд не признал извинения таким действием, учтя также позицию потерпевших. Наличие других смягчающих обстоятельств не исключило пожизненного лишения свободы.
ВС сохранил 20 лет 1 месяц лишения свободы и 18 месяцев ограничения свободы за два проникновения в жилище, убийство четырех лиц, покушение на убийство, уничтожение и повреждение имущества поджогом.
Версия о неосторожном возникновении пожара проверяется в совокупности с показаниями свидетелей, данными осмотра и экспертиз. В данном деле ее опровергли предшествующие угрозы сжечь потерпевших и доказательства умышленного поджога. Оснований заменить квалификацию убийства и покушения на него неосторожными преступлениями не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор двум братьям по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК, одному также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК (14 лет особого режима и 12 лет).
Явка с повинной не признается смягчающим обстоятельством, если лица были сразу узнаны потерпевшей и свидетелями и именно от них полиция узнала о преступлении и о том, кто его совершил. Оснований для ч. 3 ст. 62, ст. 64 УК и изменения категории преступлений суд не нашел.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
