Судебная практика по ст. 158 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 323. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Президиум переквалифицировал действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, исключил п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и предварительный сговор, снизил итоговый срок до 15 лет 4 месяцев.
Если первый обвинительный приговор отменен по жалобе защиты, при новом рассмотрении, в том числе с участием присяжных, нельзя применять закон о более тяжком преступлении, вменять новые квалифицирующие признаки или назначать более строгое наказание. Промежуточный оправдательный приговор, отмененный по представлению прокурора, этот запрет не снимает: значение имеет то, что первый обвинительный приговор не отменялся в сторону ухудшения.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления и направила дело о краже на новое апелляционное рассмотрение.
Значительность ущерба при краже нельзя обосновать только стоимостью похищенного и тем, что потерпевший пенсионер. Суд должен выяснить его фактический доход (в том числе от работы), совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и значимость вещей (например, давно не используемых и требующих ремонта велосипедов) и мотивировать этот оценочный признак в приговоре.
По представлению прокурора коллегия отменила приговор, апелляционный приговор и кассационное определение и вернула дело прокурору; обвиняемому избрано заключение под стражу.
Лицо, выданное иностранным государством, нельзя без согласия этого государства обвинить и осудить за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Если после выдачи по ч. 3 ст. 158 УК обвинение изменили на более тяжкое (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК), не получив согласия выдавшей страны, обвинительное заключение составлено с нарушением закона и дело подлежит возвращению прокурору.
Коллегия снизила наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК, с 3 лет 4 месяцев до 3 лет лишения свободы.
Когда наказание по ч. 5 ст. 69 УК назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК, итоговый срок не может превышать более чем наполовину максимальный срок за наиболее тяжкое из преступлений. Для краж по ч. 1 ст. 158 УК (до 2 лет лишения свободы) предел составляет 3 года, и суд, назначивший больше, нарушил уголовный закон.
Коллегия согласилась с изменением территориальной подсудности дела о кражах, но направила его вместо районного суда Рязани в районный суд Иваново как более доступный.
Родство председателя областного суда с потерпевшей (через брак детей) может поставить под сомнение беспристрастность всех судов области и оправдывает передачу дела в другой регион. Но выбирая новый суд, нужно обосновать решение и учесть доступность для участников: при наличии более близкого и удобного по транспорту суда соседнего региона дело следует направить туда.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК в отношении несовершеннолетней и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Суд обязан обсудить вопрос о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда это следует из обстоятельств. Кража товаров из гипермаркета на сумму около 5,7 тыс. рублей шестнадцатилетней, ранее ни к какой ответственности не привлекавшейся, при возмещении стоимости и отсутствии вредных последствий признана малозначительной и не представляющей общественной опасности.
Приговор изменен: частичное оправдание с реабилитацией, переквалификация и смягчение наказаний, исправление зачета. Вопрос конфискации телефонов передан на новое рассмотрение.
Изъятие наркотика из закладки под контролем полиции после задержания суд квалифицировал как покушение на приобретение. Автомат продажи молока не признан хранилищем: основная функция монетоприемника состоит в расчетах. Значительность ущерба требует доказательств имущественного положения потерпевшего. Обязательные работы несовершеннолетним и их сложение должны учитывать предельные сроки.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по делу о краже по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Показания, данные в судебном заседании при первом рассмотрении дела, не становятся недопустимыми из-за отмены оправдательного приговора по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Если такие показания касаются ущерба (мясо куплено на общие деньги, в том числе подсудимого), суд обязан оценить их достоверность.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое апелляционное рассмотрение из-за рассмотрения апелляции без осужденного.
Отказ от участия в апелляции, данный в расписке до подачи жалобы, не исключает последующего ходатайства об участии. Если осужденный своевременно направил из СИЗО дополнения с таким ходатайством, суд апелляционной инстанции должен выяснить его позицию; рассмотрение дела без него нарушает право на защиту.
Коллегия по жалобе представителя потерпевшего отменила кассационное определение, которым был отменен приговор по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Участие наряду с адвокатами по соглашению адвокатов по назначению («дублеров») само по себе право на защиту не нарушает. Отменяя приговор из-за того, что один адвокат защищал нескольких подсудимых, кассационный суд должен назвать конкретные противоречия в их позициях и показать, как они повлияли на законность решений в отношении каждого осужденного. Намерение вызвать родственника судьи свидетелем само по себе не основание для отвода.
Коллегия по представлению заместителя Генпрокурора отменила кассационное постановление, прекратившее дело о краже за малозначительностью, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК) оценивается по самому деянию: характеру, предмету и размеру похищенного. Положительные характеристики и возмещение ущерба, тем более после изобличения полицией, относятся к личности и учитываются при наказании, а не при признании деяния малозначительным.
Коллегия отменила осуждение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК и вернула дело в этой части прокурору; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (3 года) итоговое наказание по ст. 70 УК снижено с 3,5 до 3 лет 3 месяцев.
Субъектом ст. 158.1 УК является лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП (хищение дороже 1000 рублей); наказанный по ч. 1 ст. 7.27 КоАП субъектом не является. Суд должен сам проверить обстоятельства прежнего административного дела; если стоимость похищенного тогда не превышала 1000 рублей, дело возвращается прокурору. Снятие денег с чужой карты сверх разрешенных покупок — кража с банковского счета.
По представлению прокурора Коллегия освободила осужденного от наказания за три преступления небольшой тяжести за истечением давности, снизила итоговый срок до 6 лет 4 месяцев и исключила ст. 70 УК.
Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек после приговора, но до его вступления в силу (до апелляционного решения), апелляция должна освободить осужденного от наказания. Розыск по одному делу не приостанавливает давность по преступлениям, дела о которых возбуждены уже после задержания: от следствия и суда по ним лицо не уклонялось.
Коллегия зачла в срок лишения свободы три дня задержания по первому делу, по которому было отменено условное осуждение и наказание назначено по ст. 70 УК.
При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) в срок засчитывается время задержания и содержания под стражей по первому делу. В этом деле не был зачтен даже трехдневный срок фактического задержания по первому делу, после которого лицо освободили, и ВС исправил эту ошибку.
Коллегия переквалифицировала кражу с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК, признала смягчающим поведение потерпевшего по ч. 1 ст. 111 УК и снизила итоговый срок с 6 лет 9 месяцев до 6 лет 6 месяцев.
Признак незаконного проникновения в хранилище отсутствует, если виновный оказался на территории домовладения с согласия потерпевшего, свободно по ней перемещался и не имел запрета заходить в открытый гараж. Если суд принял показания о том, что поводом для избиения стали домогательства потерпевшего к спящей сожительнице осужденного, это поведение должно быть признано смягчающим по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
Коллегия отменила заочный приговор к 11 годам лишения свободы за кражи (ст. 158 УК) и последующие решения, передала дело на новое рассмотрение и избрала заключение под стражу на 3 месяца.
Если обстоятельства, позволившие рассмотреть дело заочно (ч. 5 ст. 247 УПК), устранены – например, осужденный задержан и находится в исправительной колонии, – заочный приговор по ходатайству осужденного или защитника подлежит отмене в кассации, а дело рассматривается заново в обычном порядке.
По представлению прокурора коллегия освободила осужденного от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК по п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК, исключила применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК и освободила его.
Если подсудимый во время рассмотрения дела заключил контракт, участвовал в СВО и до вступления приговора в силу был награжден госнаградой, к нему применяется ч. 1 ст. 78.1 УК (в ред. от 23.03.2024); ВС освободил его от назначенного наказания. Отсутствие ходатайства командования о приостановлении дела не препятствует: это лишь процессуальный механизм. Ссылка на ст. 80.2 УК ошибочна: она касается осужденных по вступившему в силу приговору.
Коллегия переквалифицировала кражу с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК, освободила осужденного от наказания за истечением срока давности и снизила сумму взыскания по иску.
Признака незаконного проникновения нет, если лицо находилось в помещении правомерно — например, с согласия охранявшего имущество сторожа, которого оно подменяло, — и умысел на кражу возник там. Если срок давности истек после приговора, но до его вступления в силу, осужденный освобождается от наказания. Включение в ущерб имущества, хищение которого не вменялось, нарушает ст. 252 УПК.
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с п. «б» ч. 4 ст. 158 на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК, назначила 3 года и 2 года 11 месяцев колонии-поселения вместо 4 лет общего режима.
Покупатель газа по договору поставки, занижавший показания приборов учета и не оплативший фактически потребленный газ, совершает не кражу из газопровода, а причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения (ст. 165 УК): изъятия имущества из владения поставщика не происходит, ущерб состоит в неполучении должного.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, исключившее признак значительного ущерба, и передала дело на новое кассационное рассмотрение; жалобу потерпевшей отклонила.
Суд кассационной инстанции не вправе исключать признак значительного ущерба со ссылкой на отсутствие в приговоре мотивов, если приговор их содержит: суд учел, что потерпевшая — пенсионерка с единственным доходом, и значимость похищенного телефона. Просьбы потерпевшей об усилении наказания и взыскании ущерба при незаявленном иске и необжалованном приговоре Коллегия не рассматривала.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части одной кражи по ч. 1 ст. 158 УК, направила дело в этой части на новое рассмотрение и снизила наказание по совокупности.
Кража по ч. 1 ст. 158 УК отличается от мелкого хищения (ч. 2 ст. 7.27 КоАП) размером похищенного свыше 2500 рублей, поэтому стоимость имущества нужно подтвердить достоверными доказательствами. Экспертная оценка, сделанная по предметам с иными характеристиками и без учета фактического износа, такой стоимости не подтверждает, а отказ в повторной экспертизе при этих противоречиях необоснован.
Коллегия по представлению прокурора отменила апелляционное определение, переквалифицировавшее кражу на ч. 3 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
По делу с присяжными только они решают, доказано ли деяние и виновен ли подсудимый, а судья обязан квалифицировать содеянное по обвинительному вердикту (ст. 339, 348 УПК). Если присяжные признали, что подсудимый изъял автомобиль с целью завладения чужим имуществом и распорядился им, апелляционный суд не вправе по иным данным судебного следствия делать вывод об отсутствии умысла на хищение и переквалифицировать кражу на угон.
Коллегия изменила приговор за три кражи: заменила колонию строгого режима на колонию общего режима с пересчетом зачета; в остальном жалоба отклонена.
Строгий режим по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК при рецидиве назначается, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. Не считается отбывавшим лицо, освобожденное после зачета срока под стражей, и лицо, чье условное осуждение отменено, но которое в колонию не направлялось из-за ареста по новому делу. Доводы о квалификации и о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК отклонены.
Коллегия изменила приговор за кражи: назначила отбывание наказания в колонии-поселении вместо колонии общего режима и пересчитала зачет.
Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК касается женщин, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Женщине, осужденной за преступления средней тяжести, по общему правилу назначается колония-поселение по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК; общий режим возможен лишь с указанием в приговоре мотивов. Без таких мотивов вид колонии меняется с пересчетом зачета.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления, дело одного осужденного направила на новое апелляционное рассмотрение, в отношении умершего прекратила производство.
Размер хищения товара из магазина определяется по его фактической розничной цене на момент преступления, включающей все элементы ценообразования, в том числе НДС и торговую наценку; исключать НДС из стоимости похищенного нельзя. При обоснованных сомнениях в расчете цены можно привлечь специалиста.
Коллегия исключила отмену условного осуждения и применение ст. 70 УК, снизила наказание по ч. 5 ст. 69 УК с 4 лет 9 месяцев до 4 лет 5 месяцев и сменила строгий режим на общий с перерасчетом зачета.
Нельзя повторно отменять условное осуждение и применять ст. 70 УК к приговору, по которому это уже сделано другим приговором. При тяжком преступлении и рецидиве строгий режим возможен, только если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Здесь он не прибыл в колонию-поселение, а условное осуждение на момент преступления еще не отменялось, поэтому ему назначен общий режим (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК).
Коллегия изменила порядок зачета запрета определенных действий: сначала в срок содержания под стражей (два дня за один), затем в лишение свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК.
Запрет выходить из жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК) засчитывается последовательно: сначала в срок содержания под стражей из расчета два дня за один (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК), затем этот срок - в лишение свободы по правилам ст. 72 УК, в том числе когда стражу заменяли запретом, а потом лицо снова взяли под стражу. Прямой зачет «два дня запрета за один день лишения свободы» ошибочен.
Коллегия смягчила наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК с 3 лет до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальном решения оставила без изменения.
Определяя степень общественной опасности кражи, суд должен учесть отсутствие вредных последствий (похищенный автомобиль возвращен), преклонный возраст, здоровье и положительные данные о личности; без этого наказание признано чрезмерно суровым. Довод об отсутствии умысла отклонен: на следствии осужденная признавала, что знала о правах наследников. Отсутствие подписки потерпевшей об ответственности не сделало ее показания недопустимыми.
По представлению прокурора коллегия исключила из приговора и последующих решений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Если, назначая ограничение свободы за преступления и по их совокупности, суд указал лишь срок, но не установил ограничения и обязанности по ст. 53 УК, это наказание фактически не назначено. Тогда его нельзя определить и при назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК, и оно подлежит исключению.
Коллегия отменила приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Кража совершается только с прямым умыслом. Если осужденная длительное время последовательно объясняла, что забыла оплатить товар из-за плохого самочувствия, это подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетелей, а узнав о неоплате, она сама пришла в магазин и возместила стоимость, вывод суда об умысле, сделанный без оценки этих доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, и дело прекращается за отсутствием состава.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об отказе в изменении подсудности и сама передала дело об убийстве из Верховного Суда Республики Ингушетия в Ставропольский краевой суд.
Угрозы присяжным и судье, повторные роспуски коллегий присяжных из-за давления и внепроцессуальных контактов с родственниками подсудимых ставят под сомнение легитимность будущего решения и являются основанием изменить территориальную подсудность. Пока новая коллегия не сформирована, судебное разбирательство не считается начатым, и ч. 2 ст. 35 УПК этому не препятствует.
Коллегия прекратила осуждение за два мелких хищения (ст. 158.1 УК) за отсутствием состава с правом на реабилитацию; за две кражи назначено 1 год 6 месяцев вместо 1 года 8 месяцев.
Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП — обязательный признак ст. 158.1 УК. Если постановление об административном наказании отменено после приговора, состава преступления нет и дело в этой части прекращается с правом на реабилитацию. Судимость с дополнительным наказанием погашается только после отбытия и основного, и дополнительного наказания.
Коллегия отменила приговор и последующие решения в части конфискации трактора, бензопил и аккумулятора и направила дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397–399 УПК.
Орудия и средства совершения преступления, приобщенные как вещественные доказательства, не подлежат безусловной конфискации: в приговоре нужно привести доказательства того, что имущество использовалось для преступления, и мотивы решения. Конфискация бензопил незаконна, если суд установил, что деревья спилены пилой неустановленной марки.
Президиум отменил кассационное определение Судебной коллегии ВС и передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, зная, что осужденный направил из СИЗО дополнительные жалобы, которые не поступили в суд, должен выяснить их судьбу и доводы или обсудить отложение дела. Рассмотрение дела по одной основной жалобе после отстранения осужденного от заседания без проверки причин его ненадлежащего вида — существенное нарушение, влекущее отмену кассационного определения.
Коллегия исключила погашенную судимость, признала рецидив опасным, а не особо опасным, снизила срок с 3 лет 7 месяцев до 3 лет 6 месяцев, заменила особый режим на строгий, смягчила замену по ст. 80.
Если прежний приговор позже изменен и дата отбытия наказания стала более ранней, срок погашения судимости (6 лет за тяжкое) считается от новой даты. Погашенная до новых преступлений судимость не учитывается при определении вида рецидива; при одной непогашенной судимости за тяжкое рецидив опасный, а не особо опасный, и колония строгого режима.
Коллегия по представлению прокурора исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы и оставила по ст. 70 УК 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Ограничение свободы без установления конкретных ограничений и обязанностей по ст. 53 УК считается не назначенным. Если суд, назначая его за преступление, не указал ограничения, он не вправе назначать это наказание и по совокупности приговоров; ограничения устанавливаются после определения окончательного наказания (п. 22 Пленума № 58).
По представлению заместителя Генпрокурора Коллегия отменила определение кассационного суда, смягчившее наказание, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Наличие ребенка признается смягчающим обстоятельством, если виновный участвует в его воспитании и содержании. Кассационный суд признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка, хотя документов о ребенке, его возрасте и отцовстве, а также сведений о помощи осужденного в деле не было. Такое нарушение исказило суть правосудия, поэтому в пределах года решение отменено по основаниям, ухудшающим положение осужденного (ст. 401.6 УПК).
Коллегия исключила рецидив, смягчила наказание до 2 лет 10 месяцев, заменила строгий режим на общий и зачла стражу и отбытый в строгом режиме срок по коэффициенту 1 к 1,5.
При УДО срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения; погашенная судимость, судимости за преступления небольшой тяжести и условное осуждение, не отмененное до нового преступления, рецидива не образуют. Без рецидива мужчине за тяжкое преступление назначается общий режим, даже если он ранее отбывал лишение свободы; срок в ошибочно назначенном строгом режиме засчитывается с коэффициентом (КС № 8-П).
Коллегия отменила приговор о покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК; штраф снижен апелляцией до 5 000 рублей) и последующие решения и прекратила дело ввиду малозначительности.
Суды должны обсуждать малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК) с учетом размера похищенного, степени реализации умысла и личности. Попытка пенсионерки с заболеваниями, ветерана труда, вынести из гипермаркета товары примерно на 3,6 тыс. рублей в этом деле признана не представляющей общественной опасности, присущей преступлению.
Коллегия переквалифицировала два грабежа с п. «а» ч. 3 на ч. 2 ст. 161 УК, исключила признак значительного ущерба по одной краже, снизила срок до 5 лет и назначила колонию общего режима.
Если приговор по досудебному соглашению (гл. 40.1 УПК) квалифицировал грабежи как совершенные организованной группой, а позднее в общем порядке соучастников осудили за те же грабежи группой лиц по предварительному сговору, противоречие устраняется в пользу осужденного переквалификацией. При краже в крупном размере признак значительного ущерба вменен излишне.
Коллегия изменила приговор и последующие решения, исключив назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК с частичным сложением с условным наказанием по прежнему приговору.
Если постановление об отмене условного осуждения по прежнему приговору впоследствии отменено, а производство по представлению инспекции прекращено, условное осуждение считается не отменявшимся. Реальное лишение свободы по новому приговору нельзя складывать с условным наказанием по ч. 5 ст. 69 УК: прежний приговор исполняется самостоятельно.
Президиум возобновил производство (постановление КС № 13-П), отменил осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК с новым рассмотрением, исключил ч. 3 ст. 69 УК, осуждение по ч. 1 ст. 105 УК оставил.
По постановлению Конституционного Суда № 13-П, если собственник обвиняется в краже из своего помещения, переданного во владение другому лицу, суд должен установить, было ли законом или договором ограничено его право доступа туда и было ли у него законное основание входить. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Осуждение за кражу с проникновением без такой проверки отменяется.
Коллегия отменила постановление кассационного суда по делу о краже найденного имущества (ч. 1 ст. 158 УК, штраф) и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд не вправе игнорировать доводы жалобы без фактических и правовых мотивов. Присвоение найденной вещи образует кражу, если завладение сопряжено с сокрытием вещи, ее принадлежности или признаков либо лицо видело потерю и могло сразу вернуть вещь; само по себе невыполнение требований ст. 227 ГК для кражи недостаточно.
Коллегия прекратила преследование по одному эпизоду кражи (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК) за отсутствием события, исключила значительный ущерб по двум другим и снизила общий срок до 8 лет 3 месяцев.
При досудебном соглашении суд проверяет обоснованность обвинения и может переквалифицировать содеянное, если фактические обстоятельства не меняются. Факты, установленные приговором по делу соучастников, вынесенным после исследования доказательств, имеют преюдициальное значение (ст. 90 УПК) для приговора в особом порядке: противоположные выводы недопустимы.
Коллегия переквалифицировала одну кражу с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК (1 год) и снизила наказание по ч. 3 ст. 69 УК до 2 лет 2 месяцев, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК — до 2 лет 3 месяцев.
Приговор (вынесенный в особом порядке) описал кражу с проникновением в помещение, признал виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (значительный ущерб, который не вменялся), а наказание назначил по п. «б». Раз из приговора нельзя однозначно установить квалифицирующий признак, действия переквалифицируются на ч. 1 ст. 158 УК.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения, передала дело на новое апелляционное рассмотрение и отменила взыскание с осужденного издержек на оплату адвоката.
Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле подзащитного, кроме случаев убежденности в самооговоре. Если назначенный защитник в прениях апелляции заявил о несогласии с доводами осужденного об оправдании по эпизоду, право на защиту нарушено; апелляционное решение отменяется, а издержки на оплату такого адвоката с осужденного не взыскиваются.
Коллегия освободила осужденного от наказания за три кражи (ч. 2 ст. 158 УК) в связи с истечением сроков давности и снизила общий срок по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК с 5 до 4 лет 6 месяцев.
Для преступлений, совершенных несовершеннолетним, сроки давности по ст. 78 УК сокращаются наполовину (ст. 94 УК). Если такой срок истек до вступления приговора в силу, лицо подлежит освобождению от наказания за эти преступления, а наказание по совокупности назначается заново.
Президиум отменил апелляционное определение и последующие кассационные определения, передал дело на новое апелляционное рассмотрение и избрал стражу.
Если осужденный в прениях апелляционной инстанции оспорил применение насилия и квалификацию грабежа, а адвокат заявил о правильности квалификации и просил лишь смягчить наказание, защитник занял позицию вопреки воле подзащитного. Это нарушение права на защиту влечет отмену апелляционного решения; частичное признание вины и молчание осужденного после выступления адвоката этого не опровергают.
Президиум возобновил производство по новым обстоятельствам (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК за 2017–2019 годы.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ до 15.03.2022, — новое обстоятельство: решения о продлении стражи, основанные главным образом на тяжести обвинения, отменяются. Нарушения из-за содержания в металлической клетке пересмотру по гл. 49 УПК не подлежат, если судебных решений по этому вопросу не выносилось.
Президиум снизил наказание за одну кражу по ч. 1 ст. 158 УК с 1 года 7 месяцев (ошибка коллегии ВС) до 11 месяцев, окончательное - с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев, и освободил осужденного.
Вышестоящий суд, смягчая наказание с учетом новых смягчающих обстоятельств, не может назначить за преступление срок больше, чем назначил суд первой инстанции. Такая ошибка (основанная на неверно указанном в определении сроке) исправляется в надзорном порядке со снижением наказания по совокупности.
Коллегия снизила наказание за покушение на кражу с банковского счета (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) с 2 лет до 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК.
Если при рецидиве установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК), суд должен обсудить применение ч. 3 ст. 68 УК и мотивировать отказ. При покушении на кражу с найденной банковской карты на сумму менее 400 рублей, совокупности смягчающих обстоятельств и положительной характеристике ВС счел возможным назначить срок ниже трети максимума.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2018 года о мере пресечения осужденного за кражи (ст. 158 УК) после отмены первого приговора.
После постановления ЕСПЧ отменяются решения о продлении стражи без надлежащих оснований. Но возврат апелляционной жалобы на промежуточное постановление об отказе изменить меру пресечения не отменяется: такие решения обжалуются вместе с итоговым (ч. 2 ст. 389.2 УПК), и это не отказ в рассмотрении жалобы.
Коллегия освободила осужденного от наказания по одному эпизоду ч. 1 ст. 158 УК за истечением срока давности и снизила окончательный срок до 7 лет лишения свободы.
Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, а уклонения от следствия не было, суд должен освободить осужденного от наказания за это преступление (ч. 8 ст. 302 УПК). Судимость по условному приговору учитывается при рецидиве, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК).
Коллегия заменила принудительные работы по ч. 1 ст. 158 УК обязательными работами (300 часов) и снизила общий срок с 16 лет до 15 лет 11 месяцев; осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК оставлено.
Принудительные работы — альтернатива лишению свободы. Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, лишение свободы назначить нельзя (ч. 1 ст. 56 УК), а значит, нельзя назначить и принудительные работы. Довод об отсутствии корыстного мотива убийства отклонен.
Коллегия исключила из совокупности по ч. 5 ст. 69 УК наказание по приговору, отмененному за истечением давности, и снизила окончательный срок за кражи (ч. 2 ст. 158 УК) с 3 лет 6 месяцев до 3 лет.
Наказание по приговору, по которому на момент нового приговора истекли сроки давности (ст. 78 УК) и который затем отменен с прекращением дела, не учитывается при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК. Доводы о деятельном раскаянии и тяжелых жизненных обстоятельствах отклонены как не подтвержденные материалами.
Коллегия по представлению прокурора отменила кассационное определение, исключившее ст. 70 УК из приговора за кражи (ч. 2 ст. 158 УК), и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если лицу, отбывающему наказание, избрана стража по новому делу, отбывание прежнего наказания прерывается: время под стражей засчитывается в срок по новому приговору и не считается отбыванием прежнего. Поэтому замененное лишением свободы ограничение свободы, к отбыванию которого осужденный не приступил, остается неотбытым и присоединяется по ст. 70 УК; вывод кассационного суда о полном отбытии противоречил материалам дела.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении содержания под стражей с декабря 2014 года до перевода под домашний арест в 2018 году.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно длительного содержания под стражей — новое обстоятельство. Отменяются решения о продлении стражи, основанные главным образом на тяжести обвинения, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, за период до изменения меры пресечения.
Коллегия отменила кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции и передала дело на новое кассационное рассмотрение иным составом.
В кассационном определении должны быть изложены и оценены доводы жалобы, в том числе поступившего до заседания дополнения к ней. Если новые доводы дополнения (о квалификации, доказательствах, необходимости психиатрической экспертизы) в определении не приведены и не рассмотрены, это существенное нарушение порядка кассационного производства, влекущее отмену определения.
Коллегия исключила отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц», признанное апелляцией, и снизила наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК до 7 месяцев исправительных работ.
По жалобе стороны защиты апелляционный суд не вправе ухудшить положение осужденного (ч. 1 ст. 389.24 УПК), в том числе признать отягчающее обстоятельство, которого не установила первая инстанция. Конфискация автомобиля и пилы, принадлежащих осужденному и использованных для незаконной рубки, признана законной (ст. 104.1 УК).
Коллегия переквалифицировала кражу из кассового ящика с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК и снизила наказание с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Кассовый аппарат — контрольно-кассовая техника для фиксации расчетов, а не сооружение для хранения ценностей. Поэтому хищение денег из ящика кассового аппарата в магазине не образует кражу с незаконным проникновением в иное хранилище (п. 3 примечаний к ст. 158 УК).
Коллегия снизила наказание по ч. 1 ст. 228 УК до 1 года 3 месяцев и окончательный срок за кражи и хранение наркотика с 6 лет 10 месяцев до 6 лет 6 месяцев.
Пересматривая приговор, кассационный суд должен учитывать изменения, уже внесенные в него при исполнении (ст. 396, 397, 399 УПК), когда наказание за отдельные преступления и по совокупности было смягчено. Иначе новое наказание оказывается строже, чем действующее.
Коллегия отменила решения по делу о кражах (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК) в части взыскания с осужденного 60 тыс. рублей в пользу потерпевшего и прекратила производство по иску.
Если потерпевшему в ходе следствия передали изъятых у виновных лошадей и он в суде заявил о возмещении ущерба и отказе от иска, суд не вправе взыскивать ту же сумму; тем более что возмещение ущерба он сам учел как смягчающее обстоятельство. Решение по иску в такой части отменяется с прекращением производства.
Президиум изменил приговор и последующие решения, включая кассационное определение коллегии ВС, и смягчил наказание по ч. 5 ст. 69 УК с 7 лет 10 месяцев до 7 лет 7 месяцев.
Смягчая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд кассационной инстанции должен исходить из последнего размера, установленного ранее вступившими в силу решениями, в том числе постановлением в порядке ст. 397, 399 УПК. Если суд исходил из более строгого размера, наказание подлежит дальнейшему смягчению. Доводы о подсудности, доказанности и явке с повинной отклонены: дело рассмотрено по месту окончания большинства преступлений.
Коллегия исключила признак проникновения в иное хранилище из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, снизила наказание за кражу до 1 года 8 месяцев, а окончательное — до 5 лет 2 месяцев строгого режима.
Кража из сейфа в жилом доме, куда виновные незаконно проникли, чтобы похитить имущество, охватывается признаком проникновения в жилище; дополнительно вменять проникновение в иное хранилище излишне. Сам по себе возраст до 20 лет не основание для ст. 96 УК; при отсутствии исключительных обстоятельств суд не обязан мотивировать отказ в ее применении.
Коллегия переквалифицировала покушение на кражу из кассового аппарата с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК (ч. 3 ст. 30) и снизила окончательный срок с 2 лет 8 месяцев до 2 лет 4 месяцев.
Кассовый аппарат — вид контрольно-кассовой техники для расчетов, а не сооружение для хранения ценностей, поэтому хищение денег из его ящика, даже запертого на ключ, не образует кражу с незаконным проникновением в хранилище (п. 3 примечания к ст. 158 УК). Смягчающие, признанные прежними приговорами, суд по другому делу учитывать не обязан.
Коллегия признала явку с повинной и активное способствование расследованию смягчающими по конкретным кражам и смягчила наказание за каждое из преступлений по ст. 158 и 166 УК и по совокупности.
Смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию) учитываются отдельно по каждому преступлению, к которому они относятся. Если приговор признал их без указания, за какое из нескольких преступлений, а явок было две, наказание за каждое преступление и по совокупности подлежит смягчению.
Коллегия отменила приговор присяжных (16 лет и 15 лет 6 месяцев за убийство группой лиц и кражу, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК) и апелляцию и вернула дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным ставятся по деяниям, а не по составам. Если в частных вопросах «нападение» отделено от ударов, повлекших смерть, вопреки основному вопросу, а ответы противоречат друг другу в части участия подсудимого в убийстве, председательствующий обязан вернуть присяжных для устранения противоречий (ст. 345 УПК); приговор по такому вердикту незаконен.
Коллегия исключила осуждение по ч. 1 ст. 159.3 УК, квалифицировала все хищения с карты потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначила итоговое наказание 4 года 9 месяцев.
Оплата покупок чужой банковской картой без обмана работников магазина - кража с банковского счета, а не мошенничество с платежными картами. Хищение с одного счета потерпевшей оплатой покупок и переводами за короткое время охватывается единым умыслом и квалифицируется только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. Переквалификация возможна и в особом порядке, если не требует исследования доказательств.
Коллегия исключила назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК (4 года 3 месяца), так как прежний приговор отменен; осталось 2 года за четыре кражи (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК).
Если приговор, наказание по которому сложено по ч. 5 ст. 69 УК, отменен вышестоящим судом, кассационный суд, оставляя без изменения последний приговор, обязан это учесть: окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК и зачет отбытого по отмененному приговору исключаются.
Коллегия изменила приговор и последующие решения: двум осужденным по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК назначила колонию-поселение вместо общего режима и пересчитала зачет стражи 1 к 2.
Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК применяется к женщинам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления. При осуждении за умышленное преступление средней тяжести вид учреждения определяется по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК: колония-поселение, а общий режим возможен лишь с мотивировкой; рецидив и прежнее отбывание лишения свободы не освобождают суд от мотивировки.
Коллегия исключила признак значительного ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), признала смягчающим наличие детей и снизила окончательный срок по ст. 70 УК с 3 лет до 2 лет 9 месяцев.
Значительность ущерба гражданину должна быть мотивирована: имущественное положение, размер пенсии, значимость похищенного. Если суд этого не выяснил, а похищен металлолом стоимостью около 5000 рублей, признак значительного ущерба исключается. Наличие малолетнего ребенка, подтвержденное материалами дела, обязательно учитывается как смягчающее; ВС признал смягчающим и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Коллегия смягчила наказание по ч. 3 ст. 69 УК с 8 лет 10 месяцев до 8 лет 9 месяцев и окончательное по ч. 5 ст. 69 УК с 9 лет 4 месяцев до 9 лет 3 месяцев.
Снижая наказание, кассационный суд должен исходить из приговора с учетом всех ранее внесенных изменений, включая постановление о приведении его в соответствие с новым законом по ст. 397, 399 УПК. Если суд исходил из более высокого наказания, назначенного до такого пересмотра, это повлияло на размер наказания по совокупности, и оно смягчается.
Коллегия исключила из приговора по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям отбывание первых 6 лет в тюрьме; срок 17 лет 2 месяца оставлен.
Назначение отбывания части срока в тюрьме нужно мотивировать конкретными данными: количеством и характером преступлений, поведением до и после них, поведением при отбывании прежних наказаний. Общие ссылки на категорию преступлений и «склонность к противоправным действиям» без доказательств при наличии явок с повинной и других смягчающих обстоятельств недостаточны.
Коллегия исключила осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК и отягчающее обстоятельство, снизила наказание за организацию убийства до 9 лет 6 месяцев, окончательное — до 11 лет 10 месяцев.
Действия организатора по объему шире действий пособника и охватывают их, поэтому организатора убийства излишне квалифицировать еще и по ч. 5 ст. 33 УК. Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства при назначении наказания не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК).
Коллегия заменила ст. 70 УК на ч. 5 ст. 69 УК, снизила окончательное наказание с 5 лет до 4 лет 10 месяцев особого режима и зачла наказание, отбытое по прежнему приговору.
Если преступления совершены до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК, а не по ст. 70 УК, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, включая время содержания под стражей.
Коллегия исключила рецидив по двум из шести краж (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК), применила ч. 1 ст. 62 УК и снизила окончательный срок с 4 лет до 3 лет 10 месяцев.
Судимость к обязательным работам погашается через год после их отбытия (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК). Рецидив оценивается на момент совершения каждого преступления: по кражам, совершенным после погашения судимости, он не признается, хотя по более ранним кражам того же приговора учитывается. При явке с повинной по таким кражам и без отягчающих применяется ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия исключила рецидив как отягчающее по ч. 1 ст. 314.1 УК, снизила за него срок до 4 месяцев, окончательно с покушением на кражу по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК — 3 года 1 месяц.
Если судимости, образующие рецидив, послужили основанием для установления административного надзора и тем самым сделали лицо субъектом ст. 314.1 УК, рецидив нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство по этой статье (ч. 2 ст. 63 УК). По другим преступлениям, где он не входит в признаки состава, рецидив учитывается.
Коллегия исключила дополнительное наказание — ограничение свободы на 10 месяцев (п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК); 4 года 6 месяцев лишения свободы сохранены.
Ограничение свободы без установленных судом ограничений и обязанностей по ст. 53 УК считается не назначенным. Если ограничения не установлены ни за отдельное преступление, ни по совокупности преступлений, их нельзя впервые установить при назначении наказания по ст. 70 УК, и дополнительное наказание исключается.
Коллегия отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК с прекращением преследования и правом на реабилитацию, переквалифицировала поджог автомобиля на ч. 1 ст. 167 УК и снизила наказание.
Для осуждения за вовлечение несовершеннолетнего недостаточно общей ссылки на «уговоры и убеждения»: суд должен указать, в чем конкретно выразились действия взрослого, направленные на возбуждение у подростка желания совершить преступление. Сожжение автомобиля в лесополосе вдали от жилья без угрозы распространения огня — ч. 1, а не ч. 2 ст. 167 УК.
Президиум применил ч. 1 ст. 62 УК, снизил срок за убийство двух лиц (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК) до 13 лет, а окончательный с учетом краж — с 16 лет 10 дней до 14 лет.
При явке с повинной и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума (ч. 1 ст. 62 УК), в том числе за убийство по ч. 2 ст. 105 УК, если осужденной в силу закона нельзя назначить пожизненное лишение свободы: ч. 3 ст. 62 УК на таких лиц не распространяется. Для пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК предел составил 13 лет 4 месяца.
Коллегия изменила постановление президиума краевого суда и смягчила наказание по ч. 5 ст. 69 УК до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном жалобу отклонила.
Пересматривая приговор, вышестоящий суд должен учитывать уже вступившие в силу решения, принятые в порядке исполнения (здесь — постановление, которым наказание по ч. 5 ст. 69 УК было смягчено). Если президиум назначил наказание без учета такого смягчения, оно подлежит дальнейшему снижению. Переоценка фактов в кассации не допускается.
Коллегия зачла осужденному по ч. 4 ст. 111 УК (окончательно 8 лет 3 месяца по ст. 70 УК) время содержания под стражей по первому делу, по которому условное осуждение было отменено.
При назначении наказания по ст. 70 УК с отменой условного осуждения в срок окончательного наказания засчитывается и время содержания под стражей (задержания) по первому делу (п. 57 постановления Пленума № 58).
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении стражи с ноября 2014 года до перевода под домашний арест в 2018 году.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи главным образом по тяжести обвинения влечет отмену решений о мере пресечения за соответствующий период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции из-за затянутого пересмотра постановлений о продлении стражи само по себе о незаконности решений не свидетельствует.
Коллегия исключила погашенные судимости и особо опасный рецидив, признала опасный рецидив и заменила исправительную колонию особого режима на строгий режим.
Срок погашения судимости определяется по редакции ст. 86 УК, действовавшей при совершении прежнего преступления; при условно-досрочном освобождении он исчисляется от фактического освобождения. Если к моменту новых тяжких преступлений не погашена одна судимость за тяжкое преступление, рецидив опасный, а не особо опасный, и наказание отбывается в колонии строгого режима.
Коллегия зачла в срок 2 лет 9 месяцев за кражи и мошенничество время под стражей с 4 декабря 2019 года (с отмены условного осуждения по прежнему приговору), а не только с даты приговора.
Если окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК, в него засчитывается срок, отбытый по прежнему приговору. Апелляционный суд, смягчив наказание по жалобе осужденного, не вправе без представления прокурора исключить такой зачет: это поворот к худшему (ч. 1 ст. 389.24 УПК).
Коллегия исключила назначенное апелляцией окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК (4 года 6 месяцев) и оставила по приговору за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) 7 месяцев лишения свободы.
Апелляция может ухудшить положение осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего и в пределах их доводов. Заменив по своей инициативе ст. 70 УК на ч. 5 ст. 69 УК и сложив наказание с другим приговором, о чем представление не просило, суд незаконно ухудшил положение осужденного.
Коллегия отменила апелляционное постановление по ст. 166 и 158 УК, постановление о процессуальных издержках и кассационное определение и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Ухудшить положение осужденного апелляционный суд может по представлению прокурора или жалобе потерпевшего с соответствующими доводами (ч. 2 ст. 389.24 УПК). Исключить признанное первой инстанцией смягчающее обстоятельство по одному преступлению, если прокурор этого не просил, нельзя; признав новое смягчающее обстоятельство, суд должен обсудить смягчение наказания.
Коллегия исключила рецидив как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК, смягчила это наказание до 6 месяцев и окончательное до 2 лет 8 месяцев.
Если неснятая судимость за преступление при опасном рецидиве послужила основанием для установления административного надзора, она делает лицо субъектом преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК. Поэтому рецидив, образованный этой судимостью, нельзя повторно учитывать как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по этой статье (ч. 2 ст. 63 УК).
Коллегия переквалифицировала действия с п. «в» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК и снизила штраф до 5000 рублей.
Суд не мотивировал вывод о значительности ущерба, хотя потерпевшая — индивидуальный предприниматель с доходом в десятки раз выше стоимости похищенного (5500 рублей), а сумма лишь незначительно превышает порог в 5000 рублей; ее заявления о значительности ущерба при таких данных было недостаточно. Опечатка в обвинительном заключении (фамилия потерпевшей вместо обвиняемой) не мешала понять обвинение и не требовала возврата дела прокурору.
Коллегия снизила категорию кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК до средней тяжести, отменила приговор (1 год лишения свободы условно) и прекратила дело за примирением.
Суд обязан обсудить изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК, а отказ нельзя мотивировать общими суждениями. При краже с найденной банковской карты 4 586 рублей, отказе от дальнейших покупок, полном возмещении вреда, извинениях и положительных данных о личности коллегия снизила категорию до средней тяжести, что позволило прекратить дело за примирением по ст. 76 УК, о котором просил потерпевший.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о мере пресечения с января 2004 года до приговора 2006 года; пересмотр приговоров отклонен.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции (признанное властями) влечет отмену решений о продлении стражи. Содержание под стражей без судебного решения (п. 1, 5 ст. 5) само по себе не свидетельствует о незаконности решений по уголовному делу, а лишение участия в гражданских процессах (п. 1 ст. 6) не связано с решениями, пересматриваемыми по главе 49 УПК; оснований пересматривать приговоры нет.
По жалобе представителя потерпевшей коллегия отменила кассационное определение, прекратившее дело в части приготовления к краже, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая жалобы стороны защиты, прекратил преследование за приготовление к краже имущества потерпевшей, хотя в деле нет сведений о ее извещении о заседании и о направлении ей копий жалоб и постановления о передаче их на рассмотрение. Это лишило потерпевшую права участвовать в заседании и довести свою позицию и является существенным нарушением.
Коллегия отменила приговор районного суда, апелляционное определение и кассационное определение по делу четырех осужденных (ст. 158 УК и др.) и вернула дело прокурору, избрав стражу одному из них.
Дела о преступлениях по ч. 3 ст. 126 УК подсудны суду субъекта (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК), а обвинительное заключение по ним утверждает вышестоящий прокурор. Рассмотрение такого дела районным судом и утверждение обвинительного заключения межрайонным прокурором нарушают право на законный суд и влекут отмену приговора с возвращением дела прокурору.
Президиум возобновил производство по второму постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января по октябрь 2018 года (до перевода под домашний арест).
Если ЕСПЧ повторно признал чрезмерной стражу по тому же делу за период после своего первого постановления, Президиум отменяет решения о продлении стражи именно за этот новый период. Нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции отмену судебных решений не влечет.
Президиум по новым обстоятельствам (решение ЕСПЧ) отменил постановления о продлении стражи, вынесенные до приговора, и апелляционные решения по ним.
Продление стражи главным образом из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и обсуждения альтернативных мер ЕСПЧ признает нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции. Президиум ВС отменяет решения по мере пресечения за период, к которому относится нарушение; приговор при этом не пересматривался.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, повторно применившее ч. 1 ст. 62 УК и снизившее наказание, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что руководствуется ч. 1 ст. 62 УК, и наказание не превышает двух третей максимума санкции, норма применена; отсутствие ссылки на нее в резолютивной части не дает кассационному суду оснований применять ее повторно и снижать наказание.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с января 2017 года до приговора 2019 года.
Если ЕСПЧ признал чрезмерной стражу, продлевавшуюся главным образом из-за тяжести обвинения без оценки личной ситуации и альтернатив, Президиум отменяет решения о продлении стражи и решения апелляционной инстанции за весь период до приговора.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор по ст. 126, 163 УК и др. из-за подсудности, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Если преступления совершены в разных местах, дело рассматривает суд по месту большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч. 3 ст. 32 УПК). При равном числе преступлений, в том числе особо тяжких, в двух районах дело вправе рассмотреть суд, куда оно поступило; срок санкции более тяжкого из особо тяжких преступлений подсудности не меняет.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 159.3 УК с возвращением дела прокурору, по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК снизила наказание с 3 лет 6 месяцев до 3 лет строгого режима.
Бесконтактная оплата покупок найденной чужой банковской картой, когда работники магазина в списании денег не участвуют и в заблуждение не вводятся, не образует мошенничества с электронным средством платежа (ст. 159.3 УК) и может быть кражей с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). Если обстоятельства указывают на более тяжкое преступление, в пределах годичного срока по ст. 401.6 УПК дело можно вернуть прокурору по ст. 237 УПК.
Коллегия по представлению прокуратуры снизила окончательное наказание по ст. 70 УК (кража, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК) с 4 лет до 3 лет 6 месяцев, отказав в усилении наказания.
Кассационный суд, смягчив наказание за преступление, не вправе присоединить по ст. 70 УК большую неотбытую часть прежнего наказания, чем присоединил суд первой инстанции: это ухудшает положение осужденного.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила кассационное определение, прекратившее дело о двух кражах группой лиц, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Если виновный сам выполнял объективную сторону кражи вместе с соучастником, позднее признанным невменяемым, это не посредственное исполнение: признак группы лиц по предварительному сговору сохраняется. Закон не требует, чтобы все участники такой группы подлежали уголовной ответственности.
Коллегия исключила из осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК кражу имущества одного из потерпевших за давностью, смягчила наказание до 3 лет 1 месяца.
Если по эпизоду ущерб признан значительным только для одного потерпевшего, хищение имущества другого — преступление небольшой тяжести, и по нему к апелляции могли истечь сроки давности; тогда преследование в этой части прекращается. Часть 5 ст. 69 УК применяется и тогда, когда наказание по предыдущему приговору уже отбыто.
Коллегия смягчила наказание за 17 краж, совершенных до вступления в силу прежнего приговора, окончательно до 5 лет 5 месяцев по ст. 70 УК, а принудительные работы при замене — до 1 года 8 месяцев.
При особом порядке и смягчающих обстоятельствах по п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК без отягчающих сначала применяется ч. 5 ст. 62 УК, затем ч. 1 ст. 62 УК. Назначение максимума, возможного по этим правилам, означает, что прочие смягчающие обстоятельства фактически не учтены. Снижение срока влечет и пересчет наказания, на которое ранее заменена неотбытая часть.
Коллегия исключила из приговора по досудебному соглашению часть обстоятельств (оружие банды, применение и приобретение оружия, особо крупный размер приготовления к краже), снизив срок с 7 до 6,5 лет.
Даже при досудебном соглашении осужденный не может отвечать за обстоятельства, признанные недоказанными более поздним приговором в отношении соучастников по тем же событиям. Дело, рассмотренное в особом порядке, можно переквалифицировать, если не нужно исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются. Ущерб с соучастниками взыскивается солидарно.
Коллегия исключила ограничение свободы, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК без мотивов, и смягчила дополнительное наказание по совокупности; срок лишения свободы 19 лет оставлен.
Ограничение свободы по ч. 4 ст. 162 УК — дополнительное наказание по усмотрению суда, поэтому решение о его назначении нужно мотивировать. Без мотивов оно исключается. Ссадины осужденного, полученные в ДТП на похищенной машине, не подтверждают версию о защите от нападения потерпевшего.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение в части льготного зачета периода, когда осужденный после приговора находился в розыске.
Время между постановлением приговора и его вступлением в силу засчитывается в срок наказания по ст. 72 УК, если осужденный фактически содержался под стражей; если он не явился на оглашение и был в розыске, зачитывается время с фактического задержания.
Коллегия признала смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, снизила сроки, по ч. 3 ст. 69 УК — до 5 лет 4 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК — до 6 лет 8 месяцев.
Если обвиняемый сообщил следствию значимую информацию (соучастники, место сокрытия похищенного и т. п.), это активное способствование и раскрытию, и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК); при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается в пределах двух третей максимума (ч. 1 ст. 62 УК). Смягчив наказание по приговору, вышестоящий суд должен смягчить и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2016 по декабрь 2017 года и апелляционные постановления.
Продление ареста главным образом по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и рассмотрения домашнего ареста, ЕСПЧ признал нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции; решения о продлении и апелляционные акты по ним отменяются по новым обстоятельствам.
Коллегия отменила приговор в особом порядке за кражи по п. «в» ч. 2 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (2 года после кассации) и последующие решения и направила дело на новое рассмотрение.
В особом порядке суд обязан проверить, подтверждается ли обвинение доказательствами. Признак значительного ущерба нельзя считать подтвержденным одними сведениями о месячном доходе потерпевшего; если обоснованность обвинения не проверена, приговор отменяется.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, переквалифицировавшее покушение на кражу с банковского счета на покушение на мошенничество, и вернула дело в кассацию.
Кассационный суд, переквалифицируя оплату покупок найденной чужой картой бесконтактным способом с кражи с банковского счета на мошенничество, сослался на разъяснения Пленума к прежней редакции ст. 159.3 УК. После Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ такая переквалификация сомнительна: продавцы в списании денег не участвовали и обмануты не были; квалификацию нужно определить по действующему закону.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное определение, отменившее приговор присяжных (15 лет) из-за непостановки вопроса об обороне, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий не обязан ставить частный вопрос по версии защиты об оборонительном характере действий, если формулировки основных вопросов не предопределяли ответы и позиция подсудимого могла быть отражена отрицательными ответами или исключением отдельных обстоятельств.
По представлению прокурора коллегия зачла все время содержания под стражей до вступления приговора в силу из расчета полтора дня за день в колонии общего режима.
Льготный зачет (полтора дня за день в колонии общего режима) при назначении наказания по совокупности приговоров применяется, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, и отбывает наказание не в тюрьме и не в колонии строгого или особого режима, даже если по первому приговору оно осуждалось по ч. 2 ст. 228 УК.
Коллегия по жалобам на приговор 2008 года (гл. 45 УПК) применила новый закон, освободила от наказания за ряд преступлений за давностью и снизила итоговый срок до 12 лет.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу; если к рассмотрению дела второй инстанцией она истекла, осужденный освобождается от наказания, а по части эпизодов преследование прекращается. Закон, смягчающий наказание, применяется с переквалификацией. Деяние, по которому в резолютивной части нет осуждения и наказания, освобождать за давностью не требуется.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения 2003–2006 годов о продлении и избрании стражи и проверявшие их акты; приговоры не пересматривал.
Нарушение пп. 3, 4 ст. 5 Конвенции (продление стражи по недостаточным основаниям) влечет отмену решений о мере пресечения. Нарушения пп. 1, 5 ст. 5 (содержание под стражей без судебного решения и отказ в компенсации за него) не делают незаконными решения по уголовному делу и их отмены не влекут.
По представлению заместителя Генпрокурора коллегия отменила постановление президиума краевого суда, исключившее кражу с банковского счета, и передала дело в кассационный суд общей юрисдикции.
Списание денег со счета потерпевшего с помощью похищенных у него банковской карты и телефона образует кражу с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК): карта служит инструментом управления деньгами на счете, а закон не ограничивает способ хищения безналичных средств.
Коллегия оставила приговор присяжных основному осужденному (23 года по ст. 105 и 158 УК), а второго освободила от наказания по ч. 1 ст. 175 УК за давностью.
Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, не проверяется в апелляции по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истек до вступления приговора в силу, осужденный освобождается от наказания по этой статье.
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 161 УК до 1 года 2 месяцев и снизила окончательное наказание по ст. 70 УК с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 5 месяцев.
Приводя приговор в соответствие с улучшающим законом (ст. 10 УК), суд должен фактически снизить наказание за все преступления, по которым признал это необходимым. Вне применения ст. 10 УК изменять приговор в таком производстве нельзя; неотбытый срок по прежнему приговору определяется без двойного зачета отбытого.
Коллегия исключила у двух осужденных признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снизила сроки и уточнила ограничения свободы всем пятерым; приговор в остальном оставлен.
Угроза макетом автомата, который не применялся для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образует признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Ограничения при ограничении свободы должны быть конкретными: запрет посещать «иные» мероприятия без их определения исключается, цель явки в инспекцию — регистрация.
Коллегия признала смягчающим активное способствование расследованию, исключила опьянение как отягчающее, снизила срок по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК до 17 лет 10 месяцев, окончательно — 19 лет 10 месяцев.
Подробные признательные показания с указанием места, способа и орудия убийства, положенные в основу приговора, образуют активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Состояние опьянения признается отягчающим при мотивировке его влияния на поведение виновного.
Коллегия переквалифицировала разбой на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (7 лет), исключила признак «сопряженное с разбоем» из покушения на убийство и ч. 5 ст. 69 УК; окончательно 22 года 9 месяцев.
Если по вердикту умысел на завладение имуществом возник уже после нападения, когда участники считали потерпевшего мертвым, изъятие имущества — кража, а не разбой, и признак убийства, сопряженного с разбоем, отпадает. Наказание по приговору, от которого лицо подлежало освобождению по амнистии, нельзя присоединять по ч. 5 ст. 69 УК.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по двум эпизодам ч. 2 ст. 325 УК за давностью и назначила ему по ч. 3 ст. 69 УК 17 лет 10 месяцев строгого режима; в остальном приговор оставлен.
Если к моменту апелляционного рассмотрения истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК), осужденный освобождается от назначенного за него наказания, а окончательное наказание по совокупности назначается заново без учета этих преступлений.
Коллегия по представлению прокурора исправила ошибку в резолютивной части: наказание 13 лет назначено по пп. «в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК вместо ошибочно указанной ст. 158 УК; итог — 14 лет.
В резолютивной части приговора нужно указать вид и размер наказания за каждое преступление, по которому лицо признано виновным. Если суд по ошибке назначил наказание по статье, по которой дело не рассматривалось, апелляция исключает это указание и назначает наказание по правильной статье с учетом мотивов приговора.
Коллегия, пересмотрев приведение прежних приговоров в соответствие с законом, смягчила наказания за убийство, грабеж, кражу и по ст. 175 УК и снизила итог с 17 лет 2 месяцев до 17 лет 1 месяца.
Приводя приговор в соответствие с новым законом (ст. 10 УК), суд применяет все его улучшающие правила: если особо опасный рецидив заменен менее опасным, а ч. 2 ст. 68 УК смягчена, наказание должно быть снижено; учитываются и более поздние улучшающие изменения санкций. Отсутствие защитника в таком производстве (п. 13 ст. 397 УПК) само по себе не влечет отмены, если не установлено, что осужденный просил о защитнике.
Коллегия отменила приговор присяжных двум осужденным (одному — 18 лет 6 месяцев по ч. 3 ст. 162 и ст. 317 УК) и направила дело на новое рассмотрение; одному избрано заключение под стражу.
Председательствующий не вправе лишить подсудимого последнего слова или ограничить его, в том числе удалив из зала во время последнего слова; он может останавливать подсудимого, если речь не относится к делу. Это безусловное основание отмены. Неясный и противоречивый вердикт нужно вернуть присяжным для уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК).
Коллегия снизила наказание двум осужденным с учетом снисхождения (16 лет 6 месяцев и 8 лет по ст. 70 УК) и заменила солидарное взыскание морального вреда долевым.
Если по записанным результатам голосования за ответ «не заслуживает снисхождения» высказалось меньшинство присяжных, подсудимый считается признанным заслуживающим снисхождения, и наказание назначается по ч. 1 ст. 65 УК. Компенсация морального вреда с соучастников взыскивается в долевом, а не солидарном порядке.
Президиум по надзорному представлению прокуратуры отменил апелляционное определение ВС, изменившее приговор с участием присяжных, и передал дело на новое апелляционное рассмотрение; избрана стража.
Изменяя приговор и назначая новое наказание по ч. 3 ст. 69 УК, апелляционный суд обязан разрешить и вопрос о наказании по ч. 5 ст. 69 УК, назначенном приговором с учетом прежней судимости, либо мотивированно исключить его. Молчаливое «исчезновение» ч. 5 ст. 69 УК — существенное нарушение, допускающее пересмотр к худшему в течение года.
Коллегия прекратила осуждение по ч. 2 ст. 325 УК, переквалифицировала кражу на ч. 1 ст. 167 УК, снизила наказание до 14 лет 10 месяцев; оправдание по ст. 119, 159, 158 УК оставила в силе.
Кража требует корыстной цели. Если после убийства виновный забрал и выбросил украшения и паспорт жертвы, чтобы инсценировать ее исчезновение, это уничтожение имущества (ст. 167 УК), а не кража; порча паспорта — административное правонарушение (ст. 19.16 КоАП), а не ст. 325 УК.
Коллегия исключила назначение наказания по ст. 70 УК, поскольку неотбытая часть к моменту новых преступлений истекла, и снизила наказание по приговору до 3 лет 1 месяца.
Если неотбытый срок, от которого осужденный освобожден условно-досрочно, истек до совершения нового преступления, наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК) не назначается. Исключив ст. 70, суд кассации смягчил наказание по ч. 3 ст. 69 УК, чтобы не ухудшить положение осужденного. Рецидив как отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК).
Коллегия по представлению прокурора уточнила начало зачета стражи одному осужденному (с 31.12.2017 — дня фактического задержания); приговор присяжных в остальном оставлен без изменения.
Анализ следователем показаний свидетеля в обвинительном заключении не доказывает его заинтересованности или фальсификации. Приговор присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Зачет стражи начинается со дня фактического задержания, а не с более ранней даты.
Коллегия по жалобе потерпевшего усилила наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК до 15 лет, окончательно — 18 лет 15 дней; иск о моральном вреде передан в гражданское судопроизводство.
12 лет за убийство двух лиц, одно из которых сопряжено с разбоем, при отягчающем обстоятельстве признано чрезмерно мягким наказанием, не учитывающим общественную опасность содеянного. Размер компенсации морального вреда должен быть мотивирован конкретными суждениями; перечисление общих критериев без мотивов влечет передачу иска в гражданское судопроизводство.
Коллегия снизила взыскание с одного из осужденных по иску потерпевшей организации до 3952 рублей; в остальном приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК двоим осужденным оставлен.
Отсутствие подписи одного из понятых в протоколе проверки показаний на месте не делает доказательство недопустимым, если видеозапись подтверждает участие понятых и защитника и соответствие протокола ходу действия. Размер возмещения ущерба уменьшается на суммы, частично оплаченные до пресечения хищения.
Апелляционная коллегия освободила осужденного от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью и исключила назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК; пожизненное лишение свободы оставила.
Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности, если к вступлению приговора в силу прошло два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК). Если срок истек к апелляции, наказание по этому эпизоду отпадает, а совокупность исключается.
Коллегия прекратила преследование за кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК) за давностью и по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР (убийство по ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 327 УК) назначила 11 лет общего режима.
Давность по преступлению, наказуемому смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решает суд: при уклонении от следствия лицо может быть осуждено независимо от прошедшего времени, но без применения этих мер. За кражу, совершенную более 20 лет назад, преследование прекращается за давностью. Если ч. 1 ст. 40 УК РСФСР допускала поглощение наказаний, она как более мягкая применяется по ст. 9, 10 УК.
Апелляционная коллегия исключила из доказательств протокол допроса свидетеля, полученный с нарушением закона, остальной приговор оставила без изменения.
Дознаватель, который является близким родственником свидетеля по делу, не вправе участвовать в производстве по нему, поэтому все проведенные им следственные действия, включая допрос другого свидетеля, недопустимы (ч. 1 ст. 75 УПК). Исключение такого доказательства не влечет смягчения наказания, если остальные доказательства подтверждают вину, а объем обвинения не меняется.
Апелляционная коллегия засчитала одному осужденному в срок день фактического задержания, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила без изменения.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам: споры о достоверности и достаточности доказательств разрешены присяжными. День фактического задержания засчитывается в срок. Если окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК отбывается в колонии строгого режима, время под стражей по прежнему приговору не засчитывается по льготному правилу для общего режима.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2014–2018 годов о заключении и продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали по основаниям, недостаточным для длительного содержания под стражей (тяжесть обвинения, общие ссылки на риск побега и давления на свидетелей без конкретных фактов), решения о мере пресечения отменяются. Установленное ЕСПЧ затягивание пересмотра этих решений (п. 4 ст. 5 Конвенции) не свидетельствует о незаконности других решений по делу.
Коллегия применила к двум осужденным (колония общего режима) льготный зачет стражи день за полтора и исчисление срока со дня вступления приговора в силу; остальное в приговоре с присяжными оставлено.
Закон от 03.07.2018, улучшающий порядок зачета (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — день стражи за полтора дня колонии общего режима), имеет обратную силу и применяется апелляцией к ранее постановленным приговорам; срок в таком случае исчисляется со дня вступления приговора в силу.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил постановления 2015–2018 годов о продлении содержания под стражей и апелляционные решения по ним.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, влечет отмену решений о продлении стражи, вынесенных до постановления ЕСПЧ; решения, принятые после него, пересматриваются в ином порядке. Нарушения ст. 3, п. 4 ст. 5 и ст. 13 Конвенции (условия содержания, затянутый пересмотр, отсутствие средства защиты) не свидетельствуют о незаконности иных решений по делу.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ст. 115 и 119 УК за давностью, исключила декриминализированную судимость и назначила по ст. 70 УК 16 лет.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу, поэтому при рассмотрении жалобы спустя годы осужденный освобождается от наказаний за преступления, по которым срок истек. Судимость за кражу на сумму до 2500 рублей после закона 2016 года не учитывается и не может служить основанием для ст. 70 УК.
Коллегия освободила осужденного от наказаний по ст. 139, 161, 167 и 158 УК за давностью, оставив пожизненное лишение свободы за убийства (ч. 1 и пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Если к моменту кассационного рассмотрения невступившего приговора истекли сроки давности по менее тяжким преступлениям, осужденный освобождается от наказаний за них. Пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц признано справедливым с учетом особо опасного рецидива, несмотря на признание вины и признаки умственного недоразвития.
Коллегия освободила от наказания по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК за давностью; по ст. 105, 226 и ч. 5 ст. 69 УК — 16 лет.
Если кассационная жалоба на приговор присяжных рассматривается спустя много лет, когда приговор еще не вступил в силу, а осужденный от следствия и суда не уклонялся, от наказания за преступления с истекшими сроками давности он освобождается, а наказание по совокупности снижается. Нарушений при формировании коллегии и судебном следствии не установлено.
Коллегия отменила постановление президиума краевого суда по делу о краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и передала дело на новое кассационное рассмотрение в президиум суда другого региона.
Осужденный, отбывающий лишение свободы, должен быть реально извещен о кассационном заседании по представлению прокурора, чтобы заявить ходатайство об участии. Если сведений о получении извещения нет, право на защиту нарушено; при отсутствии кворума дело передается в президиум суда другого субъекта.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2008 года и последующие решения о пересмотре приговора, передал дело на новое кассационное рассмотрение; осужденному избрана стража до 17.01.2019.
Защитник обязателен, если обвиняемый не отказался от него по ст. 52 УПК или ему грозит свыше 15 лет лишения свободы; это распространяется и на осужденного. Кассационное рассмотрение с участием прокурора, но без защитника при отсутствии отказа от него — существенное нарушение. С отменой кассационного определения отпадают и решения, принятые при исполнении приговора.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и связанные с ним постановления о пересмотре приговора, направил дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Если осужденный по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (наказание свыше 15 лет) не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК, рассмотрение дела в кассации с участием прокурора, но без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия прекратила осуждение одного из осужденных по ч. 2 ст. 325 УК, отказала в иске о моральном вреде, исключила отягчающее обстоятельство и смягчила наказание четверым осужденным.
Отягчающее обстоятельство «в отношении беззащитного или беспомощного лица» предполагает посягательство на личность; при мошенничестве и краже, где обман был способом хищения, оно не применяется. Недееспособность, учтенную как признак ч. 2 ст. 202 УК, повторно учитывать нельзя. Сам факт преступления не порождает права на компенсацию морального вреда лицу, переживавшему из-за возможной потери квартиры.
Коллегия прекратила осуждение двоих по ч. 2 ст. 167 УК с реабилитацией, исключила недопустимые экспертизы, освободила от наказаний по ст. 116, 119 УК; итог: 17 л. 9 мес., 17 л. 11 мес., 19 л. 5 мес.
При групповом преступлении приговор должен указывать конкретные действия каждого соучастника; без этого осуждение отменяется. Заключение комиссии, член которой не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК, недопустимо. Возмещение вреда, причиненного умышленно, не уменьшается с учетом имущественного положения осужденного (ст. 1083 ГК).
Коллегия изменила постановление президиума областного суда: снизила наказание по ч. 1 ст. 222 УК до 1 года 2 месяцев, а окончательное — с 13 лет 10 месяцев до 13 лет 8 месяцев.
Пересматривая приговор, суд кассационной инстанции должен учитывать все вступившие в силу решения о приведении его в соответствие с новым законом. Если президиум смягчил наказание, не учтя более раннее снижение по другому постановлению, он фактически ухудшил положение осужденного, и наказание снижается с учетом обоих решений.
Коллегия освободила двоих от наказания за разбой 2003 года за давностью, исключила отягчающие обстоятельства и смягчила наказание трем участникам банды (окончательно 10,5–15,5 года).
Отягчающими признаются обстоятельства из перечня ст. 63 УК: совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста в него не входит, если они не беззащитны или беспомощны, а особо активная роль должна быть мотивирована для каждого. Если к приговору санкция смягчена, применяется новая редакция закона (ст. 10 УК).
Коллегия освободила осужденных от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью, исключила ст. 69 и 70 УК, но осуждение за убийство группой лиц оставила; одного осужденного освободила из-под стражи.
Убийство признается совершенным группой лиц, если двое действовали совместно с единым умыслом, и один подавлял сопротивление потерпевшего, а другой душил его, даже если смертельные повреждения причинил не каждый. Истечение давности по преступлению небольшой тяжести после приговора, но до его вступления в силу влечет освобождение от наказания.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда и прежние приговоры, смягчив наказание по старому приговору и исключив отмену УДО; окончательное наказание снижено до 24 лет 6 месяцев.
Приводя приговоры в соответствие с новым законом по ст. 10 УК, суд должен учитывать изменения, уже внесенные в них ранее; иначе смягчение фактически ухудшает положение осужденного. Пересчет наказания по одному приговору влечет пересмотр связанных приговоров, в том числе срока УДО и применения ст. 70 УК.
Коллегия учла все изменения закона, освободила осужденного от наказания по эпизодам мелких краж (декриминализация), исключила применение ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК и пересчитала наказания.
При приведении приговоров в соответствие с новым законом суд обязан применить все улучшающие изменения (ст. 10 УК): декриминализацию мелкого хищения до 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП), запрет лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК). Исключение приговоров из совокупности влечет пересмотр наказаний по ст. 69 и 70 УК.
По представлению прокурора коллегия заменила 24 года лишения свободы пожизненным за убийство трех пожилых людей и освободила от наказания по ч. 1 ст. 158 УК за давностью.
Преклонный возраст и болезни сами по себе не означают беспомощного состояния потерпевших (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), если они жили самостоятельно и могли защищаться. Если мотивы отказа от пожизненного лишения свободы неубедительны, а убийство трех лиц свидетельствует об исключительной опасности виновного, апелляция вправе усилить наказание до пожизненного.
Президиум отменил кассационное определение ВС РФ 2006 года по делу с пожизненным лишением свободы за убийства и решение в порядке исполнения, передал дело на новое кассационное рассмотрение.
Если осужденный в кассационных жалобах просил рассмотреть дело с участием адвоката, кассационный суд обязан обеспечить участие защитника (ч. 2 и 3 ст. 50 УПК). Рассмотрение дела без осужденного и его адвоката при оставленном без внимания ходатайстве нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия исключила назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК), снизив окончательный срок с 4 лет 2 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Если прежний приговор смягчен по ст. 10 УК, соразмерно сокращается и неотбытый срок, на который лицо было освобождено условно-досрочно. Если с учетом этого срок истек до нового преступления, наказание по ст. 70 УК не назначается. Президиум не вправе назначить наказание строже, чем по вступившему в силу постановлению о приведении приговора в соответствие с законом.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решения о продлении ареста обвиняемого, но не приговор.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в виде продления ареста на основании тяжести обвинения без конкретных фактов влечет отмену решений о продлении срока содержания под стражей. Доводы об отмене приговора в порядке гл. 49 УПК не рассматриваются, если ЕСПЧ не нашел нарушений, влекущих его пересмотр.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил постановления о продлении стражи и о мере пресечения; приговор по ст. 166 и 158 УК не затронут.
Продление стражи со ссылкой в основном на тяжесть обвинения и стереотипными формулировками, без конкретных фактов и обсуждения альтернативных мер, нарушает п. 3 ст. 5 Конвенции, и такие решения отменяются. Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 13 Конвенции (нет эффективного средства защиты от условий содержания) не влечет отмены решений по делу.
Коллегия исключила из постановления президиума отмену оправдания одного осужденного по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК; в остальном отмена приговора за кражи и избрание стражи троим оставлены.
Если приговор обжаловала одна сторона защиты, а прокурор и потерпевшие его не обжаловали, кассационный суд не вправе отменять оправдательную часть приговора, ухудшая положение осужденного (ч. 5 ст. 401.16 УПК). Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, кассационный суд вправе избрать подсудимым стражу (п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14 УПК).
Президиум исключил из кассационного определения не вменявшееся осуждение по ч. 4 ст. 226 УК и лишние эпизоды, снял солидарное взыскание за чужие кражи; итог — 10 лет 3 месяца со штрафом.
Кассационная инстанция рассматривает дело в пределах обвинения, по которому лицо осуждено или оправдано; указание на осуждение по статье, которая не вменялась, исключается с пересчетом наказания по совокупности. Солидарное взыскание ущерба с осужденного за кражу, не охватывавшуюся его умыслом, противоречит ст. 1064 ГК.
Коллегия отменила приговор с участием присяжных в отношении двух осужденных и направила дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом; избрана стража.
Неясный вердикт (присяжные исключили обстоятельства, которых в вопросах не было, и нельзя понять, в краже или грабеже признан виновным подсудимый) и неясные формулировки вопросного листа («первый знакомый») влекут отмену приговора. Суд не вправе отказать защите в частных вопросах о менее тяжком преступлении и о роли освобожденного от ответственности участника, если это определяет степень участия подсудимых.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалоба осужденного отклонена.
Телефонные разговоры заключенных и осужденных идут под контролем сотрудников СИЗО или колонии, поэтому их запись не требует судебного разрешения. Судья, проверявший продление стражи, может затем рассматривать апелляцию на приговор: вопрос о виновности он тогда не решал. Показания свидетелей, находящихся в зоне СВО, можно огласить как исключительный случай.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК за кражу 2010 года (4 года, по ч. 5 ст. 69 УК - 14 лет 6 месяцев) и апелляционное определение.
Срок давности приостанавливается, если виновный уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК), и возобновляется с момента задержания или явки с повинной. Уклонением признано то, что осужденный, зная о преследовании, уехал за границу, нарушил обязательство о явке и продолжал скрываться после отбытия наказания в другом государстве, пока его не задержали по розыску; поэтому давность за кражу 2010 года не истекла.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца.
Судья кассационного суда, изменивший территориальную подсудность, вправе продлить срок стражи, пока дело находится в его производстве (до направления в ВС по жалобам на изменение подсудности). Позднее извещение защиты не влечет отмены, если обвиняемый и защитники участвовали в заседании и изложили доводы. При продлении учтены не только тяжесть обвинения, но и риск скрыться, личность и здоровье обвиняемого.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Руководитель структурного подразделения преступного сообщества отвечает за преступления его участников и тогда, когда сам в них не участвовал, если они охватывались его умыслом (п. 14 постановления Пленума № 12 от 10.06.2010). Обстоятельства этих преступлений, установленные вступившими в силу приговорами, суд принимает без дополнительной проверки (ст. 90 УПК), поэтому допрашивать всех потерпевших заново не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 158 и 222 УК (16 лет) и апелляционное определение, отказав в освобождении по давности.
Уклонением от следствия, приостанавливающим давность (ч. 3 ст. 78 УК), считается и сокрытие лица, осознающего возможность преследования, в том числе до возбуждения дела; если дела о кражах соединены с делом, по которому лицо было в розыске, давность не течет и по ним, хотя обвинение предъявлено после задержания. Извинения по делу об убийстве не признаются иными действиями по заглаживанию вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Коллегия оставила приговор без изменения, в том числе взыскание с осужденного 22 620 рублей процессуальных издержек на оплату назначенных защитников.
Отсутствие работы и денег у осужденного само по себе не доказывает имущественную несостоятельность. В этом деле защитники назначались по его письменным заявлениям, отказов от них не было, позицию об издержках суд выслушал. Ограничения трудоспособности и иждивенцы не установлены. Оснований возложить оплату защиты на федеральный бюджет суд не нашел.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела (ст. 210, 158, 163 УК) в связи со смертью обвиняемого и апелляционное определение, жалобу его представителя — без удовлетворения.
Если родственник умершего возражает против прекращения дела, суд рассматривает его по существу и при отсутствии оснований для оправдания прекращает дело в связи со смертью. В этом производстве нельзя оспаривать осуждение других лиц. Постановление о прекращении и приговор соучастникам можно вынести одновременно; очередность их оглашения на законность не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за убийство, покушение на убийство и кражу, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Призыв гособвинителя к присяжным доверять правдивым свидетелям и критически оценивать версию подсудимых не является незаконным воздействием. Повторное обсуждение проекта вопросного листа не является существенным нарушением. Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения по одному преступлению, отягчающее обстоятельство по нему не учитывается (ч. 4 ст. 65 УК), но по другим может учитываться.
Коллегия оставила без изменения приговор мирового судьи за покушение на кражу из магазина, кассационную жалобу адвоката о малозначительности без удовлетворения.
Малозначительность по ч. 2 ст. 14 УК оценивается по объективным и субъективным признакам деяния. Целенаправленный вынос ненужных вещей на сумму свыше 2 500 рублей, являющуюся криминообразующим признаком ч. 1 ст. 158 УК, в этом деле признан общественно опасным. Возврат дела для подтверждения полномочий адвоката ордером на стадии апелляции права на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора, оспаривавшего льготный зачет содержания под стражей при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК.
Если осужденный по второму делу содержался под стражей и одновременно был взят под стражу по первому приговору к колонии-поселению с зачетом по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК (день за два), то при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК этот период засчитывается так же: осужденный фактически отбывал наказание по первому приговору. Довод прокурора, что он еще не приступил к отбыванию наказания в колонии-поселении, отклонен.
Коллегия оставила без изменения приговор водителю такси за разбой с отравлением пассажира, повлекшим смерть, кражи у пассажиров и подделку паспорта.
Тайное введение пассажиру сильнодействующего препарата в напитке для завладения имуществом, повлекшее смерть от отравления в сочетании с алкоголем, квалифицировано как разбой с тяжким вредом и по ч. 4 ст. 111 УК. Отсутствие очевидцев, необнаружение у виновного препарата и похищенного не опровергают вины, подтвержденной совокупностью доказательств (экспертизы, показания о получении таблеток, детализация, сбыт вещей).
Коллегия оставила без изменения приговор за три кражи, разбой и убийство беспомощной потерпевшей, сопряженное с разбоем, отклонив жалобу о двойном учете отягчающего обстоятельства.
Беспомощное состояние потерпевшей, являющееся квалифицирующим признаком убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не учитывается повторно как отягчающее за убийство, но может учитываться как отягчающее (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК) за кражи и разбой, составы которых такого признака не содержат.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Соисполнителем убийства является участница, которая во время удушения удерживала руки потерпевшего, не давая сопротивляться, и передала пояс, которым его задушили; ее роль не сводится к сокрытию трупа. Отказ соучастника в суде от изобличающих показаний не опровергает приговор, если суд оценил изменение показаний и признал прежние достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 162 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного о переквалификации на кражу — без удовлетворения.
Кража по предварительному сговору переросла в разбой и для соучастника, который, чтобы удержать похищенное и скрыться, после угроз расправой вместе с другими двинулся на преследовавших потерпевших и гнался за одним из них. Эксцессом исполнителя такие действия не являются, даже если смертельные удары ножом нанес другой соучастник.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании оправдательного вердикта присяжных по ст. 105, 162, 158 УК и апелляционное определение, кассационное представление — без удовлетворения.
Сторона защиты вправе говорить присяжным о недостаточности доказательств и называть первичные признания самооговором, если это ее позиция: оценка достаточности доказательств — компетенция присяжных. Отдельные некорректные высказывания не влекут отмену оправдательного приговора, если председательствующий их прерывал и разъяснял, что выступления сторон доказательствами не являются.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генпрокурора на апелляционный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК и кассационное постановление.
Оправдание по ч. 1 ст. 158 УК признано обоснованным: лицо взяло забытый в поезде телефон, но не скрывало находку, сразу сообщило сослуживцам о намерении сдать ее дежурному и в тот же день выдало полиции. Без умысла на хищение то, что вещь не передана другим сразу, решающего значения не имеет: по позиции КС (постановление № 2-П 2023 года) хищение находки предполагает ее сокрытие для обращения в свою пользу.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК и др. и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Умысел на убийство общеопасным способом подтверждается поджогом у входа в жилой дом с решетками на окнах и гаража с бензином, когда в доме находились люди, а огонь угрожал и соседям. Неявка одного свидетеля обвинения не влечет отмены, если остальных доказательств достаточно. Опьянение признается отягчающим, если подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелей.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденной на приговор за убийство двух лиц группой лиц и кражу (п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК).
Довод осужденной об отсутствии умысла и о том, что убийство совершило другое лицо (сама она якобы нанесла лишь один удар ножом), проверен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнут. Просьба о смягчении со ссылкой на малолетних детей отклонена: ВС признал наказание назначенным по ст. 60 и 69 УК с учетом всех обстоятельств дела.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК с пожизненным лишением свободы и апелляционное определение.
Убийство признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК): осужденный бил потерпевшего молотком после ударов ножом другого лица, что подтвердили судебно-медицинские экспертизы. Доводы о невиновности в эпизоде, по которому человек не осужден, оценке не подлежат. Две амбулаторные комиссионные экспертизы полно исследовали психику, поэтому стационарная не требовалась.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 222, ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Только председательствующий решает, какие вопросы присяжных и в какой редакции задать допрашиваемым; согласовывать их со сторонами закон не требует. Отвод кандидату, работавшей в прокуратуре более 15 лет назад, отклонен обоснованно, к тому же в вердикте она не участвовала. Неточности напутственного слова о подсчете голосов не критичны: правило о равенстве голосов в пользу подсудимого разъяснено, а равенства не было.
Судья ВС отказал в передаче в Президиум надзорного представления прокурора на кассационное определение коллегии и апелляционный приговор по делу о краже из магазина.
Стоимость товара, похищенного из розничного магазина, для квалификации определяется по розничной цене на момент хищения с учетом НДС, который продавец по закону включает в цену товара, выставленного на продажу. Довод о том, что хищение не является операцией по реализации и не облагается НДС, к оценке размера похищенного не относится.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление и жалобу потерпевшего на приговор с участием присяжных: оправдание по ст. 105, 162, 126 УК и осуждение по ст. 158 УК сохранены.
Оправдательный вердикт сохранен: отдельные недопустимые высказывания защиты пресекались председательствующим с разъяснениями присяжным, грубых и систематических нарушений, повлиявших на вердикт, нет, а мотивы отводов кандидатам не оглашались. Вопросы свидетелям о том, как они смотрели неисследованную видеозапись, не нарушают ст. 335 УПК. Довод о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам в силу ст. 389.27 УПК не проверяется.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору и краже, жалобы осужденных о смягчении наказания отклонила.
Суд вправе признать смягчающими обстоятельства вне перечня ч. 1 ст. 61 УК, но участие супруга осужденной в СВО в этом деле не признано смягчающим, так как не снижает опасность содеянного. Раскаяние охватывается учтенным признанием вины. Опьянение признано отягчающим с приведением мотивов (ч. 1.1 ст. 63 УК).
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу представителя потерпевшей, просившего вернуть дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
Оснований вернуть дело прокурору для более тяжкого обвинения нет: убийство двух лиц, в том числе в разное время и по разным мотивам, не образует совокупности и квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии оснований — и по другим ее пунктам. Признак беспомощности потерпевшей не вменялся, а ее преклонный возраст сам по себе о беспомощности не свидетельствует.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденных за создание и руководство преступным сообществом, участие в нем, вымогательства и хищения на приговор и апелляционное определение.
Проведение части судебного разбирательства в отсутствие отдельных подсудимых не влечет отмену приговора, если соблюдена предусмотренная законом процедура и права участников не нарушены. Заявления о фальсификации доказательств, незаконных методах следствия и оговоре, проверенные на следствии и в суде и отвергнутые с приведением мотивов, оснований для кассационного пересмотра не дают.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного, в том числе за хищение огнестрельного оружия по ст. 226 УК.
Неисправность похищенного пистолета (нет ствольной задержки) не исключает ответственности по ст. 226 УК, если по заключению экспертизы это нарезное огнестрельное оружие, которое можно привести в пригодность установкой детали; закон охраняет и комплектующие детали. Действия других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не оценивает: разбирательство ведется только по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК).
Коллегия отклонила жалобы адвоката и потерпевшего о применении условного осуждения к осужденному за похищение людей организованной группой, кражу и мошенничество.
Досудебное соглашение, явка с повинной, возмещение ущерба и просьба потерпевшего не лишать осужденного свободы не обязывают суд применять ст. 73 УК. Апелляция уже признала эти обстоятельства исключительными и снизила срок по ст. 64 УК ниже низшего предела, а в условном осуждении отказано с учетом характера и степени общественной опасности похищения людей организованной группой.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, за убийство двух лиц и кражу (с учетом назначенной апелляцией колонии особого режима).
Председательствующий вправе прервать выступление подсудимого в прениях, если тот после неоднократных замечаний продолжает сообщать присяжным сведения вне их компетенции и порочить допустимые доказательства. Право на защиту при этом не нарушено, если подсудимого не удалили из зала и дали ему выступить с последним словом.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, кражу, пособничество в мошенничестве и угрозу убийством.
Заявление потерпевшего в суде об оговоре осужденного не обязывает суд отвергнуть его обвиняющие показания: если потерпевший затем отрицал оговор и объяснил колебания страхом мести, суд вправе оценить все версии и опереться на подтвержденные другими доказательствами. Показания свидетелей о криминальном статусе допустимы, когда они назвали источник своей осведомленности.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу представителя потерпевшего, просившего включить НДС в стоимость похищенного, так как истек годичный срок для поворота к худшему.
Жалобу отклонили, не обсуждая НДС по существу: требование увеличить стоимость похищенного ухудшает положение осужденной, а такой пересмотр в кассации возможен лишь в течение года со дня вступления приговора в силу. Срок не восстанавливается, и после его истечения жалоба оставляется без удовлетворения, даже если ее передали в судебное заседание до истечения года.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой, убийство группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, угон и кражу.
Соучастник, который валил потерпевшего на землю и удерживал его за руки и ноги, пока другие били его кирпичом и вилами и душили, — соисполнитель разбоя и убийства в группе. Особая жестокость подтверждается множеством (не менее 30) ударов разными предметами и избранным способом убийства. Признательные показания на следствии допустимы, если даны с защитником после разъяснения права не свидетельствовать против себя.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Лицо, которое присоединилось к соучастнику и удерживало потерпевших, пока тот применял насилие, направленное на лишение жизни, является соисполнителем убийства группой лиц, а не пособником. Показания, данные с защитником и подтвержденные в суде, сохраняют силу, даже если осужденный заявляет о давлении полиции.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о кражах (ст. 158 УК), жалобу адвоката отклонила.
Изменение территориальной подсудности по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК носит исключительный характер. Довод жалобы отклонен: проживание обвиняемых в другом регионе и наличие у них детей не являются исключительными обстоятельствами, если большинство потерпевших и свидетелей живет по месту подсудности, а подсудимые могут участвовать в заседании по видеоконференц-связи (ст. 241.1 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Убийство признается совершенным группой лиц и тогда, когда в процессе действий одного лица, направленных на причинение смерти, к нему с той же целью присоединяется другое. Поскольку суд исключил признак предварительного сговора, доводы об отсутствии сговора не имеют значения; удар ножом в шею подтверждает умысел на убийство, оснований для переквалификации на ст. 111 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц, кражу, похищение документов и поджог, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Дело о краже возбуждается и без заявления потерпевшего, поскольку преследование ведется в публичном порядке. Для похищения паспорта не важно, использовал ли виновный документ. Отсутствие защитника при оглашении приговора не нарушило право на защиту, так как тот же адвокат обжаловал приговор и участвовал в апелляции.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу осужденного отклонила.
Довод осужденного о том, что хищение со счета следует квалифицировать как мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК, отклонен: такая переквалификация невозможна, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК строже, чем у пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК. Признательные показания, данные на следствии с участием разных защитников, обоснованно признаны достоверными.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, сопряженное с разбоем, разбой и кражу с банковского счета, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Довод об отсутствии умысла на убийство отклонен: умысел установлен по способу преступления, характеру, локализации и механизму повреждений и быстрому наступлению смерти на месте, а признательные показания на следствии даны с защитником и подтверждены другими доказательствами. Отказ в вызове эксперта и свидетелей не нарушил права на защиту, поскольку осужденный не указал, что именно нужно у них выяснить, а их показания исследованы.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц и кражу, а также за укрывательство убийства и пособничество в краже.
Сожительница, до кражи согласившаяся помочь сбыть похищенное и затем сдававшая вещи в ломбард, — пособник кражи, а не лицо, сбывшее заведомо краденое по ст. 175 УК. Примечание к ст. 316 УК об укрывательстве преступления супруга на нее не распространяется: супругами признаются лица в зарегистрированном браке. Если в совокупность входит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказания складываются, поглощение не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 1 ст. 228 и др. УК и апелляционное определение, жалобу осужденной отклонила.
Показания соучастника на следствии, данные с адвокатом, подробные и согласующиеся с другими доказательствами, суд вправе положить в основу приговора, даже если в суде он их изменил. Довод о лишении права на суд присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, и обвиняемая от него отказалась, что отражено в протоколе.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и апелляционное определение.
Списание после убийства получателя пенсии денег с его счета через его телефон, пока Пенсионный фонд не знает о смерти, квалифицировано как кража с банковского счета средств фонда. Срок под стражей исчисляется с даты, указанной в протоколе задержания, если довод о более раннем фактическом задержании не подтвержден. Апелляционный суд вправе перейти к прениям после отклонения ходатайств о проверке доказательств.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защиты на приговор за убийство судьи в отставке, кражу, поджог имущества и покушение на угон его автомобиля.
Убийство судьи в отставке из мести за приговоры, которые он выносил, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК: связь со служебной деятельностью может относиться и к прошлой работе в должности судьи. Версия осужденного об ином мотиве (личная неприязнь) проверена и опровергнута судами, а доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не основание для отмены приговора в кассации.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК, апелляционное определение и определение о взыскании процессуальных издержек.
Для убийства группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК) не требуются планирование и предварительный сговор. Совместная кража может быть квалифицирована по ч. 1 ст. 158 УК, хотя эта часть не содержит признака группы. Издержки на адвоката в апелляции взысканы законно: осужденный от защитника не отказывался, согласился нести расходы, а данных о его имущественной несостоятельности не было.
Коллегия оставила без изменения апелляционное и кассационное определения по делу о краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, кассационное представление заместителя Генпрокурора отклонила.
Нельзя назначить окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК из лишения свободы и исправительных работ, а затем заменить итоговое лишение свободы принудительными работами: замена по ст. 53.1 УК производится за отдельное преступление, а ст. 71 УК не определяет соотношение принудительных и исправительных работ. Исключение ч. 5 ст. 69 УК при такой замене положение осужденного не ухудшило; исполнение прежнего наказания решается по ст. 397, 399 УПК.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 316 УК: 19 лет, из них 3 года в тюрьме, остальное особый режим.
Довод о том, что осужденный скрывал трупы под давлением соучастника, отклонен: между ними не было конфликтов, и он имел возможность сообщить о преступлениях. При отягчающем обстоятельстве — рецидиве — правила ч. 1 ст. 62 УК не применяются, несмотря на явку с повинной и активное способствование расследованию.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных создателю банды (ч. 1 ст. 209 УК, 17 лет 6 месяцев) и ее участнику (ч. 2 ст. 209 УК, 15 лет), осужденным также за разбои, кражу и оружие.
При совершении преступлений в составе банды действия всех участников независимо от роли квалифицируются как соисполнительство. Основной документ о ходе заседания — письменный протокол, а аудиозапись обеспечивает его полноту, поэтому дефекты аудиозаписи сами по себе не нарушают право на защиту. Допрос апелляцией полицейского о порядке принятия явки с повинной не затрагивает полномочий присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «е» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 (в том числе покушение), ч. 2 ст. 167 УК с окончательным сроком 20 лет 1 месяц по ч. 5 ст. 69 УК.
Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд вправе разрешить в приговоре; довод о том, что их следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании закона. Отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — признано обоснованно, поскольку суд подробно мотивировал это решение.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК (организация покушения на кражу) и апелляционное определение.
Организатор, не участвовавший в хищении, отвечает со ссылкой на ст. 33 УК и за покушение, и тогда его действия квалифицируются со ссылками на ст. 30 и 33 УК. Подыскание исполнителя, описание предмета хищения и сообщение распорядка потерпевших - действия организатора, а не пособника. При ошибке в предмете хищения размер определяется по умыслу виновного, а не по фактической стоимости вещи.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 127 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, вызванные уточнениями и субъективным восприятием, не опровергают вывод о виновности. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба: выплаченная потерпевшему сумма незначительна по сравнению с взысканными по приговору. Довод о двух разных протоколах заседания отклонен: в деле один протокол и его копия.
Коллегия оставила без изменения приговор четверым осужденным по ст. 209, ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 158 УК (с учетом апелляционных изменений) и апелляционное определение.
Нападение вооруженной банды состоялось и тогда, когда оружие не применялось; для вывода о вооруженности не нужны детальные сведения о приобретении оружия, а личный травматический пистолет участника, предоставленный для нужд группы, учитывается. Не член банды, сознающий, что участвует в ее нападении, отвечает по ч. 2 ст. 209 УК. Показания заключивших досудебное соглашение проверяются по общим правилам ст. 87, 88 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции: ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК, 5 лет общего режима.
При мошенничестве группой лиц по предварительному сговору размер хищения определяется общей суммой похищенного или подлежавшего хищению имущества, а не долей каждого соучастника. Заранее обещанная и затем оказанная помощь в сбыте похищенного образует пособничество в краже. Если документы для перехода права на квартиры так и не были оформлены, действия правильно оценены как приготовление к мошенничеству, а не покушение.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 19 лет 6 месяцев строгого режима.
Признательные показания на следствии, подробно описывающие убийство и хищение, суд вправе предпочесть позднейшей версии об убийстве из ревности. Если лицо непрерывно содержалось под стражей по данному делу, по правилу один день за полтора обоснованно засчитан период содержания под стражей по другому приговору, назначившему общий режим.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (12 лет строгого режима по ч. 5 ст. 69 УК).
Поджог автомобильной покрышки в ограниченном пространстве подъезда жилого дома создает реальную опасность для жизни жильцов и признан общеопасным способом; смерть жительницы, пытавшейся тушить пожар, находится в причинной связи с действиями поджигателя, а безразличие к последствиям означает косвенный умысел на убийство, а не неосторожность по ст. 109 УК.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС РФ № 2-П) и оставил без изменения приговор по ч. 1 ст. 158 УК: штраф.
Присвоение найденной вещи образует кражу, если нашедший активно скрывает ее или ее идентифицирующие признаки ради тайного обращения в свою пользу. Таксист, который забрал забытый пассажиром телефон, заменил сим-карту, пользовался им, не искал владельца и скрывал телефон от полиции, осужден за кражу в соответствии со смыслом, выявленным КС РФ.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК: одному осужденному 9 лет общего режима, другому (с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) 14 лет 3 месяца строгого режима.
То, что из-за гнилостных изменений трупа эксперт не установил причину смерти, не исключает осуждения за убийство, если механизм удушения установлен ситуационной медико-криминалистической экспертизой и подтвержден признательными показаниями на следствии и другими доказательствами.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС РФ № 2-П) и оставил без изменения осуждение по ч. 1 ст. 158 УК к условному наказанию.
Обращение в свою пользу найденного в автобусе телефона образует кражу, если нашедшая убедилась в тайности своих действий, скрылась, отключила телефон и выбросила сим-карты, а владелец знал место утраты и мог вернуть вещь. Такое деяние с корыстной целью не признано малозначительным.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК: 4 года 2 месяца общего режима.
Участница группы, которая гримировала подставное лицо под убитого собственника, чтобы снять его деньги и переоформить квартиры, причастна к мошенничеству и приготовлению к мошенничеству. Исключение апелляцией отягчающего обстоятельства, которое относилось к прекращенному эпизоду, не обязывает смягчать наказание по остальным эпизодам.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК: 15 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
Особая жестокость подтверждена тем, что виновный длительное время наносил потерпевшей многочисленные прижизненные удары ножом, несмотря на ее сопротивление и просьбы прекратить. Очевидная техническая ошибка в обвинительном заключении (пропуск нескольких слов в выводах о субъективной стороне) не нарушила право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.
Коллегия отклонила жалобы защиты на приговор суда присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному осужденному также за три кражи по ч. 2 и 3 ст. 158 УК) и апелляционное определение.
Председательствующий вправе ознакомиться с вердиктом в совещательной комнате и, сочтя его противоречивым, вернуть присяжных для устранения противоречий; разъяснения старшине у стола судьи допустимы, если их слышат все участники. Оговорки старшины при оглашении, не меняющие сути ответов, приговор не порочат, а доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу присяжных в кассации не проверяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ст. 158 УК: по ст. 70 УК 23 года 3 месяца строгого режима.
Довод о нарушении права на защиту отклонен: назначенный адвокат участвовал во всех следственных действиях, обвиняемый и защитник удостоверили правильность протоколов и не заявляли о нарушениях. Вина в убийстве и разбое подтверждена совокупностью доказательств, в том числе генетическим материалом на оставленной осужденным одежде.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за убийство с особой жестокостью группой лиц, пособничество в нем и кражу, отклонив жалобы и осужденных, и потерпевшей.
Довод об отсутствии сговора на убийство оспаривает фактические обстоятельства, установленные вердиктом, и поэтому не может быть основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных (ст. 389.27 УПК). Состояние алкогольного опьянения, установленное вердиктом, признано отягчающим обстоятельством обоснованно; оснований считать наказание чрезмерно суровым или мягким не найдено.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство лица в беспомощном состоянии, подстрекательство и пособничество в нем и кражу с банковского счета с учетом апелляционных изменений.
Защитник по назначению подает апелляционную жалобу по согласованию с осужденным; если данных о таком согласовании нет, неподача им жалобы не нарушает право на защиту. Отсутствие защитника при оглашении приговора не признано основанием для его отмены. Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК предусматривает пожизненное лишение свободы, ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания по ней не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК и апелляционное определение.
Довод о смягчении наказания из-за давности событий отклонен: Коллегия признала, что характер и степень общественной опасности преступлений с течением времени не изменились, а смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Позиция потерпевших о мере наказания для суда не является определяющей.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК: 18 лет строгого режима.
Наказание за убийство двух лиц с последующей кражей и поджогом квартиры признано справедливым: суд учел малолетних детей, активное способствование расследованию, длительное содержание в СИЗО и аморальное поведение потерпевшей, а исключительных обстоятельств для ст. 64 УК не установлено.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (21 год лишения свободы) и апелляционное определение.
Довод о чрезмерной суровости отклонен: содействие следствию, частичное возмещение ущерба, молодой возраст и раскаяние суд уже признал смягчающими и учел. Отягчающими обоснованно признаны опьянение и рецидив, причем судимости за преступления, совершенные до 18 лет, при этом не учитывались.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляции): исполнителю убийства из корысти, кражи и оборота оружия 14 лет 6 месяцев, пособнику 12 лет строгого режима.
Если приговор, вынесенный с участием присяжных, отменен и дело возвращено на стадию подготовки к заседанию, а не предварительного слушания, его вновь рассматривают присяжные независимо от отказа подсудимых от этой формы. Председательствующий правомерно останавливал подсудимых и защиту, когда в прениях и последнем слове они искажали доказательства, обсуждали их допустимость, характеризовали свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК: штраф 30 000 рублей с рассрочкой.
Безусловное основание отмены по п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК — физическое отсутствие протокола. Отсутствие подписи председательствующего на части протокола (подписана позже, после служебной проверки) влечет отмену, лишь если ставит под сомнение отражение хода процесса и ограничивает права сторон; здесь осужденная знакомилась с протоколом и аудиозаписью и замечаний не подавала. Значительность ущерба подтверждена доходом потерпевшего-пенсионера.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Довод о предвзятости кандидата в присяжные, знавшего обстоятельства дела, отклонен, поскольку она не вошла в коллегию. Объявление кандидатам фамилий участников досудебного производства и разъяснение прав присяжных без упоминания вопросов наказания соответствуют закону.
Коллегия оставила без изменения приговор за пособничество в убийстве двух лиц, угон автомобиля и кражу в особо крупном размере группой лиц.
Пособничество в убийстве образуют действия по предварительной договоренности: сообщение исполнителю места нахождения потерпевших и подмешивание им снотворного в спиртное. Довод о вынужденном участии под угрозами соучастников отклонен: показания об этом были нестабильны, а у осужденной была реальная возможность скрыться или сообщить о происходящем, в том числе в полицию по телефону, которым она пользовалась.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор с участием присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК: 21 год и 18 лет особого режима с ограничением свободы.
Временное удаление из зала подсудимых и допущенного наряду с адвокатом защитника за неподчинение председательствующему не нарушило права на защиту: в их отсутствие защиту вели профессиональные адвокаты, а после возвращения им дали выступить в прениях и с последним словом. Довод о действиях адвокатов вопреки позиции подзащитных не подтвердился.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК: по ст. 70 УК 16 лет особого режима.
Наказание признано справедливым: суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, состояние здоровья и раскаяние, то есть все смягчающие обстоятельства, на которые ссылался осужденный, а также отягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (пять преступлений): 2 года 6 месяцев строгого режима после исключения ч. 5 ст. 69 УК в порядке исполнения.
Когда предыдущий приговор изменен и осужденный освобожден от наказания по нему за давностью, вопрос об исключении ч. 5 ст. 69 УК из последующего приговора может быть решен в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК). Если суд уже исключил ч. 5 ст. 69 УК в этом порядке, кассационная жалоба с той же просьбой удовлетворению не подлежит.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному и по ч. 1 ст. 158 УК): 14 лет общего, 14 лет 4 месяца строгого и 17 лет особого режима.
Кассационная инстанция проверяет вопросы права, а не факта (ст. 401.1 УПК), поэтому жалобы с собственной оценкой доказательств не влекут отмены приговора. Участник, который удерживал потерпевшего и поочередно с другими душил его, — соисполнитель убийства группой лиц, а не пособник. Компенсация морального вреда по 1 млн рублей с каждого определена с учетом страданий потерпевшего, степени вины и разумности.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 20 лет строгого режима со штрафом.
Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, квалифицируется по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК, и такая квалификация не излишня. Довод о непроверенном психическом состоянии отклонен, так как вменяемость установлена судебно-психиатрической экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному также по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК) и апелляционное определение.
При убийстве группой лиц, когда умысел на лишение жизни следует из совместных целенаправленных действий, способа, количества и локализации ударов, не имеет значения, от чьих именно действий наступила смерть. Отказ вызвать эксперта для проверки, мог ли осужденный по здоровью наносить удары, обоснован, если факт ударов установлен совокупностью доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных об организации и пособничестве убийству из корыстных побуждений и приготовлении к краже, жалобы отклонила.
Если защиту осуществляет адвокат, отказ допустить наряду с ним иное лицо в качестве защитника сам по себе не нарушает право на защиту. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, в кассации не оспариваются. Организатор убийства из корысти отвечает по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а подготовка имущества к вывозу, который сорвался, образует приготовление к краже (ч. 1 ст. 30 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор (19 лет особого режима с ограничением свободы на 2 года) за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК).
Довод о причинении смерти по неосторожности отклонен с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, исключившего образование повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным. Убийство на почве ревности без признаков физиологического аффекта и без установленного аморального поведения потерпевшего квалифицировано правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет 3 месяца с учетом апелляции) за убийство с особой жестокостью группой лиц (пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и кражи.
Особая жестокость при убийстве может выражаться в длительном избиении потерпевшего множеством ударов (не менее 50) палками и прутом, причинявших особенно сильную боль. Признательные показания, данные с защитником и подтвержденные осмотром места, экспертизами и находкой орудий рядом с телом, допустимы, если доводы о давлении проверены и опровергнуты.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (16 лет строгого режима с ограничением свободы) за похищение человека, убийство, сопряженное с похищением, группой лиц по сговору и кражу.
Квалификация по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК правильна, хотя вердикт прямо не указывает, что осужденный сам бил кочергой и лопатой: действуя в группе по сговору, он бил потерпевшего и разделял действия соучастников. Квалификация действий соучастников по закону другого государства российский суд не связывает. Показания не явившихся свидетелей — граждан другого государства можно огласить (п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор (16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы) за кражу, разбой и убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Убийство признается совершенным группой лиц, если оба непосредственно участвовали в лишении жизни, применяя насилие, даже когда смертельные повреждения причинил один, а другой удерживал потерпевшую и подал подушку для удушения. Закон не запрещает допрашивать осужденного по эпизоду, в котором он не обвиняется.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о передаче дела о краже с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) в суд по месту жительства потерпевшего и свидетелей.
Территориальная подсудность может быть изменена по п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК, если не все участники проживают на территории юрисдикции суда и обвиняемый согласен; письменное согласие обвиняемой, данное до рассмотрения ходатайства, ее последующей жалобой не опровергается.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 161, 158, 115 УК) и апелляционное определение.
Довод о самооговоре под давлением отклонен: допросы и проверка показаний на месте проведены с защитником, понятыми и видеозаписью, замечаний не поступало. Ссылки на некачественную видеосвязь в апелляции и ненадлежащую защиту отвергнуты, так как осужденный замечаний о связи не делал, а позиция адвокатов совпадала с его позицией. Пожизненное лишение свободы мотивировано опасностью содеянного и рецидивом.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК: 12 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
При убийстве, совершенном организованной группой, действия всех ее участников независимо от роли квалифицируются как соисполнительство, поэтому участник, который сам не лишал потерпевшего жизни, отвечает по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Убийство ради завладения квартирой потерпевшего совершено из корыстных побуждений.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 5 ст. 33 УК: 17 и 11 лет лишения свободы.
Суд вправе положить в основу приговора показания соучастницы на следствии, если выяснил причины их изменения и они подтверждены экспертизами и иными доказательствами. Правила ч. 1 ст. 62 УК не применяются при осуждении по ч. 2 ст. 105 УК, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство группой лиц и кражу, жалобу осужденного отклонила.
Кассационная жалоба, которая повторяет версию, уже проверенную и мотивированно отвергнутую судами, не дает оснований для отмены приговора. Если комиссия экспертов признала осужденного вменяемым, ссылка на алкогольное опьянение в момент преступления сама по себе не ставит этот вывод под сомнение и не требует новой экспертизы.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 158 УК, апелляционное и кассационное определения, жалобу осужденного отклонила.
Поглощение наказаний по ч. 2 ст. 69 УК возможно, если все преступления небольшой или средней тяжести либо это приготовление или покушение на тяжкое или особо тяжкое; при оконченных тяжком и особо тяжком преступлениях применяется частичное сложение по ч. 3 ст. 69 УК. Ограничение в две трети максимума по ч. 4 ст. 62 УК действует для наказания за каждое преступление, и оно соблюдено.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, но оставил без изменения приговор, кассационное определение и постановления по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
В этом деле Президиум, возобновив производство по постановлениям ЕСПЧ о нарушениях ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции, не усмотрел оснований для отмены судебных решений. Он признал проверку допустимости признательных показаний надлежащей, сославшись на участие защитников и согласованность показаний с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК, жалобу осужденного отклонила.
Признание апелляционным судом недопустимыми явок с повинной, полученных без защитника, не влечет недопустимости последующих показаний подозреваемого и обвиняемого, данных с участием адвоката без замечаний о давлении или опьянении. Если вина подтверждается этими показаниями и другими доказательствами, исключение явок не ставит под сомнение выводы о виновности.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор (с учетом апелляционных изменений), постановленный по досудебному соглашению за бандитизм, разбои и кражи.
В кассации довод о несправедливости наказания проверяется, если суровость стала следствием неправильного применения уголовного закона, в том числе ст. 60 УК. Здесь при досудебном соглашении суд соблюл ч. 5 ст. 317.7 УПК и учел возраст, характеристики и смягчающие обстоятельства; ст. 64 УК применена по ч. 2 ст. 209 УК, а оснований для ее применения по другим эпизодам и для ст. 96 УК нет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о 31 краже с банковских счетов организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК).
Кража денег с банковского счета окончена в месте нахождения подразделения банка, где владелец открыл счет, поэтому дело подсудно суду по этому месту (ст. 32 УПК). Если большинство потерпевших проживает там же, исключительных оснований для изменения подсудности по ходатайству обвиняемых нет.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС о продлении на 3 месяца стражи обвиняемому в 31 краже и покушении на кражу организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК).
Суд, в производстве которого находится дело, в том числе по ходатайству об изменении территориальной подсудности, вправе по ст. 255 УПК продлить срок содержания обвиняемого под стражей при наличии оснований ст. 97 УПК, например риска продолжения преступной деятельности и сокрытия от суда.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств после постановления ЕСПЧ (ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции), но приговор за кражи и последующие судебные акты оставил без изменения.
Нарушение Конвенции, установленное ЕСПЧ, позволяет возобновить производство, но приговор отменяют, если нарушение позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости решений. Здесь виновность подтверждена и другими доказательствами помимо признаний, которые ЕСПЧ счел полученными под давлением, а отказ в возбуждении дела против полицейских не обжаловался; отмена нарушила бы правовую определенность.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, разбой и иные преступления, жалобы осужденного и адвоката отклонила.
Кассационный суд не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в том числе первоначальные показания осужденного, а проверяет правильность применения права. Довод о неполноте протокола судебного заседания отклонен, поскольку защита не подала на него замечаний, хотя могла; адвокату была дана возможность ознакомиться с протоколом и сделать копии своими силами, в том числе фотографированием.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы на приговор суда присяжных (с учетом апелляции 22 года 6 месяцев лишения свободы) за убийство свидетеля в связи с выполнением общественного долга и кражи.
Дача свидетелем показаний по уголовному делу является выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). Если заведомо ложного доноса нет, этот признак не зависит от того, подтвердились ли ее показания и чем закончилось расследование. Судья, ранее проверявший законность меры пресечения, вправе участвовать в апелляции по приговору.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК и апелляционное определение, жалобы осужденных отклонила.
Присутствие при провозглашении приговора другого прокурора, частичное отсутствие аудиозаписи, неподписание протокола одним из секретарей и неверная дата его составления не влекут отмены приговора: протокол существует, а сторона защиты могла заявить замечания. Соединение дел и сроки следствия не нарушены.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (по ч. 5 ст. 69 УК 15 лет особого режима).
Изъятие у задержанного наркотика само по себе не доказывает, что он был в наркотическом опьянении при допросе; непроведение наркологического освидетельствования не нарушает УПК, так как следственные действия проводятся по решению следователя при наличии фактических оснований. Признательные показания, данные с адвокатом, признаны допустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство трех лиц по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 и кражу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (пожизненное лишение свободы) с изменениями, внесенными апелляцией.
Допрос свидетелей по видеоконференц-связи не нарушает принцип непосредственности исследования доказательств: такой порядок допускает ч. 4 ст. 240 УПК, и сторона защиты против него не возражала. Пожизненное лишение свободы назначено мотивированно, с учетом исключительной опасности осужденного для общества.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но кассационное определение 2006 года по делу о пожизненном лишении свободы оставил без изменения.
Президиум отменяет или изменяет решения после постановления ЕСПЧ в тех случаях, когда установленное нарушение Конвенции позволяет сделать вывод об их незаконности или несправедливости. Здесь назначенный адвокат изучил дело и до заседания встречался с осужденным, ходатайств о дополнительном времени не было, а просьба о новой встрече поступила после рассмотрения дела, поэтому нарушения права на защиту Президиум не нашел.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК (19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Дисциплинарное взыскание адвокату за защиту вне графика дежурств касается внутренних отношений адвокатской палаты и само по себе не делает недопустимыми протоколы следственных действий, проведенных с его участием, если обвиняемый от этого адвоката не отказывался и их позиции не расходились. Довод о наркотическом опьянении при допросах отвергнут, так как не подтвердился.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (15 лет строгого режима).
Если суд исключил ст. 125 УК как излишне вмененную, потому что деяние охватывается п. «в» ч. 3 ст. 126 УК, прекращать преследование по ст. 125 УК за давностью не нужно. Хищение телефона и денег с карты одной потерпевшей в разное время квалифицировано как одна кража; различное назначение предметов и разное время изъятия на квалификацию не влияют.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (17 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года).
Если кандидатам в присяжные разъяснили, что лица с неснятой или непогашенной судимостью не могут быть присяжными и вправе заявить самоотвод, коллегия сформирована законно: при недостаточности разъяснений защита могла сама задать кандидатам дополнительные вопросы. Замечаний о тенденциозности состава после отбора не поступило.
Коллегия оставила без изменения приговор (с учетом апелляционных изменений) по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, жалобу осужденного о возвращении дела на доследование отклонила.
Требование вернуть дело на дополнительное расследование, чтобы допросить свидетелей и провести эксперимент, не указывает на неполноту следствия, если эти свидетели уже допрошены и их показания оценены судом. Несовпадение оценки суда с позицией защиты не нарушает право на защиту, а кассационный суд не пересматривает доказанность фактов, если сторонам была обеспечена возможность представить доказательства.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 и другим статьям УК, жалобы адвокатов отклонила.
Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта без высказывания мнения председательствующего не означает давления на них. Признак применения предмета как оружия вменяется всем участникам группы, если они знали о газовом баллончике и охватывали его применение умыслом. Кража автомобиля окончена, если виновные скрылись и распорядились им.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ст. 158 и 159 УК и апелляционное определение.
В приговоре на основании обвинительного вердикта указываются деяние и квалификация; ссылки на доказательства и оценка противоречий не требуются. Показания неявившейся свидетельницы оглашены правомерно по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК: исчерпывающие меры розыска не дали результата, а на следствии осужденный мог оспорить ее показания на очной ставке (ч. 2.1 ст. 281 УПК).
Апелляционная коллегия оставила без изменения отказ судьи ВС изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК.
По ходатайству стороны территориальная подсудность может быть изменена, в частности, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК). Общие ссылки на предвзятость судей региона и на перенос другого дела, где потерпевшими были высшие должностные лица области, в данном деле, где потерпевший — коммерческая организация, такими обстоятельствами не признаны.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы защиты отклонила.
Вооруженность банды доказана, если участник знал об оружии в распоряжении группы; не важно, что нет сведений о приобретении оружия и что он использовал личный травматический пистолет, а нападение считается вооруженным и без применения оружия. Солидарное взыскание вреда с части соучастников не освобождает других, осужденных отдельно.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 291.2, ч. 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК, жалобу осужденного отклонила.
Выделить дело в отношении других обвиняемых можно на предварительном слушании (п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК), если их обвинение непосредственно не связано с обвинением подсудимого и раздельное рассмотрение не отразится на всесторонности и объективности. Неявка потерпевшего и его представителя, своевременно извещенных об апелляционном заседании, не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 389.12 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 158 и другим статьям УК (с учетом апелляционных изменений), жалобу осужденного отклонила.
Если приговор отменен со стадии обсуждения последствий вердикта, при новом рассмотрении исследуются вопросы квалификации, наказания и иные по ст. 347 УПК, а доводы о недоказанности и недопустимости доказательств не рассматриваются. Техническая ошибка апелляции, не назвавшей одну из статей при сложении наказаний, не ухудшает положения осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК в отношении двух осужденных, жалобы адвокатов отклонила.
Несущественные расхождения в показаниях соучастников о деталях убийства объясняются субъективным восприятием и желанием преуменьшить свою роль и не порочат выводы суда, если показания согласуются с экспертизами. Версия о «воспитательной беседе» вместо сговора на убийство отвергнута на основании первоначальных показаний осужденных.
Коллегия оставила без изменения приговор и отклонила представление прокурора о квалификации всех действий как единой кражи с банковского счета.
Пересмотр в кассации по основаниям, ухудшающим положение осужденного (в том числе объединение эпизодов в более тяжкое преступление), допустим только в течение года со дня вступления приговора в силу. После этого срока представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Коллегия оставила без изменения приговор по совокупности преступлений, включая убийство и изнасилование, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Состояние алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, если суд установил и мотивировал это в приговоре. Наказание не считается чрезмерно суровым, если суд учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и личность виновного.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, кассационную жалобу осужденного отклонила.
Множество ударов руками и обутой ногой по голове и шее, после которых виновный оставил потерпевшего без сознания на улице зимней ночью, указывают на косвенный умысел на убийство, а не на ст. 111 УК. Версии об аффекте и о том, что телефон отдан в залог, суд мотивированно отверг по видеозаписям и показаниям очевидцев, поэтому оснований для иной оценки нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных: осужденной по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК 17 лет, трем другим по ст. 158, 159 УК от 4 до 7 лет.
Деньги, похищенные с банковской карты потерпевшего, принадлежат потерпевшему, а не банку; довод защиты об обратном противоречит закону и судебной практике. Сумма хищения правильно вменена каждому участнику группы. Отбор кандидатов в присяжные из общего и запасного списков случайной выборкой закону соответствует.
Президиум отклонил надзорное представление и оставил в силе исключение рецидива и смягчение наказания по ч. 2 ст. 159 УК до 1 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Если суд при постановлении приговора сам освободил осужденного от наказания по амнистии (в том числе с учетом зачета времени содержания под стражей), лицо не считается отбывавшим лишение свободы и в силу ч. 2 ст. 86 УК признается несудимым, поэтому такая судимость не образует рецидив.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и сохранила определение кассационного суда, смягчившего наказание за кражу до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Кассационный суд ошибочно исключил опьянение из отягчающих обстоятельств, хотя суд мотивировал его влияние на поведение осужденного, и наказание 2 года укладывалось в пределы ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК. Но поворот к худшему допустим при искажении сути правосудия, а смягченное наказание осталось соразмерным, поэтому представление отклонено.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о составе суда), но оставил без изменения приговор о пожизненном лишении свободы и кассационное определение.
Участие народных заседателей в нескольких делах в течение года вопреки ограничению «не чаще одного раза в год» не делает состав суда незаконным: они были наделены полномочиями в установленном порядке, а это ограничение защищало их право заниматься иной деятельностью. Поэтому вывод ЕСПЧ не повлек отмены приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных: одному по ст. 105 (в т. ч. организация убийства), 158, 159, 325 УК 23 года, другому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК 4 года 6 месяцев.
Показания умершего свидетеля могут быть оглашены в суде присяжных по ст. 281 УПК: правило ч. 2.1 ст. 281 УПК о предоставлении обвиняемому возможности оспорить показания на следствии на случай смерти свидетеля или потерпевшего не распространяется, а защита вправе оспаривать их другими способами. Кратковременный выход старшины из совещательной комнаты по организационному вопросу, без обсуждения дела, тайну совещания не нарушает.
Коллегия сохранила осуждение за кражу с проникновением в жилище и убийство беспомощной потерпевшей, окончательные 19 лет лишения свободы и 2 года ограничения свободы по совокупности приговоров.
При совершении новых преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК. В данном деле после назначения наказания по совокупности новых преступлений суд правомерно частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору с пересчетом исправительных работ в лишение свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор (три кражи, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, окончательно 3 года по ст. 70 УК) и последующие решения.
Если виновный украл кошелек, не зная о банковской карте внутри, а затем, обнаружив карту с пин-кодом, по вновь возникшему умыслу снял деньги со счета, это реальная совокупность двух краж — из сумки (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК) и с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК), а не одно преступление.
Коллегия оставила без изменения приговор о 25 годах лишения свободы (первые 10 лет в тюрьме) по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Показания обвиняемого на следствии, данные с адвокатом после разъяснения ст. 51 Конституции, допустимы и после отказа от них в суде. Исключение пересказа признания со слов оперативника не делает недопустимыми его показания об обстоятельствах задержания. Отсутствие отпечатков на ноже не доказывает невиновность. При отягчающих обстоятельствах ч. 1 ст. 62 УК не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 158 УК (две кражи), окончательно 10 лет особого режима со штрафом.
Раскладка наркотиков и психотропных веществ по тайникам для последующей продажи — начало выполнения объективной стороны сбыта; если виновного задержали и вещества изъяли, содеянное квалифицируется как покушение на сбыт.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК (14 лет 6 месяцев особого режима).
Опьянение потерпевшей в момент преступления само по себе не дает оснований для смягчения: употребление ею спиртного не признается поводом к преступлению, если она не совершала противоправных, аморальных или провокационных действий. Доводы об отсутствии умысла на убийство и группы лиц суды проверили и отвергли.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по ч. 3 ст. 69 УК 18 лет, окончательно по ст. 70 УК 19 лет).
Кассационная жалоба, повторяющая доводы, которые апелляционный суд уже проверил и мотивированно отверг, без указания существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не влечет пересмотра приговора; наказание признано справедливым и назначенным с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК (16 лет лишения свободы) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Показания соучастника на предварительном следствии об обстоятельствах убийства и кражи суд вправе положить в основу приговора наряду с другими доказательствами, если они собраны и проверены по правилам ст. 74, 86, 87 УПК. Коллегия не нашла оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК), разбои, кражу и похищение паспорта (19, 22 и 23 года лишения свободы).
Доводы о недозволенных методах следствия отклоняются, если проверка по заявлениям проведена полно, а следственные действия шли с участием защитников и понятых. Передача дела другому следователю следственной группы, оформленная постановлением, не порочит обвинительное заключение.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК (18 лет лишения свободы), апелляционные жалобы отклонила.
Потерпевший без одной ноги и ступни другой, передвигавшийся на коляске, находился в беспомощном состоянии для целей п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, даже если в быту обслуживал себя сам: он не мог уйти, защититься и оказать активное сопротивление, и виновный это видел. При рецидиве ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК не применяются.
Судья ВС отказал в передаче на рассмотрение коллегии представления прокурора на постановление о прекращении за примирением сторон дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.
Ветхая квартира умершего, полностью утратившая пригодность для проживания, в которой никто не жил, не признана жилищем, поэтому переквалификация кражи на проникновение в помещение по мотивированной позиции гособвинителя обоснованна. Когда потерпевшим признано государство в лице Росимущества (у умершего не было наследников), его представитель вправе заявить о примирении, и дело прекращено законно.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных с пожизненным лишением свободы за убийство четырех лиц и покушение на убийство двух лиц, поджоги, кражи и грабеж.
Если председательствующий прерывал попытки довести до присяжных сведения вне их компетенции и просил их не учитывать, вердикт этим не порочится. Уточнения в вопросном листе, внесенные в совещательной комнате и не меняющие сути вопросов, право на защиту не нарушают. Описка эксперта в цвете фильтра окурка при целой упаковке не говорит о подмене вещественного доказательства.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы осужденного на решения о приведении приговоров в соответствие с новым законом.
При приведении приговоров в соответствие с новым законом (ст. 10 УК) уже отбытое наказание не сокращается: его последствия исчерпаны, но новый закон может улучшить положение иначе, например в части судимости. Если пересмотр старых приговоров не влияет на погашение судимостей и вид рецидива, оснований для иного решения нет. Доводы о рецидиве по новому приговору в порядке ст. 10 УК не рассматриваются.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, а также по ч. 1 ст. 117 и ст. 158 УК.
Признательные показания допустимы, если они даны с участием адвоката после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможном использовании показаний при последующем отказе от них, а протоколы подписаны без замечаний. Пожизненное лишение свободы мотивировано исключительной опасностью осужденного и обстоятельствами убийства малолетнего.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 127 и ст. 158 УК (15 лет и 13 лет 6 месяцев).
Провозглашение приговора или его части не председательствующим, а другим судьей из состава суда закон не нарушает. Извинения подсудимого в суде не равнозначны заглаживанию вреда, а обучение в школе-интернате не относится к смягчающим обстоятельствам, обязательным для признания.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК: 19, 18 и 19 лет строгого режима с ограничением свободы.
Довод о пособничестве в убийстве отклонен: осужденный по сговору схватил потерпевшую за шею, удерживал ее и душил шнуром, то есть выполнял объективную сторону. Заключение эксперта о вероятном орудии удушения оценивается в совокупности с показаниями соучастников и эксперта и само по себе не опровергает их.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и четыре кражи (23 года особого режима).
Если смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию) прямо учтены в приговоре, отсутствие ссылки на пункт ст. 61 УК не нарушает закон. Просьба потерпевшего не шуметь суд не признал противоправным поведением, послужившим поводом для преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК одному осужденному и по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК другому, апелляционные жалобы отклонила.
Количество ударов устанавливается заключением эксперта, а не показаниями осужденного; 97 прижизненных колото-резаных ранений подтверждают особую жестокость убийства. Неявка свидетеля без места жительства, розыск которого не дал результата, не нарушает права защиты, если она не настаивала на допросе. Трудоспособный осужденный обязан возместить процессуальные издержки.
Коллегия оставила без изменения приговор пятерым осужденным, в том числе организатору банды (ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК, кражи, грабежи; 15 лет) и ее участнику (ч. 2 ст. 209 УК).
Осуждение за создание банды и руководство ею (ч. 1 ст. 209 УК) и за разбои организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) не нарушает запрета повторного осуждения: по объекту и объективной стороне это разные преступления, а не часть друг друга. Ограничение осужденных во времени ознакомления с делом после приговора не нарушило права на защиту, поскольку они знакомились повторно и затягивали процесс.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за убийство и кражу, жалобы осужденных и потерпевших отклонила.
Стороны не вправе ставить под сомнение вердикт присяжных (ч. 4 ст. 347 УПК), поэтому доводы об отсутствии умысла, сговора и недостоверности показаний не рассматриваются. Довод о нехватке времени для ознакомления с исками опровергается протоколом, если ходатайства о перерыве не заявлялись.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК: 16 лет строгого режима.
Требование передачи денег под угрозой ножом образует разбой, если нет данных о законном праве требования (оплате ухода за потерпевшим); убийство при сопротивлении потерпевшего в ходе такого требования сопряжено с разбоем. Выбор ножа и способ действий исключают версию о неосторожности.
Апелляционная коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных заседателей за разбой, кражу и покушение на убийство, жалобы осужденных отклонила.
Если один обвиняемый просит о суде присяжных, а выделить дело остальных невозможно, все дело рассматривается с присяжными (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК), и состав суда законен. Приговор по вердикту нельзя обжаловать из-за несогласия с фактическими обстоятельствами. Участие адвоката по назначению не освобождает от издержек: их взыскивают, если осужденный от защитника не отказывался и не доказана его имущественная несостоятельность.
Коллегия оставила в силе приговор четырем участникам убийства двух беспомощных лиц и проникновения в жилище, включая осуждение одной за мошенничество, другого за кражу.
Ошибочный номер уголовного дела в постановлении сам по себе не делает незаконными соединение дел и последующие следственные действия. В этом деле полномочия руководителя следственного органа и состав соединенных дел сомнений не вызывали, а доводы о фальсификации не подтвердились. Полученные после соединения доказательства признаны допустимыми.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения постановление окружного военного суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей к осужденному.
При неявке гражданского истца суд вправе оставить иск без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК), если в деле нет данных об основаниях и размере требований: например, указана общая сумма компенсации морального и имущественного вреда без разбивки и обоснования. Право предъявить иск в гражданском порядке сохраняется.
Коллегия оставила без изменения постановление суда, признавшее законной выдачу гражданина Беларуси для уголовного преследования за деяния, соответствующие ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК.
При проверке решения о выдаче суд не обсуждает фактические обстоятельства и виновность выдаваемого (ч. 6 ст. 463 УПК), а проверяет соответствие выдачи закону и международным договорам, в том числе требование о наказании не менее одного года лишения свободы по Минской конвенции 1993 года.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (20 лет особого режима и 17 лет).
Предварительный сговор на убийство подтвержден тем, что один соучастник удерживал потерпевшего, пока другой бил его палкой по голове, а затем роли поменялись и был нанесен удар ножом в шею. Показания на месте признаны доказательством с учетом ситуационной экспертизы, подтвердившей их соответствие медицинским данным.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и другим статьям (8 лет 10 месяцев и 14 лет лишения свободы).
Приговор присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам или неверной оценки доказательств. Признание потерпевшими двух родственников погибшего закону не противоречит, а рассмотрение меры пресечения на следствии без защитника по соглашению на законность приговора не влияет.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК; 18 и 13 лет лишения свободы), а одному также за кражи и поджоги.
Довод о вынужденной явке с повинной отклоняется, если перед ней разъяснены права по ч. 1.1 ст. 144 УПК, сведения из нее подтверждены при допросах с защитником, проверке показаний на месте и очной ставке, а проверка по ст. 144–145 УПК насилия не подтвердила. Уборщица, работающая в полиции по договору подрядной организации, сама по себе не является заинтересованной понятой.
Коллегия оставила в силе окончательные 3 года 1 месяц лишения свободы осужденному за групповую кражу, отказав в изменении категории преступления.
Исключив рецидив, кассационный суд должен обсудить изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК, но снижение категории не становится обязательным. ВС разрешил этот вопрос сам и отказал: новая кража совершена в период условного осуждения, что свидетельствовало о сохраняющейся общественной опасности личности. Положения ч. 1 ст. 62 УК при смягчении наказания уже были применены.
Приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК (19 лет) и ч. 1 ст. 112 УК (освобожден за давностью) оставлен без изменения.
Отбор кандидатов в присяжные с помощью программы ГАС «Правосудие» путем случайной выборки из общего и запасного списков соответствует ч. 1 ст. 326 УПК; включение кандидатов в предварительный список в алфавитном порядке не нарушает закон, если стороны не возражали. Опьянение признано отягчающим, так как установлено вердиктом.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК: 16 лет 1 месяц строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Поджог дома, в котором спали потерпевшие, без захода в дом и без предупреждения их о пожаре квалифицирован как убийство двух лиц; довод о прежних предупреждениях и уверенности, что жильцы ушли, отвергнут, оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор за убийство, кражу, незаконное проникновение в жилище и угон (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК; 14 лет 6 месяцев).
То, что потерпевшая не обращалась в полицию с заявлением о краже, не опровергает вывод о хищении, если вину подтверждают показания обвиняемого на следствии, потерпевших и свидетелей. Значительность ущерба подтверждена тем, что похищенная сумма (190 тыс. руб.) многократно превышала пенсию потерпевшей. Явка с повинной учтена только по краже: по другим преступлениям суд ее не установил.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК: 17 лет строгого режима и штраф 20 000 рублей.
Первоначальные признательные показания, данные в присутствии защитника после разъяснения ст. 51 Конституции и подтвержденные при проверке на месте, положены в основу приговора, так как довод о давлении опровергнут проверкой. Версия о самоуправстве вместо кражи отвергнута показаниями самого осужденного.
Коллегия оставила без изменения пожизненное лишение свободы за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление (пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК), кражу и угон.
Если комиссия экспертов-психиатров обоснованно признала осужденного вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта, а преступлениям способствовало опьянение, а не ранее полученная контузия, оснований для дополнительной экспертизы нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 294 УК (19 лет).
Отказ в почерковедческой экспертизе подписи обвиняемого в протоколе не влечет отмены приговора, если этот протокол не предъявлялся присяжным. Утеря следователем ходатайства об отказе от защитника не порочит производство, если суд исследовал участие адвоката и не нашел оснований для его отвода по ст. 72 УПК; доводы об иных мотивах действий оспаривают вердикт.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК: 16 лет и 18 лет (ч. 5 ст. 69 УК) строгого режима.
В апелляции на приговор по вердикту присяжных не проверяются доводы о мотивах, совместности действий и достоверности доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам. Напутственное слово объективно, если председательствующий, напоминая доказательства, не выражал к ним отношения.
Коллегия оставила без изменения приговор за разбойное нападение с убийством продавца и кражу, жалобу адвоката без удовлетворения.
Показания подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке на месте и другими доказательствами, достаточны для вывода о разбое и убийстве. Особо опасный рецидив (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК: новое особо тяжкое преступление при двух прежних судимостях за тяжкие или одной за особо тяжкое) правильно признан отягчающим обстоятельством.
Коллегия оставила без изменения приговор четырем осужденным по делу о краже, покушении на кражу, разбоях и убийстве, включая оправдание одной из осужденных в пособничестве убийству.
Несогласие осужденных с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о процессуальном нарушении. Суд должен проверить доказательства в совокупности и объяснить, почему одни приняты, а другие отвергнуты. Оправдание в пособничестве убийству сохранено, поскольку содействие именно убийству не доказано.
Коллегия оставила без изменения постановление суда, признавшее законной выдачу лица Беларуси для уголовного преследования за деяния, соответствующие ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК.
При проверке решения о выдаче доводы о непричастности лица и фальсификации дела не рассматриваются: вопрос о виновности решает суд запрашивающего государства по существу дела. Письменные гарантии запрашивающей стороны о недопущении пыток суд вправе принять во внимание.
Коллегия оставила без изменения приговор областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК (одному осужденному также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК), жалобы осужденных отклонила.
Если соучастники, договорившись убить потерпевшего, вывезли его в безлюдное место и каждый применил к нему насилие, от которого наступила смерть, содеянное правильно квалифицировано как убийство группой лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, без переквалификации на ст. 116 УК. Показания на следствии, оглашенные после отказа подсудимых давать показания в суде, приняты, поскольку доводы о недозволенных методах следствия проверены и опровергнуты.
Коллегия сохранила 18 лет лишения свободы за убийство, покушение на убийство, два разбоя, две кражи и покушение на кражу, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Прямой умысел на убийство установлен по способу и орудию преступления, количеству и расположению повреждений, интенсивности действий виновного. Убийство второго потерпевшего не доведено до конца из-за его активного сопротивления, что подтверждает квалификацию как покушения. Версия о проникновении в дом ради укрытия отвергнута с учетом подготовленных к хищению вещей.
Коллегия оставила пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, незаконное проникновение в жилище, кражу в крупном размере и незаконное хранение оружия и боеприпасов.
Извинения при разрешении вопроса о заглаживании вреда оцениваются с учетом последствий преступления и их действительного уменьшения. В деле об убийстве трех лиц суд не признал извинения таким действием, учтя также позицию потерпевших. Наличие других смягчающих обстоятельств не исключило пожизненного лишения свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным, в том числе несовершеннолетнему, за убийство двух лиц (пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК), разбой, кражу и угон с насилием (ч. 4 ст. 166 УК).
Если насилие, повлекшее смерть, одновременно было способом завладения автомобилем, содеянное образует совокупность убийства с целью облегчить угон (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) и угона с применением опасного насилия (ч. 4 ст. 166 УК); двойного учета здесь нет.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по ч. 2 ст. 105 УК (одному по п. «а», «ж» — 19 лет, другому по п. «ж» — 15 лет) и другим статьям, отклонив довод о полном сложении.
Проверяя, применен ли принцип частичного сложения, нужно сравнить итоговый срок с суммой всех наказаний с учетом пересчета по ст. 71 УК: три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы. Если итог меньше полной суммы, сложение частичное.
Коллегия оставила без изменения приговор с пожизненным лишением свободы двум осужденным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК (одному также по ч. 1 ст. 158 УК).
Заявления о явке с повинной, сделанные после задержания по подозрению в убийствах, не признаются явкой с повинной, но могут быть учтены как активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника. Амнистия 2015 года к 70-летию Победы не распространялась на осужденного, ранее освобожденного от наказания по амнистии 2013 года, поэтому условное осуждение отменено правильно.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (13 лет лишения свободы).
В напутственном слове председательствующий не обязан заново излагать содержание исследованных доказательств, а лишь напоминает о них. Противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, не исключает признания отягчающим обстоятельством убийства в состоянии алкогольного опьянения; при их сочетании суд вправе не применять ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за разбой и кражу, двоим из них — также за убийство (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК); 18 лет, 18 лет 6 месяцев и 10 лет.
Освобождение от процессуальных издержек на защитника возможно, если осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят, либо при имущественной несостоятельности; то, было ли участие защитника обязательным по ст. 51 УПК, значения не имеет. Если преследование в части прекращено, сумма издержек уменьшается. Расхождение с подзащитным лишь по вопросу о продлении стражи, когда адвокат действует в его интересах, право на защиту не нарушает.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК к 20 годам лишения свободы, жалобу адвоката отклонила.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшей не признается смягчающим обстоятельством, если неприязнь виновной основана на ее собственных предположениях о краже у третьего лица, не затрагивающей ее интересы. Вина в краже подтверждается видеозаписью, опознанием и первоначальными показаниями.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК (18 лет 6 месяцев) за убийство пожилых супругов.
Множественные удары металлическим дверным навесом по голове пожилых потерпевших свидетельствуют об умысле на убийство; смерть одного из них в больнице спустя непродолжительное время этого вывода не опровергает. Убийство второго потерпевшего, чтобы не быть изобличенным в первом убийстве, квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 158 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
