Судебная практика по ст. 64 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 55. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по делам военнослужащих по ходатайству Уполномоченного по правам человека смягчила наказание по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК с применением ст. 64 УК до 2 лет колонии-поселения.
Если ущерб от незаконной охоты полностью возмещен до вступления приговора в силу, а обстоятельства преступлений стали известны следствию из показаний самого осужденного, суды обязаны признать смягчающими возмещение ущерба (п. «к») и активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Вместе с положительными данными о личности (ветеран боевых действий, инвалидность, трое детей) они признаны исключительными для ст. 64 УК.
Сроки 6 и 3 года строгого режима сохранены. Уточнены мотив, масса наркотика, ссылки на квалификацию и зачет содержания второго осужденного под стражей.
По жалобе о суровости наказания первого осужденного апелляция проверила приговор и в отношении второго. Описание деяния второго дополнено мотивом ложного товарищества. Масса части наркотика исправлена с 117,07 на 17,107 грамма, уточнены ссылки на уголовный закон. Второму дополнительно зачтено содержание под стражей с постановления приговора до вступления его в силу. Сроки не снижены.
Коллегия исключила ссылку на ст. 64 УК при назначении наказания за покушение на сбыт и зачла дополнительный день фактического задержания, сохранив окончательный срок 5 лет 1 месяц.
Подтвержденный день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы, хотя протокол задержания оформлен на следующий день. В этом деле сведений об освобождении осужденной до составления протокола не было, поэтому суд дополнительно зачел один день по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК, один день за один день.
Коллегия оставила квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК, но с применением ст. 64 УК смягчила наказание с 7 до 4 лет лишения свободы.
Передача денег посредникам для дачи взятки, которые посредник присвоил, — покушение на дачу взятки. Сообщение о преступлении других лиц при отрицании своей вины не является явкой с повинной, но учитывается как смягчающее по ч. 2 ст. 61 УК. Неоконченное преступление, мотив помочь сыну и данные о личности могут быть исключительными обстоятельствами для ст. 64 УК.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но смягчил наказание этому водителю по ст. 64 УК: вместо 2 лет принудительных работ — 1 год 6 месяцев исправительных работ с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.
Осуждены оба водителя — участника ДТП; у одного из них погибла мать-пассажир и пострадал малолетний сын. Он возместил вред, оплатил лечение и похороны, родственники просили прекратить дело за примирением. Коллегия: заглаживания вреда потерпевшим недостаточно, учтены значительное превышение скорости и шесть прежних штрафов за превышение; но совокупность смягчающих признана исключительной.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно, без дополнительного наказания по ст. 64 УК) и прекратил уголовное дело за примирением сторон по ст. 25 УПК.
В ДТП погиб человек; потерпевшая — его жена — ещё на следствии и в суде заявляла о примирении, получила 1 000 000 рублей, претензий не имела. Суд отказал, сославшись на приоритет безопасности дорожного движения и необратимость утраты жизни, но при этом признал смягчающие обстоятельства исключительными (ст. 64 УК) и не назначил лишение права управления. Апелляция указала на это противоречие: если обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность, условия ст. 76 УК соблюдены и отказ необоснован.
Апелляция оставила отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК (за примирением и с судебным штрафом), но исключила лишение права управления, назначенное без мотивов по ч. 3 ст. 47 УК.
Потерпевшие неоднократно просили прекратить дело, вред заглажен; осуждённый — вынужденный переселенец, опекун несовершеннолетнего. Апелляция согласилась с отказом в примирении и судебном штрафе с учётом тяжести и последствий, но исключила дополнительное наказание: при основном наказании в виде ограничения свободы (ст. 64 УК) лишение права управления требует мотивировки по ч. 3 ст. 47 УК, которой не было.
Кассация оставила в силе отказ в прекращении дела по ч. 3 ст. 264 УК за примирением, но заменила принудительные работы (осуждённый — инвалид II группы) ограничением свободы на 1 год со ст. 64 УК.
Потерпевший — родственник осуждённого — претензий не имел и просил прекратить дело; вред возмещён. Кассация согласилась с отказом: извинения и возмещение не снижают общественной опасности при двухобъектном составе, отсутствие претензий у потерпевшего не может быть единственным подтверждением, а прекращение не позволило бы лишить права управления ТС. Одновременно смягчила наказание: принудительные работы инвалиду II группы не назначаются.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение (переквалификация на ч. 3 ст. 264 УК без дополнительного наказания) и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Лишение права управлять транспортом по ч. 3 и 4 ст. 264 УК обязательно; не назначить его можно лишь при условиях ст. 64 УК, которые суд должен назвать. Если апелляционный суд применил ст. 64 УК только к основному наказанию и не исключал дополнительное, кассационный суд не вправе отказаться от дополнительного наказания без указания исключительных обстоятельств.
Коллегия исключила осуждение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК (вымогательство взятки) и смягчила наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК с применением ст. 64 УК с 7 до 6 лет.
Вымогательство взятки — это требование под угрозой причинить вред законным интересам лица или создание условий, вынуждающих его платить для защиты таких интересов. Если взяткодатель платит, чтобы избежать уголовной или административной ответственности, т. е. для защиты незаконного интереса, признака вымогательства нет.
Коллегия признала смягчающим обстоятельством явку с повинной и с применением ст. 62 и 64 УК смягчила наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК до 6 лет лишения свободы.
Если явка с повинной исследована в суде, а показания, положенные в основу приговора, производны от нее, суд обязан признать ее смягчающим обстоятельством или мотивировать отказ. Зачет домашнего ареста по ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня за один) применяется, если длящееся преступление окончено после 14 июля 2018 года.
Коллегия исключила признак использования сети «Интернет» из осуждения за производство наркотиков (ч. 5 ст. 228.1 УК), применила ст. 64 УК и снизила срок с 15 лет 10 дней до 12 лет 10 дней.
Признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» в ст. 228.1 УК относится к сбыту, а не к производству наркотиков. Выдача крупной партии наркотиков и переписки с организаторами, изобличение соучастников в рамках досудебного соглашения можно признать исключительными обстоятельствами для ст. 64 УК, даже если дело рассмотрено в общем порядке.
Коллегия переквалифицировала действия в отношении двух полицейских со ст. 317 на ч. 1 ст. 318 УК, смягчила наказание по ст. 317 (ст. 64) и ч. 1 ст. 222 УК; итог - 8 лет 6 месяцев вместо 13,5 года.
Посягательство на жизнь нескольких сотрудников (ст. 317 УК) требует прямого умысла на убийство каждого из них; общая цель воспрепятствовать их деятельности не означает единого умысла на убийство всех. Угроза убийством сотрудникам, на жизнь которых умысел не установлен, квалифицируется по ч. 1 ст. 318 УК: норма охватывает угрозу любым насилием, включая убийство. Отсутствие вреда и прекращение действий после осечки позволили применить ст. 64 УК.
Коллегия применила ст. 64 УК и снизила срок за приобретение и хранение частей конопли в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК) с 3 лет до 1 года 6 месяцев.
Исключительными (ст. 64 УК) могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Если при множестве смягчающих (впервые, признание и раскаяние, активное способствование, болезни и инвалидность, благотворительность) и без отягчающих суд назначил минимальный срок санкции и не мотивировал отказ в ст. 64 УК, смягчающие учтены лишь формально; ВС сам применил ст. 64 УК.
Коллегия переквалифицировала сбыт с ч. 5 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК (9 лет), смягчила по ч. 5 ст. 228.1 УК (производство) до 12 лет по ст. 64 УК; по ст. 70 УК 13 лет 5 месяцев.
Если лицо сообщило координаты тайников с наркотиками только соучастникам, а доведение их до приобретателей не доказано и наркотики изъяты, сбыт не окончен и квалифицируется как покушение. В этом деле лица, которым осужденный сообщил координаты закладок, были соучастниками, а не приобретателями.
По представлению прокурора Коллегия отменила приговор по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (2 года по ст. 64 УК), кассационное определение и замену наказания принудработами; дело — на новое рассмотрение.
Назначение наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК за гибель человека в ДТП необоснованно, если суд не оценил сильное алкогольное и наркотическое опьянение, наркоманию осужденного и противоречия в его «полном признании». Вид колонии за неосторожное тяжкое преступление выбирается с учетом обстоятельств и личности: закон допускает и колонию-поселение, и общий режим.
Коллегия смягчила наказание по ст. 317 УК с применением ст. 64 УК до 6 лет, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — 6 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Назначая наказание по ст. 317 УК, суд никак не мотивировал отказ в применении ст. 64 УК. Отсутствие последствий и реальных повреждений у потерпевших сотрудников полиции вместе с совокупностью смягчающих обстоятельств (дети, престарелые родители, инвалидность) при отсутствии отягчающих коллегия признала исключительными и назначила срок ниже низшего предела; дополнительное наказание не смягчено.
Коллегия смягчила наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК с применением ст. 64 УК до 1 года 10 месяцев лишения свободы и изменила категорию преступления на среднюю тяжесть.
Перечень смягчающих обстоятельств открыт: суд вправе признать смягчающим участие в боевых действиях. Если документы о статусе ветерана боевых действий приобщены в апелляции, суд обязан их оценить. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих возможно применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК, сохранив обязательное дополнительное наказание.
По представлению прокурора Коллегия отменила кассационное определение, смягчившее наказание по ст. 290 УК с применением ст. 64 УК, и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Активное способствование расследованию — добровольное сообщение следствию ранее не известной ему информации; подтверждение уже собранных доказательств после долгого розыска таковым не является, и суд должен указать, какие сведения сообщены и как они ускорили расследование. Применяя ст. 64 УК, суд обязан назвать конкретные исключительные обстоятельства и объяснить, как они существенно снизили общественную опасность.
Коллегия применила ст. 64 УК и снизила сроки по двум преступлениям по п. «в» ч. 5 и одному по ч. 3 ст. 290 УК, итоговый — до 4 лет 6 месяцев, уточнила сферу запрета на деятельность.
Отказ в применении ст. 64 УК должен быть мотивирован конкретными данными. В этом деле коллегия признала исключительными многие смягчающие обстоятельства вместе с отсутствием ущерба, умысла на завышение цен и добровольным перечислением денег учреждению. В запрете заниматься деятельностью нужно указать ее сферу, а не признаки должностей.
Коллегия отменила кассационное определение, прекратившее дело по ч. 1 ст. 228 УК за давностью и снизившее срок по ст. 228.1 УК с 11 лет до 9 лет 6 месяцев, с новым кассационным рассмотрением.
Срок давности течет до вступления приговора в силу; если приговор вступил в силу до истечения двух лет, прекращать дело о преступлении небольшой тяжести за давностью нельзя. Применяя ст. 64 УК, суд должен конкретно указать, какие обстоятельства и почему признаны исключительными.
Коллегия смягчила наказание за покушение и приготовление к сбыту наркотиков (пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) с 9 и 8 лет до 7 лет за каждое, итог — с 9 лет 3 месяцев до 7 лет 3 месяцев.
Признав, как и суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства исключительными и вернув применение ст. 64 УК, президиум областного суда в кассации не мог назначить срок больше, чем назначил суд первой инстанции: это ухудшает положение осужденного. Сбыт, когда покупатели забирали закладки под контролем полиции и задерживались, — покушение, а не приготовление.
Коллегия смягчила наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК до 6 лет 4 месяцев и по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК до 6 лет 9 месяцев; по совокупности — 8 лет 1 месяц.
Кассационный суд по жалобе осужденного, объявив о смягчении, фактически увеличил наказание по одной статье и не смягчил по другой, хотя признал необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК, — это недопустимый поворот к худшему. Если верхний предел наказания с учетом ст. 62 и 66 УК ниже низшего предела санкции или совпадает с ним, наказание назначается ниже этого предела без ссылки на ст. 64 УК.
Коллегия применила ст. 64 УК и снизила штраф за покушение на дачу взятки с 60-кратной до 10-кратной суммы взятки, сняла арест с имущества, обращенного в доход государства.
Размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденной и возможности получать доход (ч. 3 ст. 46 УК). Огромный кратный штраф пенсионерке, очевидно не способной его уплатить, несправедлив; возраст и иные смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. Закон от 03.07.2016 обратной силы не имеет: он усиливает ответственность.
Коллегия по представлению прокурора применила ст. 64 УК и снизила наказание по ч. 6 ст. 290 УК с 8 до 3 лет, домашний арест зачла день за день вместо двух дней за один.
Совокупность смягчающих обстоятельств (возраст 68 лет, инвалидность, тяжелые болезни, безупречное прошлое, научные заслуги и награды) может быть исключительной и позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Часть 3.4 ст. 72 УК о зачете домашнего ареста два дня за один не распространяется на преступления до 14 июля 2018 года.
Коллегия указала на ст. 64 УК при наказании по ч. 5 ст. 228.1 УК одному осужденному (также сбыты и покушения по ч. 4 ст. 228.1 УК; 8 лет); приговор второму (8 лет 1 месяц) оставлен.
Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому ч. 1 ст. 62 УК не применяется (ч. 3 ст. 62 УК), и наказание ниже низшего предела возможно только по ст. 64 УК; апелляция уточнила это, отклонив немотивированное представление об усилении. Судимость за тяжкое преступление с отмененным условным осуждением учитывается при рецидиве; две такие судимости и новое особо тяжкое — особо опасный рецидив.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК и апелляционное определение, отказав в применении ст. 64 УК.
Ссылки на приговоры по другим делам, где ст. 64 УК применялась при меньшем числе смягчающих обстоятельств, не обязывают суд смягчить наказание: оно назначается индивидуально по обстоятельствам конкретного дела. Если все смягчающие обстоятельства учтены, а отказ в ст. 64 и 73 УК мотивирован, наказание не считается чрезмерно суровым.
Коллегия оставила без изменения основанный на вердикте присяжных приговор за производство наркотиков и культивирование растений группой лиц: 16 лет 6 месяцев строгого режима.
Признание присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения и наличие смягчающих обстоятельств не обязывают суд применить ст. 64 УК: нужны исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного. Если выделение дела невозможно, оно рассматривается присяжными в отношении всех обвиняемых по ходатайству одного из них (ч. 2 ст. 325 УПК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в соцсети (ч. 2 ст. 205.2 УК): минимальные 5 лет общего режима с запретом на публикации 2 года.
Публичное оправдание действий лица, совершившего теракт, образует преступление по ст. 205.2 УК и до вступления в силу приговора в отношении этого лица. Ст. 64 и ст. 73 УК к осужденному по ч. 2 ст. 205.2 УК не применяются в силу прямого запрета ч. 3 ст. 64 и п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК; при смягчающих обстоятельствах суд может назначить минимальный срок по санкции.
Коллегия оставила без изменения приговор за производство наркотиков организованной группой в особо крупном размере, отказав в смягчении наказания по ст. 64 УК.
Явка с повинной, активное способствование расследованию и изобличению соучастников, учтенные судом как смягчающие, не обязывают применять ст. 64 УК: нужны исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие опасность содеянного. Поздние ссылки на принуждение со стороны соучастника отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.5 УК (11 лет, из них 3 года в тюрьме, и штраф 200 000 рублей) за участие в «Легионе «Свобода России».
Участие в террористической организации — это умышленные действия по продолжению или возобновлению ее деятельности; анкета на вступление, выполнение задания (порча бюллетеня) и передача информации признаны участием. Явка с повинной, когда органы уже располагали исчерпывающими сведениями, не является активным способствованием. Статья 64 УК к ч. 2 ст. 205.5 УК не применяется в силу ч. 3 ст. 64 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК, вынесенный в особом порядке при досудебном соглашении, и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Если содействие следствию по досудебному соглашению, возмещение морального вреда, раскаяние и семейные обстоятельства уже учтены судом как смягчающие, а отягчает наказание рецидив, ссылка на те же обстоятельства не обязывает применить ст. 64 УК: нужны исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления или существенно уменьшающие его опасность.
Коллегия по уголовным делам оставила без изменения приговор с изменениями апелляции (по ч. 5 ст. 228.1 и др.: 18 и 16 лет строгого режима) и конфискацию дома, принадлежащего третьему лицу.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе исключить применение ст. 64 УК за особо тяжкие сбыты наркотиков организованной группой и усилить наказание, даже исключив при этом один эпизод (приготовление). Доводы третьего лица о неосведомленности о происхождении денег на покупку конфискованного дома проверены судами и отвергнуты на основе доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор за пересылку и покушение на сбыт наркотиков в особо крупном размере, отклонив жалобу осужденной о смягчении наказания.
Сообщение о преступлениях, сделанное, когда в отношении осужденной уже велись ОРМ и о преступлении было известно, суды правильно учли не как явку с повинной, а как активное способствование раскрытию; эти обстоятельства дают одинаковые льготы, поэтому наказание не стало строже. Молодой возраст и положительные данные о личности без исключительных обстоятельств не обязывают применять ст. 64 или ст. 96 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор и последующие решения в отношении двух осужденных за получение взятки, жалобы защиты отклонила.
Апелляционный суд по представлению прокурора вправе исключить ст. 64 УК и усилить наказание, если суд первой инстанции признал исключительными лишь положительные характеристики, иждивенцев и награды, не объяснив, как они существенно уменьшают опасность содеянного, и одновременно сослался на повышенную опасность преступлений.
Коллегия оставила без изменения приговор за жестокое обращение с военнопленным (ч. 1 ст. 356 УК) и отказала в дальнейшем смягчении наказания.
Активное способствование раскрытию преступления, которое апелляция уже признала смягчающим и с учетом которого существенно снизила срок, не дает оснований для нового смягчения. Само по себе оно не обязывает применять ст. 64 УК, если суды не нашли исключительных обстоятельств и мотивировали этот вывод.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор за два покушения на сбыт и контрабанду наркотиков, по которому апелляция исключила ст. 64 УК и усилила наказание.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе об излишней квалификации отдельного эпизода покушения на сбыт и о неосведомленности осужденного о месте отправки посылки, отклонены как опровергнутые доказательствами. Усиление наказания апелляцией по представлению гособвинителя (с исключением ст. 64 УК) признано обоснованным с учетом целей наказания.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 УК (участие в террористическом сообществе в колонии, у одного — и подстрекательство) и апелляционное определение.
Осуждение по ст. 205.4 УК в силу ч. 3 ст. 64 УК исключает наказание ниже низшего предела. Категория особо тяжкого преступления не снижается по ч. 6 ст. 15 УК, если назначено более семи лет лишения свободы. Отказ свидетелей в суде от показаний, данных на следствии с участием адвокатов после разъяснения последствий, суд обоснованно признал несостоятельным.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 228.1 УК за производство мефедрона в особо крупном размере, отклонив жалобу адвоката о чрезмерной суровости наказания.
Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе троих детей, не обязывает суд признавать их исключительными и применять ст. 64 УК с учетом тяжести преступления. Контракт для участия в СВО, заключенный после вступления приговора в силу, на справедливость наказания не влияет: на момент его назначения этого обстоятельства не было (осужденный к тому же уже освобожден по ст. 80.2 УК).
Коллегия оставила без удовлетворения жалобы двух осужденных за сбыт и покушение на сбыт наркотиков через интернет организованной группой (16 и 10 лет лишения свободы).
Круг оснований для отмены в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела. Доводы о недоказанности вины и недопустимости доказательств коллегия отвергла как противоречащие доказательствам, проверенным и оцененным судом в совокупности. Учет всех смягчающих обстоятельств при отсутствии исключительных не дает оснований для ст. 64 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор к 15 годам лишения свободы за производство наркотиков организованной группой в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК).
Если санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы (ч. 5 ст. 228.1 УК), льготные правила ч. 1 ст. 62 УК в силу ч. 3 ст. 62 УК не применяются, даже при явке с повинной и активном способствовании. Оснований для ст. 64 УК коллегия не нашла: исключительных обстоятельств суд не установил, все смягчающие обстоятельства учтены.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный при досудебном соглашении о сотрудничестве, с апелляционными изменениями, отклонив жалобу о смягчении наказания.
При досудебном соглашении, смягчающих обстоятельствах по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать половины максимума (ч. 2 ст. 62 УК). Если этот предел ниже минимума санкции, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК; когда это сделано и все смягчающие обстоятельства учтены, оснований для дальнейшего смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом за производство наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.
Активное содействие после обнаружения нарколаборатории, задержания соучастников и получения их показаний в этом деле не признано исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ. Ограничение срока по ч. 1 ст. 62 УК РФ не применено, поскольку санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор за посягательство на жизнь прокурора с применением ст. 64 УК, отклонив жалобы защиты и потерпевшего.
Замах топором в голову прокурора из мести за его работу образует посягательство на жизнь по ст. 295 УК, а не угрозу по ст. 296 УК, даже если потерпевший увернулся и удар пришелся в калитку. Ошибка в нумерации изъятых топоров в протоколе осмотра при целых упаковках с бирками признана технической и не делает их недопустимыми. Отсутствие тяжких последствий позволило применить ст. 64 УК, и доводы потерпевшего об ужесточении отклонены.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, исключившее ст. 64 УК и усилившее наказание за производство мефедрона организованной группой (ч. 5 ст. 228.1 УК) с 11 до 15 лет со штрафом.
Смягчающие обстоятельства (признание, содействие следствию, малолетний ребенок) не признаны исключительными по ст. 64 УК, поскольку не уменьшали существенно опасность преступления: производство наркотика в 500 раз больше особо крупного размера из корысти, пресеченное полицией. Содействие, сводившееся к указанию ролей уже известных соучастников, также не признано исключительным.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор при досудебном соглашении (8 лет 9 мес. строгого режима) по ч. 1.1 ст. 205.1 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК.
Части 2 и 4 ст. 62 УК при досудебном соглашении применяются в разных случаях: ч. 4 — когда санкция предусматривает пожизненное лишение свободы, поэтому одновременно их применить нельзя. По ст. 205.1 УК более мягкое наказание по ст. 64 УК не назначается в силу ч. 3 ст. 64 УК даже при выполнении соглашения.
Коллегия оставила без изменения не обжалованный в апелляции приговор к 15 годам лишения свободы за производство наркотиков организованной группой в особо крупном размере.
Довод о тяжелом материальном положении как причине преступления суд вправе не признать смягчающим, если он не подтвержден (супруга отрицала трудности), а осужденный трудоспособен и имеет специальность для законного заработка. Смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали опасность производства наркотиков организованной группой, поэтому ст. 64 УК не применена; назначенный минимальный срок по ч. 5 ст. 228.1 УК (15 лет) признан справедливым.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение, которым исключено применение ст. 64 УК и усилено наказание за производство наркотиков организованной группой.
Исключительные обстоятельства для ст. 64 УК должны существенно уменьшать общественную опасность преступления. Если приговор их не называет, а деятельность пресечена полицией, а не прекращена самими осужденными, апелляция вправе признать ст. 64 примененной необоснованно и усилить наказание. Осужденный, извещенный и знавший о праве участвовать в апелляции, но не заявивший ходатайство, может не доставляться в заседание.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, которое исключило ст. 64 УК и усилило наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК до 17 и 16 лет строгого режима.
Для ст. 64 УК недостаточно, чтобы обстоятельства были смягчающими: нужна их особая значимость. Признание вины и сотрудничество после вмешательства полиции, при пассивной роли обвиняемых и без сведений о других причастных, исключительными не признаны. Сбыт партии интернет-магазину как внешнему покупателю окончен после ее приемки и оплаты; производство и сбыт образуют самостоятельные преступления.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК (15 лет 6 месяцев) и отказала в смягчении по ст. 62 и 64 УК.
Довод о неприменении ч. 1 ст. 62 УК отклонен: суд признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поэтому ограничение двумя третями максимального срока не действовало. Отказ применить ст. 64 УК суд подробно мотивировал, а все смягчающие обстоятельства учел, поэтому оснований для смягчения нет.
Коллегия оставила без изменения судебные решения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК с учетом изменений кассационного суда: 7 лет строгого режима со штрафом.
Если с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК максимально возможный срок совпадает с нижним пределом санкции, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК. Лицо, согласившееся по предложению соучастника выполнять задания группы, отвечает как ее участник, даже если не общалось с ее руководителями.
Коллегия оставила без изменения приговор за сбыт наркотиков в особо крупном размере и покушения на сбыт, жалобу осужденного о смягчении наказания отклонила.
Применение ст. 64 УК за одно из преступлений, входящих в совокупность, не обязывает суд применять ее к остальным. Если с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК верхний предел наказания оказывается ниже низшего предела санкции или совпадает с ним, суд назначает наказание без ссылки на ст. 64 УК. Довод о решении иностранного суда о приведении приговора в соответствие со своим законом коллегия отдельно не обсуждала.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК (1 год 6 месяцев условно с лишением права управления на 1 год) и отказ в прекращении с судебным штрафом.
Водитель признал вину и, по доводам защиты, полностью загладил вред потерпевшим; защита просила отменить условный приговор и прекратить дело с судебным штрафом, а также не лишать права управления с учётом профессии. Апелляция кратко указала, что прекращение с судебным штрафом — право суда, ходатайства обсуждены и мотивированно отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор судье районного суда по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК с применением ст. 64 УК, отклонив представление прокурора о мягкости наказания и жалобы защиты.
Запись разговора, сделанная заявителем по собственной инициативе до обращения в ФСБ, и последующий оперативный эксперимент по ее заявлению — не провокация, если судья сам требовал деньги, а вымогательство подтверждено искусственными отложениями дела и арестом подсудимого. Судимости и долги заявителя не влияют на вывод о получении взятки.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317 УК с применением ст. 64 УК (8 лет) за выстрел через закрытую дверь, ранивший сотрудника полиции, и отказала в переквалификации на ст. 213 УК.
Выстрел из охотничьего ружья через закрытую дверь в сторону сотрудников полиции, которые в форме неоднократно представлялись и требовали открыть, квалифицирован как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Довод о том, что стрелявший не знал о полицейских за дверью, опровергнут показаниями свидетелей, жителей и потерпевших.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 64 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
