Судебная практика по ст. 222 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 277. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия переквалифицировала ношение взрывного устройства с ч. 1 ст. 222.1 на ч. 1 ст. 222 УК в прежней редакции и освободила от наказания за давностью; осуждение за убийство оставлено.
Деяние квалифицируется по закону, действовавшему во время его совершения: ношение взрывного устройства в ноябре 2014 года не может оцениваться по ст. 222.1 УК в редакции, вступившей в силу позже, если прежняя норма мягче. Показания свидетеля о сведениях, сообщенных ему погибшим в больнице, не становятся недопустимыми лишь из-за их производного характера.
Коллегия по делам военнослужащих по ходатайству Уполномоченного по правам человека смягчила наказание по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК с применением ст. 64 УК до 2 лет колонии-поселения.
Если ущерб от незаконной охоты полностью возмещен до вступления приговора в силу, а обстоятельства преступлений стали известны следствию из показаний самого осужденного, суды обязаны признать смягчающими возмещение ущерба (п. «к») и активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Вместе с положительными данными о личности (ветеран боевых действий, инвалидность, трое детей) они признаны исключительными для ст. 64 УК.
Коллегия отменила все решения по ч. 1 ст. 222 УК и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Посягательство на общественную безопасность само по себе не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК. Хранение легально купленного и зарегистрированного ружья, ставшего незаконным из-за переделки, в сейфе, без патронов и без использования, с учетом личности владельца может быть признано малозначительным; суды обязаны обсудить этот вопрос.
Коллегия отменила все решения по ч. 1 ст. 222 УК (хранение и ношение 6 боевых патронов) и прекратила дело за отсутствием состава ввиду малозначительности, признав право на реабилитацию.
Деяние, формально подпадающее под ч. 1 ст. 222 УК, но не обладающее достаточной общественной опасностью, признается малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК) и не влечет уголовной ответственности. Здесь учтены небольшое количество патронов, найденных и хранившихся охотником вместе с законными охотничьими патронами, положительные данные о личности, возраст и отсутствие вредных последствий.
Коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе апелляционное определение, которым оправдательный приговор присяжных отменен с передачей дела на новое рассмотрение.
Систематическое доведение стороной защиты до присяжных сведений, не входящих в их компетенцию (о качестве следствия, недопустимости доказательств), может повлиять на вердикт и служит основанием отмены оправдательного приговора. Замечания председательствующего и разъяснения присяжным сами по себе не исключают такого влияния, если нарушения были многочисленными.
Коллегия переквалифицировала действия трех осужденных за бандитизм и разбои с ч. 4 на ч. 3 ст. 222 УК в редакции 2014 года (7 лет) и снизила каждому окончательный срок на 1 год.
Незаконное хранение и ношение оружия участниками банды окончено в день пресечения деятельности банды, хотя оружие хранилось у другого лица и изъято позднее. Поскольку этот день (3 апреля 2021 г.) наступил до закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, усилившего наказание, действия квалифицируются по ч. 3 ст. 222 УК в прежней редакции (ст. 9, 10 УК).
Коллегия смягчила наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК с 6 лет до 5 лет 1 месяца, а по совокупности преступлений - с 6 лет 9 месяцев до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
При смягчающем обстоятельстве по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимума санкции (ч. 1 ст. 62 УК); по ч. 1 ст. 222.1 УК в редакции 2021 года это 5 лет 4 месяца. Довод о добровольной сдаче отклонен: оружие и взрывные устройства изъяты в ходе ОРМ, проводившегося с целью изъятия запрещенных предметов.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и постановление о прекращении преследования по ч. 4 ст. 222 УК и направила дело на новое рассмотрение, избрав стражу.
Если после приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК, осужденный при допросе по делу соучастника отказался от показаний, данных по досудебному соглашению, и не подтвердил их, это несоблюдение условий соглашения. Оно позволяет отменить приговор в кассационном порядке с ухудшением положения осужденного в течение года после его вступления в силу.
По представлению прокурора коллегия отменила оправдательный приговор по вердикту присяжных и апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение иным составом.
Оправдательный вердикт отменен, поскольку председательствующий неверно назвал присяжным областного суда число голосов для оправдания (3 вместо 4), не выяснил, единодушно ли принят ответ о причастности, исказил в вопросе мотив из обвинения и не разъяснил соисполнительство в организованной группе. Систематическое доведение защитой до присяжных недопустимых сведений без реакции председательствующего тоже признано существенным нарушением.
Коллегия переквалифицировала действия двух осужденных с ч. 4 на ч. 3 ст. 222 УК (ред. 2014 г.) и снизила итоговые сроки до 11 и 10,5 лет; осуждение за бандитизм и разбои оставлено.
Результаты ОРМ «отождествление личности», проведенного по месту жительства потерпевших, допустимы; закон не запрещает допрашивать полицейских об обстоятельствах ОРМ. Незаконное хранение оружия участниками банды окончено в день пресечения ее деятельности и их задержания, поэтому квалифицируется по закону, действовавшему тогда, а не по более строгой редакции.
Коллегия переквалифицировала действия с оружием с ч. 4 на ч. 3 ст. 222 УК (ред. 2014 г.) и снизила итоговое наказание до 13 лет; в остальном приговор за бандитизм и разбой оставлен в силе.
Доводы о недоказанности признаков банды и о несправедливости наказания отклонены, поскольку суды проверили и мотивированно отвергли их. Ношение и хранение оружия участником организованной группы окончено с пресечением деятельности группы, поэтому применяется закон, действовавший на эту дату; более строгая новая редакция ст. 222 УК обратной силы не имеет.
Коллегия отменила кассационное определение, которым были отменены приговор и апелляционное определение (прекратившее дело по ч. 1 ст. 222 УК за деятельным раскаянием), и оставила их в силе.
Отменяя приговор и апелляционное решение, кассационный суд должен назвать конкретные нарушения закона и указать, в суд какой инстанции передается дело (ч. 4 ст. 401.16 УПК). Если годичный срок для поворота к худшему истек, дело не направляется на новое кассационное рассмотрение, а прежние решения остаются в силе.
По представлению прокурора Коллегия переквалифицировала действия с ч. 1 ст. 256 УК ДНР на ч. 1 ст. 222 УК РФ, сохранив 1 год лишения свободы условно.
С 30 сентября 2022 года на территории ДНР действует федеральное законодательство, поэтому дела, рассматриваемые после этой даты, квалифицируются по УК РФ, даже если деяние совершено раньше. Если санкция УК РФ строже, наказание назначается в пределах санкции прежнего закона ДНР, чтобы не ухудшить положение осужденного.
Коллегия отменила постановление кассационного суда об отказе в изменении подсудности и сама передала дело об убийстве из Верховного Суда Республики Ингушетия в Ставропольский краевой суд.
Угрозы присяжным и судье, повторные роспуски коллегий присяжных из-за давления и внепроцессуальных контактов с родственниками подсудимых ставят под сомнение легитимность будущего решения и являются основанием изменить территориальную подсудность. Пока новая коллегия не сформирована, судебное разбирательство не считается начатым, и ч. 2 ст. 35 УПК этому не препятствует.
Коллегия исключила одному осужденному лишение права управлять транспортом и снизила двум осужденным ограничение свободы по ч. 5 ст. 69 УК до 1 года 6 месяцев; сроки лишения свободы не изменены.
Если приговор, наказание по которому сложено по ч. 5 ст. 69 УК, впоследствии изменен (исключено или смягчено дополнительное наказание), окончательное наказание подлежит соответствующему изменению. Возвращение присяжных в совещательную комнату для уточнения неясного вердикта по ч. 2 ст. 345 УПК тайну их совещания не нарушает.
Коллегия переквалифицировала действия с п. «а» ч. 3 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, смягчила наказание до 6 лет 6 месяцев и заменила колонию особого режима на строгий.
Признак группы лиц по предварительному сговору не доказан, если по показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей стрелял один человек, а другие лица никаких действий не совершали. После переквалификации на тяжкое преступление рецидив при одной прежней судимости за особо тяжкое становится опасным, а не особо опасным, и колония назначается строгого режима.
По представлению прокурора коллегия отменила кассационное постановление, вынесенное судьей единолично, и передала дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба на апелляционное определение апелляционного суда общей юрисдикции по делу об особо тяжком преступлении должна рассматриваться коллегией из трех судей (п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК). Единоличное рассмотрение — незаконный состав суда, что влечет отмену решения даже по основаниям, ухудшающим положение оправданных.
Коллегия по представлению прокурора отменила приговор и апелляционное определение в части осуждения одного осужденного по ч. 3 ст. 222 УК с новым рассмотрением, жалобы отклонила.
Если суд признал подсудимого виновным в преступлении, но в резолютивной части не назначил за него наказание и не мотивировал постановление приговора без наказания, это нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК, влекущее отмену приговора в этой части. Ущерб, причиненный вместе с соучастником, осужденным отдельно, взыскивается с осужденного по данному делу, который вправе требовать с соучастника его долю.
Президиум прекратил осуждение по ч. 2 ст. 209 УК за отсутствием события, исключил п. «а» ч. 4 ст. 162, переквалифицировал ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК и снизил итог с 10 лет до 8 лет 6 месяцев.
Осужденный по досудебному соглашению признан участником банды и организованной группы, а его единственный соучастник позже осужден по тем же событиям за действия группой лиц по предварительному сговору, без банды. Противоположные выводы двух вступивших в силу приговоров об одних и тех же фактах недопустимы и подлежат устранению: осуждение за бандитизм прекращено, признак организованной группы исключен.
Коллегия исключила из покушения на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК) излишне вмененный п. «в», снизила за него срок до 13 лет 6 месяцев, окончательно по совокупности — 18 лет.
Если убийство малолетней уже квалифицировано отдельно как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, этот признак нельзя повторно вменять при квалификации тех же действий как покушения на убийство двух лиц в отношении взрослой потерпевшей; остальные признаки (общеопасный способ, хулиганские побуждения) сохранены.
Коллегия объединила многочисленные эпизоды похищений и незаконного лишения свободы в одно преступление по каждой статье и снизила окончательные сроки трем осужденным до 11, 9 и 8,5 лет.
Похищение двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности и квалифицируется как одно преступление по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК (то же для ст. 127 УК); при совершении организованной группой — одно преступление по п. «а» ч. 3. Отдельная квалификация каждого эпизода противоречит ч. 1 ст. 17 УК.
Коллегия отменила решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя с новым рассмотрением; приговор присяжных (ст. 105, 162, 159 УК, 23 года; оправдание по ч. 1 ст. 222) оставлен.
Доводы о невиновности и недостоверности показаний свидетелей по делу присяжных в кассации не рассматриваются (ч. 4 ст. 347 УПК). Расходы потерпевшего на представителя возмещаются как процессуальные издержки при условии документального подтверждения оплаты; без кассовых документов и при доверенности без подписи доверителя решение о выплате незаконно.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 222 УК с прекращением преследования по примечанию к ней; осталось осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам (вместо 7 лет 1 месяца).
Если суд установил, что после выстрела осужденный сам сообщил полиции о ранении и о месте нахождения пистолета, и признал добровольную выдачу оружия смягчающим обстоятельством, он должен был решить вопрос об освобождении от ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК. Такое прекращение преследования не дает права на реабилитацию.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении содержания под стражей с 2014 по 2019 год; приговор не пересматривал.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за недостаточно обоснованного продления стражи влечет отмену решений о мере пресечения. Требование отменить приговор в производстве по новым обстоятельствам не рассматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, влекущих пересмотр приговора; отказ в возбуждении дела по жалобе на насилие сотрудников полиции осужденный в суд не обжаловал.
Коллегия исключила двоим осуждение за приобретение оружия по ч. 3 ст. 222 УК, снизила по ней срок до 4 лет 5 месяцев, итоговые - с 12 лет 3 месяцев до 11 лет 9 месяцев и с 12 до 11,5 года.
Если в приговоре не установлено время приобретения оружия, нельзя определить, истек ли срок давности уголовного преследования за приобретение. Это нарушение ст. 307 УПК, поэтому осуждение за незаконное приобретение исключается, а осуждение за хранение и ношение оружия сохраняется с более мягким наказанием.
Коллегия переквалифицировала действия в отношении двух полицейских со ст. 317 на ч. 1 ст. 318 УК, смягчила наказание по ст. 317 (ст. 64) и ч. 1 ст. 222 УК; итог - 8 лет 6 месяцев вместо 13,5 года.
Посягательство на жизнь нескольких сотрудников (ст. 317 УК) требует прямого умысла на убийство каждого из них; общая цель воспрепятствовать их деятельности не означает единого умысла на убийство всех. Угроза убийством сотрудникам, на жизнь которых умысел не установлен, квалифицируется по ч. 1 ст. 318 УК: норма охватывает угрозу любым насилием, включая убийство. Отсутствие вреда и прекращение действий после осечки позволили применить ст. 64 УК.
Коллегия отменила приговор присяжных (9 лет 6 месяцев по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение, направила дело на новое рассмотрение.
Вопросы присяжным должны позволять учесть позиции обеих сторон без заложенного противоречия. Если присяжные признали недоказанным, что выстрел произвел подсудимый, и одновременно — что он нажал на спуск при ударе по руке, вердикт противоречив; председательствующий должен был указать на это и вернуть присяжных для уточнения (ст. 345 УПК).
Коллегия отменила апелляционное определение (13 лет 4 месяца по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК) и передала дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Судья, участвовавший в рассмотрении дела соучастника, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не вправе рассматривать дело других соучастников тех же преступлений (ст. 63 УПК). Апелляционное определение, вынесенное с участием двух судей, ранее рассматривавших апелляцию по делу такого соучастника, вынесено незаконным составом суда.
Коллегия квалифицировала два преступления по ч. 3 ст. 222 УК как одно (в редакции закона от 24.11.2014), назначила за него 3 года 6 месяцев и снизила окончательный срок с 10 лет 8 месяцев до 10 лет.
Приобретение, хранение и перевозка членами банды одного и того же оружия, использованного при нескольких разбойных нападениях, образуют одно преступление по ч. 3 ст. 222 УК, а не совокупность. Если после преступления санкция ужесточена, в приговоре нужно указать примененную редакцию закона. Квалификацию можно исправить и по делу с досудебным соглашением, если фактические обстоятельства не меняются.
Коллегия исключила признак организованной группы из осуждения за пособничество в покушении на незаконное пересечение границы (ч. 3 ст. 322 УК) и снизила срок с 2 лет до 1 года 11 месяцев.
Признак организованной группы можно вменить пособнику, если доказано, что он сознавал вхождение исполнителей в такую группу. Если же установлено, что пособник, перевозя двух лиц в пограничную зону, знал об их совместном намерении незаконно пересечь границу, но не об организованной группе, его действия квалифицируются с признаком группы лиц по предварительному сговору.
Коллегия признала активное способствование раскрытию смягчающим по ч. 1 ст. 222 УК, снизила наказание по ней до 2 лет 6 месяцев, а итоговое — с 18 лет 3 месяцев (после апелляции) до 18 лет.
Если в явке с повинной об убийстве осужденный сообщил, у кого взял пистолет, этот документ подтверждает активное способствование раскрытию и расследованию и незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 222 УК). Суд должен был учесть это смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и по этому преступлению, применив ч. 1 ст. 62 УК.
Коллегия отменила осуждение по ч. 1 ст. 222 УК и прекратила производство по примечанию к ст. 222 УК; пожизненное лишение свободы по совокупности (пп. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК и др.) оставлено.
Если лицо еще до задержания в явке с повинной сообщило, где спрятало оружие и боеприпасы, и их изъяли по его указанию без самостоятельных поисков, это добровольная сдача, которая по примечанию к ст. 222 УК освобождает от ответственности по этой статье. Такое освобождение не влечет реабилитации. Пожизненное лишение свободы Коллегия признала справедливым, несмотря на смягчающие обстоятельства.
Коллегия освободила осужденных от наказания по ч. 2, 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 327 УК за давностью и исключила ч. 3 ст. 69 УК; осталось пожизненное лишение свободы и 17 лет по ст. 105 УК.
Проведение предварительного слушания другим судьей не нарушает принцип неизменности состава суда: предварительное слушание не относится к судебному разбирательству. Знакомство присяжных с общедоступными публикациями СМИ о деле не означает утраты беспристрастности, если опрос присяжных не подтвердил воздействия. Истечение срока давности до вступления приговора в силу влечет освобождение от наказания по ч. 8 ст. 302 УПК.
Коллегия изменила приговор и апелляционное определение в части гражданских исков, возложив возмещение ущерба солидарно на осужденных и соучастника, осужденного ранее отдельным приговором.
Лица, совместно причинившие преступлением вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК), даже если они осуждены разными приговорами: по выделенному делу на осужденного возлагается солидарная с ранее осужденным соучастником обязанность возместить ущерб. Квалификация судом действий как приготовления к разбою в пределах предъявленного обвинения не создает нового обвинения, а смягчает прежнее.
Президиум возобновил производство после решения ЕСПЧ, отменил кассационное определение 2011 года, направил дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Признанное ЕСПЧ нарушение права на беспристрастный суд — основание для возобновления производства по подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК. Если суды не проверили надлежащим образом сведения о воздействии присяжного на коллегию публикациями СМИ и о его предвзятости, кассационное определение отменяется и дело пересматривается заново.
Президиум переквалифицировал приготовление к похищению на ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК, исключил п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и снизил наказание до 8 лет.
Если лицо осуждено в порядке главы 40.1 УПК (досудебное соглашение) за преступления в составе организованной группы, а затем суд в общем порядке установил, что соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору, и оправдал их по эпизодам с оружием, приговор заключившему соглашение должен быть исправлен: признак организованной группы исключается.
Коллегия прекратила преследование по ч. 3 ст. 222 УК ввиду добровольной сдачи оружия, признала активное способствование раскрытию, снизила срок с 18 до 17 лет и компенсацию вреда до 1 млн рублей.
Сообщение лицом до задержания, на допросе свидетелем, неизвестного следствию места, где спрятаны пригодные пистолеты и патроны, которыми оно могло распорядиться, — добровольная сдача оружия (примечание к ст. 222 УК). Признательные показания, положенные в основу приговора, — активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Солидарное взыскание неправомерно, если вред причинен каждым отдельно и с соучастника уже взыскан.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, оставил в силе приговоры 2005 и 2006 годов, но отменил решения по жалобе по ст. 125 УПК на отказ в возбуждении дела о жестоком обращении.
Установленное ЕСПЧ нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции не влечет отмену приговора, если оно не повлияло на правильность разрешения дела: иначе нарушался бы принцип правовой определенности. Жестокое обращение во время отбывания наказания, по которому судебных решений не выносилось, основанием для пересмотра по главе 49 УПК не служит.
Коллегия отменила заочный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, направила дело на новое судебное разбирательство и избрала стражу на 3 месяца.
Приговор по особо тяжким преступлениям был вынесен заочно по ч. 5 ст. 247 УПК из-за уклонения подсудимого от явки в суд. После его задержания в результате розыска ходатайство осужденного или защитника об отмене заочного приговора является самостоятельным основанием для отмены в кассационном порядке (ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 УПК) с новым рассмотрением дела.
Коллегия переквалифицировала убийство с п. «и» ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК (11 лет), окончательно с покушением на убийство по ч. 3 ст. 30, п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК — 14 лет.
Хулиганские побуждения нельзя устанавливать лишь из-за отсутствия иного мотива. Суд должен показать, в чем выразилось явное неуважение к обществу; выстрел в знакомого, жившего на участке осужденного, в помещении на его же территории без такого обоснования квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.
Коллегия отменила апелляционное определение, его отдельную резолютивную часть и два определения об исправлении ошибок, направила дело на новое апелляционное рассмотрение и арестовала осужденных.
Резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна совпадать с оглашенной отдельной резолютивной частью; существенные расхождения в квалификации и сроках влекут отмену. Исправлять их определением «об устранении технических ошибок» по п. 15 ст. 397 УПК вне заседания, без протокола и извещения сторон нельзя, если меняются квалификация и наказание или ухудшается положение осужденных.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с августа 2004 года до приговора 2006 года; приговор с участием присяжных не пересматривался.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за продления стражи по недостаточным основаниям влечет отмену решений о мере пресечения за соответствующий период. Если ЕСПЧ не установил нарушения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции), оснований пересматривать приговор нет.
Коллегия исключила признак предварительного сговора, переквалифицировала действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК, снизила штраф по ч. 3 ст. 228 УК; окончательно 10 лет 3 месяца.
Признавая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд должен указать конкретные действия каждого соучастника и доказательства договоренности и распределения ролей. Если все действия выполнил сам осужденный, а обнаружение смешанного биоматериала не доказывает соучастия, признак подлежит исключению.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил решение о продлении срока содержания под стражей и апелляционное постановление, его подтвердившее.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, установленное ЕСПЧ, когда суды не исследовали все обстоятельства, влияющие на выводы об основаниях продления ареста и опирались на тяжесть обвинения, влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей.
Коллегия исключила из приговора по досудебному соглашению часть обстоятельств (оружие банды, применение и приобретение оружия, особо крупный размер приготовления к краже), снизив срок с 7 до 6,5 лет.
Даже при досудебном соглашении осужденный не может отвечать за обстоятельства, признанные недоказанными более поздним приговором в отношении соучастников по тем же событиям. Дело, рассмотренное в особом порядке, можно переквалифицировать, если не нужно исследовать доказательства и фактические обстоятельства не меняются. Ущерб с соучастниками взыскивается солидарно.
Коллегия прекратила преследование по ч. 3 ст. 222 УК за давностью и смягчила наказание по остальным статьям, итоговый срок — до 6 лет 6 месяцев.
Вывод о приостановлении давности из-за уклонения от следствия должен опираться на доказательства. Если дело о хранении оружия было возбуждено против неустановленного лица и приостановлено, а розыск объявлялся по другим обвинениям, вывод об уклонении по этому преступлению необоснован. Долгий срок после преступлений без новых правонарушений учитывается при назначении наказания.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с февраля 2016 года до приговора 2018 года; приговор не пересматривался.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без оценки конкретных обстоятельств и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), отменяются решения о мере пресечения за этот период. Приговор в этом порядке не пересматривается, если ЕСПЧ не установил нарушений, касающихся его законности.
Коллегия смягчила наказание по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, покушению на убийство и ч. 3 ст. 222 УК, назначенное при досудебном соглашении, итоговый срок — до 16 лет 10 месяцев.
Части 2 и 4 ст. 62 УК образуют новые, льготные пределы санкции, внутри которых суд индивидуализирует наказание. Назначение максимума льготной санкции при смягчающих обстоятельствах без мотивов несправедливо. Давность по длящемуся незаконному обороту оружия, квалифицированному как одно преступление, исчисляется с его окончания.
Коллегия освободила троих от наказания по ч. 3 ст. 222 УК за давностью (одного — из-под стражи как отбывшего срок), исключила неисследованные доказательства и лишнее осуждение по ст. 163 УК.
В приговоре нельзя ссылаться на документы, которые не исследовались в заседании, но их исключение не влечет отмены, если остальных доказательств достаточно. Если суд в мотивировке не нашел состава, а в резолютивной части признал виновным, это указание исключается. По истечении 10 лет после тяжкого преступления осужденный освобождается от наказания за него.
Коллегия указала, что дело по ч. 1 ст. 222 УК прекращено по примечанию к статье, и исключила признание права на реабилитацию; осуждение по ст. 228.1 УК не затронуто.
Освобождение от ответственности за добровольную сдачу оружия и боеприпасов по примечанию к ст. 222 УК не означает отсутствия состава преступления, поэтому прекращение дела по этому основанию права на реабилитацию не дает.
Президиум отменил апелляционное определение Судебной коллегии ВС, постановление о закрытом заседании и о замечаниях на протокол, передал дело на новое апелляционное рассмотрение и избрал стражу.
Закрытое заседание допускается только по мотивированному решению суда; противоречивое постановление без обоснования нарушает гласность. Апелляционный суд обязан изложить и оценить доводы дополнительных жалоб, поданных в срок. Замечания на протокол нельзя удостоверять после направления дела в апелляцию и вступления приговора в силу.
Коллегия по делам военнослужащих освободила одного из осужденных от наказания по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК за давностью, назначив 16 лет; в остальном приговор присяжных оставила.
Число присяжных определяется законом, действующим на момент отбора: если отбор начался после 1 июня 2018 года, коллегия из восьми присяжных законна. Если давность истекла до приговора, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, а не оправдывает; если она истекла к апелляции — от наказания освобождает вышестоящий суд.
Коллегия отменила постановление президиума республиканского суда, рассмотревшего кассационную жалобу осужденного по ч. 1 ст. 222 УК без него, и направила дело на новое кассационное рассмотрение.
Осужденному, отбывающему лишение свободы, суд кассационной инстанции должен разъяснить и право участвовать в заседании, и порядок заявления ходатайства об этом (ч. 2 ст. 401.13 УПК), а также обсудить возможность рассмотрения дела без него; иначе нарушается право на защиту.
Коллегия зачла одному из осужденных по делу о банде 3 дня содержания под стражей; в остальном приговор областного суда в отношении восьми осужденных оставлен без изменения.
Письменный перевод протокола судебного заседания закон не требует, если осужденным обеспечено ознакомление с ним с участием переводчика. Штраф, назначенный как дополнительное наказание, не требует указания о самостоятельном исполнении. Неучтенные дни предварительного содержания под стражей засчитываются апелляционной инстанцией.
Коллегия изменила приговор с участием присяжных: срок исчисляется со дня вступления приговора в силу, дополнительно зачтена стража по прежнему делу (2015–2016 годы).
Начало срока исчисляется со дня вступления приговора в силу, а стража засчитывается до этого дня, в том числе в срок отбывания наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58, ч. 3 ст. 72 УК). При назначении наказания по ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК засчитывается и время содержания под стражей по прежнему делу, если суд его не зачел.
Коллегия прекратила дело в отношении умершего осужденного, освободила троих от наказания по отдельным статьям за давностью, исключила признаки передачи и перевозки оружия и найма, смягчила наказание.
Если сроки давности истекли после приговора, осужденного освобождают от наказания, и это основание применяется вместо амнистии. Хранение и использование оружия членами банды внутри банды не образует его незаконной передачи. Признак «по найму» требует действий за вознаграждение или в интересах лиц вне группы; месть потерпевшему его не образует. Домашний арест за преступления до 14.07.2018 засчитывается один к одному.
Коллегия отменила приговор пятерым осужденным по делу банды и направила дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных; избрала стражу.
Ходатайство подсудимых о времени для подготовки к последнему слову можно заявить и после прений; суд обязан его рассмотреть, а не считать отказом от последнего слова. Если болезнь подсудимого не опровергнута, а суд формально провел прения и последнее слово, право на защиту нарушено. Руководство бандой как признак ч. 1 ст. 209 УК не учитывается повторно как отягчающее.
Коллегия отменила постановление президиума республиканского суда по делу о разбоях как вынесенное незаконным составом и передала дело на новое кассационное рассмотрение.
Судья, который в апелляции по делу соучастника уже оценивал те же обстоятельства преступлений организованной группы, не может рассматривать в кассации (надзоре) дело другого ее участника (ст. 61, 63 УПК). Решение, принятое с его участием, вынесено незаконным составом суда и отменяется.
Президиум исключил отягчающее обстоятельство (использование оружия) по ст. 317 УК, смягчил наказание по ней с 15 лет до 14 лет 9 месяцев, а окончательное — с 19 лет до 18 лет 9 месяцев.
Если присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства при назначении наказания за это преступление не учитываются (ч. 4 ст. 65 УК). Ссылка суда на отягчающее обстоятельство — посягательство на жизнь сотрудников полиции с использованием огнестрельного оружия — исключается с соразмерным смягчением наказания.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи двоих осужденных по делу о преступном сообществе и банде до приговора 2018 года; приговор не затронут.
Если ЕСПЧ признал, что стража продлевалась в основном по тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личной ситуации и альтернативных мер (п. 3 ст. 5 Конвенции), Президиум отменяет решения о продлении стражи за этот период; приговор не пересматривается.
Коллегия отменила оправдательный приговор присяжных в отношении двух лиц (ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ст. 125, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК) и направила дело на новое рассмотрение.
Оправдательный приговор присяжных отменяется, если вошедшие в коллегию кандидаты скрыли судимость близких родственников, лишив сторону обвинения права на отвод, а защита систематически доводила до присяжных данные о личности подсудимых и оспаривала допустимость доказательств, причем замечаний председательствующего оказалось недостаточно.
Коллегия исключила осуждение по ч. 3 ст. 222 УК за приобретение и передачу оружия и признак группы лиц по сговору, исключила ограничение свободы и снизила наказание с 12 до 11 лет особого режима.
Участник банды, который получал от организатора хранившееся у того оружие для нападений и затем возвращал его, не приобретал и не передавал оружие в смысле ст. 222 УК. При вменении совершения преступления организованной группой признак группы лиц по предварительному сговору избыточен. Ограничение свободы без указания конкретных ограничений считается не назначенным.
Коллегия сузила осуждение по ч. 2 ст. 222 УК (перевозка пистолета до Ростова-на-Дону, без сговора), снизила за него сроки; окончательно 18 лет 11 месяцев 2 дня и 15 лет 11 месяцев.
Суд не вправе по своей инициативе указывать в приговоре иные время, место и обстоятельства передачи оружия, чем в обвинении (ст. 252 УПК): это ухудшает положение и нарушает право на защиту. Незаконный оборот оружия группой по сговору требует совместного выполнения действий; самостоятельное хранение и ношение пистолета одним лицом не вменяется другому.
Коллегия по представлению прокурора усилила двум осужденным наказание по двум эпизодам ч. 3 ст. 222 УК до 5 лет без штрафа, по совокупности — до 13 лет 2 месяцев; остальное оставлено.
Назначить срок ниже минимума санкции (5 лет по ч. 3 ст. 222 УК в ред. 1998 г.) и штраф, которого санкция не предусматривает, без применения ст. 64 УК нельзя. Если похищенного отпустили лишь после его согласия передать требуемую сумму, примечание к ст. 126 УК о добровольном освобождении не применяется. Оружие, приобретенное в разное время разными осужденными и хранившееся в разных местах, образует два отдельных преступления.
Коллегия по делам военнослужащих смягчила троим наказание за приготовление к теракту до 4 лет 10 месяцев, одному окончательно по ч. 2 ст. 69 УК — до 7 лет 4 месяцев.
За приготовление к преступлению, совершенное несовершеннолетним, срок не может превышать половины от 10 лет (ч. 2 ст. 66, ч. 6 ст. 88 УК), то есть 5 лет. Если совокупность состоит из приготовления к особо тяжкому и преступлений средней тяжести, применяется ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК, и окончательный срок не может превышать предела по ч. 2 ст. 69 УК.
Коллегия квалифицировала три эпизода ч. 1 ст. 222 УК как одно преступление (пожизненное лишение свободы сохранено), а другому осужденному пересчитала зачет и освободила его по амнистии.
Одновременное хранение нескольких единиц оружия и боеприпасов в разных местах и их передача другим лицам, охватываемые одной частью ст. 222 УК, образуют одно преступление, а не совокупность. Стража засчитывается в колонию-поселение по новому закону день за два, что может повлечь освобождение по амнистии.
Коллегия исключила у семи осужденных приобретение оружия и наркотиков, у двух — признак группы лиц в покушениях на убийство и смягчила наказания (главному осужденному — 21 год 9 месяцев).
Признак группы лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) требует участия не менее двух исполнителей; если по приговору покушение совершил один человек и соучастники не названы, признак исключается. Осуждение за приобретение оружия или наркотиков невозможно, если время, место и способ приобретения не установлены — это исключает и проверку давности.
Коллегия исключила признак организованной группы, переквалифицировала вымогательство, похищение и оборот оружия на части 2 ст. 163, 126, 222 УК и снизила сроки троим: до 9, 9,5 и 8,5 года.
Если присяжные признали недоказанным создание устойчивой группы, суд не вправе квалифицировать преступления как совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК). Приговор присяжных не пересматривается из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, поэтому доводы о непричастности и алиби отклоняются.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с мая 2013 года до приговора (24 года за убийство и другие преступления).
Если ЕСПЧ признал содержание под стражей чрезмерно длительным, потому что суды продлевали его в основном из-за тяжести обвинения, без конкретных фактов, оценки личности и альтернативных мер, это новое обстоятельство, и Президиум по ч. 5 ст. 415 УПК отменяет решения о продлении стражи за соответствующий период.
Коллегия отменила постановление президиума краевого суда (10 лет 10 мес. за приготовление к сбыту наркотиков и ч. 1 ст. 222 УК) и передала дело на новую кассацию в президиум другого суда.
Если осужденный просил об участии в заседании суда кассационной инстанции, рассмотрение его жалобы в отсутствие осужденного со ссылкой на отказ от участия, не подтвержденный никакими документами, нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного решения. Если в президиуме прежнего суда без судей, уже участвовавших в деле, нет кворума, дело передается в другой суд (ст. 35 УПК).
Апелляционная коллегия засчитала одному осужденному в срок день фактического задержания, в остальном приговор по вердикту присяжных оставила без изменения.
Приговор по вердикту присяжных нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам: споры о достоверности и достаточности доказательств разрешены присяжными. День фактического задержания засчитывается в срок. Если окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК отбывается в колонии строгого режима, время под стражей по прежнему приговору не засчитывается по льготному правилу для общего режима.
Коллегия освободила трех осужденных от наказания за преступления с истекшей давностью (ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК и др.) и окончательно назначила 19 лет, 20 лет 6 месяцев и 19 лет 6 месяцев.
Давность исчисляется до вступления приговора в силу; если она истекла до кассационного рассмотрения, осужденные освобождаются от наказания за эти преступления. Применение давности к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы, — право суда (ч. 4 ст. 78 УК); здесь суд не освободил от наказания за убийства.
Коллегия отменила оправдательный приговор, вынесенный с участием присяжных, и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; частное постановление отменено.
Если присяжный при отборе скрыл, что его близкий родственник (супруг) привлекался к уголовной ответственности, хотя такой вопрос задавался, сторона лишается права на отвод, а состав коллегии ставится под сомнение. Еще одно основание отмены — систематическое обсуждение защитой перед присяжными допустимости доказательств и засекречивания свидетелей, которое председательствующий не пресек.
Президиум отменил кассационное определение ВС 2008 года и связанные с ним решения в порядке исполнения в отношении трех осужденных и передал дело на новое кассационное рассмотрение; избрана стража.
Если лицо обвиняется в преступлении, за которое может быть назначено свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, участие защитника обязательно и в кассационной инстанции (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК). Рассмотрение кассационных жалоб без осужденных и защитников при отсутствии отказа от защитника — существенное нарушение права на защиту.
Коллегия исключила исправительные работы по ч. 1 ст. 118 УК и ношение взрывных устройств, снизила срок по ч. 1 ст. 222 УК до 3 лет 10 месяцев; по ч. 2 ст. 69 УК — 4 года 8 месяцев.
Исправительные работы без указания размера удержаний из заработка (ч. 3 ст. 50 УК) фактически не назначены и исключаются из приговора. Ручная граната с запалом — боеприпас, поэтому ее ношение квалифицируется как ношение боеприпаса, а дополнительная ссылка на ношение взрывного устройства излишня.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ и отменил решения о продлении стражи с января 2011 года до оправдательного приговора 2013 года; первоначальное избрание стражи не отменено.
Если ЕСПЧ признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении стражи, отменяются решения о продлении, но не первоначальное избрание меры пресечения. Решения об аресте имущества, по жалобам по ст. 125 УПК и о возмещении вреда реабилитированному в порядке гл. 49 УПК по этому основанию не пересматриваются.
Коллегия отменила осуждение по ч. 2 ст. 222 УК с прекращением дела за отсутствием состава и правом на реабилитацию; оставлено 7 лет лишения свободы по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК.
Суд апелляционной инстанции не вправе вместо вмененного хранения боеприпасов признать осужденного виновным в их ношении, если такие действия не описаны в обвинении: это существенное изменение обвинения, нарушающее право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК). Водитель, не выходивший из машины при нападении, ношения в обвинении не имел.
Президиум отменил кассационное определение 2007 года и связанные с ним постановления о пересмотре приговора, направил дело на новое кассационное рассмотрение и избрал стражу.
Если осужденный по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (наказание свыше 15 лет) не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК, рассмотрение дела в кассации с участием прокурора, но без защитника нарушает право на защиту и влечет отмену кассационного определения.
Коллегия отменила и прекратила осуждение одного за покушение на убийство, другого — за убийство, исключила группу лиц; сроки снижены до 14 и 8 лет, иск удовлетворен солидарно.
Убийство группой лиц требует, чтобы каждый непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, а предварительный сговор — договоренности до начала действий. Если один стрелял в одного потерпевшего, а другой в другого без доказанного сговора, каждый отвечает за собственные действия. Стрельба на заправке при посторонних — общеопасный способ.
Коллегия изменила постановление президиума областного суда: снизила наказание по ч. 1 ст. 222 УК до 1 года 2 месяцев, а окончательное — с 13 лет 10 месяцев до 13 лет 8 месяцев.
Пересматривая приговор, суд кассационной инстанции должен учитывать все вступившие в силу решения о приведении его в соответствие с новым законом. Если президиум смягчил наказание, не учтя более раннее снижение по другому постановлению, он фактически ухудшил положение осужденного, и наказание снижается с учетом обоих решений.
По жалобам потерпевших коллегия усилила исполнителю убийства по найму наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК с 12 до 15 лет, а окончательное — с 17 до 19 лет; организатору 16 лет оставлено.
Апелляционная инстанция вправе по жалобе потерпевших усилить наказание, если суд не учел должным образом повышенную опасность убийства по найму, опасный рецидив и то, что присяжные признали осужденного не заслуживающим снисхождения. Наличие у присяжного второго паспорта при российском гражданстве не препятствует его участию в коллегии.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения 2005–2011 годов о продлении содержания под стражей до приговора и решения вышестоящих судов по ним.
Если ЕСПЧ признал, что стражу продлевали по основаниям, «существенным», но не «достаточным» (главным образом тяжесть обвинения, без конкретных фактов и альтернативных мер), решения о продлении отменяются. Установленные ЕСПЧ нарушения ст. 3 и 13 Конвенции (условия содержания и перевозки, отсутствие средства защиты) пересмотра судебных решений не влекут.
Коллегия исключила одному осужденному осуждение по ч. 2 ст. 222 УК за передачу и перевозку оружия за давностью и снизила наказание до 18 лет 7 месяцев; оправдание по ст. 209 УК не изменено.
Срок давности по ст. 78 УК исчисляется со дня совершения преступления. Если передача и перевозка оружия совершены в 2000 году, а хранение продолжалось до добровольной выдачи в 2015 году, давность истекла по передаче и перевозке (но не по хранению): эти действия исключаются из осуждения, наказание за хранение снижается. По убийствам суд правомерно не применил давность (ч. 4 ст. 78 УК).
Коллегия прекратила дело одного осужденного по ч. 1 ст. 222 УК за отсутствием состава, исключила другому передачу оружия и снизила сроки: с 16 лет 2 месяцев до 16 лет и с 16 лет до 15 лет 11 месяцев.
Передача оружия соучастнику, объединенному общим умыслом на его применение, не образует незаконной передачи по ст. 222 УК: ответственность наступает за передачу посторонним лицам. Применение соучастником уже имевшегося пистолета на месте преступления не образует его приобретения или ношения. Опьянение само по себе не отягчает наказание, если не установлена его связь с преступлением.
Коллегия смягчила одному осужденному наказание по ч. 2 ст. 209 УК до 9 лет и по ч. 3 ст. 69 УК до 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; приговор второму осужденному оставлен без изменения.
Если сведения, сообщенные осужденным о преступлениях вооруженной группы, использованы как доказательство его участия в банде, активное способствование раскрытию учитывается и по ч. 2 ст. 209 УК (с применением ч. 1 ст. 62 УК). Несогласие с юридической оценкой при признании фактических обстоятельств не означает непризнания вины.
Организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) исключено приобретение боеприпасов, добавлено ограничение свободы; итог — 16 лет 4 месяца; остальным приговор оставлен.
Показания свидетеля со слов сокамерников суд проверяет сопоставлением с первоисточником; без подтверждения они не доказывают подстрекательство к убийству. Для ограничения свободы иностранцу важно постоянное проживание в России; не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом жительства и принадлежит ли жилье осужденному.
Коллегия исключила одно вымогательство, переквалифицировала оборот оружия по прежней редакции ст. 222 УК, признала новое смягчающее обстоятельство, исключила тюрьму и снизила срок с 23 до 22,5 года.
При досудебном соглашении приговор постановляется по предъявленному обвинению: суд не вправе обосновывать отбывание части срока в тюрьме характеристиками убийств («дерзкие и безжалостные»), которые в обвинении не указаны, и осуждать за преступление против лица, которое не вменялось. Применяется редакция закона, действовавшая во время преступления, если новая хуже.
Коллегия освободила одного осужденного от наказания по ч. 1 ст. 222 УК за истечением давности и снизила ему срок по совокупности до 12 лет; в остальном приговор пятерым осужденным оставлен.
Если шестилетний срок давности по преступлению средней тяжести истек к моменту апелляционного рассмотрения, осужденный освобождается от наказания за него, а наказание по совокупности назначается заново. Оправдание по части обвинения и существенное уменьшение его объема опровергают доводы об обвинительном уклоне суда.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (10 лет, по ч. 5 ст. 69 УК - 13 лет), наказание не смягчено.
Довод, что суд перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, отклонен: признание вины, раскаяние, дети, болезни и активное способствование расследованию учтены по каждому преступлению, а реальное лишение свободы мотивировано совершением особо тяжких преступлений против общественной безопасности и личности. Правила ч. 3 и 5 ст. 69 УК соблюдены, ссылки на иные смягчающие обстоятельства не основаны на законе.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о бандитизме, хищении оружия, грабежах и кражах, жалобы трех осужденных отклонила.
То, что обрез находился у потерпевшего незаконно, не исключает состава хищения оружия по ст. 226 УК. Банда признана вооруженной, поскольку о похищенном обрезе знали все участники, его совместно хранили и перевозили, были и ножи. Издержки на защитников взысканы с осужденных за период до их отказа от защитников, не удовлетворенного судом, а после отказа не взыскивались — это соответствует закону.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК в отношении двоих осужденных и апелляционное определение.
Подсудимого, который систематически нарушает порядок и пытается довести до присяжных недопустимые сведения, можно удалить из зала до прений; после возвращения суд не обязан повторять проведенные без него действия или возобновлять следствие. Право защиты на реплику возникает в ответ на реплику обвинения; если обвинитель от реплики отказался, отказ подсудимому в реплике не нарушает закон.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 и ч. 1 ст. 222 УК и апелляционное определение.
Отрицание в публичном интернет-комментарии геноцида евреев, установленного приговором Нюрнбергского трибунала, подтверждено лингвистической экспертизой и свидетелями. Заключение специалиста, сводящееся к ревизии проведенной судебной экспертизы, не может подменять заключение эксперта. Ходатайство о суде присяжных не входило в полномочия председателя суда; хранение патронов подтверждено понятыми и изъятием из сейфа.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (с апелляционными изменениями) по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 222 УК и апелляционное определение.
Высказанное намерение взорвать здания становится приготовлением к теракту (ч. 1 ст. 30 УК), если лицо для его реализации приискивало оружие, взрывчатку и пособников, а преступление не доведено до конца по независящим от него причинам. Записи разговоров в жилище допустимы, если ОРМ проведено по судебному решению; участие военнослужащих в ОРМ и описка в годе выпуска оружия не делают результаты недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (у одного также по ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Доводы осужденных со ссылками на доказательства, противоречащие установленным присяжными фактам, отклонены: обвинительный вердикт обязателен для суда. Присяжные признали, что осужденные по договоренности стреляли в потерпевших, а нападения потерпевших на них не установлено, поэтому доводы об отсутствии умысла на убийство, самообороне и причинении лишь вреда здоровью отклонены.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных (ст. 209, ч. 3 и ч. 1 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК) и апелляционное определение в отношении троих осужденных.
Недоверие осужденного к конкретному назначенному адвокату – не отказ от защитника по ст. 52 УПК, поэтому издержки на оплату его труда взысканы с осужденного правильно. Если за преступление уже назначен минимум санкции, сужение объема обвинения в рамках той же статьи не позволяет снизить наказание без ст. 64 УК. Отсутствие части аудиозаписи при наличии протокола не нарушение, если не мешает проверить процедуру.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по ст. 210.1, ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК, жалобы осужденного и адвоката отклонены.
Занятие высшего положения в преступной иерархии доказано, если установлено, что лицо приняло статус «положенца» и реализовывало его полномочия, сохраняя и распространяя идеологию и правила криминальной среды. Довод о провокации отклоняется, если умысел на вымогательство сформировался независимо от действий полиции, а ОРМ проводились по закону и на основании судебных решений.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу с участием присяжных (ч. 2 ст. 209, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) в отношении пяти осужденных и апелляционное определение.
Участие в банде — длящееся преступление: давность считается с его прекращения, а не с даты вступления в банду или последнего убийства. Период существования банды, установленный вердиктом, нельзя оспорить (ч. 4 ст. 347 УПК). Сведения о криминальной обстановке и разделе сфер влияния могут исследоваться при присяжных, если входят в обвинение в бандитизме; отдельные вопросы о дате окончания банды не нужны, если присяжные могли исключить недоказанное.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу на приговор с участием присяжных (21 год лишения свободы с учетом ст. 70 УК) и апелляционное определение.
Председательствующий вправе останавливать подсудимого в прениях, если тот доводит до присяжных сведения, не подлежащие их оценке, при условии что подсудимый смог полностью изложить свою позицию (в том числе в репликах и последнем слове). Возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей вердикта с разъяснением порядка без раскрытия содержания ответов не нарушает ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор и апелляционное определение, жалобы осужденного и защитника о смягчении наказания отклонены.
Хранение пороха, который осужденный извлек из купленных в свободной продаже патронов к сигнальному оружию, верно квалифицировано по ст. 222.1 УК: по экспертизе это промышленное взрывчатое вещество, пригодное для взрыва, а происхождение из таких патронов значения не имеет. Признание вины, помощь участникам СВО и другие смягчающие обстоятельства уже учтены; с учетом характера и опасности преступлений оснований для ст. 64 УК нет.
Коллегия оставила без изменения приговор троим осужденным за бандитизм, разбои, вымогательства и незаконный оборот оружия (ст. 209, 162, 163, 222 УК) и апелляционное определение.
Для бандитизма решает не дата знакомства участников, а характер их совместных действий с признаками банды; оправдание руководителя по двум нападениям не опровергает руководство бандой. Переводчик положен только тому, кто не владеет языком судопроизводства в достаточной степени; разъяснять юридические термины должен защитник. Показания потерпевшего, находящегося в зоне СВО, суд вправе огласить, если защита могла их оспорить на следствии.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК с учетом апелляционных изменений, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Публичное оправдание терроризма — это заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными; комментарии в соцсети о допустимости взрыва моста образуют преступление по ч. 2 ст. 205.2 УК, даже если на момент публикации взрыв еще не был официально оценен как теракт. Явка с повинной не признается смягчающим обстоятельством по преступлению, о котором в ней ничего не сообщено.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных, жалобы — без удовлетворения.
Эксперт может быть допрошен при присяжных, если говорит о фактических обстоятельствах своего заключения, а юридические вопросы обсуждаются в их отсутствие. Довод о лишении права участвовать в составлении вопросного листа опровергается протоколом, где подсудимые высказывали замечания; довод о неознакомлении с делом — тем, что суд предоставил дополнительное ознакомление.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК) и по ч. 1 ст. 222 УК, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Дополнительный допрос обвиняемого по инициативе следователя не требует его согласия, если он не отказывался давать показания. Показания засекреченных свидетелей можно огласить при смерти свидетеля или невозможности установить его место нахождения, если на следствии защите давалась возможность их оспорить. Отсутствие переписки в изъятом телефоне не опровергает совокупность других доказательств.
Коллегия оставила без изменения приговор суда с участием присяжных (в том числе пожизненное лишение свободы по ст. 33, 295 УК) и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Кандидат, открыто сообщившая, что знает об обстоятельствах дела из интернета, обоснованно вошла в коллегию: стороны участвовали в опросе, но отвода ей не заявили. Ограничение подсудимого в доводах о причастности к убийству других лиц признано обоснованным со ссылкой на ч. 1 ст. 252 УПК. Присяжные совещались больше трех часов, поэтому оснований возвращать их в совещательную комнату не было.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту в храме, изготовление взрывчатки и незаконный оборот взрывчатых веществ и оружия, жалобы без удовлетворения.
Версия о провокации отклоняется, если доказательства показывают, что инициатором преступления был сам осужденный, а соучастник поддержал его предложение, и признаков склонения со стороны свидетеля нет. Результаты ОРМ представляются в деле в объеме, относящемся к предмету доказывания. Мотив религиозной ненависти обоснованно признан отягчающим.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы руководителю преступного сообщества и банды, жалобу защитника без удовлетворения.
Создатель и руководитель преступного сообщества или банды отвечает за преступления других участников, охватывавшиеся его умыслом, даже если сам в них не участвовал. Пределы ответственности выданного иностранным государством лица не нарушены, если все преступления, за которые он осужден, указаны в запросе о выдаче. Если срок давности истек после приговора, но до вступления его в силу, осужденный освобождается от наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный при досудебном соглашении о сотрудничестве, за участие в банде, разбой и незаконный оборот оружия, жалобу адвоката без удовлетворения.
Срок давности не течет, пока обвиняемый уклоняется от следствия и находится в розыске (ч. 3 ст. 78 УК). Если дела соединены в одно производство, розыск по одному из них приостанавливает давность и по другим преступлениям. Об уклонении может свидетельствовать использование поддельных паспортов в период розыска; заочного предъявления обвинения для розыска закон не требует.
Коллегия оставила без изменения приговор за участие в банде, вымогательства и незаконный оборот оружия, кассационные жалобы без удовлетворения.
Показания потерпевшего, который перестал являться в суд, можно огласить по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК, если суд принял меры к его вызову, а защита ранее имела возможность оспорить его показания на допросе в суде и на очной ставке. Засекреченные свидетели допустимы, если суд проверил их подлинные данные, а показания оценены в совокупности с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии, вымогательство в особо крупном размере и незаконный оборот оружия, жалобы без удовлетворения.
Для осуждения по ст. 210.1 УК суд должен указать, в чем выразились авторитет и руководящие полномочия лица в преступной иерархии. Осуждение другого лица за высшее положение в иерархии того же региона и временное отсутствие осужденного на подконтрольной территории не исключают состава. Требование денег без какого-либо права на них под угрозой насилия — вымогательство, а не самоуправство.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за бандитизм, убийство, покушение на убийство и незаконный оборот оружия, и апелляционное определение.
Если вымогательство, покушение на убийство и убийство по обвинению тесно связаны, их фактическую сторону можно объединить в одном вопросе: присяжные вправе исключить недоказанное. Указание в вопросе на нахождение соучастника в СИЗО, нужное для описания соучастия, не раскрывает судимость подсудимого. Отсутствие денег у трудоспособного осужденного не освобождает его от процессуальных издержек.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в интернете и незаконный оборот боеприпасов и апелляционное определение.
Приобретение, ношение и многолетнее хранение 149 патронов нельзя признать малозначительным деянием, даже если они достались от умершего отца и цели их использования не было. Множество смягчающих обстоятельств (первая судимость, раскаяние, дети на иждивении) не обязывает суд отказаться от реального лишения свободы за оправдание терроризма в интернете.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за теракт в составе организованной группы и незаконный оборот взрывного устройства и оружия и апелляционное определение.
Явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством: пояснения, на которые ссылалась защита, осужденный дал в ходе и в связи с проводимым оперативно-розыскным мероприятием. Изобличение соучастника суд уже учел в составе признанного смягчающим активного способствования расследованию, поэтому наказание не снижено.
Президиум оставил без удовлетворения надзорное представление заместителя Генпрокурора и жалобу адвоката о смягчении наказания по совокупности приговоров.
По общему правилу вышестоящий суд без представления прокурора или жалобы потерпевшего не вправе присоединять по ст. 70 УК большую часть неотбытого наказания, чем суд первой инстанции. Но если при смягчении наказания за новое преступление окончательный срок все равно меньше назначенного первой инстанцией, суд обязан соблюсти ч. 4 ст. 70 УК: итог должен быть больше неотбытой части; поворота к худшему тут нет.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за разбои с вовлечением несовершеннолетнего, убийство при разбое и ношение оружия.
Отказ засекреченного свидетеля назвать источник осведомленности из опасения раскрыть свою личность не делает его показания недопустимыми, если стороны могли задавать ему вопросы и опровергать его показания перед присяжными. Кратковременное участие адвоката подсудимого в процессуальных заседаниях по делу вовлеченного им несовершеннолетнего не повлекло отмены приговора.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за подстрекательство к убийству журналиста, его убийство по найму организованной группой, бандитизм и оборот оружия.
Ссылки на данные о телефонных соединениях как на алиби отвергаются, если установлено применение мер конспирации (телефоны на чужое имя, общий телефон, оставленный дома аппарат). Последующее освобождение осужденного в связи с участием в СВО и погашение судимости (ст. 80.2, 86 УК) не являются основанием для отмены или изменения приговора. Заключения специалистов о недопустимом доказательстве не учитываются.
Коллегия оставила без изменения приговор к пожизненному лишению свободы за убийство четырех человек, разбой и изготовление и хранение оружия.
Пистолет и патроны, изъятые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события после задержания, когда следствие уже знало о них из показаний обвиняемого и он не мог их дальше хранить, не признаны добровольно сданными по примечанию 1 к ст. 222 УК. Признательные показания с защитником подтверждены экспертизами, доводы о давлении проверены. Пожизненное лишение свободы мотивировано убийством четырех лиц и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК, жалобу представителя потерпевшего об усилении наказания — без удовлетворения.
Применение оружия нельзя повторно учесть как отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК), если именно стрельба в замкнутом помещении образует признак общеопасного способа (ч. 2 ст. 63 УК). Само число выстрелов не доказывает особую жестокость. За покушение пожизненное лишение свободы не назначается (ч. 4 ст. 66 УК).
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 209, 162, 126, 163, 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух осужденных и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Хранение оружия, продолжавшееся до его изъятия в 2023 году, квалифицируется по ч. 4 ст. 222 УК в редакции 2021 года, а не по прежней, хотя оружие было получено раньше. Умысел на убийство подтверждается выстрелами из огнестрельного оружия с близкого расстояния, причинившими ранения; он не реализован, потому что потерпевшие уехали и им оказали помощь. Показания засекреченного свидетеля допустимы, если подтверждены другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор (с изменениями апелляции) по ст. 209, 222, 222.1, 105 УК и ст. 102 УК РСФСР, вынесенный при досудебном соглашении, жалобу — без удовлетворения.
Хранение оружия и взрывных устройств, продолжавшееся вне банды до изъятия в 2022 году, — длящееся преступление: по ст. 9 УК оно оценивается по закону на момент окончания, раздельно по ст. 222 и 222.1 УК, а не как единое преступление по ч. 4 ст. 222 УК в редакции 1998 года. При досудебном соглашении наказание за убийства, санкции которых предусматривали пожизненное лишение свободы или смертную казнь, назначается по ч. 4, а не ч. 2 ст. 62 УК.
Коллегия оставила без изменения апелляционное и кассационное постановления, смягчившие наказание по ч. 1 ст. 222 УК и по ст. 70 УК, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
Вышестоящий суд, по общему правилу, не вправе присоединять по ст. 70 УК большую неотбытую часть, чем суд первой инстанции. Но если он снижает наказание за новое преступление, итог все равно должен превышать неотбытое наказание по прежнему приговору (ч. 4 ст. 70 УК), поэтому присоединенная часть может вырасти, если окончательный срок в целом снижен.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу защитника на приговор по ч. 1 ст. 222 УК (хранение оружия; после кассационного смягчения 4 месяца ограничения свободы) и последующие решения.
Хранение найденной нарезной винтовки дома до ее изъятия сотрудниками ФСБ правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК. Суды мотивированно не нашли в материалах дела оснований для освобождения от ответственности ни в связи с добровольной сдачей оружия, ни в связи с малозначительностью деяния.
Коллегия оставила без изменения оправдательный приговор на основании вердикта присяжных по ст. 209, 162, 222, 222.1 УК и апелляционное определение, кассационное представление — без удовлетворения.
Оправдательный приговор по вердикту присяжных отменяется по представлению прокурора лишь при нарушениях, которые ограничили право обвинения на представление доказательств или повлияли на вопросы присяжным и ответы на них. Здесь их нет: отказано только в исследовании недопустимых доказательств (в том числе фототаблицы к допросу, подменившему опознание), а отдельные высказывания защиты председательствующий пресекал с разъяснениями присяжным.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и по ч. 2 ст. 222 УК (с учетом апелляции 17 лет) и апелляционное определение.
Организатором убийства по найму признан тот, кто нашел исполнителя за плату, оплатил аренду гаража для автомобиля, передал пистолет и средства маскировки и указал на жертву. Просьбы потерпевшей об усилении наказания и увеличении компенсации, изложенные в возражениях на жалобу защиты после истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, в этом производстве не рассматриваются.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162, ст. 222 УК и другим статьям в отношении двух братьев и апелляционное определение, жалобы — без удовлетворения.
Родственные связи не исключают банду, если у группы есть лидер, стабильный состав, оружие, разведка и планирование нападений. Умысел на особо крупный размер определяется по требованиям к потерпевшим и заранее известной сумме, которую жертва принесет на встречу. Пытки огнем газовой горелкой — особая жестокость (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК), даже если горелка не изъята. Разница в наказании соучастников не нарушает принцип равенства.
Коллегия по делам военнослужащих оставила в силе приговор по п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК (стрельба в военкома, поджог военкомата) с апелляционным усилением срока до 20 лет.
Официальным опубликованием федерального закона считается первое размещение его полного текста на портале pravo.gov.ru. Закон от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ размещен там 24 сентября и вступил в силу в тот же день, поэтому отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК правомерно применено к деянию 26 сентября 2022 г., хотя в печатных изданиях закон вышел 26 сентября.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 222, ст. 158 УК и апелляционное определение, жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Только председательствующий решает, какие вопросы присяжных и в какой редакции задать допрашиваемым; согласовывать их со сторонами закон не требует. Отвод кандидату, работавшей в прокуратуре более 15 лет назад, отклонен обоснованно, к тому же в вердикте она не участвовала. Неточности напутственного слова о подсчете голосов не критичны: правило о равенстве голосов в пользу подсудимого разъяснено, а равенства не было.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу адвоката на приговор суда присяжных за пособничество в убийстве из корыстных побуждений и незаконное хранение оружия.
Данные о личности подсудимой-соучастницы, в том числе о ее прежней судимости, можно исследовать с присяжными по ч. 8 ст. 335 УПК в той мере, в какой они нужны для установления признаков состава: здесь — корыстного мотива, связанного с ее имущественными обязательствами перед потерпевшим из-за прошлого преступления. Отказ в допросе свидетелей, не знавших обстоятельств преступления или дававших только характеризующие показания, обоснован.
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о бандитизме, разбоях и незаконном обороте оружия, жалобу адвоката отклонила.
Суд правильно признал участие свидетеля, потерпевших и ранее осужденного соучастника в специальной военной операции чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке, и огласил их показания по п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК без согласия защиты. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, допустимы, если согласуются с другими доказательствами и нет оснований для оговора.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.4 и п. «а» ч. 3 ст. 222 УК (8 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Для признания устойчивой группы террористическим сообществом по ст. 205.4 УК не требуется предварительного судебного решения о ликвидации организации; копия обвинительного приговора направляется для включения сообщества в федеральный список. Задержание лица военнослужащими и нахождение под их контролем не исключают его ответственности за конкретные преступления.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор троим осужденным по ст. 208, 222, 222.1 УК и апелляционное определение, жалобы стороны защиты отклонила.
Назначение судьи председателем другого суда в то время, когда он рассматривал дело в стадии судебного следствия, не лишает его статуса и полномочий судьи и не мешает завершить рассмотрение дела; состав суда в таком случае законный (с учетом ст. 240, 242 УПК и постановления КС РФ от 14 мая 2015 г. № 9-П).
Коллегия оставила без изменения приговор и апелляционное определение по делу о разбое организованной группой, убийстве и покушении на убийство, жалобы отклонила.
Организованная группа может быть создана и для одного преступления: число совершенных преступлений для этого признака значения не имеет, а неустановление организатора не исключает его, если есть устойчивость, план, распределение ролей и длительная подготовка. Принесение извинений без иных действий по заглаживанию вреда суд вправе не учитывать как смягчающее обстоятельство.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 и др. УК в отношении трех осужденных и апелляционное определение.
Освобождение двух соучастников от ответственности по ст. 222.1 УК за добровольную сдачу взрывчатки — основание, возникшее после преступления, — не исключает признак предварительного сговора у третьего. Если дела соединены до истечения сроков следствия, общий срок считается по делу о наиболее тяжком преступлении, а подследственность определяется ст. 151 УПК без решения прокурора.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу потерпевшей на оправдательный приговор присяжных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК в отношении двух подсудимых (одному — осуждение по ч. 1 ст. 223 УК).
Доводы потерпевшей о доказанности обвинения не проверяются в кассации: правильность вердикта стороны не оспаривают (ст. 347, 348 УПК). Единичные высказывания защиты, порочащие свидетелей, на которые председательствующий реагировал разъяснениями, и публикации о деле в интернете без данных об их влиянии на присяжных не ставят под сомнение объективность коллегии.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 163, 159, 222 и 222.1 УК и апелляционное определение в отношении девяти осужденных, жалобы отклонены.
Оправдание по ч. 1 ст. 210 УК при осуждении за те же преступления в составе организованной группы не дает права на реабилитацию: объем обвинения уменьшился, но изменилась лишь форма соучастия. Для признания потерпевшим неважно, кому и в каких долях принадлежало имущество, — важно, что оно чужое для виновных. Непредупреждение лиц с досудебным соглашением об ответственности за ложные показания само по себе не делает их показания недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 и др. УК с учетом апелляционных изменений, жалобы отклонены.
Невозможность установить причину смерти экспертным путем из-за состояния трупа не исключает вывода о способе убийства, если он доказан показаниями соучастника и другими доказательствами. Личность погибшего подтверждена опознанием и генетической экспертизой; опечатка в инициалах в заключении его не порочит. Заключение специалиста, оценивающее экспертизу вне его компетенции, суд вправе отвергнуть.
Коллегия оставила без изменения приговор на основании вердикта присяжных за участие в банде, грабеж и покушение на грабеж в ее составе и хранение оружия.
Грабеж, совершенный членами вооруженной банды, может квалифицироваться как совершенный в составе банды, даже если вердиктом установлено, что насилие при нем не применялось и не угрожалось. Спор третьего лица о принадлежности изъятых денег, оставленных на хранении, требует установления фактов, что не входит в полномочия кассации; такие вопросы решаются в гражданском судопроизводстве.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ст. 222 УК), и апелляционное определение.
Доводы о недоказанности вины и об отсутствии ущерба Коллегия оставила без рассмотрения: по ч. 4 ст. 347 УПК стороны не вправе оспаривать правильность вердикта. Посмертные фотографии и свидетельство о смерти потерпевшего обоснованно не исследовались при присяжных как способные вызвать предубеждение. Довод, что вопросы нужно формулировать не по обвинению, а по установленным в суде обстоятельствам, отклонен.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного, в том числе за хищение огнестрельного оружия по ст. 226 УК.
Неисправность похищенного пистолета (нет ствольной задержки) не исключает ответственности по ст. 226 УК, если по заключению экспертизы это нарезное огнестрельное оружие, которое можно привести в пригодность установкой детали; закон охраняет и комплектующие детали. Действия других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не оценивает: разбирательство ведется только по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор двоим осужденным по ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ст. 222, 222.1 и другим статьям УК и апелляционное определение.
Опознание по фотографии допустимо: обвиняемый отказался лично участвовать в опознании, а его фото предъявили вместе с фото внешне сходных лиц. Законно хранившиеся оружие и топор обоснованно признаны вещественными доказательствами: участники собирались использовать их при подготовке теракта. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, и вступивший в силу приговор по другому делу допустимо использовать как доказательства.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе изменить территориальную подсудность дела об убийстве, апелляционную жалобу адвоката отклонила.
Поскольку одно из двух однородных по тяжести преступлений совершено в районе суда, дело подсудно ему (ст. 32 УПК). Для изменения подсудности по ст. 35 УПК мало того, что часть свидетелей, потерпевший и адвокаты живут в другом регионе, если большинство свидетелей и обвиняемый под стражей находятся по месту суда, а остальных можно допросить по видеосвязи. Предположения о необъективности без фактов основанием тоже не являются.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК и апелляционное определение; кассационная жалоба осужденного отклонена.
Версия о неосторожном выстреле отвергнута: осужденный неоднократно менял позицию (убил другой, затем самооборона, затем неосторожность), а совокупность показаний, экспертиз и видеозаписей подтверждала убийство с целью завладеть деньгами потерпевшего. Довод о намерении сдать найденный карабин суд признал противоречащим материалам дела, поэтому осуждение за хранение оружия обосновано.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Место и время преступлений устанавливаются как проверкой показаний на месте и показаниями свидетелей, так и другими следственными действиями. Показания свидетеля, выехавшего за границу и не найденного, оглашаются по ст. 281 УПК; то, что обвинение не представило его раньше, не нарушает закон: очередность представления доказательств определяет сторона (ст. 274 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор за разбой организованной группой, незаконный оборот оружия, похищение человека и угон.
Оправдание по обвинению в бандитизме не исключает признака организованной группы у разбоя: устойчивость группы видна из детального плана, распределения ролей, заранее подготовленных средств, маскировки, даже если сговор касался одного нападения. Статус соучастника, заключившего досудебное соглашение, сам по себе не делает его показания недостоверными.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за пособничество в участии в террористической организации (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 205.5 УК) и по ч. 1 ст. 222 УК.
Признательные показания подозреваемого, данные с участием защитника после разъяснения ст. 51 Конституции и предупреждения о возможном использовании показаний при последующем отказе от них, допустимы и могут быть оглашены по п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК при существенных противоречиях с показаниями в суде.
Коллегия оставила в силе приговор трем осужденным по ст. 209 и ч. 4 ст. 162 УК (одному и по ч. 1 ст. 222 УК; от 8 лет 6 месяцев до 13 лет) и прекращение дела другому за непричастностью.
Коллегия согласилась с апелляционным судом: участие в банде и разбоях нельзя считать доказанным лишь непоследовательными показаниями соучастников, в том числе заключивших досудебные соглашения, если их не подтверждают показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства. Дело правомерно прекращено за непричастностью с правом на реабилитацию; нарушений, искажающих суть правосудия и позволяющих пересмотр в худшую сторону, нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за финансирование терроризма, пособничество участию в НВФ и хранение оружия и взрывных устройств и апелляционное определение.
Допрос свидетеля под псевдонимом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, без раскрытия подлинных данных соответствует ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК, если свидетель ответил на вопросы сторон, а его показания согласуются с другими доказательствами. Доводы о подбросе предметов и о передаче денег за автомобиль отвергнуты совокупностью доказательств.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о бандитизме и убийствах, жалобу адвоката отклонила.
Обширные связи обвиняемого в правоохранительных, политических и деловых кругах региона сами по себе не ставят под сомнение беспристрастность суда и не служат основанием для изменения подсудности по пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК. Стороны могут выяснять осведомленность кандидатов в присяжные и заявлять отводы. Ссылки на практику по другим делам не решают вопрос.
Коллегия оставила без изменения постановление кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности дела и продлении стражи обвиняемому, жалобы защиты отклонила.
Территориальная подсудность может быть изменена по ч. 1 ст. 35 УПК, если есть обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность суда: например, руководитель преступного сообщества, в которое, по обвинению, входил подсудимый, имеет обширные связи в правоохранительных и судебных органах региона. При выборе нового суда учитывается доступность правосудия и видеоконференцсвязь.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК (склонение к участию в террористической организации, переделка и хранение обреза).
Записи в протоколе разными красителями и отдельные технические дописки не делают протокол изъятия и осмотра недопустимым, если участники не делали замечаний и подтвердили составление протокола в ходе мероприятия. Доводы о незаконных методах следствия отвергнуты: проверки по ним закончились отказами в возбуждении дела, которые не обжаловались, а освидетельствование повреждений не выявило.
Коллегия оставила без удовлетворения кассационные жалобы на приговор за вымогательства организованной группой, грабеж, самоуправство и хранение оружия.
Расхождения между показаниями потерпевших и свидетелей в суде и их протоколами на следствии не делают показания недостоверными, если в суде их подробно допросили, незначительные противоречия устранены, источник осведомленности назван, а показания подтверждены записями переговоров, осмотрами и экспертизами. Длительность расследования не означает незаконности содержания под стражей, если суды проверяли продления меры пресечения.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, за самоуправство с угрозой насилия (ч. 2 ст. 330 УК) и хранение оружия.
Жалобу отклонили: право требовать возврата долга не исключает самоуправства, если требование предъявлено вопреки установленному порядку, с угрозой насилия (здесь с демонстрацией ножей и оружия) и причинило существенный вред. Для ч. 2 ст. 330 УК не нужно уточнять, каким именно насилием угрожали. Существенный вред суд обоснованно вывел из нарушения прав на достоинство, неприкосновенность и собственность вместе с небольшим ущербом.
Коллегия оставила без изменения приговор за кражу, хищение и хранение оружия, вооруженное хулиганство и посягательство на жизнь сотрудника Росгвардии.
Жалобу отклонили: исследование на полиграфе не допускается как доказательство, поэтому оснований проводить его не было. Отсутствие пуль в машинах не опровергает хулиганство с оружием: экспертиза признала повреждения огнестрельными, возможными от пуль калибра похищенного карабина. Прицельный выстрел из карабина в сотрудника в форме, прибывшего на служебной машине с маячками, суд верно расценил как посягательство на его жизнь по ст. 317 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Показания, данные обвиняемым на следствии в период досудебного соглашения, признаны допустимыми: допрос проведен с адвокатом, замечаний не было, а проверка не подтвердила давления. Показания потерпевшего в суде отвергнуты как недостоверные, поскольку он умолчал о нападении из страха перед подсудимым и затем подтвердил оглашенные показания. Выделение дела в отношении соучастника не повлияло на полноту рассмотрения.
Коллегия оставила без изменения приговор за создание банды и участие в ней, вымогательства организованной группой и хранение оружия, а также апелляционное определение, усилившее наказание.
Жалобы отклонили: ст. 209 УК не охватывает самостоятельные преступления членов банды, поэтому хранение ими оружия правильно квалифицировано еще и по ч. 3 ст. 222 УК. Банда была вооружена, и то, что оружие применяли не во всех нападениях, на квалификацию не влияет. Ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевших квартиры у осужденных не было, поэтому это вымогательство, а не самоуправство.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, двоим осужденным за убийство группой лиц, причинение вреда здоровью и оборот оружия.
Суд вправе отказать в переводчике обвиняемому — гражданину РФ, давно живущему в России, который на следствии сам отказался от переводчика, писал ходатайства и выступал в суде по-русски. Заключение специалиста о качестве лечения потерпевшего не исследуется с присяжными: это не фактические обстоятельства, входящие в их компетенцию; сведения о судимостях потерпевших до присяжных также не доводятся.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор двоим осужденным за создание террористического сообщества и участие в нем, обучение терроризму и оборот взрывных устройств.
Ответственность за создание террористического сообщества, руководство им и участие в нем не требует совершения взрывов, поджогов или финансирования терроризма. Адвокат, который несколько лет назад защищал другого обвиняемого по не связанному делу, может защищать подсудимого: п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК касается противоречащих интересов по одному или взаимосвязанным делам.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобы стороны защиты отклонила.
Допрос эксперта, разъясняющего уже данное заключение (например, вероятностный вывод о числе причиненных ранений), не требует назначения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 282 УПК). Действия признаны не оборонительными: осужденные пришли на встречу с оружием, чтобы добиться уступок, по мотиву неприязни, установленному аудиозаписью и лингвистической экспертизой.
Коллегия оставила без изменения апелляционное определение, смягчившее наказание по заочному приговору за убийство, покушение на убийство и ч. 1 ст. 222 УК, жалобу потерпевшего отклонила.
Использование оружия — признак состава ст. 222 УК, поэтому его нельзя учитывать как отягчающее обстоятельство по этому преступлению; по убийству и покушению оно учтено обоснованно. Погашенные или снятые на момент преступления судимости не упоминаются во вводной части приговора (ч. 6 ст. 86 УК, постановление Пленума № 55).
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, двоим осужденным за убийство, покушение на убийство и незаконный оборот оружия и апелляционное определение.
Детализация телефонных соединений допустима, если судебные решения на снятие информации были, хотя затем уничтожены по ведомственному акту. Отвод присяжного, который заявлял, что «суд — это профанация», и спорил о своем статусе запасного, обоснован. Суд вправе применить указанную в обвинении редакцию ст. 222 УК, если действовавшая тогда редакция строже.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела по ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК в связи со смертью обвиняемых, жалобу адвоката — без удовлетворения.
По делу умерших обвиняемых суд рассматривает дело по существу и либо оправдывает, либо, не найдя оснований для реабилитации, прекращает его по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. Право на суд присяжных связано с личностью обвиняемого и не переходит к его родственникам, поэтому неразъяснение им этого права не нарушает их права на защиту.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных двоим осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК (по ст. 209 и 222 УК освобождены от наказания за давностью).
По преступлениям, за которые возможно пожизненное лишение свободы, вопрос о применении сроков давности решает суд (ч. 4 ст. 78 УК), и истечение срока само по себе не обязывает освободить от наказания. Суды не нашли оснований для освобождения по убийству, при этом освободили осужденных от наказания за бандитизм и оружие, давность по которым истекла.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (14 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
В приговоре на основании обвинительного вердикта председательствующий указывает деяние и его квалификацию; ссылки на доказательства и опровержение доводов о невиновности не требуются. Распустить коллегию по ч. 5 ст. 348 УПК можно, если председательствующий сочтет, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть основания для оправдания.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (17 лет) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Последовательные показания подозреваемого, подтвержденные при проверке на месте и данными осмотра (расположение трупа, следы выстрелов), обоснованно положены в основу приговора вместо противоречивых показаний в суде. Арест имущества осужденного сохраняется до исполнения приговора в части штрафа и исков, если он не отменен, а супруга не обращалась с иском об освобождении своего имущества от ареста.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК и апелляционное определение, исключившее ст. 64 УК и усилившее наказание по представлению прокурора.
Обследование жилища в неотложном случае по постановлению руководителя органа ОРД с уведомлением суда в течение 24 часов (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД) допустимо, даже если судебное решение о признании его законным не было приобщено к делу, когда оно существует. Апелляция по представлению прокурора вправе исключить ст. 64 УК, если исключительных обстоятельств нет.
Коллегия оставила без изменения приговор, постановленный с участием присяжных, по ст. 209, 222, 105, 159, 307 УК РФ и ст. 102 УК РСФСР и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Если вердиктом установлено, что банда существовала до задержания руководителя и изъятия оружия, деяния по ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК носят продолжаемый характер и давность по ним не истекла. Давность за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, суд вправе не применить (ч. 4 ст. 78 УК). Квалификация убийства как группового по сговору при недоказанном участии в банде не выходит за пределы обвинения.
Коллегия оставила без изменения приговор за занятие высшего положения в преступной иерархии («положенец») и незаконное хранение оружия и боеприпасов.
По ст. 210.1 УК лицо отвечает не за криминальный статус как таковой, а за деяния, которые его обусловливают: например, организацию сбора, хранения и распределения «общака» и решения о статусе других осужденных. Показания осужденных о сведениях, ставших им известными при отбывании наказания, допустимы. Деньги, которые по записям и показаниям относились к «общаку», обоснованно обращены в доход государства.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных создателю банды (ч. 1 ст. 209 УК, 17 лет 6 месяцев) и ее участнику (ч. 2 ст. 209 УК, 15 лет), осужденным также за разбои, кражу и оружие.
При совершении преступлений в составе банды действия всех участников независимо от роли квалифицируются как соисполнительство. Основной документ о ходе заседания — письменный протокол, а аудиозапись обеспечивает его полноту, поэтому дефекты аудиозаписи сами по себе не нарушают право на защиту. Допрос апелляцией полицейского о порядке принятия явки с повинной не затрагивает полномочий присяжных.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных организатору убийства по найму (14 лет) и исполнителю, осужденному также по ч. 1 ст. 222 УК (14 лет 10 месяцев после апелляции).
Убийство по найму может быть совершено за нематериальное вознаграждение: здесь исполнитель рассчитывал на покровительство заказчика и помощь в криминальном мире. Сопровождение присяжных охранником по зданию суда само по себе не означает воздействия на них, если нет данных о разговорах о деле.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела об убийстве четырех лиц и разбоях в связи со смертью обвиняемого (по ч. 1 ст. 222 УК — за давностью), жалобу потерпевшего отклонила.
При рассмотрении дела умершего обвиняемого суд может установить его виновность по исследованным доказательствам и прекратить дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. Доводы потерпевшего о нарушениях при расследовании дел других лиц и о невозбуждении дел по иным фактам в кассации не рассматриваются в силу ст. 252 УПК.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных четырем осужденным (убийство, бандитизм, оружие), двоим из которых назначено пожизненное лишение свободы, и апелляционное определение.
При опознании значение имеет лишь внешнее сходство статистов с опознаваемым, а не их фамилии. Неразъяснение свидетелям права давать показания на родном языке не нарушает закон, если никто из них об этом не заявлял. Удаление подсудимого из зала за систематическое нарушение порядка признано обоснованным: последнее слово ему было предоставлено.
Коллегия оставила без изменения приговор, в том числе за два покушения на сбыт наркотиков в крупном размере через «Интернет» и убийство, и апелляционное определение.
Квалифицирующий признак сбыта наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет», применяется, если осужденный и соучастник имели доступ к интернет-магазину, через который велась незаконная торговля. Довод о том, что не было использования СМИ, не имеет значения, поскольку такой признак не вменялся.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) и по ч. 1 ст. 222 УК (18 лет) и апелляционное определение.
Обстоятельства составления свидетелем заявления об оговоре подсудимого находятся за пределами полномочий присяжных, поэтому суд вправе отказать в его исследовании перед коллегией, если защита знала о нем и имела возможность подробно допросить свидетеля. Апелляция вправе проверить доводы по материалам дела без приобщения новых документов.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за участие в террористическом сообществе, приготовление к теракту и к разбою, незаконный оборот оружия (11 лет).
Право на ознакомление с делом не нарушено, если обвиняемому и защитнику предоставлялись все материалы, а он отказался подписать протокол ознакомления и получить перевод обвинительного заключения, получив его позднее и дополнительно знакомясь с делом в суде. Отказ подсудимого давать показания при достаточном времени для консультации с защитником — его собственный выбор.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 222 УК (хранение 19 патронов, 4 месяца ограничения свободы), апелляционное и кассационное постановления, жалобу осужденного отклонила.
Хранение патронов в течение шести лет после аннулирования разрешения на оружие, без попыток сдать их, представляет общественную опасность и признано не малозначительным деянием по ч. 2 ст. 14 УК. Решение о малозначительности не ставится в зависимость от личности виновного, в том числе от его возраста (82 года); эти данные учитываются при назначении наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение.
Добровольного отказа от мошенничества нет, если виновный уже передал потерпевшему сувенирные купюры в оплату недвижимости, а довести хищение до конца не смог, потому что потерпевший обнаружил обман и отказался подписывать договор. Убийство потерпевшего после разоблачения обмана квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК; версия о неосторожном выстреле в борьбе опровергнута первоначальными показаниями и экспертизой.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (17 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Вопросы присяжным, сформулированные в пределах обвинения и без юридических терминов, позволяют им исключить недоказанные обстоятельства. Вердикт, по которому подсудимый признан виновным большинством голосов и не заслуживающим снисхождения, непротиворечив. Несогласие с вердиктом по существу основанием для пересмотра приговора присяжных не служит (ст. 389.27 УПК).
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения приговор по ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК (14 лет 6 месяцев) и апелляционное определение.
Признанное ЕСПЧ нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции не влечет отмены приговора, если признательные показания даны с участием адвоката после разъяснения прав, подтверждены при проверке на месте и другими доказательствами, а доводы о недопустимости суды проверили. Нарушения п. 1 ст. 5 и ст. 3 Конвенции в этом деле не были связаны с судебными решениями, которые можно пересмотреть.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК с учетом апелляционного определения (16 лет 6 месяцев).
Хулиганство с применением оружия не декриминализировано Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ: этот признак в действующей редакции предусмотрен ч. 2 ст. 213 УК. Ссылка в обвинительном заключении на несуществующую редакцию закона не нарушила право на защиту, поскольку само обвинение было сформулировано по закону, действовавшему во время преступления, и суд применил ту же редакцию.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных: пособничество в убийстве по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), 15 лет строгого режима; оправдание по ч. 2 ст. 222 УК.
Присяжные вправе исключить из вопроса часть недоказанных действий; если оставшиеся признанными доказанными действия (заключение договора аренды места убийства, доставка туда потерпевшего, сокрытие следов) образуют содействие, вердикт ясен и осуждение за пособничество законно. Несоответствие вердикта фактическим обстоятельствам не может служить основанием для отмены приговора (ст. 389.27 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 4 ст. 159 УК: 19 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Фототаблица с изображением трупа — неотъемлемая часть протокола осмотра места происшествия и может исследоваться при присяжных; ее «шокирующий» характер не делает исследование незаконным. Формулировки вопросного листа «лишить жизни» и «с целью противоправного обогащения» не являются юридическими терминами «убийство» и «мошенничество».
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил приговор и кассационное определение без изменения.
Признание ЕСПЧ нарушения права на справедливое судебное разбирательство из-за использования признательных показаний в этом деле не повлекло отмену приговора: показания даны с участием защитников после разъяснения ст. 51 Конституции, проверены судом, согласуются с другими доказательствами, доводы о принуждении не подтвердились. По нарушениям ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции судебных решений, пересматриваемых по главе 49 УПК, не выносилось.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ст. 105 (из хулиганских побуждений) и ст. 222 УК и апелляционное определение, жалобу защиты отклонила.
Когда присяжные признали подсудимого заслуживающим снисхождения, прежняя судимость, образующая рецидив, не учитывается как отягчающее обстоятельство при определении размера наказания, но правомерно учитывается при выборе вида исправительного учреждения. Остановка председательствующим выступлений сторон о не относящихся к делу обстоятельствах не ущемляет их права.
Коллегия оставила без изменения приговор (12 лет лишения свободы с ограничением свободы, особый режим) за участие в банде, разбои и незаконные действия с оружием с учетом изменений апелляции.
Участник банды, который получал огнестрельное оружие от соучастника накануне нападений, носил его при себе и хранил в промежутках между преступлениями в интересах банды, отвечает за хранение и ношение оружия организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК), даже если основным хранителем был другой участник.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и жалобу потерпевших и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК.
Пересмотр оправдательного приговора в кассации в сторону ухудшения допускается в течение года при нарушениях, искажающих саму суть правосудия (ст. 401.6 УПК). Отдельные высказывания защиты и свидетелей перед присяжными, на которые реагировал председательствующий, при соблюдении права сторон на представление доказательств такими нарушениями Коллегия не признала.
Коллегия оставила без изменения приговор трем участникам банды (от 8 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы) за бандитизм и вооруженные разбои.
Лица, которые согласились на вооруженное нападение и вместе с членами действующей банды активно готовили его (выбор объекта, изучение схемы, распределение ролей, оружие), становятся участниками банды, поскольку между ними возникли устойчивые связи. Если нападение совершено с целью завладеть имуществом в особо крупном размере, разбой квалифицируется по этому признаку независимо от суммы похищенного.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу осужденного на приговор по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК и апелляционное определение.
Допрос свидетеля в отсутствие подсудимого, удаленного из зала по ст. 258 УПК за нарушение порядка, не нарушает право на защиту, если в допросе участвовал его защитник, имевший возможность задать вопросы. Довод об игнорировании просьбы о суде присяжных отклонен: право разъяснялось при ознакомлении с делом, но ни тогда, ни на предварительном слушании ходатайств не поступило.
Коллегия оставила без изменения приговор (3 года в колонии-поселении и штраф 50 000 рублей по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК), апелляционное и кассационное постановления.
Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет правильность применения закона, поэтому доводы о противоречиях в показаниях и недостоверности доказательств, проверенные нижестоящими судами, отклонены. Упоминание в приговоре, что осужденный не состоит на учете как безработный и не получает пособие, сведений о его личности не несет и на наказание не повлияло.
Коллегия оставила в силе приговор по ч. 5 ст. 228.1 (два сбыта), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК (18 лет 6 месяцев после апелляции) и апелляционное определение.
Довод об объединении двух сбытов одному покупателю в одно преступление отклонен: суд, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно признал каждый сбыт самостоятельным преступлением. Несовпадение оценки доказательств с позицией защиты не свидетельствует о нарушении закона; исключительных обстоятельств для ст. 64 УК не установлено.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляции): исполнителю убийства из корысти, кражи и оборота оружия 14 лет 6 месяцев, пособнику 12 лет строгого режима.
Если приговор, вынесенный с участием присяжных, отменен и дело возвращено на стадию подготовки к заседанию, а не предварительного слушания, его вновь рассматривают присяжные независимо от отказа подсудимых от этой формы. Председательствующий правомерно останавливал подсудимых и защиту, когда в прениях и последнем слове они искажали доказательства, обсуждали их допустимость, характеризовали свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (6 лет 10 месяцев и 6 месяцев ограничения свободы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Статья 209 УК не охватывает совершаемые членами банды действия, образующие самостоятельные составы, поэтому незаконное хранение, перевозка и ношение оружия и боеприпасов участником банды дополнительно квалифицируются по ст. 222 УК (п. 13 постановления Пленума ВС № 1 от 17.01.1997). Наказание по досудебному соглашению назначено с соблюдением ч. 2 ст. 62 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (с учетом апелляции 16 лет 6 месяцев лишения свободы) за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, и незаконные действия с оружием.
Присяжный, публично высказавший критическую оценку достоверности доказательств обвинения, обоснованно отстраняется как утративший объективность. Закон не запрещает сторонам представлять в суде присяжных доказательства, не названные во вступительном заявлении.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет 6 месяцев по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК) и апелляционное определение.
Процессуальные действия с несовершеннолетним, начатые до 22 часов и законченные позже, допустимы, если они не терпели отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК). Сходство текста объяснения и протокола допроса подозреваемого, проведенного с адвокатом и законным представителем, не делает протокол недопустимым. Лишение свободы несовершеннолетнему по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК закон не запрещает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор четверым осужденным за финансирование терроризма и приготовление к участию в незаконном вооруженном формировании (от 8 до 18 лет).
Признательные показания на следствии, данные с адвокатом после предупреждения о возможном использовании при отказе от них, могут быть положены в основу приговора. Провокации нет, если инициатива преступлений исходила от самих осужденных и их умысел сформировался независимо от оперативных сотрудников.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (12 лет и 1 год ограничения свободы по ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК) и апелляционное определение.
Кандидат в присяжные, ранее работавшая в ФМС России, отводу как бывший сотрудник органов внутренних дел не подлежала, поскольку ФМС не входила в структуру МВД. Квалификация действий осужденного судом как пособничества в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК не свидетельствует о нарушении подсудности дела областному суду.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных (17 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК) за участие в банде, вооруженный разбой и незаконные действия с оружием.
Более строгое наказание, чем назначено соучастникам по другому приговору, само по себе не свидетельствует о несправедливости при индивидуальном подходе. Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК, суд засчитывает отбытое по прежним приговорам, но расчет окончательного срока с учетом зачета в его полномочия при назначении наказания не входит.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных четырем осужденным по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и другим статьям УК и апелляционное определение.
То, что присяжные не признали создание банды и руководство ею одним из подсудимых, не исключает осуждения других за участие в банде и ее нападениях. Изъятие оружия в ходе следственных действий после задержания не является добровольной выдачей по примечанию к ст. 222 УК. Прежняя проверка судьей продления стражи не мешает ему вести дело: повторное участие недопустимо, только если связано с оценкой уже исследованных им обстоятельств.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и трем эпизодам ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Действия с оружием и боеприпасами правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 222 УК: оружие, его части и патроны приобретены в разные периоды, разным способом и при разных обстоятельствах, единого умысла на эти действия не было.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор (16 лет по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК и др.).
Признание ЕСПЧ нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования признательных показаний, полученных, по его оценке, после жестокого обращения, не повлекло отмены приговора: показания даны с защитником, проверены судом и не имели определяющего значения среди других доказательств, а пересмотр без нарушений, повлиявших на исход дела, противоречил бы правовой определенности. По ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции пересматривать было нечего.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 222 УК и апелляционное определение, кассационную жалобу адвоката отклонила.
Оглашение показаний свидетелей, место нахождения которых не установлено, допустимо без очной ставки: их показания производны от показаний потерпевшей, которые осужденный мог оспорить, и не были единственными или решающими. Требование денег под угрозой насилия не переквалифицировано на самоуправство: лица, на долг которых ссылалась защита, взыскать его не поручали.
Коллегия оставила без изменения приговор (14 лет с лишением звания по ч. 3 ст. 209 УК; по ч. 3 ст. 222 УК освобожден за давностью, по ч. 2 ст. 105 УК оправдан) и апелляционное определение.
Бандитизм — длящееся преступление, поэтому неточность в определении периода, когда участник банды использовал служебное положение (он уволился из органов раньше окончания участия), сама по себе не свидетельствует о неправильной квалификации по ч. 3 ст. 209 УК. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение, могут быть положены в основу приговора, если они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 и ст. 222 УК: от 8 лет до 20 лет 9 месяцев лишения свободы.
Банду характеризуют длительность деятельности, тесные связи и общий материальный интерес участников, многочисленность и тщательная подготовка нападений, порядок раздела похищенного и руководящая роль организатора. Незнакомство отдельных участников друг с другом не исключает ч. 2 ст. 209 УК, а участник, сам не владевший оружием, отвечает за вооруженность банды, если знал о наличии оружия.
Коллегия оставила без изменения приговор (13 лет по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК) и апелляционное определение, отменившее оправдание по ч. 3 ст. 222 УК с передачей дела в районный суд.
После отмены оправдательной части приговора по ч. 3 ст. 222 УК дело обоснованно передано в районный суд по месту преступления (ст. 31, 32 УПК); выводы суда апелляционной инстанции исход нового рассмотрения не предрешают (ч. 4 ст. 389.19 УПК). Исследование на полиграфе к способам собирания доказательств не относится, а решение о проведении очных ставок принимает следователь.
Коллегия оставила без изменения приговор суда присяжных организатору и участнику банды (22 и 20 лет лишения свободы) за бандитизм, разбой, убийство и покушение на убийство.
Подсудимые, которые после разъяснения регламента неоднократно нарушали порядок и не подчинялись председательствующему, обоснованно удаляются из зала (ч. 3 ст. 258 УПК), и их доводы о нарушении права допрашивать свидетелей и участвовать в прениях несостоятельны. Ознакомление с протоколом заседания в полном объеме после его изготовления право на ознакомление не нарушает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (9 лет, из них 3 года в тюрьме, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Предоставление оружия, информации и продуктов участникам незаконного вооруженного формирования без осознания их причастности к террористической организации и без намерения действовать в ее интересах образует одно преступление — пособничество участию в формировании (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК); излишне вмененная ч. 2 ст. 205.5 УК исключается, а оправдания по ней не требуется.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (9 лет 6 месяцев и 1 год ограничения свободы по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Лицо, наделенное статусом «положенца» до введения ст. 210.1 УК (12.04.2019) и продолжавшее занимать высшее положение в преступной иерархии после этой даты, отвечает по ст. 210.1 УК. Указание в приговоре на разрешение им конфликтов и определение статуса осужденных не выходит за пределы обвинения, поскольку эти действия охватываются полномочиями «положенца».
Коллегия отклонила жалобу представителя потерпевшей и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных двоим подсудимым (ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК).
Оправдательный приговор присяжных отменяется по жалобе потерпевшего при нарушениях, ограничивших право на представление доказательств или повлиявших на вопросы присяжным и ответы на них (ч. 1 ст. 389.25 УПК); оспаривание защитой доказательств обвинения к ним не относится. Ходатайство о возвращении дела прокурору, направленное на восполнение неполноты следствия, удовлетворению не подлежит (ст. 237 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (13 лет по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Смягчающее обстоятельство п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (нарушение условий правомерности необходимой обороны) применяется, когда состояние обороны было, но ее условия нарушены. Если суд установил, что необходимой обороны не было, это обстоятельство не учитывается, а действия не переквалифицируются на ч. 1 ст. 108 УК.
Президиум возобновил производство по постановлению ЕСПЧ, но приговор и кассационное определение 2006-2007 годов оставил без изменения.
ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования признательных показаний, которые, по словам заявителей, получены под давлением. Президиум оставил приговор в силе: показания даны с участием защитников, проверены судом, не были определяющими, а вина подтверждена другими доказательствами. Нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции не касались судебных решений, которые можно пересмотреть.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и семи эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (12 лет) и апелляционное определение, кассационные жалобы отклонила.
Группа признана бандой с учетом количества преступлений, совершенных стабильным составом, существования более полутора лет и наличия применявшегося оружия. Лидер, определявший тактику нападений, хранивший оружие и предоставлявший транспорт, осужден за создание и руководство бандой.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1, 2 ст. 222 УК (20 лет строгого режима).
Неверный отказ защите в реплике не повлек отмены, так как защитники выступали в прениях после обвинения и могли возразить. Срок давности по ч. 2 ст. 222 УК не истек, поскольку осужденный длительно скрывался и был задержан за границей. Сведения о причастности иных лиц, не оформленные как доказательства по делу, присяжным можно не исследовать.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных (пожизненное лишение свободы одному с учетом ч. 5 ст. 69 УК, 23 и 20 лет двоим другим по ст. 209, 105, 162, 222 УК) и апелляционное определение.
Обстоятельства, которые защита считает основанием для исключения кандидатов из списка присяжных, не препятствуют их участию, если они не относятся к ограничениям закона о присяжных, при опросе их заинтересованность не выявлена, а отводы им не заявлялись. Явку с повинной суд вправе учесть как иное смягчающее обстоятельство, а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, если мотивировал это.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению (пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и др. УК) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Ч. 2 ст. 62 УК не распространяется на преступления, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы; при досудебном соглашении действует ч. 4 ст. 62 УК. Приобретение, хранение и ношение оружия как единое длящееся преступление не освобождает от ответственности по давности, если 10 лет не истекли. Использование формы и документов представителя власти, не входящее в состав, учитывается как отягчающее по п. «н» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор двоим осужденным по пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному — также по ч. 1 ст. 222 УК; 13 и 16 лет) и апелляционное определение.
Выстрелы в безоружного потерпевшего, лежавшего на дороге, не признаны обороной: угрозы он уже не создавал. Стрелявший сознавал участие второго соучастника, затруднившего сопротивление, — это убийство группой лиц даже без прямой причинной связи его ранений со смертью. Стрельба рядом с людьми — общеопасный способ.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор (7 лет по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 222 УК) и кассационное определение.
Признание ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции из-за использования показаний, полученных, по его оценке, под пытками, не повлекло отмены приговора, поскольку виновность подтверждена совокупностью других доказательств, а отмена без нарушений, повлиявших на исход дела, противоречила бы правовой определенности. Неоформленное однодневное задержание (п. 1 ст. 5 Конвенции) не влечет отмены судебных решений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (7 лет, из них 2 года в тюрьме, по п. «г» ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК) и апелляционное определение.
Освобождение от ответственности по примечанию к ст. 206 УК возможно, если заложник освобожден добровольно по требованию властей, без выполнения каких-либо условий. Если захватчик сдался после частичного выполнения его требований (погашение долга, приезд руководителей кредитной организации), примечание не применяется. Противоправные действия коллекторов, ставшие поводом, сами по себе от ответственности не освобождают.
Коллегия оставила без удовлетворения жалобу на приговор присяжных с учетом апелляционных изменений (19 лет по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК и др.).
Приговор, основанный на вердикте присяжных, не пересматривается по мотивам несогласия с установленными присяжными фактами (ч. 4 ст. 347 УПК). Заявления подсудимого о пытках и вынужденном самооговоре касаются допустимости показаний и проверяются председательствующим без присяжных, поэтому запрет доводить их до присяжных право на защиту не нарушает. Доводы о недобросовестной защите отклонены: позиция защитников была согласована с подсудимым.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных за убийство по найму четырех лиц: организатору (также за организацию приготовления к другому убийству) 23 года, исполнителю 23 года 8 месяцев.
Доводы об отсутствии мотива, недоказанности причастности и неверной оценке доказательств не относятся к основаниям пересмотра приговора присяжных. Председательствующий обоснованно запрещал доводить до присяжных сведения о процедуре получения доказательств и деятельности следствия, оспаривать допустимость доказательств и ставить вопросы о виновности лиц, не представших перед судом.
Коллегия оставила без изменения приговор по делу о бандитизме, убийстве и хранении оружия организованной группой, постановленный по досудебному соглашению, жалобу защиты отклонила.
Приговор по делу с досудебным соглашением нельзя обжаловать из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Хранение оружия, длившееся с 2003 по 2017 год, окончено в 2017 году; осужденный к тому времени дважды был судим к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления, что образует особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК). Ошибочная ссылка апелляции на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК несущественна.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных (с учетом апелляционных изменений) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 и другим статьям УК, жалобы защиты отклонила.
Само по себе наличие у кандидата в присяжные родственника в правоохранительных органах не препятствует его участию, если он заявил об этом, стороны не заявили отвод, а доводы о возможном влиянии на него предположительны. Ошибка следователя в постановлении (образцы крови вместо слюны) и участие в экспертизе стажера наряду с экспертом, имеющим допуск, не сделали доказательства недопустимыми при соблюдении процедуры.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК (7 лет 6 месяцев и 8 лет строгого режима со штрафом) и отмену оправдания по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.
Сообщение участниками организованной группы полиции о месте хранения оружия и взрывчатки не считается добровольной выдачей, если цель была не сдать оружие, а создать ложные доказательства против других лиц. Добровольность выдачи оценивается по обстоятельствам конкретного дела.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление об отказе изменить территориальную подсудность дела о взятке и оружии.
Одно из оснований изменить территориальную подсудность - обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК). Ссылки на якобы незаконные действия следователей, возможное давление на суд и негативный образ обвиняемого в СМИ таким основанием не являются, а передача дела мотивированно признана нецелесообразной.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляционных изменений (11 лет 6 месяцев, 9 лет и 8 лет 1 месяц трем осужденным по ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК).
В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признан законным, и мотивы решения; отвечать отдельно на каждый довод жалоб суд не обязан. Кассационная проверка ограничена нарушениями, повлиявшими на выводы о виновности, квалификацию, наказание и гражданский иск, поэтому повторение версий об оговоре и давлении, проверенных нижестоящими судами, к отмене не ведет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (10 лет 6 месяцев по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Отказ в переводчике на родной язык правомерен, если обвиняемый владеет русским языком, учился и работал на нем и сам составлял документы; разъяснение юридических понятий — задача защитника, а не переводчика. Прекращение участия в террористической организации после задержания добровольным не признается, поэтому примечание к ст. 205.5 УК не применяется.
Коллегия оставила без изменения приговор о 16 годах лишения свободы (первые 5 лет в тюрьме) по ст. 317, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и другим статьям УК, жалобу осужденного отклонила.
Немотивированный отказ осужденного от адвоката в апелляционной инстанции сам по себе не доказывает ненадлежащую защиту, если адвокат в первой инстанции занимал активную позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях, подал апелляционную жалобу, а разногласий с подзащитным не было.
Коллегия оставила без изменения приговор о пожизненном лишении свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (а также ст. 125, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК), жалобу адвоката отклонила.
Пожизненное лишение свободы за убийство двух и более лиц признано справедливым: суд учел повышенную опасность содеянного, все смягчающие обстоятельства, обсудил ст. 64 и 73 УК и мотивировал выбор наказания. Размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.
Коллегия отклонила представление заместителя Генпрокурора и оставила без изменения оправдательный приговор присяжных троим подсудимым по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК и апелляционное определение.
Дело об убийстве, совершенном более 15 лет назад, когда пожизненное лишение свободы исключено ч. 4 ст. 78 УК, подсудно районному суду с шестью присяжными. Однако рассмотрение его судом субъекта с восемью присяжными при отсутствии жалоб обвиняемых, отводов и ходатайств о передаче по подсудности не делает состав суда незаконным и не влечет отмены оправдательного приговора.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (с учетом апелляции 13 лет 3 месяца строгого режима).
Доводы, оспаривающие вердикт присяжных по фактическим обстоятельствам, в кассации не проверяются. Оправдание присяжными одного из подсудимых с учетом оснований его оправдания не опровергает признак группы лиц по предварительному сговору, если разбой совершен вместе с другим соучастником, дело которого прекращено в связи со смертью.
Коллегия оставила без изменения приговор (19 лет и 1 год 6 месяцев ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК) и апелляционное определение.
Версия о необходимой обороне при убийстве из корыстных побуждений отвергнута совокупностью доказательств, а доводы об этом сводятся к переоценке доказательств. Вопрос о необоснованном обращении взыскания на автомобиль для обеспечения гражданских исков разрешается в порядке исполнения приговора и к отмене судебных решений не ведет.
Коллегия оставила без изменения приговор с учетом апелляции: 19 лет (убийство и покушение на убийство, ст. 222, 327 УК) и 11 лет 6 месяцев (пособничество в убийстве, ст. 222 УК) строгого режима.
Стрельба из автомата в жилой зоне рядом с ребенком потерпевшего создает опасность для многих людей и квалифицируется как убийство общеопасным способом. Доставка исполнителей с оружием к месту убийства и вывоз их после него — пособничество. Невозможность осмотреть утраченные пули не нарушает права, если исследованы документы о них.
Коллегия оставила без изменения приговор организатору убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 222, 222.1 УК) — 15 лет 9 месяцев, пособнику (ч. 5 ст. 33) — 13 лет.
Соисполнителями, чьи действия квалифицируются как совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, признаются лица, непосредственно участвовавшие в преступлении (ч. 2 ст. 33 УК). Поскольку организатор и пособник не участвовали в лишении жизни, этот признак им не вменен, и они правильно осуждены со ссылкой на ч. 3 и ч. 5 ст. 33 УК. Переоценка доказательств в кассации недопустима.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и постановление о прекращении дела по ч. 1 ст. 222 УК, жалобы отклонила.
Если присяжные признали доказанными основные действия с оружием, исключив лишь время и место его приобретения и перемещения, оснований для оправдания по ч. 1 ст. 222 УК нет, и суд вправе по предложению обвинителя прекратить дело в этой части по примечанию к ст. 222 УК. Исключение присяжными отдельных деталей не означает согласия с версией защиты и не делает вердикт противоречивым.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК (13 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год).
Судимость засекреченного свидетеля, сидевшего в одной камере с обвиняемым, сама по себе не делает его показания недостоверными, если они согласуются с другими доказательствами. Причины, по которым свидетель решил сообщить о преступлении, не входят в предмет доказывания по ст. 73 УПК. Отказ в возбуждении дела по жалобе на недозволенные методы обжалуется вне рамок процесса.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК с учетом апелляции: пожизненное лишение свободы.
Полномочия защитника по назначению на следствии и в первой инстанции исчерпываются; в апелляции суд назначает защитника, но не выбирает конкретного адвоката — это решает адвокатское сообщество. Апелляционный суд вправе отказать в повторном исследовании доказательств, разъяснив возможность высказаться о них в прениях.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 158 и другим статьям УК (с учетом апелляционных изменений), жалобу осужденного отклонила.
Если приговор отменен со стадии обсуждения последствий вердикта, при новом рассмотрении исследуются вопросы квалификации, наказания и иные по ст. 347 УПК, а доводы о недоказанности и недопустимости доказательств не рассматриваются. Техническая ошибка апелляции, не назвавшей одну из статей при сложении наказаний, не ухудшает положения осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор присяжных: одному по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ст. 222, 159 (приготовление), 325 УК 17 лет, другому по ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК 13 лет.
Заключения специалистов о порядке применения норм УПК не являются доказательствами: вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда. Если присяжные повторно удаляются лишь для исправления неясного вердикта, правило ч. 1 ст. 343 УПК о трехчасовом совещании до голосования к этому совещанию не применяется. Доводы о давлении старшины и присутствии помощника судьи в совещательной комнате не подтвердились.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (пожизненное лишение свободы); по двум эпизодам ч. 1 ст. 222 УК осужденный освобожден от наказания за давностью.
Соблюдение ч. 12 и ч. 20 ст. 328 УПК при отборе присяжных проверяется по редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ: на стадии немотивированных отводов должно оставаться не менее 12 кандидатов, а по итогам отбора — не менее 10; доводы, основанные на прежней редакции, несостоятельны. Невиновность и недоказанность после вердикта оспаривать нельзя (ст. 347 УПК).
Коллегия в апелляции оставила без изменения приговор суда присяжных организатору и пособнику убийства по найму 2003 года (по 14 лет лишения свободы).
По ч. 4 ст. 78 УК вопрос о давности за преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решает суд; с учетом характера убийства по найму и личности осужденных коллегия сочла освобождение от ответственности невозможным. Заявления части присяжных после приговора о воздействии на них отвергнуты, поскольку проверка их не подтвердила, а председательствующий в каждом заседании выяснял отсутствие давления.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК с учетом смягчения в апелляции, жалобы осужденного и потерпевшей отклонила.
Показания осужденного на следствии, подтвержденные проверкой на месте, следственным экспериментом и очной ставкой и согласующиеся с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, хотя в суде он изменил версию. Если потерпевший первым нанес удары кулаком, апелляция обоснованно признала его противоправное поведение смягчающим обстоятельством и снизила наказание.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о длительности стражи), но оставил без изменения все решения о продлении содержания под стражей.
Признание ЕСПЧ чрезмерной длительности стражи не повлекло отмены решений о ее продлении: обвиняемый долго скрывался и был в розыске, обвинялся в участии в банде, входившей в преступное сообщество и международную террористическую организацию, дело было особо сложным, и суды привели конкретные основания риска побега и давления на свидетелей.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 317 и ч. 1 ст. 318 УК и апелляционное определение, жалобы адвокатов отклонила.
Банда может быть создана и для одного тщательно подготовленного нападения: об этом свидетельствуют выбор объекта, наблюдение, подготовка автомобиля, масок и оружия. Вооруженность как признак банды не исключает отдельной ответственности по ст. 222 УК участников, которые сами совершали незаконные действия с оружием.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения приговор по ст. 317, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК и кассационное определение.
Признание ЕСПЧ, что суд не проверил тщательно доводы о насилии при получении признаний свидетеля-брата, не повлекло отмены приговора: суд проверял эти доводы через прокуратуру, первое признание дано до задержания, показания подтверждены экспертизами, осмотром и другими доказательствами, а их совокупность достаточна.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным за бандитизм, разбой, вымогательства, оружие и наркотики и оправдание третьего подсудимого, отклонив жалобы и представление прокурора.
Требование денег, которых потерпевшая не была должна, под угрозой расправы с демонстрацией пистолета — вымогательство; ее показания, подтвержденные соседями и полицейскими, достаточны для осуждения. Оправдание третьего подсудимого устояло: обвинение не представило бесспорных доказательств его участия в банде и нападениях, а апелляция не переоценивает доказательства, которые суд исследовал и мотивированно оценил.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения все решения об избрании и продлении содержания под стражей.
Признание ЕСПЧ нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции не влечет автоматической отмены решений о содержании под стражей. В этом деле они сохранены: суды ссылались не только на тяжесть обвинения, но и на конкретные обстоятельства (многоэпизодность, девять обвиняемых, риск скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям) и мотивировали невозможность более мягкой меры.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК (15 лет) и оправдание по ч. 2 ст. 167 УК, отклонив жалобы осужденного и потерпевшего.
Стрельба в торговом зале при покупателях — хулиганство с оружием, а выстрел в сотрудника магазина, пытавшегося отобрать пистолет, после того как осужденный направил на него оружие, — умышленное убийство, а не неосторожность. Оправдание по ч. 2 ст. 167 УК сохранено: с учетом имущественного положения потерпевшего-предпринимателя и оборота его фирмы ущерб не признан значительным.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил без изменения решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, признанное ЕСПЧ, само по себе не обязывает отменить решения о продлении стражи. Президиум оставил их в силе, так как суды ссылались на конкретные обстоятельства: тяжесть и число преступлений, риск воздействия на ход дела, особую сложность дела, число обвиняемых и объем материалов.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 и ч. 2 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК трем участникам банды, апелляционные жалобы отклонила.
Для бандитизма неважно, что оружие было не у каждого: достаточно, что все знали о нем и планировали его использовать. Признание вины и изобличение соучастников без явки с повинной и возмещения вреда не образует деятельного раскаяния по ст. 75 УК. Отказ прокурора заключить досудебное соглашение не делает признательные показания недопустимыми.
Коллегия оставила без изменения приговор двум осужденным по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК (одному 17 лет, другому, осужденному и по ч. 1 ст. 222 УК, 18 лет 3 месяца), жалобы отклонила.
Коллегия сочла смягчающие обстоятельства фактически учтенными: за убийство при санкции до 20 лет или пожизненного лишения свободы назначено 17 лет. Особо тяжкое преступление лица, дважды осужденного за тяжкие преступления, образует особо опасный рецидив и влечет колонию особого режима. Активная роль в убийстве исключает ссылку на меньшую вину по сравнению с соучастником.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК (23 года), жалобы отклонила.
Убийство двух лиц и покушение на третьего, совершенные одним деянием в одно время, можно описать в одном вопросе присяжным независимо от квалификации. Если присяжным разъяснено, что они могут исключить недоказанную часть вопроса пояснением к ответу, отдельные вопросы об опьянении и поведении потерпевших не обязательны.
Оставлен приговор (18 лет, ограничение свободы 1 год 6 месяцев) за участие в банде и преступном сообществе, приготовление к теракту, изготовление взрывных устройств и оборот боеприпасов.
Объединение участников на основе радикальных взглядов, иерархия и подчинение руководителям, распределение ролей, планирование, техническая оснащенность, наличие оружия и взрывных устройств подтверждают участие и в преступном сообществе, и во входящей в него банде. Инвалидность осужденного, полученная при взрыве, и наличие восьми малолетних детей учтены при назначении наказания.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по пп. «е.1», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК: 14 лет строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Наличие соглашения с адвокатом само по себе не делает недопустимыми первые следственные действия с защитником по назначению, если защитник по соглашению вступил в дело позже. В напутственном слове председательствующий не обязан излагать все доказательства. Заказчик, который за вознаграждение привлек исполнителей к убийству по мотиву кровной мести и действовал совместно с ними, обоснованно осужден и по признаку «по найму».
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ о пытках и использовании признаний), но оставил без изменения приговор и кассационное определение.
Признание ЕСПЧ нарушения ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции не повлекло отмены приговора: доводы о пытках неоднократно проверялись, при поступлении в изолятор повреждений не было, допросы шли с защитниками, а виновность подтверждена показаниями потерпевших, экспертизами и другими доказательствами. Нарушение ст. 8 Конвенции (отбывание далеко от дома) не влечет отмены решений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК (приготовление к теракту, хранение оружия), жалобы отклонила.
Знакомство понятого с сотрудником ФСБ, не участвовавшим в деле, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности. Заключение специалиста, полученное защитой, не обязывает суд назначать повторную фоноскопическую экспертизу, если нет оснований ст. 207 УПК. Мелкие неточности в показаниях засекреченного свидетеля объясняются давностью событий.
Оставлен приговор присяжных: оправдание по ч. 2 ст. 209, ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК; за самоуправство с насилием 4 года 2 месяца с освобождением ввиду поглощения сроком стражи.
Оправдательный приговор присяжных отменяется при нарушениях, ограничивших право на представление доказательств, повлиявших на вопросы или ответы присяжных, либо при неустраненной неясности вердикта (ст. 389.25 УПК). Довод о знакомстве присяжного с подсудимым отклонен: при отборе кандидат заявил, что не знаком с ним, вопросов и отводов ему не было.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК (19 лет) с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 119 УК за давностью.
Угроза убийством с направленным на потерпевших боевым пистолетом воспринималась ими реально и образует ч. 1 ст. 119 УК, но по истечении сроков давности осужденный правомерно освобожден от наказания за нее. Совершение преступлений с использованием оружия обоснованно признано отягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 (в том числе покушение), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК: 17 лет строгого режима с ограничением свободы.
Совпадение выводов суда с прежним приговором в отношении соучастников не нарушает ст. 90 УПК, если все обстоятельства заново проверены в процессе со сторонами. Когда умысел нападавших на убийство установлен (нападения с огнестрельным оружием, смертельные ранения других потерпевших), выживание раненого потерпевшего означает лишь недоведение умысла до конца — это покушение на убийство. Технические описки в приговоре не влекут его изменения.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об изменении территориальной подсудности дела и о продлении срока содержания под стражей.
Подсудность можно изменить, если обстоятельства ставят под сомнение объективность судей всего региона (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК), например когда обвиняемый много лет руководил регионом и взаимодействовал со всеми ветвями власти. Передать дело в суд другого региона может только ВС, поэтому заместитель Генпрокурора вправе направить ходатайство прямо в ВС. Суд, решающий вопрос о подсудности, вправе продлить арест (ст. 255 УПК).
Коллегия оставила без изменения приговор девяти осужденным по делу о незаконном вооруженном формировании (ст. 208 УК), оружии и взрывных устройствах (ст. 222, 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223.1 УК).
Признательные показания с защитником, местами с видеозаписью и с деталями, известными только соучастникам, допустимы, если доводы о насилии опровергнуты медицинскими данными и проверками. ОРМ в нежилом здании (бывшей птицеферме) не требовало судебного решения. Показания засекреченного свидетеля допустимы: защита могла задавать ему вопросы, а он назвал источник осведомленности.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ), но оставил решения о продлении срока содержания под стражей без изменения.
Нарушение Конвенции, установленное ЕСПЧ, не влечет отмену решений автоматически: Президиум отменяет их, если нарушение позволяет сделать вывод об их незаконности или необоснованности. В этом деле суды при продлении ареста привели конкретные причины (тяжесть и многоэпизодность обвинения, число обвиняемых, данные о личности, особая сложность дела), поэтому решения признаны мотивированными и оставлены в силе.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК (21 год лишения свободы), апелляционную жалобу отклонила.
Если вымогательство раскрыто оперативными мероприятиями с задержанием на месте, а показания осужденного не добавили новых сведений, активное способствование раскрытию по этому эпизоду не признается. Указание смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении суд не связывает: наказание назначает суд.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных четырем осужденным по ч. 2 и 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 222 УК (от 7 до 12 лет) и их оправдание, в том числе по ст. 209 и 126 УК.
Нарушений при судебном следствии с присяжными нет, если председательствующий в необходимых случаях останавливал участников и просил присяжных не учитывать недопустимые сведения. Расходы потерпевшего на представителя взысканы с осужденных по ст. 131, 132 УПК, а компенсация морального вреда определена с учетом степени участия каждого.
Коллегия оставила без изменения постановление о прекращении дела в отношении умершего обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК после рассмотрения его по существу, отклонив жалобу матери.
Если родственник умершего возражает против прекращения дела, суд рассматривает его по существу; признав вину доказанной, он прекращает дело в связи со смертью. Неоднократное прекращение дела по этому основанию на следствии не свидетельствует о предвзятости и не влияет на законность постановления, а отказ в эксгумации и повторной экспертизе обоснован.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 127 УК (17, 14 и 12 лет), одному также по ч. 1 ст. 222 УК.
Перед присяжными нельзя ставить вопросы, требующие юридической оценки (ч. 5 ст. 339 УПК), поэтому признак организованной группы суд выводит из фактических обстоятельств вердикта: совместное решение, руководитель, план и распределение ролей. Описание действий в вопросном листе словом «нападение» к юридической оценке не относится.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226.1, ч. 2 ст. 222 и другим статьям УК (18 лет 6 месяцев).
Довод о незаконном перемещении обвиняемого из-за границы отклонен: установлено, что он сам пересек границу и задержан в России, поэтому оснований признавать доказательства недопустимыми нет. Участие защитников по назначению вне графика дежурств адвокатов само по себе не делает протоколы недопустимыми. Предложение прокурора о размере наказания для суда не обязательно.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных за контрабанду наркотиков (ст. 229.1 УК) и приготовление к их сбыту (ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК): 22, 20, 22 и 17 лет строгого режима.
Контрабанда наркотиков окончена, когда курьер без декларирования пронес их в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля аэропорта, даже если задержан до выхода из нее; создание условий для их сбыта — приготовление к сбыту. Отказ исследовать при присяжных упаковку наркотика, измененную экспертизой, обоснован.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по ст. 105, 162, 209 и 222 УК: 23 года 6 месяцев, 21 год 6 месяцев и 8 лет строгого режима.
Участник банды, который готовил нападение и выслеживал потерпевших, отвечает как исполнитель убийства и разбоя, даже если в день нападения не был на месте: в организованной группе все участники — соисполнители без ссылки на ст. 33 УК. Не входивший в банду водитель, доставлявший нападавших, — пособник. Решения прежнего судьи по ходатайствам не обязательны при новом рассмотрении.
Коллегия оставила без изменения приговор с участием присяжных по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 222 УК (24 года лишения свободы).
Председательствующий вправе не допускать исследования при присяжных обстоятельств вне их компетенции (ст. 334 УПК), прерывать сообщение данных о личности подсудимого и разъяснять присяжным, что их нельзя учитывать (ч. 8 ст. 335 УПК); это не ограничивает защиту в представлении доказательств. Доводы о неправильности вердикта о виновности апелляционный суд не принимает.
Судья ВС отказал в передаче надзорной жалобы в Президиум; осуждение за бандитизм, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и другие преступления (21 год) оставлено.
Ограничение ч. 1 ст. 62 УК не применяется, если санкция предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, как ст. 317 УК. Добровольная выдача части оружия из тайников не освобождает по примечанию к ст. 222 УК от ответственности за оружие и боеприпасы, изъятые при задержании.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 318, ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК к 16 годам лишения свободы, жалобы осужденного и адвокатов отклонила.
Оперативник, встречающийся с источником информации о наркотиках, исполняет должностные обязанности, и удар ножом в лицо, чтобы прекратить такое сотрудничество, образует ч. 2 ст. 318 УК. Прицельный выстрел из обреза с картечью в преследующих полицейских с близкого расстояния свидетельствует об умысле на их убийство по ст. 317 УК.
Коллегия оставила без изменения приговор по досудебному соглашению за приготовление к похищению (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК), вымогательство и оборот оружия (9 лет особого режима).
При отягчающем обстоятельстве (здесь — рецидиве) суд не вправе применять ч. 2 ст. 62 УК даже при выполненном досудебном соглашении о сотрудничестве; содействие в изобличении организатора учитывается как смягчающее обстоятельство в общем порядке. Без исключительных обстоятельств ст. 64 УК не применяется.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ст. 208, 205.5, 222 и 222.1 УК: от 8 лет 6 месяцев общего до 17 лет строгого режима.
Участие в незаконном вооруженном формировании — длящееся преступление, поэтому применяется редакция закона, действовавшая на момент его пресечения задержанием. Первичные признательные показания допустимы, если даны с защитником, содержат детали, известные исполнителям, и проверка о давлении его не подтвердила. Допрос свидетелей в медицинских масках при установлении их личности по паспорту допустим.
Коллегия оставила без изменения приговор по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК: 19 лет особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Необходимой обороны и ее превышения суд не усмотрел: потерпевший держал нож и угрожал, но иных активных действий не предпринимал и реальной опасности для жизни не создавал. Убийство очевидца ради сокрытия первого убийства квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК. Вероятностный вывод экспертов о причине смерти по сгоревшим останкам не исключает осуждения при совокупности иных доказательств.
Коллегия оставила пожизненное лишение свободы за убийство трех лиц, незаконное проникновение в жилище, кражу в крупном размере и незаконное хранение оружия и боеприпасов.
Извинения при разрешении вопроса о заглаживании вреда оцениваются с учетом последствий преступления и их действительного уменьшения. В деле об убийстве трех лиц суд не признал извинения таким действием, учтя также позицию потерпевших. Наличие других смягчающих обстоятельств не исключило пожизненного лишения свободы.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК (14 лет) за бросок гранаты в сотрудников полиции и угрозу убийством жене.
Отказ потерпевшей-супруги в суде от показаний об угрозе убийством суд правильно расценил как стремление помочь мужу избежать ответственности и положил в основу приговора ее показания на следствии, согласующиеся с другими доказательствами. Показания сотрудников полиции признаны достоверными, так как ранее с подсудимым они знакомы не были и причин для оговора нет.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК (пожизненное лишение свободы) и по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (15 лет общего режима).
Отсутствие изъятого оружия не исключает ответственности по ст. 222 УК, если баллистическая экспертиза установила стрельбу из одного экземпляра нарезного оружия. Пожизненное лишение свободы обосновано гибелью пяти человек, в том числе беременной и подростка, и исключительной опасностью осужденного.
Коллегия оставила без изменения приговор по вердикту присяжных трем осужденным за соучастие в убийстве по найму (чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), двоим и по ч. 1 ст. 222 УК (15, 12 и 12 лет).
Увольнение присяжного из полиции менее пяти лет назад само по себе не препятствовало его участию в коллегии, поскольку он заявил о своей объективности, а к делу отношения не имел. Решение о рассмотрении дела с присяжными, принятое на предварительном слушании, окончательно (ч. 5 ст. 325 УПК), и отмена первого приговора его не отменяет, поэтому последующий отказ подсудимого от суда присяжных не принимается.
Коллегия оставила без изменения приговор по ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК (13 лет) за посягательство с пистолетами на жизнь сотрудников полиции; оправдание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК сохранено.
Довод о формальном подходе к наказанию отклонен: учтя смягчающие обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, суд исключил пожизненное лишение свободы и назначил сроки, близкие к минимальным по санкциям ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК. Доводы жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, оснований для отмены не дают.
Коллегия оставила без изменения приговор по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК и др. (15 лет 1 месяц) и отклонила представление прокурора об усилении наказания.
Явка с повинной и активное способствование расследованию обоснованно признаны смягчающими, если показания соучастника, подключившегося лишь к сокрытию следов, не были ключевыми для раскрытия всех преступлений, а данных о том, что виновный, обращаясь с явкой, знал об изобличающих его показаниях, нет. Поездка на автомобиле убитого с перемещением машины в другое место — угон, каковы бы ни были мотивы.
Позиции из обзоров практики ВС по ст. 222 УК РФ
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
