Судебная практика по ст. 75 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 8. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Апелляция изменила приговор по ч. 3 ст. 264 УК, исключив ссылку на неподтвержденные административные правонарушения; отказ в прекращении за примирением и деятельным раскаянием обоснован.
Погиб человек; осужденная впервые привлекалась, возместила моральный вред 1 200 000 руб., публично извинилась через СМИ, потерпевший претензий не имел. Апелляция указала, что такое возмещение не устраняет последствий и не заглаживает вред основному объекту — безопасности дорожного движения.
Коллегия отменила кассационное определение, которым были отменены приговор и апелляционное определение (прекратившее дело по ч. 1 ст. 222 УК за деятельным раскаянием), и оставила их в силе.
Отменяя приговор и апелляционное решение, кассационный суд должен назвать конкретные нарушения закона и указать, в суд какой инстанции передается дело (ч. 4 ст. 401.16 УПК). Если годичный срок для поворота к худшему истек, дело не направляется на новое кассационное рассмотрение, а прежние решения остаются в силе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения приговор по ч. 3 ст. 264 УК и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2026; жалобы защитника и представителя потерпевшей отклонены.
Особый порядок, 2 года условно; взыскано 1 700 000 рублей морального вреда. Защитник просил прекратить дело за примирением, представитель потерпевшей — за деятельным раскаянием (ст. 75 УК), ссылаясь на поведение осуждённого после приговора. Кассация: решение о примирении — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; основания ст. 75 УК также обоснованно не усмотрены.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК и отказ в прекращении дела за примирением и деятельным раскаянием.
Осужденный отказался от медицинского освидетельствования, что приравнивается к опьянению, и оставил место ДТП; погиб человек. Преступление по ч. 4 ст. 264 УК относится к тяжким. Выплата потерпевшей 100 000 рублей и ее примирение с осужденным не позволили освободить его от ответственности по ст. 75 или 76 УК.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу осуждённой на приговор по ч. 3 ст. 264 УК (3 года лишения свободы с лишением права управления на 3 года) и отказы в прекращении по ст. 25, 25.1, 28 УПК.
Осуждённая выплатила 2 300 000 рублей мужу погибшей (сам получил тяжкий вред здоровью), 350 000 рублей её матери (тоже тяжкий вред здоровью) и 200 000 рублей отцу, принесла извинения; заявлялись ходатайства о прекращении за примирением, за деятельным раскаянием и с судебным штрафом. Кассация признала отказ по всем трём основаниям мотивированным: возмещение и извинения не устраняют последствия.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК: 1 год принудительных работ и штраф 310 000 рублей с запретом администрировать сайты на 1 год.
За публичные призывы в комментариях в соцсети освобождение в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК невозможно, если не выполнены все условия этой нормы. Признание вины, активное способствование расследованию и положительные данные о личности, учтенные как смягчающие, здесь не свидетельствовали о заглаживании вреда, а деяния не утратили общественной опасности.
Коллегия оставила без удовлетворения представление прокурора об отмене прекращения дела о посредничестве во взяточничестве: нарушение есть, но годичный срок для ухудшения истек.
Сообщение о посредничестве во взяточничестве после задержания с поличным, когда органы уже знали о преступлении, не добровольно, и освобождение по примечанию к ст. 291.1 УК невозможно. Но поворот к худшему в кассации допустим лишь в течение года со вступления решения в силу (ст. 401.6 УПК); срок не восстанавливается, даже если дело передали на рассмотрение до его истечения, поэтому незаконное прекращение дела осталось в силе.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 и ч. 2 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК трем участникам банды, апелляционные жалобы отклонила.
Для бандитизма неважно, что оружие было не у каждого: достаточно, что все знали о нем и планировали его использовать. Признание вины и изобличение соучастников без явки с повинной и возмещения вреда не образует деятельного раскаяния по ст. 75 УК. Отказ прокурора заключить досудебное соглашение не делает признательные показания недопустимыми.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
