Ст. 162 УК РФ в обзорах ВС
Статья 162 УК РФ. Разбой. Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзоров судебной практики Верховного Суда.
Позиций в обзорах: 11. Сначала — из новых обзоров.
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
С учетом положений части 1 статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона суд кассационной инстанции исключил указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Приговор и апелляционное определение изменены: исключено указанное отягчающее обстоятельство, наказание за каждое преступление и по совокупности смягчено, окончательно назначено 17 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Осужденному, в том числе по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд на момент приговора правильно признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. После приговора Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ это положение п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратило силу, и Верховный Суд применил обратную силу закона, улучшающего положение лица (ст. 10 УК РФ).
В случае, если суд по уголовному делу придет к выводу об отсутствии признаков банды, а по приговору, вынесенному по выделенному в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовному делу, лицо осуждено за участие в банде и совершенных ею нападениях, то, несмотря на согласие данного лица с предъявленным обвинением, приговор, постановленный в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, а уголовное преследование по части 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) и за приготовления к разбою (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 162 УК РФ) исключен признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», изменено наказание.
Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, было осуждено в особом порядке, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде. Затем предполагаемые организатор и другой участник группы были оправданы по ст. 209 УК РФ, поскольку суды установили, что группа не располагала оружием и признакам банды не отвечала. Верховный Суд указал, что противоположные выводы в решениях по одним и тем же обстоятельствам ставят под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный.
В соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению показаний, данных этим лицом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении его.
Верховный Суд признал оглашение показаний соответствующим ст. 276 и 281 УПК РФ и отклонил этот довод кассационной жалобы.
По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, защита оспаривала допустимость оглашенных показаний ранее осужденного соучастника, допрошенного в качестве свидетеля по выделенному делу и отказавшегося давать показания. Верховный Суд указал, что ему были разъяснены права с учетом его особого положения, и заявленный в суде отказ от дачи показаний не препятствовал оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в отношении него.
Разбой, совершенный в изолированном служебном помещении комиссионного магазина – ломбарда, обоснованно квалифицирован как совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы отклонены.
Осужденные при нападении на ломбард выстрелом из обреза и ударами камня разбили витрину, отделявшую от посетителей изолированное служебное помещение с ювелирными изделиями, и через отверстие извлекли планшет с украшениями. Верховный Суд отклонил доводы жалоб и указал, что такой разбой правильно квалифицирован как совершенный с незаконным проникновением в помещение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Если в ходе совершения кражи действия виновных обнаруживаются собственником имущества и виновные, сознавая это, продолжают совершать незаконное изъятие имущества и применяют при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, то содеянное квалифицируется как разбой.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба о переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ отклонена.
Осужденный с соучастником договорились о тайной краже, но потерпевший обнаружил их действия, после чего они избили его, нанесли удары ножом в грудь и живот и, когда он перестал подавать признаки жизни, забрали имущество. Верховный Суд отклонил довод о том, что кража была окончена до убийства, и согласился с квалификацией содеянного как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем.
Если в связи с отказом лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, прокурор вынес постановление о прекращении такого соглашения и дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке, то основания для применения при назначении наказания правил части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, но затем стал отрицать причастность к преступлениям и отказался изобличать соучастников, после чего прокурор прекратил действие соглашения и дело рассматривалось в общем порядке. Верховный Суд указал, что ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются лишь при соблюдении всех условий соглашения, поэтому оснований для их применения не было.
По пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу возраста, физического состояния здоровья или других обстоятельств защитить себя, оказать активное сопротивление виновному при условии, что последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката отклонена.
Осужденная при разбойном нападении убила престарелую потерпевшую, и суд квалифицировал убийство в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд согласился с этим, поскольку осужденная достоверно знала о преклонном возрасте потерпевшей и ее неспособности в силу физического состояния защитить себя и осознавала эти обстоятельства.
По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски, в том числе и о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного затрат на лечение потерпевшей отменены, прокурору разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По делу о разбое и убийстве суд удовлетворил заявленный прокурором в уголовном деле иск о взыскании с осужденного в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшей, а апелляционный суд этого не исправил. Верховный Суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ такие регрессные требования, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.
Приговор и апелляционное определение изменены: из описательно-мотивировочных частей исключено указание на фамилию лица, дело в отношении которого приостановлено.
В приговоре, вынесенном на основании вердикта присяжных, и в апелляционном определении суды при обосновании квалификации указали фамилию другого лица, дело в отношении которого приостановлено, как соучастника преступлений. Верховный Суд указал, что по ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство ведется только в отношении подсудимых, поэтому формулировки о виновности других лиц недопустимы.
Исходя из положений ст. 339 УПК РФ решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, принимается председательствующим.
По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как председательствующий не поставил частный вопрос защиты об оборонительном характере действий подсудимого. ВС РФ указал, что необходимость частных вопросов определяет председательствующий, процедура составления вопросного листа соблюдена, а позиция подсудимого могла быть учтена через ответы на поставленные вопросы.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Приговор оставлен без изменения.
Осужденная с соучастником проникла в дом потерпевшей, связала ее и похитила деньги, после чего они по договоренности душили потерпевшую тканью, а соучастник создал условия для ее отравления угарным газом. Осужденная отрицала сговор на убийство и причинную связь своих действий со смертью, но ВС РФ указал, что для убийства группой лиц достаточно непосредственного участия каждого в лишении жизни с применением насилия, даже если смертельные повреждения причинил не каждый.
Все обзоры и поиск · Фильтр по ст. 162 УК РФ · Определения ВС по ст. 162 УК РФ
