Судебная практика по ст. 205.2 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 99. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия по делам военнослужащих исключила мотив ненависти (п. «д» ч. 2 ст. 280.4 УК), оставила п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК и снизила общий срок с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 3 месяцев.
Квалифицирующий признак мотива ненависти в ст. 280.4 УК введен законом от 04.02.2024, вступившим в силу 25.02.2024. Призывы, размещенные в интернете до этой даты, квалифицируются по закону, действовавшему во время деяния, без этого признака: новый закон, усиливающий ответственность, обратной силы не имеет.
Коллегия по делам военнослужащих исключила из окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК штраф 100 000 рублей, в остальном приговор (14 лет) и апелляционное определение оставила в силе.
Дополнительное наказание по совокупности преступлений нельзя назначить, если оно не назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений. Исключив штраф по ч. 2 ст. 205.5 УК, апелляция должна была исключить его и из окончательного наказания.
Коллегия по делам военнослужащих исключила из приговора по делу о преступлениях террористической направленности взыскание с осужденного издержек на защитника по назначению, отнеся их на бюджет.
Взыскивая с осужденного расходы на защитника по назначению, суд должен оценить его заявление об имущественной несостоятельности, семейное и материальное положение. Если осужденный не имеет имущества в России, содержит родителей, а участие защитника было обязательным из-за плохого владения языком судопроизводства, его можно освободить от издержек по ч. 6 ст. 132 УПК.
Судебная коллегия по делам военнослужащих уточнила редакцию закона (2016 г.) по двум эпизодам ч. 2 ст. 205.2 УК; наказание не смягчено, жалоба отклонена.
Квалифицируя деяние, суд обязан указать редакцию уголовного закона, действовавшую во время его совершения (ст. 9, 10 УК). Если суд фактически применил закон времени совершения преступления, но редакцию не указал, кассация уточняет ее; когда санкция не изменилась, это не влечет смягчения наказания. Размещение материалов в открытом профиле соцсети с осознанием их доступности неограниченному кругу лиц подтверждает умысел на публичные призывы.
Коллегия снизила наказание по ч. 2 ст. 205.2 УК с 5 лет до 4 лет 6 месяцев, по совокупности преступлений — с 6 лет 6 месяцев до 6 лет 4 месяцев, окончательно — с 9 лет 6 месяцев до 9 лет 4 месяцев.
При особом порядке верхний предел наказания по ч. 5 ст. 62 УК (две трети максимума санкции) действует и при рецидиве. Если этот предел ниже низшего предела санкции, правило ч. 2 ст. 68 УК о наказании в пределах санкции не применяется, и наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК.
Коллегия по делам военнослужащих изменила приговор: во вводной и описательно-мотивировочной частях указала ч. 2 ст. 205.2 УК вместо ошибочной ч. 1, в остальном оставила его без изменения.
Ошибка в части статьи во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, если деяние правильно описано и квалифицировано в резолютивной части, исправляется апелляционной инстанцией без отмены приговора. Цели перевода денег на финансирование терроризма и число просмотров публикаций на квалификацию не влияют, но учитываются при назначении наказания.
Коллегия заменила лишение права занимать должности, связанные с администрированием сайтов, на лишение права заниматься такой деятельностью; срок лишения свободы не изменился.
Публичное оправдание терроризма в интернете квалифицируется по новой норме ч. 2 ст. 205.2 УК только с даты вступления закона в силу (20.07.2016), до этого - по ч. 1. Лишение права занимать должности должно указывать круг должностей; администрирование сайтов - это деятельность, и запрет назначается как лишение права заниматься деятельностью.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда (с учетом апелляционных изменений) и апелляционное определение, жалобу адвоката отклонила.
Примечание к ст. 205.5 УК не применяется, если участие в террористической организации прекращено не добровольно, а вследствие задержания. Наказание по делу с досудебным соглашением о сотрудничестве назначено с учетом ч. 2 и 4 ст. 62 УК, оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 96 УК не найдено.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения решения по делу трех участников террористического сообщества, которым апелляция усилила наказание до 13, 11 и 10,5 года.
Участие в террористическом сообществе — длящееся преступление: оно квалифицируется по закону, действовавшему на момент его пресечения, а лицу, вступившему в сообщество несовершеннолетним и продолжившему участие после 18 лет, льготы ст. 88 УК не применяются. Мотив религиозной вражды, указанный в обвинении и не являющийся признаком состава, суд вправе признать отягчающим (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (4 года общего режима с запретом администрировать сайты) за публичные призывы к терроризму и его пропаганду в интернете.
Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не делает заключение недопустимым, если он и защитник могли затем заявить ходатайства по ч. 1 ст. 198 УПК на следствии и в суде. Ответы экспертов в суде, подтвердивших выводы, сами по себе не требуют повторной или дополнительной экспертизы.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (2 года 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты) за публичное оправдание и пропаганду терроризма в интернете.
Размещение в открытом доступе в интернете сообщений, оправдывающих терроризм, квалифицируется по ч. 2 ст. 205.2 УК, если лицо осознавало доступность информации неограниченному кругу лиц и желало донести ее до аудитории. Ссылки на давность событий и отсутствие реального вреда не повлекли замены лишения свободы штрафом: смягчающие обстоятельства учтены, а выбор лишения свободы мотивирован.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (12 лет, из них 2 года в тюрьме) за участие в террористической организации и оправдание терроризма, в том числе в интернете.
Отсутствие компьютерной экспертизы, сведений об IP-адресах и устройствах не делает доказательства недостаточными, если авторство публикаций подтверждено совокупностью других доказательств. Передача куратору организации схемы камер у здания полиции охватывается участием в деятельности террористической организации. Число лиц, ознакомившихся с публикацией, на квалификацию не влияет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (оправдание терроризма в интернете) и апелляционное определение.
Для ст. 205.2 УК не нужно доказывать, что телефон, с которого опубликована запись, принадлежит осужденному: достаточно, что он использовал телефон для размещения видео на своей общедоступной странице. Публикация видео, оправдывающего действия международной террористической организации, – публичное оправдание терроризма, даже если осужденный называет его фрагментом кинофильма.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в интернете (ч. 2 ст. 205.2 УК): 5 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты.
Совершение преступления в период военного положения, обоснованно признанное отягчающим обстоятельством, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК. Наличие малолетнего ребенка, помощь родителям и пересмотр взглядов, учтенные судом, не делают наказание в виде лишения свободы несправедливым.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (5 лет 6 месяцев общего режима) за шесть публикаций в интернете, оправдывающих терроризм и призывающих к нему, и конфискацию телефона.
Отсутствие в приговоре указания на конкретное приложение или браузер, через которые размещены публикации, не влияет на доказанность вины. Телефон, с которого размещались публикации, — средство совершения преступления и подлежит конфискации (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК). Публикации о специальной военной операции в период мобилизации дают основание для отягчающего обстоятельства по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты) за два публичных оправдания терроризма в комментариях в мессенджере.
Комментарии, размещенные в открытом доступе через мессенджер, работающий посредством интернета, образуют квалифицированный состав ч. 2 ст. 205.2 УК; неустановление администраторов каналов и небольшое число читателей на квалификацию не влияют. Дело по ст. 205.2 УК рассматривается судьей единолично, если обвиняемый не ходатайствовал о коллегии из трех судей.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к 5 годам лишения свободы за публичные призывы к террористической деятельности в интернете.
Если в приговоре не приведен дословно текст комментария с публичными призывами к террористической деятельности, это само по себе не делает приговор незаконным: осужденный понимал обвинение, основанное на его же публикации. Совершение преступления в период мобилизации суд вправе признать отягчающим обстоятельством по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к штрафу 300 000 рублей за публичное оправдание терроризма в комментарии в интернете.
Довод о саркастическом характере комментария опровергнут заключением эксперта-лингвиста, который проанализировал весь контекст переписки. Заключение специалиста, представляющее собой рецензию на заключение эксперта, недопустимо, если специалист не привлекался к процессуальным действиям: он не вправе оценивать доказательства и решать вопросы, отнесенные к компетенции эксперта, и не может подменять экспертизу.
Коллегия по делам военнослужащих отказала смягчить наказание в виде 3 лет лишения свободы за публичное оправдание терроризма в мессенджере и оставила приговор без изменения.
Изменение отношения осужденного к содеянному после преступления само по себе не уменьшает общественную опасность деяния, особенно если эти обстоятельства уже были известны суду. Ссылка защиты на более мягкие приговоры по другим делам не основана на принципе индивидуализации наказания и не влечет его смягчения.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения заочный приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 330.1 УК и апелляционное определение.
Заочное рассмотрение дела по ч. 5 ст. 247 УПК в отношении подсудимой, скрывающейся за рубежом, не нарушает право на защиту при участии назначенных адвокатов; ходатайство об отложении по электронной почте без соблюдения ст. 474 УПК можно не удовлетворять. Оправдание терроризма – оконченное преступление с момента публикации комментария, последствия не нужны; журналистской деятельностью или критикой власти оно не считается.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет 6 месяцев) за публичные призывы к террористической деятельности в интернете.
Довод о самооговоре в суде под влиянием обмана и угроз отклонен: показания осужденного о мотиве и цели публикаций согласуются с протоколом осмотра его телефона и другими доказательствами. Совершение преступления по мотиву политической ненависти суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК и не нашел оснований для изменения категории.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет общего режима с запретом администрировать сайты) за комментарий в телеграм-канале с одобрением нападения на Брянскую область.
Отказ следователя допустить адвоката по соглашению (родственника обвиняемого) не нарушает право на защиту, если следователь решил допросить его как свидетеля, а обвиняемому обеспечены другие защитники без конфликта интересов. Положительный комментарий под новостью о вооруженном нападении в общедоступном канале образует публичное оправдание терроризма в интернете, если лицо знало о террористических целях нападавшей организации.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор в особом порядке по ч. 1 ст. 205.2 УК (оправдание терроризма в колонии) и апелляционное определение.
При назначении наказания по совокупности приговоров неотбытая часть прежнего наказания определяется по сведениям вступившего в силу прежнего приговора, который обязателен; доводы о нарушениях при задержании по прежнему делу здесь не проверяются. При рецидиве ч. 1 ст. 62 УК не применяется, а наказание в особом порядке ограничено правилами ч. 5 ст. 62 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор к 2 годам лишения свободы за два сообщения в интернете с публичным оправданием терроризма.
То, что автор на момент публикации не располагал официальной оценкой властей действий, которые он оправдывал, не исключает ответственности за публичное оправдание терроризма, если сообщение одобряло деятельность, по своему содержанию являющуюся террористической. Оба сообщения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (7 лет общего режима с запретом публикаций в сети на 4 года) за два случая оправдания терроризма и призывов к нему в интернете.
Изменение отношения осужденного к содеянному после преступления само по себе не уменьшает общественной опасности преступлений и не влечет смягчения, если активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние и данные о личности уже учтены, а совершение преступлений в период мобилизации обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения апелляционное определение, заменившее штраф 5 годами лишения свободы за одобрительный комментарий к видео теракта на Крымском мосту.
По представлению прокурора апелляционная инстанция вправе усилить наказание, заменив штраф реальным лишением свободы (ч. 1 ст. 389.24 УПК), если мотивирует это характером и опасностью преступления и учитывает положительные данные о личности; кассационная инстанция признала такое решение обоснованным.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор с учетом апелляции (5 лет 2 месяца общего режима) за призывы к терроризму и его оправдание в комментариях в интернете.
Совершение преступления в период частичной мобилизации, действующей на всей территории России, признается отягчающим обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК). Мера пресечения, оставленная приговором, действует до его вступления в силу, поэтому после апелляции просьба о ее изменении беспредметна.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (6 лет, с прежним приговором — 10 лет, из них 3 года в тюрьме) за оправдание терроризма и ложь об армии в разговорах с осужденными.
Высказывания в присутствии других осужденных в изоляторе и колонии признаны публичными: оправдание терроризма, призывы к нему и ложная информация об армии окончены с момента публичного распространения, независимо от того, удалось ли кого-то побудить. Довод о незнании ответственности по ст. 207.3 УК опровергнут показаниями о доведении изменений закона до осужденных. При рецидиве без исключительных обстоятельств ч. 3 ст. 68 УК не применяется.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда (3 года лишения свободы по ч. 2 ст. 205.2 УК) и апелляционное определение.
Размещение в открытом доступе в интернете материалов, оправдывающих деятельность организаций, признанных террористическими, с пониманием смысла информации и ее доступности неограниченному кругу лиц образует публичное оправдание терроризма. Признание вины, раскаяние, способствование расследованию и наличие ребенка учтены, но не обязывают суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (5 лет 6 месяцев общего режима) за комментарий в интернете с одобрением деятельности организации, признанной террористической.
Активное способствование раскрытию преступления не признается смягчающим, если лицо не сообщило следствию сведений, существенно повлиявших на ход расследования. Комментарий, одобряющий деятельность организации, признанной террористической, как правильную и нуждающуюся в поддержке, при осознании его доступности неограниченному кругу лиц образует публичное оправдание терроризма. Телефон как средство преступления родственникам не возвращается.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (2 года 6 месяцев общего режима с запретом на публикации в интернете) и апелляционное определение.
Изменение обвинения в ходе следствия (с публичных призывов на пропаганду терроризма) допускается ст. 175 УПК и само по себе не порочит приговор. Признательные показания, данные с защитником после разъяснения права не свидетельствовать против себя, допустимы, а довод об их даче по совету адвоката без данных о ненадлежащей защите несостоятелен.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (два эпизода, 2 года общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении дословного текста интернет-комментариев не нарушает право на защиту, если комментарии есть в деле, исследованы в суде, а обвиняемый понимал суть обвинения, основанного на его собственных публикациях.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Рассмотрение дела без одного из защитников не нарушает право на защиту, если осужденный не возражал, а его интересы надлежаще представлял другой адвокат по соглашению. Опечатка в инициалах в постановлении о назначении экспертизы не означает, что экспертиза проведена по другому делу. Совершение преступления в период мобилизации суд вправе признать отягчающим обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (4 года общего режима с запретом публикаций в интернете) и апелляционное определение.
Размещение комментариев, одобряющих действия террористического характера участников организаций, до официального признания этих организаций террористическими не исключает осуждения за оправдание терроризма, если автор осознавал смысл своих сообщений. Суд не обязан дословно воспроизводить в приговоре текст с признаками оправдания терроризма. Особый порядок по ст. 314 УПК применим лишь к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (два эпизода, 7 лет общего режима с запретом публикаций в интернете) и апелляционное определение.
Одобрение в интернете действий лица, совершившего теракт, образует публичное оправдание терроризма и до вступления в силу приговора этому лицу, если теракт уже совершен и по нему ведется дело. Результаты ОРМ не обязательно признавать вещественными доказательствами: такое требование основано на ошибочном толковании ст. 81 УПК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (2 года общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Закон не требует назначать законного представителя обвиняемому с психическим расстройством, не исключающим вменяемости; право на защиту обеспечивает адвокат. Рецензии на экспертизы апелляционный суд вправе не приобщить, если не соблюдены условия представления новых доказательств. Явку с повинной суд вправе не признать смягчающей, если органы уже знали о преступлении; сообщенные сведения учтены как активное способствование расследованию.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (с учетом изменений апелляции) и апелляционное определение, жалобу адвоката — без удовлетворения.
Очередность исследования доказательств определяет сторона, которая их представляет; если защита не возражала против предложенного обвинением порядка, нарушения нет. Подписка эксперта о предупреждении по ст. 307 УК, данная после начала экспертизы, но до окончания исследования и подписания заключения, не делает его недопустимым. Эксперты-лингвисты оценивают содержание текста, а не дают юридическую квалификацию.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за финансирование и публичное оправдание терроризма: 11 лет, из них 3 года в тюрьме, с запретом на публикации 3 года.
Признательные показания, положенные в основу приговора, сами по себе не обязывают суд признать явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мотивированный отказ в признании таких смягчающих обстоятельств и в применении ст. 73 УК законен.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет общего режима с запретом публикаций в интернете) и апелляционное определение.
Комментарии в открытом Telegram-канале с побуждением к посягательству на жизнь главы государства и с одобрением взрыва Крымского моста образуют публичные призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма. Мотив политической ненависти обоснованно признан отягчающим, когда он следует из показаний осужденной и заключения лингвиста.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (3 года лишения свободы с запретом деятельности), жалобу адвоката — без удовлетворения.
Умысел на публичные призывы к террористической деятельности суд выводит из контекста, формы и содержания комментариев в интернете и их неоднократности. Если автор понимал, что текст доступен неограниченному кругу лиц, и хотел донести до аудитории призывы к посягательству на жизнь государственных деятелей, ссылка на выражение несогласия с политикой не исключает состава ч. 2 ст. 205.2 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК с учетом апелляционных изменений, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Публичное оправдание терроризма — это заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными; комментарии в соцсети о допустимости взрыва моста образуют преступление по ч. 2 ст. 205.2 УК, даже если на момент публикации взрыв еще не был официально оценен как теракт. Явка с повинной не признается смягчающим обстоятельством по преступлению, о котором в ней ничего не сообщено.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 205.2 УК (12 лет, из них 4 года в тюрьме) и апелляционное определение.
Если объединение входит в состав организации, признанной террористической, участие в его деятельности квалифицируется как участие в террористической организации, даже если само объединение отдельно в список не внесено. Отказ принести присягу организации не исключает участия, выраженного в других действиях (создание канала, переводы материалов).
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК (11 лет; по ч. 5 ст. 69 УК — 23 года) за беседы с сокамерниками в СИЗО.
Пропаганда терроризма и склонение к теракту окончены с момента совершения этих действий, независимо от того, совершил ли собеседник преступление. Беседы в камере СИЗО с периодически меняющимися арестованными признаны распространением идеологии среди неопределенного круга лиц; пропаганда и склонение различаются по объективной стороне и образуют совокупность.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК и апелляционное определение, которым штраф заменен на 5 лет общего режима с учетом мотива политической ненависти.
Мотив политической ненависти не является признаком ст. 205.2 УК, поэтому может быть признан отягчающим (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК), даже если в обвинительном заключении он не указан как отягчающее обстоятельство: вопрос об отягчающих обстоятельствах окончательно решает суд при постановлении приговора. Апелляционный суд вправе сделать это по представлению прокурора и усилить наказание.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 (два эпизода) и ч. 2 ст. 205.4 УК (16 лет, из них 3 года в тюрьме, и штраф 300 000 рублей).
Для признания организации террористическим сообществом (ст. 205.4 УК) не требуется предварительного судебного решения о ее ликвидации или включения в список. Участник сообщества, совершивший конкретное преступление, отвечает по совокупности. Психолого-лингвистическую экспертизу может провести один эксперт, имеющий нужную аттестацию; дословно воспроизводить публикации в приговоре закон не обязывает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за два эпизода пропаганды терроризма в интернете (ч. 2 ст. 205.2 УК): 6 лет общего режима с запретом на публикации 3 года.
Публикации террористических материалов, сделанные в разные периоды с перерывом больше месяца, в разных местах и на разных ресурсах (личный профиль и групповой чат), образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 и ч. 2 ст. 205.2 УК (6 лет общего режима с запретом публикаций в интернете) и апелляционное определение.
Отсутствие печати экспертного учреждения на заключении не делает его недопустимым, если экспертизу вправе был провести эксперт, не работающий в государственном учреждении. Сведения, сообщенные при опросе, когда они уже были известны правоохранительным органам, не являются явкой с повинной. Мотив политической ненависти не входит в признаки ст. 205.2 УК и может быть отягчающим.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (два эпизода, 4 года общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Комментарии, размещенные с интервалом почти в год и касающиеся разных событий (удары по Белгородской области и действия «Азова»), образуют совокупность двух преступлений по ч. 2 ст. 205.2 УК. Довод об отсутствии желания оправдывать терроризм отвергнут: комментарии с одобрением этих действий были доступны неограниченному кругу лиц.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в соцсети (ч. 2 ст. 205.2 УК): минимальные 5 лет общего режима с запретом на публикации 2 года.
Публичное оправдание действий лица, совершившего теракт, образует преступление по ст. 205.2 УК и до вступления в силу приговора в отношении этого лица. Ст. 64 и ст. 73 УК к осужденному по ч. 2 ст. 205.2 УК не применяются в силу прямого запрета ч. 3 ст. 64 и п. «а.1» ч. 1 ст. 73 УК; при смягчающих обстоятельствах суд может назначить минимальный срок по санкции.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор несовершеннолетней по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 205.5 УК (5 лет 6 месяцев общего режима) за участие в «Колумбайне».
Неучастие одного из защитников по соглашению в прениях не нарушает право на защиту, если в прениях выступили осужденная и другой адвокат, заявивший о готовности, и их позиция была согласованной. Размещение в группе мессенджера материалов с побуждением к насилию в учебных заведениях образует участие в деятельности террористической организации и публичные призывы к терроризму в совокупности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в интернете и незаконный оборот боеприпасов и апелляционное определение.
Приобретение, ношение и многолетнее хранение 149 патронов нельзя признать малозначительным деянием, даже если они достались от умершего отца и цели их использования не было. Множество смягчающих обстоятельств (первая судимость, раскаяние, дети на иждивении) не обязывает суд отказаться от реального лишения свободы за оправдание терроризма в интернете.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК за комментарий в соцсети и апелляционное определение.
Размещение в открытом интернет-сообществе текста, содержащего публичные призывы к террористической и экстремистской деятельности, квалифицируется по совокупности ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК; доводы о единичности комментария, его последующем удалении и плохом настроении автора на квалификацию не повлияли. Заключение лингвистической экспертизы, оформленное по ст. 204 УПК, допустимо.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 УК за высказывания в палате медсанчасти колонии (по ст. 70 УК — 5 лет строгого режима) и апелляционное определение.
Оправдание теракта в присутствии нескольких осужденных в палате медсанчасти признано публичным. ОРМ «Наблюдение», которое фиксировало разговор, где осужденный свободно высказывал свои взгляды, провокацией не признано. Заключение специалиста, по сути рецензирующее экспертизу и оценивающее доказательства, недопустимо и не может подменять заключение эксперта.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (3 года общего режима с запретом администрировать сайты) за призывы к убийству государственных деятелей.
Экспертное подразделение ФСБ вправе проводить судебные экспертизы и несет те же обязанности, что государственное экспертное учреждение, поэтому принадлежность эксперта к ФСБ не делает заключение недопустимым. Отсутствие реальных последствий публикации не свидетельствует о малозначительности: призывы окончены с момента размещения в интернете.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет общего режима с запретом публикаций в интернете) за перепосты в «Одноклассниках».
Копирование на свою страницу в соцсети чужих материалов с призывами к террористической деятельности образует публичные призывы по ч. 2 ст. 205.2 УК. Довод о незнании содержания отвергнут с учетом размещения в разные дни, сходного содержания материалов и активного использования соцсети. Дополнительное наказание по этой статье обязательно.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 205.2 УК (по ст. 70 УК — 10 лет 1 месяц общего режима) и апелляционное определение.
Цель воздействовать на решения органов власти не является обязательным признаком составов п. «д» ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 205.2 УК. Ссылка на то, что распространенные сведения о действиях армии есть и в иных источниках (в том числе иностранных СМИ), не исключает умысла на распространение заведомо ложной информации.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за призывы к терроризму и его пропаганду в интернете и распространение ложной информации об армии: 8 лет общего режима.
Размещение в открытом доступе в соцсети материалов с призывами к насилию против главы государства и заведомо ложной информации о Вооруженных Силах не признается простым выражением мнения: материалы оцениваются с учетом смыслового контекста и одобрительного отношения автора. Судебно-психиатрическая экспертиза не обязательна, если поведение лица не дает оснований сомневаться в его вменяемости.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (публичные призывы к террористической деятельности в интернете) и апелляционное определение.
То, что телефон и сим-карта, с которых размещен комментарий, утрачены и не исследовались судом, не опровергает авторства, если оно подтверждено ответом администрации соцсети, результатами ОРМ, показаниями свидетелей и самого осужденного. Публичность призыва следует из размещения материала в открытом доступе с осознанием его доступности неограниченному кругу лиц.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (2 года общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Явка с повинной, составленная после возбуждения дела против лица и по сути являющаяся признанием вины, обоснованно не признана смягчающим обстоятельством; сведения о других деяниях, по которым преследование не ведется, не учитываются как явка по данному делу. Заболевание, не входящее в перечень препятствующих отбыванию наказания, не исключает лишения свободы; ст. 96 УК не применена, поскольку случай не признан исключительным.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК с изменениями апелляции (5 лет 10 месяцев общего режима).
Участие экспертов на стадии доследственной проверки в качестве специалистов не является основанием для их отвода (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК). Комментарий, одобряющий насильственные действия против человека, образует оправдание терроризма независимо от того, когда правоохранительные органы квалифицировали эти действия как теракт; эмоциональный характер публикации состав не исключает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (штраф 400 000 рублей) за комментарий к фильму о терактах и апелляционное определение.
Вывод экспертов об отсутствии в комментарии побуждения к насилию не противоречит выводу о признаках оправдания терроризма, если лицо обвиняется в оправдании, а не в призывах или пропаганде. Ссылка на то, что автор выражал мнение о фильме, не исключает оправдания терактов, изображенных в нем.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК и апелляционное определение, усилившее наказание с 2 до 5 лет с учетом мотива политической ненависти.
Мотив политической и идеологической ненависти не является признаком состава ст. 205.2 УК, поэтому ч. 2 ст. 63 УК не мешает признать его отягчающим обстоятельством (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК), если он вменялся в обвинении; апелляционный суд вправе сделать это по представлению прокурора и усилить наказание.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (6 лет общего режима с запретом администрировать сайты на 4 года) и апелляционное определение.
Суд вправе разрешить ходатайство о возвращении дела прокурору в совещательной комнате одновременно с приговором и мотивировать отказ в самом приговоре; это не нарушает ст. 256 УПК. Протоколы следственных действий допускается оглашать частично (ст. 285 УПК), а процессуальный статус допрашиваемого лица определяет председательствующий.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 УК (4 года, из них 2 года 6 месяцев в тюрьме) за публичное оправдание терроризма в колонии.
Судебную экспертизу можно назначить при проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК), и передача экспертам копий протоколов опросов очевидцев, полученных в ходе этой проверки, не делает заключение недопустимым. Позднее ознакомление защиты с постановлением о назначении экспертизы тоже не влечет недопустимости, если защита могла заявить ходатайства по ч. 1 ст. 198 УПК на следствии и в суде.
Судебная коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и п. «а» ч. 2 ст. 282 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного — без удовлетворения.
Ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК не обязывает суд назначить при рецидиве наказание менее одной трети максимума: наказание в пределах санкции соответствует этой норме. При рецидиве суд правомерно не применяет ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК, а по совокупности тяжких преступлений назначает наказание по ч. 3 ст. 69 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК (по два эпизода, 5 лет 6 месяцев общего режима) с изменением апелляции о ноутбуке.
Публичные призывы, оправдание и пропаганда терроризма окончены с момента размещения материалов в открытом доступе в соцсети, независимо от того, побудили ли они кого-то к действиям. Указание в приговоре на телефон как средство преступления не выходит за пределы обвинения, если оно соответствует установленным фактам; за деяния до 18 лет наказание назначено по правилам ст. 88 и 89 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (6 лет общего режима) с изменением апелляции о конфискации планшета.
Изъятие и досмотр планшета сотрудниками предприятия за нарушение внутриобъектового режима не являются действиями по уголовному делу и не делают доказательства недопустимыми. Осмотр в устройствах информации о публикациях в сети не нарушает тайну переписки: она касается не частной жизни, а самого преступления. Совершение преступления в период мобилизации обоснованно признано отягчающим (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК), так как это указано в обвинении.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет 6 месяцев общего режима с запретом администрировать сайты) и апелляционное определение.
Совершение преступления в период мобилизации может быть признано отягчающим (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК), даже если в разделе обвинительного заключения об отягчающих обстоятельствах оно не указано: достаточно, что оно отражено в описании обвинения и установлено в суде, а окончательно этот вопрос решает суд в приговоре.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК с учетом апелляции (9 лет 8 месяцев, 3 года в тюрьме).
Приготовление к госизмене (переход на сторону противника) и приготовление к участию в террористической организации образуют совокупность: ст. 275 и 205.5 УК не соотносятся как общая и специальная нормы и посягают на разные объекты. Пропаганда деятельности формирования до его признания террористическим образует состав, если оно уже тогда действовало в целях терактов против России.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда и апелляционное определение по делу о публичном оправдании терроризма в интернете.
Размещение материалов, оправдывающих терроризм, в соцсети, запрещенной в России как экстремистская, не исключает состава ч. 2 ст. 205.2 УК и не делает недопустимыми результаты ОРМ по проверке этой страницы. При допросе засекреченного свидетеля суд вправе снимать вопросы, направленные на раскрытие его личности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (6 лет общего режима с запретом администрировать сайты) за публикации в Telegram и «ВКонтакте».
Выводы психолого-лингвистической экспертизы о смысловой направленности публикаций, сделанные в пределах компетенции эксперта, не являются правовой оценкой. Довод об отсутствии умысла опровергается содержанием размещенных в открытом доступе материалов и заключениями экспертов; ходатайство о допросе эксперта разрешено правильно, поскольку его выводы ясны и непротиворечивы.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК (5 лет общего режима с запретом администрировать сайты) за комментарии, одобряющие деятельность террориста.
Принадлежность аккаунта и телефона осужденному может быть установлена по изъятию телефона по месту жительства, данным в его памяти (фото паспорта), сведениям соцсети и оператора о выходе в интернет рядом с домом и показаниям знакомых. Довод о фальсификации учетной записи отвергнут: числовой идентификатор формируется автоматически, а псевдоним выбирает пользователь.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, публичные призывы к терроризму и экстремизму в интернете и хранение СВУ (11 лет).
Оперативные сотрудники могут быть допрошены об обстоятельствах проведенных ОРМ (ст. 56, 79 УПК), если их показания не восполняют сведений, не отраженных в материалах дела. Результаты ОРМ допустимы при отсутствии провокации и надлежащей передаче следствию; довод о том, что страницу в соцсети вел не осужденный, опровергнут совокупностью доказательств.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 и ч. 2 ст. 228 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Публичным признается размещение информации в интернете, где с ней может ознакомиться неограниченный круг лиц, в том числе позднее. Сбор дикорастущей конопли признан незаконным приобретением наркотических средств, а владение ими для личного потребления — незаконным хранением. Довод об отсутствии общественной опасности отклонен: наступление последствий не является криминообразующим признаком этих составов.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 205.5 УК: 15 лет, из них 4 года в тюрьме, остальное в колонии особого режима.
Для квалификации вовлечения в террористическую деятельность и публичных призывов значение имеет направленность действий виновного; не важно, восприняли ли вовлекаемые лица идеологию и изменилось ли их мировоззрение, поэтому довод о покушении отклонен. Прекращение участия в террористической организации после задержания не освобождает от ответственности по примечанию к ст. 205.5 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 УК (по ст. 70 УК — 5 лет, из них 3 года в тюрьме) за высказывания перед другими заключенными.
Высказывания осужденного в камере и прогулочном дворике тюрьмы в пользу террористической организации признаны публичными, так как их слышали несколько находившихся рядом заключенных, которых он видел, но не прекращал речь. Отдельные неточности стенограммы ОРМ, не меняющие существа речи, не порочат ее и основанную на ней экспертизу.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за приготовление к теракту, изготовление и хранение взрывного устройства, призывы к терроризму и экстремизму.
По ч. 2.1 ст. 58 УК мужчинам, осужденным в том числе по ст. 205 УК, часть срока назначается в тюрьме; после зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в силу срок отбывания в тюрьме должен составлять не менее одного года. Признательные показания, благотворительность и отсутствие судимостей учтены, оснований для смягчения нет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичные призывы к террористической деятельности в интернете (аудиосообщение), включая конфискацию телефона.
Жалобу отклонили: оперативник и представитель общественности допрошены об обстоятельствах ОРМ; личная оценка свидетелем смысла найденного аудиосообщения приведена лишь в рассказе о ходе мероприятия и не делает показания недопустимыми. Обследование жилища проведено с разрешения суда по закону об ОРД и незаконным обыском не является. Телефон, с которого опубликован призыв, обоснованно конфискован как средство преступления.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за финансирование терроризма, публичные призывы к терроризму и экстремизму в интернете.
Результаты ОРМ «Наведение справок» и «Получение компьютерной информации», проведенных при наличии оснований по закону об ОРД и переданных следователю, допустимы. Оглашение показаний свидетеля, документально подтвержденно убывшего в длительную командировку за пределы региона, не нарушает ч. 2 ст. 281 УПК. Ошибочное указание рецидива в обвинительном заключении не влечет отмены, если суд его не учитывал.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК за комментарии в соцсети, оправдывающие теракт, и апелляционное определение.
Комментарии в интернете о приемлемости и допустимости взрывов и стрельбы в зданиях органов безопасности являются публичным оправданием терроризма по примечанию к ст. 205.2 УК. Заключение специалиста, который по сути пересматривает выводы судебной экспертизы, суд вправе отвергнуть: по ст. 58 УПК такими полномочиями специалист не обладает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 1 ст. 205.2 УК (по ст. 70 УК — 17 лет, из них 3 года в тюрьме, остальное особый режим, со штрафом).
Если раскаяние, наличие детей, заболевания и инвалидность осужденного уже учтены как смягчающие обстоятельства, а наказание назначено с учетом особо опасного рецидива по ч. 2 ст. 68 УК, ссылка на них не дает оснований для смягчения. Вопрос о возможности исполнения штрафа, присоединенного по ст. 70 УК из прежнего приговора, решается в ином порядке и не затрагивает существа приговора.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК: 1 год принудительных работ и штраф 310 000 рублей с запретом администрировать сайты на 1 год.
За публичные призывы в комментариях в соцсети освобождение в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК невозможно, если не выполнены все условия этой нормы. Признание вины, активное способствование расследованию и положительные данные о личности, учтенные как смягчающие, здесь не свидетельствовали о заглаживании вреда, а деяния не утратили общественной опасности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 УК и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Высказывания осужденного в камере в присутствии нескольких других осужденных, оправдывающие запрещенную террористическую организацию и призывающие к насилию, признаны публичными. Преступление окончено с момента публичного выступления независимо от того, удалось ли кого-то побудить к террористической деятельности; ссылка на свободу слова отклонена.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за пособничество в организации финансирования терроризма и публичные призывы к терроризму в интернете.
Лицо, которое по договоренности с участником террористической организации предоставило свои банковские карты, аккумулировало на них деньги и по его указаниям перечисляло их на нужды организации, отвечает за пособничество в организации финансирования терроризма (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 205.1 УК). Отсутствие личного знакомства с организатором и приговора в отношении него квалификацию не опровергает.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (3 года, по ч. 5 ст. 69 УК — 10 лет строгого режима со штрафом) за публичное оправдание терроризма в исправительной колонии.
Высказывания осужденного перед другими осужденными в колонии об идеологии террористической организации как правильной и достойной подражания образуют публичное оправдание терроризма (ч. 1 ст. 205.2 УК); их можно подтвердить показаниями очевидцев и аудиозаписью ОРМ «наблюдение» с лингвистической экспертизой. Сотрудник, показавший об основаниях и ходе ОРМ, а не о признаниях осужденного, допрошен допустимо.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 УК (публичное оправдание терроризма в колонии) и апелляционное определение, жалобу осужденного отклонила.
Одобрительные высказывания об идеологии и действиях международных террористических организаций в беседах с другими осужденными в колонии, чтобы убедить их в правильности терроризма, квалифицированы как публичное оправдание терроризма по ч. 1 ст. 205.2 УК. При рецидиве часть срока может быть мотивированно назначена в тюрьме.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2 УК: по ч. 5 ст. 69 УК 5 лет общего режима с запретом администрировать сайты 3 года и штрафом.
Показания засекреченных свидетелей признаны допустимыми: они подробны, согласуются с другими доказательствами, свидетели назвали источник осведомленности, а вопросы обвинителя носили уточняющий, а не наводящий характер. Зачет содержания под стражей по делу о публичном оправдании и пропаганде терроризма один день за один день признан соответствующим ч. 3 ст. 72 УК.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения постановленный в особом порядке приговор за публичное оправдание терроризма с апелляционными изменениями.
Правило о неизменности состава суда (ст. 242 УПК) относится к стадии судебного разбирательства. Поэтому если вопросы о назначении заседания и отложении до начала рассмотрения по существу решал один судья, а дело рассмотрел другой состав, закон не нарушен.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ст. 205.1, 205.2, ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК: по ст. 70 УК 15 лет, из них 3 года в тюрьме, остальное строгий режим.
Склонение к участию в террористической организации окончено с момента склонения, независимо от того, совершило ли склоняемое лицо преступление; последующее общение под контролем полиции на квалификацию не влияет. Когда одни преступления совершены до, а другие после прежнего приговора, наказание назначается по ч. 5 ст. 69, а затем по ст. 70 УК, и зачет неотбытых обязательных работ по ст. 71 УК не означает двойного наказания.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (11 лет, из них первые 2 года в тюрьме) за финансирование терроризма, склонение к теракту и публичные призывы, совершенные в колонии.
При особо опасном рецидиве суд обоснованно назначил реальное лишение свободы за каждое преступление, несмотря на активное способствование расследованию и признание вины, а отбывание части срока в тюрьме определил по ч. 2.1 ст. 58 УК.
Президиум возобновил производство ввиду постановления ЕСПЧ, но оставил без изменения решения о продлении срока содержания под стражей по делу о публичных призывах к терроризму.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции не во всех случаях влечет отмену решений о продлении стражи. В этом деле суды привели конкретные основания (риск скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства) и мотивировали невозможность более мягкой меры, поэтому решения оставлены в силе. Затянутость апелляционного пересмотра (п. 4 ст. 5 Конвенции) сама по себе не свидетельствует о незаконности этих решений.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор (по ст. 70 УК — 11 лет, первые 2 года в тюрьме) по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 280 УК.
Право на переводчика соблюдено, если переводчики свободно владеют родным языком осужденного, их компетентность проверена, им разъяснены права и ответственность, а осужденный не заявлял отводов, подтверждал, что понимает их речь, и сам выступал по-русски.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212 УК (6 лет общего режима).
Выдача наркотика по предложению полицейского в ходе обыска, проводимого сразу после задержания, не признается добровольной сдачей по примечанию 1 к ст. 228 УК: у лица нет реальной возможности распорядиться наркотиком иначе. То, что обыск проводился по делу о другом преступлении, этого не меняет.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 205.2 и ч. 1 ст. 280 УК (по ст. 70 УК 3 года 6 месяцев строгого режима с запретом администрировать сайты).
Демонстрация в колонии другим осужденным роликов с призывами к терроризму и экстремизму подтверждена показаниями засекреченных свидетелей, актом выдачи телефона и лингвистической экспертизой. Мотивированный отказ в вызове свидетелей не нарушает право на защиту. Ухудшение здоровья при отбывании наказания не влияет на законность приговора: освобождение по болезни решается в ином порядке.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств, но оставил в силе решения о продлении ареста, признав их мотивированными, несмотря на нарушение, установленное ЕСПЧ.
Постановление ЕСПЧ о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции само по себе не влечет отмену решений о продлении ареста: в этом деле о преступлениях террористической направленности Президиум признал их мотивированными (риск скрыться, воздействовать на свидетелей) и оставил в силе. Нарушение п. 4 ст. 5 (затянутое апелляционное рассмотрение) само по себе не делает решения незаконными.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор за публичное оправдание терроризма в колонии, жалобы отклонила.
Публичные заявления в общежитии отряда колонии перед другими осужденными, одобряющие действия террористической организации и называющие ее членов героями, образуют публичное оправдание терроризма. Реальное лишение свободы мотивировано фактическими обстоятельствами и отрицательными характеристиками.
Коллегия оставила приговор без изменения: 7 лет лишения свободы в колонии общего режима с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по размещению материалов в общедоступных сетях.
Публичное оправдание терроризма окончено с момента размещения информации, признающей идеологию и практику терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания, для неограниченного круга лиц. Не требуется, чтобы такая публикация побудила других лиц к террористической деятельности.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда по ч. 2 ст. 205.2, ч. 1 ст. 205.1 и ч. 1 ст. 318 УК к 10 годам лишения свободы.
Размещение в соцсети, доступной неограниченному кругу лиц, текстов с призывами к террористической деятельности для популяризации их идей носит публичный характер. Религиоведческая экспертиза не обязательна, если установлено, что тексты являются не цитатами Корана, а чужими комментариями с призывами к насилию. Отсутствие справки о телесных повреждениях не опровергает ч. 1 ст. 318 УК, если причинение повреждений не вменялось.
Коллегия по делам военнослужащих оставила без изменения приговор окружного военного суда по ч. 1 ст. 205.2 УК к 3 годам лишения свободы осужденному, оправдывавшему терроризм в колонии.
Демонстрация другим осужденным в колонии видеоролика террористической организации с заявлениями о правильности ее идеологии образует публичное оправдание терроризма. Явка с повинной, полученная после разъяснения прав по ч. 1.1 ст. 144 УПК, служит законным поводом для возбуждения дела; отсутствие протокола осмотра спального места не влияет на доказанность.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
